Discussion utilisateur:Tomates Mozzarella

Bonjour Tomates Mozzarella. Ici, la politique concernant les redirections est très restrictive (du moins comparée à Wikipédia) : Aide:Redirections. De plus, nous avons une optique descriptive plus que normative (c'est-à-dire que le fait qu'une variante soit normalisée ne rentre pas à priori en compte pour l'inclusion : ce qui compte c'est avant tout l'usage ) Si les deux graphies sont utilisées par des sources significatives, chacune devrait avoir une page dédiée où serait indiquée l'autre en variante ({{-var-ortho-}} par exemple). Il est possible de préciser des notes sur l'usage, ou la correction académique de tel ou tel terme ({{-note-}}). Si une forme est réellement subordonnée à une autre, on peut se contenter d'indiquer en définition « Variation orthographique de xxx. » (ou quelque chose d'approchant), mais en laissant la mise en forme habituelle de la page (-adj-/-nom-/-adv- etc. , pour l'étymologie on peut en général se contenter d'un renvoi vers la forme principale ({{cf}}, ou ne pas mettre du tout de section "-étym-"). Si une forme ne mérite pas de page, on ne laisse pas de redirection mais on supprime (tu peux apposer le modèle {{supp}} pour demander une SI dans les cas qui ne nécessitent pas de discussion).

N'hésite pas à me contacter si tu as des questions. Xic667 11 octobre 2012 à 04:26 (UTC)Répondre

Il me semble que c'est exactement comme cela que j'ai opéré (il n'y a pas de redirection concernant kadoche) --Tomates Mozzarella (discussion) 12 octobre 2012 à 09:26 (UTC)Répondre

Bonjour. En voyant les modifications sur candi, je rappelle que nous avons comme principe ici de décrire tous les mots (et tous leurs sens). Même si l'utilisation de l'adjectif candi au féminin est nettement plus rare qu'au masculin, elle existe bel et bien, et nous nous devons donc de la décrire. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2012 à 18:24 (UTC)Répondre

Oui, on le trouve probablement utilisé sur un forum serbo-croate ou quelque chose comme cela, donc il existe.

Vous êtes indéniablement une plaie pour cette encyclopédie, peut-être même la pire d'entre elles.

Et n'hésitez pas à me dénoncer, je ne crains pas le martyre lorsqu'il s'agit de stigmatiser les nuisibles dans votre genre.

--Tomates Mozzarella (discussion) 5 décembre 2012 à 21:23 (UTC)Répondre

???? Ce n'est pas moi qui ai défini ce principe, qui est là depuis le tout début du projet. Et l'exemple que j'ai rajouté n'est pas en serbo-croate. Par ailleurs, de quelle encyclopédie parlez-vous, nous ne sommes pas une encyclopédie, nous ne sommes pas du tout Wikipédia, nos buts sont complètement différents, la confusion vient peut-être de là. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2012 à 21:33 (UTC)Répondre

Merci pour la mise en forme, c’est vraiment utile. Comme tu pourras le constater en reconsultant l’article, j’en ai rajouté une couche.--GaAs 31 janvier 2013 à 19:33 (UTC)Répondre

Il semble qu'il manque un nom de mois dans l'exemple : "le mois de répond au mois d'octobre". Je présume que c'est une erreur de copie. --Pjacquot (discussion) 8 août 2013 à 06:42 (UTC)Répondre

En effet, il manquait « juin », merci beaucoup pour le signalement

--Tomates Mozzarella (discussion) 9 août 2013 à 02:59 (UTC)Répondre

Bonjour,

J’ai vu cette modification dans l’article troupier et j’aimerais signaler que maintenant, l’information présentée n’est pas cohérente : on donne un exemple au féminin, en précisant que le mot est uniquement masculin. Ne pourrait-on pas signaler par exemple sous forme de note que le mot est généralement utilisé au masculin ?

Cordialement, Automatik (discussion) 31 août 2013 à 23:17 (UTC)Répondre

Éventuellement on pourrait faire une note comme dans enceinte. — Automatik (discussion) 31 août 2013 à 23:26 (UTC)Répondre

Bonne remarque ! Après-coup je ne comprends pas pourquoi j'ai fait cette modification, même si la prévalence de la forme masculine est évidement bien supérieure. En fait je n'avais pas dû voir l'exemple avec le féminin. Ceci dit, Larousse le limite au masculin . Quant à mettre une note comme dans enceinte, je ne sais pas, mais personnellement j'ai beaucoup de mal avec les allégations du type « c'est rare, mais ça existe », car ici la notion d'existence est manifestement extrêmement lâche... Il suffit qu'un gugusse emploie cette forme sur un site internet ou un rapport de 3e zone pour décréter que « ça existe »... sans même connaître la rigueur rédactionnelle et les éventuelles intentions néologistiques du-dit écriveur (ah ben voilà, « écriveur » existe désormais ). Donc, en somme, j'ai enlevé la modification, et je vous laisse statuer sur de plus amples développements sur ce sujet. En tout cas, merci pour la remarque, que l'implacable logique justifiait. --Tomates Mozzarella (discussion) 1 septembre 2013 à 00:25 (UTC)Répondre

J’ai pu dénicher quelques exemples convenables tirés de livres : , , , . Mais c’est vrai que cette forme est largement minoritaire. — Automatik (discussion) 1 septembre 2013 à 00:50 (UTC)Répondre

Bonjour, est-ce que le mot f'nêtre est seulement utilisé au Québec ? 199.59.78.41 7 septembre 2014 à 00:06 (UTC)Répondre

Oui, aucune élision de ce type n'est normalement utilisée en France tant à l'oral qu'à l'écrit. En mettant bien sûr à part les « effets de style » ou les « flemmes élocutoires atypiques et généralisées » - et franchement rarissimes hors du monde adolescent, musical (rap) ou de la bande dessinée. D'ailleurs, même si je ne connais pas vraiment les moeurs linguistiques québecoises, je doute que ce genre de variation sur un mot ait sa place sur wiktionnaire car à ce train-là on est parti pour le doubler de volume ( "c'te" pour "cette", etc.) --Tomates Mozzarella (discussion) 8 septembre 2014 à 03:12 (UTC)Répondre

Bonjour, J'ai reverté vos modifications et en voici les raisons. En premier lieu, le wiktionnaire enregistre le français dans toute son histoire, si un mot a été utilisé au 18e mais plus aujourd’hui, on le marque « désuet », mais on ne le supprime pas, même s’il n’est plus dans les dictionnaires actuels. C’est tout aussi valable pour les conjugaisons de verbe. En ce qui concerne sourdre, c’est un verbe défectif par fait (trop rare pour que ce soit par l’usage), à chaque fois que l’on découvre une nouvelle forme, on l’ajoute (quitte à ce qu’elle soit sourcé sur la page). Il est clair que la page est à retravaillé (il faudrait quelques notes en début de page…) mais pense au travail des autres et ne supprime pas d'information s’il te plait (ou alors fait-le avec une source et voit avec le contributeur pourquoi il l’a ajouté). D’ailleurs, je pense que tu peux demander de l’aide sur la wikidémie pour traiter cette page précisément. --Lyokoï (discussion) 4 décembre 2014 à 12:11 (UTC)Répondre

J'ai reverté votre revert, car vous n'avez manifestement pas étudié la question et pas respecté le travail des autres, en l'espèce le mien. Dans mes modifications, seul le cas du participe présent "sourdant" est sujet à caution, et j'ai choisi de le supprimer faute de trouver un moyen d'indiquer qu'il est désormais inusité (absent des Larousse et Robert actuels). Je serais ravi si vous réglez ce problème, et vous pouvez demander de l’aide sur la wikidémie pour cela.--Tomates Mozzarella (discussion) 4 décembre 2014 à 13:23 (UTC)Répondre

Voici la page de wikisource à laquelle je fais référence dans un commentaire d'édition de la conjugaison de sourdre : . J'ajoute enfin que sourdre est plus que défectif, il est impersonnel cf. --Tomates Mozzarella (discussion) 4 décembre 2014 à 13:25 (UTC)Répondre

Voici une source pour sourdant, et le verbe n'y est pas catégorisé comme impersonnel ou défectif. Quand à respecter votre travail, je ne suis pas le premier à avoir supprimé toute une mise en forme en quelque clics, votre travail n'a pas plus de valeur que celui d’un autre, et en l’occurrence c’est vous qui avez commencé. Mais bref, défectif, impersonnel ou tout ce qu'on veut, il est important d’indiquer les formes n’ayant pas de conjugaison pour que le lecteur puisse comparer avec d’autres annexe de conjugaison. Pensez que nos lecteurs ne sont pas uniquement de langue française, et que la mise en forme globale des sections est importante pour que les plus débutants de la langues puissent s’y retrouver. --Lyokoï (discussion) 4 décembre 2014 à 15:04 (UTC)Répondre

J'ai ouvert une discussion sur la wikidémie parce que j'ai trouvé plein de trucs (je sourds, tu sourds, etc.). Je te propose d’y mettre tes arguments afin qu’on y ait un débat intelligent et que chacun puisse y donner son avis. --Lyokoï (discussion) 4 décembre 2014 à 15:44 (UTC)Répondre

Je n'ai rien commencé du tout (en terme de suppression) puisqu'au global j'ai largement complété l'article (3p du pluriel) et corrigé une grossière faute de groupe. Alors que vous, non content d'enfourcher un ton condescendant, vous vous flattez d'annuler l'évidente progression de l'article d'un coup de clic aveugle. Cette attitude est pénible, tout particulièrement de la part d'un administrateur. --Tomates Mozzarella (discussion) 4 décembre 2014 à 16:17 (UTC)Répondre

Vous vous calmez svp. Car si vous avez complété l’article, il n’en est pas moins vrai que vous avez supprimé les participes qui pointaient sur des pages existantes, dont une était, de plus, sourcée, et donc sans respecter le travail des autres, comme vous dites. — Unsui Discuter 4 décembre 2014 à 16:35 (UTC)Répondre

Ce n'est pas une raison pour faire un revert aveugle en réintroduisant des erreurs infiniment plus grosses (le groupe au moins), et venir faire la morale ! --Tomates Mozzarella (discussion) 4 décembre 2014 à 16:41 (UTC)Répondre

J'ai essayé de trouver des attestations prouvant de façon claire que le mot est utilisé dans le sens de qui gâte trop. Je n'en ai pas trouvées, il faudrait mieux chercher. C'est difficile parce que, quand on est gaga de ses enfants ou ses petits-enfants, on est susceptible de les gâter, il y a donc un lien entre les deux sens. En tout cas, il n'y a pas besoin de faire appel à gâteux pour expliquer papa-gâteau : on peut expliquer ça par un rapprochement entre gâter et gâteau].

Pur ce qui est de à tort, il est parfaitement clair qu'on ne peut pas écrire ça, car c'est prendre position. C'est 'exactement comme si, sur Wikipédia, il était écrit dans un article Certains croient à tort que (suivi d'une opinion politique, religieuse, etc.) Ce serait complètement inacceptable. Ce n'est pas parce qu'un mot, ou qu'un sens d'un mot, ne figure pas dans les dictionnaires usuels qu'il faut condamner son emploi. On peut éventuellement expliquer que certains condamnent son emploi (avec des références), ou expliquer qu'un emploi est illogique, car ce sont des faits, mais on ne peut pas le condamner. On peut le condamner à titre personnel (c'est une opinion), mas pas le condamner dans un article. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2015 à 20:13 (UTC)Répondre

Pour constater l'utilisation du terme gâteux au sens de qui gâte trop, eh bien il vous suffit d'écouter parler les Français de temps en temps et vous l'entendrez de façon très régulière. Cette impropriété est, il est vrai, essentiellement orale. Vous en aurez un exemple en écoutant la conférence de presse de la famille d'un des policiers tués avant hier, Ahmed Merabet.

Par ailleurs, je ne souhaite pas « expliquer papa-gâteau » par le terme « gâteux », mais simplement indiquer la confusion qui est généralement la source de cet usage fautif (les gens hésitant dans certaines circonstances à employer le terme papa-gâteau qui parait très famillier et phonétiquement enfantin).

Quant à nier la possibilité d'usages impropres de certains mots, ce qui est exactement le cas ici, il faut vraiment avoir un pète au casque. Et quant à vouloir parler de logique dans l'emploi d'un terme, en présentant cela comme des faits, il faut vraiment avoir un casque vide. Quels faits peut-on bien donner lorsqu'il s'agit d'une définition, qui est, par construction, du plus haut arbitraire. Le seul fait impliquant la logique est son étymologie, ce qui impliquerait que l'étymologie impose de facto un sens à un mot ? Prenons ainsi gâteau : "De l’ancien français gastel, du francique wastil (« nourriture »)". Votre logique conduirait à devoir accepter gâteau au sens général de nourriture. Grotesque.

Donc, pour conclure sur gâteux, je remets et remplace donc le "à tort" que j'avais utilisé par "improprement" qui est plus précis, plus propre justement.

--Tomates Mozzarella (discussion) 10 janvier 2015 à 22:58 (UTC)Répondre

On a le droit de mettre des citations provenant de conférences de presse, ce sont des attestations comme les autres. Non, je n'ai jamais entendu personnellement d'utilisations de ce mot qui ait clairement ce sens. Sans source ni citation justifiant que ce que dit cette note est vrai, il faudra finir par enlever la note. Si par contre on en trouve, alors il faudra transformer la note en définition, puisqu'on verra que c'est un des sens utilisés.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'impropre à ce qu'un verbe gâter ait un dérivé gâteux utilisé dans le sens de qui gâte trop, ce ne serait pas du tout impropre. Et de toute façon, ce caractère impropre serait une opinion personnelle. Je suis sûr que si d'autres dictionnaires donnaient ce sens, la question ne se poserait même plus. Mais il faut bien avoir conscience que tous les dictionnaires sont incomplets. Ce n'est pas à nous de condamner la façon dont parlent les gens. La meilleure preuve que c'est une opinion personnelle, c'est que je ne suis pas d'accord avec cette opinion.

Et il ne faut pas me faire dire ce que je ne dis pas. Je n'ai jamais dit que tout sens qui serait logique doit être accepté. J'ai simplement dit que certains sens sont employés bien que complètement illogiques (il y a des exemples bien connus), et qu'on peut donc expliquer cette situation, sans pour autant condamner les emplois correspondants. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2015 à 06:59 (UTC)Répondre

Bien noté, je vais prendre les mesures qui s'imposent dans les heures ou les jours qui viennent. Voici le lien vers la conférence de presse sus-évoquée . --Tomates Mozzarella (discussion) 11 janvier 2015 à 08:34 (UTC)Répondre

Wooooh, heureusement que tu as marqué "vieilli", sinon c’était poubelle ! --Ars’ 15 octobre 2018 à 19:43 (UTC)Répondre

RMaung (WMF) 9 septembre 2019 à 14:31 (UTC)Répondre

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:12 (UTC)Répondre

RMaung (WMF) 4 octobre 2019 à 17:02 (UTC)Répondre

Bonjour Tomates Mozzarella, Nous avons constaté que certaines des contributions effectuées sous votre compte ou avec votre adresse IP sont manifestement en contradiction avec nos principes ou bien sont illégales au vu de la loi. De plus, vous ne tenez pas compte de nos précédents avertissements à ce sujet. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée déterminée de précisément 3 jours (vous pouvez toutefois contester cette décision sur le serveur Discord du projet, ou sur votre page de discussion si vous n’avez pas été bloqué indéfiniment). Motif de ce blocage : « Attaques personnelles, refus de discussion ». Passé ce délai de réflexion, et si vous n'avez pas été bloqué indéfiniment, vous pourrez de nouveau éditer régulièrement et ce de manière constructive sur le Wiktionnaire.

Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 février 2021 à 13:27 (UTC)Répondre