Utilisateur:Dbult

∇ Patrouille En tant que membre de la patrouille, je guette et vérifie les modifications récentes (vérifier). ∇ Dresseur Je suis le dresseur de DbultBot (d · c · b).

Voici un protocole abrégé d’une petite expérience de psychologie intéressante :
Deux sujets doivent acquérir de la connaissance sur un sujet inconnu de l’un et de l’autre.
Dans l’expérience originale c’était apprendre à reconnaître si une vue microscopique de cellules était pathologique ou pas.
Les deux sujets visualisent des vues histologiques et doivent décider si elles sont pathologiques ou pas.
Pour l’un des sujets (sujet 1), on lui indique correctement s’il a raison ou tort : apprentissage correct.
Pour l’autre (sujet 2), on lui indique au hasard s’il répond correctement ou pas : aprentissage incorrect.
Lorsque les deux sujets pensent avoir acquis la connaissance, ils doivent décider ensemble des règles pour reconnaître l’état pathologique ou non des cellules.
Le sujet 1, celui qui a appris de façon correcte, a des explications simples.
Le sujet 2, celui qui a appris de façon incorrecte, a des explications complexes.

De façon majoritaire, après le débat, la décision finale retenue est la règle complexe et erronée du sujet 2.
Le sujet 1 finit par se plier aux explications fumeuses du sujet 2.

L’intérêt de l’expérience est de démontrer que dans un débat, dans une majorité de cas, c’est la personne ayant un apprentissage incorrect qui l’emporte.
C’est un biais cognitif de groupe.

Référence : La réalité de la réalité Paul Watzlawick

Un élément de problématique est récurent en économie : la somme des intérêts particuliers génère-t-elle l’intérêt général ?

Dans l’univers du travail collaboratif wiki, il y a peut-être une problématique similaire : la somme des intelligences individuelles génère-t-elle une intelligence globale ?