Cette page archive les messages, de 2006, de la page Discussion Utilisateur:Stephane8888.

Salut, j'ai remarqué que tu avais recréé des articles (pour des problèmes de typo), apparemment en faisant une simple copie. Je te recommande d'utiliser la fonction renommer (en onglet en haut), qui est peut-être plus simple à utiliser, et qui permet en outre de garder l'historique des pages. NB : en renommant une page, l'ancien article devient un redirect. - Dakdada (discuter) 25 février 2006 à 19:25 (UTC)

Ok. En fait je n'y ai pas pensé... sans doute parcequ'il n'y avait pas d'historique (avec d'autres contributeurs que moi) et que l'article été très récent. Mais, promis, je retiens l'astuce :) Stephane8888 25 février 2006 à 19:46 (UTC)

Merci d'avoir pris le temps de compléter la page d'aide :-) Kipmaster ☯ 3 avril 2006 à 11:26 (UTC)

PS : je n'avais pas mis {-exp-}, car apparemment, il va disparaitre, me trompe-je ?

Bin… c’est en projet, en effet. L'idée discutée de mettre les {exp} dans les exemples est excellente. Elle incite même à créer de nouvelles définitions. Ma seule réserve demeurre pour certains articles comme oreille, tête qui ont de très nombreuses exp ce qui risque d'éparpiller les définitions. Quoiqu'il en soit {exp} vit je crois ces derniers jours. Pour ce qui est de la page d'Aide : on a modifié la même page en même temps… et j'ai été le moins rapide… Pour le devenir de cette page, j'ignore le temps que prendra le vote. Si c'est rapide, cela ne vaut peut être pas le coup, en effet, de préciser comme je l'ai fait le fonctionnement actuel. Bref à ta discrétion pour la réduire aux seuls drv. Stephane8888 3 avril 2006 à 11:55 (UTC)

Euh, {-exp-} dans les exemples, c'est pour les locutions non figées uniquement. La plupart des {-exp-} sont figées et vont dans {-apr-}. (relisons la Wikidémie ensemble :-) ) Kipmaster ☯ 3 avril 2006 à 12:09 (UTC)

ça se complique, je n'avais pas tout lu... C'est quoi une vision synoptique? Kipmaster ☯ 3 avril 2006 à 12:18 (UTC)

C'est un peu redondant, je le reconnais : Synoptique : qui permet d'embrasser (en tout bien tout honneur) d'un seul coup d'oeil l'ensemble des définitions. Au sujet de ta remarque : Les locutions figées vont en effet dans {apr} (ce que je faisais d'ailleurs naturellement quand j'ai débuté ici… au grand dam de certains qui me remettaient tout çà dans {exp}…). Je ne sais pas si les locutions figées sont plus nombreuses, mais pour oreille, tête, œil, etc… ce n'est franchement pas le cas ! Sauf à considérer les {-loc-verb-} comme figées, ce dont je doute. De plus, certaines {exp} non figées (faire la couverture par ex.) sont communes à plusieurs définitions (ex: couverture (hôtellerie, presse)) et ce dans leur emploi figuré. Bref c'est pas évident pour certains "gros" articles mais en revanche c'est parfait pour la grande majorité du Wiktionnaire… et c'est pourquoi je suis pour ! Stephane8888 3 avril 2006 à 12:37 (UTC)

Et merci pour le revert :-) Apparemment, pas mal de wiktios on été vandalisés par ce type... Si tu veux les boutons pour le revert rapide, je pense que tu peux te présenter. Kipmaster ☯ 3 avril 2006 à 14:10 (UTC)

Salut, j'ai vu que tu avais fait une modification dans cette catégorie, mais je ne comprends pas bien l'intérêt, pour moi la catégorie doit hériter des catégories

• Verbes en français
• Verbes conjugués
• Inflexions en français

Ce qui veut dire qu'elle va apparaître dans ces catégories. La modification que tu as faite induit que la catégorie verbes conjugués en français apparaissait dans elle même.... Cela dit, si tu as des questions, ou des remarques n'hésite pas. JR disc 3 mai 2006 à 07:47 (UTC)

Très juste : j'avais pas vu… Je voulais juste corriger un lien rouge. A présent c'est ok : la catégorie Verbes conjugués est créée. Stephane8888 3 mai 2006 à 08:17 (UTC)

Oui, normalement, je vais faire en sorte de créer toutes les catégories, ainsi que les liens entre les catégories de manière automatique. Donc si tu veux faire des modifications, reste sur la catégorie française, je prendrais ca comme modèle.

Bonjour, Tu n'as pas indiqué tes dates dans le tableau de programmation de la prochaine rencontre de la Wikidémie (ici ]. Nous comptons sur toi.
Gilles MAIRET 24 mai 2006 à 22:52 (UTC)

Suis en Turquie. Des que je rentre, je mets a jour avec mon planing. :) Stephane8888 27 mai 2006 à 16:28 (UTC)

Salut, je me suis aperçu que j'étais un peu l'élément bloquant quant à la décision sur le changement des titres de langues. 6 pour, un neutre pour P10, cela dit, je suis assez déçu par la proposition. On avait des propositions assez similaires, et il serait intéressant d'en rediscuter, icône, pas d'icône, couleur, pas couleur, liens à droite ou pas... Les propositions de Stéphane et de Moyogo sont vraiment intéressantes, le problème pour celle de stéphane, c'est si le mot n'existe pas sur le wiktionnaire distant (on peut pas le déterminer dynamiquement). J'ai essayé de mixer les 2 sur la proposition de Stephane (je suis pas fier du résultat). Donc, je vous invite à discuter, et à tenter de proposer quelque chose d'innovant pour pouvoir ensuite passer à un 2° tour avec seulement 2 propositions un peu plus élaborées. J'ai fait un cross-post, je vous invite sur ma page.JR disc 12 juin 2006 à 16:54 (UTC)

Bonjour Stéphane (si c’est ton vrai prénom). Le mien est Christophe. Je viens de lire ton message concernant la syntaxe. En ce qui concerne les doubles crochets, ce n’est pas du tout pour renvoyer la page sur elle-même que je fais ça, mais uniquement pour simplifier la lecture. J’ai commencé au départ à travailler sur Wikispecies sur la systématique et je mettais les noms des pages en gras comme c’est fait ici. Mais je me suis aperçu qu’en renvoyant la page sur elle-même, ça simplifiait à la fois l’écriture et la lecture (sur l’écran de modification). C’est pour ça que je le refais dans le wiktionnaire. En ce qui concerne les liens intrawiki, je pense que tu as tout à fait raison. Je ne devrais pas les supprimer comme je le fais. De la même façon, je le faisais au départ à cause de la façon dont les robots avaient créé certaines pages. Tous les mots étaient liés et ça devenait extrêmement difficile de lire les textes pour les retoucher. Je supprimais donc tous les liens, ne serait-ce que pour comprendre ce qui était marqué... À l’avenir, je ferai attention à ça, mais je pense que je ne lierai que certains mots, ceux qui me semblent utiles à la compréhension des définitions. Quant aux tirets dans les traductions, c’est un peu la même raison. Je les laisserai également à l’avenir. Merci de ton intervention. Thorgal 19 juin 2006 à 10:52 (UTC)
P.S. : Je suis aussi informaticien. Je me suis créé deux petits utilitaires en Visual Basic : le premier me permet de créer facilement des articles (avec les catégories et les lexiques), ce qui fait que je vais beaucoup plus vite, le deuxième est une sorte de transcripteur dans lequel je rentre les mots dans différents alphabets (cyrillique, gujarati, hindi, japonais, coréen...) et le programme me ressort la transcription officielle en lettres latines et la pronociation du mot en API et en SAMPA. Très utile pour tous les alphabets différents de l’alphabet latin...

Salut,

apparemment ton fichier est mal enregistré (je ne vois aucune image, même si le fichier est téléchargeable). Je te conseille aussi d'enregistrer l'image sur Commons plutôt que sur Méta (histoire de pouvoir y accéder partout).

Je n'ai pas compris comment tu as procédé pour créer ton image. Peut-être n'as-tu pas vectorisé ton image ? Pour faire ça, une fois l'image importée dans Inkscape, tu dois la sélectionner, aller dans le menu Chemin>Vectoriser le bitmap. Choisi les paramètres et tu obtiens ensuite une image vectorielle. Efface l'image qui a servi de matrice, puis enregistre le résultat dans le format .svg (attention, pas svg Inkscape) ; tu peux aussi créer directement une image en .png, et tu peux ainsi normalement contrôler le résulat avant d'enregistrer l'image sur Commons (sous png suffit).

Si je ne suis pas clair ou si je n'ai pas bien répondu, fait moi signe ;) - Dakdada (discuter) 13 juillet 2006 à 22:09 (UTC)

Salut Stéphane. Je viens de lire ton ajout sur le modèle à suivre concernant les puces et je n'ai pas compris. Sur mon ordi, les puces n'apparaissent pas comme des cercles vides, mais comme des carrés pleins... Il y a là un mystère à éclaircir. Mais ça m'a donné une idée. Peut-être on pourrait demander à Dakdada de faire (encore) un ajout au monobook de façon à pouvoir choisir soi-même la forme des puces que l'on veut (quitte à mettre une image à la rigueur). Ça pourrait p'têt ben êt' possible... Thorgal 18 juillet 2006 à 11:32 (UTC)

Bonjour. C’est juste pour te dire que je trouve que les articles que tu crées sont (à mon goût) extrêmement bien faits. Merci. Thorgal 1 aout 2006 à 17:01 (UTC)

Merci, çà fait plaisir ! J'ai lu ton beau travail de synthèse, et de proposition, sur les Catégories et suis plutôt d'accord avec cette nouvelle organisation. Les Lexiques et les Thématiques sont une séparation trop floue. etc. Le plus dur, en dehors de convaincre les autres contributeurs, va être de migrer les Catégories vers les nouvelles, de la façon la plus indolore. Stephane8888 1 aout 2006 à 20:32 (UTC)

Je pense que le texte que tu viens de transférer dans Discuter:gauche est sous copyright et ne peut pas être copié comme ça. Il faudrait sans doute supprimer la page. Lmaltier 26 aout 2006 à 07:35 (UTC)

En effet, le passage est beaucoup trop long pour n'être qu'une "courte citation". Je la supprime. Stephane8888 26 aout 2006 à 07:43 (UTC)

Salut !

J'ai constaté un leger problème dans les dernières pages d'annexes de conjugaison que tu as créé. En fait, pour les premières personnes des verbes commençant par un e il faudrait que ce soit j'épie au lieu de je épie. Il doit falloir modifier le modèle mais je ne voudrais pas abimer l'excelent travail fait sur les modèles de conjugaison, aussi je préfère te le signaler. J'espère que ce leger problème ne te découragera pas de continuer à faire des tableaux de conjugaison car c'est quelque chose que je trouve vraiment génial ! Eölen (discuter) 6 septembre 2006 à 12:53 (UTC)

Merci de ta remarque. çà se corrige avec l'ajout de : |'=oui C'est vrai que ces modèles sont très bien fait. Il y a encore le problème des points entre les syllabes. Mais çà devrait se régler en modifiant le modèle. Stephane8888 6 septembre 2006 à 17:37 (UTC)

Elle apparait dans les pages à supprimer rapidement, peut-être est-ce du à l'emploi d'un modèle particulier, c'est une petite énigme pour moi. JR disc 2 octobre 2006 à 12:00 (UTC)

C'était les modèles de couleur apparemment qui engendrait cela : je les ai virés. Merci. Stephane8888 2 octobre 2006 à 12:52 (UTC)

Stéphane,

J'aimerais bien savoir pourquoi tu as supprimé les ajouts que j'ai faits à la page foireux. Ce n'est pas sympa, d'autant plus que tu n'as rien justifié. J'ai simplement ajouté un sens et une prononciation propres au Québec. Qu'est-ce que j'ai fait de mal? Nepas ledire 9 octobre 2006 à 18:08 (UTC)

C'est pas très sympa en effet... et ce n'est surtout pas fait exprès. J'ai du me tromper. Je n'ai pas vu tes rajouts de prononciation. J'ai du par reflexe virer {pron} vu que c'était déjà dans la ligne de forme, sans descendre plus bas dans ma fenêtre d'édition. Je rétablis tout. Désolé et merci de ta remarque. Stephane8888 9 octobre 2006 à 18:18 (UTC)

Ouf, tu me soulages. J'en profite pour te demander s'il y a une norme lorsqu'il y a plusieurs prononciations différentes pour un mot. J'ai pensé qu'il valait mieux enlever la section prononciation de l'entrée principale pour tout mettre sous la rubrique Prononciation un peu plus bas. Sinon, on encombre inutilement la première ligne de l'entrée. J'espère que c'est correct.

C'est vrai qu'à présent c'est délicat de faire figurer la prononciation sur la ligne de forme. A moins bien sur d’en privilégier une. On peut aussi faire (?) Stephane8888 9 octobre 2006 à 18:34 (UTC)

Je ne suis pas contre l'idée du tableau, mais je crois qu'il faudrait vraiment indiquer clairement que la prononciation /fwɛʁø/ est propre au Québec et ne s'applique qu'à la dernière définition. Il faut comprendre en effet que le mot foireux n'est pas du tout utilisé au Québec dans les trois premiers sens. Il y a donc une démarcation hermétique entre 1) Sens de France + pron. de France et 2) Sens du Québec et pron. du Québec, sans aucun chevauchement. Je ne prendrais pas ces précautions si le sens de France était aussi connu au Québec; car j'imagine qu'on ne ne va pas consigner les variantes régionales de prononciation pour tous les mots en /wa/.

Si tu veux garder le tableau, on pourrait le faire ainsi :

C’est pas mal ce que tu as fait. Cet article est vraiment un cas particulier ! Ce qui me gène un peu à présent c'est le "France", il serait plus exact de mettre "Francophonie mois le Québec". C'est pas simple. ça mériterait presque de faire une seconde ligne de forme avec la seule définition québécoise. ça vaudrait le coup d'en parler sur la Wikidémie, pour voir ce qu'en pense les autres. Stephane8888 9 octobre 2006 à 18:59 (UTC)

Je comprends ta gêne, elle est justifiée. Alors pour simplifier, on pourrait mettre

Cela dit, étant nouveau, je ne sais pas exactement ce que tu entends par « mettre une seconde ligne de forme avec la seule définition québécoise », mais je crois que ça pourrait être une bonne idée :-) . Après tout, c'est un sens tout à fait différent, avec même une étymologie différente. Si tu veux essayer de le faire, je vais observer comment tu t'y prends pour en prendre de la graine...! Nepas ledire 9 octobre 2006 à 19:17 (UTC)

Je veux bien essayer, mais je ne suis pas du tout sûr d’être dans la norme. Stephane8888 9 octobre 2006 à 19:23 (UTC)

Il y a quelque chose de... foireux dans cet article! J'ai bien aimé ce que tu as fait, et j'ai voulu apporter une légère modification dans la note sur l'usage... et voilà que tes modifications ont disparu, comme ce qui s'était passé, j'imagine, au début de notre conversation!! Je n'ai pas le temps de tout refaire tout de suite, mais je le ferai d'ici la fin de la journée si tu n'as pas le temps non plus. Nepas ledire 9 octobre 2006 à 19:49 (UTC)

Ah! Je crois que c'est toi qui étais en train de le changer en même temps que moi, non? En tout cas, à bien y penser, je crois que la forme actuelle est la meilleure. Sinon, il faudrait tout diviser en deux : étymologie, prononciation... je ne crois pas que ce soit la façon normalisée de procéder. Et je ne crois pas que la section === Prononciation === soit redondante puisqu'elle précise que chaque prononciation est pour tel ou tel sens. Nepas ledire 9 octobre 2006 à 20:42 (UTC)

Je trouve aussi que l’article est pas mal comme ça. ;-) Stephane8888 9 octobre 2006 à 20:59 (UTC)

Je viens apporter mon grain de sel : mon avis pour cet article est de diviser simplement en deux parties Nom commun 1 et 2. L'étymologie est en effet bien différente : le sens 4 ne découle pas d'un des autres sens et a évolué différemment des autres, ce qui justifie tout à fait de le séparer des autres. Actuellement les sections étymologie et prononciation sont uniques par section de langue, la façon "normalisée" actuelle est de faire des liens vers les sections considérées, comme c'est le cas dans bon nombre d'article (chat, mousse, etc.), même si je suis de ceux qui voudraient assouplir ça (une section propres pour les cas qui le nécessitent).

Ce serait bien plus simple (au lieu de charcuter les modèles :P). - Dakdada (discuter) 9 octobre 2006 à 21:09 (UTC)
NB : les parties de prononciations ne sont censées contenir que des prononciations en alphabet phonétique, pas des commentaires ; bien que j'aie pensé rajouter cette possibilité, je déconseille fortement de mettre des commentaires à ces endroits-là qui ne sont pas prévus pour ça).

Quand tu dis « pas de commentaires », parles-tu du tableau de droite, ou de la section === Prononciation ===? Pour le tableau, je peux comprendre, quoique cela pose le problème du caractère incomplet ou inexact de l'information. Pour la section === Prononciation === comme telle, je crois que ça ne pose pas de problème, au contraire, ce serait l'endroit tout désigné pour ça. Nepas ledire 10 octobre 2006 à 02:21 (UTC)

AJout : en plus, il semble qu'il s'agisse d'un adjectif d'une part, et d'un nom commun d'autre part, ce qui justifie d'autant plus la séparation ^^. -

Dakdada (discuter) 9 octobre 2006 à 21:10 (UTC) -- Hum je crois que suis un peu en retard ^^' "quelqu'un" à déjà fait la séparation Nom/Adjectif. Ah la la... - Dakdada (discuter) 9 octobre 2006 à 21:13 (UTC)

Oui, c'est moi... et effectivement, on aurait dû s'en rendre compte avant, cela aurait été bien plus simple! Nepas ledire 10 octobre 2006 à 02:21 (UTC)

Je ne sais pas si tu connaissais cette expression, je dis ça parce que peut-être tu connais l'étymologie. JR disc 12 octobre 2006 à 10:12 (UTC)

Non désolé, je ne connais que le sens relatif aux jeux. Je l'ai d'ailleurs rajouté, car il ne semble pas découler de source. Stephane8888 12 octobre 2006 à 18:15 (UTC)

Bonjour Stephane8888,

Juste deux mots pour te confirmer que ce dictionnaire est effectivement sous copyright (cf. ta page), uniquement utilisable dans un cadre non commercial. Je suis en train de mettre des précisions sur les sources copyrightées dans Wiktionnaire:Ressources, qui n'était pas clair là dessus.

À bientôt! Eden 22 octobre 2006 à 19:53 (UTC)

Merci pour l'info. Stephane8888 22 octobre 2006 à 19:55 (UTC)

Merci pour l'accueil et la réponse sur bateau.

Grasyop ^✉ 27 novembre 2006 à 08:57 (UTC)

merci pour les modif.

je débute un peu sur wikitionnaire, venant de wikipédia à la base. De plus je ne suis pas informaticienne pour 2 sous (ni 1 ni 3 d'alleurs !). Alors il se peut qu'il y en ai d'autres, mais j'essayerais de les limiter au maximum.

Véronique PAGNIER 3 décembre 2006 à 11:17 (UTC)

Salut! Merci pour les corrections sur cet article (que j'aurais été incapable de faire, je ne savais pas qu'on avait des modèles propres à l'ancien français). Est ce que tu ne penses pas qu'on devrait enlever les modèles "vieux" et "rare" puisque le mot est déjà classé dans "ancien français"? Markadet∇∆∇∆ 6 décembre 2006 à 08:32 (UTC)

Salut. Oui bien sûr, après tout, on ne sait pas si c'était rare à l'époque des Templiers ! Stephane8888 6 décembre 2006 à 08:37 (UTC)

Merci. Petite question en passant : à quoi correspondent les chiffres dans le titre "français ancien" (=> ca.842-1400) ? Markadet∇∆∇∆ 6 décembre 2006 à 09:41 (UTC)

ca veut dire circa (latin) qui veut dire environ, autour de. Donc environ de 842 à 1400. Stephane8888 6 décembre 2006 à 12:28 (UTC)

OK merci. Markadet∇∆∇∆ 6 décembre 2006 à 13:50 (UTC)

Je parle francais au niveau débutant... J' espere que je peux ajouter quelque chose, par example links à serbe. J' ai été actif à sr.wikipedia.org ou j'ai appris comment wiki marche...  :) Срђан Весић 7 décembre 2006 à 17:20 (UTC)

Oui, tu peux ! et ton français est bon ! Je viens de voir le Wiki Serbe ... mais l’alphabet (?!?!) est trop dur pour moi. Stephane8888 7 décembre 2006 à 17:37 (UTC)

Bonjour a toi Stephane8888 !!!
Je te remercie de cet accueil que tu m'a offert la ! Je suis un fan de wiki , "the" modificator-man de www.fr.lostpedia.com , si quelq'un connait :) Excuse moi , mais je fais souvent des fautes :( Je vais faire de mon mieux pour aider ce grand project afin qu'il devienne le concurant de Wikipedia :) --Regedit 18 décembre 2006 à 10:51 (UTC)

Salut Stéphane et merci pour ton accueil (qui date un peu mais je n'ai pas osé écrire avant juste pour dire "merci"). J'ai deux questions concernant la prononciation.

1. La consonne spirante labio-palatale : c'est-à-dire le u de lui s'écrit avec un h à l'envers en API. C'est bien ainsi que je le vois dans la fenêtre qui apparaît en bas lorsque l'on édite une page (à la première ligne (API (français) après le w) mais il m'apparaît comme un h dans les articles (lui par exemple). Connaîs-tu la raison de ce mystère ??...
2. J'ai essayé de modifier ma page Utilisateur:Yun/monobook.css pour afficher API et X-SAMPA simultanément, conformément à ce qu'indique l'aide du modèle {{pron}}, mais j'ai dû mal comprendre car je n'obtiens pas le résultat attendu. Au secours....! --Yun (causer) 31 décembre 2006 à 13:43 (UTC)

Salut, bizarre en effet, peut être n'utilises-tu pas le bon jeu de caractères Unicode (dans le navigateur dans "Encodage des caractères".) (je demande de l'aide à Dakdada) Stephane8888 31 décembre 2006 à 14:08 (UTC)

Je ne sais pas ce qui s'est passé, tout cela est un peu mystérieux, mais je vois maintenant les deux prononciations API et X-SAMPA ! Le problème numéro 2 n'en est plus un. Qui dois-je remercier ? --Yun (causer) 31 décembre 2006 à 14:14 (UTC)

(Ironique) La lenteur des mises à jour sur les serveurs actuellement (Je pense que c'est pour inciter davantage les généreux donateurs). Stephane8888 31 décembre 2006 à 14:19 (UTC)

(Je m'insère) Ce doit être parce que le cache du navigateur doit être vidé pour que les changements soient pris en compte (même si parfois il faut attendre un peu pour que ce soit fait) ? Le premier problème demeure-t-il ? Est-ce que c'est un h ou un H ? (Sachant que le /H/ correspond à l'API /ɥ/). Le « Erreur sur la langue ! » devrait afficher « /ɥ/, /H/ » si les API et X-SAMPA sont tous deux activés ; qu'en est-il ? - Dakdada (discuter) 31 décembre 2006 à 14:31 (UTC)

Merci de vous pencher sur mon problème. Je vois le « Erreur sur la langue ! » ainsi : /h/, /H/. Ce que je ne comprends pas, c'est que je vois /ɥ/ dans le bon sens dans la fenêtre qui apparaît lorsque l'on édite une page. --Yun (causer) 31 décembre 2006 à 20:55 (UTC)

C'est encore moi. Yann m'a mis sur la voie : le problème est un bug de mon navigateur (Firefox). Les caractères apparaissent parfaitement bien avec internet explorer. --Yun (causer) 4 avril 2007 à 10:04 (UTC)

Voir, si besoin, les pages d’archive précédente et suivante.