Wiktionnaire:Actualités/060-mars-2020

La chaleur est insoutenable et pour cause : les soufflets attisent en permanence des flammes ardentes et voraces. Dans cet enfer quotidien, le forgeron achève résolument de frapper un outil au fer encore blanc, qu’il trempe avec vivacité dans un baquet d’eau. Une vapeur âcre et un bruit strident jaillissent du métal torturé. Mais les temps ont changé. L’antre d’un forgeron moderne n’est plus une forge et les outils sont partagés, dispersés aux quatre coins du monde en une fraction de seconde. Le forgeron lui-même n’est plus seul à tenir la boutique.

L’intégralité de notre vie repose sur des outils. Nous mangeons, cuisinons avec des outils. Nous travaillons avec des outils. Nous contribuons avec des outils. Cet outillage est le fruit d’un travail et d’une réflexion très souvent invisibles. D’aucuns considèrent cela comme normal, et ils ont raison : imaginez-vous devoir maîtriser sur le bout des doigts les principes de la thermodynamique si intrinsèquement liés au fonctionnement de votre réfrigérateur ou de votre véhicule, pour pouvoir les utiliser. Mais cette considération ne doit pas interdire une curiosité bienvenue.

Les outils que nous employons au quotidien nous sont utiles : ils ont été conçus pour l’être. Ils répondent à un besoin qui a été formulé, formalisé, étudié, disséqué dans ses moindres détails. Un ordinateur, un système d’exploitation, un éditeur de texte, un navigateur internet ; MediaWiki, un modèle, un gadget, un bot. La comparaison avec les wikis semble forcée : elle ne l’est point. Si le Wiktionnaire n’a pas une équipe dédiée à l’analyse des besoins des contributeurs, cette dernière a pourtant été réalisée au travers des discussions, des prises de décisions, des expérimentations successives. Et si l’outillage, à ce jour, n’est pas parfait, il tendra nécessairement, au fil des expériences et des années, vers la perfection.

C’est pour répondre à un besoin que l’on crée des outils. Ainsi, c’est pour accélérer une tâche bien précise que je me suis consacré à la création d’un prototype. En effet, je contribue principalement dans le domaine, plutôt restreint, des prononciations phonétiques des enregistrements en français listés sur nos pages. C’est une tâche chronophage et fastidieuse que d’écouter et retranscrire le contenu de chaque enregistrement en alphabet phonétique international. Mais il est possible, à l’instar de Lingua Libre, d’accélérer le processus en déléguant une partie des tâches à l’ordinateur.

Ainsi, avec l’aide de Darmo, je suis parvenu à réaliser une première version de mon prototype en une journée. Il s’agit d’un logiciel développé en langage Python avec l’aide des nombreux outils créés par des développeurs de la Fondation pour ce langage. PhiLL (pour Phonetica in Lingua Libre) est ainsi officiellement né sur les registres du Wiktionnaire le 28 mars 2020, avec ce diff. Son code source est disponible sur GitHub sous licence GPLv3. Ses fonctionnalités sont pour l’instant limitées, et son interface, austère. Cet outil n’en est qu’à ses balbutiements, comme bien d’autres l’ont été ou le sont toujours. Mais il est intéressant de suivre l’évolution de ces outils, car ils peuvent être amenés à simplifier la manière de laquelle chacun contribue. Et ce, principalement parce qu’il s’agit d’expérimentations. Ce qui en fait la plus inestimable des ressources.

Deux autres développements ont bien avancé ce mois-ci :

Marxav a créé un outil pour évaluer la plausibilité des prononciations indiquées dans les mots français du Wiktionnaire. Il s’est appuyé sur le troisième tableau présenté sur la page d’annexe sur la prononciation du français qui indique les différentes façons possibles d’écrire un son dans un mot français. Les premiers résultats indiquent qu’environ 99 % des prononciations actuelles sont plausibles sur les environ 1,5 million de couples mot-prononciation évalués. Il reste à analyser les environ 15 000 cas estimés comme non plausibles pour estimer si la table de correspondance est à enrichir, et elle le sera sans doute notamment pour les mots contenant des chiffres arabes et romains, ou s’il y a effectivement des prononciations à corriger. Le code et les résultats sont sur ce dépôt de code Github.

Romainbehar quant à lui a écrit un gadget pour aider à créer les pages de flexions de l’italien, CreerFlexionIt, dont le code est adapté d’un gadget existant déjà pour le français depuis 2012, CreerFlexionFr, que l’on doit à ArséniureDeGallium. Et aussi refondu les modèles de flexions pour l’italien, écrits avec les fonctions d’analyse de MediaWiki, en un unique module écrit en Lua. Ces adaptations ont été conçues en concertation avec Otourly qui contribue principalement sur des entrées dans cette langue. La conversation ayant permis d’affiner l’outil est intéressante sur les problèmes qui se sont posés et qui ont pu être résolus.

Ces propositions sont affichées sur la page d’accueil. Ce mois-ci, elles ont été rédigées par Lepticed7 et Noé. Merci de leurs contributions aux personnes qui ont créé les mots ! Félicitations à elles et eux : Dbult, François GOGLINS, Hildepont, Lepticed7, Lyokoï, Noé, Otourly, Pamputt, Poslovitch, Sebleouf

La base de données Glottolog recense 194 langues des signes Justin M. Power, Guido W. Grimm et Johann-Mattis ont publié au début de l’année un article (en anglais) dans lequel ils étudient les liens de parenté entre plusieurs langues des signes. Remonter l’histoire des langues signées est plus difficile que pour les langues parlées du fait qu’il existe très peu de traces écrites. Pour contourner cette difficulté, les trois linguistes se sont intéressés aux alphabets manuels, signes servant à représenter les différentes lettres de l’alphabet dans les langues signées. Cela est très utile, par exemple, pour épeler un nom propre qui n’a pas de signes correspondant dans une langue donnée. Les textes décrivant ces alphabets manuels remontent pour le plus vieux à 1593 avec Refugium Infirmorum publié par Melchor de Yebra. Les chercheurs ont appliqué des méthodes phylogénétiques classiques aux signes manuels pour déduire des liens de parentés entre 76 langues de signes différentes (40 encore utilisées et 36 éteintes). On notera que l’étude concerne principalement les langues des signes ayant une origine européenne.

Quelques émissions audio ou vidéos sur la lexicographie, la linguistique et la langue française sorties ou découvertes ce mois-ci.

• Pour supporter le confinement, Lyokoï a animé dix soirées de direct vidéo. Mêlant conférence, atelier et radio libre, ces soirées ont réunies une dizaine d’intervenants et d’intervenantes et un public assidu et actif dans le salon de discussion associé à la vidéo. Les cinq premières étaient dédiées au Wiktionnaire, sur le virus, l’ajout d’illustration, les usages régionaux, les prénoms et noms de famille, l’ajout d’exemples. La deuxième semaine a été consacrée à d’autres projets : puis Wikidata, Wikisource, Wikimedia Commons, Wikiquote et Wikiversité ! D’autres directs sont prévus, sur Wikipédia ou Wikidata. Si vous participez à d’autres animations de ce type, ou si vous les organisez, n’hésitez pas à solliciter Lyokoï !

• Télé-Louisiane a réalisé une courte vidéo animée pour présenter le français de Louisiane.

• Canal-U présente une longue captation d’une conférence par Maximilien Guérin sur le patois de la basse marche, une langue de France entre oc et oïl.

• L’épisode de mars du podcast Parler comme jamais animé par Laélia Véron nous parle de la voix, pour distinguer ce qui est anatomique et ce qui est sociologique, autour du titre La voix neutre n’existe pas.

• La chaîne Youtube de l’Insolente linguiste reprend vie pendant le confinement avec une vidéo sur l’accent quand on parle une autre langue et une vidéo sur l’économie linguistique.

Œuvre collective, Wikipédia, 2001-, en ligne.

Wikipédia est une encyclopédie, un dictionnaire encyclopédique, et même parfois un peu un dictionnaire. Pourtant une recommandation dit que Wikipédia n’est pas un dictionnaire. Alors, dictionnaire ou non ?

Cet article achève la trilogie des œuvres-hybrides-inachevées-qui-sont-plus-ou-moins-des-dictionnaires, après le Wiktionnaire et le dictionnaire de l’Académie française.

De nombreuses ébauches invitent à douter, telles que câble série, favoris, millésime, solent. La définition serait-elle seulement la fondation de la connaissance encyclopédique ? La cible autour de laquelle rassembler les informations au fil du temps, pour dépasser la description du réel et évoluer vers l’encyclopédisme, ou vers le dictionnaire ?

En 2018, Lyokoï avait proposé une discussion sur les aspects les plus dictionnairiques de Wikipédia, sous le titre impertinent Wikipédia devrait-elle être encore moins un dictionnaire ? et les diapositives sont en ligne. Il s’intéressait notamment aux rapports compliqué de Wikipédia vis-à-vis des langues. Dans la façon de les décrire, d’abord, où il n’y a pas de convention sur les différences entre les langues, les dialectes, les parlers et les idiomes, ce qui induit à mélanger tout ça dans les modèles de palette par exemple la palette Langues d’oïl. Certaines pages de description d’un idiome ne sont qu’une liste de mots et d’expressions, comme celle du Parler lyonnais dont la forme rappelle tout à fait celle du dictionnaire.

En outre, Lyokoï relevait la présence quasi-systématique d’une section étymologie dans beaucoup de pages, principalement pour les prénoms, noms de famille, lieux. La maîtrise des sources étymologiques est très variable, sans documentation dédiée. L’étymologie est le propre d’un dictionnaire, et l’information se trouve souvent doublée entre les deux projets sans que cela ne pose de problème à Wikipédia, qui tire ainsi du côté du dictionnaire.

Par ailleurs, une cinquantaine de pages de Wikipédia sont appelées glossaires et la même quantité sont des lexiques qui sont des listes de termes, normalement des listes de notions et pas du vocabulaire, mais la limite est floue. D’après l’essai de convention sur les glossaires, les termes ne doivent pas être définis comme dans un dictionnaire mais en relation avec le thème. C’est toujours ce qui est fait dans un dictionnaire de spécialité, et de nombreuses définitions techniques sont rédigées ainsi dans le Wiktionnaire également. Sur Wikipédia, ces listes sont des compléments aux catégories, comme le sont les thésaurus et les annexes dans le Wiktionnaire. Certaines ressemblent d’ailleurs beaucoup aux annexes du Wiktionnaire, tel que le glossaire de la couture Elles favorisent la navigation au sein de l’encyclopédie et forment un contenu de nature différent des articles. Un contenu lexical.

Mais peut-être que certaines de ces listes seraient mieux à leur place sur le Wiktionnaire, telle que le lexique du français québécois. Le 10 décembre dernier, Lepticed7 suscitait une discussion animée dans le bistro de Wikipédia à propos de ces listes, revenant sur les frontières entre Wikipédia et le Wiktionnaire et questionnant la tendance à vouloir tout mettre dans Wikipédia plutôt que de répartir les connaissances selon les objectifs des projets. Un débat qui n’a abouti à aucune décision, la limite aux contenus admissibles dans Wikipédia n’étant pas claire.

Finalement, Wikipédia, un dictionnaire ? Des pages demeurent très proches de ce qui forme la base du dictionnaire, mais la plupart s’en éloignent et ce n’est que dans les marges, les bas-côtés de l’encyclopédie que l’on retrouve du vocabulaire et des informations typiques des dictionnaires. La frontière demeurera-t-elle floue ou va-t-elle se clarifier à l’avenir ? Difficile à prévoir.