Wiktionnaire:Bots/Statut/JackBot admin

Pas d'inclusion possible car quelqu'un avait fusionné ma demande avec les autres. JackPotte ($♠) 8 mars 2011 à 21:35 (UTC)

J'ai fait le déplacement. --GaAs 27 mars 2011 à 19:17 (UTC)

1.  Pour Pas de problème en vue. Pamputt 10 mars 2011 à 22:09 (UTC)
2.  Pour GiuseppeMassimo 16 mars 2011 à 04:22 (UTC)

1.  Pour Si c'est pour une mission délimitée, avec un planning délimité. Et qu'il soit désysopé dès que l'un ou l'autre est terminé. --GaAs 13 mars 2011 à 21:59 (UTC)
2.  Pour D'accord avec GaAs. Loin de ne pas avoir confiance en JackPotte, je pense qu'un bot administrateur est quelque chose de très dangereux. Il faut donc être encore plus vigilent que pour un bot normal à ce que les actions qu'il effectue soient bien conformes à la volonté de la communauté, et ne présentent aucune faille de sécurité ou d'accessibilité (je parle par exemple de supprimer les pages d'une liste que tout le monde peut modifier, ou de bloquer automatiquement certaines personnes selon un critère donné). Pour ma part, j'ai un bot administrateur CaBot Admin (d · c · b) : regardes-le et tu verras qu'il est actuellement désysoppé. -- Quentinv57 ✍ 20 mars 2011 à 10:35 (UTC)
3.  Pour Urhixidur 24 mars 2011 à 19:22 (UTC)

à titre provisoire ?

les boutons des bureaucrates ne permettent pas de donner un statut provisoire --✍ Béotien lambda ☏ 25 mars 2011 à 09:38 (UTC)

J’ai la même réserve. — Dakdada (discuter) 25 mars 2011 à 16:11 (UTC)

Dans mon esprit, il s'agirait d'un engagement moral de JackPotte de demander le retrait des outils au terme de la mission qui lui serait confiée. --GaAs 27 mars 2011 à 16:55 (UTC)

Euh… provisoire ("avant l'attribution définitive") ou temporaire ("pour un temps") ? Je déconseille de confier aux bureaucrates le pouvoir de décider s'il convient d'attribuer un droit de façon provisoire ou pérenne. L'attribution d'un droit provisoire peut cependant être décidé par la communauté : mais il faut d'abord décider : soit de planifier une nouvelle élection, soit de définir d'autres conditions qui rendraient pérenne le statut.

Si c'est bien d'un statut temporaire dont il est question plus haut : Quelles sont les missions dont la réalisation déterminerait le retrait du statut ? Stephane8888 ✍ 30 mars 2011 à 14:27 (UTC)

Vous vous compliquez un peu la vie, je trouve. Pour l'instant, on a qu'un seul bot administrateur : JackBot. Il me semble donc inutile de vouloir créer une règle universelle et générale : on donne le statut d'administrateur à JackBot avant qu'il ne fasse les opérations pour lesquelles il a à tout prix besoin du statut et, une fois ces opérations terminées, JackPotte demande le retrait du statut. Ce n'est pas plus compliqué, et j'ai d'ailleurs toujours procédé ainsi.

Après, il faudra que JackPotte veille bien à demander le retrait. Car un bot est très dangereux, mais un bot administrateur l'est encore plus. -- Quentinv57 ✍ 2 avril 2011 à 08:55 (UTC)

Le modèle {{statut temporaire|}} pourrait très bien suffire, je l'ai proposé dans ].

JackPotte met ce modèle dans cette page (ce n'est pas de la défiance à son endroit, c'est un parapluie pour les bureaucrates ) et il signe, et le tour est joué, je lui donne le statut. --✍ Béotien lambda ☏ 3 avril 2011 à 12:22 (UTC)

1. Si j'ai bien compris tu veux supprimer des redirections qui n'ont pas lieu d'être avec ton bot. Est ce que tu pourrais préciser quels genres de redirections tu cibles et comment tu les repères ? Pamputt 10 mars 2011 à 21:12 (UTC)
   • Que ce soit clair et net : je ne veux pas supprimer de page par plaisir c'est même le contraire, il s'agissait d'un plébiscite explicite et unanime, exposé à la vue de tous depuis des semaines. JackPotte ($♠) 10 mars 2011 à 22:07 (UTC)

C'est quoi un bot administrateur ? Il faudrait préciser. --✍ Béotien lambda ☏ 12 mars 2011 à 07:38 (UTC)

JackPotte ($♠) 12 mars 2011 à 09:28 (UTC)

1. Les avis sont plutôt pour une autorisation temporaire du bot. Mais comme il s'agit ici d'un statut administrateur, s'il est donné, ce ne peut pas être pour une durée temporaire.
2. S'il était décidé de suspendre le statut éventuellement donné, il faudrait demander le désysopage à un stewart. Et il faudrait pour ça une bonne raison... Le jeu en vaut-il la chandelle ?

 Attendre que les bureaucrates puissent réglementairement et techniquement donner un statut Administrateur pour une durée temporaire.--✍ Béotien lambda ☏ 27 mars 2011 à 09:17 (UTC)

 Attendre, oui, bonne idée. Je vais étrenner mes nouvelles responsabilités (je n'ai pas encore eu l'occasion de remercier ceux qui m'ont confié ce cadeau empoisonné, voilà qui est fait) en ouvrant une discussion sur WT:BB. --GaAs 27 mars 2011 à 17:03 (UTC)

Dans ce cas, on peut attendre longtemps... Sur meta, des statuts d'administrateur sont donnés temporairement sur les wikis qui viennent d'être créés en attendant qu'une communauté se forme et puisse les élire. Et ces statuts sont retirés manuellement le jour de l'expiration.

On ne peut pas donner aux bureaucrates le droit de retrait du statut d'administrateur, étant donné que la communauté s'y est opposé. Mais une solution serait de donner aux bots le droit de se retirer à eux-même le statut d'administrateur. Un dresseur pourrait ainsi demander le statut d'administrateur à un bureaucrate, et se le retirer de lui-même une fois fini. Je ne pense pas que cela entrave la sécurité du projet, et en plus on n'embête plus meta. Qu'en pensez-vous ? -- Quentinv57 ✍ 2 avril 2011 à 08:50 (UTC)

Si c'est faisable techniquement, alors ça me semble une bonne solution. Pamputt 2 avril 2011 à 08:52 (UTC)

Oui, ca l'est. Il y a uniquement besoin d'un consensus communautaire. Pourrais-tu créer la page Wiktionnaire:Prise de décision/Bot administrateur ? Pas besoin de faire un discours, juste créer la page et mettre le lien sur la page d'accueil dans la section votes, et sur la Wikidémie. Désolé, j'ai vraiment beaucoup de boulot... Je m'occuperai qd même de demander les modifs si la communauté est pour -- Quentinv57 ✍ 2 avril 2011 à 08:58 (UTC)

Voila qui est fait. C'est un peu rapide mais un ois ça laisse le temps de discuter si des personnes sont contre et ça permet au moins de faire avancer le schmilblick. Pamputt 2 avril 2011 à 09:10 (UTC)

Un « ois » ? --GaAs 3 avril 2011 à 19:03 (UTC)

Remis à plus tard, voir l'encadré en haut de cette page. --GaAs 10 avril 2011 à 21:11 (UTC)