Wiktionnaire:Bulletin de la patrouille/2013

Page annuelle du BP de 2013 — année précédente : Wiktionnaire:Bulletin de la patrouille/2012 — année suivante : Wiktionnaire:Bulletin de la patrouille/2014 — Modifier ce cadre

Bonjour, petite question : quand un contributeur met n’importe quoi puis l’efface ensuite, faut-il révoquer ou entériner ses deux contributions ? Unsui Discuter 17 janvier 2013 à 13:58 (UTC)

S’il a strictement annulé sa modif (version finale = version initiale au caractère près), révoquer marque les modifs comme relues mais ne laisse aucune trace dans l’historique (comme un null edit, en fait). Donc oui je fais ça, ça économise qques clics. --GaAs 17 janvier 2013 à 14:15 (UTC)

Ok, c’est en effet bien mieux. Merci GaAs. Unsui Discuter 17 janvier 2013 à 14:36 (UTC)

Ne nécessite pas de réponse, je trouvais juste que cette page s’ennuyait.--GaAs 30 janvier 2013 à 21:12 (UTC)

Moi, sauf ânerie évidente, comme de toute façon je n’y comprends rien, je patrouille la modif. Et vous ? --GaAs 31 janvier 2013 à 19:48 (UTC)

De même je regarde vite fait si le Wiktionary anglophone possède la traduction ou si elle connait le mot au cas où. Ça permet parfois de supprimer des vandalismes pervers. Pamputt 31 janvier 2013 à 19:57 (UTC)

Je vérifie parfois selon le feeling (quasiment systématique avec X) avec les dicos en ligne (reverso par exemple). J’ai eu le cas justement aujourd’hui avec "canard" en turc ou une majuscule initiale + un mot très différent m’ont mis la puce à l’oreille. Sinon je patrouille d’office. Unsui Discuter 31 janvier 2013 à 20:59 (UTC)

Moi, au contraire, comme je ne comprends rien non plus, je suis plutôt défiante et je cherche à savoir ce que c’est avant de patrouiller (pour ne pas laisser passer n’importe quoi). Je procède différemment selon 3 cas de figure :

1. C’est un utilisateur SUL connu sur un autre projet (+ de 300 contributions) ==> Je le considère de confiance et je valide.
2. Ce n’est pas un utilisateur SUL ou alors très récent ==> Je procède comme pour une IP.
3. C’est une IP inconnue du wiktionnaire. Dans ce cas je copie la traduction dans google « rechercher images » et je vois ce qu’il en ressort et si c’est un cas extrême je demande de l’aide à quelqu’un de compétent sur un projet frère.
   • Exemple : L’IP ajoute une traduction pour chat, et je vois des images de chats. ==> C’est parfait je valide.
   • Je ne vois aucune images de chat. ==> Je la vire.
   • Exemple de cas extrême : une traduction en vietnamien de athérosclérose par une IP (avouez que c’est quand même un peu tordu), je formate et je pars demander à quelqu’un qui saura patrouiller qui prend la chose en main. Et voilà le tour est joué, je peux valider en paix avec la fierté du devoir accompli. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 31 janvier 2013 à 22:13 (UTC)

Salut,

J’aimerais bien avoir votre avis sur cette question en rapport avec une prononciation de Fête. Il s’agit juste de savoir si le fichier audio en question (commons:File:Qc-français.ogg) est acceptable, au fond.

Merci d’avance Automatik (discussion) 12 février 2013 à 22:49 (UTC)

Prononciation rajoutée, suite à l'avis de Cos qui me semble juste. Automatik (discussion) 23 février 2013 à 20:09 (UTC)

Salut,

J’ai révoqué un ajout, puis, après avoir vu une attestation ici, je l’ai remis. Cela dit, vous convainc-t-il : CQD pour "c’est quoi c’délire", obtenu par wtf. Ça vous dit quelque chose ?

En voilà le détail en terme de diff : .

Automatik (discussion) 13 février 2013 à 08:17 (UTC)

Je ne l’ai jamais vu, ni entendu, mais en plus de ta liste ça apparait dans une autre, mais je n’arrive pas à trouver d’exemple d’utilisation ce qui n’est pas vraiment bon signe. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 février 2013 à 12:38 (UTC)

J’aimerais vous proposer cela pour l’en-tête de cette page.

Cordialement, Automatik (discussion) 13 février 2013 à 08:17 (UTC)

Moi ça ne me dérange pas et à priori ça ne pose pas de problème. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 février 2013 à 12:40 (UTC)

Pas d’objections. Unsui Discuter 13 février 2013 à 12:53 (UTC)

--Automatik (discussion) 21 février 2013 à 18:11 (UTC)

J'appelle l'attention sur la nécessité de patrouiller avec une grande attention les contributions de cet utilisateur qui supprime des citations et récidive , qui invente des définitions et les met présomptueusement en tête des définitions existantes et attestées, qui utilise mal nos règles , et j'en passe. L'érudition qu'il manifeste dans son domaine doit nous amener à un sens critique de ses apports pas toujours adaptés au dictionnaire. -- Béotien lambda ☏ 25 février 2013 à 10:38 (UTC)

Oui, j’avais noté également et changé l’ordre de ses ajouts (par exemple dans produit). À surveiller, en effet. Unsui Discuter 25 février 2013 à 13:26 (UTC)

Il faut faire attention, mais il me semble que ses ajouts peuvent être souvent justifiés. Chaque définition est à analyser séparément, et par rapport aux autres définitions. Lmaltier (discussion) 28 février 2013 à 06:54 (UTC)

Lmaltier, tu te fous du monde, tu acceptes qu'un article devienne http://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=succès&curid=177364&diff=14408301&oldid=14390713&rcid=14375000 Si tu n'as pas étudié la question concernant les contributions de ce contributeurs alors tais-toi !-- Béotien lambda ☏ 28 février 2013 à 07:04 (UTC)

Je ne dis pas que tout est correct, seulement qu'il faut voir à chaque fois chaque définition rajoutée, et ne pas tout supprimer d'office. Lmaltier (discussion) 28 février 2013 à 20:21 (UTC)

Ce n’est pas très simple en effet. Parfois c’est vraiment inacceptable, parfois non : révoquer sa contribution sur implémentation, par exemple, est quelque peu sévère vu qu’on trouve des attestations de l’emploi de ce mot dans les arts, la médecine, la psychologie, etc. (que ce soit correct ou pas) et pas seulement dans l’informatique. Unsui Discuter 28 février 2013 à 20:31 (UTC)

Unsui, tu ne peux pas dire ça. L'article a été massacré, la mention d'anglicisme qui catégorise purement et simplement passée aux oubliettes, un nouveau sens mis en première définition (comme souvent avec ce contributeur) alors que le sens informatique est le plus courant et doit être décrit en priorité. Je ne vous comprends vraiment pas.

C'est de la détérioration de pages construites jour après jour par d'autres en imposant ses connaissances sur un domaine particulier. En règles générales, sur un dictionnaire, les définitions vont du général au particulier, avec ce contributeur les définitions vont du particulier (son domaine délimité qu'il privilégie) au général. C'est moi qui porte des lunettes ou quoi ? ... -- Béotien lambda ☏ 1 mars 2013 à 09:44 (UTC)

Mais je n’ai jamais dit que cette contribution était parfaite en l’état et je suis en fait d’accord avec toi. Je voulais simplement dire qu’un simple revert était un peu brutal dans ce cas (implémentation) car l’idée de fond était justifiée et qu’il aurait peut-être été plus constructif de modifier l’entrée comme je l’ai fait pour son ajout à "produit" (car en attendant, on ne va en effet plus du sens particulier au sens général car on a supprimé le sens particulier… De la beauté des méta-solutions). Cela dit, je l’ai déjà reverté quand c’était du massacre pur et simple. Unsui Discuter 1 mars 2013 à 10:10 (UTC)

Aujourd'hui 1er mars, à cette minute les seules contributions qui n'ont pas encore été patrouillées des journées du 26 février et du 28 février concernent cet utilisateur (4 le 26 concernant créatif et innovation, 3 le 28 concernant succès, ce n'est pas un hasard. Je veux dire par là que le patrouiller avec les modifications radicales qu'il fait et en faisant comme tu dis, c'est à dire refaire l'article derrière lui en prenant ses ajouts c'est un travail auquel je ne me plierai pas. Ça veut dire que ces 7 modifications si elles ne sont pas dûment patrouillées comme tu le souhaiterais vont se retrouver entérinées en l'état, genre poussière sous le tapis. Mais ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, c'est Wiktionnaire tel qu'en lui-même. -- Béotien lambda ☏ 1 mars 2013 à 10:14 (UTC)

J’exprimais juste un avis. Je ne crois pas être le seul patrouilleur. Si certains veulent retravailler ses contributions qui peuvent valoir le coup de l’être qu’ils le fassent. Si d’autres veulent les supprimer, qu’ils le fassent également. Quant au fait que ce sont les seules contributions qui restent à patrouiller, c’est normale puisque je n’y touche pas durant cette discussion. Mais ne t’inquiète pas, à l’instar de celles de X du vendredi soir que je retrouve le lundi matin, elles seront patrouillées. Au passage, certaines de ses contributions ont déjà été entérinées et même par Acturus lui-même. Unsui Discuter 1 mars 2013 à 11:13 (UTC)

Marre d'être un tonnelier danaïdien ! -- Béotien lambda ☏ 1 mars 2013 à 12:20 (UTC)

Mais il a complétement haché menu l’article sérendipité… Je repasse dessus pour ma part. --Lyokoï (discussion) 2 mars 2013 à 13:13 (UTC)

Cette IP semble être un spammeur publicitaire (ou alors un espagnol perdu chez nous, malheureusement je ne suis pas hispanophone...) : sa modification. --Lyokoï (discussion) 1 mars 2013 à 08:43 (UTC)

Ce n’est pas publicitaire mais personnel et familial. Comme il y a une adresse mail associée, j’ai préféré masquer même s’il n’y a pas sinon vraiment matière à le faire. Unsui Discuter 1 mars 2013 à 09:07 (UTC)

Bonjour,

Suite à ce message sur la Wikidémie, j'aimerais vous demander comment vous traiteriez ce cas : pour le retrait de la prononciation en bas notamment. La trouvez-vous utile ?

Cordialement, Automatik (discussion) 3 mars 2013 à 23:57 (UTC)

Oui, je la trouve utile moi. Mais {{voir}} n’est pas bien utilisé… il faut l’enlever. --Lyokoï (discussion) 4 mars 2013 à 00:15 (UTC)

Comment apprécier le fait que la ligne d’intro donne une prononciation différente de celles qui la suivent selon toi ? C'est un peu comme si je précisais que j'allais donner une liste de bovins, et que dedans j'y insère un chameau ; c'est pas très correct, non ? Automatik (discussion) 4 mars 2013 à 17:25 (UTC)

PS : en effet, {{-voir-}} n'était pas très bien utilisé, j'ai mis fault dans les apparentées étymologiques. Automatik (discussion) 4 mars 2013 à 17:26 (UTC)

Je vois pas le problème, d’autres pages ont des prononciations sans fichiers audios… --Lyokoï (discussion) 4 mars 2013 à 20:09 (UTC)

Voir sur WT:W. --GaAs 4 mars 2013 à 20:21 (UTC)

La réponse de Vive sur la Wikidémie et cette phrase de l'aide répond à ma question : « Une prononciation régionale est subordonnée à une prononciation phonologique (qu’elle réalise). » Automatik (discussion) 4 mars 2013 à 21:27 (UTC)

Oooooh ! Une IP qui modifie les prononciations québecoises et chinoises , avec des dégâts collatéraux bien sûr ! Un esprit de fête vient chambouler notre routine du WT ? --Lyokoï (discussion) 4 mars 2013 à 23:42 (UTC)

Oui c’est sûrement lui. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 7 mars 2013 à 17:48 (UTC)

Non,je ne suis pas Fête,je suis un de ses anciens amis. Désolé pour les modifications,si elles sont erronées,c'est que je suis assez poche sur les prononciations. Je suis également sur Wikipédia depuis peu,c'est normal que je sois pas au courant de tout. DaftJonny214 (discussion) 12 mars 2013 à 01:44 (UTC)

Mais loooool ! XD --Lyokoï (discussion) 12 mars 2013 à 18:14 (UTC)

Salut. Quelqu'un a ajouté le sens courant de cette expression, mais je ne sais pas si on peut la considérer comme figée : . Le sens est-il admissible ou non ? Automatik (discussion) 11 mars 2013 à 14:29 (UTC)

Je pense que si parce qu’il y a très peu de variantes (qu’en dis-tu / qu’en penses-tu / qu’est-ce que t’en penses ? + et leurs formes à la deuxième personne du pluriel). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 24 mars 2013 à 17:39 (UTC)

Celui-là, il faut qu’on le garde. --GaAs 19 mars 2013 à 21:38 (UTC)

Salut,

En regardant cette modification, j’ai comparé la traduction donnée par Google trad à ces deux mots ; elle est identique, à la casse près : le premier (celui supprimé) signifie Cheval à bascule alors que le second (celui ajouté) cheval à bascule. Savez-vous quels rapports intimes Google Trad entretient avec la casse ? Merci d’avance pour votre assistance, Automatik (discussion) 24 mars 2013 à 01:59 (UTC)

Absolument rien de fiable. --GaAs 26 mars 2013 à 01:26 (UTC)

Google explique très bien comment leur algorithme fonctionne (sans dévoiler tous leurs secrets non plus, avec quelques expériences, on peut facilement voir que leurs outils d’analyse sont plus élaborés qu’ils ne le disent). J’espère vraiment que personne n’utilise Google traduction pour rajouter des traductions sur le Wiktionnaire. Je dis ça à cause de l’absence de fiabilité de Google traduction et non parce qu’il y aurait un problème de droits d’auteur (je doute qu’il y en ait un étant donné qu’une traduction automatique n’est pas une œuvre de l’esprit, même si elle est déduite à partir de traductions humaines). --Eiku (d) 26 avril 2013 à 13:14 (UTC)

Pour s’amuser, on peut d’ailleurs faire traduire de courtes phrases contenant une date, puis changer la date. Parfois, ça change toute la traduction. C’est l’un des inconvénients des moteurs statistiques (sans doute que certaines choses sont plus fréquentes en janvier qu’en juin). --Eiku (d) 26 avril 2013 à 13:16 (UTC)

Par exemple, comparer « Das Dokument wurde im Januar 2005 erstellt. » et « Das Dokument wurde im Februar 2005 erstellt. » La différence n’est pas énorme, mais elle est quand même remarquable. --Eiku (d) 26 avril 2013 à 13:19 (UTC)

Merci pour ces infos, je comprends mieux maintenant Automatik (discussion) 26 avril 2013 à 13:25 (UTC)

C’est une personne de la Fondation ? --GaAs 25 mars 2013 à 22:35 (UTC)

Elle gère apparemment un atelier éducation sur sv.wikipedia ici. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 26 mars 2013 à 01:16 (UTC)

J’aime pas trop le machin entre parenthèses dans le nom d’utilisateur, mais s’il n’y a pas usurpation… --GaAs 26 mars 2013 à 01:24 (UTC)

Bonjour. Cela fait un moment qu’un Ip a ajouté l’étymologie de Collias, et cela fait un moment que j’en doute. J’en doute, parce que l’étymologie est bien écrite, qu’elle est très complète et qu’elle n’apporte aucune source. J’ai demandé des références mais n’ai pas obtenu de réponse.

Que faire dans des cas comme celui-ci ? Faire preuve de prudence en supprimant l’info ? Prendre le risque que ce soit un copyvio sans savoir vraiment ce qu’il en est et laisser l’info indéfiniment ? J’ai l’impression que garder des citations quand on a un doute c’est jouer avec le feu, mais je préfère savoir ce que vous en pensez. Cordialement, Automatik (discussion) 3 avril 2013 à 16:46 (UTC)

Je ne peux que sourcer l’hypothèse de Dauzat (déjà présente dans l’explication) de mon côté. Elle correspond à ce que j’ai dans le livre mais pas au mot par mot en tout cas. --Lyokoï (discussion) 3 avril 2013 à 17:52 (UTC)

Si c’est tiré du livre il faut sourcer évidemment. Ensuite si c’est copier-coller il faut supprimé, si ça reprend l’hypothèse d’un auteur il faut faire apparaître clairement la paternité de cette hypothèse et ajouter l’œuvre d’où c’est tiré dans la section {ref}. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 avril 2013 à 22:09 (UTC)

Le problème réside dans le fait que le copyright n’est pas prouvé, il n’est qu’hypothétique (puisque l’info ajoutée n’était pas sourcée). On peut lire sur Wikipédia à propos que :

Donc je pense qu’on peut laisser. Automatik (discussion) 3 avril 2013 à 23:42 (UTC)

Pour info, c'est sans doute quelqu'un du village qui a écrit ce texte, ce qui ne dit pas où il a pris ses renseignements. Voir http://wikipedia.orange.frhttps://dictious.com/fr/Discussion_utilisateur:Harmonia_Amanda#demande_d.27ajout_sur_Collias Lmaltier (discussion) 12 octobre 2013 à 11:20 (UTC)

Afin de résorber le retard depuis le 12, je marque désormais comme relues toutes les modifs de user:X (càd sans vérif), ainsi que de user:Jack514. --GaAs 16 avril 2013 à 21:24 (UTC) NB : de toute façon, si personne ne le fait, ces modifs sortiront des modifs à vérifier dans 30 jours, alors je préfère prendre mes responsabilités. --GaAs 16 avril 2013 à 21:30 (UTC)

Perso je m’occupe pas d’X (d · c · b) étant donné mon faible niveau de connaissance dans ses domaines de modification et ma tendance à la révocation automatique de ce genre de comportement… --Lyokoï (discussion) 16 avril 2013 à 21:55 (UTC)

Je ne comprends absolument pas l'utilité de la chose. Xic667 16 avril 2013 à 21:58 (UTC)

Pour bien comprendre, il faut savoir que user:X a failli plus d’une fois être considéré comme "de confiance". Disons que je le considère donc comme tel pour le moment. --GaAs 17 avril 2013 à 00:50 (UTC)

Moi non plus je n’y connais rien, d’où mon msg ici. Si je m’y connaissais assez pour juger ces contribs, je le ferais sans en parler ici. --GaAs 16 avril 2013 à 22:00 (UTC)::

Si vraiment personne ne s’occupait de ses contribs, il y en aurait des milliers en attente. Je le fais chaque jour de la semaine et le lundi je repasse sur celles du week-end. Il est vrai que je n’ai pas pu le faire lundi et mardi dernier. Pas la peine d’en faire un fromage. — Unsui Discuter 20 avril 2013 à 17:27 (UTC)

C’est moi ou il n’est pas utilisateur de confiance ? --Lyokoï (discussion) 24 avril 2013 à 07:43 (UTC)

Oui on dirait bien. Un bureaucrate dans le coin pour lui redonner le statut ? Pamputt 24 avril 2013 à 07:54 (UTC)

-- Béotien lambda ☏ 24 avril 2013 à 07:59 (UTC)

Il serait plus raisonnable d'annuler cette décision, au vu de ce qu'il s'est passé depuis, vous ne pensez pas ? --86.70.220.76 1 juillet 2013 à 23:29 (UTC)

Non, justement. Il est assez grand pour prendre ses responsabilités. --Lyokoï (discussion) 1 juillet 2013 à 23:59 (UTC)

Bonjour, Vu le nombre de contributions à patrouiller ces temps ci, j’aurais apprécié que les quelques administrateurs qui ont pris la désagréable habitude de corriger ces contributions sans les marquer comme patrouillées, se fendent d’un clic supplémentaire. J’en ai un peu raz le bol de parcourir ces contributions juste pour voir que quelqu’un est déjà passé par là. J’espère qu’ils se reconnaîtront, sinon j’ai des copies d’écrans pour étayer tout ça. Merci d’avance. — Unsui Discuter 10 octobre 2013 à 10:40 (UTC)

Mais il suffit d'arrêter, tu n'es pas obligé de le faire, personne n'est obligé. Personnellement, je participe au marquage des pages comme patrouillées, mais on peut oublier dans certains cas. Sur un wiki, il ne faut jamais, jamais reprocher aux autres ce qu'ils ne font pas. Lmaltier (discussion) 11 octobre 2013 à 17:08 (UTC)

Je sais très bien que je ne suis pas obligé. (Pourquoi veux-tu que j’arrête ? Il ne faut jamais reprocher aux autres de contribuer). Mais pas grand monde le fait sur les 46 qui peuvent (250 pages lundi dernier = 6 heures de contrôle continu). Mais je ne suis pas d’accord avec toi : si on corrige une page marquée à patrouiller la moindre des choses est de la flaguer. C’est juste une question de respect envers les patrouilleurs. Je ne suis pas obligé non plus de fermer les modèles par }}. Je pourrais très bien en effet ne pas mettre des accolades et laisser cela à d’autres. Il y a des actions que l’on doit faire correctement. Sinon en effet je ne patrouille plus et je m’en vais aussi. (ça ne fera que trois départs en une semaine). Ce n’est pas la peine de clamer haut et fort qu’il faudrait que toutes les pages soient patrouillées pour ne même pas prendre la peine de toi-même les marquer. Heureusement que vous n’êtes que deux à faire ça (comme quoi ça parait évident aux autres). Je sais que tu veux toujours avoir raison. Alors tes remarques pour débiles majeurs tu te les gardes pour toi. — Unsui Discuter 11 octobre 2013 à 18:18 (UTC)

Reprocher aux autres ne ne pas avoir pensé à faire quelque chose, appeler ça un manque de respect, je ne comprends pas. Lmaltier (discussion) 11 octobre 2013 à 18:32 (UTC)

Tu n’es plus un débutant. D’autre part je comprends très bien que l’on puisse oublier. C’était un rappel (peu être trop sec). Ce que j’admets moins c’est la réponse : t’as qu’à arrêter ! Alors que tu sais pertinemment qu’il est important de vérifier les contributions des IP. C’est irresponsable. La dernière fois où les contributions à patrouillées se sont accumulées outre mesure, elles ont été toutes flaguées en 1 heure. Ça c’est facile et tout le monde est content. C’est vrai que je peux faire ça désormais. Et comme tu dis si bien, qu’on ne vienne jamais, jamais me reprocher de n’avoir rien vérifié… — Unsui Discuter 11 octobre 2013 à 19:03 (UTC)

A condition que l'esprit soit bon, il y aura toujours assez de monde pour faire ce qu'il y a à faire, il ne faut pas s'inquiéter pour ça. On n'est pas tout seul. Il faut juste que l'esprit soit bon, qu'on se respecte mutuellement, et les contributeurs suivront. Lmaltier (discussion) 11 octobre 2013 à 20:23 (UTC)

Mais je ne m’inquiète pas pour ça. Quant à l’esprit bon, il ne t’aura pas échappé le nombre étonnant de reproches que tu te prends ici. Heureusement que cela n’a strictement aucun rapport avec ton esprit bon. — Unsui Discuter 11 octobre 2013 à 20:56 (UTC)

Lmaltier, il ne faut pas pousser : dire à Unsui que l'on ne doit pas reprocher à un contributeur ce qu'il ne fait pas, c'est ce que tu fais habituellement sur les pdd des autres en quelques sortes en leur faisant des remarques... Unsui te rappelle que nous sommes collectivement dans un système de contrôle des contributions qui s'appelle la patrouille et que ton action lui fait perdre du temps en contrôles inutiles. Que tu sois personnellement peu enthousiaste pour ce système ne doit pas t'autoriser à mettre des bâtons dans les roues à ceux qui veulent appliquer le système communautaire en vigueur. Si tu t'y opposes alors dis-le franchement ou bien tu t'y plies sans remarques inappropriées. Merci. -- Béotien lambda ☏ 11 octobre 2013 à 21:37 (UTC)

Non, évidemment que je ne reproche jamais aux autres de ne pas avoir fait un travail quelconque. Je mets parfois des remarques concernant ce qu'ils ont fait. Et, encore une fois, ce n'est pas parce qu'on n'a pas pensé à faire quelque chose qu'on doit subir ce genre de reproche. Je ne cherche à mettre des bâtons dans les roues de personne, et je ne suis pas contre le système des points d'exclamation, au contraire. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi corriger des pages fait perdre du temps aux autres, au contraire, ça en fait gagner. Lmaltier (discussion) 12 octobre 2013 à 07:07 (UTC)

Unsui est tout à fait en droit de te faire une remarque, ce que tu appelles reproche. Que tu ne sois pas habitué à ça et que ça te heurte c'est ton problème. Quand tu fais toi-même des remarques, ce sont bien sûr des reproches, c'est synonyme. Lorsque tu fais la remarque à quelqu'un qu'il a fait telle ou telle erreur, tu lui fais le reproche de n'avoir pas évité l'erreur donc de n'avoir pas fait ce que tu estimes devoir être fait. Unsui n'a rien fait d'autre que cela et ta réaction est je le répète inappropriée. Et si tu veux avoir le dernier mot on y passera la journée ou plus, cela ne me dérange pas. -- Béotien lambda ☏ 12 octobre 2013 à 07:27 (UTC)

Quel gaspillage d’énergie en discutailleries ! Moi-même j’ignorais qu’il faut cliquer dans la page patrouillée sur "marquer comme relue", une simple modification sur la page en question faisant disparaître cette invite. Désormais j’y ferai attention. Xavier66 (discussion) 15 octobre 2013 à 06:34 (UTC)

L’invite est toujours présente en fait, si on affiche la version en question (non patrouillée) via l’historique (ou de même si on affiche une différence entre la version non patrouillée et celle précédente). Elle disparaît donc seulement quand on clique dessus. — Automatik (discussion) 15 octobre 2013 à 16:34 (UTC)

Bonjour,

Je suis tombé sur cet ajout, certes court, mais qui semble clairement provenir du TLFi. Que doit-on faire ? Merci pour vos avis, — Automatik (discussion) 30 octobre 2013 à 15:19 (UTC)

Perso je réécris et je mets en forme. Le TFLi a pu prendre la phrase ailleurs dans le domaine publique, et là, c’est une information globalement admise… Donc bon. Il y aurait toutes les lettres à la virgules prêt, j'aurai rajouté un message à l’IP, reformulé le tout, fait une recherche dans mes sources et référencé tout ça… Mais là, il suffit juste de repasser dessus et de mettre le TLFi en ref. --Lyokoï (discussion) 30 octobre 2013 à 15:53 (UTC)

Bonjour, de guerre lasse, j’ai fini par protéger cette page que des IP suisses s’escriment à vouloir modifier sans respecter la mise en page et autres contributions pertinentes concernant cet article. Ces IP veulent à tout prix insérer un contenu encyclopédique pour bien affirmer la différence et l’originalité du gruyère suisse. Je crois avoir été tolérant en laissant une grande partie des notes à ce sujet que j’aurais, quant à moi, volontiers supprimées. Vous noterez que plusieurs reverts ou restauration de sens ont été faits par Pjacquot, Pamputt, Béo, Cepey, François Goglins et moi-même. Le fait qu’on ait affaire à plusieurs IP (même si c’est probablement la même personne) ne facilite pas le dialogue. J’ai donc préféré protéger cette page (blocage IP seulement) dans un premier temps. Mais toute remarque à ce sujet est la bienvenue. Merci. — Unsui Discuter 22 novembre 2013 à 08:31 (UTC)

Quelles sont les informations encyclopédiques que tu as supprimées par rapport à la version précédente dans https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=gruyère&curid=163234&diff=15218348&oldid=15218322 je ne vois pas -- Béotien lambda ☏ 22 novembre 2013 à 08:54 (UTC)

J’ai supprimé hier soir : Les races de vaches utilisées pour fabriquer le gruyère français sont la montbéliarde, la simmental, l'abondance, la tarentaise et la vosgienne. (que j’avais déjà supprimé le 21/11 — depuis hier soir, ça a été remis, puis supprimé à nouveau par une IP ). — Unsui Discuter 22 novembre 2013 à 09:04 (UTC)

C'était donc bien avant ton revert, je comprends mieux. Que dirais-tu si je mettais la phrase dans les exemples, ça contenterait tout le monde ?

• Les races de vaches utilisées pour fabriquer le gruyère français sont la montbéliarde, la simmental, l'abondance, la tarentaise et la vosgienne. -- Béotien lambda ☏ 22 novembre 2013 à 09:15 (UTC)

Oui, c’est une bonne idée, je n’y avais pas pensé. Par contre j’attire l’attention sur le fait que ce n’est pas le seul point de discorde : Les IP remettent toujours les mauvaises apostrophes, changent la mise en page (#* au lieu de # pour la définition), veulent imposer "homonyme" à la place de "ressemblant", ce que je trouve ridicule car je ne vois pas comment une deuxième acception d’un même mot pourrait être autre chose qu’un homonyme de la première, et d’autres bricoles encore… — Unsui Discuter 22 novembre 2013 à 09:30 (UTC)

éponyme me paraîtrait très bien... En plus de ressemblant. -- Béotien lambda ☏ 22 novembre 2013 à 09:42 (UTC)

Euh, je suis moins sûr là : l’éponyme est celui qui donne son nom (il me semble d’ailleurs assez mal employé dans le wikt car mis souvent pour celui qui emprunte le nom (cf népérien)) or d’après l’IP c’est le gruyère suisse l’original. En fait, tout ce qu’ajoute ou défend l’IP correspond à peu près à l’intégralité du texte de Wikipédia sur le gruyère français où l’emploi de "homonyme" est justifié, mais pas ici où toutes les définitions d’un même mot sont forcément des homonymes. — Unsui Discuter 22 novembre 2013 à 10:09 (UTC)

Sur le fond je suis d'accord avec toi. Sur la réalité de l'emploi, je pense que le sens, en raison d'une mauvaise utilisation, a évolué. L'emploi est déconseillé certes, mais il existe au quotidien. Or nous ne sommes pas normatifs mais descriptifs de l'évolution de la langue, w:Discussion:Éponymie#Neutralité. Il faut revoir l'article éponyme dans ce sens. -- Béotien lambda ☏ 22 novembre 2013 à 10:23 (UTC)

Alors OK dans ce cas. Je cherche juste à éviter de futures querelles . — Unsui Discuter 22 novembre 2013 à 10:33 (UTC)

On peut peut-être trouver comme explication à ce glissement de sens que le mot anglais eponym a lui-même les deux acceptions opposées. Mais surtout en raison de la méconnaissance du sens origine et de son emploi à contre sens qui est devenu un nouveau sens.-- Béotien lambda ☏ 22 novembre 2013 à 10:37 (UTC)

Mouais… Je suis partant pour qu'on enlève ces notes à la c**. Ça n’a rien à faire chez nous, les renvois vers les pages wikipédia permettent de trouver la bonne information (vu que les IP se sont aussi acharnée dessus) qui est strictement encyclopédique. --Lyokoï (discussion) 22 novembre 2013 à 12:23 (UTC)

Tout à fait. Je les ai supprimées.-- Béotien lambda ☏ 22 novembre 2013 à 12:30 (UTC)

+1. (HS : De fait, cette discussion prouve que la Catégorie:Usages impropres en français n’est pas si dénué de sens… mais bon puisque ce n’est pas "neutre" pour certains.)

Il va falloir vous habituer à la présence de cet utilisateur, parce que je n’ai pas l’intention de céder aux intimidations débiles et sans fondement. Vous pouvez néanmoins compter sur moi pour toujours agir dans le sens de l’amélioration du Wiktionnaire, bien sûr. Amitiés.--Zizie de Titeuf (discussion) 10 décembre 2013 à 23:34 (UTC)

Hop hop hop ! On a déjà un trouble fête qui nous pourrit la vie en passant outre son bannissement, je ne vais pas me laisser faire par un utilisateur capable de faire n’importe quoi pour justifier un pseudo bancale. Le wiktionnaire, bien que francophone est lu internationalement, aussi le nombre de personne pouvant être gênée par ton pseudonyme est grand, et sans faire d’intimidation, il va quand même falloir que tu en changes que tu le veuilles ou non. (Et je ne considère pas que l’article Zizie soit une création constructive ! è_é) --Lyokoï (discussion) 10 décembre 2013 à 23:55 (UTC)

Ce mot de langage enfantin m'amuse plus qu'autre chose et, quand on en connaît l'origine, le pseudonyme est trouvé plus plaisant. Mɔʁfipnɔs . 27 décembre 2013 à 15:29 (UTC)