Wiktionnaire:Bulletin de la patrouille/2017

Page annuelle du BP de 2017 — année précédente : Wiktionnaire:Bulletin de la patrouille/2016 — année suivante : Wiktionnaire:Bulletin de la patrouille/2018 — Modifier ce cadre

Bonne année à tous

Je ne sais pas si vous avez la même impression que moi, mais il y a de plus en plus de modifications à patrouiller.

Et je me disais qu’avec le temps, il y en aurait encore davantage, en raison de l’intêret que peut susciter chez un grand nombre la possibilité de modifier les pages (si c’est en bien, ça va).

Avec un simple téléphone portable, et tout le monde en a, ou une tablette, ou un ordinateur.

Je crains surtout les plus jeunes, ceux qui se mettent à internet de plus en plus jeunes, et que l’on va former à cela d’après la politique éducative actuelle. C’est bien, mais nous aurons vraisemblablement à souffrir d’un déluge de vandalisme dans les années qui viennent. Le plus souvent du pipi-caca, mais aussi des injures, des menaces, des mentions alimentant peut-être des rackets, tout ce qui fait le charme des cours de récréation. Quand c’est organisé et maîtrisé, comme la volée de créations de traductions en malgache que l’on a constatée récemment avec un grand nombre d’intervenants, c’est bien et heureusement que cela a été limité. J’imagine le pire si une dizaine de classes de primaire ou secondaire s’amusent en même temps à nous rafaler des modifications en application de leurs nouvelles connaissances en informatique et en internet, pour se faire les dents. En méconnaissant les finesses de notre syntaxe. Quel travail à rattraper toutes les modifs !

De l’intérêt de mobiliser davantage de patrouilleurs et d’administrateurs.

Bonsoir- --Rapaloux (discussion) 2 janvier 2017 à 16:36 (UTC)

Rapaloux, toute la faute est mienne -- je veux dire, si j’étais vraiment performant, tu n’aurais même pas pensé à mettre ce message -- Mais en fait, je suis un incapable, je ne suis même pas capable de terminer cet… --Ars’ 6 février 2017 à 21:08 (UTC)

Ouais c'est de ta faute d'avoir construit un site qui attire autant de monde. Pour ma part ce serpent de mère me rappelle Jamiroquai - Virtual Insanity. JackPotte ($♠) 9 février 2017 à 09:29 (UTC)

Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/février_2017#indétartrabilité --Ars’ 6 février 2017 à 21:06 (UTC)

J’ai annulé les derniers ajouts de traducs sur neurone parce que l’auteur, 41.250.4.194 (d · c · b), venait de se rendre coupable d’un vandalisme caractérisé sur avéré, et qu’il était donc suspect (preuve)

Néanmoins, il est possible (ou pas) que les traducs supprimées soient pertinentes, alors je sollicite vos avis-

Merci --Ars’ 13 février 2017 à 20:49 (UTC)

JackPotte ($♠) 13 février 2017 à 21:26 (UTC)

Je l’ai débloquée sous IP (176.187.132.85). Je gère. Si problème je la rebloquerai. — Unsui Discuter 25 février 2017 à 12:45 (UTC)

Bonjour,

Je voudrais attirer votre attention sur un type de vandalisme qui d'habitude a cour sur Wikipédia.

Il y a plus d'un an, une IP a créé l'entrée vier de poulet et l'a répandue sans obstacle le moins du monde . Jusqu'à aujourd'hui, cette entrée, sur laquelle un collègue patrouilleur a apposé {{formater}} le jour même de sa création, a demeuré dans le Wiktionnaire à la vue de tous. Autrement dit, il a fallu plus d'un an pour se rendre compte qu'il s'agissait d'un canular grossier.

Ci-joint le contenu qui est passé inaperçu :

Un vier de poulet (vectum pouletus ) est usuellement considéré comme une tranche de poulet, plus particulièrement la cuisse de poulet (partie tendre).

Exemple: "Mmh, puis-je avoir un vier de poulet en guise de repas Philibert?"

Un "vier de poulet" peut également être considéré comme une insulte.

Exemple: "Espèce de pauvre vier de poulet, tu aurais du arriver plus tôt!"

Cet épisode montre que ce type de vandalisme, s'il n'est pas perçu comme tel peu de temps après sa création, nuit longuement au sérieux du Wiktionnaire. À chacun donc d'être vigilant.

--La fée Didier 25 février 2017 à 14:39 (UTC)

En effet, un wiki n'est pas une source. JackPotte ($♠) 25 février 2017 à 14:42 (UTC)

La question n’est pas du tout là, je pense. Mais un wiki peut être une source pour nous, en tant que source d’attestations (pourvu qu'on puisse être certain que les attestations qu'on trouve sur les wikis sont de vraies attestations, mais le problème ne se pose pas que sur les wikis). Heureusement, car sinon, on n’aurait pas grand chose dans notre catégorie du jargon des wikis. Lmaltier (discussion) 14 mars 2017 à 20:53 (UTC)

JB (d · c · b), on ne devrait pas le marquer "de confiance" ? --Ars’ 14 mars 2017 à 20:46 (UTC)

Si t’arrives à aller jusqu’ici, après ça ne tiendra qu’à toi. — Unsui Discuter 14 mars 2017 à 20:59 (UTC)

J'ai créé Spécial:Filtre_antiabus/30 pour stopper les dizaines de créations en allemand de nombreuses IP sans prévenir. Maintenant il reste à nettoyer tout ça avec Spécial:Nuke. JackPotte ($♠) 24 mars 2017 à 16:52 (UTC)

Maintenant ils contre-attaquent en copiant des pages en français dans ces créations qui n'ont rien à voir ! JackPotte ($♠) 24 mars 2017 à 16:59 (UTC)

(conflit d'édition) Et moi qui me battais contre ces moulins à vent avec mes petits bras ! Merci pour la modification.— La fée Didier ^(d) 24 mars 2017 à 17:00 (UTC)

Merci à toi et à Dak aussi qui en a bloqué plusieurs. JackPotte ($♠) 24 mars 2017 à 17:11 (UTC)

PS : il y en avait pas tant que ça (moins d'un par seconde) mais ça a bloqué plusieurs fois Spécial:Nuke (qui ne voyait plus rien) et a même verrouillé la BDD à un moment : nous ne sommes donc pas armés pour lutter efficacement contre une telle organisation aujourd'hui. JackPotte ($♠) 24 mars 2017 à 17:18 (UTC)

(30 min pour stopper les deux attaques par un filtre (bloquer ne suffisait pas) puis 30 autres pour nettoyer avec nuke qui bugue). JackPotte ($♠) 24 mars 2017 à 17:37 (UTC)

Dak bloque les IP une semaine (ce qui est raisonnable) alors que toi, JackPotte, tu bloques les IP un an (tu sais bien que ce n’est pas raisonnable), j’espère que tu vas rectifier. --Rapaloux (discussion) 24 mars 2017 à 18:15 (UTC)

Hors de question : j'avais démarré par un blocage d'une journée puis quand j'ai compris l'ampleur de l'attaque, il ne peut s'agir que d'un informaticien d'organisé qui peut réitérer son méfait dans l'heure qui suit son déblocage, avec une centaine d'IP non consécutives, que je ne voulais pas rebloquer chaque jour (voire chaque semaine à la réflexion). En effet, j'affirme que si cela s'était produit la nuit une seule personne n'aurait pas pu tout nettoyer après une journée complète de travail, et qu'il est donc suffisamment malvenu après que j'y ai passé une heure aujourd'hui de minimiser cette menace. JackPotte ($♠) 24 mars 2017 à 18:28 (UTC)

Troisième attaque ce matin à 10h48 avec trois IP, qui s'est arrêtée d'elle-même après quelques secondes et une vingtaine d'articles. Il faudrait donc appliquer les mesures ci-dessous rapidement. JackPotte ($♠) 25 mars 2017 à 09:53 (UTC)

1. Dépôt de plainte avec la liste des IP.
2. Demande à Phabricator de réparer le bug de "Nuke".
3. Création d'un JavaScript à n'activer que pendant ces attaques, et qui permettrait depuis les RC en un seul clic asynchrone sur une IP, de bloquer un an, de tout révoquer et de tout supprimer.
4. Création d'un filtre antiabus désactivé, pour bloquer toutes les IP en cochant une case si cela se reproduit et qu'elles seraient plusieurs centaines, avec un message les invitant à revenir dans une heure.

JackPotte ($♠) 24 mars 2017 à 18:28 (UTC)

 Pour Mesures n°2, 3, 4 ;  Réticent Mesure n°1 : pour si peu… — La fée Didier ^(d) 24 mars 2017 à 18:32 (UTC)

Concernant la 4, je voudrais préciser que l'option "Déclencher les actions uniquement si l'utilisateur a dépassé un taux limite" pourrait éventuellement être ajoutée, mais a priori (je ne sais pas ce que le pare-feu Wikimédia avait filtré en amont) chaque IP ne postait pas toutes les minutes. JackPotte ($♠) 24 mars 2017 à 18:41 (UTC)

La mesure 4 me parait la plus importante pour pallier ce genre d’attaque. Le blocage d’un an me semble inapproprié (les vandales savent changer d’IP facilement, non ?). Il y avait des IP de tous les pays (Allemagne, Angleterre, Turquie, Argentine, Brésil, etc.), ils ne sont pas réellement implantés dans ces pays ? — Unsui Discuter 24 mars 2017 à 20:01 (UTC)

Nan mais les machines zombies infectées qui s'y trouvent risquent fort de récidiver. JackPotte ($♠) 24 mars 2017 à 20:11 (UTC)

La seule mesure efficace c’est que les contributeurs doivent être enregistrés à l’avenir, c’est à dire qu’ils soient obligés d’ouvrir un compte./ --Rapaloux (discussion) 25 mars 2017 à 13:23 (UTC)

Non, surtout pas, l’expérience montre que ce serait très négatif. Il ne faut pas remettre en cause ce qui contribue grandement au succès des projets, s’ils ont cette politique, ce n’est pas pour rien…

Je n’ai pas vu ces attaques. Mais ce qu'il faut, c’est comprendre leurs motivations, c’est comme ça qu'on peut réagir de façon appropriée. D’après mon interprétation de la motivation, j’ai bien peur que la mesure 3 ci-dessus encourage plutôt les attaques (car c’est probablement ce qu'ils cherchent, à ce que le maximum d’adresses IP soient bloquées, et le plus longtemps possible), mais si vous avez une autre interprétation de la motivation, je serais intéressé. Les autres mesures peuvent avoir un effet bénéfique, mais la 4e ne devrait être utilisée que très exceptionnellement, et il faudrait essayer d’avoir un critère plus fin sur les IP bloquées pendant une heure. Lmaltier (discussion) 25 mars 2017 à 14:38 (UTC)

5. Un bot administrateur prédateur de bots. Il pourrait bloquer toute IP ou compte créant plusieurs fois le même article puis les supprimer voire révoquer toutes ses éditions de la journée (ce qui laisserait tout de même passer les pages d'IP limitées à une création, à moins de tenir un registre énorme des contenus des pages crées depuis moins de 24 h, et même là il suffirait d'un compteur s’incrémentant dans chaque article pour créer une différence et un faux négatif). Je peux le développer rapidement en Python, mais ce sera plus lent et avec plus d'arrêts imprévus que si c'était géré par MediaWiki directement. JackPotte ($♠) 25 mars 2017 à 15:18 (UTC)

Bonjour,

Je me montre hésitant quant à la réaction à avoir vis-à-vis du susdit utilisateur sous IP qui, tantôt contribue dans un esprit constructif, tantôt vandalise. À surveiller ou à bloquer ?

Cordialement,

— La fée Didier ^(d) 31 mars 2017 à 10:32 (UTC)

Je ne pense pas que ce soit un établissement avec plusieurs contributeurs, à mon avis c'est le profil un jeune vandale qui entendu ab imo pectore, et le poste pour faire style. JackPotte ($♠) 31 mars 2017 à 11:36 (UTC)

C’est tout simplement que ce n’est pas la même personne qu’il y a 2 ans. Les IP changent au cours du temps. — Unsui Discuter 31 mars 2017 à 12:30 (UTC)

Je ne suis pas d'accord avec la nouvelle pratique instaurée ce matin par Unsui (d · c · b), consistant à bloquer un contributeur (non bot) une journée le temps de patrouiller ses éditions massives. En effet cela bride voire censure ou même puni une bonne volonté pour cause de trop grande performance. A mon avis il faudrait plutôt la récompenser, en l'invitant à ouvrir un compte pour qu'il soit élu de confiance au bout d'une semaine.

@Unsui : s'il te plait ne te sent pas obligé d'y ajouter chaque clé de tri dans ce cas, sachant que cette pratique est uniquement due pour le français, à la lourdeur bureaucratique du vote pour aligner notre collation avec celle de Wikipédia, et que mon bot peut traiter les dizaines du nouveau en une minute. JackPotte ($♠) 22 avril 2017 à 10:16 (UTC)

L’IP en question pourrait déjà répondre à ma demande de pause. J’ai mis une journée par prudence, mais généralement j’ai fini bien avant et alors je débloque aussitôt (ça serait déjà terminé si on n’était pas un week-end). Maintenant, comme souvent ce ne sont pas ceux qui patrouillent qui trouvent à redire. — Unsui Discuter 22 avril 2017 à 10:32 (UTC)

Je ne pense pas qu'il soit constructif d'utiliser un argumentum ad personam parce que tu es le plus grand patrouilleur du site... et moi le deuxième. D'ailleurs je n'irai pas en débloquer un sans ton accord pour cette raison. JackPotte ($♠) 22 avril 2017 à 10:40 (UTC)

Mais bon, celui d'aujourd'hui ayant l'air relativement dégourdi, j'imaginais qu'on pouvait le laisser opérer avec les coudées franches. JackPotte ($♠) 22 avril 2017 à 11:18 (UTC)

Du coup, j'ai tenté de le raisonner auprès de sa nouvelle IP. JackPotte ($♠) 22 avril 2017 à 16:12 (UTC)

@JackPotte : tu te fous du monde, et en particulier des patrouilleurs. Après que @Unsui : a laissé entendre qu’il ne patrouillait plus (beau résultat de ta part), tu valides systématiquement sans contrôle les contributions de l’IP (des IP faut-il dire) qui crée des pages de noms de famille alors que ces contributions sont marquées d’un point d’exclamation rouge. D’habitude pour ne plus avoir la marque du point d’exclamation rouge il faut être passé par le vote d’utilisateur de confiance. Tu en fais fi et décide de mettre les contributions sous le tapis. En quelque sorte tu accordes un statut d’Utilisateur de confiance arbitrairement. J’ai moi-même patrouillé un nombre conséquent des contributions de l’IP (et lui ai donné des conseils qu’il a suivis, il y avait donc bien à contrôler (Discussion utilisateur:90.38.234.194). J’ai donc décidé par solidatité avec Unsui de ne plus patrouiller. Tu peux continuer à mettre tout sous le tapis, tu en as l’habitude, cela a déjà été constaté et t’a déjà été dit. --Rapaloux (discussion) 22 avril 2017 à 18:56 (UTC)

Balivernes. Mais dans ce contexte, je ne suis pas surpris que tu me crois incapable développer un script pour patrouiller aveuglément à ma place. Ni que tu ignores que les compétences d'un tél cliqueur professionnel seraient nettement plus rentables en opérant sur les publicités exposées sur les sites que j'ai pu concevoir (en tant qu'ingénieur informatique). En espérant refaire les présentations. JackPotte ($♠) 22 avril 2017 à 19:31 (UTC)

Je ne comprends rien à ton charabia, comme d’habitude. En tous cas, je ne vois pas en quoi ta correction sur Boom dont tu te te sers pour dire que je débite des balivernes (ton Balivernes ci-dessus) pourrait te blanchir dans la mesure où tu ne t’es même pas aperçu que l’IP a mis deux fois une section Nom de famille successivement dans l’article, et . Espèce de rigolo ! --Rapaloux (discussion) 22 avril 2017 à 22:21 (UTC)

Je préfère néanmoins être à ma place, ne pas voir un doublon improbable pendant une centaine de relectures, qu'à la tienne, qui insulte un bénévole bien intentionné, qui a moult fois démontré sa compétence (un peu plus que toi quand-même), sans présenter de preuve la première fois, puis sautant sur la première erreur humaine, tout en cherchant à lui mettre une grève de patrouille sur le dos.

Et je souhaiterais conclure cette digression par le fait que mes mesures correctives de suggérer un bot à l'IP (qui avait déjà contourné le blocage dont je voulais parler) ont permis de stopper la pénibilité de son travail et du nôtre dans cette affaire. Ce qui me parait être le principal objectif ici : automatiser ce qui peut l'être, plutôt que l'interdire et le relire pendant de heures. JackPotte ($♠) 23 avril 2017 à 01:14 (UTC)

1) La moindre des choses, eut été de répondre à la proposition de dialogue que j’avais entamée. Mais, comme l’IP l’a délibérément ignorée, le l’ai stoppé juste le temps de corriger ce qu’il avait fait durant la nuit (comme je l’ai déjà fait plusieurs fois sans que cela n’eût l’air de te déranger).
2)Je mets les clés de tri nécessaires que je veux. Tes recommandations en la matière me semblent inopportunes.
3) Je ne vois vraiment pas qui a parlé de grève. Il s’agit tout bonnement de démissions. — Unsui Discuter 24 avril 2017 à 13:09 (UTC)

OK j'avais mal compris, je n'en reparlerai plus. JackPotte ($♠) 24 avril 2017 à 15:44 (UTC)

J'ai développé ça aujourd'hui en espérant qu'on gagne du temps avec : MediaWiki:Gadget-Smart patrol. JackPotte ($♠) 25 juin 2017 à 22:40 (UTC)

Merci JackPotte. J'ai essayé et je ne vois pas bien l'efficacité de ce gadget. Pourrais-tu me l'expliquer ? Cordialement, — La fée Didier ^(d) 26 juin 2017 à 13:13 (UTC)

C'est juste pour pallier le problème suivant : après avoir regardé le diff des cents éditions de quelqu'un sur une page, il fallait revenir dans l'historique de celle-ci pour les marquer comme relues une par une. Maintenant il suffit de cliquer sur l'onglet du gadget pour marquer les cents éditions comme relues en deux secondes, même si quelqu'un a contribué au milieu d'elles. JackPotte ($♠) 26 juin 2017 à 14:31 (UTC)

Pas mal !

Par contre faudrait corriger le message : Are you sure to patrol all the user revisions in this page? par Are you sure you want to patrol all the user revisions in this page? ou le traduire en français. --Thibaut120094 (discussion) 26 juin 2017 à 15:05 (UTC)

Merci, je ferai les deux ce soir. JackPotte ($♠) 26 juin 2017 à 15:24 (UTC)

Àmha, il faudrait annuler ttes les modifs de Maëlan- Mais je vous laisse la patate chaude (pas envie de me faire engueuler) --Ars’ 10 juillet 2017 à 19:47 (UTC)

Si on me demande, je n'ai rien vu. JackPotte ($♠) 11 juillet 2017 à 08:10 (UTC)

• Camara (voir l’histo)

J’ai choisi de ne pas masquer, mais vous en pensez quoi ? --Ars’ 17 juillet 2017 à 18:51 (UTC)

J’ai reçu une alerte par mèl concernant un contributeur ici qui serait sous le coup d’un potentiel "global ban request".

Je suis réticent à donner des détails ici, mais je précise que ça ne concerne pas un des piliers du Wiktionnaire, mais un contributeur très récent sur fr. On lui reproche de mettre des traductions fantaisistes en roumain.

Je vais répondre à ce mèl (venant d’un admin sur un autre Wiktionary) en lui donnant le lien vers cette discussion- Pê (ou pas) voudra-t-il s’exprimer ici-

En attendant vos avis, je décide de ne rien faire --Ars’ 18 juillet 2017 à 18:07 (UTC)

C’est BAICAN XXX, le visé, non ? Il me semble qu’on a déjà eu un avertissement il y a quelques temps si je ne me trompe pas. --— Lyokoï (Discutons ) 18 juillet 2017 à 18:31 (UTC)

@Lyokoï, ce ne serait pas crédible si je disais le contraire --Ars’ 18 juillet 2017 à 18:55 (UTC)

@ArséniureDeGallium : Pensais-tu aussi à moi par piliers du Wiktionnaire ? — La fée Didier ^(d) 18 juillet 2017 à 19:24 (UTC)

La fée Didier, je ne répondrai pas, car c’est hors sujet- Mais de fait tu n’es pas en cause --Ars’ 18 juillet 2017 à 20:07 (UTC)

C'est moi qui avais contacté ArséniureDeGallium avec ce problème. J'ai suivi les contributions du BAICAN XX et je commence à perdre ma patience avec lui. Il ajoute beaucoup de traductions incorrectes (, , , , , , , ), avec formatage incorrect (, ), orthographe incorrecte (, ) et il ne répond absolument pas (voir sa page de discussion). Les guerres d'édition et les recherches sur Google qu'il publie sans commentaire sur les pages de discussion d'article (, ) sont devenues pénibles. Je commence à penser que tout dégénère. Il est bloqué dans tous les projets roumains et aussi dans le wiktionnaire allemand et le wiktionnaire anglais. (PS: je m'excuse pour toutes les erreurs que j'ai faites, pour le moment mon français nécessite un peu d'entraînement) --Robbie SWE (discussion) 19 juillet 2017 à 19:52 (UTC)

@Robbie SWE : je crois que tu es le seul ici qui peut le vérifier rapidement. Donc normalement si tu arrêtes on le bloque. Si tu continues, je t'invite à postuler sur Wiktionnaire:Patrouilleurs. JackPotte ($♠) 19 juillet 2017 à 20:34 (UTC)

À la lecture de Discussion_utilisateur:BAICAN_XXX#principalement -- Lyokoï, Robbie SWE, JackPotte, il ne semble pas qu’il ait l’intention que ses contributions deviennent fiables, donc je le bloque --Ars’ 23 juillet 2017 à 19:58 (UTC)

Chais pas ce que je deviendrais si t’étais pas là… Bon faudra quand même que t’apprennes ce que signifie l’emploi du futur. — Unsui Discuter 23 juillet 2017 à 20:05 (UTC)

Unsui, tu as utilisé le futur, j’ai utilisé le présent --Ars’ 23 juillet 2017 à 20:08 (UTC)

Bien. --— Lyokoï (Discutons ) 23 juillet 2017 à 21:33 (UTC)

Merci à tous. Je lui ai répondu sur sa page de discussion. --Robbie SWE (discussion) 24 juillet 2017 à 09:51 (UTC)

Je constate avec plaisir que quand on clique aujourd’hui sur "Masquer les modifications patrouillées" il n’y a… rien

Ce n’était pas le cas avant-hier (j’ai fait ma part, mais c’était insuffisant)

Donc simplement félicitations à tous les patrouilleurs, ils font un boulot génial (indispensable certes, mais il n’est pas obligatoire d’être génial)

--Utilisatriceuse:Ars’ 10 août 2017 à 19:05 (UTC)

Ça mérite bien un monocle (un verre à l’œil). JackPotte ($♠) 10 août 2017 à 20:12 (UTC)

Il faut admettre que c’est plutôt calme en ce moment --Utilisatheureuse:Ars’ 10 août 2017 à 20:29 (UTC)

De rien, l'ami. — La fée Didier ^(d) 11 août 2017 à 08:03 (UTC)

Je crois que je me suis un peu énervée avec l’IP qui est intervenue sur cette page

Je n’interviendrai plus, mais si vous pouviez jeter un coin d’œil, ce serait sympa --Ars’ 16 août 2017 à 21:52 (UTC)

Bien reçu, sinon elle a déposé une main courante. JackPotte ($♠) 16 août 2017 à 22:59 (UTC)

Hégésippe Cormier, toujours aussi aimable... — La fée Didier ^(d) 17 août 2017 à 08:41 (UTC)

Un être vous manque et tout est surpeuplé. La prochaine fois il faudra vraiment que tous les nouveaux qui peuvent l'être soient élus de confiance (ou bien que nous passions à l'autopromotion à 500 éditions comme sur Wikipédia). JackPotte ($♠) 21 août 2017 à 17:56 (UTC)

Peut-être faut-il fixer un minimum exigé de modifications relues par mois pour conserver le statut de patrouilleur ? — La fée Didier ^(d) 22 août 2017 à 08:05 (UTC)

Je ne pense pas qu'appliquer une contrainte supplémentaire à un groupe de bénévoles les motive plus. Et puis on a aussi besoin de ceux qui relisent une fois par mois. Sinon, j'avais pensé à développer un site où il y aurait l'"employé du mois", c'est-à-dire les patrouilleurs classés par nombre de relectures décroissantes, mais je n'aurait pas le temps de concrétiser ça cette semaine. JackPotte ($♠) 22 août 2017 à 08:52 (UTC)

On pourrait aussi écrire une explication du mérite des patrouilleurs dans le prochain numéro des Actualités (celui de septembre, en août il est déjà bien fournis). Il y a une centaine de lecteurs chaque mois et j’imagine que des anecdotes sur des relectures heureuses ou sur des découvertes fortuites pourraient faire naître quelques vocations Noé 22 août 2017 à 09:03 (UTC)

Il y a en effet matière : Wiktionnaire:Bêtisier. — La fée Didier ^(d) 22 août 2017 à 09:08 (UTC)

En tout cas merci à ceux qui ont rempli leur devoir de grands électeurs dans Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs. JackPotte ($♠) 24 août 2017 à 21:47 (UTC)

Bonjour,

Une discussion en cours sur la Wikidémie anglaise évoque le problème des résumés d’édition trop vagues et non informatifs pour les débutants. Dans leur projet, lors d’une révocation sans motif, un texte est automatiquement ajouté qui invite à contacter le patrouilleur ou admin en cas de question. Ils souhaiteraient mettre en place une liste-type de motifs pour la révocation et disposer d’un gadget proposant une barre avec des boutons qui rempliraient en un clic le résumé en indiquant le motif, par exemple Erreur de mise en forme, voir Convention:Structure des pages ; Les hypothèses étymologiques nécessitent une source, voir Convention:Étymologie ; Prononciation incorrecte, voir Wiktionnaire:Prononciation, etc. Je trouve l’idée intéressante, et ils mentionnent un gadget existant déjà sur la Wikipédia anglophone, qui pourrait être repris. Qu’en pensez-vous ? Noé 23 octobre 2017 à 12:15 (UTC)

Un résumé c'est toujours mieux que rien. Ici généralement la révocation est utilisée pour le vandalisme pour cette raison. JackPotte ($♠) 23 octobre 2017 à 12:19 (UTC)

Unsui a décidé de prendre une courte wikipause et sera de retour le 6/10/2017. — Unsui Discuter 1 novembre 2017 à 12:53 (UTC)

Rapaloux pense que Unsui veut sans doute parler du 6/11/2017. --Rapaloux (discussion) 1 novembre 2017 à 13:05 (UTC)

Oui, encore que remonter le temps serait parfois bien utile . Merci. — Unsui Discuter 6 novembre 2017 à 09:54 (UTC)