Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2016

Page annuelle du BA de 2016 — année précédente : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2015 — année suivante : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2017 — Modifier ce cadre

• • • Mettre un message qui concerne les admins.

Bon, ma souris à cliqué de travers, je le promets, c’est mon petit frère qui a piraté mon compte, mais non, je ne voulais pas bloquer utilisateur:Unsui, fouchetremidouille !

Je plaide coupable - alors, comme je l’ai dit à Unsui sur sa pdd, « vous êtes autorisés à me taper sur la tête avec vos plus gros marteaux jusqu’à ce que ma mort s’ensuive » --GaAs 8 février 2016 à 20:40 (UTC)

Bah, je n’ai même pas eu le temps de m’en rendre compte. De toute façon, il n’y a pas de soucis, surtout entre nous — Unsui Discuter 8 février 2016 à 20:54 (UTC)

Pour la peine tu devrais créer extrait de casier judiciaire. JackPotte ($♠) 8 février 2016 à 21:22 (UTC)

@utilisateur:Unsui, je sais bien qu’il n’y a pas de soucis entre nous, et j’en suis heureux - mais je voudrais que ça dure jusqu’à la fin de l’éternité, d’où ce msg --passe que là j’ai vraiment merdu --GaAs 8 février 2016 à 23:12 (UTC)

RobokoBot est désormais exempté de blocage d’IP suite à la requête de Thibaut120094 sur WT:RA (apparemment la plage IP du robot est sous le coup d’un blocage globale). Vu que c’est une situation inédite c’est le premier utilisateur appartenant à ce groupe, au nom d’un hypothéthique pouvoir discrétionnaire octroyé par mes outils d’administratrice, j’ai pris seule la décision plus ou moins arbitraire d’accéder à la requête de Thibaut (c’est un contributeur de confiance et la demande est probablement justifiée) ; mais vu qu’également ce n’est pas une décision légère (si je comprend bien on ne pourra plus bloquer l’IP de l’utilisateur) je tenais à la notifier. Si ça pose problème ou si l’un de vous pense que je suis allée trop vite en besogne et qu’on devrait d’abord statuer avant de prendre une telle décision alors n’hésiter pas à la révoquer et à retirer le robot de ce groupe jusqu’à ce qu’on est clarifié le protocole à adopter dans pareil situation. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 février 2016 à 06:52 (UTC)

OK pour ton protocole. JackPotte ($♠) 10 février 2016 à 12:18 (UTC)

@Vive la Rosière, je ne regarde même pas les logs, car je te fais 100% confiance pour avoir l’intérêt du Wiktionnaire comme seule motivation - et donc tu as bien fait --GaAs 12 février 2016 à 20:23 (UTC)

Oui, les outils d’admin sont entre de bonnes mains. Stephane8888 ✍ 12 février 2016 à 22:33 (UTC)

Pourquoi cette plage IP est-elle bloquée ? C’est plutôt ça la question. A force de bloquer des adresses IP, voilà ce qui arrive (il n’est pas exclu que ce soit la volonté de certains vandales que le maximum d’adresses IP soient bloquées, pour nuire au Wiktionnaire). Cette exemption règle le problème pour ce cas particulier, mais je doute que beaucoup d’utilisateurs de cette plage sachent qu'il faut faire ce genre de demande. Un auteur de robots a des connaissances suffisantes pour le faire, mais la grande majorité des contributeurs potentiels ne sont pas dans ce cas. Lmaltier (discussion) 18 février 2016 à 22:15 (UTC)

Pour tirer ça au clair il faudrait demander à RobokoBot son IP. JackPotte ($♠) 18 février 2016 à 22:42 (UTC)

@Lmaltier : Bonjour, mon robot est hébergé chez DigitalOcean, et comme pour tous les hébergeurs (OVH, Online.net, etc), leurs plages IP sont bloquées globalement sur meta.wikimedia.org par un steward pour empêcher les spammeurs et autres vandales de contourner leur blocage en louant un serveur avec une nouvelle adresse IP, voir m:No open proxies. — Thibaut120094 (discuter) 18 février 2016 à 22:50 (UTC)

C'est donc un cas très particulier, qui ne touche pas la majorité des contributeurs potentiels. Mais tout de même certains, la preuve. Lmaltier (discussion) 19 février 2016 à 06:52 (UTC)

Très très loin dans cette direction - là, juste après le virage à droite, plus personne ne me verra - et plus personne ne me fera chier -

Bisous, et bonne chance au Wiktionnaire pdt les 100 prochaines années - --GaAs 18 février 2016 à 21:03 (UTC)

Tu nous ramènes du fromage, hein ! --— Lyokoï (Parlons ) 18 février 2016 à 21:20 (UTC)

100 ans d'affinage c'est un minimum ! . --Benoît Prieur (discussion) 18 février 2016 à 21:21 (UTC)

Juste pour ça, ça mériterait dix minutes de pause tout au plus. JackPotte ($♠) 18 février 2016 à 21:53 (UTC)

Pour information, je constate que HC est de nouveau actif sur le Wiktionnaire, et c’est super (oui, ça l’est, j’ai milité pour qu’il revienne, je ne peux qu’être content) - sauf que HC est incompatible avec GaAs, donc GaAs => poubelle (je ne me plains pas, c’est assumé) --GaAs 17 mars 2016 à 20:42 (UTC)

HC ? Connais pas… Et si en plus son résultat c’est de faire partir GaAs, alors je ne suis pas très pour sa venue… On perd un contributeur de qualité avec ce coup-là… --— Lyokoï (Parlons ) 17 mars 2016 à 22:23 (UTC)

C’est sérieux ?

Wiktionnaire:Candidature au statut d’administrateur

--GaAs 14 juin 2016 à 20:26 (UTC)

Bon, pour remonter les stats, je candidate. → voir Wiktionnaire:Administrateurs/ArséniureDeGallium (42) --GaAs 14 juin 2016 à 20:43 (UTC)

Je crois que je suis (re)connu pour être particulièrement gentil avec les nouveaux, tout en étant particulièrement agressif avec les habitués (je sais, c’est mal)-

Je vous soumets le cas de utilisatrice:Castorepollux avant qu’elle bascule de la 1re à la 2e catégorie -- parce que sinon je vais devenir méchant -

--GaAs 12 juillet 2016 à 20:21 (UTC)

La particularité de cette dame est qu'elle demande régulièrement à être bloquée pour "raison de santé". Un méchant flic ne pourra donc pas décemment utiliser ce levier comme moyen de pression.

En conclusion je voudrais t'épargner la lapalissade du pair sur le formatage : si t'as pô l'luxe de r'passer derrière celle qu'a c'tort, je la patrouillerais le week-end. JackPotte ($♠) 12 juillet 2016 à 20:44 (UTC)

ben oui pour raisons de santé. Après et suite à cette journée de travail : je ne peux pas fermer l'œil de la nuit (il est...3h30 du mat) . Savoir comment utiliser wikitonnaire : dose homéopatique... savoir si cela sert à quelque chose ou bien à rien du tout , si je me crève pour rien parce que c'est épuisant... ...vanitas vanitatum et omnia vanitas (article à créer) Je suppose que ce qui vous met dans cet état c'est le nombre hallucinant de contributions? il y a les cas où je ne peux rien faire parce que je trouve les informations « pas toutes à la fois » et ça j'y peux rien : ce n'est que ce soir où je pense que tacon du crocus a des noms scientifiques que j'ai cherchés du coup cette nuit. Donc à chaque idée nouvelle, correspond une recherche et une modification supplémentaire. ou sinon on reste dans la médiocrité. Il y a les cas où je peux faire quelque chose c'est créer un brouillon mais cela ne règle pas le cas des idées supplémentaires postérieures. Si vraiment c'est trop gênant, dites le moi peut être dois je abandonner parce que je ne peux pas faire mieux. --CastoretPollux (discussion) 14 juillet 2016 à 01:53 (UTC)

@Castorepollux : moi je t'encouragerai à poursuivre, et pour t'en convaincre tu peux regarder dans l'onglet historique de tes pages, où le lien "Consultations" montre le nombre de lecteurs qu'elles ont eu (exemple pour "tacon"). JackPotte ($♠) 14 juillet 2016 à 08:13 (UTC)

J'ai trouvé de belles pages brouillons sur celle de Dakkada. Une semaine de travail et je décide de créer des pages brouillons pour chaque chapitre, avec la liste de mots à créer, au brouillon période de repos pendant une semaine ou un mois. Comme je fais de l'autopatrouillage , c'est à dire que je les relis, je ne vous dirais pas le nombre d'erreurs que j'ai du corriger et de suppléments à rajouter. Cela permettra donc d'éviter désormais ce problème je l'espère. J'ai créé une page avec la liste d'un certain nombre de mots créés par familles ( à savoir ici « tacon ») --CastoretPollux (discussion) 16 juillet 2016 à 15:13 (UTC)

Bonjour, comme critère de masquage apparait « pollupostage ». Il me semble que ce ne doit pas être une raison de masquage. Et vous ? Pamputt 30 juillet 2016 à 08:01 (UTC)

Par ailleurs, les raisons « Commentaires sur une personne », « Contenus clairement diffamatoires sans justification éditoriale », « Divulgation de renseignements personnels inappropriés », « Injures publiques » et « Mise en cause d’une personne » me semble relativement proches les unes des autres. Je pense que l’on pourrait en supprimer certaines pour n’en garder qu’une ou deux, non ? Pamputt 30 juillet 2016 à 08:02 (UTC)

Au contraire, le pollupostage apparaît dans l’historique c’est un argument en faveur de ceux qui veulent que leurs écrits aient de l'impact et restent accessibles. D’où la nécessité de les masquer pour montrer qu'on ne cautionne pas cela. Mais j’avoue qu’il y a plusieurs échelles de jugement… Un « psdokspdgokspodfk » sera moins grave qu’une théorie étymologique fumeuse basée sur une idéologie… --— Lyokoï (Parlons ) 30 juillet 2016 à 08:44 (UTC)

Moi j'incluais surtout les spams dans la rubrique pollupostage. JackPotte ($♠) 30 juillet 2016 à 09:45 (UTC)

Le problème c’est que les règles de masquage sont très claires, elles sont données ici et concernent uniquement 4 cas. Le pollupostage ne semble pas rentrer dans ces catégories. Pamputt 30 juillet 2016 à 09:49 (UTC)

Bon, j’ai nettoyé les raisons. N’hésiter pas à en remettre si j’ai trop coupé. Pamputt 4 août 2016 à 21:19 (UTC)

Juste pour signaler que mon changement de signature n’est pas provisoire--

Donc, GaAs -> Ars’, c’est pour un bout de temps, et pour un bout de chemin ensemble (avec mes amis du Wiktionnaire) --Ars’ 8 août 2016 à 21:43 (UTC)

J'aime bien ! C’est court et joli. --— Lyokoï (Parlons ) 8 août 2016 à 21:54 (UTC)

On m’a fait une remarque concernant ma nouvelle signature, alors je tiens à apporter un strict démenti : non, je ne suis pas Jean-Marie Vianney, d’ailleurs je ne signe pas comme lui --Ars’, curé de l'île de Ré 16 août 2016 à 19:20 (UTC)

À surveiller, il est possible que Robbie SWE (d · c · b) et BAICAN XXX (d · c · b) soient en fait la même personne : ils interviennent quasi-simultanément sur les mêmes pages pour les traductions en roumain.

Il ne faut surtout rien faire pour le moment, leurs contributions ne posent aucun problème. Je ne fais que signaler le cas pour le cazou, dans un hypothétique futur, on serait amené à discuter de la question.

--Ars’ 22 août 2016 à 21:08 (UTC)

Ils font peut-être du peer review. JackPotte ($♠) 22 août 2016 à 22:31 (UTC)

BAICAN XXX est bloqué sur certains projets : meta:Requests for comment/Block request for BAICAN XXX at ro.wikinews. Robbie SWE est effectivement le seule contributeur ici qui peut corriger des traductions fausses en roumain ajoutées par BAICAN XXX. — TAKASUGI Shinji (d) 23 août 2016 à 01:07 (UTC)

Moi aussi, ça m’étonnerait. Généralement, Robbie SWE (d · c · b) corrige en effet ce que fait BAICAN XXX (d · c · b) et, en tant qu’administrateur et bureaucrate du wikt roumain, je me l’imagine mal se prêter à ce genre de subterfuge. — Unsui Discuter 23 août 2016 à 08:13 (UTC)

Je vous assure Ars’ (d · c · b) qu’un administrateur et bureaucrate d’un projet Wiktionnaire (avec 64.000+ contributions, actif depuis 2006) ne peut pas avoir simultanément une interdiction mondiale. Ce serait certainement l’arnaque du siècle. Mon boulot consiste à surveiller ses contributions dans d’autres projets. En plus, Baican, ne parle pas ni français, ni anglais. Regardez ma bio si vous avez besoin d’une preuve d’identité (ma page d’utilisateur sur le Wiktionnaire roumain et anglais avec toutes mes contributions et discussions). Cordialement, --Robbie SWE (discussion) 23 août 2016 à 09:29 (UTC)

Personnellement, je n'en doutais pas et j'en profite pour vous remercier pour toutes les corrections que vous apportez ici. Cordialement. — Unsui Discuter 23 août 2016 à 09:38 (UTC)

@Robbie SWE : désolé d’avoir douté, je te présente mes excuses --Ars’ 23 août 2016 à 21:34 (UTC)

Bonjour, qu’est ce que l’on fait de ça. On blanchit et on masque pour la protéger ? Pamputt 17 septembre 2016 à 08:43 (UTC)

Perso, c’est ce que je ferais. — Unsui Discuter 17 septembre 2016 à 09:48 (UTC)

Moi je laisse. JackPotte ($♠) 17 septembre 2016 à 13:01 (UTC)

Par protection des enfants, on doit supprimer le moyen de l’identifier clairement. --— Lyokoï (Parlons ) 18 septembre 2016 à 09:49 (UTC)

J’ai masqué sa page utilisatrice et sa page de discussion. Pamputt 18 septembre 2016 à 09:59 (UTC)

ON ME LAISSE TRANQUILLE JE N'AI POURTANT RIEN FAIT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ;( — message non signé de Labellesarah973 (d · c)

Je vous l'avais bien dit . JackPotte ($♠) 4 décembre 2016 à 12:33 (UTC)

Chui fan ! :’) --— Lyokoï (Discutons ) 4 décembre 2016 à 15:39 (UTC)

Castorepollux (d · c · b) m’a demandé par mèl de faire une modif sur rosa sine spina-

Comme je suis une bonne poire, je l’ai faite (la modif ), mais si j’ai eu tort n’hésitez pas à me le dire-

--Ars’ 25 septembre 2016 à 18:24 (UTC)

Moi je préfère la débloquer quand elle me demande, pour éviter les déformations du bouche à oreille, et surtout pour assumer ce que l'on écrit. JackPotte ($♠) 25 septembre 2016 à 18:33 (UTC)

@JackPotte & Unsui, veut-elle être bloquée finalement ? Elle m’a encore envoyé 2 mèls que je n’ai pas lus mais qui vu les titres ne rendent pas la situation plus claire --Ars’ 26 septembre 2016 à 18:34 (UTC)

D'après ce que j'ai compris la raison médicale invoquée pour le blocage concerne des insomnies, qui s'estompent régulièrement, lui permettant de revenir parmi nous. JackPotte ($♠) 26 septembre 2016 à 18:43 (UTC)

@JackPotte & Unsui (mèls lus), tt cela n’est pas très clair (elle prétend que c’est user:Lyokoï qui l’a bloquée, mais le journal prouve que non) - en conséquence je me désengage du sujet (sauf si vous avez des objections concernant rosa sine spina) --Ars’ 26 septembre 2016 à 18:48 (UTC)

Je connais assez bien cette personne pour avoir échanger des dizaines de mails dont certains perso. Sans vouloir dévoiler plus qu’il ne faut, on peut dire que la situation, amha, est la suivante :

Cette personne est vraiment malade (grave, sans moquerie).

Son état de santé la cloue chez elle et le wiktionnaire lui est un passe-temps nécessaire devenu une addiction.

Quand elle va très mal, elle demande son blocage (j’ai, dans ces derniers mails, une demande de blocage je cite de tous ces comptes y compris numériques (comprenez IP) définitivement.

Quand elle va mieux, elle demande son déblocage (de préférence à JackPotte, n’étant pas sûre que moi-même j’obtempère).

J’ai, en gros, patrouillé ses 7000 contributions (dont une semaine mémorable durant laquelle je n’ai fait que ça en septembre 2015). Le problème est qu’il y a du bon étroitement mélangé à du complètement nawak. Il reste d’ailleurs encore des étymons sanskrits de son fait, complètement déjantés.

Je ne peux assurer à moi seul, n’ayant ni franchement que ça à faire et ni, le plus souvent, les compétences pour, un suivi thérapeutique de ses contribs.

La seule chose que j’ai trouvé pour freiner son addiction est de la bloquer pour un jour ou deux quand elle a fait une cinquantaine de contribs. Ça permet de voir venir…

Perso, je la laisserais bloquée au moins un certain temps. Sur wikipédia elle serait bloquée tout compte à vie. Mais on est pas sur wikipédia. — Unsui Discuter 26 septembre 2016 à 19:04 (UTC)

J'ajouterai, sans chercher à me justifier pour autant, qu’à chaque fois que je l’ai bloquée, elle m’en a remercié (par mail). — Unsui Discuter 26 septembre 2016 à 19:06 (UTC)

On devrait demander un financement à Wikimédia pour ce que tu as fait. Je te tire mon chapeau. JackPotte ($♠) 26 septembre 2016 à 19:09 (UTC)

Pour être dans le même profil qu’Unsui, avec moins de vérifications néanmoins, je suis d’accord avec ce qu'il fait. Et dit, parce que je pense que le départ de cette personne du projet n’est pas "souhaitable" du moment qu’on arrive à réfréner ses élans contributifs afin de pouvoir faire le tri. --— Lyokoï (Parlons ) 27 septembre 2016 à 11:22 (UTC)

@Unsui, tu préfères que je m’implique ou que je me désimplique ? --Ars’ 29 septembre 2016 à 19:44 (UTC) Je précise que j’ai son adresse mèle perso, et que je n’en suis pas heureux

Ben, un peu comme tu le sens. Mais normalement, nous gérons (moi & Lyokoï dont les compétences sont plus proches des sujets de prédilection de cette utilisatrice) la situation, à notre façon il est vrai . — Unsui Discuter 29 septembre 2016 à 19:53 (UTC)

Voir l’historique de la page et le journal de blocage de 82.247.27.105 (d · c · b) pour en savoir plus (je ne mets bien évidemment pas de lien vers la page concernée)

• Pour les courageux : (ça ne donne pas exactement le même résultat que l’original, mais ça permet d’avoir une idée)

Question - devrais-je alerter la Fundation voire les développeurs ? --Ars’ 28 novembre 2016 à 22:15 (UTC)

Ça rame mais ce n'est pas vraiment un bug il me semble. JackPotte ($♠) 29 novembre 2016 à 00:01 (UTC)