Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2018

Page annuelle du BA de 2018 — année précédente : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2017 — année suivante : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2019 — Modifier ce cadre

• • • Mettre un message qui concerne les admins.

After Classiccardinal (d · c · b) was banned (with no reason I can understand), I now know the next on the list is myself.

I will be banned as soon as someone at the Fundation thinks of me. And that will come probably quite soon.

I’m not angry about that. Things are like they are. I just will have to consider differently my relationship with the Wiktionnaire.

I’ll keep being with you as long as possible. I love you all. --Ars’ 11 janvier 2018 à 20:15 (UTC)

Mais non, Ars’, mais non... Le cas Classiccardinal est encore loin d'être réglé, ne t'inquiètes pas, t'as encore du temps. Play again.--109.212.43.165 30 août 2018 à 13:39 (UTC)

Je vous informe que je me suis permise de bloquer Nomen ad successorem (d · c · b) sans préavis. Faux-nez d’un cas perdu de Wikipédia Faux-nez/प्रजापति. La création du compte en lui-même et son utilisation ne lui sert visiblement qu’à troller. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 14 janvier 2018 à 00:09 (UTC)

Bonjour, je voudrais avoir l’avis des autres admins sur la possibilité d’accorder de manière accélérée et pour une durée limitée les droits d’admin ? On aurait besoin de ça pour 0x010C comme il l’a indiqué ici. Pour ma part, j’y suis tout à fait favorable. Je ne sais pas comment ils font sur Wikipédia, mais je pense qu’un seul jour de débat peut suffire : la personne qui souhaite les droits temporaires fait la demande sur le bulletin des bureaucrates, on lui accorde le lendemain les droits pour la durée définie s’il n’y a pas d’opposition. Si une opposition intervient après, elle est étudiée par les bureaucrates. Vos avis ? Pamputt 18 février 2018 à 10:40 (UTC)

D'une manière générale, si on vient me demander de conférer des droits admins à un inconnu qui n'a pas fait ses preuves sur d'autres wikis, pour aller au bout d'un projet dont on ne peut pas estimer le temps, sachant en plus qu'un bureaucrate n'a pas le pouvoir de le désysoper sans passer par Meta, je refuserais.

Le risque en cas d'urgence serait qu'aucun bureaucrate ne réponde favorablement et que plusieurs jours soient perdus avant de lancer une candidature imposant un vote de quinze jours.

D'un autre côté, si l'utilisateur est connu comme le loup blanc (qu'il a montré patte blanche avec un casier vierge), sachant que depuis environ un an Spécial:Permissions permet d'ajouter une date d'expiration à un droit donné, cela pourrait faciliter une procédure accélérée si la durée du projet peut être estimée avec fiabilité. Donc pourquoi pas.

@Pamputt, je pense que tu voulais parler de Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates et pas de Wiktionnaire:Bulletin des bureaucrates. JackPotte ($♠) 18 février 2018 à 11:20 (UTC)

Cf Wikidémie Tentatives_"illégales"_de_se_connecter_à_mon_compte

Pour info, j’ai reçu ces jours-ci plusieurs notifications me signalant des tentatives (ayant échoué) de connexions à mon compte.

• https://www.mediawiki.orghttps://dictious.com/fr/Help:Login_notifications

Bon, ça ne me traumatise pas outre-mesure, mon mot de passe étant *********, qui est absolument inviolable. Néanmoins, je me permets humblement de vous signaler que des gens, pas amicaux du tout, tentent de prendre le contrôle de comptes d’administrateurs sur les projets Wikimedia, ce qui pourrait avoir des conséquences néfastes, s’ils parvenaient à leur fins.

Je me pose bcp de questions à ce sujet. Mon mot de passe n’est évidemment pas inviolable dans l’absolu (même si je fais attention à ce qu’il ne comporte aucun élément liable à moi, genre date de naissance, prénoms de personnes de ma famille, nom du chien, département d’habitation,…).

Au fond, la seule solution de cyber-sécurité qui soit réellement éprouvée, c’est de débrancher le câble…

Alors, au vu des attaques dont mon compte est l’objet, j’envisage sérieusement de débrancher le câble (càd le blocage indéf de mon compte). --Ars’ 14 mai 2018 à 20:56 (UTC)

Apparemment, je n’étais pas le seul concerné . --Ars’ 23 mai 2018 à 01:35 (UTC)

Bon, je viens de changer mon mot de passe en pa$$word123456, un mot de passe qui est jugé "de sécurité maximum" par 99% des sites, donc ça doit être ce qu’il faut faire. --Ars’ 23 mai 2018 à 19:44 (UTC) Mon vrai mdp est en fait une suite d’insultes scatologiques faisant l’apologie des chambres à gaz et du viol des enfants, ça défoule, et de tte façon personne ne pourra le vérifier. Et ça fait un mdp particulièrement robuste !

Inutile de péter un câble avec ça, mais le mien est plus robuste à l'argumentation. JackPotte ($♠) 24 mai 2018 à 09:57 (UTC)

C’est vraiment insupportable. Après avoir annulé diverses améliorations en série (cycladin, chat, chatte, harceleur sexuel, harceleuse sexuelle, Delarouvraie ne tient aucun compte de mes explications en commentaire de modif et m’a mis un bandeau vandale sur ma page de discussion. Que faut-il faire ? Lmaltier (discussion) 30 mai 2018 à 17:26 (UTC)

Un arbitre qui maitrise le sujet pourrait trancher. Sinon y a toujours le vote ou le hasard si vraiment les solutions sont équivalentes. JackPotte ($♠) 30 mai 2018 à 17:40 (UTC)

Qui maîtrise quel sujet ? Quelles solutions qui seraient équivalentes ? Me bloquer pour vandalisme ou pas, à pile ou face ? Je ne comprends pas. Mais ce n’est pas du tout la question que je pose… Lmaltier (discussion) 30 mai 2018 à 17:55 (UTC)

________________________

Le mieux serait d'arrêter vos suppressions de mes contributions. J'ai expliqué mes contributions dès le 27 mai 2018 à 11:50 dans la page de discussion de harcèlement sexuel

Rien que pour harceleuse sexuelle, il y a tout ceci :

• 27 mai 2018 à 08:56
• 27 mai 2018 à 09:04 (pour la partie prononciation c'était justifié, je m'en suis rendu compte après, mais seulement pour cette partie)
• 27 mai 2018 à 17:49
• 30 mai 2018 à 05:15
• 30 mai 2018 à 16:36
• 30 mai 2018 à 17:07 + modification de l'étymologie.

Il y a en a autant pour harceleur sexuel.

Il y a en plus de Lmaltier trois autres personnes qui agissent de la même manière, en particulier sur les pages concernant le genre. Dont l'une a déclaré « Trop c’est trop, il faut que cela s’arrête. » --Rapaloux (discussion) 27 mai 2018 à 06:29 (UTC). Ce qui m'autorise à penser que ces éreintements font partie d'une démarche planifiée.

Delarouvraie 🌿 30 mai 2018 à 18:16 (UTC)

Allez voir les historiques des 5 mots que je cite ci-dessus, et ma page de discussion. J’essaie d’expliquer mes changements en commentaire de modif quand je sens un risque, lisez-les. Personne n’a contesté ces raisons que je donnais (et Delarouvraie non plus). C’est vrai, il faut que ça s’arrête. C’est normal d’exaspérer les autres contributeurs quand on annule systématiquement leurs améliorations. Lmaltier (discussion) 30 mai 2018 à 18:46 (UTC)

Je vote pour son blocage. Surkål (discussion) 30 mai 2018 à 18:52 (UTC)

Merci Surkål, mais ce sont les administrateurs qui votent sur la présente page. Stephane8888 ✍ 30 mai 2018 à 21:40 (UTC)

J’ai parcouru les historiques, j’y ai vu de l’entêtement, des deux côtés. Et pour des choses d’après moi très secondaires pour les lecteurs : "page" ou "p.", un point ou pas un point pour séparer la prononciation des mots… Il faut accepter (surtout pour des détails typographiques) que tout ne soit pas parfaitement homogène. Et si cela vous est insupportable, venez plutôt en discuter sur la Wikidémie, qu’un consensus soit décidé. Mais, de grâce, arrêtez ces guerres d’édition, guerres typographiques devrais-je dire. Ce n’est pas la fin du monde si une page reste avec "p." à la place de "page", et réciproquement...

Au sujet du paramètre "équiv" dans le modèle {{m}}} ou {{f}}, il n’a pas sa place selon moi dans les articles chat et chatte, car ces mots ont respectivement 7 et 6 autres sens pour lesquels l’"équivalent" ne veut rien dire. Obligeant à préciser sur la ligne de forme des informations relatives à un seul sens : "pour le sens 2", ou "(pour parler d’un chat mâle, …)". Selon moi ces informations sont à placer dans une note après la définition n°1.

Delarouvraie dit "C’est mon choix, merci de le respecter", mais c’est le principe même du projet que d’améliorer sans cesse. "Utilisatrice de confiance", "administrateur", etc. ne signifie pas que l’on fait parti d’un comité de rédaction : il n’y en a pas ici. Ou que l’on est reconnu comme compétent, le statut "de confiance" signifie uniquement que l’on est pas un vandale, et qu’on maitrise suffisamment la syntaxe et les principes de base du projet pour ne plus devoir être surveillé à chaque contribution. Stephane8888 ✍ 30 mai 2018 à 21:40 (UTC)

Pour le paramètre équiv dans chat, j'ai hésité et j'avais finalement précisé « pour le sens 2 », mais je comprends que l'on veuille faire autrement.

Pour harceleur et harceleuse sexuelle, j'ai créé les pages en pensant chaque mot et chaque fois que les conventions me laissent la possibilité de choix (voir ci-dessous Techniquement), je les fais. Je suis quelque peu découragée lorsque des personnes qui n'ont fait aucune recherche, parfois longues, aucun travail, suppriment ce que j'ai choisi.

Techniquement :

• Pour équiv il y a la page Prise de décision où la proposition est ouverte, donc en l'état on choisit ce que l'on veut.
• Pour page ou p., il y a la page Aide:Exemples où il est indiqué « l'usage hésite ». Là aussi, c'est laissé à l'appréciation de chacun.

Il ne me viendrait pas à l'idée de défaire le travail d'autres si moi j'avais fait autrement. Surtout quand ce ne sont pas des améliorations mais des broutilles. Et broutilles sur broutilles systématiques chez Lmaltier cela devient une vraie plaie. Il a fait la même chose dans les pages harcèlement sexuel, coiffeuse, second, sécotine, vignette, ice, etc. (voir les historiques). Je l'avais déjà signalé aux administrateurs.

Delarouvraie 🌿 30 mai 2018 à 23:20 (UTC)

Je précise que je n’irais pas modifier une page uniquement pour remplacer p. par page, il m’arrive seulement de profiter d’autres changements pour le faire. La question n’est donc pas là. Mon seul but est d’améliorer. Dénominal de harcèlement sexuel en tant qu’étymologie, est-ce que c’est l’idéal, franchement ? Est-ce qu’on ne peut pas être plus clair ? Mettre très exactement la même définition pour harceleur sexuel et harceleuse sexuelle, comme si le sens était le même, est-ce acceptable ? etc.  (information à préciser ou à vérifier)(https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=harceleuse_sexuelle&diff=24770581&oldid=24770451). J’accepte qu’on améliore ce que je fais (et j’aimerais que tout le monde ait la même attitude), je n’accepte pas qu’on annule mes améliorations sans raison et en refusant de discuter sur le fond, ni qu’on me traite comme un vandale. Il suffit de voir ce qui s’est passé sur le wiktionnaire en breton, où tous les contributeurs partaient écœurés, pour comprendre le danger de cette attitude pour le projet. @Stephane8888 : Ce n’est pas de l’entêtement que de corriger des erreurs incontestables  (information à préciser ou à vérifier)(même diff que ci-dessus : c’est une erreur incontestable de penser qu’on peut utiliser harceleuse sexuelle en parlant d’un homme) et que de restaurer des améliorations dont personne ne peut contester que ce sont des améliorations, comme ce n’est pas de l’entêtement que de révoquer des vandalismes répétés. Je suis vraiment choqué. Lmaltier (discussion) 31 mai 2018 à 05:16 (UTC)

Si l’on met page au lieu de p., si l’on met une périphrase explicative au lieu d’un mot ésotérique, si on développe une idée pour désambiguïser, où est le mal ? C’est de s’y opposer qui est le mal, pour le lecteur. C’est la raison pour laquelle on ne peut pas mettre dos à dos Lmaltier et Delarouvraie comme le fait Stephane8888 (d · c · b) sans faire de différence entre les deux contributeurs. Et puis le sujet est plus vaste ; de retour de blocage Delarouvraie n’a pas trouvé mieux que de repartir à la charge, avec une mauvaise foi sans pareil, avec la même technique de harcèlement moral par petites touches homéopathiques ou en faisant du rentre-dedans, dans ses résumés de contributions, dans les discussions où elle accuse plusieurs d’entre nous de Destructions et de vandalisme, nous faisant perdre notre temps en des reverts successifs et des discussions stériles pour en arriver finalement à faire amende honorable. Ce comportement perturbant et perturbateur sur ce site est répréhensible, il a été sanctionné une fois avec pertinence par un blocage d’une semaine, j’espère qu’il conduira à une solution plus définitive comme Wikipédia a su le faire avec plus de courage.--Rapaloux (discussion) 31 mai 2018 à 07:08 (UTC)

Nous avons bien compris votre souhait, que j'ai indiqué ci-dessus : « Il y a en plus de Lmaltier trois autres personnes qui agissent de la même manière, en particulier sur les pages concernant le genre. Dont l'une a déclaré "Trop c’est trop, il faut que cela s’arrête." --Rapaloux (discussion) 27 mai 2018 à 06:29 (UTC). Ce qui m'autorise à penser que ces éreintements font partie d'une démarche planifiée. ». Maintenant, des faits, avec des liens et non des affirmations péremptoires et gratuites.

1. @Lmaltier : « je n’irais pas modifier une page uniquement pour remplacer p. par page ». Faux !.
2. Pour « Pour un homme on dit », je vous invite à contester les arguments des contre, comme les deux que je viens d'ajouter, sur la page dédiée.
3. @Rapaloux : P. pour page. Je vous invite à ajouter vos arguments dans la page de discussion de l'aide, puisque vous êtes en désaccord avec la formule « l'usage hésite ». Vous serez alors également en contradiction avec le code typographique que je cite, ainsi qu'avec une habitude d'abréviation qui nous a été inculquée depuis l'école primaire.

Delarouvraie 🌿 31 mai 2018 à 13:11 (UTC)

@Delarouvraie : J’ai répondu sur la "page dédiée", qui n’est en fait pas une page "pour ou contre le paramètre equiv"). Lmaltier (discussion) 31 mai 2018 à 17:21 (UTC)

@Delarouvraie : franchement je commence à en avoir assez de votre comportement également. Je ne vais me prononcer pas sur le fond mais sur la forme. Chacun à ses préférences de contributions et bien que certains contributeurs puissent paraitre entêtés, c’est la première fois en 10 ans que je vois une ambiance aussi malsaine sur le Wiktionnaire.

Le diff que vous donner pour indiquer que Lmaltier ment date de 6 mois et était sur une page sur laquelle vous n’êtes pas intervenue. Vous pouvez remarquer que le passage de « p. » à « page » n’a pas suscité autant de remous que ce qui se passe actuellement. D’autre part, cette recherche de preuves comme si on était dans un tribunal est vraiment des plus malsaines ; c’est peut-être la façon de faire sur Wikipédia mais ce n’est pas comme ça qu’on fonctionne ici.

Bref, que vous en soyez consciente ou pas, vos interactions avec les autres contributeurs et contributrices ne semblent qu’échauffer les esprits, chose qui encore une fois n’avait jamais eu lieu sur le Wiktionnaire jusqu’à présent (autant que je me souvienne). Donc soit vous prenez un peu de recul sur les contributions des autres participant(e)s, soit on va droit dans le mur.

Un mot sur le fond, vu que « p. » versus « page » semble vous tenir beaucoup à cœur, merci de lancer une prise de décision en exposant les arguments pour et contre de chaque solution. Après ça, la communauté vote et on passe à autre chose. Pamputt 31 mai 2018 à 16:12 (UTC)

J'ai pas suivi, y'a trop de liens, c'est incompréhensible et ça saoule. C'est quoi le problème en deux lignes (2 lignes) ? Compétent Compréhensible

J'avais l'intention de poursuivre mon projet Parité des genres. Et mes futures contributions auraient été de même type, qui auraient suscité les mêmes réactions. À quoi bon perdre mon énergie ? Alors autant me bloquer tout de suite. Ce n'est pas une façon de parler, c'est une demande. Delarouvraie 🌿 31 mai 2018 à 16:57 (UTC)

T'es trop dans la passion DLR. Laisse tomber ton projet et lâche prise. J'en fais des projets, moi? Ça m'empêche pas de contribuer.

Une telle demande est vaine : ce serait encore une fois une façon pour vous de prendre le contrôle total d’une situation dont vous n’êtes pas seule partie prenante.
Par ailleurs, « mon projet Parité des genres » est trompeur puisque vous n’êtes pas la seule à y avoir participé. Si, pour reprendre le terme ci-dessus, « passion » doit rimer avec « appropriation », alors un certain recul s’impose, en effet. — Automatik (discussion) 31 mai 2018 à 18:28 (UTC)

Et c’est reparti : malgré toutes les explications fournies à plusieurs reprises, Delarouvraie semble considérer qu’il n’y a que les hommes qui peuvent rentrer dans la catégorie des harceleurs sexuels (définition changée pour commencer par Homme), mais qu’il peut y avoir des hommes et des femmes dans les harceleuses sexuelles (définition changée pour commencer par Personne)… Lmaltier (discussion) 3 juin 2018 à 17:05 (UTC)

Je mets l'équivalent dans chaque genre : si vous mettez personne au féminin, je mets personne au masculin, si vous mettez femme au féminin, je mets homme au masculin. J'avais mis personne aux deux genres mais vous avez commencé à changer l'hyperonyme du féminin, alors j'ai changé celui du masculin. Peu importe l'hyperonyme, du moment que l'on a l'équivalent dans chaque genre. Si vous n'êtes pas en accord avec cela, je vous invite à en discuter sur Parité des genres. Bonnes Pratiques. Cordialement. Delarouvraie 🌿 3 juin 2018 à 17:41 (UTC)

Je maintiens ce que j’ai écrit, il suffit de voir les historiques. L’important, c’est d’écrire des définitions correctes, pas d’écrire des définitions fausses pour des raisons d’égalité entre les sexes. Lmaltier (discussion) 3 juin 2018 à 17:51 (UTC)

Et les révocations systématiques sur harceleuse sexuelle continuent, malgré l’intervention de Stephane8888 qui avait essayé de faire une version acceptable par tout le monde… Voir quelqu’un qui se prétend féministe mais qui insiste pour une présentation qui semble présenter le mot féminin comme une simple variante grammaticale du mot masculin, et insiste (de façon cohérente avec le point précédent, mais absurde néanmoins) pour mettre la même définition pour le mot masculin et le mot féminin, ça me sidère. Lmaltier (discussion) 5 juin 2018 à 15:38 (UTC)

J’ai restauré la précédente version et bloquer la page en écriture pendant un mois. En espérant que Delarouvraie arrive à prendre du recul pendant cette période. Pamputt 5 juin 2018 à 16:53 (UTC)

Pendant que vous y êtes, bloquez également harceleur et les pluriels de ces mots, parce qu'il y a des versions affligeantes. Ou mieux, débloquez la page et bloquez-moi. Je n'ai plus envie de contribuer dans un environnement qui cède aux caprices d'un monsieur qui dit des choses complètement absurdes, (puisque ce mot est admis plus haut), auxquelles personne ne comprend rien, ni même moi. Je ne me suis jamais prétendue quoi que ce soit. Et puisque vous n'aimez pas les preuves (« on n'est pas chez Wikipédia »), et que vous ne relisez pas les historiques, je vous affirme que ce monsieur ment, qu'il est une vraie plaie et qu'il n'a pas sa place dans ce projet Delarouvraie 🌿 5 juin 2018 à 17:12 (UTC)

Parfait, va-t-en, que le wiktionnaire redevienne agréable. Surkål (discussion) 5 juin 2018 à 17:14 (UTC)

On se connaît ? C'est normal qu'il n'y ait aucune prononciation dans les mots que vous créez ? Delarouvraie 🌿 5 juin 2018 à 17:44 (UTC)

Tenez, avant que je ne m'en aille, est-ce que quelqu'un comprend un traître mot à cette phrase d'aujourd'hui de Lmaltier : "Quant au équivalent féminin, quand c’est employé pour boucher, ça peut laisser comprendre, à tort, que bouchère n’est qu’une variante grammaticale (différant seulement par le genre grammatical) de boucher. Non, le sens n’est pas le même, une bouchère n’est pas une variante grammaticale d’un boucher, tout comme une femme n’est pas une variante grammaticale d’un homme. Je suis certain que tous les féministes me comprendront." On dirait un ivrogne parlant tout seul sur un quai de métro. Delarouvraie 🌿 5 juin 2018 à 18:08 (UTC)

Oui, moi.  Pour un blocage de DLR suite à sa sortie sur les ivrognes qui parlent tout seul sur un quai de métro. C'est quoi ce mépris? A la limite, t'aurais pu utiliser le point médian (ivrogne.sse) CC.

Totale solidarité avec les ivrogne.sse.s qui parlent tout seul sur un quai de métro. Parole de spécialiste: t'abuses DLR. CC

Je m'esscuz auprès des quais de métro, CC. Delarouvraie 🌿 5 juin 2018 à 20:12 (UTC)

T'es infernale.

Après une attaque personnelle contre Surkål quelques paragraphes ci-dessus, Delarouvraie veut maintenant à tout prix supprimer une citation qu'il a rajoutée à télémétrie. Les contributions ici doivent consister à améliorer le projet, pas à se lancer dans des guerres personnelles contre tous les autres contributeurs. Combien de contributeurs vont résister, combien vont partir ? Est-ce que ceux qui n’aiment pas ce genre d’atmosphère vont partir, et ceux qui aiment ça vont rester ? Comme si on avait trop de contributeurs ici… Lmaltier (discussion) 6 juin 2018 à 17:18 (UTC)

Eh non, un mensonge de plus. Et une réversion de plus de votre part. Delarouvraie 🌿 6 juin 2018 à 17:31 (UTC)

J'ai moi-même été victime d'une "revanche personnelle" (je dirais plutôt "tentative d'intimidation") de la part de Delarouvraie : peu après que j'ai osé dire que soixante-huitarde se définissait mieux par femme que par personne, elle est allée chercher un article vieux d'un mois que j'avais créé, salteire, a changé sa langue (fr==>fro) et m'a sommé de changer ma citation car elle n'était pas dans la bonne langue ! Forcément ! (Merci à Rapaloux au passage pour avoir restauré la version française). C'est sur le coup assez violent comme procédé, même si avec du recul assez savoureux... Hector (discussion) 6 juin 2018 à 18:44 (UTC)

En effet, trop c’est trop. Je l’ai averti plusieurs fois aujourd’hui et d’autres l’ont fait avant mois les précédentes semaines. Son comportement n’a aucunement changé et détériore grandement l’ambiance ici. Je l’ai bloquée pour un mois pour lui laisse une dernière chance. La prochaine fois sera définitive. Je présente mes excuses à ceux qui ont pu être impacté par sa manière d’être. Pamputt 6 juin 2018 à 19:02 (UTC)

Garde tes excuses, s'il te plait. --— Lyokoï (Discutons ) 6 juin 2018 à 21:38 (UTC)

j'aime bien DLR, mais je suis OK avec la sentence. Faut qu'elle décoince. Cartel Colombien

Par contre, quand elle revient, je serais intransigeant (mais au black) vis-à-vis des commentaires sexistes sur ses pages. Capish? Colombian Cartel

Zyva et excuse DLR, c'est pas du patriarcat, c'est de la sonorité(???) ma menace. Cri Cri

Pour éviter que le cirque recommence à la fin de son mois de bannissement, ne pourrait-on demander à Delarouvraie de répondre à deux questions (dont la formulation est à améliorer) concernant le fonctionnement du WT : est-elle d'accord

• sur le fait que sur le wiktionnaire, on laisse les contributeurs contribuer où ils le souhaitent ? et qu'on ne juge que la qualité de leurs contributions, pas celles de leur non-contribution , avec par exemple l'irruption de la notion d'honnêteté intellectuelle (cf Wiktionnaire:Wikidémie#Parité_des_genres._Guide_des_bonnes_pratiques?
• que sur le wiktionnaire, on ne met pas volontairement des informations fausses (comme personne pour définir soixante-huitarde et harceleuse sexuelle).

Si les 2 réponses sont "oui", il y a un sens à lui laisser une dernière chance. Sinon, quel intérêt, à part refaire perdre du temps à beaucoup de monde ? Hector (discussion) 17 juin 2018 à 19:42 (UTC)

Il y a une autre exigence absolument incontournable sur un wiki : accepter l’idée que ce qu’on a fait puisse être amélioré. Lmaltier (discussion) 17 juin 2018 à 20:07 (UTC)

Bon. Delarouvraie est maintenant revenue, et repartie à charge sur les articles où elle avait l’habitude de polémiquer. J’ai passé de nombreuses heures à analyser son cas, avant de la bloquer mi-mai notamment ; comme le précise l’une des raisons de son blocage sur Wikipédia, elle est la faux-nez de comptes bannis (en l’occurence, w:Utilisateur:La femme de menage était mentionné pour son blocage, pour tout un tas de raisons - si certains avaient encore un doute, on peut aller voir les centres d’intérêt de l’utilisatrice La femme de menage : Wikipédia et les femmes, Féminin et re-féminisation, accords au féminin, etc.). Personnellement je suis épuisé de toutes ces vérifications, qui plus on avance plus elles confirment l’hypothèse. J’y ai toutefois passé, cette fois encore, aux alentours de 10 heures. Et il y a quantité de similitudes avec ses anciens comptes. On a là sans la moindre once raisonnable de doute la résurgence d’une contributrice bannie de Wikipédia.
Maintenant, la question est de savoir ce qu’elle fait ici et si la communauté valide un comportement comme le sien. Si elle était venue contribuer sereinement ici, je n’aurais rien dit. Mais ce n’est clairement plus le cas, depuis qu’elle a décidé de partir en croisade pour une cause qu’elle prétend défendre — défendre à sa façon, façon pour le moins singulière.
J’ai noté la lassitude de plusieurs contributeurs à ce sujet, et pense qu’il serait bon d’acter fermement. L’effronterie, la persévérance dans l’erreur et l’entêtement n’attendent qu’une réponse pour être calmés : une décision ferme. Après toute la péripétie d’événements qu’elle a entrainé récemment, je pense pour ma part qu’il n’est pas trop tôt pour acter son banissement. — Automatik (discussion) 8 juillet 2018 à 21:03 (UTC)

Je n'aurais fait la faute de syntaxe "Outre de ..." qui est dans le lien que vous avez fourni, et qui est censé être mon profil. Delarouvraie 🌿 8 juillet 2018 à 22:05 (UTC)

Ce pseudo-argument, extrêmement faible par rapport à la foison des similitudes que j’ai constatées avec tout une ribambelle de faux-nez, ne prouve pas bien entendu quoi que ce soit. — Automatik (discussion) 8 juillet 2018 à 22:19 (UTC)

@Automatik : vu le nombre d'heures passées c'est toi l'expert. Si tu veux bloquer automatiquement à vue je te fais confiance. JackPotte ($♠) 8 juillet 2018 à 22:46 (UTC)

Merci de ta confiance. Toutefois je ne dis pas ça pour prendre la décision tout seul ou pour inciter d’autres à faire autant de recherche. Je pense que dans l’ensemble, le comportement ici justifie un banissement, puisqu’il y a récidive dans la non-volonté de collaborer constructivement de façon pérenne. — Automatik (discussion) 8 juillet 2018 à 22:59 (UTC)

J’ai passé le niveau de protection du modèle à "autoconfirmé", afin qu’Otourly puisse le modifier (cf Wiktionnaire:Wikidémie/juin_2018).

D’une manière générale, je milite pour que le niveau de protection de ce modèle (et de tous les autres) reste ainsi ("autoconfirmé"). Vous le savez, je suis contre les protections en général.

Une chose certaine, je ne remonterai pas moi-même le niveau de protection du modèle en question, il restera donc ainsi tant que personne ne prendra la décision de me contrarier.

--Ars’ 6 juin 2018 à 20:18 (UTC)

Monstre !!! Je vais le bloquer pour que personne hormis Jimmy Wales lui-même puisse avoir accès à cette page ! --— Lyokoï (Discutons ) 6 juin 2018 à 21:39 (UTC)

 Pour (mais je sais pas de quoi on parle) CC

Bonjour.

Je n’ai pas l’habitude ni apprécie faire des réquisitoires, je pose tout de même ici ce message avec un certain retard, sur le cas d’un contributeur qui a causé beaucoup de dégâts sur le Wiktionnaire récemment.

Le contributeur en question, c’est Bianchi-Bihan (d · c · b). À n’y pas regarder de près, on pourrait voir en ce contributeur dans la langue bretonne un contributeur comme un autre. Et pourtant…

• Ce contributeur a fait fuir les deux contributeurs les plus actifs en breton du projet (par des méthodes exposées ci-après) ;
• Il a tenté de duper la communauté en se faisant passer pour un nouveau contributeur feignant éhontément parler un français ultrabasique (fr-1), alors que le contraire se prouve aisément ;
• Il a utilisé ce statut de nouveau contributeur innocent et inoffensif pour s’attaquer à d’autres, et faire sa loi sur la partie Breton du Wiktionnaire (désormais chose faite à l’heure actuelle, malheureusement).

Petit retour en arrière…

Le Wiktionnaire a eu la chance, depuis 2006 et 2015 respectivement, d’avoir deux contributeurs en langue bretonne, fort respectables, et n’ayant jamais posé aucun problème à la communauté. Plus de 6000 et 8000 contributions respectivement ; pas un reproche. Or, depuis les 7 et 8 mai derniers, plus de contributions en breton (, ) de ces contributeurs de longue date.
Bianchi-Bihan en aura décidé ainsi.

Mais alors, comment s’y est-il pris, et surtout qui est l’innocent dans cette affaire ?

Bianchi-Bihan est un contributeur récent sur le Wiktionnaire, actif depuis mars 2018. Il s’affiche comme parlant un français basique (fr-1) et un breton avancé (br-4). Pour le breton, je ne sais pas ; pour le français, je vous laisse juger par vous-même : , , w:Wikipédia:Faux-nez/Kergidu, etc.

Par ailleurs, il n’a pas hésité pas à s’afficher comme un nouveau contributeur inoffensif et innocent,

• requérant des avis ciblés de contributeurs : (manipulation réussie, qui aura causé la perte d’un contributeur actif de longue date), / (demande d’avis ayant causée encore une fois — chapeau l’artiste — le départ d’un contributeur régulier n’ayant jamais causé aucun souci au Wiktionnaire en 3 ans) ;
• sachant très bien donc trouver les pages de discussion de contributeurs qu’il cherche à manipuler, grâce à son profil de nouveau contributeur inoffensif (profil d’autant plus trompeur que le contributeur a près de 200 000 éditions sur les projets Wikimédia avec ce seul compte).

Tout cela n’est pas anodin, le contributeur ayant déjà terrassé le Wiktionnaire en breton (où il représente à l’heure où j’écris ces lignes 99% des contributions du site). Petit exploit me diriez-vous, pas un si gros Wiktionnaire… Le voilà donc s’être attaqué au Wiktionnaire français, pour semble-t-il le même résultat dans la langue bretonne.

J’ai rarement vu un cas pareil sur le Wiktionnaire, mêlant à la fois effronterie, tromperie, manipulation, et indifférence à l’égard des dégâts qu’il cause ().

Il est du ressort des administrateurs de ne pas laisser des situations comme celle-ci se normaliser.

Aussi, mettre un terme à ce compte serait un bon moyen de montrer aux contributeurs sérieux qu’ils ont toute leur place ici, et que la loi du plus effronté n’est pas in fine la meilleure.

Si vous avez des remarques, des choses à ajouter, merci de les partager.

Autrement, je propose que l’on statue sur ce comportement.

Bien cordialement. — Automatik (discussion) 15 juin 2018 à 16:27 (UTC)

Quand on regarde son historique il n'est pas du tout évident qu'il cherche à nuire, au contraire. Je n'ai jamais eu affaire à lui ou à ses faux-nez connus mais je ferai attention. JackPotte ($♠) 15 juin 2018 à 17:09 (UTC)

J’ai montré ci-dessus en quoi il y a nuisance (grave), j’aimerais avoir une réponse sur les éléments présentés.
Est-ce que le départ de deux contributeurs de longue date, causé par un contributeur ayant menti sur ses compétences linguistiques entre autre, et feignant de ne pas comprendre les départs qu’il cause bien que connaissant très bien les rouages des projets Wikimédia (200 000 contributions avec un seul compte, entre autres), est acceptable selon toi ? — Automatik (discussion) 15 juin 2018 à 17:25 (UTC)

Il est parfaitement évident que c’est un francophone, je n’avais pas vu sa page utilisateur. Je n’imagine pas que ce soit vraiment un mensonge, car il n’a jamais fait semblant de mal parler le français. Mais je ne savais pas qu'il était bloqué indéfiniment sur Wikipédia pour ses méthodes inadmissibles. Et il ne faut surtout pas qu’il fasse fuir tous les contributeurs pour le breton comme c’est arrivé sur le wiktionnaire en breton. Pour clarifier les choses, qui sont les contributeurs qu’il a fait fuir, et en utilisant quelles méthodes ? Lmaltier (discussion) 15 juin 2018 à 18:17 (UTC)

J’ai mis des liens : les contributeurs de longue date chassés par Bianchi-Bihan sont Yun et Prieladkozh. Pour les méthodes, je croyais déjà en avoir donné un bon aperçu, montré dans les diffs. Il s’agit de méthodes de harcèlement et d’intimidation ; Bianchi-Bihan sait très bien comment marchent les projets Wikimédia ; il va malgré ça demander à des utilisateurs ciblés de faire pression sur les contributeurs en breton ne partageant pas ses avis, via des éléments sortis de leur contexte (ex. : , comme si le lien fourni par Bianchi-Bihan dans ce diff prouvait que l’utilisateur Prieladkozh avait mauvais comportement, alors qu'il a préalablement chassé cet utilisateur du Wiktionnaire breton par les mêmes méthodes de révocations, auxquelles il est rompu (voir , , etc.)). — Automatik (discussion) 15 juin 2018 à 18:33 (UTC) modifié le 16 juin 2018 à 00:29 (UTC)

Pour répondre à la remarque sur les compétences en français : il y a des cas où les messages sont exprimés dans un français beaucoup plus basique voire naïf que les cas exprimés plus haut (ex. , , ). Par ailleurs, je ne pense pas qu’on renseigne fr-1 par erreur, surtout sur plusieurs wikis . — Automatik (discussion) 15 juin 2018 à 20:11 (UTC)

1.  Neutre J'ai suivi les liens, j'y connais rien en breton, j'ai rien vu d'extraordinaire. Désolé. CC

   A part qu'il aurait fait fuir Yun. J'l'ai connu plus combatif, Yun. Custom Chat

2.  Pour un bannissement. J'ai plusieurs dictionnaires de breton chez moi. Après plusieurs relectures, longues parce que n’étant pas familier de la langue, je trouve souvent des problèmes avec ce qu'il écrit. De manière générale, il ne mets aucune sources, supprime les sources existantes et surtout ne prend pas en compte les reproches qu'on lui fait. J'ai laissé coulé un peu d’eau car j’avoue qu’en ce moment je suis très indisponible (concours, projets, santé, etc.), mais le fait que j'arrive à une conclusion similaire à celle d’Automatik, en qui j’ai une excellente confiance, me montre qu'il faut qu'on fasse cesser cette situation. Nous sommes une petite équipe malgré tout, et il est important que cette situation cesse, pour le bien des autres contributeurs (pour qui nous n'avons aucuns reproches), pour le bien du breton (qui mérite un regard descriptif de qualité) et pour le wiktionnaire francophone (et si ça peut faire bouger le bretonnant, on en sera ravis). --— Lyokoï (Discutons ) 15 juin 2018 à 20:39 (UTC)
3.  Neutre  Pour Les diffs présentés ne me semblent pas décisifs. Bianchi-Bihan a utilisé le mauvais comportement de Prieladkozh (retrait d’une intervention de Bianchi-Bihan). Sur vras : Pourquoi Prieladkozh retire les exemples simples, puis les citations (??), alors que Bianchi-Bihan conserve effectivement les deux. Quant à Yun, on dirait que c’est une remarque d’Unsui qui l’a décidé à partir. Je ne doute pas que ces deux contributeurs aient été poussés à bout et que le Wiktionnaire breton n’ait pas réussi à éviter des guerres d’édition. Mais des conflits ici doivent pouvoir se régler, à condition d’être mis sur la table. Merci donc du signalement, je serai pour ma part vigilant et appliquerai le blocage au 3ème revert. Stephane8888 ✍ 15 juin 2018 à 21:54 (UTC)

   Hum… une clarification s’impose, car il faut croire que le jeu de Bianchi-Bihan marche bien. Sur vras, Prieladkozh a retiré les citations qu'il a ajoutées lui-même, s’auto annulant, ayant décidé justement d’arrêter la contribution sur ces pages à cause du comportement aussi délétère que sournois du contributeur cité.
   Par ailleurs, pour remettre les choses dans leur contexte, Bianchi-Bihan est un militant du dictionnaire simple pour apprenants, et crée donc des entrées en conséquence – peu importe si elles sont pertinentes d’un point de vue lexicographique ou pas (exemple, où tous les contributeurs en breton s’opposent à ses innovations lexicographiques) –, ajoute des exemples d’usage de son propre cru plutôt que des citations, ainsi que par ailleurs des étymologies inventées de toute pièce. Ça a mené à des guerres d’édition sur le Wiktionnaire breton, et à ce qu’il finisse par avoir la voie libre (il n’y a pas d’administrateurs là-bas) par épuisement des autres contributeurs. Le supporter quand il se fait annuler une fois ici, c’est donc jouer son jeu (qui consiste à pousser à bout les contributeurs qui ne sont pas d’accord avec ses modifications, et de faire réagir des personnes tierces quand ces contributeurs ont effectué une annulation ou autre, en interpellant ces tiers sur leur pdd pour pointer du doigt un excès qu’il a volontairement provoqué). Pour qui a encore un doute sur ses techniques malhonnêtes, voilà une preuve flagrante de malhonnêteté (constituant ici également de la mauvaise foi) : dans cette discussion, Bianchi-Bihan affirme que d’e existe dans les wiktionnaires breton et sicilien, pour justifier leur création ici. Or c’est lui qui a créé l’entrée sur le Wiktionnaire breton et sur le Wiktionnaire sicilien (!). Je pense sérieusement qu’il serait temps d’arrêter d’être clément avec les comportements sournois et manipulateurs. Comment Bianchi-Bihan a-t-il, par ailleurs, justifié la création de l’entrée d’e sur le Wiktionnaire anglais ? En affirmant qu’elle était déjà sur le Wiktionnaire français, bien entendu.
   Pour Yun, oui c’est une intervention d’Unsui qui l’a incité à partir, mais c’est directement parce que Unsui s’est fait interpeller sur sa pdd par Bianchi-Bihan, pour pointer du doigt un comportement qu’il a provoqué en poussant à bout Prieladkozh (chose à laquelle il est rompu, comme il l’a montré avec brio sur le Wiktionnaire en breton, où il occupe presque 100% des contributions — il est sûr au moins là-bas, d’avoir un consensus sur toutes les entrées qu’il crée).
   Pour finir, en ce qui concerne la règle des 3 révocations, on est dans un cas beaucoup plus grave que ça (il n’est pas possible de révoquer 3 fois des contributeurs qui ont arrêté de contribuer). — Automatik (discussion) 16 juin 2018 à 00:29 (UTC)

   Merci pour ces liens qui montrent bien la mauvaise foi et la manipulation. Cela mérite effectivement une sanction : selon moi un bannissement temporaire (2 mois).

   L’ajout d’exemples d’utilisation de son cru n’est pas à proscrire, cela donne un côté artificiel à la langue mais peut répondre à un besoin pédagogique ou absence de citation convenable. Les remplacer est bienvenu sans se lancer dans des guerres d’édition pour cela. Nos projets se construisent avec des consensus et non avec de l’intransigeance. Stephane8888 ✍ 17 juin 2018 à 08:10 (UTC)

   L’ajout d’exemple n’est pas un problème en soi, mais j’ai confiance en les utilisateurs Yun et Prieladkozh, et quand on a un utilisateur qui invente de toute pièce des étymologies, on peut soupçonner des exemples tout aussi farfelus (Yun et Prieladkozh sont mieux placés que moi pour juger). — Automatik (discussion) 17 juin 2018 à 17:13 (UTC)

PS : il manque dans cette analyse un rendu fouillé des occurrences pouvant s’apparenter à du harcèlement des contributeurs Yun et Prieladkozh, mais ce serait beaucoup trop lourd à faire : ça dure depuis au moins 10 ans, sur plusieurs projets – voir ce diff en breton + celui-ci en breton (« Au revoir » de Yun sur le Wiktionnaire breton, il y a dix ans déjà). J’ai en tout cas pour ma part passé plus de 10 heures (au bas mot) sur son cas, et n’ai doute ni sur le harcèlement, ni sur les pratiques sournoises. Quiconque est intéressé peut fouiller les diffs (et suivre les liens dans les discussions, avec un traducteur breton sous la main lorsque nécessaire).
Il n'est toutefois pas possible de résumer cette mascarade de longue date en quelques diffs.
J'invite les intervenants ne voyant pas bien le problème à lire l'essai w:WP:POV pushing poli, qui décrit très bien le comportement de contributeurs dont le mode de contribution est à priori correct, mais qui posent en fait des problèmes graves, précisément parce qu’ils adoptent presque toujours un comportement « limite ». — Automatik (discussion) 17 juin 2018 à 17:13 (UTC)

Depuis un mois nous avons une IP qui nous bombarde de breton. Connaissant l'historique de l'accusé il serait prudent de formuler une demande sur meta:Meta:Requests for CheckUser information. JackPotte ($♠) 17 juin 2018 à 17:30 (UTC)

Y a-t-il vraiment une raison ? Je n’en vois pas. Il y a d’autres personnes qui s’intéressent au breton. Lmaltier (discussion) 17 juin 2018 à 20:10 (UTC)

Merci à Automatik d’avoir explicité son message. Je ne vais pas refaire les recherches qu’il a faites, ce n’est pas mon truc, mais je lui fais totalement confiance. Lmaltier (discussion) 17 juin 2018 à 17:53 (UTC)

Toujours  Neutre, en précisant que moi aussi, j'ai totale confiance en la sagacité de mes pairs au blanc. ₡apri₡ieuse ₡réature

Étant partie prenante, je tiens à signaler que je regrette quelque peu le ton que j’avais employé à l’époque. À ma toute petite décharge, Yun, défendant Prieladkozh, me disait qu’on ne pouvait se fier aux exemples non attestés donnés par des contributeurs. Or, on parlait d’exemples hyper simples (sujet, verbe, prédicat), vérifiables assez facilement et, surtout, que yun lui-même, étant br-4, avait validés précédemment en en corrigeant la wikification. Je fus donc surpris de sa remarque sur la pertinence de la présence de ces exemples. Ma remarque sur le fait que si des bretonnants ne pouvaient pas valider des phrases aussi simples, alors ça posait un gros problème, était toutefois excessive. Un bannissement permettrait peut-être à ces utilisateurs de revenir. Merci, au passage, à Automatik pour l’analyse effectuée. — Unsui Discuter 22 juin 2018 à 15:43 (UTC)

1.  Pour un bannissement. Je suis convaincu par les arguments présentés par Automatik. Je n’avais pas suivi de près cette affaire et je n’ai rien vu venir. Si 2 contributeurs sont déjà partis, il faut arrêter les dégâts … Pamputt 23 juin 2018 à 11:32 (UTC)

@Automatik : après deux semaines de discussions, je compte 4 avis pour un blocage. Reste à déterminer la durée. Lyokoï et moi-même nous sommes prononcés sur un blocage indéterminé. Stephane8888, as-tu un avis sur la question ? Pamputt 28 juin 2018 à 06:10 (UTC)

J’avais indiqué « bannissement temporaire (2 mois) » mais vous pouvez être plus sévère. Stephane8888 ✍ 28 juin 2018 à 09:02 (UTC)

@Pamputt : effectivement je vois en outre que Unsui s’est exprimé sur le principe d'un bannissement. La consultation a une bonne majorité de support pour le bannissement (définitif) ; je ne vois de plus pas d’intérêt à donner une énième chance à un profil qui est si ancien. J’ai en conséquence appliqué le blocage indéfini, en espérant que cela permette un retour à la normale sur la langue bretonne sur le Wiktionnaire. — Automatik (discussion) 29 juin 2018 à 18:21 (UTC)

Bonjour, juste pour vous informer que l’équipe « Outils anti-harcèlement » a développé un nouvel outil qui permet de comprendre plus facilement les interactions entre deux contributeurs au cours du temps, ça s’appelle Interaction Timeline. Le but est d’aider les utilisateurs à prendre des décisions bien informées en cas d'incidents avec un utilisateur et de garder les discussions sur wiki civilisées et centrées sur les preuves.

La page de description sur Meta est ici (en anglais). Et il est possible de faire vos remarques et suggestion là. Pamputt 23 juin 2018 à 11:56 (UTC)

Super, je peux retrouver mes relectures de mon bot. JackPotte ($♠) 23 juin 2018 à 12:06 (UTC)

Je suis rassuré, Noé (d · c · b) ne semble pas me harceler. --— Lyokoï (Discutons ) 28 juin 2018 à 08:01 (UTC)

Bonjour,

Comme signalé dans ce fil de discussion, je présente le cas qu’est celui de Delarouvraie (d · c · b), qui a été au centre de nombreuses dissensions ces derniers temps — sans pour autant ménager son comportement.

Si je le fais ce n’est certainement pas par plaisir…, mais parce que je pense qu’il est temps de prendre une décision sur ce cas. Une communauté ne vit pas sans ses contributeurs, et ses contributeurs n’acceptent pas (à priori) d’évoluer dans un environnement désagréable, dégradé par endroits par tel ou tel profil perturbateur. Voici donc, après au moins 15 heures de recherche, et histoire d’appuyer la motivation de cette consultation, un historique condensé des agissements de la concernée ces derniers mois :

• Elle fait fuir un potentiel nouveau contributeur, qui avait été amené par un contributeur sérieux de longue date. Le contributeur en question s’était longuement expliqué avant de déclarer : « C'est la première fois que j'ai honte d'avoir recommandé l'usage de ce site. » La seule réaction à cela est l’indifférence de Delarouvraie ().
  Cette indifférence est d’autant plus révoltante que Delarouvraie reçoit un instant plus tôt une mise en garde claire () de Unsui. Qu’elle a ignoré allègrement.
  C’est l’occasion de s’arrêter une seconde : quel autre actif que les contributeurs eux-mêmes est plus précieux pour le développement du Wiktionnaire ?
• Elle s’affirme comme une contributrice non sérieuse :
  • elle « s’en fout » () d’en arriver à être la première récipiendaire en cinq ans d’une invitation à aller voir ailleurs, si elle ne peut pas être sérieuse ici
  • Les blocages la laissent presque indifférente (son premier blocage n’a causé aucune réaction, si ce n’est un message pour la forme une fois la période de blocage écoulée – alors qu’elle avait tout loisir de le faire avant, comme elle le sait fort bien (puisqu’elle a connu cette situation dans le passé : « Je souhaite être débloquée ou alors bannie, mais je ne suis pas intéressée par la possibilité de modifier indéfiniment ma page de discussion. »)

Elle tient à porter haut sa voix, son point de vue, qui passe avant tout (). C’est sans doute pour cette raison qu’elle ignore les blocages : dès lors qu’elle s’est imposée, elle se sent mieux. N’est-il pas évident que, dans toute entreprise collective, faire passer son égo avant le projet lui-même, a un impact négatif sur le projet ?

Il y a de nombreuse occurrences de victimisation, comme signalé entre autres par Pamputt dans Discussion:harceleur sexuel#Verbe de l'acte de harcèlement.

Voir Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2018#Delarouvraie (à partir de l’intervention de Surkål du 5 juin 2018 à 17:14 (UTC)), pour un échantillon.

• Attaque envers Lmaltier et Réteur (), confirmée avec insistance par (sous IP, et en contournant un blocage)
• Attaque envers Rapaloux et moi-même : , accusation confirmée avec insistance par

Ces accusations sont d’autant plus absurdes qu’il n’y a ici qu’une personne qui est familière des abus de faux-nez : la personne derrière le compte Delarouvraie. Et c’est bien pour cela que j’ai révoqué sa mise en scène de personnage qui annonce son départ dans la page de demandes aux administrateurs : elle l’a déjà fait plusieurs fois dans le passé sur des projets frère. Je dois donc quelques explications. Voici une horde d’indices qui montrent que Delarouvraie n’est pas son premier compte, et que le comportement qu’elle a eu ici, eut été prévisible si elle n’avait pas créé un nouveau compte :

• Elle a été bloquée indéfiniment sur Wikipédia pour entre autres abus de faux-nez « probable » ; on notera ici la précaution prise par l’administrateur ayant bloqué, précaution qui, après analyse plus approfondie, s’avère dispensable (voir ci-après).
• Il ne fait en effet pas de doute que Delarouvraie est w:Utilisateur:La femme de menage, compte mentionné pour son blocage, pour tout un tas de raisons (suivre les liens pour en savoir plus). La femme de menage est, pour info, un avatar parmi d’autres de Deuxtroy, compte créé il y a 12 ans. Alors oui, ça choque à priori, mais les indices sont foisonnants quand on puise…
• Si certains avaient encore un doute sur la correspondance Delarouvraie == La femme de menage, on peut aller voir les centres d’intérêt de l’utilisatrice La femme de menage : Wikipédia et les femmes, Féminin et re-féminisation, accords au féminin, etc.
• Il y a de nombreux autres indices précieux. Je les partagerai avec quiconque le veut par email, pour ne pas donner de cartes à la concernée, qui a déjà trompé assez de personnes en 12 ans.
• Avertissement : elle s’emploie à tourner autour du pot en prétendant qu’elle n’est pas tel ou tel compte, comme elle le faisait déjà avec une certaine La Femme de menage (qui n’a pas dénié explicitement être Deuxtroy — pour mieux tromper — avant d’avouer en fin de discussion qu’elle a bien abusé de faux-nez, sachant – sans doute – que les IPs des autres comptes seraient mises en correspondance, ce qui a de toute façon été vérifié par les vérificateurs d’IPs par la suite). L’usage d’IPs différentes par une même personne est bien sûr possible, ses messages sont donc là pour tromper.

Pour terminer, comme visible ici : Discussion utilisateur:Lyokoï#Ma préférence à moi elle sait avoir de l’empathie quand elle veut. À côté de ça, dès lors qu’elle est partie en croisade pour imposer des points de vue personnels, l’empathie la quitte pour être remplacée par de l’antipathie. L’indifférence lors du départ d’un nouveau contributeur qu’elle a causé (voir ci-dessous) en est un exemple flagrant.
Dès lors que l’antipathie l’a gagnée, elle ne change guère plus. Il suffit de voir le nombre de récidives qu’il y a eu : récidives dans les guerres d’éditions malgré divers avertissements et blocages, puis accusations à tort et à travers de nombreux contributeurs de faux-nez.

C’est pourquoi je propose de l’aider à ne plus dégrader l’espace communautaire du Wiktionnaire, en la bannissant de ce site — note : en bannissant un contributeur, c’est son comportement, ses méthodes et tout ce que s’y rapporte qui est banni. Cela montre qu’il y a certains comportements que l’on n’accepte pas car ils sont anti-communautaires (et on l’a vu avec les interactions hargneuses avec de nombreux contributeurs aux profils variés).

Conscient que personne n’a plaisir à bannir un utilisateur, j’en appelle à votre conscience pour prendre une décision mesurée vis-à-vis de ce profil, fort ancien dans l’écosystème Wikimédia.

Dans l’attente de vos réactions sur cette question relative à la vie communautaire, — Automatik (discussion) 12 août 2018 à 20:03 (UTC)

Je te donne mon vote, fais comme tu le sens. JackPotte ($♠) 12 août 2018 à 20:10 (UTC)

Malgré le fait que je pense qu'il y a du bon en chacun et que l’intention de départ est souvent la bonne fois lorsqu’on parle de contribution, il y a des actes qu’on ne peut accepter. En vertu du respect du travail de chacun ici et pour que le projet reste un lieu accueillant et chaleureux, je vote pour un blocage définitif. Nous n’avons pas à subir des comportements qui nuisent aux autres. --— Lyokoï (Discutons ) 12 août 2018 à 20:51 (UTC)

Je suis la personne qui avait bloqué Delarouvraie pendant un mois comme un dernier avertissement. Je n’étais pas trop présent sur le Wiktionnaire ce dernier mois donc je n’ai pas pu suivre ces derniers agissements. Il semble qu’elle ne contribue plus depuis le 22 juillet. Donc, peut-être est-elle en vacances ou bien est-elle définitivement partie.J’ai lu trop vite ; elle bloquée depuis cette date. Donc comme je m’y étais engagé, je vote pour un blocage définitif. Pamputt 12 août 2018 à 21:02 (UTC)

Je suis aussi d’accord qu’il faut en finir : la révocation systématique de mes améliorations continue sous l’IP 193.251.177.132 : voir par exemple https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=mineuse&diff=prev&oldid=25374031 Lmaltier (discussion) 15 août 2018 à 15:55 (UTC)

Je viens de bloquer indéfiniment Delarouvraie. Sa dernière intervention sur sa page de discussion montre qu’elle est toujours dans une mentalité d’opposition frontale avec certains autres contributeurs ce qui est incompatible avec le type de fonctionnement communautaire de projets tel que le Wiktionnaire. Pamputt 19 août 2018 à 12:40 (UTC)

C'est sûr qu'on se serait plutôt attendu à une suggestion de création ou d'amélioration d'article d'importance. JackPotte ($♠) 19 août 2018 à 13:31 (UTC)

En tant que SYSOP intemporel au black, je pense que tout se qui est indéfini (au sens d’éternel !!!) est complétement con. Les gens changent, des jours ils ont la haine, parfois ils sont super cool, parfois ils sont pas là. C'est un wiki. L'esprit wiki c'est: laissez les gens contribuer sur le main, modifiez si nécessaire, le reste, les conversations à la con, on s'en fout. --109.212.43.165 30 août 2018 à 14:36 (UTC) (Vous savez...)

Certes, les gens changent. Cela dit quand un contributeur avec 12 ans d’expérience a un passif aussi lourd, il n’y a pas vraiment de raison de lui laisser 12 ans supplémentaires : il y a un moment où il faut mettre un terme aux comportements nuisibles. Rien n’empêche ceux qui partagent votre point de vue (car après tout il y en a un certain nombre de personnes rebelles dans l’écosystème Wikimédia), de créer un site via MediaWiki (logiciel libre) recréant le Wiktionnaire (contenu libre et réutilisable, il y a même une doc).
Toutefois, si les plaignants ne le font pas, c’est peut-être parce qu’ils savent que leur point de vue n’est pas fédérateur et qu’un tel projet communautaire ne mènerait nulle part… — Automatik (discussion) 30 août 2018 à 19:07 (UTC)

Voilà un contributeur :

• qui intervient beaucoup sur les noms féminins genre réapprovisionneuse.
• qui commence une définition par Personne pour un mot qui ne peut être utilisé que pour les femmes
• qui annule systématiquement les améliorations sur les pages où il est passé, et qui considère les améliorations comme des révocations
• qui joue les persécutées
• qui met les illustrations après la ligne de forme, alors que la tradition veut qu’on les mette avant, pour que les définitions suivent immédiatement la ligne de forme
• etc. (voyez ses contributions, ce serait trop long)

Cela ne vous rappelle pas un autre contributeur ? En tout cas, si c’est une imitation, c’est une imitation parfaite et qui ne se cache absolument pas. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas une attitude acceptable de se croire détenteur exclusif d’une page dès qu'on y a touché soi-même, en annulant les modifications des autres et en se mettant tout le monde à dos. Est-ce une tentative pour ridiculiser et décrédibiliser le féminisme, ou bien une tentative de désorganiser le projet, ou bien une volonté de causer des problèmes pour se désennuyer, ou autre chose, je n’en sais rien, mais c’est complètement perturbateur pour le fonctionnement du projet. Lmaltier (discussion) 16 octobre 2018 à 05:31 (UTC)

Oui j'avais remarqué une ressemblance aussi (mais moins poussée), et il a aussi Iparchi qui s'occupe des noms féminins en ce moment. Mais on devrait pouvoir lancer un checkuser pour les deux. JackPotte ($♠) 16 octobre 2018 à 06:05 (UTC)

Ces deux-là correspondent sans doute à la même personne ; et il y en a d’autres, d’ailleurs. Par contre je ne sais pas si une requête de vérification d’utilisateurs serait très instructive : il est clair que différents points d’accès ont été utilisés, preuve en est que Heliconia (d · c · b) (qui affichait sur sa page utilisateur être Delarouvraie), a pu se connecter au Wiktionnaire très peu de temps après le blocage de Delarouvraie, alors que les paramètres de blocage de Delarouvraie empêchaient pourtant d’autres comptes de se connecter avec la même IP…
Une requête peut donc certes prouver que plusieurs comptes utiliseraient la même IP, mais probablement pas que d’autres comptes utilisent la même IP que Delarouvraie. Par conséquent il faut exclure qu’une requête puisse permettre d’écarter un rapprochement entre les différents comptes (elle ne pourrait permettre éventuellement que de les rapprocher).

J’ai donc sans attendre bloqué les comptes que j’ai identifié jusque-là avec certitude, et lancé une requête pour identifier d’autres comptes éventuels : m:Steward_requests/Checkuser/2018-10#[email protected].

J’espérais que ça ne recommencerait pas, mais il a fallu attendre l’épisode sur rockeuse pour que reviennent les anciennes habitudes de la concernée. Et la présente intervention pour rappeler que, si on a beau avoir affaire à une seule personne, c’est toute une troupe de la Commedia dell’arte qui semble au rendez-vous. — Automatik (discussion) 16 octobre 2018 à 18:43 (UTC)

Une imitation aussi parfaite par une autre personne semble difficile, mais pas impossible du tout. Même si c’était le cas, ça ne changerait rien : quelqu’un qui voudrait se faire passer pour un utilisateur banni en adoptant très exactement le même comportement déplorable, aux moindres détails près, mériterait, à mon avis, le même traitement. Lmaltier (discussion) 16 octobre 2018 à 20:55 (UTC)

https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Spécial:Journal/delete

Comme suite à une page créée à un nom de particulier et contenant

• des informations personnelles
• et un résumé de modification contenant des informations personnelles

j'ai procédé (9 décembre 2018 à 07:32) à un masquage à la fois

• du contenu de la page
• et du résumé de modification,

par mesure de sécurité au cas où la page viendrait à être recréée.

À 9 décembre 2018 à 07:32, j'ai supprimé la page et les informations cachées sont apparues en clair et in extenso dans les Modifications récentes.--Rapaloux (discussion) 9 décembre 2018 à 07:55 (UTC)

Alors à priori j’ai réussi à masquer le souci. Otourly (discussion) 9 décembre 2018 à 08:10 (UTC)

Dans spécial:delete on peut masquer des difs. Par contre, est-ce bien utile puisque ça n’est pas connu de tout le monde et que cette page spéciale n’est pas archivée ? Otourly (discussion) 9 décembre 2018 à 08:11 (UTC)

Merci Otourly. Le souci c'est que quand il y a un masquage, il ne se répercute pas automatiquement dans les Modifications récentes en cas de suppression de page. Il y a peut-être quelque chose à faire pour que ce soit automatique. --Rapaloux (discussion) 9 décembre 2018 à 08:19 (UTC)

Si un utilisateur se rend sur Spécial:Modifications récentes après la suppression d'une page qui y apparaissait, il ne devrait pas la voir. S'il la voit, c’est un bug à signaler. Si l’utilisateur était déjà sur Spécial:Modifications récentes au moment de la suppression de la page, et que la page appairaissait déjà dans Spécial:Modifications récentes, alors il continuera à la voir : la liste des modifications récentes une fois chargée n’a pas de raison de se modifier à l’insu de l’utilisateur. De toute façon, si l’utilisateur a vu le contenu avant suppression, le « mal » est fait. Qu'il la voit plus ou moins longtemps ne change rien pour ainsi dire. — Automatik (discussion) 10 décembre 2018 à 00:00 (UTC)

Sur Wikipédia, certains malins se sont récemment amusés à renommer des Pages de discussions d’administrateurs. Pour empêcher des nuissances il est possible de protéger sa pdd. Voir aussi w:Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 52. Otourly (discussion) 31 décembre 2018 à 19:26 (UTC)

Merci pour l’information. Il n’y a pas encore des vandales comme ça. — TAKASUGI Shinji (d) 1 janvier 2019 à 05:17 (UTC)

Comment se fait-il qu´une page d´utilisateur (administrateur ou pas) et sa pdd soit ouverte au renommage, alors que le changement de pseudo ne peut être réalisé que par un steward ? --Rapaloux (discussion) 1 janvier 2019 à 08:09 (UTC)

Car un utilisateur peut vouloir renommer sa PDD pour un archivage facilité (exemple). — Automatik (discussion) 1 janvier 2019 à 08:47 (UTC)