Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2020

Page annuelle du BA de 2020 — année précédente : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2019 — année suivante : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2021 — Modifier ce cadre

• • • Mettre un message qui concerne les admins.

Une personne a spammé pendant tout le mois de mars les utilisateurs du Wix. On peut regrouper ses contributions avec w:Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs. Sa plage d’IP vient d’être bannie globalement pour un mois: . Peut-être que ça suffira ou pas, si au delà ça continue, on pourra être amenés à sévir sur cette plage. Otourly (discussion) 2 avril 2020 à 19:09 (UTC)

Au troisième blocage de courte durée, je me dis qu’il est temps d’ouvrir une discussion collective sur le sujet.

Faits reprochés :

• insultes à l'encontre d'un contributeur
• insultes à l'encontre d'une personne
• insultes sur Wikipédia ayant mené à son blocage indéfini là-bas
• insultes sur la Wikidémie lié à son blocage de Wikipédia

Je l’ai bloqué pour une semaine mais ça ne me paraît pas forcément adéquat. Que faire ? Noé 8 avril 2020 à 05:50 (UTC)

Salut, je me suis permis de rayer le lien vers Wikipédia car chaque projet gère les choses de sa façon. Donc même si Basbu fait plein le bazar sur Wikipédia, ça ne doit pas rentrer en ligne de compte dans notre décision. Sur le fond, on a effectivement un problème, à l’exception de « bravitude », Basbu se déchaine principalement sur les espaces communautaires. On pourrait donc essayer d’appliquer un blocage partiel longue durée sur les espaces de noms communautaires (Wikitionnaire, Discussion Wiktionnaire) pour commencer. On pourrait élargir la liste au fur et à mesure. Après si il se met à vandaliser l’espace de nom principal, je pense qu’on devra envisager un blocage indéfini Pamputt 8 avril 2020 à 06:32 (UTC)

Je mentionnais les insultes sur Wikipédia car elles ont entrainé un blocage là-bas, d’où les insultes proférées sur le Wiktionnaire. Je le précise dans la liste ci-dessus. Je ne suis pas convaincu de l’efficacité d’un blocage partiel, mais on peut essayer Noé 8 avril 2020 à 07:16 (UTC)

•  Pour un blocage dans les espaces communautaires, à minima. — Automatik (discussion) 8 avril 2020 à 14:00 (UTC)
• OK si le mec se tape Catégorie:Pages à formater en guise de dommages et intérêts, pour obtenir son déblocage des espaces communautaires (dans son cas mieux vaut peut-être prendre 100 TIG qu'une pige). JackPotte ($♠) 8 avril 2020 à 15:06 (UTC)
• Je rejoins l'avis d'Automatik. Pour le blocage sur espace communautaire. Et s'il fait des conneries sur le contenu, ban définitif et puis voilà. Lepticed7 (Venez tcharer !) 8 avril 2020 à 15:14 (UTC)

En fait, il a été bloqué globalement donc il restera bloqué même après la semaine de blocage ici. Nous n’avons, encore une fois, pas la possibilité de choisir le cadre le plus adapté. Je vous propose cependant d’adopter la décision en cours de discussion ici pour les adresses IP sous lesquelles il reviendra inévitablement contribuer, faisant bien souvent tout pour l’on puisse l’identifier. Nous irions donc vers une suppression des contributions dans les espaces communautaires et un blocage (dont suppression totale des apports) d’une durée croissante à mesure des futurs débordements. C’est ça ? Noé 12 avril 2020 à 14:30 (UTC)

Une IP a tenté de rajouter un lien Youtube sur sa PU. Du coup j’ai neutralisé tout ces liens (et il y en a tellement qu’on dirait un Skyblog) et j’ai semi-protégé la PU. J’ai été tenté de blanchir la page, mais je préfère avoir des avis là dessus avant. Otourly (discussion) 27 avril 2020 à 17:21 (UTC)

Pour info Utilisateur:Benoît Prieur/Basbu. Otourly (discussion) 27 avril 2020 à 17:58 (UTC)

C’est noté. Tu veux qu’on fasse quelque chose ? C’est creepy de conserver la PU d’un autre dans ses sous-pages, mais à moins qu’il y ait une raison de contournement, je vois pas pourquoi on bloquerai ou blanchirai une telle page. Lyokoï (Discutons ) 27 avril 2020 à 21:53 (UTC)

Honnêtement, je veux rien, je m’en fiche. Otourly (discussion) 28 avril 2020 à 04:47 (UTC)

Bonjour. J'ai souhaité éditer la page emerge du Wiktionnaire en ajoutant une définition, étayée par des exemples tirés de pages internet, mais ma modification a été filtrée, autrement dit refusée, pour une mauvaise raison. En effet je reçois une première notification : « Erreur : Suite à un trop grand nombre de spams, aucun nouvel utilisateur ne peut plus poster d'URL sur sa page. Merci de votre compréhension.  » puis « Erreur : Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible et a donc été bloquée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l’informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage anti-abus ayant détecté votre action : Publicité fréquente : URL dans les pages utilisateurs  ». Or la page que je tente d'éditer n'est pas une page utilisateur (et en outre ma modification n'est pas du spam mais me semble constructive et dans l'esprit du projet).

Je reçois des notifications identiques si j'essaie de mettre un lien ici. Le wikicode de la page après ma modification est consultable à l'adresse (sans guillemets et sans espace) « dpaste . com / 2H9QBX8 ».

--Qlmn (discussion) 3 juin 2020 à 19:24 (UTC)

Merci j'ai rajouté vos sources en attendant que votre compte passe outre ce filtre antispam qui reste malheureusement indispensable. JackPotte ($♠) 3 juin 2020 à 20:52 (UTC)

@JackPotte : c’est toutefois étrange que ce soit le filtre 28 qui se soit activé ailleurs que dans une page utilisateur ? — Automatik (discussion) 4 juin 2020 à 17:44 (UTC)

Oui, j'ai pris le temps de mettre à jour le filtre ce soir. JackPotte ($♠) 4 juin 2020 à 18:30 (UTC)

Bonjour !

J'ai créé un compte pour éditer le mot cavée, préciser son sens et citer un exemple trouvé sur une page web or un filtre anti-spam m'indique cette erreur: "Erreur : Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible et a donc été bloquée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l’informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage anti-abus ayant détecté votre action : Publicité fréquente : URL des nouveaux arrivants"

Serait-il possible de débloquer/autoriser la modification ?

Pour information complémentaire, je suis un wikinaute actif sur Wikipédia (avec un compte du même nom qu'ici), pas du tout un spammeur !

Merci — message non signé de Raco03 (d · c).

Bonjour, j'ai procédé à la modification bloquée sur cavée, en attendant que le filtre te laisse passer. JackPotte ($♠) 11 août 2020 à 12:01 (UTC)

Merci ! — message non signé de Raco03 (d · c)

Bonjour,

l’utilisateur Lorangeographie (d · c · b) demande son déblocage. Il a fait trois contributions et a été bloqué indéfiniment par François GOGLINS. Le truc, c’est qu’aucune des contributions ne me semble mauvaise :

• Ajout de « salaud » : ça semble être une confusion de nouveau, mais l’orthographe « salo » pour salaud ne me paraît pas déconnante. Il faut juste créer la section en français. J’ai trouvé quelques maigres attestations.
• Création de « niktoi » : défini comme un raccourci de « nique toi ». Ça me paraît pas déconnant non plus, j’ai trouvé quelques attestations
• Création de « kosexuel » : là par contre, je n’ai trouvé qu’une attestation sur un site étrange.

Ces trois contributions ne me semblent pas être un motif pour un ban déf’. Ni pour un blocage du tout, à vrai dire. J’attends vos avis. Lepticed7 (À l’immortalité !) 20 août 2020 à 07:59 (UTC)

Je pense aussi que c’est un blocage abusif Noé 20 août 2020 à 08:00 (UTC)

Je trouve aussi, faudrait qu’il se calme un peu… Darmo (Viendez parler !) 20 août 2020 à 08:08 (UTC)

On aurait été bon si le bandeau d'avertissement posté par François indiquait plus clairement qu'on ne crée pas de mot non attesté. JackPotte ($♠) 20 août 2020 à 08:44 (UTC)

Juste en nous, il convient aussi de consulter les suppressions, et il y en a 2 : 'niktoi & kosexuel, (pour 3 ajouts) qui étaient du foutage de gueule. Vous pouvez le rétablir si vous voulez, mais celui qui rétablit le surveille de près & se démerde avec. --François GOGLINS (discussion) 20 août 2020 à 11:42 (UTC)

@Darmo117 : Qui doit se calmer ? Moi ? Alors que nous sommes en retard de patrouille. Si ce que je fais vous ennuie, dites le franchement & je cesserai de patrouiller . --François GOGLINS (discussion) 20 août 2020 à 11:47 (UTC)

Pour le coup François c'est un peu comme un bot, s'il y a un désaccord toute les mille éditions, certains ont la fausse impression qu'il ne fait rien de bon. JackPotte ($♠) 20 août 2020 à 15:10 (UTC)

@François GOGLINS : La question n’est pas que ta patrouille nous ennuie, c’est que nous pensons que mettre un blocage définitif pour des pages qui ne me semblent pas être tant du foutage de gueule que ça (j’ai trouvé des attestations pour salo et niktoi), c’est un blocage abusif. Nous ne remettons pas en cause ton travail de patrouille, nous trouvons la sanction excessive. Et en réponse à JackPotte, c’est généralement lorsqu’il y a un problème que les gens se manifestent, ça n’empêche pas que nous ayons conscience du travail fait par chacun. Le truc, c’est que plus une personne est active sur la patrouille, plus il est possible de trouver des choses à lui reprocher. Toujours est il que François a la réputation d’être direct et intransigeant, ce qui peut créer des cas comme celui dont il est question actuellement. Je vais donc débloquer Lorangeographie et cloturer le sujet. Je prends également la responsabilité de ce déblocage et mets en place le mentorat pour surveiller ce nouveau venu. Bonne journée à tous, Lepticed7 (À l’immortalité !) 20 août 2020 à 15:35 (UTC)

@Lepticed7 : Je te souhaite bon plaisir ! Je suis convaincu que ce compte fut créé pour vandaliser. --François GOGLINS (discussion) 20 août 2020 à 16:08 (UTC)

La patrouille (action de patrouiller) est ingrate (dans les 4 sens du mot ingrat).--Rapaloux (discussion) 20 août 2020 à 16:31 (UTC)