Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/février 2018

Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de février 2018. Page précédente : janvier 2018 — Page suivante : mars 2018 — Modifier ce cadre

Faire une nouvelle demande aux administrateurs (novembre 2024)

Contributeur non serein

Bonjour, C'est un problème récurrent avec Lmaltier. Je sais qu'il est admin, mais quand même. Il réverte sans motivation dans un premier temps mes contributions à une fréquence décourageante. Nous n'avons pas la même sensibilité rédactionnelle, c'est évident ; mais je lui laisse la sienne et la moindre chose est qu'il me laisse la mienne. Sa dernière réversion intervient après une longue recherche en documentation de ma part pour améliorer un article. Il s'était un peu calmé depuis juillet et je n'ai pas gardé les diff. Apparemment, je ne suis pas la seule à qui il donne envie de laisser tomber le projet. Cette personne est négative, et contribue contre les autres. Je demande qu'elle soit sanctionnée. Delarouvraie 🌿 3 février 2018 à 15:20 (UTC)

J’essaie de façon récurrente d’améliorer les pages, c'est tout. Je n’avais aucune idée que la page coiffeuse avait été modifiée récemment par quelqu'un quand je l’ai améliorée. Il y avait deux raisons à mes changements : d’abord, le fait que équivalent masculin, ça ne veut rien dire de précis. Un lecteur débutant en français aurait même très bien pu utiliser le mot coiffeur dans le sens du meuble, puisque c’est indiqué que c’est équivalent à coiffeuse. Il aurait surpris ses interlocuteurs. La deuxième modification est due au fait qu’on utilise généralement artisan quand il s’agit de fabrication d’objets (cf. w:Artisanat). Mettre artisane n’est sans doute pas faux, mais ne simplifie donc pas la compréhension par le lecteur présumé ignorer le sens du mot coiffeuse. Je ne contribue évidemment pas contre les autres (j’aimerais au contraire qu’il y en ait beaucoup plus qui contribuent), je contribue pour les lecteurs. Lmaltier (discussion) 3 février 2018 à 15:35 (UTC)

Par ailleurs, la modification citée n’était évidemment pas une réversion, et pour cause, puisque j’ignorais la modification précédente. Je viens de regarder, et je vois que je n’ai quasiment rien touché par rapport à ce qui avait été mis par la modification précédente. Lmaltier (discussion) 3 février 2018 à 15:39 (UTC)

Bonjour à tous les deux. Je suis sûr qu'entre vous deux il n'existe pas de conflit qui ne puisse pas être résolu par un dialogue franc, mais SEREIN. Vu de mon côté, je trouve que vous contribuez dans le même esprit & avec le même attachement à ce que vous faîtes. Courage : dialoguez vraiment, en toute bonne foi. --François GOGLINS (discussion) 4 février 2018 à 10:36 (UTC).

(pas admin) La communauté du Wiktionnaire n’a pas mis en place de procédure de sanctions à l’encontre de ses membres, ni de procédure de perte de confiance d’un administrateur, comme il en existe sur Wikipédia. En l’état, je vous inviterai surtout à discuter de vos modifications sur les pages de discussion des mots sur lesquels vous vous retrouvez au même moment, et d’inviter d’autres personnes dans la discussion, notamment les personnes ayant déjà rédigé la page avant vous. Lmaltier : la prise de décision à propos du paramètre équiv n’est pas terminée, et tu n’as donc pas le droit de le remplacer par autre chose. Si tu veux pouvoir le faire, fais avancer la prise de décision, comme pour le point à la fin des sources d’exemples. Sans accord communautaire, tu laisses ce que les précédents ont fait, par respect pour le travail d’autrui. J’aimerai bien que nous n’ayons pas à mettre en place des procédures d’arbitrage en ce moment, car nous avons toutes et tous bien mieux à faire, je crois, mais si cela s’avèrait nécessaire, alors je serai d’accord pour participer à la réflexion

Noé 5 février 2018 à 08:10 (UTC)

????? J’ai expliqué en quoi les changements amélioraient la page (et j’avais donné une raison supplémentaire dans mon dernier commentaire de modification). Je pense que personne ne peut contester que mes deux changements amélioraient tous les deux la page (personne ne l’a d’ailleurs contesté). Et on vient me dire que je n’ai pas le droit d’améliorer ??? J’ai des problèmes personnels plus qu’énormes (il n’y a pas d’adjectif suffisant pour les qualifier), alors essayez de lire ce que j’écris avant de réagir, parce que je ne voudrais pas en rajouter ici aussi. Lmaltier (discussion) 5 février 2018 à 19:03 (UTC)

Par ailleurs, à propos de la prise de décision sur équiv, il y en a eu une première, qui a clairement démontré les problèmes que ça posait, et à l’occasion de laquelle une autre proposition est apparue. Il y a eu un deuxième vote à propos de cette proposition alternative : https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Wiktionnaire:Prise_de_d%C3%A9cision/Mod%C3%A8le_en_remplacement_du_param%C3%A8tre_%C3%A9quiv Ce deuxième vote se terminait le 5 octobre 2013 et a clairement décidé d’adopter une solution alternative. J’estime donc que la prise de décision est terminée depuis très longtemps. Lmaltier (discussion) 6 février 2018 à 18:23 (UTC)

(bureaucrate) Lmaltier annule effectivement régulièrement certaines éditions de confiance, mais cela s'arrête toujours avant la {{Règle des 3 révocations}}. Même s'il a généralement raison, je lui avais déjà signalé qu'il valait mieux recueillir préalablement une adhérence avec une petite explication. Mais étant donné que le travail colossal à faire ici nous impose des cadences surhumaines, je comprends très bien que cette exposition ne tienne pas toujours dans nos plannings. Raison pour laquelle je n'engagerai aucune espèce de coercition contre lui. JackPotte ($♠) 5 février 2018 à 12:13 (UTC)

Encore une fois, ce n’était pas, dans ce cas précis, une annulation, pour la bonne raison que je n’avais pas conscience que la page avait été modifiée récemment. Je n’examine pas l’historique à chaque amélioration que je fais, je ne me préoccupe que du contenu, pas du tout de qui l’a réalisé. Lmaltier (discussion) 5 février 2018 à 19:03 (UTC)

Je ne vois pas ce que la mention (bureaucrate) vient faire ici. Un bureaucrate a des outils particuliers, et des obligations particulières, mais dans cette page se recommander d'être un bureaucrate pour le sujet abordé est tout à fait incongru et déplacé. --BernardoZGarcia (discussion) 5 février 2018 à 13:04 (UTC)

Pas convaincu par le réquisitoire (qui n'aurait de particulier que le radicale de "particule" placé dans un lexème tirant sur la hiérarchie).

Par contre si tu souhaites que je montre l'exemple à Delarouvraie sur comment réagir lors d'un affront, un casus belli, un lèse-majesté, je trouvais que François GOGLINS avait déjà parfaitement répondu. JackPotte ($♠) 5 février 2018 à 13:30 (UTC)

Encore une fois, il n’y avait absolument pas d’affront à qui que ce soit. Lmaltier (discussion) 5 février 2018 à 19:03 (UTC)

Pour ma part, j’ai eu l’impression que JackPotte mettait cette parenthèse pour me singer, puisqu’il n’est pas d’usage de faire ce genre de chose ici. J’indiquais que je n’étais pas invité normalement à répondre vu que la procédure s’appelle demandes aux administrateurs et que je ne le suis pas, c’est tout. Je n’ai vraiment pas l’impression qu’il faille en discuter plus longtemps, car cela n’aide en rien Delarouvraie et Lmaltier à collaborer plus sereinement

Noé 5 février 2018 à 13:36 (UTC)

J’étais serein ici, je n’y ai jamais harcelé personne. Mais être harcelé de cette façon n’aide pas à être serein. Lmaltier (discussion) 5 février 2018 à 19:03 (UTC)

Oui pardon, je n'ai jamais voulu dire que tu avais choisi d'ignorer Delarouvraie, mais c'était pour traiter un cas plus général. JackPotte ($♠) 5 février 2018 à 19:48 (UTC)

Je pense qu'une rencontre autour d'une bonne bière s'impose ! Ce genre de discussion a toute sa place dans un quelconque lieu de détente où l’alcool servira de pivot de débat (ou tout autre substance licite faisant un effet similaire). — Lyokoï (Discutons ) 5 février 2018 à 17:22 (UTC)

D’accord avec François GOGLINS et si ça ne suffit pas alors la solution de Lyokoï semble la plus à-propos. Pamputt 5 février 2018 à 20:17 (UTC)

Merci à François et aux autres à sa suite d'avoir regardé ma demande. D'accord, ce serait bien de se la jouer cool. Mais j'ai beau chercher un truc sympa à dire, je ne trouve pas. Peut-être est-ce au réverteur de parler ? Je suis à l'écoute, d'autant que les réversions continuent. * 7 février 2018. Réversion écrivaine 1 * 7 février 2018. Réversion écrivaine 2. Afin de ne pas prendre le temps d'autres personnes que moi, je vous remercie, Lmaltier, de continuer sur l'espace Discussion d'écrivaine. Delarouvraie 🌿 7 février 2018 à 14:31 (UTC)

Ce ne sont évidemment pas des réversions (je me serais réverté moi-même ?), mais des améliorations. Et encore une fois, on est censé depuis 2013 ne plus utiliser le paramètre équiv des modèle m et f. Lmaltier (discussion) 7 février 2018 à 20:06 (UTC) Il me semble toujours très surprenant de refuser d’indiquer que le mot au féminin résulte de l’adjonction d’un e au nom au masculin, qui existait seul auparavant. C’est pourtant indiscutable. Comment le dire précisément pour être le plus proche de la vérité historique, c’est à voir. Lmaltier (discussion) 7 février 2018 à 20:44 (UTC)

Lmaltier, tu écris « on est censé depuis 2013 ne plus utiliser le paramètre équiv des modèle m et f » et c’est faux. La discussion en vue d'une prise de décision communautaire n’a pas aboutie à une décision et le modèle proposé n’a pas été créé. Et puis, dans cette prise de décision, il n’est pas du tout mentionné le fait d’écrire en toute lettre une phrase qui remplacerait le paramètre équiv. En l’état, c’est normal d’utiliser ce paramètre et tu n’as pas à le remplacer par autre chose. Quant à l’étymologie du mot écrivaine, tu expliques une construction synchronique tandis que Delarouvraie propose une analyse diachronique, de l’évolution du mot. Les deux sont à indiquer, mais la trajectoire historique du mot est plus intéressante que sa construction actuelle, car l’ajout d'une marque pour le féminin ne s’est pas faite récemment, même si elle est encore identifiable

Noé 7 février 2018 à 22:14 (UTC)

Il y a eu discussion, qui a montré les problèmes de ce paramètre, oui, mais, si, il y a aussi eu une décision de ne plus l’utiliser en raison de ces problèmes (j’ai donné la référence du vote ci-dessus), alors qu’il n’y a jamais eu de décision de l’utiliser (je crois que ça a été une initiative individuelle, je ne sais plus de qui), donc encore moins de le rendre obligatoire. Le nouveau modèle proposé n’est peut-être pas encore disponible, mais ce n’est pas une raison pour ne pas améliorer les pages quand on le peut. Il n’est jamais interdit d’améliorer, pour les lecteurs, c’est le principe même d’un wiki. Je suppose que personne n’a jamais dit à cause de nous j’ai acheté un coiffeur au lieu de j’ai acheté une coiffeuse (meuble), ni j’ai les cheveux longs, il faut que j’aille à la coiffeuse, mais ça pourrait théoriquement arriver quand on donne des renseignements faux. Lmaltier (discussion) 9 février 2018 à 18:15 (UTC)

Soutien total et entier à Lmaltier. On n’a pas à imposer un modèle d’une façon générale, et notamment dans ce cas particulier. Il est souvent préférable de RÉDIGER ce que l’on a à dire pour s’adapter à ce qui doit être dit.--BernardoZGarcia (discussion) 9 février 2018 à 19:00 (UTC)

Il se trouve que c'est l'inverse. Depuis pratiquement mon arrivée sur ce wiki, Lmaltier supprime mes écrits avant toute discussion pour imposer sa vision des choses. Delarouvraie 🌿 12 février 2018 à 23:20 (UTC)

Oui, même si ton travail est très apprécié, je ne pense pas que les administrateurs puissent agir. Il faudrait plutôt voter sur chaque cas particulier. JackPotte ($♠) 13 février 2018 à 11:09 (UTC)

✅ Delarouvraie 🌿 14 février 2018 à 08:05 (UTC)

Demande de renommage

Bonjour,

Serait-il possible à un admin de renomer la page Utilisateur:0x010C/Guidedtour-tour-interface.js en MediaWiki:Guidedtour-tour-interface.js ?

Ce script (une fois renommé) génère un tutoriel interactif lorsque l'url contient tour=interface, sur le plan préparé par @Noé : sur Projet:Tutoriels#L’interface.

Voir aussi cette discussion : Wiktionnaire:Wikidémie/février_2018#Projet_de_tutoriels.

Merci — 0x010C ^~discuter~ 16 février 2018 à 00:26 (UTC)

@0x010C et @Noé :, je viens de faire le déplacement. Pamputt 16 février 2018 à 06:24 (UTC)

@0x010C et @Pamputt : Super ! C’est cool, ça marche vraiment pas mal ! J’ai créé la page qui initialise le tutoriel et du coup, Pamputt, est-ce que tu pourrais remplacer, lignes 149 et 152 « Wiktionnaire:Tutoriel/Interface » par « Aide:Tutoriels/Interface ». Merci d’avance. Et 0x010C, il y a un petit soucis à l’étape 8, la bulle qui parle de mettre en liste de suivi la page ne pointe pas vers l’étoile. Elle est bien située mais il n’y a pas de flèche. Mis à part ces deux points, je n’ai pas observé de comportement bizarre. Je vais continuer les tests mais pour l’instant je suis bien content ! Merci à vous deux

Noé 16 février 2018 à 08:57 (UTC)

@Noé :, je viens de faire le changement de "Wiktionnaire" en "Aide". Pamputt 16 février 2018 à 12:47 (UTC)

Pour des retours sur ce premier tutoriel, je vous propose de concentrer nos messages sur la page Discussion Projet:Tutoriels

Noé 16 février 2018 à 10:36 (UTC)

Bonjour,

J'aurais un autre renommage similaire à demander, pour le second tutoriel : renommer Utilisateur:0x010C/Guidedtour-tour-historique.js en MediaWiki:Guidedtour-tour-historique.js.

@Pamputt : qui a fait le premier.

Merci — 0x010C ^~discuter~ 18 février 2018 à 00:42 (UTC)