Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/janvier 2012
Bonjour, vous êtes venu ici pour chercher la signification du mot Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/janvier 2012. Dans DICTIOUS, vous trouverez non seulement toutes les significations du dictionnaire pour le mot Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/janvier 2012, mais vous apprendrez également son étymologie, ses caractéristiques et comment dire Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/janvier 2012 au singulier et au pluriel. Tout ce que vous devez savoir sur le mot Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/janvier 2012 est ici. La définition du mot Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/janvier 2012 vous aidera à être plus précis et correct lorsque vous parlerez ou écrirez vos textes. Connaître la définition deWiktionnaire:Demandes aux administrateurs/janvier 2012, ainsi que celles d'autres mots, enrichit votre vocabulaire et vous fournit des ressources linguistiques plus nombreuses et de meilleure qualité.
Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de janvier 2012. Page précédente : décembre 2011 — Page suivante : février 2012 — Modifier ce cadre
- Faire une nouvelle demande aux administrateurs (décembre 2024)
Purge de copyvio - vous n’êtes pas sans savoir
Bonjour,
Je requête auprès de vous pour purger cette version copié de la banque de dépannage linguistique.
Merci d'avance.
--Morphypnos . 8 janvier 2012 à 11:26 (UTC)
Demande de purge et de blocage
Bonjour Administrateurs,
Je vous demande de purger les contributions 84.97.143.37 pour copyvio de , voir mes contributions pour connaître précisément les diffs concernés.
Je demande également un blocage temporaire pour spam et copyvio, le temps de tout corriger (si vous en ressentez la nécessité).
Merci d'avance.--Morphypnos . 28 janvier 2012 à 14:31 (UTC)
- J'ai purgé les deux articles in fine et prêt in fine (je viens de supprimer celui-ci). Pour ce qui est du blocage, attendons de voir. L'IP en question a reçu un avertissement de ma part. — Actarus (Prince d'Euphor) 28 janvier 2012 à 14:35 (UTC)
- L'IP a été bloquée par Quentinv57. Merci à vous deux.--Morphypnos . 29 janvier 2012 à 07:21 (UTC)
- Il a essayé d'introduire de la publicité, et cela d'une façon qui montre bien qu'il ne connait pas du tout le projet. Il y a donc très peu de risque qu'il continue à le faire. Je ne comprends pas cette demande de blocage, ni pourquoi Quentinv57 a bloqué, il n'y avait aucune raison. Les blocages sont à réserver aux cas où on n'a pas le choix. Lmaltier 29 janvier 2012 à 07:47 (UTC)
- Parce qu'il aurait pu continuer pendant les purges. J'ai demandé le blocage que s' il était nécessaire, à vous de voir si cela l'est. Maintenant, je pense que l'IP est déblocable.--Morphypnos . 29 janvier 2012 à 07:49 (UTC)
- débloqueur, rebloqueur, redébloqueur... --✍ Béotien lambda ☏ 29 janvier 2012 à 07:57 (UTC)
- <Conflit de modification> Lmaltier : Quentin a bloqué l'IP, parce que il a recommencé, justement. Regarde ses contributions. — Actarus (Prince d'Euphor) 29 janvier 2012 à 08:00 (UTC)
- Je vois deux tentatives, effectivement. Mais ça restait tout à fait gérable. S'il avait continué à faire ce genre de choses à haute dose, et en refusant de comprendre, il aurait fallu le bloquer. Mais c'était hautement improbable. Cela n'arrive en pratique que quand il y a une réelle volonté de vandalisme, et là, on n'a rien vu de ce genre. Lmaltier 29 janvier 2012 à 08:07 (UTC)
- Bonjour Lmaltier. Je vois au moins cinq tentatives, personnellement. Actarus a gentiment prévenu l'IP en lui apposant un message clair sur sa page de discussion après ses deux premières tentatives, ce qui ne l'a pas empêché de refaire exactement la même chose en recréant la page qu'Actarus avait supprimé, et sur deux autres articles existants. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut tout faire pour garder les nouveaux potentiels contributeurs, mais quelqu'un qui vient pour spammer ou faire sa pub on n'en veut pas. Je suis désolé, mais c'est évident qu'on n'ait pas le droit de faire de la pub sur un site de partage de connaissance, et encore plus dans le cas d'un dictionnaire. Il faut arrêter de banaliser le spam, c'est quelque chose de grave. Comment ne pouvait-il pas avoir compris après le message qu'Actarus lui a mis ? -- Quentinv57 ✍ 29 janvier 2012 à 08:27 (UTC)
- Je vois deux tentatives, sur les deux mêmes pages à chaque fois. Est-ce que c'était ingérable ? Un premier contact avec le Wiktionnaire peut très bien se faire de cette façon (chacun a ses motivations, après tout). Il faut expliquer qu'on a un format à respecter et qu'il ne le respectait pas, que c'est les mots qu'on étudie, uniquement les mots, qu'on n'a pas le droit de recopier des sites externes de cette façon, etc., mais il ne faut pas menacer quelqu'un qui n'a visiblement pas l'habitude du projet et qui n'est pas un vandale. Toutes ces explications, on ne lui a pas données. Il me semble qu'on ne verrait jamais un blocage dans ces conditions sur Wikipédia. Lmaltier 29 janvier 2012 à 08:52 (UTC)
- On est pas sur WP. Et puis, des spammeurs entêtés à mettre leur lien peuvent être bloqués un court temps. Il est vrai qu'il y a les bons spammeurs (qui comprennent que ce n'est pas le lieu pour faire de la publicité) et les mauvais spammeurs (qui veulent à tout prix mettre leur lien). Là, avec autant de modifications spammeuses et copyvios, on peut se permettre de le bloquer, surtout que le blocage de Quentin est préventif et court.--Morphypnos . 29 janvier 2012 à 08:58 (UTC)
- Si le Wiktionnaire (ainsi que la version anglophone) ont aussi peu de contributeurs, et ne décollent pas par rapport à Wikipédia, c'est en grande partie à cause de ces blocages intempestifs. Et c'est (ou c'était ?) encore bien pire sur la version anglophone, ce qui explique qu'ils ont un ratio wiktionnaire/wikipédia encore bien pire que nous. C'est pour ça que j'attache autant d'importance à cette question. On n'a strictement aucune raison de plus bloquer que Wikipédia. Lmaltier 29 janvier 2012 à 09:05 (UTC)
- J'ai demandé le blocage le temps qu'on purge toutes les versions afin qu'il ne recommençât pas pendant que vous corrigiez, si cela était nécessaire pour vous. Il semblerait que vous avez jugé bon de le bloquer le temps des purges. Il est déblocable maintenant, je pense qu'il n'y a plus rien à craindre. Désormais, il sait ce qu'il ne faut pas faire. Lmaltier, n'allons pas chercher une once de blocagite chez nous, nous bloquons bien moins que WP ou WT.en.-Morphypnos . 29 janvier 2012 à 09:14 (UTC)
- Lmaltier, tu as lu jeté un coup d’œil au journal des blocages de Wikipédia ? Tu devrais... Ça t'éviterait de dire que nous bloquons trop ou trop souvent. Je l'ai déjà dit : les administrateurs sur le Wiktionnaire sont nettement plus coulants que ceux de Wikipédia, sans contestation possible. — Actarus (Prince d'Euphor) 29 janvier 2012 à 09:36 (UTC)
- J'ai demandé le blocage le temps qu'on purge toutes les versions afin qu'il ne recommençât pas pendant que vous corrigiez, si cela était nécessaire pour vous. Il semblerait que vous avez jugé bon de le bloquer le temps des purges. Il est déblocable maintenant, je pense qu'il n'y a plus rien à craindre. Désormais, il sait ce qu'il ne faut pas faire. Lmaltier, n'allons pas chercher une once de blocagite chez nous, nous bloquons bien moins que WP ou WT.en.-Morphypnos . 29 janvier 2012 à 09:14 (UTC)
- Si le Wiktionnaire (ainsi que la version anglophone) ont aussi peu de contributeurs, et ne décollent pas par rapport à Wikipédia, c'est en grande partie à cause de ces blocages intempestifs. Et c'est (ou c'était ?) encore bien pire sur la version anglophone, ce qui explique qu'ils ont un ratio wiktionnaire/wikipédia encore bien pire que nous. C'est pour ça que j'attache autant d'importance à cette question. On n'a strictement aucune raison de plus bloquer que Wikipédia. Lmaltier 29 janvier 2012 à 09:05 (UTC)
- On est pas sur WP. Et puis, des spammeurs entêtés à mettre leur lien peuvent être bloqués un court temps. Il est vrai qu'il y a les bons spammeurs (qui comprennent que ce n'est pas le lieu pour faire de la publicité) et les mauvais spammeurs (qui veulent à tout prix mettre leur lien). Là, avec autant de modifications spammeuses et copyvios, on peut se permettre de le bloquer, surtout que le blocage de Quentin est préventif et court.--Morphypnos . 29 janvier 2012 à 08:58 (UTC)
- Je vois deux tentatives, sur les deux mêmes pages à chaque fois. Est-ce que c'était ingérable ? Un premier contact avec le Wiktionnaire peut très bien se faire de cette façon (chacun a ses motivations, après tout). Il faut expliquer qu'on a un format à respecter et qu'il ne le respectait pas, que c'est les mots qu'on étudie, uniquement les mots, qu'on n'a pas le droit de recopier des sites externes de cette façon, etc., mais il ne faut pas menacer quelqu'un qui n'a visiblement pas l'habitude du projet et qui n'est pas un vandale. Toutes ces explications, on ne lui a pas données. Il me semble qu'on ne verrait jamais un blocage dans ces conditions sur Wikipédia. Lmaltier 29 janvier 2012 à 08:52 (UTC)
- Bonjour Lmaltier. Je vois au moins cinq tentatives, personnellement. Actarus a gentiment prévenu l'IP en lui apposant un message clair sur sa page de discussion après ses deux premières tentatives, ce qui ne l'a pas empêché de refaire exactement la même chose en recréant la page qu'Actarus avait supprimé, et sur deux autres articles existants. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut tout faire pour garder les nouveaux potentiels contributeurs, mais quelqu'un qui vient pour spammer ou faire sa pub on n'en veut pas. Je suis désolé, mais c'est évident qu'on n'ait pas le droit de faire de la pub sur un site de partage de connaissance, et encore plus dans le cas d'un dictionnaire. Il faut arrêter de banaliser le spam, c'est quelque chose de grave. Comment ne pouvait-il pas avoir compris après le message qu'Actarus lui a mis ? -- Quentinv57 ✍ 29 janvier 2012 à 08:27 (UTC)
- Je vois deux tentatives, effectivement. Mais ça restait tout à fait gérable. S'il avait continué à faire ce genre de choses à haute dose, et en refusant de comprendre, il aurait fallu le bloquer. Mais c'était hautement improbable. Cela n'arrive en pratique que quand il y a une réelle volonté de vandalisme, et là, on n'a rien vu de ce genre. Lmaltier 29 janvier 2012 à 08:07 (UTC)
- Parce qu'il aurait pu continuer pendant les purges. J'ai demandé le blocage que s' il était nécessaire, à vous de voir si cela l'est. Maintenant, je pense que l'IP est déblocable.--Morphypnos . 29 janvier 2012 à 07:49 (UTC)
- Je ne parlais pas en nombre absolu, bien sûr, je parlais de l'attitude générale (il y a évidemment beaucoup plus de contributeurs sur Wikipédia). On évite de bloquer aussi vite sur Wikipédia. Lmaltier 29 janvier 2012 à 09:59 (UTC)
- Ceci dit je pense qu'on est effectivement beaucoup plus coulants avec certains, malheureusement. Mais il ne s'agit pas des IP. Lmaltier 29 janvier 2012 à 10:16 (UTC)
Je voulais ajouter l’interwiki en:Template:1 à la documentation, mais il y en a pas, et je ne peux pas en créer une, car la page est protégée. Mglovesfun (disc.) 30 janvier 2012 à 13:07 (UTC)
Pardon pour le retard. JackPotte ($♠) 4 mars 2012 à 11:42 (UTC)