Wiktionnaire:Gestion des catégories/2014

Bonjour, cette catégorie semble gérée manuellement et est redondante avec Catégorie:Formes de verbes en grec ancien qui est gérée automatiquement par {{-flex-verb-}}. Je propose de la vider et de la supprimer. Chinedine (discussion) 2 janvier 2014 à 22:12 (UTC)

1.  Pour JackPotte ($♠) 3 janvier 2014 à 13:05 (UTC)

Merci, je commence à décatégoriser les pages alors. Chinedine (discussion) 4 janvier 2014 à 08:50 (UTC)

Ne t’embête pas à le faire car il y a quand même plus de 200 pages. Dépose plutôt une requête ici pour qu’un bot s’en charge Pamputt 4 janvier 2014 à 09:06 (UTC)

Fait. Ceci dit, j'ai pu au passage corriger quelques clés de tri exotiques. Chinedine (discussion) 4 janvier 2014 à 10:05 (UTC)

Bonjour, il me semble que Cosmétique et Cosmétologie se réfère à la même chose. Vous êtes d’accord ? Pamputt 28 janvier 2014 à 09:30 (UTC)

Il y a un risque de confusion si on dit juste cosmétique car c’est à la fois synonyme de « produit de beauté » et de « cosmétologie ». Plus qu’une fusion, c’est une réorganisation dont on a besoin : on peut avoir une catégorie Produits cosmétiques (p. ex. henné) et une catégorie Cosmétologie (p. ex. enfleurer). — Dakdada 28 janvier 2014 à 10:24 (UTC)

Pour enfleurer je dirais plutôt Lexique de la cosmétologie. -- Béotien lambda ☏ 28 janvier 2014 à 10:39 (UTC)

Oui, c’est un lexique. — Dakdada 28 janvier 2014 à 11:31 (UTC)

JackPotte a déplacé certains noms propres de Catégorie:Pays en français à Catégorie:Anciennes divisions géographiques en français, comme URSS, mais n’est-ce pas plutôt un pays qu’une ancienne division ? Nous pouvons aussi classer ce nom propre dans les deux catégories si nécessaire. — TAKASUGI Shinji (d) 23 février 2014 à 11:33 (UTC)

Oui, je trouvais dommage de mélanger les pays actuels avec ce qui n'en n'était plus. Peut-être que Catégorie:Anciens pays en français pourrait éviter de perdre en précision. JackPotte ($♠) 23 février 2014 à 11:48 (UTC)

Bonjour, je vois que la plupart des langues ont déjà leurs modèles de conjugaison, j'aimerais en ajouter un pour le wallisien (c'est très simple - il y simplement singulier et pluriel, les temps sont indiqués par des préfixes). Il me faudrait donc un tableau avec 4 cases (singulier / pluriel). Merci de votre aide ! — message non signé de Skimel (d · c)

Salut Skimel,

Ce modèle serait destiné à quel type de mot exactement ? Pour pouvoir lui trouver un nom correct.

Devrait-il être construit comme ceci :

Singulier | Pluriel

<mot_singulier> | <mot_pluriel>

?

Ne connaissant pas le wallisien, merci d’avance pour ta réponse. — Automatik (discussion) 7 mars 2014 à 10:17 (UTC)

Merci Automatik. Il s'agit d'un modèle général pour les verbes en wallisien.

(Les temps en wallisien sont introduits par des préfixes, donc pas besoin de distinguer les différents temps, de même qu'il n'y a pas de groupes).

Par exemple, pour le verbe moe (dormir), cela donnerait:

Singulier | Pluriel

moe | momoe

Skimel : D’accord, j’ai créé une ébauche : {{wls-verbe-flexion}}. Est-ce que cela convient ? On pourrait utiliser le titre de la page comme singulier par défaut éventuellement. Aussi tu peux signer tes messages comme expliqué ici. — Automatik (discussion) 7 mars 2014 à 10:40 (UTC)

Automatik, merci ! Mais je n'ai pas encore réussi à l'utiliser... pourrais-tu m'éclairer ? Skimel (discussion) 7 mars 2014 à 11:08 (UTC)

J’ai créé une documentation, est-ce que c’est utilisable maintenant ? — Automatik (discussion) 7 mars 2014 à 11:29 (UTC)

Merci Automatik! C'est très clair maintenant, j'ai modifié en conséquence la page moe. Skimel (discussion) 7 mars 2014 à 11:50 (UTC)

N’hésite pas si tu as des soucis avec l’utilisation du modèle. — Automatik (discussion) 7 mars 2014 à 11:51 (UTC)

Skimel, serait-il mieux d’ajouter automatiquement un lien dans le modèle, pour éviter à les ajouter manuellement comme ici ? — Automatik (discussion) 7 mars 2014 à 12:52 (UTC)

Je me suis permis de faire les liens avec {{lien}}. En bonus on a une ancre (moe#wls). — Dakdada 7 mars 2014 à 13:17 (UTC)

Bonjour,

Il me semble que la Catégorie:Apocopes en français ainsi que sa sous-catégorie sont mal nommées, « apocope » désignant la chute d'un ou de plusieurs phonèmes d'un mot, c'est-à-dire le processus de modification du mot et non pas le résultat final, qui se nomme lui « abréviation ». « Appli » par exemple n'est pas « une apocope » du mot « application » mais une abréviation formée à l'aide du processus de l'apocope. Cette première catégorie devrait donc se nommer Catégorie:Catégorie:Abréviations formées par apocope en français, ou équivalent.

Skull33 (discussion) 11 mars 2014 à 12:58 (UTC)

Bonjour,

Il m’avait semblé que le terme apocope désignait aussi le résultat d’une telle transformation mais les sources consultées soutiennent bien le contraire. Du coup Catégorie:Abréviations formées par apocope en français me semble pertinent personnellement. — Automatik (discussion) 11 mars 2014 à 13:27 (UTC)

apocope#Nom_commun contient pourtant cette acception. S'il s'agissait du seul processus le pluriel serait probablement plus rare que ça. JackPotte ($♠) 11 mars 2014 à 14:24 (UTC)

Bonjour,

On pourrait peut-être créer des sous-catégories pour s’y retrouver plus facilement, par exemple par langue.

Que pensez-vous de créer des catégories comme Modèles de références en occitan du Wiktionnaire ?

Merci pour vos avis, — Automatik (discussion) 27 mars 2014 à 21:23 (UTC)

Pourquoi pas. JackPotte ($♠) 27 mars 2014 à 21:52 (UTC)

C'est une bonne idée, la méthode de classement actuel en classant par exemple dans "Dictionnaire oc-fr" ou "fr-oc" laissant toutes les pages mélangées et ne permettant pas de classer correctement les ouvrages qui ne sont pas aisément classables dans un type dictionnaire, grammaire ou autre. Xic667 27 mars 2014 à 21:55 (UTC)

pour l’occitan : Catégorie:Modèles de références en occitan. À poursuivre pour d’autres langues qui ont un certain nombre de modèles de références. — Automatik (discussion) 4 mai 2014 à 19:20 (UTC)

Bonjour,

La documentation de {{irrégulier}} parle de placer ce modèle dans la page de n’importe quelle forme de verbe irrégulier, mais en pratique il me parait plus logique de ne mettre dans cette catégorie que les infinitifs, comme fait sur en.wikt : en:Category:English irregular verbs. Qu’en pensez-vous ?

Si quelqu’un trouve que classer les flexions utile, pourquoi pas créer une catégorie comme on a l’habitude d’en faire, de la forme Catégorie:Formes de verbes irréguliers ?

Merci pour vos réactions, — Automatik (discussion) 14 avril 2014 à 16:00 (UTC)

OK pour moi. PS : avant {{en-conj-irrég}} était sensé jouer ce rôle mais il a été mis à la retraite pour diminuer le nombre de modèle. JackPotte ($♠) 14 avril 2014 à 23:26 (UTC)

— Automatik (discussion) 2 juin 2014 à 12:49 (UTC)

Je pense inclure Catégorie:Expressions en français dans Catégorie:Métaphores en français, en remplaçant au passage {{figuré}} par {{expressions}} sur la ligne de définition afin de ne pas catégoriser dans les deux. JackPotte ($♠) 22 avril 2014 à 14:35 (UTC)

Techniquement tous les mots sont des expressions (cf. par exemple Larousse), il faudrait déjà àma préciser dans catégorie:Expressions ce qu'on y met. Par ailleurs, bête comme ses pieds est quelle que soit la définition adoptée une expression, et ce n’est pourtant pas une métaphore, simplement une comparaison. — Automatik (discussion) 29 avril 2014 à 14:21 (UTC)

C'est l'évidence mais c'est bien de le dire. Métaphore n'est pas un hyperonyme d'expression. -- Béotien lambda ☏ 1 mai 2014 à 18:04 (UTC)

Donc il vous sied de publier Catégorie:Expressions en français avec 90 % de mots en commun avec Catégorie:Métaphores en français ?

Pourquoi ne pas créer Catégorie:Comparaisons ? JackPotte ($♠) 1 mai 2014 à 18:15 (UTC)

Pourquoi pas, c’est une figure de style dont on pourrait vouloir connaitre les occurrences dans le vocabulaire d’une langue. Pour la première question, ça me parait évident qu’on ne peut pas se permettre d’être inexact sur la définition d'une notion linguistique comme « expression », et donc qu’on ne devrait pas accepter une catégorie même avec « seulement » 10% d’erreurs. — Automatik (discussion) 4 mai 2014 à 18:08 (UTC)

Je n'ai pas dit le contraire (de séparer les comparaisons pour qualifier nos métaphores d'expressions, c'est ridicule). A la base j'étais pour Catégorie:Sens figurés mais n'ayant pas réussi à sensibiliser mon lectorat, l'état actuel semble toujours ni pertinent ni clair.

D'ailleurs j'avais déjà exprimé sur Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/janvier_2011#Modèle:idiotisme que cette notion d'expression est trop redondante des locutions et sens figurés.

Et je pense aussi la même chose de Catégorie:Proverbes : il s'agit simplement des locutions phrases figurées. JackPotte ($♠) 4 mai 2014 à 18:24 (UTC)

J’y ajoute cette discussion : Wiktionnaire:Wikidémie/mars_2013#Sens_figurés. On a l’air d’accord si je ne me trompe : tu dis que cette notion d’expressions est redondante et j’ai proposé de supprimer la section « Expressions » dans les pages pour la remplacer par « Proverbes et phrases toutes faites » (WT:Wikidémie/avril 2014#Que mettre sous le titre « Expressions » ?). Je vais prévenir davantage de monde.

En ce qui me concerne je ne vois simplement pas l’intérêt de maintenir cette catégorie (mais il y a sûrement des gens qui s’y reportent, vu qu’une recherche « expressions en français » dans Google donne comme premier résultat Annexe:Expressions en français et comme deuxième, la catégorie).

Pour les proverbes, il me parait clair qu'on peut en faire une sous-catégorie de Locutions-phrases. Il y a sans doute des lecteurs qui apprécient s'y reporter, donc je ne la supprimerais pas pour autant. — Automatik (discussion) 4 mai 2014 à 19:15 (UTC) légèrement modifié le 5 mai 2014 à 12:35 (UTC)

Tout à fait. Je signale à ce propos qu'il existe la locution locution phrastique, mais je préfère nettement notre terme de locution-phrase, nettement plus facile à comprendre. Lmaltier (discussion) 25 mai 2014 à 14:00 (UTC)

Bonjour,

Comme il n’est pas courant de rassembler dans une catégorie deux sujets distincts, mêmes proches, en un seul, je propose de découper celle-ci en catégorie:Crimes et en catégorie:Délits.

Par ailleurs, comme la catégorie Crimes et délits contient tout aussi bien des noms de crimes et de délits que des termes appartenant au lexique du crime et du délit, je propose plutôt de créer une catégorie Lexique de la criminalité et Lexique de la délinquance comme il est d’usage sur le Wiktionnaire pour des lexiques de termes.

Ainsi :

• chantage serait dans Délits en français tandis que faire chanter serait dans Lexique en français de la délinquance ;
• viol serait dans Crimes en français tandis que mafia serait dans Lexique en français de la criminalité.

Cela ferait donc une catégorie qui se divise en quatre, mais avec une certaine cohérence dans l’usage des catégories sur le Wiktionnaire (Délits pour contenir des noms de délits, Lexique de la délinquance pour contenir des mots liés au délit et de n’importe quelle nature grammaticale). Si c’est trop, on pourrait aussi s’abstenir des catégories Crimes et Délits pour englober tous les termes dans les Lexiques.

Qu’en pensez-vous, avez-vous des objections ? — Automatik (discussion) 1 mai 2014 à 17:19 (UTC)

Cette branche du droit est actuellement la même que sur l'anglophone où en:Category:fr:Crime regroupe tout.

De plus, devant l'impossibilité d'établir universellement la différence entre les deux je préfèrerais quelque chose comme Catégorie:Violations de la loi et Catégorie:Lexique en français de l’illégalité. JackPotte ($♠) 1 mai 2014 à 17:38 (UTC)

Je suis d'accord avec Automaik pour ce qui est de la présence inopportune de vocabulaire pour Lexique dans cette catégorie. Pour ce qui concerne à proprement parler les crimes et délits, il est difficile de faire le tri entre crimes et délits sans se tromper, et ce qui est vrai pour la France n'est pas nécessairement vrai pour un autre pays. La catégorie doit être « en français » et non « française ». -- Béotien lambda ☏ 1 mai 2014 à 17:58 (UTC)

Effectivement les barrières sont trop variantes d’un pays à l’autre. Je suis d’accord pour le Lexique de l’illégalité. Que dire d'une catégorie:Actes illégaux ? C’est simplement une variante dans le nom de celle proposée par JackPotte ci-dessus. Toutefois je dirais qu’une telle catégorie est simplement « moins fausse », car il y aura toujours des actes considérés illégaux dans certains pays et pas dans d’autres. Mais c’est déjà mieux, je suis d’accord. — Automatik (discussion) 1 mai 2014 à 18:07 (UTC)

Je créerai donc prochainement (1 semaine au moins) les catégories catégorie:Actes illégaux et catégorie:Lexique de l’illégalité pour remplacer cette catégorie s’il n’y a pas d’objection. — Automatik (discussion) 22 juin 2014 à 19:20 (UTC)

Donc je n'y veux pas non-assistance à personne en danger (ou si tu insistes).

PS : L'homosexualité est illégale dans plus de 100 pays dans le monde (WP). JackPotte ($♠) 22 juin 2014 à 21:31 (UTC)

Je n’avais pas pensé à ce cas du coup Violations de la loi serait mieux. Mais par ailleurs j’attends la réponse de Lmaltier ou d’une autre personne car personne n’a justifié jusque-là en quoi faire chanter a sa place dans Crimes et délits. — Automatik (discussion) 23 juin 2014 à 13:27 (UTC)

Quel que soit le nom, ce ne sera jamais 100 % vrai si on considère un pays particulier. Autant conserver Crimes et délits, à interpréter comme Actes généralement considérés comme des crimes ou des délits dans la plupart des pays. Lmaltier (discussion) 22 juin 2014 à 21:41 (UTC)

Dans ce cas-là, où mettrait-on faire chanter et mafia (actuellement dans catégorie:Crimes et délits) ? — Automatik (discussion) 22 juin 2014 à 21:50 (UTC)

Je les verrais bien dans Catégorie:Lexique en français de l’illégalité. JackPotte ($♠) 23 juin 2014 à 14:07 (UTC)

Si j’ai bien compris une bonne solution est donc de sortir les termes propres à des lexiques dans un Lexique de l’illégalité et de laisser la catégorie comme telle. Je l’appliquerai donc le cas échéant. — Automatik (discussion) 1 juillet 2014 à 17:34 (UTC)

J’ai appliqué ce changement. — Automatik (discussion) 11 juillet 2014 à 17:27 (UTC)

Bonjour,

Jusqu’au passage au modèle {{S}} pour les titres de sections, cette catégorie recensait les usages de {{--}} (équivalent de {{-adj-}}, {{-nom-}}, etc., mais sans type de mot précisé). Maintenant que ces modèles n’ont plus à être utilisés, avez-vous des objections quant à la suppression de cette catégorie et ses sous-catégories (vides), pour ne garder que la sous-catégorie Catégorie:Verbes de type indéterminé générée par {{type}} ? — Automatik (discussion) 9 mai 2014 à 15:36 (UTC)

OK car si le modèle a changé et le besoin resté le même avec, {{S}} vide catégorise dans Catégorie:Wiktionnaire:Sections sans titre. JackPotte ($♠) 9 mai 2014 à 15:57 (UTC)

— Automatik (discussion) 1 juillet 2014 à 17:32 (UTC)

Maintenant ces catégories ont la structure suivante :

• Catégorie:Éléments chimiques : éléments chimiques
  • Catégorie:Métaux : métaux qui sont éléments chimiques (p. ex. fer)
    • Catégorie:Alliages : métaux qui ne sont pas éléments chimiques (p. ex. acier)

C’est clairement faux de placer les alliages sous les éléments chimiques. Je voudrais plutôt fusionner les deux dernières et ne pas placer sous les éléments chimiques, comme :

• Catégorie:Éléments chimiques : éléments chimiques
• Catégorie:Métaux : métaux (soit éléments chimiques ou non, p. ex. fer et acier)

Qu’en pensez-vous ? — TAKASUGI Shinji (d) 18 mai 2014 à 10:49 (UTC)

Premièrement il n'est pas faux de classer les alliages dans les éléments chimiques car ils en seraient une composition. Après tout, nous n'allons pas sortir sport d’hiver de Catégorie:Sports ou abdominaux de Catégorie:Muscles de faute de singleton (d'ailleurs les alliages sont bien séparés des métaux uniques donc les lister reste très facile).

Ensuite, la classification des éléments chimiques distingue universellement les sous-ensembles suivants, qu'il serait difficile de reclasser nous-même :

1. Catégorie:Actinides
2. Catégorie:Gaz rares
3. Catégorie:Halogènes
4. Catégorie:Lanthanides
5. Catégorie:Métalloïdes
6. Catégorie:Métaux

JackPotte ($♠) 18 mai 2014 à 11:31 (UTC)

Les actinides et les lanthanides sont des métaux. — TAKASUGI Shinji (d) 18 mai 2014 à 11:53 (UTC)

Oui mais des noms de catégories comme métaux lourds et terres rares seraient moins conforment à ce classement dont je parle. JackPotte ($♠) 18 mai 2014 à 12:14 (UTC)

Un alliage, ce n'est jamais un élément chimique, par définition. Cela n'a donc rien à faire dans la catégorie des éléments chimiques. Lmaltier (discussion) 25 mai 2014 à 13:55 (UTC)

Tu n'accuses pas réception de mon argumentation en disant cela. JackPotte ($♠) 2 juin 2014 à 18:51 (UTC)

Un mélange d'éléments chimiques, ce n'est pas un élément chimique, c'est tout ce que je dis. Et la catégorie est destinée à recevoir les éléments chimiques. Les abdominaux sont des muscles, les sports d'hiver sont des sports, les alliages ne sont pas des éléments chimiques. Lmaltier (discussion) 2 juin 2014 à 20:05 (UTC)

Oui, exactement. C’est pour ça que j’ai proposé de fusionner Catégorie:Métaux et Catégorie:Alliages et de ne pas placer Catégorie:Métaux dans Catégorie:Éléments chimiques. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juin 2014 à 06:08 (UTC)

Je suis d'accord pour sortir les alliages des éléments mais pas pour cette fusion car :

1. Nous nous éloignerions de la classification universelle des éléments chimiques.
2. Nous perdrions de l'information.
3. Vers une catégorie trop grande.

A moins que les liens rouges que j'ai mentionné ci-dessus soient validés. JackPotte ($♠) 4 juin 2014 à 10:55 (UTC)

Je retirerai Catégorie:Métaux de Catégorie:Éléments chimiques car personne ne s’oppose plus. Quant à la fusion, il faudrait discuter un peu plus. — TAKASUGI Shinji (d) 5 juin 2014 à 03:59 (UTC)

Il pourrait être intéressant de regrouper tout contenant transportable qui contient des objets sous une appellation, car ils ne figurent dans aucun lexique, tels que : bocal, cartable, porte-monnaie, pot, récipient, sac, valise, vanity-case...

En laissant éventuellement conteneur au lexique du transport. JackPotte ($♠) 25 mai 2014 à 13:49 (UTC)

Bonjour,

Apparemment, cette catégorie est associée au modèle {{jurisprudence}} aujourd'hui remplacé par {{droit}} et Catégorie:Droit. Supprime-t-on cette catégorie et ses sous-catégories, toutes vides ?

Notif à Urhixidur, créateur de la catégorie.

Merci pour vos avis. — Automatik (discussion) 9 juin 2014 à 15:23 (UTC)

 Neutre Il s'agissait d'un consensus entre deux personnes pour des raisons de clarté. JackPotte ($♠) 9 juin 2014 à 16:00 (UTC)

Pour le modèle, ok, mais pour les catégories ? — Automatik (discussion) 9 juin 2014 à 16:02 (UTC)

En bref, catégorie:Jurisprudence est restée vivante quand le modèle {{jurisprudence}} a été supplanté par {{droit}} via, justement, la fusion discutée dans ton lien. Donc logiquement elle est à supprimer je présume, puisque la catégorie choisie a finalement été catégorie:Droit (au terme de la fusion des deux modèles dans {{droit}}). — Automatik (discussion) 22 juin 2014 à 19:30 (UTC)

On peut poser la question sur Portail:Droit sur l’encyclopédie Wikipédia mais ils vont dire que c'est déjà différent là-bas. Je serais plutôt pour rétablir le modèle à choisir. JackPotte ($♠) 22 juin 2014 à 21:35 (UTC)

Quel intérêt à avoir ces deux catégories en parallèle ? Jurisprudence : « science du droit et des lois ». Donc il y a peut-être un intérêt à les séparer, mais je ne vois pas, a-t-on des exemples de termes qui iraient dans une catégorie et pas dans l’autre ? — Automatik (discussion) 22 juin 2014 à 21:53 (UTC)

Tout ceci je présume. JackPotte ($♠) 22 juin 2014 à 21:57 (UTC)

Le TLFi utilise en effet ces deux domaines. À l’inverse, le Larousse n’utilise que le droit (et ses sous-domaines). On devrait donc pouvoir trancher à notre façon. En ce qui me concerne, je rejoins les avis exprimés dans la discussion citée supra : cette distinction entre les deux domaines n’est pas nette. J’y ajouterais qu’un classement par sous-domaine du droit pourrait par contre être intéressant (droit maritime, droit international, etc.), et les modèles pour ce domaines pourraient être créés au fur et à mesure qu’on commence à les utiliser. Donc  Supprimer. — Automatik (discussion) 22 juin 2014 à 22:19 (UTC)

Bonjour,

On pourrait peut-être créer cette catégorie, non ? On a déjà quelques termes pour ce parler et on en trouve d’autres dans Parler gaga sur l’encyclopédie Wikipédia . — Automatik (discussion) 19 juin 2014 à 17:59 (UTC)

Bien sûr, il existe un certain nombre d'annexes à convertir en catégories telles que Annexe:Glossaire du parler gaga. JackPotte ($♠) 19 juin 2014 à 18:24 (UTC)

Bonjour,

Certains verbes sont uniquement impersonnels et d’autres s’utilisent, dans un voire plusieurs sens, à la forme impersonnelle (ex : faire a un emploi impersonnel dans il fait beau). Ma question, c’est de savoir s’il faut classer dans Catégorie:Verbes impersonnels les verbes exclusivement impersonnels seulement, et alors les verbes comme faire auraient juste une indication sur la ligne de définition du type (Impersonnel) pour signaler un emploi impersonnel, ou bien on classe tous les verbes dans cette catégorie, sans distinguer ceux uniquement impersonnels de ceux ayant des emplois impersonnels ? Une catégorie suivant la deuxième option me parait peu utile (au moins pour le français).

Vos avis ? — Automatik (discussion) 22 juin 2014 à 19:15 (UTC)

Ça me rappelle le débat sur les verbes parfois, potentiellement, possiblement à usages transitifs ou avec auxiliaire "être". Il doit bien y avoir une formule passe-partout. JackPotte ($♠) 22 juin 2014 à 21:42 (UTC)

La solution que j’imagine, c’est créer une catégorie catégorie:Verbes exclusivement impersonnels remplissable manuellement, comme cela avait été fait avec catégorie:Verbes exclusivement pronominaux. — Automatik (discussion) 24 juin 2014 à 14:13 (UTC)

OK. JackPotte ($♠) 24 juin 2014 à 20:18 (UTC)

Bonjour,

Cette catégorie contient quelques sous-catégorie inusitées, que je propose de supprimer :

• Catégorie:Wiktionnaire:Traductions à trier (par collection de langues)
• Catégorie:Wiktionnaire:Traductions à trier (par macrolangue)
• Catégorie:Wiktionnaire:Traductions à trier (par pseudolangue)

Originellement la page Catégorie:Wiktionnaire:Traductions à trier (par langue) (qui est utilisable comme un modèle actuellement) propose des paramètres pour indiquer en haut d’une page de catégorie si le code est une macrolangue, collection de langues, etc., mais ces paramètres n’ont jamais été utilisés. Dans un souci de simplicité, comme tous nos noms de langues, macrolangues, etc. sont classées dans module:langues/data et qu’il est plus simple de tout rassembler dans Catégorie:Wiktionnaire:Traductions à trier (par langue), je propose donc de supprimer ces catégories vides (une de ces catégories contient une sous-catégorie vide, que je reclasserais le cas échéant).

Merci. — Automatik (discussion) 23 juin 2014 à 12:01 (UTC)

OK. JackPotte ($♠) 23 juin 2014 à 12:57 (UTC)

Bonjour,
Nouveau contributeur sur le Wiktionnaire, j'observe que les catégories de verbes espagnols ne sont pas subdivisées en sous-catégories plus discriminantes.
Ainsi, l'équivalent de la catégorie du Wiktionary en anglais Category:Spanish verbs ending in -er (conjugation -ger) me paraîtrait pertinente.
Venant du monde Wikipédia, j'aurais bien initié moi-même cette catégorie, mais il semble que la catégorisation des pages du Wiktionnaire ne soit pas accessible en collaboration directe...
BTH (discussion) 6 août 2014 à 15:12 (UTC)

S'il est évident que cela fera consensus tu peux initier ce que tu veux.

Je te soutiendrai pour les verbes par suffixes, d'ailleurs nous le faisons déjà en français : Catégorie:Suffixes en français. JackPotte ($♠) 6 août 2014 à 18:25 (UTC)

Pourquoi ne pas regrouper toutes les pages périodiques automatiquement via les modèles de leurs en-têtes.

Cela permettrait de les suivre facilement pendant qu'elles sont actives, puis de les lister automatiquement pour accéder aux archives (actuellement c'est fait manuellement à différent endroits et moments), et également de les lister par bot pour en extraire les requêtes non traitées après un certain temps. Par exemple aujourd'hui il y aurait au moins :

1. Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/septembre 2014
2. Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/septembre 2014
3. Wiktionnaire:Proposer un mot/septembre 2014]
4. Wiktionnaire:Questions sur les mots/septembre 2014]
5. Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2014]

JackPotte ($♠) 2 septembre 2014 à 17:44 (UTC)

Je n’ai pas compris en quoi avoir ces catégories évitera d’avoir à faire ça manuellement. — Automatik (discussion) 2 septembre 2014 à 17:48 (UTC)

En Lua le tableau devient reproductible à l'identique, mais on peut aussi le changer. JackPotte ($♠) 2 septembre 2014 à 19:05 (UTC)

Oui mais l’existence ou non de Catégorie:septembre 2014 n’a pas d’incidence sur la possibilité d’utiliser Lua pour générer un tel tableau ?

Pour les requêtes je ne vois pas comment un bot pourrait savoir si elles ont été faites puisqu’aucun marqueur ne le signale, du coup je suppose que tu soulèves une question incidente avec cette proposition, « signale-t-on de façon plus systématique le traitement des requêtes ? ». Mais j’ai peut-être mal compris. — Automatik (discussion) 2 septembre 2014 à 19:13 (UTC)

Dans les deux cas il s'agirait de pouvoir les scanner plus facilement. Les marqueurs des requêtes au bot pouvant être adaptés pour les requêtes aux humains. JackPotte ($♠) 2 septembre 2014 à 19:25 (UTC)

Bonjour,

Cette catégorie mélange les agrumes au sens d’« arbres fruitiers » et les agrumes au sens de « fruits ». Je propose de sortir les arbres pour les mettre dans Catégorie:Fruitiers en français (qui va devenir sans doute Catégorie:Arbres fruitiers en français selon cette requête aux bots), car le sens de « fruit » est à ma connaissance plus courant. — Automatik (discussion) 15 septembre 2014 à 17:18 (UTC) modifié le 15 septembre 2014 à 18:37 (UTC)

C'est évident. JackPotte ($♠) 15 septembre 2014 à 18:12 (UTC)

— Automatik (discussion) 20 novembre 2014 à 10:25 (UTC)

Je viens de découvrir cette catégorie, serait-il plus difficile de créer Catégorie:Verbes légers que Catégorie:Constructions avec verbes légers ou bien les deux seraient-elles acceptables ? JackPotte ($♠) 27 septembre 2014 à 21:18 (UTC)

timing, Jedi, Wi-Fi, GI, fighter, nice guy. JackPotte ($♠) 17 octobre 2014 à 18:50 (UTC)

stand-by, debye, sky, rye, nice guy. JackPotte ($♠) 17 octobre 2014 à 18:50 (UTC)

Le nombre de sport_de_glisse#Hyponymes devrait être un critère suffisant. De plus nous avons déjà Catégorie:Sports d’hiver dans le même style. JackPotte ($♠) 20 octobre 2014 à 22:09 (UTC)

Pas d’objection, ça me parait une bonne idée. Par contre Catégorie:Sports d’hiver ne comporte que 3 sports étrangement (ce n’est pas une simple liste de sports comme on pourrait en faire une pour sports de glisse apparemment). — Automatik (discussion) 20 octobre 2014 à 22:25 (UTC)

Trois sports ont une catégorie propre, mais 35 sont listés dans le lexique des sports d'hiver. JackPotte ($♠) 21 octobre 2014 à 10:01 (UTC)

Donc tu considères que le pas alternatif est un sport ? — Automatik (discussion) 21 octobre 2014 à 10:26 (UTC)

Évidemment non, je parlais de bobsleigh, biathlon, curling... Mais les sports de glisse ont aussi leur propre lexique (trois-six, grind...) et par conséquent, de la même façon que tu as mis Catégorie:Crimes et délits dans Catégorie:Illégalité, nous aurions Catégorie:Sports de glisse en français dans Catégorie:Lexique en français des sports de glisse. JackPotte ($♠) 21 octobre 2014 à 10:53 (UTC)

Ok pour cette présentation. Je présentais le cas de Catégorie:Sports d’hiver justement parce qu’elle ne présente pas les choses ainsi. — Automatik (discussion) 21 octobre 2014 à 11:01 (UTC)

Pas volontairement, il suffirait de prendre le temps de créer Catégorie:Sports d’hiver en français pour la compléter. JackPotte ($♠) 21 octobre 2014 à 13:07 (UTC)

En tout cas j'ai créé {{sports de glisse}} et {{sport de glisse}} pour démarrer le projet demain. JackPotte ($♠) 21 octobre 2014 à 21:52 (UTC)

Actuellement, {{sports de combat}} catégorise dans Catégorie:Lexique des sports de combat tandis que {{sports de glisse}} dans Catégorie:Sports de glisse. Tu es plus habile et habitué des catégories que moi donc je te laisse voir ce qu'on peut faire de mieux. — Automatik (discussion) 21 octobre 2014 à 22:09 (UTC)

Je vais renommer {{sports de combat}} en {{sport de combat}} et le recréer conformément au consensus. JackPotte ($♠) 22 octobre 2014 à 06:55 (UTC)

Catégorie:Sports de glisse en français compte maintenant 75 pages. Reste peut-être Catégorie:Sports nautiques pour équilibrer Catégorie:Sports d’hiver. JackPotte ($♠) 22 octobre 2014 à 21:16 (UTC)

Par convention toutes les catégories de maintenance et de traductions présentes sont cachées dans l'espace principal (mot clé HIDDENCAT).

Or, il m'a paru naturel de le faire pour Catégorie:Phonétique en français car cela sortait du cadre des natures et autres lexiques académiques parfois ostensiblement encombrées (sans toutefois ne relever que de la cuisine interne). Et je me demande maintenant si les sous-catégories de Catégorie:Suffixes en français ne seraient pas du même acabit. JackPotte ($♠) 20 novembre 2014 à 09:34 (UTC)

Petit sondage : est-ce que vous mettriez les locutions telles que sparring partner ou starting block dans cette catégorie ? Sachant qu'il est inenvisageable de créer une section en français pour sparring et starting. JackPotte ($♠) 20 novembre 2014 à 12:37 (UTC)

Personnellement je ne mettrais aucune locution dans cette catégorie : les mots résultent d’une suffixation, mais pas les locutions, il me semble.

Par ailleurs, sparring partner donne /spa.ʁin.jpaʁ.tnœʁ/ comme prononciation, ce qui me semble très douteux. — Automatik (discussion) 20 novembre 2014 à 12:51 (UTC)

Comme Automatik. — Dakdada 20 novembre 2014 à 13:35 (UTC)

Dans ce cas j'ai remplacé la prononciation de Piedbot de sparring partner par celle de sparring-partner, et ne toucherai pas aux locutions. Merci. JackPotte ($♠) 20 novembre 2014 à 16:50 (UTC)

On peut envisager que certaines locutions aient été suffixées en français avec -ing, comme home jacking (qui ne semble pas exister en anglais ?), ce sera à voir au cas par cas. — Dakdada 20 novembre 2014 à 17:07 (UTC)

On peut créer des sections en français pour sparring et starting : c'est utile, mais on n'a pas grand chose à y dire, ça doit juste renvoyer vers le mot complet. Mais ces mots n'auraient bien sûr rien à faire dans la catégorie en cause. Lmaltier (discussion) 26 novembre 2014 à 18:57 (UTC)

Par contre l'adjectif suffixé m'empêche de mettre ping ou bien je me fais des idées. JackPotte ($♠) 17 avril 2015 à 10:57 (UTC)

C’est ce que je comprends aussi. Après tout dépend du but que l’on veut donner à la catégorie : y mettre tous les mots en /iŋ/ ? en -ing ? suffixés en -ing ? Peu importe tant qu’elle est nommée en conséquence je dirais. — Automatik (discussion) 17 avril 2015 à 12:46 (UTC)

Je l'avais déjà proposé sans grand enthousiasme, mais le voici enfin pour remplir les catégories vides de Catégorie:Calques qui attendaient depuis plus d'un an. JackPotte ($♠) 26 novembre 2014 à 11:52 (UTC)

C'est bizarre d'écrire Calque de l’<nowiki>{{calque|en|fr|code point}}. Je ne suis pas fan de {{étyl}} parce qu'il n'est pas lisible, alors c'est dommage que ce modèle ait aussi ce problème. — Dakdada 26 novembre 2014 à 14:55 (UTC)

Oui on peut catégoriser en clair en fin de section, c'est ce que je faisais. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 26 novembre 2014 à 16:27 (UTC)

Salut JackPotte ! J’espère que tu vas bien et que ta famille va bien :)

Je viens de retomber sur ce modèle, que je n’avais pas trop utilisé. C’est très bien d'indiquer les calques à part des emprunts, je suis pour. Par contre, il ne fonctionne pas comme les autres modèles de la section étymologie, c’est perturbant. Dans la veine de Wiktionnaire:Prise de décision/Nettoyer les modèles de la section étymologie, est-ce qu’on en profiterait pas pour aligner le fonctionnement de ce modèle sur celui des autres ? Noé 11 avril 2020 à 12:26 (UTC)

@Noé : bonjour et merci. En fait il est calqué sur {{étyl}}, qui lui-même est copié du Wiktionary en anglais. JackPotte ($♠) 11 avril 2020 à 13:01 (UTC)

Oui, je sais bien que calque a été calqué sur étyl. Je propose justement qu’il soit plutôt calqué sur {{abréviation}} et les autres de cette série là, c’est-à-dire qu’il affiche son nom dans le texte. Mais ça demande peut-être encore un peu de réflexion pour transformer dans la foulée {{étyl}} et {{étylp}} qui ont des noms opaques Noé 11 avril 2020 à 13:03 (UTC)

Pourquoi pas. JackPotte ($♠) 11 avril 2020 à 13:09 (UTC)

Créé sur le modèle de {{genre ?}}, j'en avais souvent eu besoin sans jamais avoir pris le temps (résultat il va falloir l'ajouter sur toutes les pages sans boite de flexion...). JackPotte ($♠) 26 novembre 2014 à 11:52 (UTC)

La doc. est incomplète : {{msing}} etc. aussi indiquent un nombre… — Automatik (discussion) 26 novembre 2014 à 13:25 (UTC)

 Contre l'ajout systématique en tout cas : à n'utiliser que dans pour les mots dont on ne sait pas s'ils sont utilisés aussi au singulier ou au pluriel (ce n'est pas le genre de question que peut poser un robot). — Dakdada 26 novembre 2014 à 14:50 (UTC)

Oui, je me suis peut-être un peu emballé dans l'adjectif "toutes". JackPotte ($♠) 26 novembre 2014 à 18:52 (UTC)

J'ai créé la documentation, si elle vous convient le bot pourra déployer quelques modèles à partir d'une liste du dump excluant les autres de modèles de la ligne de forme relatifs au nombre. JackPotte ($♠) 8 janvier 2015 à 19:48 (UTC)

On n’indique habituellement pas singulier pour des lemmes comme toit, etc. Est-ce bien ce que tu veux faire ? Je ne suis pas sûr de comprendre. — Automatik (discussion) 8 janvier 2015 à 20:01 (UTC)

Effectivement pour le français et l'anglais il faudra que je ne touche qu'aux mots sans aucun modèle de déclinaison (de type {{fr-* et {{en-* : je viens de l'étendre dans la doc). Je ne traiterai pas les autres langues pour le moment. JackPotte ($♠) 8 janvier 2015 à 20:16 (UTC)