Wiktionnaire:Gestion des modèles/2015

SVP, remplacer ce modèle qui correspond à un découpage administratif franco-français par {{Flandre}}

1. C'est plus exact, nous sommes un dictionnaire de langue, pas une antenne de l'État français et, selon toute probabilité, les mots utilisant ce modèle relèvent du flamand.
2. On a {{Picardie}} et pas Aisne-Oise-Somme
3. C'est plus facile à taper

--Diligent (discussion) 2 janvier 2015 à 10:04 (UTC)

• Nord-Pas-de-Calais est à l’instar de Picardie le nom d’une région contrairement à Aisne-Oise-Somme
• En parcourant la Catégorie:français du Nord-Pas-de-Calais, j’ai l’impression après lecture des sources que seul cafotin n’est pas du Nord-Pas-de-Calais, puisqu’il y a marqué dans la source qu’il vient de Flandre.
• On peut créer {{Flandre}}, ce qui n’empêche pas d’avoir {{Nord-Pas-de-Calais}}
• On a des modèles pour un certain nombre de régions administratives françaises ({{Île-de-France}}, {{Rhône-Alpes}}, {{Lorraine}}, {{Auvergne}}, {{Alsace}},…), alors pourquoi pas pour le Nord-Pas-de-Calais ?

Automatik (discussion) 2 janvier 2015 à 11:15 (UTC)

La seule question à se poser est : quel terme correspond le mieux à définir la zone où est utilisé impoisse par exemple. Moi je ne sais pas (suis pas du coin), mais a priori en quoi impoisse serait utilisé en Flandre, alors qu'on y parle flamand dans sa majeure partie ? Flandre française alors, non ?Hector (discussion) 2 janvier 2015 à 12:31 (UTC)

Merci pour vos avis. Ce que je pense (toujours : optique linguistique et non géographique)

• {{Rhône-Alpes}} = mot arpitan usité localement en français et non diffusé
  • {{Lyonnais}} = arpitan ou français (on sait pas trop) en tout cas local
• {{Lorraine}} = mot lorrain usité localement en français et non diffusé
• {{Auvergne}} = mot auvergnat, usité localement en français et non diffusé
• {{Alsace}} = mot alsacien, usité localement en français et non diffusé
• {{Flandre}} = mot flamand usité localement en français et non diffusé
  • {{Nord-Pas-de-Calais}} = picard ou flamand (on sait pas trop) en tout cas local

Donc, pour un modèle supplémentaire.

--Diligent (discussion) 3 janvier 2015 à 12:08 (UTC)

je sais mettre un lien vers le wiktionnaire italien it:fifone, vers la wikipedia francophone w:phare, mais qu'en est-il du wikipedia italien ? Merci...Hector (discussion) 4 janvier 2015 à 02:00 (UTC)

voir {{w}} Leone il cane fifone

{{w|lang=it|Leone il cane fifone}}.

Merci!Hector (discussion) 4 janvier 2015 à 10:29 (UTC)

Sinon Hector voici la wikisyntaxe en brut pour donner ce lien Leone il cane fifone

]

Pour changer la langue il suffit de remplacer le it par n’importe quel code langue utilisé par un projet Wikimédia et pour choisir le projet il suffit de remplacer le w par le code du projet vers lequel l’on souhaite lier. Il ne faut pas oublier les : au début du lien sinon ça donnera un lien interlangue au lieu d’un lien tout court.

• Wikipédia = w
• Wiktionnaire = wikt
• Wikisource = s
• Wikiquote = q
• Wikilivre = b
• Commons = c
• Wikispecies = species
• Wikidata = d
• Wikivoyage = voy
• Wikiversité = v
• Wikinews = n
• Méta-Wiki = meta

-- V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 janvier 2015 à 07:56 (UTC)

Oui c’est ça, mais {{w}} est meilleur parce qu’il montre le mot avec un code approprié pour la langue donnée :

1. 骨
2. 骨
3. 骨
4. 骨

Si on a des polices correctes pour le japonais et le chinois, on peut voir la différence des glyphes entre le 3^e et le 4^e. — TAKASUGI Shinji (d) 5 janvier 2015 à 08:35 (UTC)

On a un certain nombre de pages apparemment importées du wiktionnaire néerlandais qui utilisent un modèle {{sound}} (que j’ai renommé en {{écoutez}} dans un premier temps) plutôt simpliste. Pourrait-on et devrait-on systématiquement lui substituer {{pron-rég}} ? Urhixidur (discussion) 15 janvier 2015 à 16:29 (UTC)

C’est ce que je fais personnellement. — Automatik (discussion) 15 janvier 2015 à 18:00 (UTC)

Effectivement {{écoutez}} est moins bien car il ouvre une fenêtre noire, obligeant le lecteur à revenir sur l'article ensuite. Mon bot pourrait effectuer ce remplacement dans les moins de 500 pages concernées.

Ensuite, pourquoi pas renommer {{pron-rég}} en {{écoutez}} ou plutôt {{écouter}} pour respecter le style impersonnel de la syntaxe ? JackPotte ($♠) 15 janvier 2015 à 18:32 (UTC)

Ça me va, {{écouter}} est plus pertinent que {{pron-rég}}. Urhixidur (discussion) 15 janvier 2015 à 18:39 (UTC)

Pareil, un renommage qui va dans le bon sens. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 janvier 2015 à 15:27 (UTC)

Le premier paramètre de {{pron-rég}} étant naturellement la région d'origine du locuteur, si on utilise {{écouter}} il faudrait utiliser plutôt par clarté « région » comme nom de paramètre. — Automatik (discussion) 16 janvier 2015 à 15:39 (UTC)

Je peux en faire un alias.

En somme comme personne ne s'y oppose, je compte traiter cela prochainement, ainsi que {{audio}} qui est présent dans 12 pages. JackPotte ($♠) 17 janvier 2015 à 14:45 (UTC)

D’accord, de façon à rendre désuets {{audio}} et {{écoutez}}. — Automatik (discussion) 17 janvier 2015 à 18:05 (UTC)

Spécial:Pages_liées/Modèle:audio, Spécial:Pages_liées/Modèle:écoutez. JackPotte ($♠) 17 janvier 2015 à 23:58 (UTC)

Il y a un autre cas (outre celui du genre des prénoms) où la catégorisation automatique effectuée par {{S}} mène à une redondance : l’aspect verbal. Je propose d’ajouter le paramètre aspect applicable aux verbes seulement, et dont les valeurs admises sont cessatif, conatif, continuatif, faible, fort, imperfectif, inchoatif, itératif, limitatif, perfectif, sémelfactif, terminatif (il y en a probablement d’autres, je ne suis pas expert en la matière). Exemple de redondance : забежать. Autre exemple, le néerlandais ophalen.

Autres aspects potentiels (cf. Catégorie:Verbes) : applicatif, auxiliaire, bitransitif, caténatif, causatif, déponent, déterminé, ergatif, inanimé, indéterminés, inergatif, intransitif, irrégulier, passif, pronominal, réciproque, réflexif, servile, transitif (pronominal est le seul dont le pluriel ne soit pas régulier). Urhixidur (discussion) 15 janvier 2015 à 18:16 (UTC)

Si supplétif concerne aussi les substantifs, défectif pourrait être ajouté. JackPotte ($♠) 15 janvier 2015 à 22:44 (UTC)

 Contre : en quoi exactement cette « redondance » gène-t-elle ? Le modèle {{S}} n'est pas fait pour catégoriser des détails de cette nature. La catégorisation est déjà faite correctement et logiquement par les modèles comme {{perfectif}}. Autre problème de ce paramètre : il ne permet pas de mettre plusieurs catégories pour un même verbe. — Dakdada 16 janvier 2015 à 09:24 (UTC)

Autre point : utiliser un modèle catégorisant dédié permet de d'écrire explicitement dans l'article ces aspects (« transitif, verbe faible ») plutôt que de les cacher dans des paramètres. — Dakdada 16 janvier 2015 à 09:29 (UTC)

Il y a redondance parce qu’on a adopté il y a bien longtemps le principe général de ne catégoriser les pages que dans les catégories les plus spécifiques, sans répéter les niveaux hiérarchiques supérieurs. Dans un verbe qui est qualifié, par exemple, par le modèle {{perfectif|<code>}}, on aura Catégorie:Verbes perfectifs en <langue> tandis que {{S|verbe|<code>}} ajoute Catégorie:Verbes en <langue>. Il ne s’agit pas de cacher l’aspect dans la déclaration {{S}}, juste d’empêcher une surcatégorisation. Ce qui me fait réviser ma proposition : le paramètre aspect de {{S}} pourrait servir de simple drapeau signalant à {{S}} qu’il doit omettre la catégorisation. Ce serait beaucoup plus simple (ex. : {{S|verbe|<code>|aspect=oui}}) et atteindrait le but visé tout en étant moins déconcertant que d’écrire {{S|verbe|nocat}}. Urhixidur (discussion) 16 janvier 2015 à 14:22 (UTC)

« on a adopté il y a bien longtemps le principe général de ne catégoriser les pages que dans les catégories les plus spécifiques » : c’est totalement impossible puisque les catégories de langue sont de niveau supérieur à tous les lexiques, entre autres. — Automatik (discussion) 16 janvier 2015 à 14:36 (UTC)

Cela ne me gène pas (au contraire) d'avoir une double catégorie verbe + verbe perfectif (par exemple). --Diligent (discussion) 16 janvier 2015 à 15:06 (UTC)

Nous avons un certain nombre d'articles contenant "généralement pluriel" ou "généralement au pluriel". Je propose donc de créer {{généralement pluriel}} catégorisant, problème : certaines de ces mentions sont sur la ligne de forme (comme pluriel) et d'autres en note. L'adverbe "généralement" étant assez subjectif, j'aurais une préférence pour la note. JackPotte ($♠) 15 janvier 2015 à 19:55 (UTC)

Je préfèrerais un {{rare au singulier}} --Diligent (discussion) 16 janvier 2015 à 13:27 (UTC)

Je l'ai créé pour le déployer dès demain dans des notes. JackPotte ($♠) 18 janvier 2015 à 00:09 (UTC)

Il me semble plus courant de dire qu'un mot est généralement au pluriel que rarement au singulier , et ces résultats semblent le confirmer. — Automatik (discussion) 18 janvier 2015 à 00:53 (UTC)

Oui, on pourrait même les taguer automatiquement selon le ratio singulier / pluriel de Google en français. Mais je comptais prioritairement normaliser ces indications hétéroclites rapidement.

Comme "généralement pluriel" n'est pas synonyme de "rare au singulier" dans l'absolu (pas relativement), j'ai renommé mon modèle pour ne traiter que ces indications. JackPotte ($♠) 18 janvier 2015 à 10:53 (UTC)

Suite aux besoins de :

• {{fr-accord-mf-eau}} dans bleu-manteau
• {{fr-accord-mf-eux}} dans acide sulfureux

car le {{fr-rég}} est inapproprié pour ces pluriels irréguliers, je propose de ne pas créer ces modèles trop redondants de leurs versions dans "-mf", et même de remplacer ceux-ci par un paramètre "|mf=1" :

• {{fr-accord-mf-al}}
• {{fr-accord-mf-ail}}

JackPotte ($♠) 20 mars 2015 à 23:10 (UTC)

Il n’y a aucun problème à utiliser {{fr-rég}}. L’important, c’est comment présenter des prononciations. Si les prononciations du singulier et du pluriel sont identiques, il vaut mieux présenter la seule prononciation invariable. — TAKASUGI Shinji (d) 21 mars 2015 à 08:30 (UTC)

Pourtant on voit bien que les mots comme "manteau" sont classés dans les pluriels irréguliers : Pluriels irréguliers en français#Mots en -eu, -eau, -au sur l’encyclopédie Wikipédia . Alors pourquoi dire qu'ils sont réguliers dans le wikicode ? Il faudrait renommer {{fr-rég}} pour être juste, par forcément en {{fr-1pron}} car un paramètre Lua pourrait regrouper tous ces cas avec {{fr-accord-mf}} en un seul modèle. JackPotte ($♠) 21 mars 2015 à 11:49 (UTC)

Ils sont irréguliers orthographiquement mais pas phonologiquement : Annexe:Pluriels irréguliers en français#Irrégularités purement orthographiques. Si tu n’aimes pas le nom du modèle, tu peux proposer le renommage en {{fr-rég-pron}} par exemple. — TAKASUGI Shinji (d) 21 mars 2015 à 12:43 (UTC)

Dans l’immédiat je vais plutôt utiliser {{fr-rég-x}} pour ta demande de déploiement de fr-rég. JackPotte ($♠) 21 mars 2015 à 13:30 (UTC)

Quelqu'un de doué peut-il/elle ajouter un argument sing=, plur=, comme c'est le cas pour {{la-tab-1f}} par exemple.

C'est nécessaire pour les adjectifs numéraux distributifs uniquement usités au pluriel.

Merci.

--Diligent (discussion) 25 mars 2015 à 07:03 (UTC)

Je vois, il faut juste poser une condition différente sur chaque triplet de colonnes de {{la-tab-décl-adj}}. Je m'en occupe... JackPotte ($♠) 25 mars 2015 à 20:14 (UTC)

JackPotte ($♠) 25 mars 2015 à 21:39 (UTC)

Bonjour à tous,

Après avoir rédigé quelques articles avec de nombreux liens (ex), je souhaiterai vous proposer trois changements cosmétiques. Merci de considérer les propositions ci-dessous Eölen 27 mars 2015 à 02:40 (UTC)

Modèles	État actuel	Nouvelle présentation	Changements proposés
{{Catégorie}}	* La catégorie Fromages en français	* La catégorie Fromages en français	Aucun changement
{{Annexe}}	* Fromages en français, en annexe	* L’annexe Fromages en français	(1) Inversion de l’ordre pour correspondre à celui de {{Catégorie}}.
{{Thésaurus}}	* fromage dans le thésaurus	* Le thésaurus fromage	(2) Inversion de l’ordre pour correspondre à celui de {{Catégorie}}.
{{WP}}	* Fromage sur l’encyclopédie Wikipédia	* Fromage sur l’encyclopédie Wikipédia	Aucun changement.
{{Commons}}	* Fromage sur Commons	* Fromage sur Commons	(3) Suppression de l’italique pour uniformiser (c’est le seul modèle interwiki ainsi).

1.  Pour En rendant les icônes "annexe" et Commons cliquables comme les autres. JackPotte ($♠) 27 mars 2015 à 07:56 (UTC)
2.  Pour, idem JackPotte. — Dakdada 27 mars 2015 à 10:41 (UTC)
3.  Pour. — Unsui Discuter 27 mars 2015 à 10:57 (UTC)
4.  Pour, ce serait plus cohérent. — Automatik (discussion) 28 mars 2015 à 22:23 (UTC)
5.  Pour --— Lyokoï (Parlons ) 1 avril 2015 à 09:10 (UTC)
6.  Pour Ok pour moi aussi. Stephane8888 ✍ 1 avril 2015 à 09:22 (UTC)

Après trois semaines sans contradictions et ayant reçu l’approbation d’un nombre que j’estime suffisant pour ce type de changement, j’ai effectué les changements proposés. J’ai également rendu les icônes cliquables, comme proposés par JackPotte. Et en passant, j’ai ajouté le paramètre bottom pour l’icône de Commons afin qu’il ne dépasse pas au dessus de la ligne. J’ai également réduit légèrement sa taille. Si vous n’appréciez pas ces changements, n’hésitez pas à vous manifester. Sinon, merci beaucoup pour votre soutien, je suis content de pouvoir apprécier une présentation uniforme et lisible sur les pages contenant beaucoup de liens, comme par exemple brie noir Eölen 17 avril 2015 à 01:20 (UTC)

Quelqu’un voudrait-il bien ajouter à la doc de {{trad}} quelques instructions couvrant le cas japonais ? Spécifiquement, comment indique-t-on le kanji vs. l’hiragana ? J’ai fait ce que j’ai pu avec sédimentation, mais il doit bien y avoir une convention implicite ? Urhixidur (discussion) 31 mars 2015 à 18:01 (UTC)

En fait nous ne montrons pas d’orthographe en hiraganas officiellement, même si j’en ai trouvé plusieurs fois. Si l’orthographe en hiraganas est réellement utilisé, on peut la montrer simplement avec {{trad}} comme dans ours. — TAKASUGI Shinji (d) 10 juillet 2015 à 15:35 (UTC)

Il y a dans le modèle un(e) espace au début qui jure quand on l'intègre dans {{source}} → voir pomponnette, réf des citations :

— ( Les Modes parisiennes, 1866)

au lieu de

— (Les Modes parisiennes, 1866)

--Diligent (discussion) 16 avril 2015 à 08:27 (UTC)

J'avais déjà essayé cinq minutes, mais ce n'est pas évident. Peut-être est-ce l'occasion de le convertir en Lua... JackPotte ($♠) 16 avril 2015 à 11:16 (UTC)

Ça peut être un projet pour samedi ? — Dakdada 16 avril 2015 à 14:25 (UTC)

Modèle:Ouvrage sur l’encyclopédie Wikipédia l'est déjà donc nous pourrions bêtement l'importer. Sinon je ne suis toujours pas sûr de venir samedi car j'ai un peintre chez moi à partir de 9 h... JackPotte ($♠) 16 avril 2015 à 17:53 (UTC)

J'ai jeté un coup d'œil à ce modèle. Il est sûrement très bien, mais aussi affreusement compliqué d'utilisation, du fait de son très grand nombre d'arguments possibles... Et il ne peut pas remplacer tel quel notre modèle source, je suppose qu'il n'est pas prévu pour être utilisé à la suite d'une citation. Lmaltier (discussion) 16 avril 2015 à 17:59 (UTC)

Si justement, il faut l'encapsuler dans {{source}} depuis toujours. JackPotte ($♠) 16 avril 2015 à 18:35 (UTC)

Je profite que vous en parliez pour demander quelques éclaircissements. Où est-ce indiqué dans le Wiktionnaire la manière d’indiquer les sources grâce à l’aide de ce modèle ? Je n’ai trouvé ni page d’aide ni page de recommandation sur le sujet, mais peut-être ai-je mal cherché Eölen 17 avril 2015 à 00:37 (UTC)

Effectivement, Aide:Références pourrait le préciser mais je pense que le mieux serait que Wiktionnaire:Références renvoie simplement vers Catégorie:Modèles de références du Wiktionnaire (qui contient les documentations des modèles) quand une référence lui est inconnue. Naturellement cela nécessiterait de séparer les modèles génériques des spécifiques dans la catégorie, par exemple en sous-catégorisant tous les modèles qui commencent par "R:" dans Catégorie:Modèles de références connues du Wiktionnaire. JackPotte ($♠) 17 avril 2015 à 06:46 (UTC)

Attends, tu me parles de quelque chose de différent là. Je parlais des modèles qui vont dans {{source}} et indiquent les sources des citations d’exemple, pas des références. Depuis quelques temps il y a un paquet de modèles qui apparaissent débutant par Citation et je n’ai vu nul part d’explications à ce sujet. Mais si c’est trop hors-sujet, je peux ouvrir un nouveau fil Eölen 17 avril 2015 à 21:09 (UTC)

@Eölen : j'avais ouvert celui-ci discrètement si tu veux. JackPotte ($♠) 17 avril 2015 à 21:27 (UTC)

@JackPotte : j’ai développé le problème que je vois sur la Wikidémie Eölen 17 avril 2015 à 22:14 (UTC)

espace parasite retirée. La difficulté du wikicode n’est pas vraiment un handicap pour corriger ce bug : quand on regarde avec Spécial:ExpansionDesModèles le résultat du wikicode qui pose problème, on remarque qu'il en résulte des balises <nowiki> à un endroit indésirable : . Il ne reste plus qu’à regarder dans le code où le paramètre titre est utilisé, et puis on tombe sur {{espace}} avant de le regarder et d’en conclure qu’il gêne (on comprend en même temps qu’un nowiki empêche l’espace d’être considérée comme un simple séparateur entre l’url et le texte affiché, et donc c’est une espace affichée). — Automatik (discussion) 17 avril 2015 à 12:37 (UTC)

Trucs et astuces. JackPotte ($♠) 17 avril 2015 à 20:51 (UTC)

et merci ! --Diligent (discussion) 22 avril 2015 à 23:38 (UTC)

Pour le moment, le code roa-tara renvoie au tarantino. Or, selon la wikipédie, la langue s’appellerait plutôt le tarentin, ce qui est très logique puisque centré sur la province de Tarente. On devrait changer. Urhixidur (discussion) 22 avril 2015 à 14:49 (UTC)

Voir Discussion module:langues/data#Tarantino ou tarentin. Je crois qu’on peut acter. — Automatik (discussion) 22 avril 2015 à 17:35 (UTC)

 Pour --Diligent (discussion) 22 avril 2015 à 23:40 (UTC)

Autres cas semblables :

• {{bug}} est « bugis » (une graphie qui n’a pas une facture française), la Wikipédie a « bouguinais »
• {{mai}} est « maithili » mais devrait être « maïthili »

Une révision s’impose. Urhixidur (discussion) 22 avril 2015 à 17:49 (UTC)

bugis est plus bien utilisé en français que bouginais (idem sur Google Livres : bugis/bouginais)

"maithili" est bien plus utilisé que "maïthili (sur Google Livres, même constat)

Rappelons les objectifs officiels du Wiktionnaire :

Son objectif est seulement descriptif : il ne s’agit ni de défendre le français ou une autre langue, ni d’être normatif. Il ne juge donc pas la valeur des mots et n’essaie pas de leur donner ou de leur refuser son aval. — (Wiktionnaire:À propos – Objectifs)

— Automatik (discussion) 23 avril 2015 à 14:41 (UTC)

Et surtout, il a été décidé collectivement d'utiliser le nom le plus couramment utilisé pour la langue (quand il existe un nom généralement utilisé), tout simplement parce que c'est ce qui est le plus pratique pour les lecteurs. Lmaltier (discussion) 9 mai 2015 à 20

56 (UTC)

Bonsoir,

J’ai ajouté à l’instant du code à ce modèle pour gérer l’impératif particulier de s’en aller dans sa page de conjugaison, mais je crois qu'on peut faire mieux : 1300 octets de code pour améliorer juste une annexe, quand le modèle fait 27 000 octets et est utilisé dans des dizaines de milliers de pages : 5% d’octets en plus pour seulement 0.01% des pages…

Est-ce que vous avez mieux à proposer techniquement ? (Je ne suis pas sûr que le Lua résoudrait le problème, dans la mesure où passer les paramètres à un module ou à un modèle, c’est kif-kif.) Ma question est donc de savoir si on peut structurer le code de façon à ne pas complexifier autant {{fr-conj}} pour uniquement une page.

Faudrait-il par exemple écrire en dur le code du tableau de conjugaison dans Conjugaison:français/s’en aller ?

Merci pour vos avis, — Automatik (discussion) 30 avril 2015 à 18:57 (UTC)

Je n'ai pas constaté de problème de performance sur cette page, donc ce serait vraiment pour l'élégance.

Toutefois le cas se reproduira certainement pour d'autres langues, avec lesquelles une classe mère serait envisageable. JackPotte ($♠) 30 avril 2015 à 20:05 (UTC)

Je ne m’inquiétais pas tant pour les performances que pour la maintenabilité du code à vrai dire. Certes s’il n’y a pas d’autre cas ce n’est pas un réel problème… — Automatik (discussion) 30 avril 2015 à 20:30 (UTC)

Je pense qu'effectivement, écrire le tableau en dur pour ce cas particulier serait mieux : il est toujours préférable de rester simple pour la maintenabilité (pensez au KISS principle : http://principles-wiki.net/principles:keep_it_simple_stupid). Lmaltier (discussion) 7 mai 2015 à 20:13 (UTC)

j’ai opté pour la solution du code en clair.

Le wiki dont tu parles évoque aussi le principe Don’t repeat yourself avec lequel tu n’es pas toujours forcément d’accord — Automatik (discussion) 7 mai 2015 à 23:16 (UTC)

C'est un bon principe, classique en informatique en particulier. Mais il a pour but de faciliter la programmation et de faciliter la maintenance, et le principe KISS est le principe de base, qui vient en premier, quand il s'agit de faciliter la maintenance. De toute façon, dans le cas du Wiktionnaire, ce que j'ai toujours défendu, c'est ce qui est le mieux pour les lecteurs, car c'est ce qui compte avant tout, y compris avant la facilité de maintenance. Lmaltier (discussion) 9 mai 2015 à 20:53 (UTC)

Actuellement, {{mplur}} est documenté étant comme une variante de plurale tantum qui précise le genre. Or, il ne catégorise pas et affiche la même chose que {{m}} + {{p}}...

Cela a déjà entrainé un certain nombre de confusion de contributeurs, que mon bot va tenter de rectifier.

Mais auparavant, quelqu'un s'opposerait-il à l'ajout d'un hyperlien vers plurale tantum et d'une catégorie moyennant l'ajout d'un code langue, comme Catégorie:Pluralia tantum en français. Idem pour {{fplur}}. JackPotte ($♠) 7 mai 2015 à 19:51 (UTC)

Je ne vois pas du tout de mention de plurale tantum dans la documentation de mplur. Et la formulation (masculin pluriel) me convient bien. Si on veut expliciter le fait que le mot n'existe au pluriel, on pourrait rajouter (n'existe qu'au pluriel), ce serait pas mal. Mais préciser plurale tantum n'a aucun intérêt, car à peu près aucun lecteur ne connaît ce terme. Moi qui m'intéresse pourtant de près à la langue, je ne l'ai appris que dans la version anglophone du projet, avant je ne l'avais jamais entendu ni lu. Lmaltier (discussion) 7 mai 2015 à 20:08 (UTC)

Sur le modèle de {{généralement pluriel}}, cela donnerait {{m}} {{toujours pluriel|fr}}. JackPotte ($♠) 7 mai 2015 à 20:56 (UTC)

Il serait grand temps de catégoriser différemment les mots invariables à un seul nombre, de ceux à deux nombres, en les distinguant par des modèles clairs. Car aujourd'hui {{fr-inv}} est un fourre-tout, et la ligne de forme pourrait remédier à cela. JackPotte ($♠) 10 mai 2015 à 10:29 (UTC)

L'invariabilité est une chose, le fait d'avoir ou non un singulier et un pluriel, c'est autre chose. En tout cas, il ne faut pas mélanger les deux. Lmaltier (discussion) 10 mai 2015 à 12:06 (UTC)

OK donc je créerai aussi {{toujours singulier|fr}} si personne ne le fait avant. Mais en fin de compte, sortir le genre de ces deux modèles revient à renommer {{singulare tantum}} et {{plurale tantum}}. JackPotte ($♠) 10 mai 2015 à 12:21 (UTC)

Pour les mots à deux nombres invariables, GaAs avait suggéré dans une discussion sur le sens de « invariable » en mars 2013 d'utiliser {{sp}}, et il a raison àma, c’est plus informatif. — Automatik (discussion) 21 mai 2015 à 22:29 (UTC)

Les sections de dérivés et traductions contenant de nombreuses entrées sont divisées en plusieurs boites déroulantes, via {{(}} et {{trad-début}}.

Or, si on prend l'exemple de tree#Dérivés, il est aujourd'hui impossible de parvenir à la troisième boite déroulante de la section sans scroller (c'est l'arbre qui cache la forêt).

La solution consisterait en l'ajout d'un attribut CSS "id" égal au titre de la boite déroulante. Dans mon exemple, cela donnerait tree#En informatique. JackPotte ($♠) 9 mai 2015 à 15:17 (UTC)

La solution simple est de tout regrouper. De façon générale, on classe les dérivés en ordre alphabétique. Lmaltier (discussion) 9 mai 2015 à 20:47 (UTC)

Justement ce tri indique la partie à remplir par le docteur en biologie et celle par celui en informatique. La notion de dérivé d'un mot avec un sens, plutôt qu'issu d'une simple graphie mériterait sa place ici. Il n'y a qu'à comparer avec arbre#Dérivés pour se demander quels mots créer en premier. JackPotte ($♠) 10 mai 2015 à 10:31 (UTC)

Un tri par domaine peut intéresser certains lecteurs, mais peut aussi en gêner d'autres, par exemple les linguistes qui cherchent tout ce qu'il peut y avoir après arbre de, ou ceux qui ne savent pas très bien dans quel domaine chercher, ou les contributeurs qui veulent indiquer un mot dont le domaine ne correspond vraiment à aucun des sens du mot de base. Je pense qu'un tri alphabétique est le plus simple et que c'est ça qui pose le moins de problème. L'important est d'être aussi complet que possible. Lmaltier (discussion) 10 mai 2015 à 11:52 (UTC)

Un exemple de problème pour tree : la locution see the forest for the trees n'a rien à voir avec la botanique, ni avec les autres domaines cités.

En voyant tree, on voyait bien l'idée et le but poursuivi. Et cela a effectivement un intérêt, mais a plutôt sa place, à mon avis, dans les sections en -nymes qui, elles, sont liées au sens (par exemple les hyponymes pour tous les types d'arbres utilisés en informatique, et, surtout, cela a sa place dans les pages de thésaurus. Lmaltier (discussion) 10 mai 2015 à 12:04 (UTC)

Et voilà, maintenant je peux à nouveau travailler. Mais je persiste à vouloir ajouter un ID pour pointer directement vers ces boites d'hyponymes. JackPotte ($♠) 10 mai 2015 à 12:18 (UTC)

Je viens de créer ce modèle et de l'utiliser dans Baise, pour commencer à séparer les noms propres des communs dans une sous-catégorie de Catégorie:Mots en français issus d’un mot en chinois. Je pense notamment aux dizaines de milliers de localités chinoises, dont toutes ne sont pas forcément issues du chinois (comme Canton qui est passé par le portugais), donc Catégorie:Localités de Chine en français ne pourrait pas faire l'affaire. JackPotte ($♠) 19 mai 2015 à 21:17 (UTC)

Je vais donc finir de déployer ce modèle au moins pour cette catégorie... JackPotte ($♠) 26 mai 2015 à 18:39 (UTC)

Ça me semble une bonne idée, mais ça aurait été meilleur s’il y avait eu un consensus de la communauté avant le déploiement de JackBot. — TAKASUGI Shinji (d) 27 mai 2015 à 04:54 (UTC)

Idem. --Diligent (discussion) 27 mai 2015 à 07:18 (UTC)

Un certain nombre de modèles n'ont pas de documentation, si bien qu'on ne peut pas savoir comment les utiliser.
Le Modèle:pouce haut et le Modèle:pouce ont la même image : et .
Par ailleurs, le Modèle:OK s'oppose au Modèle:pouce bas : et . Pourrait-on réorganiser ces pouces ? Pourrait-on faire un modèle du type Je suis d'accord et Je ne suis pas d'accord ?
— Cordialement, Victor Porée, le 19 juin 2015 à 01:25 (UTC)

OK. JackPotte ($♠) 19 juin 2015 à 18:12 (UTC)

Voici les modèles créés :

• {{accord}}
• {{désaccord}}
• {{d'accord}} Je suis d’accord :
• {{pas d'accord}} Je ne suis pas d’accord :
• {{consensus}}
  — Cordialement, Victor Porée, le 1 juillet 2015 à 18:49 (UTC)

Conformément à cette discussion, je propose au vote le Modèle:attributif à placer en début de définition.
— Cordialement, Victor Porée, le 19 juin 2015 à 01:45 (UTC)

OK. JackPotte ($♠) 19 juin 2015 à 18:22 (UTC)

Pourrait-on créer un modèle du type à faire ? Ça permettrait de clairement marquer ce qui doit être fait ou ce que quelqu'un prévoit de faire, en relation avec le modèle fait (), en plus de laisser un délai à une éventuelle opposition.
Des idées pour l'icône ?
— Cordialement, Victor Porée, le 19 juin 2015 à 23:41 (UTC)

Je propose cette icône :.
— Cordialement, Victor Porée, le 20 juin 2015 à 00:42 (UTC)

Le modèle {{à faire}} est créé :  : Ici, la tâche à exécuter.
— Cordialement, Victor Porée, le 20 juin 2015 à 01:37 (UTC)

Nous avons le bleu ou avec des flèches . JackPotte ($♠) 20 juin 2015 à 00:16 (UTC)

Une représentation d'agenda ou de planning est assez parlante. JackPotte ($♠) 20 juin 2015 à 00:54 (UTC)

Le bleu est difficilement séparable du vert… Une couleur jaune ou orange ferai mieux l’affaire je pense. --— Lyokoï (Parlons ) 20 juin 2015 à 11:54 (UTC)

Il est préférable d’éviter d’avoir deux symboles qui ne diffèrent que par leur couleur, car les daltoniens ne percevront pas la différence. Le modèle créé me paraît intéressant, mais est-il pour l’espace principal ou pour les pages de discussion ? Eölen 21 juin 2015 à 18:03 (UTC)

Il n'est pas encore utilisé, mais je propose de ne pas le restreindre à un espace de nom. Par analogie, Modèle:à faire dans la bibliothèque Wikilivres regroupe en une seule liste tout ce qu'il y a à faire sans restriction depuis 2005 (contrairement à Modèle:à faire sur l’encyclopédie Wikipédia qui est réservé aux discussions). JackPotte ($♠) 21 juin 2015 à 18:19 (UTC)

Je pose la question de l’usage car justement, je préférerai ne pas voir fleurir ce modèle en tête de chacune des pages du site. Il reste toujours des choses à faire, même sur les meilleurs articles, et les pointer avant de donner l'information principale ne fait pas avancer le schmilblick. De plus, je ne sais pas dans quelle mesure ils ne risqueraient pas d’être happés par les moteurs de recherche lors de l’indexation des pages, s’affichant dans les résultats de recherche avant le contenu même de la page. En gros, je pense que ce modèle devrait être limité aux pages de discussion Eölen 22 juin 2015 à 13:57 (UTC)

Je pense aussi que l’usage de ce modèle devrait se limiter aux espaces de discussion, le modèle n’ayant de toute façon pas l’apparence d'un modèle pour articles (dans le genre il existe {{vérifier}}). — Automatik (discussion) 22 juin 2015 à 14:07 (UTC)

@JackPotte : Mais rien n'empêche de faire un second modèle pour les articles sous la forme d'un bandeau.
— Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 21:33 (UTC)

@JackPotte, @Eölen et @Automatik : Effectivement, je pensais le réserver aux discussions. Voyez sa première utilisation : Discussion:sautillаble. N'hésitez pas à modifier le modèle.
— Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 21:29 (UTC)

Je propose le modèle {{délai}}, en complément du modèle {{à faire}}, qui consisterait à prévenir en indiquant la date après laquelle l'utilisateur prévoit d'appliquer ses modifications.
— Cordialement, Victor Porée, le 30 juin 2015 à 18:15 (UTC)

OK, il ajouterait une catégorie à partir d'une certaine date. JackPotte ($♠) 30 juin 2015 à 18:29 (UTC)

 :  : {{délai}}
— Cordialement, Victor Porée, le 1 juillet 2015 à 19:05 (UTC)

Je suis très démuni en arménien, c'est pourquoi quand j'ai vu que les étymologies de քարոզ et en:քարոզ n'avaient rien à voir, j'ai ressenti le besoin de refiler le bébé, ou plus précisément d'intégrer cette tâche dans une organisation de maintenance bien huilée.

C'est pourquoi je propose de créer ce modèle, où {{étymologie différente|hy|en}} catégoriserait dans Catégorie:Étymologies en arménien différentes en anglais. JackPotte ($♠) 4 juillet 2015 à 11:52 (UTC)

Je ne trouve pas l’intitulé de la catégorie très explicite. Il semble qu’il faudrait plutôt créer une catégorie Catégorie:Étymologie différente dans un autre Wiktionnaire. Le détail des langues en question pourrait figurer dans une note sur la page même. A terme, quand les étymologies seront davantage présentes, cette situation risque de se reproduire plus d’une fois Eölen 10 juillet 2015 à 15:10 (UTC)

OK pour Catégorie:Étymologie différente dans un autre Wiktionnaire. JackPotte ($♠) 12 juillet 2015 à 00:12 (UTC)

Bonjour,

En tentant de mettre à plat les us et coutumes concernant les exemples d’emploi des mots, je suis tombé sur la liste des modèles commençant par Citation/…. Qu’en fait-on ? Il n’existe pas de {{Citation}} et celui qui existe sur Wikipédia avec un nom identique sert à tout autre chose. C’est une initiative de l’illustre anonyme Budelberger (d · c · b) qui l’a fais sans consulter la communauté. Doit-on généraliser cette pratique à l’ensemble des citations, en incitant les contributeurs à créer de nouveaux modèles sur ce modèle ou doit-on supprimer tout ça et envisager une autre manière de faire ? Eölen 10 juillet 2015 à 15:06 (UTC)

Il n'y a rien de semblable sur les Wikipédia fr et en, mais cela m'avait semblé une bonne idée à l'époque. En effet, si un auteur venait à adopter un pseudonyme correspondant à un de nos lexiques, et qu'il fallait le citer, cette dénomination nous désambiguïserait une épine du pied. JackPotte ($♠) 10 juillet 2015 à 15:19 (UTC)

Alors, comment peut-on structurer ces modèles et les lier entre eux pour faciliter la création de nouveaux modèles par tout un chacun ? Eölen 19 août 2015 à 09:12 (UTC)

Il y a sans doute un travail de documentation à faire (cf. par exemple Modèle:Citation/Amélie Nothomb), et une page de coordination à créer si nous gardons les choses telles qu’elles sont (en complétant par exemple Convention:Citations et en créant peut-être une page Aide:Modèles de citations ?). Mais je ne trouve pas que la structure actuelle des modèles de citation est limpide. Continuer à créer de tels modèles pour chaque œuvre citée constituerait un travail considérable. Même si certes se limiter aux œuvres qui sont citées un certain nombre de fois est déjà suffisant. — Automatik (discussion) 19 août 2015 à 15:57 (UTC)

Soit ce changement au modèle R:day_voc, apporté par Utilisateur:Dhegiha. Pourquoi empêcher la convergence des styles bibliographiques ? Urhixidur (discussion) 26 août 2015 à 13:41 (UTC)

Et ça continue. Quelqu’un d’autre que moi lit-il cette partie de la Wikidémie ? Urhixidur (discussion) 27 août 2015 à 14:30 (UTC)

Je pense qu’on a jamais vraiment discuter le format des bibliographies. On a toujours plus moins fait références à w:Wikipédia:Bibliographie sans vraiment trop le suivre non plus. Le mieux serait d’avoir un modèle qui formaterait ce qu’il faut comme on le veux (après consensus). --Moyogo (discuter) 27 août 2015 à 15:33 (UTC)

On ne va quand-même pas lancer une prise de décision pour si peu, mais ce serait la seule façon d'uniformiser sans contestation. JackPotte ($♠) 27 août 2015 à 18:31 (UTC)

Surtout si le requérant présente sa vision des choses comme un standard établi qu’il cherche à imposer, alors que persone n’en a jamais discuté. Sa méthode étant de faire passer les autres pour des (j’allais dire vandales) alors qu’il ne connaît pas les sources qu’il modifie et ajoute parfois des idioties un exemple loufoque ou les Indiens Miamis se retrouvent à vivre en Floride . Dhegiha (discussion) 27 août 2015 à 20:36 (UTC)

Une discussion dédiée et argumentée de la mise en forme des styles bibliographiques semble être la seule solution… --— Lyokoï (Parlons ) 28 août 2015 à 10:34 (UTC)

Bonjour, J'ai créé ce modèle, mais je soihaiterais avoir des critiques dessus ;) est-il trop gros ?peut-être faut-il le faire autrement ? merci Otourly (discussion) 29 août 2015 à 10:57 (UTC)

Avec cette taille Modèle:triangle du feu/fr pourrait effectivement convenir dans un thésaurus mais pas dans un article.

Il suffirait de lier les littéraux : right: 300px; top: 200px au paramètre "px", pour éviter que les liens sortent du cadre redimensionné. Par exemple avec #expr:, {{#expr:3*500/5}}}} donne 300.

D'où ''right: {{#expr:3*{{{px|500}}}/5}}px; top: {{#expr:2*{{{px|500}}}/5}}px''. JackPotte ($♠) 29 août 2015 à 11:31 (UTC)

Est-ce mieux ainsi ? J'ai pas tout compris l'histoire des expressions... Otourly (discussion) 29 août 2015 à 12:22 (UTC)

C'est mieux mais avec les expressions n'importe qui aurait pu choisir la taille du triangle en changeant "px=" dans les appels du modèle. JackPotte ($♠) 29 août 2015 à 13:06 (UTC)

Certes, mais je comprends pas le principe de faire 3×500/5... Otourly (discussion) 29 août 2015 à 13:48 (UTC)

@Otourly : le premier texte est à trois cents pixels, soit trois cinquièmes de la largeur totale (500). Son emplacement est donc proportionnel à cette dernière (souviens-toi de la règle de trois). JackPotte ($♠) 29 août 2015 à 14:33 (UTC)

Pas envie de calculer ce weekend :P Otourly (discussion) 29 août 2015 à 14:42 (UTC)

{{spectacle}} en général (cirque, music-hall, danse, …)-- Supreme assis (grain de sel) 16 octobre 2015 à 09:10 (UTC)

Nous avons déjà {{danse}} et {{cirque}} (qui pointe vers {{loisirs}} pour l'instant), pour le reste il y a {{théâtre}}, {{cinéma}} et {{audiovisuel}} : ça se chevauche pas mal pour des particularités de {{arts}}. JackPotte ($♠) 16 octobre 2015 à 10:11 (UTC)

Oui, j’avais pas vu ceci. Cela fera l’affaire pour définir une spécialité de numéro. Merci de vérifier et de corriger éventuellement-- Supreme assis (grain de sel) 16 octobre 2015 à 11:54 (UTC)

J'en ai eu besoin dans {{de-nom-n}} pour Hessen.

J'ai pensé que c'est courant dans nos modèles latins comme {{la-tab-1f}}

--Diligent (discussion) 18 octobre 2015 à 08:05 (UTC)

s= et p= sont plus courts et présents dans les modèles en français. JackPotte ($♠) 18 octobre 2015 à 09:36 (UTC)

s= et p= servent à indiquer les formes singulier et pluriel tandis que sing= et plur= servent à indiquer "uniquement au singulier" ou "uniquement au pluriel". Je pense d’ailleurs que ce serait pratique d’avoir ces sing=/plur=, ça éviterait d’avoir à utiliser le modèle générique {{de-nom}} en renseignant chaque forme du singulier pour tous les cas (voir un exemple dans Deutschland). Ça concerne notamment les toponymes, nombreux dans ce cas - pour avoir étudié il y a un temps le cas des modèles de déclinaison allemand. Donc je serais tenté de les ajouter, au moins à {{de-nom-n}} (les toponymes étant neutres en allemand), pour les autres je ne sais pas. — Automatik (discussion) 18 octobre 2015 à 18:29 (UTC)

Avec le passage au {{section}} les deux « - » n’ont plus aucune utilité ni signification ; ils nous enquiquinent juste. Donc autant renommer le modèle {{discussion}} — avec éventuellement son raccourci {{discus}} — non ? D’autant plus que son utilisation doit se faire avec « subst: » donc bon… V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 octobre 2015 à 15:35 (UTC)

OK. JackPotte ($♠) 30 octobre 2015 à 18:53 (UTC)

Ça marche ! ^^ --— Lyokoï (Parlons ) 30 octobre 2015 à 19:10 (UTC)