Wiktionnaire:Gestion des modèles/2019

Discussion modèle:nl-adj --Hildepont (discussion) 2 février 2019 à 14:33 (UTC)Répondre

— Automatik (discussion) 25 février 2019 à 22:44 (UTC)Répondre

Bonjour,

Il existe actuellement deux modèles pour indiquer qu’un mot a comme valeur de nombre collectif : {{coll}} et {{collectif}}.

Que penseriez-vous d’uniformiser par bot les quelques 290 occurrences du premier puis de supprimer complètement la redirection de coll vers collectif. Ainsi, il n’y aurait qu’une seule façon d’indiquer cette information. Sinon, ce n’est pas dramatique, hein Noé 19 février 2019 à 12:52 (UTC)Répondre

Oui ça me va. JackPotte, tu peux apprendre à ton bot à faire ça ? Pamputt 19 février 2019 à 18:06 (UTC)Répondre

Pourquoi pas. JackPotte ($♠) 19 février 2019 à 18:14 (UTC)Répondre

C’est une coutume d’utiliser des noms abréviatifs pour les modèles de la ligne de forme (j’imagine entre autres pour la rendre succincte et plus rapide à parcourir à l’œil). Mais si celui-ci parait abscons, pourquoi pas. — Automatik (discussion) 19 février 2019 à 18:22 (UTC)Répondre

JackPotte ($♠) 23 février 2019 à 00:58 (UTC)Répondre

Merci, je pense que ça a clarifié les choses. Je vais peut-être proposer d’autres remplacements de ce style si je continue à explorer ces modèles Noé 26 février 2019 à 08:22 (UTC)Répondre

Partant de Spécial:Pages_demandées, j’ai voulu bien faire et créé {{R:Myōji‏}} et {{R:Ménard}}, mais ça fait chier les pages utilisant la syntaxe du genre {{R|Myōji}} === {{S|références}} === <references> {{R|Myōji|Rūtsu Seisaku Iinkai, }} </references>.

Si {{R}} ne veut pas qu’on crée les modèles dont les noms correspondent à l’étiquette, il ne faut pas qu’il en fasse la demande. Un recodage s’impose. (La documentation de {{R}} n’est pas très claire non plus, ne faisant pas mention de ce problème potentiel.) Urhixidur (discussion) 16 mars 2019 à 14:13 (UTC)Répondre

Il y a aussi des pages en demande comme {{Onglets conjugaison/TDM/Conjugaison en azéri‏}}. Le problème a probablement la même source : je pense que c’est les #ifexist: qui causent l’apparition de demandes dans Spécial:Pages_demandées. Est-ce une régression ? Faudrait signaler ça en amont. Urhixidur (discussion) 16 mars 2019 à 14:20 (UTC)Répondre

https://phabricator.wikimedia.org/T218481 Urhixidur (discussion) 16 mars 2019 à 14:25 (UTC)Répondre

À ce qui se trouve, c’est un vieux bogue datant de 2007. https://phabricator.wikimedia.org/T14019 Urhixidur (discussion) 16 mars 2019 à 17:13 (UTC)Répondre

En attendant, je vais renommer les modèles. Urhixidur (discussion) 16 mars 2019 à 22:49 (UTC)Répondre

@Urhixidur : la documentation de {{R}} a bien un avertissement concernant le nom de l’étiquette. Comme on ne peut pas nommer un nouveau modèle {{R:Myōji‏}}, on peut le nommer {{R:Myōji‏ Yurai Net}}, par exemple. — TAKASUGI Shinji (d) 28 mai 2019 à 14:28 (UTC)Répondre

{{R}} continue de faire des siennes : Achéron utilise {{R|Littré}} et {{R|Reverso}} comme la doc de {{R}} le demande, mais ça génère l’erreur suivante :

Références
Le Grand Robert de la langue française, Le Robert, 2005-2008 (version de démonstration)
« Achéron », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage Erreur de référence : Balise <ref> non valide ; le nom « Littré » est défini plusieurs fois avec des contenus différents

Notez que {{R|Reverso}} ne cause pas d’erreur, lui… Urhixidur (discussion) 14 octobre 2019 à 18:29 (UTC)Répondre

Bonjour,

Je suis en train d’essayer d’établir un inventaire des modèles utilisés sur la ligne de définition, qui servent pour des marques sur l’usage et pour d’autres choses. J’aimerai bien clarifier les usages et les documenter, pour qu’ils soient mieux utilisés. Je suis tombé sur plusieurs cas problématiques et j’ai donc plein de questions Noé 5 avril 2019 à 20:44 (UTC)Répondre

1. {{au masculin}} et {{au féminin}} : cette information pourrait n’être que sur la ligne au-dessus, non ? Souvent, c’est dans des pages anciennes que l’on trouve ces modèles, avant que l’on ne décide de créer des sections Nom 1, Nom 2, etc. et je pense que nous pourrions nous en débarrasser complètement, non ?
2. {{épithète}} et {{apposition}} : est-ce qu’ils ne devraient pas être seulement sur la ligne de forme là aussi ?
3. {{par litote}} et {{par euphémisme}} : vous faites la différence, vous ? Est-ce que vous pensez que cette première étiquette est nécessaire ?
4. {{par suite}}, vous utilisez ça, vous ?

Pas évident :

1. Je me vois mal séparer les genres en deux noms dans trois#Nom_commun.
2. {{épithète}} dans no-kill parle de nom adjectivé au lieu de créer une section adjectif !?
3. La nuance entre la litote est l'euphémisme est faible mais contrairement au premier, le deuxième sert à ne pas choquer.
4. Le modèle est très mal documenté donc il y avait trois cas en français utilisés à la place de {{par extension}}. La grosse centaine d'autres sont utilisés en grec ancien. C'est dans les énumérations c'est ça ?

JackPotte ($♠) 5 avril 2019 à 22:33 (UTC)Répondre

C’est galère, hein

1. J’ai tenté dans troisième, ça te paraît bizarre ?
2. Oui, l’usage d’un nom comme épithète se rapproche de l’utilisation comme adjectif, sauf qu’il ne s’accorde pas avec le nom qu’il suit. La nature ne change pas, c’est seulement un usage grammatical différent. D’où la proposition de l’avoir sur la ligne de forme.
3. Ok pour maintenir les deux.
4. Je ne sais pas. J’ai l’impression qu’on pourrait toujours remplacer par {{par extension}} et que l’on pourrait se débarrasser du modèle.

Je poursuis mes recherches d’organisation, mais plus ça va et plus j’ai l’impression que très peu de gens utilisent ces modèles, ce qui est un peu dommage, ils permettent de lier les définitions d’une manière utile, je pense Noé 8 avril 2019 à 09:40 (UTC)Répondre

1. Dans troisième, je trouve juste étrange que l'étymologie du nom 2 sens 2 soit aussi différente de celle du sens 1, que de celles du nom 3. Puisque nous avions convenu de regrouper les sens par étymologies et non par natures. Mais c'est certainement plus lisible qu'un nom par sens.
2. OK
3. OK
4. OK pour {{par extension}}.

JackPotte ($♠) 8 avril 2019 à 13:46 (UTC)Répondre

Bonjour,

Serait-il possible d'ajouter le latin parmi les langues dont certaines formes sont reconstruites ? En effet, certains mots des langues romanes modernes remonteraient à certaines formes de latins (vulgaire, populaire, médiéval) qui ne sont pas attestées mais bel et bien reconstruites. C'est le cas de l'adjectif numéral cinq par exemple. Merci par avance, Treehill (discussion) 11 avril 2019 à 09:17 (UTC)Répondre

@Treehill : Pour cela utiliser le modèle {{recons}} --Diligent (discussion) 29 juin 2019 à 08:08 (UTC)Répondre

Salut Diligent, Merci :) Je crois que je suis parvenu à résoudre le problème. La seule chose que je ne comprends pas c'est la différence d'affichage entre les entrées normales et les reconstructions au niveau du titre de langue (il manque le cadre bleu...). Treehill (discussion) 29 juin 2019 à 08:43 (UTC)Répondre

Quelqu'un peut-il reprendre {{R:Duden}} pour qu'il ait les mêmes modalités qu'en anglais Template:R:Duden et pointe vers la bonne page du dictionnaire en ligne ? --Diligent (discussion) 23 mai 2019 à 17:47 (UTC)Répondre

Ajouté aux Références aussi. Urhixidur (discussion) 29 mai 2019 à 16:55 (UTC)Répondre

Merci @Urhixidur : ! --Diligent (discussion) 29 juin 2019 à 08:07 (UTC)Répondre

Salut,

j'édite des pages en espéranto, et sur les pages dont le titre contient des lettres accentuées, il y a une section "variantes orthographiques" pour exprimer les notations x et h. Or, d'après Wiktionnaire:Prise de décision/Redirection des mots en espéranto, nous avons classifié ces variantes comme typographiques. J'aimerai, si possible, une section "variantes typographiques" distinctes du type de mot "variante typographique" (sans les s). En effet, le problème de la version sans les s, c'est qu'elle classifie les entrées dans la catégorie Catégorie:Variantes par contrainte typographique en espéranto. Et ce n'est pas souhaitable. Il faudrait dont une section de niveau non catégorisante équivalent à "variantes orthographiques" mais pour les variantes "typographiques".

Merci, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 28 mai 2019 à 08:28 (UTC)Répondre

Comme tu le dis, les variantes typographiques ne sont pas des variantes orthographiques. Il est peut-être utile d’avoir des sections de variantes typographiques de niveau 4. (La section de variante typographique sans les s n’a rien à voir ici : c’est une section de niveau 3 comme celle de nom commun ou de verbe.) Il y a d’autres langues avec plusieurs systèmes d’écriture, comme le chinois (le mandarin) écrit en caractères simplifiés ou en caractères traditionnels (中国/中國) et l’inuktitut écrit en lettres latines ou en syllabaires (aagga/ᐋᒡᒐ). Est-ce qu’il y a un meilleur nom de section ? — TAKASUGI Shinji (d) 28 mai 2019 à 14:20 (UTC)Répondre

Pour bien les séparer, on pourrait appeler la nouvelle section Typographies alternatives (forme courte : typo-alt). Urhixidur (discussion) 28 mai 2019 à 16:15 (UTC)Répondre

Ça me va, le seul truc, c'est qu'il faut une section, après le nom qu'elle a, je m'en fiche un peu. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 28 mai 2019 à 21:21 (UTC)Répondre

Inclus aussi dans Convention:Structure des pages#Résumé des sections. Urhixidur (discussion) 29 mai 2019 à 16:42 (UTC)Répondre

@Urhixidur : Merci ! Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 29 mai 2019 à 16:52 (UTC)Répondre

@Urhixidur et @Lepticed7 : mais le mot typographie n’a pas de sens d’« orthographe ». C’est une variante typographique, non pas une typographie. Ne vaudrait-il pas mieux nommer Autres systèmes d’écriture ou Écritures alternatives ? On parle des « systèmes » dans Annexe:Systèmes h et x en espéranto, et c’est aussi plus approprié pour aagga et ᐋᒡᒐ en inuktitut. — TAKASUGI Shinji (d) 29 mai 2019 à 23:07 (UTC)Répondre

Oups, nous avions déjà {{S|écriture}} ! — TAKASUGI Shinji (d) 31 mai 2019 à 05:48 (UTC)Répondre

Salut,

je ne sais pas trop où poster ça, donc je le mets ici. Quand on clique sur un mot inexistant en espéranto dans la section de traductions, si ce mot est un verbe, cela utilise le modèle {{eo-conj}}. Toutefois, ça y rajoute le verbe en entier avec la dernière lettre. J'ai une suggestion qui permettrait d'améliorer légèrement la fonctionnalité : retirer la dernière lettre, étant donné qu'il faut passer au modèle uniquement le radical. Je ne sais pas ce qui gère la génération de ce patron, mais si jamais vous savez où c'est géré, je serai curieux d'y jeter un coup d'oeil.

À +, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 juin 2019 à 08:37 (UTC)Répondre

Quelqu'un de dévoué et un peu doué pour harmoniser la forme de {{grc-décl-adj-1-ός-ή-όν}} sur la base de {{el-décl-adj}} pour que dans des pages comme κλητικός ça ait la même forme ? --Diligent (discussion) 29 juin 2019 à 08:06 (UTC)Répondre

@Diligent : Fait. Ça te convient ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 9 juillet 2019 à 08:58 (UTC)Répondre

@Lepticed7 : Parfait ! Merci ! --Diligent (discussion) 9 juillet 2019 à 09:03 (UTC)Répondre

Bonjour à tous, il me semble que nous n'avons pas encore de modèle pour lister les comparatif et suprlatif des adverbes en néerlandais {{nl-adv}}. Cela existe pourtant sur le wiktionnaire néerlandophone (p. ex slecht ou objectief). Quelqu'un pour écrire cela ? (c'est pas dans mes cordes) --Hildepont (discussion) 10 juillet 2019 à 12:34 (UTC)Répondre

@Hildepont : Salut, j'ai fait un truc, dis moi ce que t'en penses. (J'ai repris la modèle en anglais) Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 juillet 2019 à 15:32 (UTC)Répondre

@Lepticed7 : C'est très bien. Je l'ai déjà utilisé ici, ça fonctionne parfaitement. Merci ! Par coquetterie (pour s’aligner sur le modèle {{nl-adj}}), et si c'est facilement réalisable, il faudrait encore :

• inverser abscisse et ordonnée
• placer des arguments (positif -> s ; comparatif -> v ; superlatif -> o)

--Hildepont (discussion) 10 juillet 2019 à 17:34 (UTC)Répondre

@Hildepont : Voilà, mis à l'horizontale et des arguments nommés (j'ai aussi laissé les arguments positionnels). J'ai retiré la prononciation pour l'accorder sur les autres modèles du néerlandais. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 juillet 2019 à 18:09 (UTC)Répondre

@Lepticed7 :  Merci beaucoup ! J'essayerai de faire la doc dans les jours qui viennent… --Hildepont (discussion) 10 juillet 2019 à 20:32 (UTC)Répondre

Bonjour,

M0tty propose une harmonisation visuelle du Wiktionnaire. Pour être sûr de ne pas oublier d’images, je vous appel à l’aide pour remplir la toute nouvelle Catégorie:Modèles utilisant des images Noé 10 septembre 2019 à 12:09 (UTC)Répondre

Bonjour,

Theo.phonchana vient de créer {{adverbe de doute}} qu’il ajoute sur diverses pages concernées, et il vise la catégorisation dans la nouvelle Catégorie:Adverbes de doute en espagnol. Il a également créé la page inutile et mal formatée adverbe de doute. Je lui ai laissé un message sur sa page de discussion pour demander une discussion collective avant, ce qu’il n’a pas fait. Qu’est-ce qu’on en fait ? Noé 8 novembre 2019 à 08:40 (UTC)Répondre

Je suis pour la suppression, elle est mal nommée. — Lyokoï (Discutons ) 8 novembre 2019 à 09:53 (UTC)Répondre

Autant on apprend les adverbes de temps et de lieu au collège, autant le doute est une notion plus inédite et subjective (l'absence de doute en fait-elle partie ? Quid de la certitude d'une probabilité ?). Donc je suis plutôt contre. JackPotte ($♠) 8 novembre 2019 à 12:09 (UTC)Répondre

En fait, la discussion est plus large, je l’ai porté dans la Wikidémie Noé 8 novembre 2019 à 13:37 (UTC)Répondre

Bonjour, je souhaiterais créer un modèle {{boules}} lié automatiquement à la catégorie Catégorie:Lexique en français des jeux de boules, mais je ne sais pas bien comment faire. Suffit-il de prendre comme base et d’ajuster par exemple le modèle {{pétanque}} ?

D’autre part, serait-il possible de déplacer la catégorie Catégorie:Lexique en français de la pétanque (à l’heure actuelle elle est directement sous la catégorie Catégorie:Lexique en français du sport) de manière à obtenir cette structure ?

• Lexique en français du sport
  • Lexique en français des jeux de boules
    • Lexique en français de la pétanque
    • (catégorie à créer : Lexique en français de la boule de fort)
    • (catégorie à créer : Lexique en français du sport-boules)
    • etc

Ca serait hyper-sympa si une personne compétente pouvait s’en charger.

On a trop tendance, de plus en plus souvent, à assimiler le jeu de boules à la seule pétanque, ce qui est non seulement d’un béotisme stratosphérique mais aussi et surtout très dommageable pour les autres jeux de boules, qui ont du mal, pour certains, à simplement survivre.

Tous ces sous-lexiques ont un vocabulaire commun mais aussi beaucoup de spécificités (c’est particulièrement vrai pour des variantes très particulières comme la boule de fort).

Merci. --Tapautour (discussion) 27 novembre 2019 à 17:40 (UTC)Répondre

Pourquoi pas. JackPotte ($♠) 27 novembre 2019 à 21:01 (UTC)Répondre

J’ai réarrangé la hiérarchie des catégories. Tu peux créer le modèle en suivant le modèle pétanque. N’hésites pas à demander si tu as des questions. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 27 novembre 2019 à 21:05 (UTC)Répondre

Super, merci beaucoup @Lepticed7 :. --Tapautour (discussion) 28 novembre 2019 à 12:04 (UTC)Répondre

@Lepticed7 : J’ai créé la documentation de {{boules}} en imitant bêtement celle du modèle {{pétanque}} (#REDIRECT]) mais évidemment ça merdoie, aurais-tu l’amabilité de débafouiller mon essai ? Merci. --Tapautour (discussion) 29 novembre 2019 à 13:43 (UTC)Répondre

@Tapautour : Bonjour. Normalement, c'est réglé. Bonne soirée :) Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 29 novembre 2019 à 17:02 (UTC)Répondre

@Lepticed7 : --Tapautour (discussion) 30 novembre 2019 à 19:35 (UTC)Répondre