Wiktionnaire:Gestion des modèles/2020

Le modèle est très utile mais il lui manque un paramètre {{tr}} à mettre au tout début de la ligne de forme pour donner la translittération. --Diligent (discussion) 2 janvier 2020 à 10:19 (UTC)

Est-il possible de créer un nouveau modèle pour indiquer et catégoriser un diminutif indépendant aussi appelé diminutif lexicalisé ou diminutivum tantum — traductions littérales, je ne sais pas si il y a un nom français pour cela (je ne connais rien à la linguistique) ? Cela existe déjà dans le wix nl . Le lien pointe vers une page qui explique cette notion. Voici une traduction :

--Hildepont (discussion) 22 janvier 2020 à 22:08 (UTC)

Si ça ne dérive pas d’un mot initial, on peut dire que ce n’est pas vraiment un diminutif. Je suppose donc qu’on veut dire mot qui ressemble à un diminutif, qui a la forme d’un diminutif ? Quand on dit en français je vais manger une petite glace, elle n’est pas forcément petite… C’est le même genre d’emploi en néerlandais ?

Pour mieux comprendre, il faudrait préciser si, en néerlandais, un diminutif est considéré comme une flexion, comme une forme du mot, un peu comme le pluriel ? Ou bien comme un mot normal, un peu comme fleurette dérivé de fleur en français) ? Ou bien comme intermédiaire entre une flexion et un mot normal ? Et de décider clairement comment nous devons traiter ici les diminutifs normaux. J’ai regardé ijsje, et c’est traité comme nom commun ordinaire. J’ai tendance à penser que c’est bien, surtout en pensant à des mots comme uitje.

Autre question : le modèle serait destiné à être utilisé où dans la page ? Lmaltier (discussion) 23 janvier 2020 à 07:42 (UTC)

Pour (peut-être) aider, on peut penser aux verbes en re- en français, qu’il est presque possible de considérer comme une flexion du verbe de base. Malgré tout, on les considère comme des verbes normaux. Lmaltier (discussion) 23 janvier 2020 à 07:48 (UTC)

En néerlandais, le diminutif est considéré comme une forme d’un mot (comme le pluriel). Il n'est pas comparable au diminutif français que ce soit dans sa forme ou dans son usage. Sauf exception, un nom a une forme singulier, pluriel, diminutif sing., diminutif pl. C'est déjà comme cela que l'on présente les noms en néerlandais dans le wiktionnaire (par exemple zaag).

Pour faire un rapprochement avec le français, certains mots n'existent que au pluriel (dépens) ou ont un sens différent au pluriel (menottes). Ce ne sont — dans le wix — pas des flexions mais des noms à part entière. En néerlandais, ce genre d'exception apparait de la même manière avec les diminutifs. Je propose simplement de faire un modèle que l'on placerait après le genre du nom (comme sur le wix:nl) de la même manière que {{au pluriel uniquement}}. --Hildepont (discussion) 23 janvier 2020 à 11:31 (UTC)

Les explications données laissent à penser qu’une explication dans la section d’étymologie ne seraient pas suffisantes, puisqu’il s’agit d’une procédure de création grammaticale. Nous avons dès lors deux possibilités : indiquer la sous-classe de nom dans le nom de la section ou indiquer cette sous-classe sur la ligne de forme (celle où est répétée la forme). J’avais creusé un peu la question avec Projet:Informations grammaticales et vu que le Wiktionnaire n’a pas une politique ferme sur l’endroit où l’info va se trouver. Des fois c’est en titre de section, des fois non. Nous pouvons donc évaluer ce qui paraît le plus pertinent ici. Faire comme sur le Wiktionnaire néerlandophone me paraît une bonne idée, et donc, créer un modèle dédié pour la ligne de forme Noé 23 janvier 2020 à 11:40 (UTC)

Salut,

je me suis rendu compte qu'il existait de nombreux modèle CatégorieTDM dont une partie est visible ici : Catégorie:Modèles de navigation. Ma proposition est de modifier {{CatégorieTDM}} pour lui rajouter deux arguments : un code de langue et un argument pour avoir la version étendue (ce que fait {{CatégorieTDM2}}). Qu'en pensez-vous ?

Lepticed7 (Venez tcharer !) 6 février 2020 à 08:12 (UTC)

 Pour Ouaip Noé 6 février 2020 à 13:10 (UTC)

 Pour Bonne idée, il faudra penser à gérer les différents systèmes d’écriture. Darmo (Viens, on est bien !) 6 février 2020 à 16:09 (UTC)

 Pour J'avais aussi eu l'idée mais pas le temps. D'ailleurs, s'il y avait moyen d'y injecter la langue je l'aurais déployé dans toutes les catégories comme sur b:MediaWiki:Category-subcat-count et b:MediaWiki:Category-article-count. JackPotte ($♠) 6 février 2020 à 21:02 (UTC)

 Pour — Lyokoï (Discutons ) 6 février 2020 à 21:13 (UTC)

 Pour Excellente idée qui simplifie bien des choses. Seb en Résidence (2IF) (discussion) 7 février 2020 à 10:09 (UTC)

 Pour Pamputt 8 février 2020 à 21:10 (UTC)

Bonjour.
Il semble que la désencyclopédie ait fermé. Il serait sûrement plus sage de supprimer le modèle {{désencyclopédie}} — ainsi que ses équivalents — et de le retirer des endroits où il est utilisé.--Braaark (discussion) 8 février 2020 à 21:07 (UTC)

Ce site là ? Il a pas l'air fermé de mon côté. Lepticed7 (Venez tcharer !) 8 février 2020 à 21:24 (UTC)

En effet. Il s’agissait donc juste d'une erreur d’URL dans le modèle. J’y ai apporté les corrections idoines.--Braaark (discussion) 8 février 2020 à 21:40 (UTC)

Bonjour. J’ai constaté que l’utilisation du Module:ga-mutation créait des erreurs de script à la ligne 88. Voyez par exemple la page feidhmiú. J’ai mis un message sur la page de discussion du modèle, mais Treehill (d · c · b) son créateur ne peut pas aider techniquement. Je pose donc la question ici si jamais quelqu’un peut corriger ça. Merci à vous, cordialement, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 24 février 2020 à 08:43 (UTC)

Patché ! Darmo (Viendez parler !) 24 février 2020 à 09:06 (UTC)

Merci beaucoup… mais je vois qu’une autre erreur (ligne 92) est apparue depuis tes modifications, comme sur Abrám, dans la section de modification phonétique. Seb en Résidence (2IF) (discussion) 24 février 2020 à 09:23 (UTC)

Si t’en trouve d’autres, préviens-moi ;) Darmo (Viendez parler !) 24 février 2020 à 09:48 (UTC)

Il faudra mettre à jour la doc du modèle et du module. C’est le bordel pour l’instant… Darmo (Viendez parler !) 24 février 2020 à 09:50 (UTC)

Top merci bien pour ta réactivité ! Seb en Résidence (2IF) (discussion) 24 février 2020 à 10:02 (UTC)

Salut, suite au message de Seb juste au-dessus, j’ai creusé un peu plus les modules liés et j’en ai trouvé un certain nombre importés du Wix anglophone. Vu leur utilisation très limitées et leur importation partielle (certains sous-modules manquent) je me suis permis de les remplacer dans le code des modules les utilisant par des modules équivalents que nous avons déjà.

L’objet de ce message est de demander la suppression des modèles et modules listés ci-dessous pour les raisons que je viens d’évoquer. Vous pouvez vérifier leur utilisation en utilisant cette requête : insource:/:languages/ (en remplaçant languages par le nom du module en question).

• Module:languages page supprimée
• Module:languages/Documentation page supprimée
• Module:languages/data2 page supprimée
• Module:links page supprimée
• Module:utilities page supprimée
• Module:script utilities page supprimée
• Module:script utilities/data page supprimée
• Module:scripts page supprimée
• Module:scripts/data page supprimée
• Module:array page supprimée
• Module:documentation page supprimée
• Module:Unicode data page supprimée
• Module:Unicode data/combining page supprimée
• Module:IPA page supprimée
• Module:IPA/data page supprimée
• Module:IPA/data/symbols page supprimée
• Module:syllables page supprimée
• Module:cel-noms page supprimée
• Module:grc:Dialects page supprimée
• Modèle:style/IPA page supprimée
• Modèle:style IPA page supprimée
• Module:bac à sable/Assassas77
• Module:bac à sable/Assassas77-2

Concernant les deux derniers modules, j’ai demandé l’avis de Assassas77. Il semblerait que le code qu’ils contiennent était le brouillon du module zh.

Darmo (Viendez parler !) 25 février 2020 à 18:19 (UTC)

D’accord pour la suppression Noé 25 février 2020 à 18:36 (UTC)

Parfait, ça va faire du ménage. Darmo (Viendez parler !) 25 février 2020 à 19:11 (UTC)

Assassas77 vient de me donner son accord pour faire supprimer les deux derniers modules. Darmo (Viendez parler !) 25 février 2020 à 23:59 (UTC)

Du coup, on fait quoi ? Il faut que je fasse une demande sur pages à supprimer ? Darmo (Viendez parler !) 26 février 2020 à 23:01 (UTC)

On attends encore quelques jours pour recueillir d’autres avis et un admin pourra supprimer. Pour ma part, la suppression me va également. Pamputt 27 février 2020 à 07:03 (UTC)

@Darmo117 : maintenant que tu es aussi admin, tu peux t’en occuper je pense Noé 12 avril 2020 à 07:22 (UTC)

Ouais, je vais attendre un peu d’avoir fait l’état des lieux de tous les modules pour voir si j’ai pas loupé des dépendances Darmo (Viendez parler !) 12 avril 2020 à 09:30 (UTC)

Salut,

Après discussions, dont une petite consultation sur Wikipédia (où le sujet n’est en fait pas mieux géré), je vous propose la catégorie Tableaux associatifs du Wiktionnaire  qui réunie les composants des modules qui sont des listes associant des termes et des valeurs.

Le Wiktionnaire utilise de manière cruciale ce fonctionnement permis par Lua, et il me semble nécessaire de le documenter un peu mieux. C’est ce que nous utilisons pour la liste des langues et pour les intitulés des sections. Nous venons de l’utiliser aussi pour l’organisation des lexiques, et nous allons faire de même avec les régions (en améliorant l’existant).

Les bénéfices me paraissent important et nous pourrions développer ce mode de gestion des données, à défaut d’avoir une base de données structurée de type Wikibase, mais il me semble crucial de clarifier cette démarche. Cela pour augmenter le nombre de personnes compétentes pour y toucher, solliciter des nouvelles idées d’utilisation de ce fonctionnement, permettre un meilleur réemploi des données du Wiktionnaire par des personnes extérieures. Je me demande comment avancer maintenant, quelle page créer pour clarifier : Wiktionnaire:Tableaux associatifs ? Aide:Tableaux associatifs ? Wiktionnaire:Module ? Aide:Module ? Qu’en pensez-vous ? Noé 27 février 2020 à 14:41 (UTC)

Salut, je pense aussi que la création de pages d’aide est nécessaire. Aide:Modules me parait pas mal. On pourrait y établir des normes de codage (nommage des variables/fonctions, etc.) et lister les modules utilitaires (comme Module:debug, Module:paramètres, Module:string, etc.). Ça nous permettra d’avoir du code plus cohérent et plus structuré et de trouver rapidement les modules utilitaires (on pourrait même créer une catégorie !). Pour les données, j’hésite entre créer une page dédiée ou une simple section. Je suis volontaire pour participer à la mise au point de ces pages. Darmo (Viendez parler !) 27 février 2020 à 15:01 (UTC)

Je rejoins complètement l’avis de Darmo117, à la fois sur le nom de la page et son contenu. Pamputt 27 février 2020 à 18:43 (UTC)

Tout ça semble bien compliqué (et je le dis en tant qu’informaticien). Il ne faut pas réserver certaines parties du projet aux informaticiens… La syntaxe wiki, c’est acceptable, mais devoir comprendre un vrai langage de programmation, c’est autre chose… J’ai rajouté des tas de langues avec l’ancien système, qui était accessible à tous, aucune avec le nouveau. Lmaltier (discussion) 27 février 2020 à 21:21 (UTC)

Salut, une page d’aide est nécessaire si on veut que le code des modules soit propre et maintenable. Et puis, de toute façon, cette page s’adressera en priorité aux contributeurs ayant un minimum de connaissances en programmation et qui veulent développer ou maintenir des modules. Je perd un temps non négligeable à développer des fonctions avant de m’apercevoir en fouillant qu’elle est déjà définie dans un module enfoui. Une page d’aide permettrait d’éviter ça. Concernant ce la première proposition de Noé, elle nous permettra de faciliter la modification des données en les découplant des fonctions qui les utilisent. Ce ne sera que bénéfique. Personnellement, je trouve cette manière de faire bien plus lisible que d’avoir les données mélangées dans le code. Je suis informaticien aussi et je ne vois pas en quoi tout cela est compliqué. Qu’est-ce que tu appelles « l’ancien système » ? Darmo (Viendez parler !) 27 février 2020 à 22:19 (UTC)

C’est sans doute parce que tu es informaticien que tu penses ça, mais je me mets à la place des autres. Tu confirmes mon impression qu’effectivement, la méthode est plutôt destinée aux initiés en informatique, et c’est ça qui me gêne. Les robots ne sont pas un problème, eux, car ils n’interagissent pas avec les contributeurs, ils ne font que mettre à jour du contenu, et s’ils n’étaient pas là, ça pourrait être fait à la main sans souci (en perdant simplement du temps). L’ancien système ? C’est quand, pour rajouter une langue, il suffisait de créer la page du modèle de code langue, avec un copier/coller du modèle pour une langue existante et une adaptation assez simple. Lmaltier (discussion) 28 février 2020 à 07:21 (UTC)

Je ne suis pas informaticien, mais d’accord avec le fait qu’il faille penser les choses sous divers points de vue. Je trouve le code de Module:lexique/data très clair, il est aéré et simple à faire évoluer. Le code sous le capot, qui utilise ces données, c’est une autre histoire, mais il n’a pas besoin de révisions régulière. Le code pour le modèle {{S}} tourne bien depuis des années, et personne ne s’en plaint. L’ancien système, c’était des milliers de modèles non documentés et aux noms non explicites. Il n’y avait aucune documentation pour savoir comment créer un nouveau modèle pour une langue supplémentaire, et la procédure était de fait réservée à une élite d’habitués qui travaillaient chacun dans leur coin sans informer les autres de leurs ajouts ou suppression. Ce qui faisait un inventaire foutraque et dont le suivi au cours du temps était impossible : impossible de savoir qu’un modèle a été supprimé, ou qu’un autre a été ajouté à la catégorie, d’autant plus qu’il avoir été créé sans être mis dans la bonne catégorie. Je ne regrette en rien que ce système ai été enterré depuis des années !

Le système actuel avec modèle+module de fonctionnement+module de données est très performant et simple. Il est moins efficace qu’une base de données type wikibase, mais a quand même de nombreux avantages pour la maintenance, l’amélioration efficace des ébauches et la portabilité des données. Il lui manque cependant une documentation permettant à un plus grand nombre de s’en saisir, et c’est ce que je propose que nous rédigions ensemble Noé 28 février 2020 à 08:54 (UTC)

Franchement Lmaltier, ajouter une nouvelle langue dans le nouveau système n’a rien de sorcier (on met le code de langue et on ajoute le nom de la langue en face). Vu que toutes les langues sont stockées au même endroit, ça permet de copier la structure plus facilement si on veut ajouter une nouvelle langue. Bref, je pense que si tu n’as pas encore ajouter de nouvelles langues avec le nouveau système, c’est parce que tu n’en as pas eu besoin (beaucoup étant déjà présentes).

Sinon pour revenir à la proposition, pour ma part, je ne suis pas informaticien mais j’ai quelques connaissances en programmation. On a un système qui est tel qu’il est est aujourd’hui. Cela présente des avantages et probablement quelques inconvénients. Cela étant dit, il serait bon de documenter ce système pour aider à ce qu’il soit compris. Ne rien documenter ne va pas résoudre les problèmes que tu soulèves. Pamputt 28 février 2020 à 08:56 (UTC)

Je n’ai rien dit contre le fait de documenter, bien entendu. Pour les langues, c’est aussi que j’ai cru comprendre que rajouter une langue ne change rien dans l’immédiat, ça exige de faire autre chose, que seuls certains peuvent faire… J’ai peut-être mal compris, mais si c’est ça, ce n’est pas normal sur un wiki. Lmaltier (discussion) 28 février 2020 à 09:11 (UTC)

La page pour ajouter une langue que j’ai donné en lien est en effet protégée. Aussi, tout le monde ne peut pas ajouter directement une langue car il serait alors trop simple de tout vandaliser. En revanche, on peut peut-être changé la protection pour autoriser les utilisateurs autoconfirmés à ajouter une langue (actuellement seuls les admins le peuvent). Pamputt 28 février 2020 à 12:45 (UTC)

Pour réagir à ce qu’a dit Noé, le schéma modèle-vue-controleur, ici données-modèle-module, est un type de conception qui a fait ses preuves en développement logiciel depuis des années. Lmaltier, je comprends bien que ça puisse te déranger que ces pages soient « réservées » à certains utilisateurs mais, personnellement, je préfère que seuls des contributeurs ayant des notions en programmation modifient les modules, je n’ai pas envie que des contributeurs n’ayant aucune base se mette à modifier le code et faire n’importe quoi. Par contre, je suis tout à fait pour que ces utilisateurs suggèrent de nouveaux modules ou de modifier le comportement de modules existants, mais que seuls des programmeurs ou des gens ayant quelques notions implémentent lesdits modules. Darmo (Viendez parler !) 28 février 2020 à 14:00 (UTC)

Ce n'est pas parce que c'est du lua que c'est compliqué. Il suffit de regarder le code de certains modèles sans lua pour se rendre compte que ce n'est pas un argument. Il suffit de voir ou pour se rendre compte qu'on a tout a gagné à séparer les données des fonctions. De plus, même si ce sont des modèles, censés être accessibles à tous, certains demandent quand même de l'aide. (J'ai plus le nom de la page en tête. Gestion des modèles, peut-être ?). Enfin, je préfère largement que les gens demandent si ils ont besoin de quelque chose plutôt qu'ils créent des modèles à tout va. Il suffit de voir les modèles aux nombreuses déclinaisons, comme CatégorieTDM ou R: pour se rendre compte que c'est fait dans tous les sens. Lepticed7 (Venez tcharer !) 28 février 2020 à 15:22 (UTC)

Effectivement, c’est mauvais de créer des modèles à tout-va : je pense par exemple aux modèles correspondant à un livre unique, ce qui me semble assez aberrant (bien que je comprenne bien l’intention). Mais réserver certaines tâches à une petite élite, ça ne me semble pas bon non plus. La solution est dans la discussion préliminaire avant de lancer des choses importantes. Lmaltier (discussion) 2 mars 2020 à 14:00 (UTC)

Salut, j’ai créé le projet Modules pour centraliser tout ce qui tourne autour des modules. C’est un document de travail donc n’hésitez pas à faire des suggestions sur la page ou la PDD. L’idée est d’établir clairement les conventions de développement des modules et d’avoir une structure claire. J’ai commencé la liste des modules existants, vous pouvez y ajouter tous les modules que vous trouvez. Darmo (Viendez parler !) 2 mars 2020 à 12:05 (UTC)

Bonjour,

Onbec a créé sans consultation le modèle {{nom collectif}} qu’il a apposé sur une cinquantaine de page, en début de définition. Cette information n’a pas à figurer à cet emplacement là, il s’agit d’une information grammaticale qui figure habituellement sur la ligne de forme, grâce au modèle {{collectif}}. À supprimer, donc, si ça vous va Noé 21 mars 2020 à 08:33 (UTC)

Effectivement, ça n’a pas à figurer là. Ceci dit, ce n’est pas vraiment une information grammaticale, à mon avis, même si ça a parfois des implications grammaticales dans le cas où un accord selon le sens est possible : ce n’est pas le cas de panoplie, mais c’est le cas pour, par exemple, une foule de promeneurs se sont rassemblés sur la plage. nom collectif, c’est lié au sens et, si la définition est correcte et claire, on pourrait se contenter d’une catégorie. Le modèle collectif, si conservé, devrait peut-être être réservé aux cas où ça peut avoir une conséquence du point de vue accord. Lmaltier (discussion) 21 mars 2020 à 08:43 (UTC)

Mais si, c’est tout à fait une information grammaticale ! Le collectif est une valeur du nombre, comme le singulier, le pluriel, le duel, le paucal, le singulatif, l’associatif, la globalité, etc. Selon les langues, plus ou moins de valeurs sont utilisées dans le système du nombre, et les comportements de l’accord varient également. C’est tout à fait le domaine de la grammaire (plus précisément de la morphosyntaxe), et pas celui du lexique (ni de la lexicologie ni de la lexicographie). Je reprécise que je ne discute pas directement ici du modèle {{collectif}} dont je ne nie en rien la légitimité à apparaitre dans un dictionnaire, mais il est question spécifiquement de {{nom collectif}} qui est redondant et mal positionné par rapport à l’information qu’il apporte. J’espère avoir clarifié un peu les choses Noé 21 mars 2020 à 09:05 (UTC)

J’ai regardé la documentation du modèle, et l’exemple utilise le mot panoplie, d’où ma remarque. Je ne vois pas bien l’intérêt, pour ce cas particulier de panoplie, d’indiquer quelque chose en plus de la définition (à condition qu’elle soit claire). Est-ce qu'on peut vraiment utiliser un verbe au pluriel si le sujet est une panoplie de ? Lmaltier (discussion) 21 mars 2020 à 09:16 (UTC)

@Noé et @Lmaltier : Bonjour à tous. Premièrement, je tiens à m'excuser du dérangement occasionné. Est-ce que tous les modèles peu importe leur nature doivent être systématiquement être suite de consultations, inclus les modèles de référence? Deuxièmement, Lmaltier a raison. Le modèle est d'ordre sémantique et non grammatical, je sais que ça peut porter confusion, mais je parlais plutôt du sens du mot. Selon l'OQLF, « Un nom collectif est un nom qui, tout en étant singulier, représente un ensemble d'individus ». J'employais le terme de nom collectif en ce sens.--Onbec (discussion) 21 mars 2020 à 16:34 (UTC)

Pour les modèles de références, non, pour les modèles susceptibles d’apparaître sur de nombreuses pages et qui entrainent de la catégorisation, oui. C’est ennuyeux que de nouveaux modèles passent sous le radar, qu’ils ne soient pas documentés partout où c’est nécessaire, et qu’ils ne deviennent pas en usage par d’autres personnes que leurs créateurs. Après, on a plus moyen d’avoir de vision globale, le risque de duplicata augmente et ça rendent les données impossibles à réutiliser par d’autres.

Nous parlons bien du même concept, celui de collectif qui est une valeur du nombre (voir la synthèse utilise sur le sujet dans Number, de Greville G. Corbett, Cambridge University Press, 2000, pages 117-120). En français, il n’y a pas d’élément grammatical qui permette de le construire, c’est juste une propriété qu’ont certains noms qui forment ainsi une classe de noms (comme les noms animés/inanimés dans certaines langues). Dans d’autres langues, c’est une structure de langue particulière qui porte cette fonction ou une forme particulière du nom, comme en breton. Le fait que ce soit sémantique n’empêche pas que ce soit indiqué sur la ligne de forme, quand c’est une information utile. Sur le Wiktionnaire anglophone, pour l’anglais, ils mettent l’info sur la ligne de forme et sur les lignes de définition (comparer wine chez eux et vin ici). C’est une possibilité aussi. Je vais continuer à y réfléchir et d’autres avis sont les bienvenus Noé 21 mars 2020 à 21:39 (UTC)

Comment faire avec le modèle {{R:DAF9}}, utilisant actuellement le site cnrtl.fr, pour aboutir à une page qui n’est pas la page vedette ?

Il est bien dit dans {{R:DAF9/Documentation}} : « Ce modèle crée un lien vers l'article du DAF9 sur le site de du CNRTL (par défaut titre de la page courante, mais on peut spécifier un autre titre en paramètre). » mais ça n’explique pas comment faire.

Exemple dans l’article couci-couci le lien n’aboutit pas (voir ici). Alors qu’avec le nouveau site de l’Académie (https://www.dictionnaire-academie.fr) la page existe pour la 9ème version, mais avec le mot vedette "couci-couça" (voir ici).

Autre exemple avec l’article à l’aveugle, où j’ai galéré pour finalement me résoudre à coder :

{{R|Académie|''Dictionnaire de l’Académie française'', neuvième édition, 1992–}} pour pointer vers la page "aveugle" du DAF9.

S’il n’est pas possible de le faire avec l’actuel modèle {{R:DAF9}}, nous pourrions avoir un paramètre "fiche=" pour pointer vers la bonne page. Et utiliser, dans ce cas-là, le nouveau site.

Exemple : l’url suivante https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9A3418 conduit à la fiche A9A3418 correspondant au mot aveugle de la 9ème version du DAF. Le code de l’actuel modèle {{R:DAF9}} est compliqué par l’utilisation du modèle {{cit réf}} sinon j’aurais pu coder, comme pour le modèle {{R:GDT}} avec lequel il est possible de paramétrer un numéro de fiche. Stephane8888 ✍ 5 avril 2020 à 18:29 (UTC)

J’ai trouvé !

Pour une simple référence : {{R:DAF9|aveugle}}

Pour une puce de renvoi dans l’article : mettre seulement {{R|DAF9|aveugle}} Il y a un petit bug d’affichage mais pas génant «  → consulter cet ouvrage (’) »

Je pars préciser la documentation du modèle et corriger une petite série d’article actuellement mal référencés : comme sucrer les fraises Stephane8888 ✍ 5 avril 2020 à 19:01 (UTC)

Serait-ce possible de créer un modèle {{couleurs|fr}} pour la Catégorie:Couleurs en français et un modèle {{canidés|fr}} pour la Catégorie:Canidés en français ?--Onbec (discussion) 7 avril 2020 à 23:02 (UTC)

1.  Pour Ça aura l'avantage d'ajouter des ancres vers les définitions, et de les préciser dans les traductions de polysèmes. JackPotte ($♠) 8 avril 2020 à 06:50 (UTC)
2.  Pour Qu’est-ce que ces modèles afficheraient ? on a déjà un modèle {{couleur}}. Darmo (Viendez parler !) 8 avril 2020 à 07:18 (UTC)

@Darmo117 : Couleur au pluriel....--Onbec (discussion) 9 avril 2020 à 19:32 (UTC)

Je sais bien, merci, mais ça ne répond pas à ma question : il y aura quoi exactement d’affiché ? un patchwork de couleurs ? Darmo (Viendez parler !) 9 avril 2020 à 19:35 (UTC)

« (Couleurs) » avant la ligne de définition.--Onbec (discussion) 9 avril 2020 à 20:31 (UTC)

Aaaah, j’avais pas du tout compris ça, je croyais que tu voulais créer un modèle à ajouter dans la catégorie, genre en en-tête. Du coup je suis pour ! Darmo (Viendez parler !) 9 avril 2020 à 20:58 (UTC)

Pour {{couleurs|fr}} je vote pour afficher (Colorimétrie) et pour {{canidés|fr}} zootechnie ou zoologie. JackPotte ($♠) 9 avril 2020 à 21:39 (UTC)

Ou mammalogie pour les canidés? --Onbec (discussion) 11 avril 2020 à 22:55 (UTC)

Oui c'est plus précis mais moins connu. JackPotte ($♠) 11 avril 2020 à 22:59 (UTC)

Je pense que c’est bien adapté, mammalogie, puisque nous avons Catégorie:Lexique en français de la mammalogie, même si vide aujourd’hui. C’est un domaine sémantique que l’on retrouve dans divers dictionnaires terminologiques Noé 12 avril 2020 à 09:56 (UTC)

Dans l’idée, je suis plutôt contre le fait d’utiliser des modèles sur la ligne de définition pour les thématiques, car ça n’aide pas à les différencier des domaines, mais bon, ça demande un changement important et on en est pas là, donc pour l’instant, j’suis pas opposé à ces deux là Noé 10 avril 2020 à 07:33 (UTC)

Y-a-t-il une raison pourquoi le modèle {{composé de}} ne catégorise plus les termes avec un affixe dans une catégorie: « Mots en français affixés avec  » ?

J'ai tenté le modèle sur l'article crossillon et ça ne le catégorise pas.--Onbec (discussion) 13 avril 2020 à 00:18 (UTC)

J’ai juste changé l’ordre des paramètres, et ça marche.

Mais je voudrais rappeler que la façon normale de rajouter une catégorie, c’est de rajouter le lien Catégorie:… Certains modèles le font automatiquement mais, si le texte est correct et qu'il ne manque que la catégorie, c’est la façon de faire la plus simple, la moins risquée, et la plus lisible par les futurs contributeurs de bonne volonté, et donc celle qui risque le moins de les faire fuir. Je sais bien que j’ai du mal à convaincre parce que, de façon générale, les contributeurs actuels sont justement ceux que ça n’a pas fait fuir, donc souvent ceux à qui ça plaît, mais je tenais tout de même à le redire. Lmaltier (discussion) 13 avril 2020 à 07:09 (UTC)

Modèles concernés:

• {{pt-conj}}
• {{pt-conj/modèle}}
• {{pt-conj/tableau}}

Il existe deux modèles de conjugaison dans cette catégorie Catégorie:Modèles de conjugaison en portugais. Un modèle pour les groupes 1 - 2 - 3 ({{pt-conj/modèle}}) et un autre les modèles {{pt-verbe}}.

Existe-t-il un moyen de modifier {{pt-conj}} ou {{pt-conj/modèle}} afin que les données des modèles {{pt-verbe}} puissent être retranscrits dans le tableau du modèle {{pt-conj/modèle}} ou il faut changer les pages {{pt-verbe}} unes à unes ?--Onbec (discussion) 22 avril 2020 à 02:47 (UTC)

Je en comprends pas bien le problème. Mais, comme j’ai des robots de création de verbes portugais qui incluent des choses du style {{conj|pt|grp=1}}, j’aimerais que ces générations restent correctes, quels que soient les changements en interne. Lmaltier (discussion) 22 avril 2020 à 08:17 (UTC)

@Lmaltier : Je veux juste savoir comment faire en sorte que le verbe ter aille la même sorte de tableau que amar.--Onbec (discussion) 22 avril 2020 à 19:50 (UTC)

@Otourly : Peut-être vous pouvez nous aider à régler la question des deux tableaux ? --Onbec (discussion) 25 avril 2020 à 07:00 (UTC)

Je peux en effet mais ça prendra un peu de temps. et il faut me dire ce qu’il a à modifier, à garder ou à supprimer.

Deux questions me viennent en tête; il y a pas la prononciation API dans le tableau ? Pourquoi les tête de lignes ont leur équivalent en portugais ? (on ne le fait pas pour l’italien, ni l’espagnol…)

Otourly (discussion) 25 avril 2020 à 07:16 (UTC)

@Otourly : L'historique dit que vous aviez créée le modèle. Vous ne l'aviez pas créé ?

Je suis tombé sur le cas de raquette, qui était catégorisé dans Oiseaux en français, alors que ce n’est pas un oiseau. La raison : pour afficher (Ornithologie) en début de définition (ce qui était justifié), l’auteur avait mis le modèle oiseaux, qui affiche (Ornithologie). Je veux bien qu'il y ait catégorisation automatique, mais il faut dans ce cas qu’il y ait toujours correspondance entre ce qui est affiché et la catégorie, sinon les contributeurs ne peuvent que s’y perdre. Par ailleurs, on peut vouloir catégoriser dans les Oiseaux en français et ne surtout pas vouloir mettre Ornithologie en début de définition. Tout ça rend la tâche difficile aux contributeurs. Il faudrait expliquer clairement dans l’aide que si on veut catégoriser sans rien mettre en début de définition (ou mettre quelque chose, mais qui ne correspond pas à la catégorie), alors il faut mettre la catégorie explicitement. Lmaltier (discussion) 2 mai 2020 à 07:32 (UTC)

Le problème que tu soulèves vient du fait que plusieurs modèles catégorisent dans des glossaires (ici les noms d’oiseaux) mais affichent le nom du domaine sémantique associé (ici, le lexique de l’ornithologie). Il y a la même chose avec les poissons et d’autres. La meilleure solution me paraîtrait de ne jamais indiquer les glossaires sur la ligne de définition, pour la réserver aux domaines sémantiques. Les glossaires pourraient être indiqués dans le texte au sein d’une section hyperonyme, ou bien seulement avec une catégorie non visible Noé 2 mai 2020 à 08:43 (UTC)

Je suppose que tu veux dire une catégorie visible en fin de page par le lecteur, et visible en fin de section de langue par le contributeur ? Une catégorie non visible, ça ne sert pas à grand chose. On peut effectivement mettre une Catégorie::Oiseaux en français, au moins, tout le monde comprend. Lmaltier (discussion) 2 mai 2020 à 08:46 (UTC)

Tu supposes ce que je n’ai pas écrit. Je propose bien diverses options à notre disposition. Une catégorie non visible, c’est déjà utile, car elle peut sortir dans des recherches et lier quand même les pages. C’est également récupérable en export de données. Donc, c’est une option. Une catégorie visible avec Catégorie:… je trouve ça moche et illisible. Il me semble qu’un modèle dédié, à placer dans la section hyperonyme serait bien plus agréable pour le lectorat, qui afficherait quelque chose comme « Ce mot fait parti des glossaires suivants : oiseau, etc. » et le code pourrait être plus simple, si on établie une nomenclature dans un tableau associatif dans le même genre que ce que nous avons fait avec Module:lexique/data Noé 2 mai 2020 à 10:49 (UTC)

Catégorie:… illisible ???? Alors là, je ne comprends pas : non seulement c’est la syntaxe normale des catégories, mais en plus c’est explicite, il est donc impossible de faire plus simple et plus lisible… Lmaltier (discussion) 3 mai 2020 à 11:06 (UTC)

Oui, je trouve que c’est illisible, et qu’il est possible de faire plus simple, plus clair et plus lisible. Ce que je vais préciser, même si tu ne me le demande pas. Écrire Catégorie: est une erreur typographique en France, puisqu’il manque une espace avant les deux-points. C’est imprécis, puisqu’on ne sait pas ce qui est catégorisé, ni l’objectif d’une catégorie. Le nom des catégories intégrant le nom de la langue, on se dirige vers des répétitions inélégantes du nom de la langue, pour les entrées qui sont incluses dans plusieurs glossaires. Je préfère nettement la solution adoptée par le modèle {{voir thésaurus}} qui indique dans le code de quel type de sujet on s’occupe et qui affiche pour le lectorat une seule fois le nom de la langue, avec un texte clair et facilement modifiable au besoin, puisque c’est un modèle. Je serai donc tout à fait partisan d’un modèle {{voir glossaire}} qui afficherait quelque chose comme : Le mot … figure dans les glossaires suivants : ….

Pour moi, il est inutile d’afficher le nom de la langue puisqu’on se situe dans la section correspondante. Un tel modèle pourrait alléger les lignes de définition et faciliter la consultation des glossaires, qui sont une richesse du Wiktionnaire, mais pourtant bien trop peu visibles. J’espère que mes explications sont plus claires Noé 3 mai 2020 à 11:27 (UTC)

Je relaie ici un message. Avis aux amateurs de modèles. Ce qui existe pour l’allemand ne prévoie pas les deux cas : avec ou sans article défini, et pourtant cela a un impact sur la déclinaison. Actuellement, il y a des formes déclinées qu’il est impossible d’afficher. Lmaltier (discussion) 3 mai 2020 à 11:06 (UTC)

Bonjour, Pour faire suite à la discussion au sujet de "Schwarzes Loch" et des déclinaisons des locutions nominales en Allemand. je suis à nouveau confronté au problème du tableau des déclinaisons fortes SANS article pour la locution nominale "Vereinte Nationen". Il est possible de créer un tableau sans article au singulier, mais au pluriel il apparaît obligatoirement avec les articles définis. Pas moyen de les effacer, c'est très gênant car cette locution n'existe qu'au pluriel. Il en résulte une incohérence entre le titre de l'article : "Vereinte Nationen" et la déclinaison au nominatif qui est "die Vereinten Nationen". Il faudrait absolument créer un tableau pour les déclinaisons fortes sans article, un autre pour les déclinaisons mixtes avec les articles indéfinis, sachant que le tableau des déclinaisons faibles avec articles définis existe déjà. Dans la discussion du 22 mars, vous avez écrit : "Il faudrait s’adresser aux auteurs de ces modèles, car il est probable que ce ne soit pas prévu." Je n'ai pas les connaissances suffisantes pour créer un modèle, et probablement pas l'accès. Je ne sais pas à qui m'adresser (en dehors de vous) pour provoquer la création de nouveaux tableaux auprès des "auteurs de ces modèles". En votre qualité d'administrateur, peut-être avez vous la possibilité d'initier cette évolution ? Bien cordialement --Beitrag50330 (discussion) 3 mai 2020 à 10:46 (UTC)

Bonjour,

Etonnament à mon sens, nous n’avons pas de modèle {{emprunt}} alors que le modèle {{calque}} existe depuis 5 ans.

Y a-t-il une raison à cela, ou est-ce au contraire une occasion de créer le modèle ?

Bien cordialement, — Automatik (discussion) 3 mai 2020 à 21:31 (UTC)

Effectivement il n'est pas dans Catégorie:Modèles dia-intégratifs et je l'avais proposé deux fois par le passé, sans opposition in enthousiasme en regard de en:Template:borrowing. JackPotte ($♠) 4 mai 2020 à 06:45 (UTC)

Ouais, c’est {{étyl}} qui est utilisé pour indiquer les emprunts, ce qui est dommage, le nom étant peu clair. Il était aligné sur le nom dans le Wiktionnaire anglophone, mais ils l’on abandonné depuis, au profit du modèle mentionné par JackPotte. Nous pourrions faire de même. Et attention, les indications dia-intégratives, ça n’est pas une indication de l’histoire d’un mot mais de sa perception au regard de l’intégration dans le lexique de la langue. Un anglicisme, ce n’est pas un mot qui vient de l’anglais, c’est un mot qui est perçu comme anglophone. Tous les emprunts ne sont pas perçus comme tels Noé 4 mai 2020 à 06:59 (UTC)

Il me semblait que {{étyl}} est plutôt utilisé pour tous types d’étymologies : emprunts, calques, et "emprunts" avec plusieurs langues intermédiaires (ex : du {{étyl|la|fr}} …, lui-même du {{étyl|grc|fr}} ….). — Automatik (discussion) 4 mai 2020 à 10:28 (UTC)

Bonjour, outre les auteurs déjà cités, on peut rajouter Guy de Maupassant dans son livre: Une Vie. chapitre 1.

" Le père Simon,le cocher, la tête baissée, le dos arrondi sous la pluie,disparaissait dans carrick à triple collet — message non signé de 83.113.8.218 (d · c)

Salut, en fouillant dans les catégories, je suis tombé sur le modèle {{M|titre mis en forme}}, qui modifie le titre de la page selon le formatage donné (italique, etc.). Le truc c’est qu’on a un autre modèle qui permet de faire ça : {{titre incorrect}}. La seule différence entre les deux est que le premier ne peut que faire de la mise en forme tandis que le deuxième peut aussi modifier le texte du titre si nécessaire.

Je propose donc de remplacer {{M|titre mis en forme}} par {{titre incorrect}} (j’ai un bot qui pourra s’en charger). Darmo (Viendez parler !) 30 mai 2020 à 13:24 (UTC)

1.  Pour : je les ai fusionnés en 2015. — TAKASUGI Shinji (d) 30 mai 2020 à 14:53 (UTC)
2.  Pour OK. JackPotte ($♠) 30 mai 2020 à 20:04 (UTC)

Bon, du coup je vais lancer mon bot un peu ce soir et demain. Je vais le faire passer uniquement sur les annexes, catégories et l’espace principal pour le moment, je verrai les autres espaces de noms plus tard. J’ai par ailleurs trouvé un alias {{M|tmef}} que je vais aussi remplacer dans la foulée. Darmo (Viendez parler !) 30 mai 2020 à 21:15 (UTC)

Automatisation des amuïssements. Inspiré par {{en-pron-s}}, je pense qu’on pourrait rendre l’ajout du paramètre amu=1 inutile dans la plupart des cas en l’automatisant ainsi :

Lorsque le 3^e paramètre de {{fr-conj-1}} ({{{3}}} ou {{{pc}}}) est de longueur 1, l’amuïssement s’impose sauf dans les cas \ʁ\ et \w\ (et \ɥ\ s’il existait).

Lorsqu’il est plus long, l’amuïssement ne doit pas se faire sauf dans le cas du \dʒ\, \dz\, \ft\, \ks\, \ps\, \sk\, \st\, \ts\ ou \tʃ\.

Donc en gros :

amu={{#switch: {{str len|{{{3|{{{pc}}}}}}}}
|1={{#switch: {{str rightc|{{{3|{{{pc}}}}}}|1}}
| w | ʁ=
| #default=1}}
|#default={{#switch: {{str rightc|{{{3|{{{pc}}}}}}|2}}
| dʒ | dz | ft | ks | ps | sk | st | tʃ | ts=1
| #default=}}
}}

Avant d’implanter cette solution, je vais modifier {{fr-conj-1}} pour qu’il crée des catégories diagnostiques permettant de voir quels sont les valeurs de 3 ou pc en usage, histoire de mettre au point l’expression ci-haut. Urhixidur (discussion) 14 septembre 2020 à 15:11 (UTC)

La Catégorie:fr-conj-1 utilisant pc a permis de repérer des usages délinquants qui ne spécifiaient pas pc. Je vais modifier {{fr-conj-1}} pour qu’il les catégorise dans Catégorie:Appels de modèles incorrects:fr-conj-1. Urhixidur (discussion) 14 septembre 2020 à 15:29 (UTC)

Il est devenu clair que la règle d’amuïssement est simplement que ça se produit toujours à moins que la consonne précédente se termine en \ʁ\ ou \w\. Donc :

amu={{#switch: {{str rightc|{{{3|{{{pc}}}}}}|1}}
| w | ʁ=
| #default=1}}

Je vais laisser amu dans les modèles, histoire de permettre l’inversion de l’amuïssement si nécessaire. Urhixidur (discussion) 22 septembre 2020 à 17:45 (UTC)

Jean-Marie Pierret, Phonétique historique du français et notions de phonétique générale, Louvain-la-Neuve, Peeters, 1994 ISBN 90-6831-608-7.

Est-il possible de créer un modèle pour cette référence, avec un paramètre pour la pagination ? --Hildepont (discussion) 14 novembre 2020 à 10:06 (UTC)

Je l'ai créé : {{R:PierretJM}} mais vu que c'est mon premier, je veux bien une relecture… --Hildepont (discussion) 27 novembre 2020 à 17:55 (UTC)

Je l’ai ajouté dans la section Grammaire — syntaxe — bon usage de Wiktionnaire:Liste des références. Urhixidur (discussion) 7 décembre 2020 à 14:44 (UTC)

Merci ! --Hildepont (discussion) 8 décembre 2020 à 17:49 (UTC)

Bonjour, sur certaines entrées du Wiktionary on peut voir la mention "usually uncountable" (« généralement indénombrable ») suivie de la forme au pluriel (voir zoography par exemple). Est-il possible (et opportun ?) de rajouter un paramètre dans notre modèle {{indénombrable}} afin d'indiquer cette nuance ? En l'état, avoir l'une à coté de l'autre la forme pluriel et la mention indénombrable est assez déroutant (zoography). --Hildepont (discussion) 2 décembre 2020 à 09:58 (UTC)

Dans le Wiktionnaire francophone les modèles {{dénombrable}} et {{indénombrable}} ne sont pas sur la ligne de forme (où est répété le mot défini) mais sur la ligne de définition. Difficile d’y ajouter des informations supplémentaires. Il existe en plus de ces deux là le modèle {{généralement indénombrable}} qui va sur la ligne de forme pour la précision dont tu parles Noé 2 décembre 2020 à 11:05 (UTC)

Merci pour ces explications ! J'ai rajouté l'info dans la documentation de {{indénombrable}}. --Hildepont (discussion) 2 décembre 2020 à 12:01 (UTC)

Le modèle {{acronyme}} semble ne pas prendre en compte l'argument nolien=1 qui permet de ne pas créer de lien vers la forme longue de l'acronyme. Je l'ai utilisé pour le mot STIB, j'ai malgré tout le lien qui s'affiche. Mais peut-être n'ai-je pas tout compris… --Hildepont (discussion) 6 décembre 2020 à 13:13 (UTC)

Un lien rouge, effectivement, ce n’est pas du tout pertinent pour ce cas, ce lien n’ayant pas vocation à bleuir. Pour régler la question, j’ai simplement remplacé le modèle par du texte en clair, en mettant un lien sur acronyme. Lmaltier (discussion) 6 décembre 2020 à 13:45 (UTC)

Il ne faut pas supprimer de modèles lorsqu’ils sont utiles, et c’est le cas des modèles de la section d’étymologie. Le texte du modèle ne convient pas car la prise de décision n’a pas encore aboutie à un changement de l’ensemble des modèles concernés. JackPotte avait commencé à s’en occuper mais n’a pas terminé. À voir ce qui doit être fait maintenant pour que les modèles dans l’étymologie puissent se présenter de manière uniforme et claire Noé 6 décembre 2020 à 14:40 (UTC)