Wiktionnaire:Pages à fusionner

Bonjour, vous êtes venu ici pour chercher la signification du mot Wiktionnaire:Pages à fusionner. Dans DICTIOUS, vous trouverez non seulement toutes les significations du dictionnaire pour le mot Wiktionnaire:Pages à fusionner, mais vous apprendrez également son étymologie, ses caractéristiques et comment dire Wiktionnaire:Pages à fusionner au singulier et au pluriel. Tout ce que vous devez savoir sur le mot Wiktionnaire:Pages à fusionner est ici. La définition du mot Wiktionnaire:Pages à fusionner vous aidera à être plus précis et correct lorsque vous parlerez ou écrirez vos textes. Connaître la définition deWiktionnaire:Pages à fusionner, ainsi que celles d'autres mots, enrichit votre vocabulaire et vous fournit des ressources linguistiques plus nombreuses et de meilleure qualité.
Ajouter un nouveau message
Cette discussion a besoin de votre aide pour arriver à conclusion. Merci de donner votre avis (voir les autres pages liées à ce bandeau).

Cette page dresse une liste des articles traitant du même sujet et devant être fusionnés. Notez qu’il s’agit surtout d’annexes, de catégories, de pages d’aide etc. car sur le Wiktionnaire, les synonymes et les variantes orthographiques doivent chacun avoir leur propre article (→ voir dégoût et dégout pour un exemple).

Démarche de fusion

  1. Ajouter le code {{fusionner|nom de l’autre page}} en haut des pages à fusionner.
  2. Lister les pages en bas de cette page-ci en veillant à mettre un lien vers les pages concernées et un commentaire explicatif.
  3. Le contenu des deux pages doit être mis sur une seule des deux pages, en ne gardant que le meilleur.
  4. Un administrateur doit supprimer la première page, renommer la deuxième pour qu’elle ait la même nom que la première, resupprimer cette page et restaurer toutes les versions, afin de garder la liste des auteurs.
  5. La deuxième page sera conservée en tant que redirection, afin de ne pas rompre des liens internes.

Modèle:réf?

Pour moi doublon de Modèle:vérifier non catégorisant. JackPotte ($) 28 avril 2010 à 15:13 (UTC)

fait JackPotte ($♠) 1 janvier 2011 à 22:51 (UTC)

Provence-Alpes-Côte d'Azur dans Provence-Alpes-Côte d’Azur

Fusionner vers le deuxième (apostrophe typographique). A2 1 janvier 2011 à 22:14 (UTC)

fait JackPotte ($♠) 1 janvier 2011 à 22:51 (UTC)

point d'ébullition dans point d’ébullition

Il faut aussi fusionner les points d'ébullition. Mort de rire A2 1 janvier 2011 à 22:20 (UTC)

fait JackPotte ($♠) 1 janvier 2011 à 22:51 (UTC)

N–déméthyler dans N-déméthyler

Même contenu. Aucune idée duquel est correct, peut-être N-déméthyler ? A2 30 janvier 2011 à 23:50 (UTC)

Le contenu n'est en fait pas tout à fait le même (définition, exemple), mais le mot est effectivement le même. C'est moi qui ai créé le 2e sans avoir conscience de l'existence du premier. Ce sont des variantes typographiques, mais je ne sais pas laquelle est théoriquement meilleure : peut-être la première, parce que l'auteur de la page s'y connait mieux que moi dans le domaine, mais la deuxième semble plus courante sur Internet. On pourrait garder les deux, mais avec les explications nécessaires pour expliquer que ce sont des variantes typographiques. Lmaltier 11 juin 2011 à 14:35 (UTC)
Après une nouvelle analyse fréquentielle des caratères (voir ici), je pense que la première est erronée, ou ce serait le seul mot d’origine latine du wiktionnaire à utiliser le tiret demi-cadratin. Pour les deux mots restants en ouïghour par contre, cela risque d’être plus dur de trancher sur la typographie à adopter… A2 24 octobre 2011 à 05:00 (UTC)
Il faudrait fusionner dans N-déméthyler : c’est un trait d’union qu’il faut utiliser, voir w:tiret. — Dakdada (discuter) 24 octobre 2011 à 09:25 (UTC)

Un admin a supprimé implorant le dieu nawak. J’en ai profité pour renommer. fait — message non signé de A2 (d · c) du 25 octobre 2011 à 09:13

Et j'ai supprimé la redirection, on n'utilise jamais un tiret demi-cadratin à l'intérieur d'un mot. --GaAs 25 octobre 2011 à 14:05 (UTC)

voir une paille dans l’œil de son prochain (ou de son voisin) et ne pas voir une poutre dans le sien

fait JackPotte ($♠) 24 octobre 2011 à 18:23 (UTC)

s'évanouir dans s’évanouir

Article en doublon suite à un renommage. — A2 21 novembre 2011 à 13:54 (UTC)

fait JackPotte ($♠) 25 novembre 2011 à 19:08 (UTC)

Dia (île) dans Dia

Sauf si la forme avec parenthèse est justifiée. — A2 21 novembre 2011 à 17:39 (UTC)

fait JackPotte ($♠) 25 novembre 2011 à 19:08 (UTC)

телëнок > телёнок, тяжëлый > тяжёлый, кiсларод > кісларод, галiй > галій

Premier article en doublon (ë ou i minuscule latin dans la première graphie). Il y a parfois des interwikis sur les deux, il faudrait renommer « là-bas » également (et bien supprimer les graphies erronées pour éviter leur propagation). — A2 25 novembre 2011 à 17:42 (UTC)

Pas besoin de fusion d’historique pour ces ébauches erronées, une suppression suffira. JackPotte ($♠) 25 novembre 2011 à 18:57 (UTC)
fait JackPotte ($♠) 25 novembre 2011 à 19:08 (UTC)

oлма > олма (o latin) et арc > арс (c latin)

Idem précédement. — A2 26 novembre 2011 à 10:33 (UTC)

fait. Normalement c’est bien fait mais vu que je débute dans le fusion, il se pourrait que j’ai fait des erreurs. J’ai honte Pamputt 26 novembre 2011 à 11:03 (UTC)

kоžа > koža (mot latin)

Mot latin avec des lettres cyrilliques (inverse des cas précédents). — A2 26 novembre 2011 à 10:44 (UTC)

fait Pamputt 26 novembre 2011 à 11:11 (UTC)

cuticule échinulée -> échinulé

Même adjectif qui n'a pas de sens particulier en mycologie. (NB : la mycologie fait partie de la botanique) TED (discussion) 11 mars 2012 à 23:01 (UTC)

Nous ne fusionnons pas de synonymes. Si la première entrée a un problème, elle doit être plutôt à supprimer. — TAKASUGI Shinji (d) 12 mars 2012 à 00:08 (UTC)
Alors à supprimer, et idem pour les suivants. TED (discussion) 12 mars 2012 à 00:30 (UTC)

cuticule viscidule -> viscidule

Même adjectif qui n'a pas de sens particulier en mycologie. (NB : la mycologie fait partie de la botanique) TED (discussion) 11 mars 2012 à 23:03 (UTC)

Idem. — TAKASUGI Shinji (d) 12 mars 2012 à 00:08 (UTC)

cuticule tomenteuse -> tomenteux

Même adjectif qui n'a pas de sens particulier en mycologie. (NB : la mycologie fait partie de la botanique) TED (discussion) 11 mars 2012 à 23:05 (UTC)

Idem. — TAKASUGI Shinji (d) 12 mars 2012 à 00:08 (UTC)

cuticule glutineuse -> glutineux

Même adjectif qui n'a pas de sens particulier en mycologie. (NB : la mycologie fait partie de la botanique) TED (discussion) 11 mars 2012 à 23:08 (UTC)

Idem. — TAKASUGI Shinji (d) 12 mars 2012 à 00:08 (UTC)

cuticule micacée -> micacé

Même adjectif qui n'a pas de sens particulier en mycologie. (NB : la mycologie fait partie de la botanique) TED (discussion) 11 mars 2012 à 23:10 (UTC)

Idem. — TAKASUGI Shinji (d) 12 mars 2012 à 00:08 (UTC)

avoir le sang bleu -> sang bleu

Le premier article avait été transformé en redirection sans fusion des contenus... Borvan53 (discussion) 8 novembre 2012 à 12:07 (UTC)

Tout bien réfléchi je ne sais pas : on laisse comme ça ? --GaAs 8 novembre 2012 à 13:09 (UTC)
Partisan de la somme des parties. JackPotte ($♠) 8 novembre 2012 à 20:48 (UTC)
Le sens de être de sang bleu et avoir le sang bleu n'est pas si évident que ça, même si on a une page sang bleu (qui est parfaitement justifiée). A mon avis, ce sont deux locutions dérivées. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2012 à 21:03 (UTC)
L'article avoir le sang bleu contient des hypothèses non sourcées et un bandeau de fusion depuis plus de deux ans maintenant. Comme il peut être utilisé sans avoir, je le transforme donc en redirection. JackPotte ($♠) 15 novembre 2014 à 20:59 (UTC)

être en train de et en train

Je ne suis pas trop familier des discussions sur le Wiktionnaire (je suis un habitué de WP), c'est une première...

J'ai constaté deux articles être en train de et en train qui me semblent relever de la même expression. Mon sentiment est qu'il faudrait fusionner les deux articles et mettre une redirection sur l'un des deux (je ne sais pas lequel).

Par ailleurs, comme il y a parfois confusion en terme d'écriture avec entrain, j'ai mis le code {{voir|entrain}} sur être en train de et le code {{voir|être en train de}} sur entrain. Est-ce la bonne manière ?

--Berdea (discussion) 30 novembre 2012 à 11:23 (UTC)

Pas trop, voir {{voir}}.
Je suis plutôt d’accord pour fusionner ces pages dans en train, car je pense que l’on peut utiliser d’autres verbes que être : « marcher en train de téléphoner ». Mais je peux me tromper. JackPotte ($♠) 30 novembre 2012 à 19:53 (UTC)
Le TLFi dit 1480 se mettre en train « en action, en mouvement ». JackPotte ($♠) 30 novembre 2012 à 19:58 (UTC)
J'ai donc regarder {{voir}} qui dit que on peut faire un renvoi si "l’écriture du titre est identique, à une des différences suivantes près : accents, cédilles ou autres diacritiques, espaces, tirets, apostrophes, ou autres caractères spéciaux" un exemple est donné "Ala, ala, alá, âlâ, et à la" or avec "en train" et "entrain" on est bien dans ce cas là et donc on peut donc utiliser le modèle voir. Qu'en pense la communauté ?
Sinon sur la fusion, j'ai aussi tendance à privilégier le terme "en train" plutôt que "être en train de" --Berdea (discussion) 1 décembre 2012 à 23:54 (UTC)
L’expression en train existe-t-elle vraiment ? J’ai tendance à penser, en lisant mon Larousse, que non. Par contre, être en train de et être en train ont tous deux une signification particulière bien différente. Et c’est ces deux expressions, auxquelles la référence apportée par JackPotte permet d’adjoindre l’expression se mettre en train qu’il convient d’avoir àmha, et pas en train. Surtout que l’exemple pour en train est en fait un exemple pour être en train de. Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 03:03 (UTC)
Je tente un exemple improvisé : Le détective surprit le serveur en train de dérober un collier de diaments. --82.224.50.125 7 avril 2013 à 11:01 (UTC)
Je propose qu’on renomme donc en train en en train de. Si la préposition de est systématiquement utilisé, alors il faut la mettre. Automatik (discussion) 7 avril 2013 à 18:11 (UTC)
Tu as raison. Je l’ai renommé en en train de. Quant à la fusion, je pense que la locution être en train de est assez figée d’avoir une entrée comme un semi-auxiliaire : . — TAKASUGI Shinji (d) 22 novembre 2014 à 05:40 (UTC)
Tout à fait, il faut une page être en train de. Mais en train est tout de même une locution qui doit aussi avoir sa page. Cherchez donc sur Google "très en train" pour avoir des exemples. Par exemple : Mais à 95 ans, Andrée reste toujours très en train. — (rcf.fr/radio/RCFNational/emission/327342/699175) Lmaltier (discussion) 22 novembre 2014 à 12:52 (UTC)
J'ai créé la page, avec aussi un exemple du sens en cours de réalisation non suivi du de. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2014 à 13:03 (UTC)

être laid comme un pou et laid comme un pou

À mon avis être laid comme un pou est en trop , on peut en effet utiliser l’expression avec un autre verbe ou sans verbe (mais je pense qu’il faut garder quand même une redirection). Arcuz (discuter ?) 21 novembre 2014 à 16:18 (UTC)

Fusionner Fusionner dans la locution adjectivale, car le verbe "être" n'a pas le monopole de l'expression. JackPotte ($♠) 21 novembre 2014 à 18:19 (UTC)
Fusionner Fusionner — TAKASUGI Shinji (d) 22 novembre 2014 à 05:42 (UTC)
Voilà, c'est fait. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2014 à 12:45 (UTC)

dalaï-lama et dalaï lama

Même sujet, variante lexicale. Rédacteur Tibet (discussion) 21 février 2015 à 15:50 (UTC)

Bonjour, nous sommes sur un dictionnaire de langue et les variantes ont toutes leurs places ici (tout comme yak et yack par exemple) contrairement à Wikipédia. Arcuz (discuter ?) 21 février 2015 à 15:55 (UTC)
Tout à fait. Nous ne traitons pas de sujets, mais de mots. Et ce sont des orthographes différentes. J'ajoute qu'il n'y a pas de raison de vouloir donner la préférence à l'une ou à l'autre : c'est ça qu'il y a de bien ici, par rapport à Wikipédia : on n'a pas à choisir, alors que Wikipédia est obligé de choisir. Les fusions, c'est plutôt dans le cas où le même mot, avec la même orthographe, est traité dans deux pages différentes, par exemple une fois avec l'apostrophe du clavier et l'autre avec l'apostrophe typographique. Lmaltier (discussion) 21 février 2015 à 16:02 (UTC)
D'accord, mais en l’occurrence, nous n'avons pas une lettre supplémentaire, mais un lien lexical. -, et 2 pages avec des paragraphes "Étymologie" différents, et dont aucun des deux ne mentionne ce lien lexical.--Rédacteur Tibet (discussion) 21 février 2015 à 16:09 (UTC)
Je ne comprends pas : les deux pages mentionnent bien l'autre variante orthographique. La présence ou non du - est bien une question orthographique. Et l'étymologie ne semble pas différente dans les deux pages (à première vue, j'ai peut-être été un peu vite, mais il me semble que seule la rédaction est différente). Mais s'il y a vraiment une différence de contenu, ça peut être instructif de l'analyser pour améliorer le contenu. Lmaltier (discussion) 21 février 2015 à 16:33 (UTC)
Je ne connais pas suffisamment les usages du Wiktionnaire, mais dans les dictionnaires, en général, quand il existe des variantes, elles sont présentées dans un même article. Une telle organisation serait sans doute utile au Wiktionnaire, notamment pour ses liens potentiels vers wikidata. Cordialement, --Rédacteur Tibet (discussion) 21 février 2015 à 17:03 (UTC)
Effectivement, mais dans un dictionnaire habituel, il y a un comité de rédaction, qui fait ses choix de variante principale. Rien de tel ici, ce qui est excellent question neutralité. Et un dictionnaire habituel a des contraintes de place, pas nous. Lmaltier (discussion) 21 février 2015 à 17:24 (UTC)
Nous pourrions mettre en vedette la graphie actuelle, et traiter les autres comme variantes, en les justifiant par des exemples. Si 2 graphies sont actuelles il convient de conserver les 2 articles avec renvoi vers la variante. Et je me charge du dalai-lama de 1832. --François GOGLINS (discussion) 22 février 2015 à 08:19 (UTC).

Catégorie:Adjectifs en français qui changent de sens avec la position et Catégorie:Mots dont le sens change en fonction de la place avant ou après le nom en français

Bonjour. Il me semble que ces deux catégories concernent la même réalité (adjectifs épithètes changeant de sens si antéposés ou postposés). Merci !--Glützenbaum (discussion) 20 mars 2015 à 11:16 (UTC)

  1. Fusionner Fusionner JackPotte ($♠) 20 mars 2015 à 11:46 (UTC)
  2. Fusionner Fusionner. Mais n’y a-t-il pas un nom de catégorie un peu plus simple ? — TAKASUGI Shinji (d) 20 mars 2015 à 16:57 (UTC)
  3. Fusionner Fusionner : effectivement, il semble que dans tous les cas ce sont des adjectifs qui sont concernés. Alors autant préciser "adjectif" dans le nom de la catégorie. Mais perso je n’arrive pas à imaginer de nom plus simple. — Automatik (discussion) 20 mars 2015 à 17:24 (UTC)

fait Fusionnées. — TAKASUGI Shinji (d) 7 avril 2015 à 01:09 (UTC)

:Catégorie:Droit féodal en français et :Catégorie:Lexique en ancien français du droit

Catégorie:Droit féodal en français
et
Catégorie:Lexique en ancien français du droit

{{à fusionner}} apposé par 31.33.159.204 le 1er juillet 2015 à 03:20.

J’ai plutôt l’impression que la première catégorie devrait devenir Catégorie:Lexique en français du droit féodal. Urhixidur (discussion) 22 juillet 2015 à 14:34 (UTC)

On ne peut pas fusionner des catégories des deux langues différentes. Il vaudrait mieux renommer ce première comme tu l’as proposé. — TAKASUGI Shinji (d) 29 juillet 2015 à 01:44 (UTC)
Je procède donc à ce renommage sous peu. JackPotte ($♠) 8 juillet 2016 à 10:31 (UTC)

guëro → güero

L’ortographe guëro (avec le tréma sur le e) est erroné en espagnol. —Born2bgratis (discussion) 15 novembre 2015 à 09:14 (UTC)

  1. Fusionner Fusionner Je confirme. voir ici et là.--Pixeltoo (discussion) 3 septembre 2016 à 20:37 (UTC)
fait JackPotte ($♠) 4 septembre 2016 à 10:46 (UTC)

Catégorie:Expressions en français → Catégorie:Métaphores en français

Les expressions sont éparpillées dans ces deux catégories, il faudrait soit les fusionner, soit déplacer toutes les locutions métaphoriques dans une sous-catégorie de Catégorie:Métaphores en français automatiquement en modifiant {{figuré}}. JackPotte ($♠) 2 mai 2016 à 21:37 (UTC)

A ma connaissance, les métaphores sont considérées comme des expressions, par contre toutes les expressions ne sont pas des métaphores (ex : les métonymies, telles que Place Beauvau). Je serais donc personnellement partisan de classer les métaphores dans les expressions, par le jeu des sous-catégories. Et donc, à terme, de déplacer les métaphores catégorisées comme "expressions" uniquement dans la catégorie "métaphores". — Automatik (discussion) 8 juillet 2016 à 15:19 (UTC)
Notification @JackPotte, @Automatik, @Pamputt et @TAKASUGI Shinji : I'd like to create something like Catégorie:Comparaisons en français as an equivalent of en:CAT:French similes, and put every idiom containing "comme" (myope comme une taupe, rouge comme une pivoine, parler français comme une vache espagnole) in it. These are currently peppered between the two cats you've mentioned, it's quite annoying. --Barytonesis (discussion) 22 novembre 2017 à 10:56 (UTC)
Très bonne idée : Catégorie:Comparaisons en français. Please don’t hesitate to create a similar category for English. — Automatik (discussion) 22 novembre 2017 à 13:12 (UTC)
Notification @Automatik : thanks. I've added everything I could think of, but there are bound to be others. --Barytonesis (discussion) 22 novembre 2017 à 14:30 (UTC)

faire office et faire office de

Doublons

  1. Fusionner Fusionner Et peut-être créer faire son office qui n'a rien à voir. JackPotte ($♠) 30 avril 2017 à 12:09 (UTC)
  2. Fusionner Fusionner en faire office de. — TAKASUGI Shinji (d) 1 mai 2017 à 10:15 (UTC)
fait Contenu fusionné dans faire office de. Pamputt 3 février 2019 à 09:22 (UTC)

être clair comme de l’eau de roche > clair comme de l’eau de roche

--Barytonesis (discussion) 21 novembre 2017 à 20:04 (UTC)

comme le nez au milieu de la figure > se voir comme le nez au milieu de la figure

--Oxytonesis (discussion) 21 novembre 2017 à 20:13 (UTC)

fait Fusionné dans se voir comme le nez au milieu de la figure

être là comme rats en paille > être comme rat en paille

--Oxytonesis (discussion) 21 novembre 2017 à 20:16 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 16 mars 2020 à 18:22 (UTC)

être comme un poisson dans l’eau > comme un poisson dans l’eau

--Oxytonesis (discussion) 21 novembre 2017 à 20:32 (UTC)

être copains comme cochons > copains comme cochons

--Oxytonesis (discussion) 21 novembre 2017 à 20:33 (UTC)

Notification @TAKASUGI Shinji et @Automatik : --Barytonesis (discussion) 21 novembre 2017 à 21:15 (UTC)

c'est la mer à boire > ce n'est pas la mer à boire

--Barytonesis (discussion) 22 novembre 2017 à 11:02 (UTC)

Bonjour, ce n’est pas à fusionner, nous prenons en compte les variations ici. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 22 novembre 2017 à 13:12 (UTC)

faire une croix dessus > faire une croix sur

--Barytonesis (discussion) 22 novembre 2017 à 11:19 (UTC)

Bonjour, ce n’est pas à fusionner, nous prenons en compte les variations ici. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 22 novembre 2017 à 13:12 (UTC)
I disagree that it's a "variant": you cannot say that "Il faut faire une croix dessus." = "**Il faut faire une croix sur.", which doesn't parse syntactically. It's simply a bad lemmatisation of "faire une croix sur". It's tantamount to creating an entry for "faire une croix sur lui": that wouldn't make sense. --Barytonesis (discussion) 22 novembre 2017 à 13:26 (UTC)
Le sens de « faire une croix sur lui » peut être déduit de « faire une croix sur », alors qu’on ne peut pas deviner qu’il faut dire « faire une croix sur » et non « faire une croix à » (par exemple), sans savoir que la forme « faire une croix sur » est largement préférée (et ainsi figée) dans le langage. — Automatik (discussion) 22 novembre 2017 à 17:04 (UTC)
I'm not sure what you're trying to say; in any case, I'm not suggesting we should delete faire une croix sur. What I'm saying is that faire une croix dessus is absolutely not a "variant" of faire une croix sur in the way that, say, bête comme un chou is a variant of bête comme chou, with which it is freely interchangeable.
The conversion from "sur" to "dessus" is a grammatical feature, not a lexical one; it's brought about for grammatical reasons, i.e. syntactic constraints.
  • "sauter sur qqn" : "j'ai sauté sur Jessica" > "je lui ai sauté dessus"
  • "sauter sur qqch" : "j'ai sauté sur l'occasion" > "j'ai sauté dessus"
  • "cracher sur qqn" : "j'ai craché sur Camille" > "je lui ai craché dessus"
  • "cracher sur qqch" : "j'ai craché sur le tableau" > "j'ai craché dessus"
(Sorry about the somewhat trivial examples.) I think you get my point. If anything, it's dessus –and dedans, for that matter– that should be completed. --Barytonesis (discussion) 22 novembre 2017 à 17:43 (UTC)
That’s not exactly a variant, that’s correct. I thus put the phrase “faire une croix sur” as a related term of “faire une croix dessus”. — Automatik (discussion) 22 novembre 2017 à 22:20 (UTC)

ne pas arriver à la cheville et ne pas arriver à la cheville de quelqu'un

Self-evident. --Per utramque cavernam (discussion) 26 mai 2018 à 10:50 (UTC)

fait sous le titre ne pas arriver à la cheville de Pamputt 26 mai 2018 à 11:03 (UTC)
Mort de rire Ne pas arriver à la cheville de Pamputt. Romainbehar (discussion) 21 août 2018 à 06:44 (UTC)

pousser le bouchon et pousser le bouchon loin

Pas de raison d'avoir deux pages différentes ; et je trouve la seconde mal lemmatisée. Per utramque cavernam (discussion) 15 août 2018 à 20:03 (UTC)

Sur le Web on trouve au moins les formes suivantes :
Reste à voir quelle forme lemmatiser, on si on crée une entrée pour toutes les variantes. — Automatik (discussion) 15 août 2018 à 20:13 (UTC)
Il y a aussi, également courant :
  • pousser loin le bouchon
  • pousser un peu loin le bouchon
  • pousser trop loin le bouchon
  • pousser le bouchon trop loin
  • faut pas pousser le bouchon (sans le mot loin, même si le mot loin est le plus souvent présent quelque part)
  • etc.
On trouve dans des dictionnaires pousser le bouchon seul : http://www.wordreference.com/fres/pousser%20le%20bouchon Je propose de faire pareil, en précisant dans la page que le mot loin est souvent associé à cette locution, et en fournissant des exemples classiques, et en créant des redirections de tous les cas cités ci-dessus vers la page pousser le bouchon. Des objections ? Lmaltier (discussion) 20 novembre 2018 à 20:43 (UTC)

fait Traité. Je ne pense pas utile de créer les autres formes. Romainbehar (discussion) 29 décembre 2018 à 09:24 (UTC)

faire les frais et faire les frais de

Pas sûr que la première forme soit utilisée telle quelle. Romainbehar (discussion) 21 août 2018 à 06:46 (UTC)

C'est forcément transitif oui, mais "en faire les frais" me semble inutile. JackPotte ($♠) 21 août 2018 à 07:58 (UTC)
C’est-à-dire qu’"en faire les frais" et "faire les frais de" seraient deux formes différentes de "faire les frais", décrits dans une page avec ce dernier nom ? Romainbehar (discussion) 27 août 2018 à 17:57 (UTC)
Oui. Le Wiktionnaire est malheureusement très incohérent sur ce point. J'ai essayé d'attirer l'attention sur ce sujet à deux reprises (Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2018#Traitement_des_prépositions_dans_les_locutions_verbales_:_faut-il_les_inclure_dans_le_titre_? ; Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2018#Verbes_contenant_le_dummy_pronoun_en), mais ça n'a pas vraiment fait mouche... Per utramque cavernam (discussion) 4 septembre 2018 à 20:50 (UTC)
Enfin, si, Hector dans la première discussion et Patatruc dans la seconde ont bien résumé la situation. Mais ça n'a pas (encore) abouti à une prise de décision. Per utramque cavernam (discussion) 4 septembre 2018 à 20:54 (UTC)

vade retro, Satana et Vade retro satana

Fusionner dans vade retro satana. Romainbehar (discussion) 26 août 2018 à 21:42 (UTC)

Pour Pour JackPotte ($♠) 26 août 2018 à 23:10 (UTC)
S’il n’y avait que le français à prendre en compte, je dirais plutôt rediriger les deux, ainsi que vade retro satana, vers vade retro Satana. En effet, la majuscule n’est pas systématique, mais c’est quand même ce qui est le plus courant. Ou alors, sans doute mieux, garder les deux pages, avec et sans la majuscule. Il faut voir comment les autres langues peuvent impacter cette proposition. Lmaltier (discussion) 4 septembre 2018 à 20:15 (UTC)

jeter aux oubliettes et tomber aux oubliettes

Fusionner dans aux oubliettes, sinon il y aura aussi mettre aux oubliettes, envoyer aux oubliettes, etc. Romainbehar (discussion) 4 septembre 2018 à 17:01 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 4 septembre 2018 à 19:17 (UTC)
  2. J’ai corrigé jeter aux oubliettes, qui était carrément faux : le sens n’est pas du tout celui de tomber aux oubliettes. Mais je pense qu’il faut garder les deux, qui sont toutes les deux de vraies locutions. Par contre, je ne vois pas aux oubliettes comme étant une locution; a priori. Pour les liens rouges ci-dessus, je ne sais pas s’il faut les créer ou non, mais c’est une autre question. Lmaltier (discussion) 4 septembre 2018 à 20:10 (UTC)
J’ai créé la locution aux oubliettes vu qu’on peut l’utiliser avec plein de verbes qui ne font pas forcément des locutions usuelles (passer, renvoyer, mettre, etc.). Romainbehar (discussion) 5 septembre 2018 à 18:17 (UTC)
J’ai amélioré la définition, mais je ne suis toujours pas convaincu que ce soit une locution. Lmaltier (discussion) 5 septembre 2018 à 19:44 (UTC)
Parfait, j’ai rajouté des exemples plus convaincants Mort de rire Romainbehar (discussion) 5 septembre 2018 à 20:47 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 27 septembre 2018 à 22:38 (UTC)

sorti de l’auberge et ne pas être sorti de l’auberge

Per utramque cavernam (discussion) 7 septembre 2018 à 12:53 (UTC)

Pour Pour C'est plus un participe passé qu'un adjectif. JackPotte ($♠) 7 septembre 2018 à 19:05 (UTC)
Pour Pour Fusion dans ne pas être sorti…, je ne l’ai jamais vu ni entendu sous la première forme. Romainbehar (discussion) 7 septembre 2018 à 21:09 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 16 novembre 2018 à 20:19 (UTC)

autre paire de manches dans c’est une autre paire de manches

Même les exemples données dans autre paire de manches vont dans c’est une autre paire de manches. Romainbehar (discussion) 16 novembre 2018 à 20:08 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 16 novembre 2018 à 21:40 (UTC)
  2. Pour Pour Lmaltier (discussion) 20 novembre 2018 à 20:46 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 25 décembre 2018 à 19:44 (UTC)

dans la merde, être dans la merde

À fusionner. Per utramque cavernam (discussion) 24 novembre 2018 à 13:09 (UTC)

  1.  Pour Pour Évidemment. De même, renommer dans le caca en être dans le caca. Un compte a été créé juste pour ces deux locutions… Spécial:Contributions/Scato-stowpoles ! Romainbehar (discussion) 24 novembre 2018 à 17:29 (UTC)
  2. Pour Pour JackPotte ($♠) 24 novembre 2018 à 17:44 (UTC)
  3. Pour Pour Supreme assis (grain de sel) 15 décembre 2018 à 08:44 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 4 janvier 2019 à 10:14 (UTC)

bercé trop près du mur, avoir été bercé trop près du mur

À fusionner. Per utramque cavernam (discussion) 24 décembre 2018 à 14:58 (UTC)

  1. Pour Pour Assurément. JackPotte ($♠) 24 décembre 2018 à 15:37 (UTC)
  2. Pour Pour idem, dans avoir été…. Romainbehar (discussion) 25 décembre 2018 à 19:30 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 4 janvier 2019 à 10:28 (UTC)

rajouter une couche et en rajouter une couche

À fusionner, je pense. Per utramque cavernam (discussion) 4 janvier 2019 à 01:18 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 4 janvier 2019 à 10:56 (UTC)

cul et chemise et comme cul et chemise

On ne trouve jamais "cul et chemise" seul (en tout cas pas dans les exemples données dans la page). Pamputt 17 janvier 2019 à 10:21 (UTC)

Un livre en parle : Le Bouquet des expressions imagées. Donc la destination serait plutôt sans "comme". JackPotte ($♠) 17 janvier 2019 à 14:20 (UTC)
  1. Contre Contre « Cul et chemise » employé seul est très attesté => exemples. --Patatruc (discussion) 3 février 2019 à 11:06 (UTC)
fait Fait : suppression des citations en doublon et ajouts d’exemples pour cul et chemise seul. Romainbehar (discussion) 13 décembre 2019 à 20:32 (UTC)

de mauvais poil et être de mauvais poil

À fusionner. Per utramque cavernam (discussion) 17 janvier 2019 à 23:51 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 18 janvier 2019 à 08:43 (UTC)

idée derrière la tête et avoir une idée derrière la tête

À fusionner. Per utramque cavernam (discussion) 25 janvier 2019 à 17:06 (UTC)

  1. Pour Pour Romainbehar (discussion) 28 janvier 2019 à 07:28 (UTC)
fait Fusionné dans idée derrière la tête. Romainbehar (discussion) 1 novembre 2020 à 14:23 (UTC)

ne pas avoir les yeux en face des trous et avoir les yeux en face des trous

À fusionner. Per utramque cavernam (discussion) 25 janvier 2019 à 17:08 (UTC)

  1. Neutre Neutre Romainbehar (discussion) 28 janvier 2019 à 07:28 (UTC)

petit juif et le petit juif

A fusionner. Pamputt 27 janvier 2019 à 22:26 (UTC)

  1. Pour Pour Pourquoi avoir créé l’entrée avec l’article le ? Romainbehar (discussion) 28 janvier 2019 à 07:28 (UTC)
fait Pamputt 2 février 2019 à 23:04 (UTC)

en comité restreint, comité restreint

À fusionner. Per utramque cavernam (discussion) 2 février 2019 à 14:01 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 2 février 2019 à 22:44 (UTC)
fait Romainbehar (discussion) 7 juillet 2019 à 07:31 (UTC)

ne pas perdre le nord et perdre le nord

À fusionner. Per utramque cavernam (discussion) 2 février 2019 à 16:20 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 2 février 2019 à 22:45 (UTC)
  2. Contre Contre Ne pas perdre le nord a un sens bien particulier, et je déplacerais la citation figurée de perdre le nord dans ne pas perdre le nord, vue qu’elle ne correspond pas ici à la définition. Romainbehar (discussion) 25 février 2019 à 21:11 (UTC)
  3. Pour Pour Les IPN devraient avoir une entrée de la forme positive. — TAKASUGI Shinji (d) 14 avril 2019 à 22:22 (UTC)
  4. Contre Contre ne pas perdre le nord est bien une locution en français, bien distincte de perdre le nord. Lmaltier (discussion) 11 décembre 2019 à 20:45 (UTC)
    Notification @Lmaltier : Éminent lexicographe, avez-vous entendu parler du concept de lemme ? Canonicalization (discussion) 12 décembre 2019 à 14:12 (UTC)
    Oui, et c’est un lemme, très clairement. Ce lemme a un sens bien particulier, qui n’est pas la négation de perdre le nord. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2019 à 19:32 (UTC)
    À toutes fins utiles, je recopierai ici la définition (tirée du TLFi) du lemme en lexicographie : « Forme graphique choisie conventionnellement comme adresse dans un lexique. » Canonicalization (discussion) 21 décembre 2019 à 15:31 (UTC)

pour une bouchée de pain, bouchée de pain

À fusionner. Chignon (discussion) 20 mars 2019 à 21:28 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 21 mars 2019 à 13:50 (UTC)
  2. Pour Pour Romainbehar (discussion) 21 mars 2019 à 19:29 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 16 décembre 2019 à 21:46 (UTC)

avoir un nom à coucher dehors, à coucher dehors

Je pense que l'entrée à coucher dehors est suffisante. Chignon (discussion) 24 mars 2019 à 13:00 (UTC)

dormir en chien de fusil et en chien de fusil

À fusionner. Chignon (discussion) 30 mars 2019 à 11:20 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 30 mars 2019 à 13:21 (UTC)

être bête à manger du foin et bête à manger du foin

À fusionner. Chignon (discussion) 9 avril 2019 à 10:44 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 9 avril 2019 à 14:01 (UTC)
  2. Pour Pour — TAKASUGI Shinji (d) 14 avril 2019 à 22:22 (UTC)
  3. Pour Pour Nepas ledire (discussion) 3 octobre 2021 à 17:17 (UTC)
  4. Pour Pour --Justinetto (discussion) 7 octobre 2021 à 04:32 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 21 décembre 2023 à 07:26 (UTC)

être à découvert et à découvert

À fusionner. Chignon (discussion) 14 avril 2019 à 16:16 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 14 avril 2019 à 18:00 (UTC)
  2. Pour Pour — TAKASUGI Shinji (d) 14 avril 2019 à 22:22 (UTC)
  3. Pour Pour — Je ne sais pas, mais :
    • Avec la fusion, il faudrait ajouter une définition dans à découvert avec précision que le mot/terme vedette s'utilise uniquement en construction avec "être", mais dont la définition serait probablement avec "avoir". (il y a aussi "se trouver ...").
    • il y a pas mal d'autres expressions/antonymes pour être à découvert, et surement des traductions (être dans le rouge, dans le vert). Serait-il nécessaire d'éliminer le verbe là aussi ?
    • j'ai l'impression que l'utilisation pour une personne avec le compte bancaire vide est un peu figurée.
    • Comment formuler la nouvelle définition ? Latrissium (discussion) 19 avril 2019 à 23:53 (UTC)
    • des cas d'utilisation plutôt adjectivale - par ex.: "les comptes à découvert sont ...". Peut-être c'est le cas pour "être à découvert" ?
    • Beaucoup de cas de "se trouver à découvert" dans les journaux - donc finalement je suis pour, mais je serais intéressé de connaitre vos avis sur le point précédent. Latrissium (discussion) 20 avril 2019 à 08:17 (UTC)
  4. Pour Pour, mais à condition qu'à découvert soit à son tour redéfini non plus comme une locution adverbiale (ce qui est déjà plus que douteux), mais comme locution adjectivale, ce qui leui convient bien plus vraisemblablement et plus exactement. Si on procède à cette redéfinition, les cas du choix des verbes qu'on peut accoler à cette locution ne se pose plus car dans tous les cas où la locution suit un verbe, elle a de toute manière fonction grammaticale d’attribut. Donc, que l'on utilise le verbe être, se trouver, etc., "à découvert" modifie le sujet du verbe d'état, et non pas le verbe lui-même. Le problème est résolu dès que l'on reconnaît que le débat est en fait d'ordre grammatical, et qu'il tourne autour de la mise en évidence que cette locution est en fait adjectivale.--Therminal (discussion) 5 mai 2020 à 07:43 (UTC)
fait Fait, avec changement en locution adjectivale. Romainbehar (discussion) 5 mai 2020 à 18:00 (UTC)

au pied du mur et être au pied du mur

À fusionner. Chignon (discussion) 27 avril 2019 à 22:14 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 28 avril 2019 à 08:25 (UTC)
  2. Pour Pour --Therminal (discussion) 5 mai 2020 à 07:45 (UTC)
  3. Pour Pour -- au pied du mur a l'avantage de rassembler les variantes être au pied du mur, mettre au pied du mur, etc.

--Justinetto (discussion) 29 mai 2021 à 11:54 (UTC)

sur la paille et être sur la paille

À fusionner. Chignon (discussion) 29 avril 2019 à 14:25 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 16 juin 2019 à 20:25 (UTC)
  2. Pour Pour--Therminal (discussion) 5 mai 2020 à 07:46 (UTC)

rien à cirer et n’en avoir rien à cirer

À fusionner. Voir aussi rien à secouer / n'en avoir rien à secouer, etc. Canonicalization (discussion) 16 juin 2019 à 20:07 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 16 juin 2019 à 20:25 (UTC)
  2. Contre Contre n’en avoir rien à cirer est clairement une locution. Lmaltier (discussion) 11 décembre 2019 à 20:39 (UTC)
    Notification @Lmaltier : Éminent lexicographe, avez-vous entendu parler du concept de lemme ? Canonicalization (discussion) 12 décembre 2019 à 14:12 (UTC)
    Oui, et n’en avoir rien à cirer est très clairement un lemme. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2019 à 19:22 (UTC)
    À toutes fins utiles, je recopierai ici la définition (tirée du TLFi) du lemme en lexicographie : « Forme graphique choisie conventionnellement comme adresse dans un lexique. » Canonicalization (discussion) 21 décembre 2019 à 15:31 (UTC)
    Oui, forme conventionnelle pour un mot donné (par exemple infinitif pour un verbe). Ici, il y a deux lemmes différents. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2020 à 18:16 (UTC)
  3. Contre Contre n’en avoir rien à cirer est une locution que la majorité des francophones connaissent et utilisent occasionnellement. Rien à cirer en est une autre, qui s'emploie comme une interjection, sans l'ajout d'autre verbe ou d'un complément. Les deux pages devraient être conservées, et non fusionnées. Avant de voir la présente PdD, j'avais ajouté une note à la page de discussion de : n'en avoir rien à cirer. Bonne journée è tous. DenisdeShawi (discussion) 9 janvier 2021 à 15:11 (UTC)

dans les clous, être dans les clous

À fusionner. Canonicalization (discussion) 6 juillet 2019 à 21:37 (UTC)

  1. Pour Pour Romainbehar (discussion) 7 juillet 2019 à 07:01 (UTC)
  2. Pour Pour JackPotte ($♠) 7 juillet 2019 à 11:22 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 8 novembre 2019 à 22:22 (UTC)

faire de vieux os, ne pas faire de vieux os

À fusionner. Canonicalization (discussion) 11 août 2019 à 20:28 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 11 août 2019 à 20:34 (UTC)
  2. Contre Contre Il me semble que les deux sont des locutions. Lmaltier (discussion) 11 décembre 2019 à 20:36 (UTC)
    Notification @Lmaltier : Éminent lexicographe, avez-vous entendu parler du concept de lemme ? Canonicalization (discussion) 12 décembre 2019 à 14:12 (UTC)
    Oui, et ça m’en semble un. Quand on dit ça, il me semble clair que le cerveau ne va pas chercher faire de vieux os avant de mettre à la forme négative, il va chercher directement ne pas faire de vieux os. On peut d’ailleurs connaître cette locution, je pense, sans connaître faire de vieux os. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2019 à 19:25 (UTC)
    À toutes fins utiles, je recopierai ici la définition (tirée du TLFi) du lemme en lexicographie : « Forme graphique choisie conventionnellement comme adresse dans un lexique. » Canonicalization (discussion) 21 décembre 2019 à 15:31 (UTC)

tomber dans l’oreille d’un sourd et ce n’est pas tombé dans l’oreille d’un sourd

À fusionner. Canonicalization (discussion) 22 août 2019 à 16:17 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 22 août 2019 à 17:11 (UTC)
  2. On pourrait garder seulement ce n’est pas tombé dans l’oreille d’un sourd et mettre une redirection à partir de tomber dans l’oreille d’un sourd. Mais je pense qu’il vaut bien mieux garder les deux. Et, oui, ce n’est pas tombé dans l’oreille d’un sourd est clairement une locution-phrase, clairement un lemme. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2019 à 19:29 (UTC)
  3. Pour Pour --Justinetto (discussion) 1 mars 2020 à 19:36 (UTC)
  4. Je suggère de ne garder que l'article tomber dans l'oreille d'un sourd. Avec ce n'est pas tombé..., qui se conjugue (on peut dire que ça ne tombera pas...) on a des variantes du genre cela n'est pas tombé..., ça n'est pas tombé....
  5. --Justinetto (discussion) 1 mars 2020 à 19:36 (UTC)

s’asseoir en tailleur et en tailleur

et assis en tailleur; en tailleur seul est ambigu

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 22 septembre 2019 à 21:46 (UTC)
  2. Contre Contre "en tailleur" s'utilise régulièrement avec d'autres verbes (être, se mettre, se placer...), contrairement à une expression comme "manger son pain noir" par exemple. Il faut donc conserver la page "en tailleur" à mon sens.92.156.129.36 9 août 2021 à 00:02 (UTC)
    Justement, on ne va pas créer une page pour chaque verbe : le sens spécifique est dans l’expression en tailleur, le verbe garde sa définition propre (s’assoir, être, se mettre…). -- Pols12 (discussion) 2 juin 2023 à 16:19 (UTC)
  3. Pour Pour mais le nom final doit etre l'expression complète
  4. Pour Pour : le verbe ne change pas de sens dans l’expression, la partie idiomatique est uniquement en tailleur. --Pols12 (discussion) 2 juin 2023 à 16:21 (UTC)

être le loup dans la bergerie, enfermer le loup dans la bergerie > loup dans la bergerie

faire entrer le loup dans la bergerie, laisser entrer le loup dans la bergerie, etc. Canonicalization (discussion) 28 octobre 2019 à 12:18 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 28 octobre 2019 à 20:19 (UTC)
  2. Contre Contre loup dans la bergerie ? Mais ce n’est pas une locution ça… Lmaltier (discussion) 11 décembre 2019 à 20:34 (UTC)
    Notification @Lmaltier : Éminent lexicographe, avez-vous entendu parler du concept de lemme ? Canonicalization (discussion) 12 décembre 2019 à 14:12 (UTC)
    Oui, un lemme fait partie du vocabulaire d’une langue. loup dans la bergerie, ce n’est pas un lemme, ça ne fait pas partie du vocabulaire du français, et personne n’irait chercher ça. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2019 à 19:21 (UTC)
    « Personne n'irait chercher ça » : certes, mais nous pouvons y rediriger le lecteur depuis les formes qu'il est susceptible d'écrire dans la barre de recherche. C'est là l'essence même de la lemmatisation. À toutes fins utiles, je recopierai ici la définition (tirée du TLFi) du lemme en lexicographie : « Forme graphique choisie conventionnellement comme adresse dans un lexique. » Canonicalization (discussion) 21 décembre 2019 à 15:25 (UTC)
    C’est vrai que choisir choisir comme lemme pour ce verbe est une convention, on aurait pu choisir autre chose, par exemple choisi. Mais c’est l’infinitif qu’on choisit normalement pour les verbes français, le singulier pour les noms français, le masculin singulier pour les adjectifs français. C’est ça que dit la définition citée. Choisir une forme qui n’est pas ressentie comme un élément du vocabulaire, ça pose quand même un problème, et nous ne le faisons jamais. Cela aussi, c’est une convention, et une convention universellement partagée par tous les dictionnaires, je pense. Lmaltier (discussion) 21 décembre 2019 à 16:51 (UTC)
  3. Pour Pour Je crois au contraire que loup dans la bergerie peut se justifier ; j’ai créé l’article. --Rapaloux (discussion) 21 décembre 2019 à 17:53 (UTC) Mais alt = attention à enfermer le loup dans la bergerie qui a un sens très ancien et assez particulier, il faudrait garder cet article. --Rapaloux (discussion) 22 décembre 2019 à 10:29 (UTC)
  4. Pour Pour on peut faire beaucoup de choses avec un loup dans la bergerie Supreme assis (grain de sel) 27 janvier 2020 à 10:33 (UTC)

fait Traité, le Contre s’étant visiblement ralié aux Pour (et moi en tant qu’auteur de l’article fusionné). Romainbehar (discussion) 4 octobre 2023 à 06:14 (UTC)

tomber en panne > en panne

La définition est celle d'un hyponyme (en panne d'essence ou de batterie) et fonctionne aussi avec d'autres verbes, comme "être".

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 5 novembre 2019 à 21:23 (UTC)
  2. Contre Contre, radicalement contre, c’est absolument évident : tomber en panne est très, très clairement une locution du français. Lmaltier (discussion) 11 décembre 2019 à 20:37 (UTC)
  3. Contre Contre également. Garder les deux Supreme assis (grain de sel) 27 janvier 2020 à 10:29 (UTC)
  4. Contre Contre Chouette, j'ai trouvé une page pleine de débats ! Tomber en panne n'est qu'une des façons de se retrouver dans cet état ou position. Toutefois, c'est une expression reconnue en tant que telle depuis longtemps et qui est toujours aussi utilisée, tant populairement qu'officiellement. Elle a acquis son droit à une page et l'a conservé à ce jour. Et avec tous les produits autobiodégradables que le commerce nous refile désormais, elle sera de plus en plus lue et entendue. Bonne journée tout de même à tous. DenisdeShawi (discussion) 9 janvier 2021 à 15:30 (UTC)

dormir à la belle étoile, coucher à la belle étoile > à la belle étoile

À fusionner. Canonicalization (discussion) 8 novembre 2019 à 15:47 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 8 novembre 2019 à 20:43 (UTC)
  2. Pour Pour Supreme assis (grain de sel) 27 janvier 2020 à 10:28 (UTC)

à la belle étoile, coucher à la belle étoile, dormir à la belle étoile

À fusionner. PUC (discussion) 14 juillet 2020 à 15:29 (UTC)

Contre Contre Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 juillet 2020 à 15:46 (UTC)
Notification @Lyokoï : Pourquoi ? PUC (discussion) 14 juillet 2020 à 21:07 (UTC)

Je viens de me rendre compte que j'ai déjà suggéré cette fusion plus haut. PUC (discussion) 14 juillet 2020 à 21:11 (UTC)

Contre Contre L’expression à la belle étoile existe indépendamment Supreme assis (grain de sel) 16 juillet 2020 à 08:50 (UTC)
Pour Pour supprimer coucher à la belle étoile et dormir à la belle étoile qui ne sont pas des locutions, mais qui intègrent la locution à la belle étoile qui existe bien indépendamment, là je suis d’accord avec Supreme assis (on dit aussi « passer une nuit à la belle étoile »). --Pols12 (discussion) 22 juillet 2020 à 13:38 (UTC)
Pour Pour. Il y a des tas de choses qui peuvent se produire à la belle étoile. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 9 janvier 2021 à 15:32 (UTC)
Pour Pour a priori, pour les mêmes raisons que mes prédécesseurs. Toutefois, on voit toute une série de synonymes à dormir à la belle étoile. Si ces synonymes étaient documentés, je crois que ça justifierait un article spécifique, pour la clarté de la structure (ce serait malaisé de mettre une série de synonymes de dormir à la belle étoile dans un article dont la vedette est seulement à la belle étoile). Mais aucun de ces synonymes n'est documenté, ce qui leur enlève de la crédibilité. Je suis donc en faveur de la fusion, à moins que quelqu'un ait le courage à court terme de s'atteler à cette tâche. Nepas ledire (discussion) 31 juillet 2021 à 23:01 (UTC)

rendre à quelqu'un la monnaie de sa pièce, rendre la monnaie de sa pièce

À fusionner. Canonicalization (discussion) 14 novembre 2019 à 14:45 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 14 novembre 2019 à 14:48 (UTC)
  2. Pour Pour Sebleouf (discussion) 14 novembre 2019 à 14:52 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 19 novembre 2019 à 20:03 (UTC)

le jeu en vaut la chandelle, le jeu ne vaut pas la chandelle et le jeu n’en vaut pas la chandelle

Dans le premier. Romainbehar (discussion) 19 novembre 2019 à 19:53 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 20 novembre 2019 à 11:47 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 11 décembre 2019 à 20:50 (UTC)

être à la rue dans à la rue

Romainbehar (discussion) 11 décembre 2019 à 20:27 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 9 janvier 2020 à 20:42 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 10 janvier 2020 à 07:03 (UTC)

à deux doigts de

Renommer à deux doigts en à deux doigts de et y fusionner être à deux doigts et être à deux doigts de.

Romainbehar (discussion) 15 décembre 2019 à 21:14 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 9 janvier 2020 à 20:42 (UTC)
fait Traité. Romainbehar (discussion) 11 février 2020 à 20:58 (UTC)

la fin des haricots et c'est la fin des haricots

À fusionner. Canonicalization (discussion) 20 décembre 2019 à 19:57 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 9 janvier 2020 à 20:42 (UTC)
  2. Pour Pour garder la fin des haricots qui s’utilise avec d’autres verbes Supreme assis (grain de sel) 27 janvier 2020 à 10:26 (UTC)
fait Traité. Romainbehar (discussion) 5 février 2020 à 06:55 (UTC)

boire les paroles de quelqu'un et boire les paroles

À fusionner. Canonicalization (discussion) 9 janvier 2020 à 16:05 (UTC)

  1. Oui, bien sûr, et bien sûr aussi en laissant une redirection dans boire les paroles de quelqu'un. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2020 à 18:13 (UTC)
  2. Pour Pour JackPotte ($♠) 9 janvier 2020 à 20:42 (UTC)
fait Fusion dans et renommage boire les paroles de. Romainbehar (discussion) 5 février 2020 à 06:47 (UTC)

être sur écoute et sur écoute

À fusionner. Canonicalization (discussion) 9 janvier 2020 à 22:35 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 10 janvier 2020 à 20:34 (UTC)
  2. Pour Pour garder sur écoute qui s’emploie avec d’autres verbes Supreme assis (grain de sel) 27 janvier 2020 à 10:25 (UTC)
  3. Neutre Neutre : on dit aussi « mettre sur écoute » et « placer sur écoute », et les formes substantivées existent (« mise sur écoute »), mais il n’y a pas mille cas non plus. Il y a pas mal de cas similaires : mettre à jour/à jour, mettre à l’écart/à l’écart, mettre en danger… Le plus simple est peut-être en effet de supprimer toutes ces constructions avec « être » et « mettre ». --Pols12 (discussion) 2 septembre 2020 à 20:32 (UTC)
  4. Pour Pour, en accord avec Suprême assis. De toute façon, dans mon coin de pays, on dit aussi souvent: sous écoute. DenisdeShawi (discussion) 9 janvier 2021 à 15:37 (UTC)

motorisé et être motorisé

conserver motorisé --Rapaloux (discussion) 10 janvier 2020 à 08:28 (UTC)

  1. Pour Pour Oui l'adjectif est polysémique. JackPotte ($♠) 10 janvier 2020 à 20:34 (UTC)
fait Traité. Romainbehar (discussion) 5 février 2020 à 06:39 (UTC)

battre quelqu’un comme plâtre et battre comme plâtre

À fusionner dans battre comme plâtre ? Merci. Seb en Résidence (2IF) (discussion) 21 janvier 2020 à 15:16 (UTC)

  1. Pour Pour L'un se définit à tort comme variante de l'autre. JackPotte ($♠) 21 janvier 2020 à 20:35 (UTC)

fait Traité. J’ai fait la redirection : cas évident. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2020 à 20:52 (UTC)

à marquer d'une pierre blanche, marquer d'une pierre blanche

À fusionner. Canonicalization (discussion) 27 janvier 2020 à 07:59 (UTC)

Pour Pour JackPotte ($♠) 27 janvier 2020 à 08:20 (UTC)
Pour Pour garder marquer d'une pierre blanche (qui se conjugue) Supreme assis (grain de sel) 27 janvier 2020 à 10:23 (UTC)
Pour Pour Grasyop ✉ 12 février 2020 à 06:59 (UTC)
Pour Pour À condition que les deux versions apparaissent comme des versions valides de la locution selon le contexte. À marquer d'une pierre blanche s'emploie spécifiquement dans une proposition attributive (i.e. devant être précédée du verbe être, et dans laquelle la locution verbale a une fonction d'attribut d'un sujet devant être énoncé avant ou après), tandis que l'autre forme (marquer d'une pierre blanche) est une locution verbale transitive plus simple. En conclusion: à fusionner pour la simplicité d'indexation, mais devant être explicitement distinguées sur la page résultante, avec note et des exemples pour chaque forme. --Therminal (discussion) 2 mars 2020 à 17:56 (UTC)
Pour Pour ne garder que la page marquer d'une pierre blanche. --Justinetto (discussion) 2 mars 2020 à 18:14 (UTC)

donner naissance à et donner naissance

Les deux entrées semblent avoir le même sens, la particule n’apportant rien de plus. Seb en Résidence (2IF) (discussion) 29 janvier 2020 à 10:12 (UTC)

  1. Pour Pour le regroupement sous donner naissance à (Larousse). Toutefois la particule attributive peut être omise dans certains cas à préciser. Supreme assis (grain de sel) 29 janvier 2020 à 11:30 (UTC)
  2. Pour Pour JackPotte ($♠) 29 janvier 2020 à 21:18 (UTC)
  3. Pour Pour à fusionner vers donner naissance, conformément à notre politique systématiquement appliquée. Le à ne sert qu’à indiquer une construction possible. Lmaltier (discussion) 5 février 2020 à 20:58 (UTC)
    ??? Surprenant comme position !!!. Il n’y a pas de référence à donner naissance sans attribut. Désolé, mais ton choix est critiquable, d’autant plus que la particule à est indiquée dans la plupart des ouvrages du corpus. Supreme assis (grain de sel) 6 février 2020 à 10:24 (UTC)
    J'observe des exemples de « donner naissance » sans complément, ou avec un complément circonstanciel : « L'accouchement, donner naissance dans la sérénité » . Grasyop ✉ 12 février 2020 à 07:40 (UTC)
    Oui. Mais pour plagier une remarque ci-dessous : « Ce serait deux locutions différentes uniquement si on pouvait donner naissance sans implicitement laisser entendre que c’est à quelqu’un ou quelque chose. » Le sens n’est pas déformé. Toutefois, on peut indiquer sur la ligne de def queà peut être omis. Supreme assis (grain de sel) 12 février 2020 à 09:18 (UTC)
fait Dans donner naissance (tout le texte était déjà là), j’ai rajouté la précision transitif pour tenir compte du fait qu’il est le plus souvent utilisé avec à. Romainbehar (discussion) 29 mars 2020 à 12:49 (UTC)

dire adieu et dire adieu à

À fusionner. Canonicalization (discussion) 2 février 2020 à 15:06 (UTC)

  1. Pour Pour --Rapaloux (discussion) 2 février 2020 à 15:25 (UTC)
  2. Pour Pour JackPotte ($♠) 2 février 2020 à 16:43 (UTC)
  3. Contre Contre ce sont deux locutions distinctes attestées. On peut, en effet, dire adieu dans l’absolu (sans s’adresser à une personne en particulier) : je suis parti sans dire adieu. Supreme assis (grain de sel) 4 février 2020 à 10:31 (UTC)
    Dans cet exemple le complément est sous-entendu, mais c'est le même lexème qui peut être transitif. JackPotte ($♠) 4 février 2020 à 22:06 (UTC)
  4. Pour Pour Ce serait deux locutions différentes uniquement si on pouvait dire adieu sans implicitement laisser entendre que c’est à quelqu’un ou quelque chose. Romainbehar (discussion) 5 février 2020 à 06:34 (UTC)
    Notification @Romainbehar et @JackPotte : Oui, c’est bien le cas : je cite Marcello Fois «  Il ne s’agit jamais de dire adieu, scanda soudain sa mère d’une voix claire qui le fit trembler. », avec le sens de quitter, abandonner. Toutefois, on pourrait organiser la page dire adieu en précisant une deuxième définition (avec la particule à) en tête de ligne. Supreme assis (grain de sel) 5 février 2020 à 10:45 (UTC)
    De manière similaire, on a faire ses adieux qui ne s’embarrasse pas d’une particule… Plus simplement, on peut citer le verbe parler. Pas la peine de couper les cheveux en quatre, c’est la locution verbale transitive dire adieu, le à est superflu. Romainbehar (discussion) 5 février 2020 à 19:14 (UTC)
    Non ce n’est pas similaire. Pas tout à fait, du moins. La nuance est plus figurée. Mais pas de soucis, on peut donner les deux sur la même page. Ce qui clôt la polémique. Supreme assis (grain de sel) 6 février 2020 à 10:34 (UTC)
  5. Pour Pour Le à ne sert qu’à indiquer une construction possible. Il convient quand même d’avoir un exemple avec le à et un exemple sans le à. Lmaltier (discussion) 5 février 2020 à 20:56 (UTC)
    Oui. Mais je ne vois pas quelle autre construction à indiquer avec une autre particule. C’est, à mon avis la seule. Mais si tu en trouves d’autres : bienvenu pour l’indiquer. Il faut donc bien garder la page dire adieu Supreme assis (grain de sel) 6 février 2020 à 10:34 (UTC)
    Oui, bien sûr. C’est la seule page à garder. Tout comme on a une page pardonner, sans avoir de page pardonner à. Lmaltier (discussion) 6 février 2020 à 20:20 (UTC)

J’ai réorganiser la page dire adieu. si cela convient Supreme assis (grain de sel) 7 février 2020 à 10:33 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 8 février 2020 à 09:13 (UTC)

y avoir péril en la demeure et ne pas y avoir péril en la demeure

À fusionner (comparer y avoir le feu au lac et ne pas y avoir le feu au lac / il n'y a pas le feu au lac). PUC (discussion) 15 mars 2020 à 12:48 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 15 mars 2020 à 14:51 (UTC)
  2. Pour Pour Justinetto
    Je préférerais que la forme positive (il y a péril...) soit retenue comme page d'accueil, car elle est utilisée au moins autant que la forme négative (il n'y a pas péril...).
    Il me semble que pour l'exemple du lac, c'est la forme négative qui est quasiment toujours employée (il n'y a pas le feu au lac).
    Il faut aussi tenir compte de la page péril en la demeure qui, elle, mériterait d'être supprimée purement et simplement.
    --Justinetto (discussion) 15 mars 2020 à 15:38 (UTC)
    Notification @Justinetto : Pas du tout : c’est une notion de droit. J’ai d’ailleurs mis la page à jour et son pluriel. Je me suis éfgalement permis d’enlever le bandeau. Supreme assis (grain de sel) 16 mars 2020 à 09:49 (UTC)
    Tu as raison. Je n'étais pas allé plus loin que le titre, au point que j'ai cru que la page était… vide ! --Justinetto (discussion) 16 mars 2020 à 12:27 (UTC) .
  3. Pour Pour c’est la même signification et d’accord avec Justinetto pour conserver la forme pôsitive Supreme assis (grain de sel) 16 mars 2020 à 09:46 (UTC)
    J’ai mis en page , si cela convient Supreme assis (grain de sel) 16 mars 2020 à 10:09 (UTC)
fait Traité. Romainbehar (discussion) 29 mars 2020 à 13:16 (UTC)

mettre quelque chose dans sa poche avec son mouchoir par-dessus et mettre dans sa poche avec son mouchoir par-dessus

Pas d’exemples sans précision du quelque chose. Supreme assis (grain de sel) 29 mars 2020 à 09:57 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 5 mai 2020 à 18:02 (UTC)

se foutre comme de l'an quarante de, se moquer comme de l’an quarante de, se soucier comme de l’an quarante de, etc. > comme de l'an quarante

À fusionner. comme de l'an quarante, de même que comme de sa première chemise, comme d'une guigne ou comme un poisson d'une pomme, peut être utilisé avec une série de verbes (se moquer, se soucier, se ficher, se foutre, etc.). PUC (discussion) 28 juin 2020 à 10:46 (UTC)

à la cloche de bois, déménager à la cloche de bois

À fusionner. PUC (discussion) 14 juillet 2020 à 15:28 (UTC)

Contre Contre Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 juillet 2020 à 15:46 (UTC)
Notification @Lyokoï : Pourquoi ? PUC (discussion) 14 juillet 2020 à 21:06 (UTC)
En fait, c’est plus compliqué que çà ! Il faudrait Supprimer Supprimer à la cloche de bois dont les exemples font intervenir déménager ou partir et ouvrir une page cloche de bois. Supreme assis (grain de sel) 16 juillet 2020 à 08:48 (UTC)
Contre Contre J’ai l’impression que la locution de base est déménager à la cloche de bois, même s’il peut parfois y avoir des variantes pouvant justifier, en plus, la page déménager à la cloche de bois. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2020 à 09:35 (UTC)
?? Supreme assis (grain de sel) 17 juillet 2020 à 08:04 (UTC)
Pour Pour dans la mesure que c'est pour ne garder que: déménager ... , car l'expression à la cloche de bois, in se, toute seule, je ne l'ai jamais lue ni entendue. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 9 janvier 2021 à 15:45 (UTC)

n’y avoir pas photo et ne pas y avoir photo dans il n’y a pas photo

C’est la dernière forme qui est la plus courante (sinon l’unique forme). A l’image de il n’y a pas un chat (n’y avoir pas un chat et ne pas y avoir un chat renvoient vers cette forme). Romainbehar (discussion) 22 juillet 2020 à 11:42 (UTC)

Le problème, c’est que la locution peut exister au passé : « il n’y avait pas photo ». Donc je fusionnerais dans « ne pas y avoir photo ». --Pols12 (discussion) 22 juillet 2020 à 13:41 (UTC)
Bonne remarque ! En fait, la plupart des locutions introduites par il y a se conjugue impersonnellement. Il faut bien conserver il n’y a pas photo en indiquant : impersonnel et se conjugue. Donc : Pour Pour la proposition avec les précisions Supreme assis (grain de sel) 23 juillet 2020 à 07:38 (UTC)
fait Traité selon Supreme assis. Romainbehar (discussion) 23 juillet 2020 à 09:40 (UTC)

avoir recours et avoir recours à

À fusionner. PUC (discussion) 28 juillet 2020 à 19:14 (UTC)

Pour Pour Comme pour les autres locutions ci-dessous, même si elle s’utilise toujours avec le à, on garde la forme sans préposition mais avec indication de transitivité. Romainbehar (discussion) 28 juillet 2020 à 21:16 (UTC)
Pour Pour j’ai mis en forme avoir recours Supreme assis (grain de sel) 30 juillet 2020 à 09:17 (UTC)

dans l'air, être dans l'air

À fusionner. PUC (discussion) 12 août 2020 à 13:27 (UTC)

parler à cœur ouvert, à cœur ouvert

À fusionner. PUC (discussion) 19 août 2020 à 13:04 (UTC)

  1. Pour Pour Le premier est effectivement "parler" + "à cœur ouvert" sans ajout lexical. JackPotte ($♠) 20 août 2020 à 06:04 (UTC)
  2. Contre Contre à cœur ouvert a un sens propre et un sens figuré :« Voilà quelques minutes d'histoire « à cœur ouvert ». Qui dit cœur, dit aussi action. ». L’expression parler à cœur ouvert est bien figée dans son sens particulier. Je mets à jour ces deux pages. Supreme assis (grain de sel) 20 août 2020 à 08:38 (UTC)

fait (délai écoulé) Supreme assis (grain de sel) 22 septembre 2020 à 10:33 (UTC)

n’avoir pas sa langue dans sa poche et ne pas avoir sa langue dans sa poche

N’est-ce pas la même chose ? Quelle est notre choix d’écriture pour les locutions négatives ? Laquelle des deux gardons-nous ? Supreme assis (grain de sel) 26 septembre 2020 à 10:26 (UTC)

  1. Pour Pour : dans la seconde forme. La première n’est évidemment pas une variante, mais la contraction du ne pour le verbe qui commence par une voyelle. Romainbehar (discussion) 26 septembre 2020 à 10:42 (UTC)
  2. Pour Pour "ne pas avoir..."

Une rapide recherche donne : n'avoir pas... : 8 articles ; ne pas avoir... : 33 articles. Dans le même genre, il existe aussi les articles ne pas avoir un poil de sec et n’avoir pas un poil de sec. --Justinetto (discussion) 26 septembre 2020 à 11:35 (UTC)

fait (délai écoulé) Supreme assis (grain de sel) 1 novembre 2020 à 09:10 (UTC)

coltailler et se coltailler

Voir cette discussion. Il s’agirait d’un cas particulier dérogatoire à une règle générale. La page coltailler serait à supprimer ou à rediriger, car je n’ai trouvé aucun sens à la forme non-pronominale, contrairement à d’autres cas. La redirection vers se coltailler me parait être un bon compromis. Merci Supreme assis (grain de sel) 24 octobre 2020 à 08:34 (UTC)

fait (délai écoulé). merci d’annuler la redirection si cela ne convient vraiment pas. Supreme assis (grain de sel) 1 novembre 2020 à 09:07 (UTC)

Notification @Supreme assis : Même pour les verbes purement pronominaux, la tradition lexicographique est de classer à C dans ce genre de cas, ce qui fait que la plupart des lecteurs chercheront dans les C dans les catégories (mais certains chercheront dans les S de la catégorie). Il faut donc pouvoir trouver le verbe dans les deux cas. Que le contenu des pages soit différent n’est pas du tout gênant, pourvu que le lecteur soit satisfait de sa recherche, pourvu qu’il trouve les renseignements qu’il cherche. Lmaltier (discussion) 1 novembre 2020 à 09:13 (UTC) Il y a au moins une section qui sera toujours très différente entre les deux pages : la section Anagrammes. Lmaltier (discussion) 1 novembre 2020 à 09:18 (UTC)
Notification @Lmaltier : Oui, j’ai bien compris. C’est pourquoi la redirection me semble un bon compromis : le lecteur aura sa réponse dans les deux cas (le contenu des pages étant, dans ce cas précis, parfaitement identique). De plus, il saura que la forme correcte est pronominale (ce qui est un + non négligeable). Donc ….
L’anagrammes de mots qui n’existent pas est une aberration.
Un mot qui n’a pas de sens n’existe pas. (C’est la base de toutes mes propositions)Supreme assis (grain de sel) 1 novembre 2020 à 09:20 (UTC)
Je viens d’expliquer les raisons pour lesquelles il faut absolument garder les deux : recherches dans les catégories, anagrammes… La page indique que c’est pronominal, le lecteur le sait donc. Et, si se coltailler existe, le mot coltailler existe aussi, c’est très clair : simplement, ce mot ne s’emploie qu’à la forme pronominale. Lmaltier (discussion) 1 novembre 2020 à 09:26 (UTC)
Nous ne serons jamais d’accord, de toutes façons. Inutile que je m’épuise. Sauf à trouver une attestation de l’emploi de coltailler ce mot n’existe pas. Vouloir qu’il existe est paradoxal (!). Toutefois, je ne suis que patrouilleur et non administrateur. Donc, il te suffit d’annuler ma modif. Pas de pb pour moi Bonne journée. Supreme assis (grain de sel) 1 novembre 2020 à 09:31 (UTC)
Bravo ! Supreme assis (grain de sel) 1 novembre 2020 à 10:50 (UTC)
Des mots qui ne sont jamais utilisés seuls, il y en a beaucoup. Un exemple classique est ni, ça ne veut pas dire que le mot ni n’existe pas… Lmaltier (discussion) 1 novembre 2020 à 10:58 (UTC)
Mort de rire Mauvais exemple : ni est un mot (lire la page) : on trouve des usages employé seul Encore une fois,(je m’essouffle) coltailler n’est pas un mot : on ne trouve aucun usage employé seul, même conjugué. Ouf ! Supreme assis (grain de sel) 1 novembre 2020 à 11:42 (UTC)
En principe, ni est toujours utilisé avec un autre ni ou avec un ne, sauf parfois par ellipse (en début d’une phrase pour compléter la phrase précédente). Lmaltier (discussion) 1 novembre 2020 à 14:01 (UTC)
Si c’est un verbe purement pronominal, il s’utilise toujours avec le pronom. Cela ne l’empêche pas d’être un verbe. En français (et dans les autres langues aussi, de façon générale), une suite de lettres précédée de l’espace et suivie de l’espace, c’est toujours un mot, même dans les rares cas où il est difficile de lui attribuer une classe grammaticale… J’ai déjà donné les raisons pour lesquelles il est très important de l’inclure, comme les autres mots. On inclut aussi, par exemple, bric, utilisé dans la locution de bric et de broc, etc. La raison est toujours la même : c’est utile aux lecteurs. Il ne faut pas remettre en cause sans arrêt les bases du projet. Lmaltier (discussion) 1 novembre 2020 à 13:52 (UTC)
Un exemple qui montre bien que, même pour les linguistes, et pas seulement pour les typographes, c’est bien un mot, qu’on cite parfois seul sans le pronom, tout en disant qu'il est pronominal : Du reste, le même phénomène ne s'est-il pas produit pour le verbe suicider, d'abord pronominal en dépit du pléonasme, puis transitif (« suicider quelqu'un ») pour donner à entendre qu'un meurtre a été maquillé en suicide ? — (Bruno Dewaele, De l’Aborigène au Zizi, 2016) Lmaltier (discussion) 1 novembre 2020 à 13:55 (UTC)

De suite les grands mots ! Je ne remets pas «en cause sans arrêt les bases du projet.». Si c’est ce que tu penses, il faut me virer sur le champ. je cherche à en améliorer le fonctionnement en me basant sur un sentiment de bon sens objectif et non sur une interprétation subjective de règles générales. Pour cela, il faut parfois creuser très profond pour faire ressortir une substantifique moelle. Pour l’instant, les seuls exemples contraires qu’on m’oppose sont invalides. Car, encore une fois, un mot n’est pas « une suite de lettres précédée de l’espace et suivie de l’espace » qui serait une coquille vide. Ce qui fait un mot, c’est le sens qu’il véhicule. Et je me battrai jusqu’à la fin de ma vie pour faire valoir cette hclqshlkd réalité. Inutile de m’opposer des arguments en forme de bric, de brac ou de broc.

Je ne nie pas que coltailler pourrait transitiver (!). Conservons donc la page. Sans souci. Les lecteurs pourront chercher à « c » et tomber sur la seule forme valide pour l’instant se coltailler. Mais c’est aberrant d’avoir deux pages avec la même définition. C’est tout. Ce n’est qu’une chasse aux doublons. Et quand je travaille sur la réorganisation de pages complexes (actuellement tenir), je t’assure, mon cher Lmaltier que des doublons, il y en a. Et je ne sais pas si le lecteur s’y retrouve. Le sens, mon cher, le sens, est la base de ce magnifique projet que nous tenons, pour que les lecteurs l’adoptent. C’est, du moins mon avis profond. Si je me trompe …… Supreme assis (grain de sel) 2 novembre 2020 à 08:58 (UTC)

Je précise que je ne dis pas que la définition d’un mot, c’est une suite de lettres précédée de l’espace et suivie de l’espace. Je dis juste que c’est une condition suffisante pour parler de mot. Et, si, coltailler a un sens, tout comme coltaille (je suis 100 % contre remplacer la page coltaille par des pages me coltaille et se coltaille). Mais, comme avec la plupart des mots, il faut y ajouter d’autres mots pour exprimer sa pensée. Par exemple, aiment a un sens, mais ne peut néanmoins pas constituer seul une phrase valide, il faut y ajouter d’autres mots. Il y a eu (il y a très longtemps) une dispute sérieuse entre partisans de pages "infinitifs avec le pronom" et de pages "infinitifs sans le pronom" dans ce genre de cas, chacun ayant de bons arguments. Je ne veux pas qu’on initie une reprise de cette dispute, alors qu’elle est réglée depuis longtemps dans l’intérêt des lecteurs. Lmaltier (discussion) 2 novembre 2020 à 10:07 (UTC)
Arrête, stp, la page coltaille vient d’être générée par ton robot Mort de rire à partir d’un verbe qui n’existe pas ! c’est de plus en plus grave ! Sauf si cela permet la conjugaison pronominale. sophisme, sophisme. Arrête aussi avec tes exemples qui ne prouvent rien. Et enfin « Je dis juste que c’est une condition suffisante pour parler de mot » : et là, c’est encore plus grave car il s’agit seulement d’une condition nécessaire, il faut, en plus que cela ait un sens (revoir les cours de maths de collège). Encore une fois : stop maintenant. Tu es supérieur à moi, donc tu fais comme tu veux. Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 2 novembre 2020 à 10:29 (UTC)
Non, ce n’est pas une condition nécessaire (sinon, se coltailler, avec son espace au milieu, ne serait pas un mot, pas plus que presqu’île)… Lmaltier (discussion) 2 novembre 2020 à 13:34 (UTC)
Encore un mauvais exemple ! presqu’ile n’a pas d’espace intérieur. Mais oui, c’est intéressant. Comment un mot se structure-t-il dans le temps ? On pourrait développer le mécanisme porteur de sens. On connait déjà porte feuille (assemblage originel), porte-feuille, puis portefeuille. Ou comment combler l’espace qui sépare deux vocables. En quel cas, les espaces sont reportés aux extérieurs.
Pour notre affaire, je vais quand même modifier légèrement la page coltailler pour la différencier de se coltailler et ainsi être en accord avec la tradition du projet, …. et moi-même. Pour le reste, nous n’avons toujours pas progressé d’un centième de quart de poil. Supreme assis (grain de sel) 3 novembre 2020 à 09:30 (UTC)

Bonjour à tous les deux Notification @Supreme assis et @Lmaltier :. Je suis un peu déçu que personne n'ait invité un ou des canadiens francophones à apporter leur grain de sel (ceci n'est pas un parti pris!). Je vous informerai donc simplement que je viens d'avoir la discussion avec mon épouse et nous sommes d'accord de n'avoir jamais lu ou entendu coltailler tout seul. Se coltailler serait donc l'expression à retenir. Mais moi, je ne suis même pas patrouilleur (Dieu m'en préserve). Je ne me mêlerai donc pas d'inviter qui vous savez, pour revoir toute cette discussion, mais si j'étais vous ... Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 9 janvier 2021 à 15:58 (UTC)

Mais tout le monde est d’accord là-dessus, la question n’est pas là… Simplement, nous nous arrangeons pour que les lecteurs qui cherchent dans la catégorie à C, comme ils le feraient dans les dictionnaires papier, trouvent le verbe, tout comme ceux qui cherchent dans les S. coltailler est un verbe qui ne s’emploie que de façon pronominale. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2021 à 16:49 (UTC)
Correction : je viens de voir que ça s’emploie aussi de façon non pronominale (et il y a une citation qui le montre). Mais même si ça ne s’employait que de façon pronominale, il faudrait quand même garder la page. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2021 à 16:51 (UTC)

être dans tous ses états dans dans tous ses états

S’utilise avec d’autres verbes. Romainbehar (discussion) 19 novembre 2020 à 07:45 (UTC)

fait Traité. Romainbehar (discussion) 8 février 2021 à 19:39 (UTC)

se rappeler au bon souvenir, se rappeler au bon souvenir de quelqu’un, rappeler quelque chose au bon souvenir de quelqu’un, rappeler quelqu’un au bon souvenir de quelqu’un d’autre dans rappeler au bon souvenir

Romainbehar (discussion) 8 février 2021 à 19:41 (UTC)

On peut quand même garder rappeler au bon souvenir et se rappeler au bon souvenir (forme pronominale). Pour le reste, on peut laisser des redirections. Lmaltier (discussion) 8 février 2021 à 20:10 (UTC)

Pour Pour conserver rappeler au bon souvenir et se rappeler au bon souvenir, les autres pages sont traitées par la forme de ces verbes. Supreme assis (grain de sel) 17 février 2021 à 09:26 (UTC)

Bon, je vais attaquer ce travail Supreme assis (grain de sel) 26 février 2021 à 10:44 (UTC)

fait Supreme assis (grain de sel) 28 février 2021 à 10:51 (UTC)

toute honte bue et avoir toute honte bue

Les pages toute honte bue et avoir toute honte bue ne mériteraient-elles pas d'être fusionnées ?

La seconde contient d'ailleurs des citations sans l'auxiliaire avoir.

--Justinetto (discussion) 1 mai 2021 à 05:27 (UTC)

  1. Pour Pour Le CNRTL dit d'ailleurs avoir toutes ses hontes bues. JackPotte ($♠) 29 mai 2021 à 21:52 (UTC)

pot aux roses

Puisque découvrir y garde son sens usuel, ne serait-il pas intéressant pour le lecteur de fusionner découvrir le pot aux roses dans pot aux roses ? --77.149.0.154 14 juin 2021 à 19:32 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 15 juin 2021 à 20:03 (UTC)

plié en quatre et être plié en quatre

Sur le même principe, la page être plié en deux existe déjà.

Justinetto (discussion) 24 juillet 2021 à 12:22 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 24 juillet 2021 à 12:35 (UTC)

se ficher et se ficher de

La page se ficher de pourrait être renommée s'en ficher : tous les exemples du 1er sens illustrent d'ailleurs cette construction.

Le 2e sens (se ficher de quelqu'un) irait rejoindre la page se ficher.

--Justinetto (discussion) 16 octobre 2021 à 08:28 (UTC)

fait Renommage fait et exemples remis dans les bonnes sections. Romainbehar (discussion) 7 mai 2022 à 08:45 (UTC)

s’en prendre à et ne pouvoir s’en prendre qu’à soi-même

La page ne pouvoir s’en prendre qu’à soi-même pourrait être supprimée, et son contenu (une seule citation) intégré à la page s’en prendre à (laquelle contient d'ailleurs déjà une citation avec "s'en prendre à soi-même"). --Justinetto (discussion) 16 novembre 2021 à 17:15 (UTC)

  1. Plutôt contre Plutôt contre Pour moi ne pouvoir s’en prendre qu’à soi-même est une particularité non naturellement déductible de s’en prendre à. JackPotte ($♠) 17 novembre 2021 à 09:06 (UTC)
  2. Oui, la page ne pouvoir s’en prendre qu’à soi-même mérite d’être conservée, c’est une vraie locution. Lmaltier (discussion) 2 juin 2023 à 16:43 (UTC)
  3. Pour Pour À priori, comme les précédents participants, je la considérais comme une vraie locution. Mais après réflexion, il n’y a rien de figé, on peut aussi trouver : « tu ne dois t’en prendre qu’à toi-même », « tu ne peux t’en prendre qu’à ton père », etc. La seule partie figée, et donc locutive, c’est bien « s’en prendre à qqn ». --Pols12 (discussion) 4 juin 2023 à 16:14 (UTC)

faire souvenir à quelqu’un de quelque chose et faire souvenir quelqu’un de quelque chose

Dans faire souvenir. Romainbehar (discussion) 26 janvier 2022 à 21:15 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 1 mars 2022 à 21:45 (UTC)
Pour Pour C’est sensé. --Pols12 (discussion) 4 juin 2023 à 16:20 (UTC)

au nom du et au nom d’ dans au nom de

Romainbehar (discussion) 1 mars 2022 à 19:22 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 1 mars 2022 à 21:45 (UTC)
  2. Pour Pour --Justinetto (discussion) 2 mars 2022 à 01:28 (UTC)
fait Fusion effectuée. Romainbehar (discussion) 7 mai 2022 à 09:19 (UTC)

Catégorie:Localités de l’oblast de Transcarpat(h)ie en français

Je viens de découvrir l’existence de deux catégories qui doublonnent :

sans pouvoir déterminer laquelle des deux est à conserver… Waltor (discussion) 12 mars 2022 à 16:30 (UTC)

prendre au dépourvu

La page "au dépourvu" pourrait mériter d'être conservée au détriment de la page prendre au dépourvu qui pourrait être supprimée.
Cette page "au dépourvu" contient d’ailleurs déjà une citation contenant l'expression « prendre au dépourvu ».
Si la page prendre au dépourvu est conservée, il faudrait logiquement créer « surprendre au dépourvu », « saisir au dépourvu », « trouver au dépourvu », etc.

Justinetto (discussion) 23 août 2022 à 10:04 (UTC)

Plutôt pour conserver au dépourvu avec prendre au dépourvu en dérivé (en déplaçant la citation). Pour moi, la locution prendre au dépourvu est la forme que j’ai le plus souvent rencontré : ce n’est pas une question de logique mais de statistique. Romainbehar (discussion) 23 août 2022 à 11:05 (UTC)
Dans l’expression prendre au dépourvu, le mot prendre a-t-il un sens usuel ?
  • S’il existe une définition de prendre qu’on peut utiliser pour comprendre l’expression, alors il ne s’agit pas d’une locution figée : l’article prendre au dépourvu n’apporte rien de plus que les articles prendre et au dépourvu, donc il faut le supprimer.
  • Si par contre le mot prendre n’a pas de sens commun dans prendre au dépourvu, alors il faut garder l’article pour expliquer qu’il s’agit d’une locution, qu’on ne peut pas comprendre l’expression en définissant chaque terme séparément.
J’ai l’impression qu’on est plutôt dans le second cas. -- Pols12 (discussion) 23 août 2022 à 14:22 (UTC)
Effectivement. La question est plutôt : est-ce que c’est une locution, quelque chose qui pourrait mériter d’être appris dans une leçon de vocabulaire en français ? La réponse est clairement oui : prendre au dépourvu est une locution qui mérite d’être apprise. Lmaltier (discussion) 2 juin 2023 à 16:41 (UTC)

faire les frais

Les contenus des pages faire les frais et faire les frais de ne pourraient-ils être fusionnés ?

Quelle est l'utilité de conserver deux articles aussi proches ? Justinetto (discussion) 2 octobre 2023 à 21:15 (UTC)

Pour Pour, en plus la définition est la même, et les attestations du premier relèvent presque toutes du second. -- Pols12 (discussion) 3 octobre 2023 à 20:46 (UTC)

fait Fait. Romainbehar (discussion) 2 janvier 2024 à 19:53 (UTC)

c’est pas demain la veille

Proposition pour c’est pas demain la veille et c’est pas demain la veille que. C'est la même locution phrase. Romainbehar (discussion) 2 janvier 2024 à 19:44 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 24 mars 2024 à 12:57 (UTC)
Pour Pour mais selon moi il s’agit d’une locution adverbiale, ce qui permet un fonctionnement comme heureusement : on peut dire la phrase « Heureusement ! », mais aussi « Heureusement que… ». Je fusionnerais personnellement aussi avec ce n’est pas demain la veille, mais c’est sans doute moins consensuel. -- Pols12 (discussion) 24 mars 2024 à 16:30 (UTC)
Pour Pour --Jamain (discussion) 24 mars 2024 à 16:33 (UTC)
Pour Pour Darmo (Viendez parler !) 24 mars 2024 à 17:02 (UTC)

fait Fait. Romainbehar (discussion) 15 juin 2024 à 07:05 (UTC)

être dans la boucle > dans la boucle

JackPotte ($♠) 24 mars 2024 à 12:57 (UTC)

Pour Pour L’expression peut fonctionner avec d’autres verbes (entrer, être intégré…). Je garderais quand même une redirection, car le lectorat va sans doute chercher avec le verbe être. --Pols12 (discussion) 24 mars 2024 à 16:34 (UTC)
Pour Pour Même avis qu’au-dessus. Darmo (Viendez parler !) 24 mars 2024 à 17:01 (UTC)

fait Fait. Romainbehar (discussion) 15 juin 2024 à 07:14 (UTC)

desserrer les dents et ne pas desserrer les dents

Traité : fusionné Traité : fusionné

vers dresser les dents

Suite à ce débat d'admissibilité. Pamputt 30 mars 2024 à 18:12 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 16 juin 2024 à 13:47 (UTC)
Pour Pour Je réitère mon analyse : toutes les attestations de la première incluent la négation (avec ne pas pouvoir, sans ou impossible de), et le premier exemple de ne pas desserrer les dents n’a pas la négation ne pas, mais ne pas pouvoir également. Clairement, il s’agit de la même expression. On ne crée pas d’article pour toutes les formes négatives des verbes… -- Pols12 (discussion) 19 juin 2024 à 19:57 (UTC)

être en défaut > en défaut

Romainbehar (discussion) 15 juin 2024 à 07:18 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($♠) 16 juin 2024 à 13:47 (UTC)
Pour Pour : comme pour toutes les locutions adjectivales, la plupart des verbes d’état fonctionnent, sans apporter sens qui ne découle pas de chaque terme ou syntagme. -- Pols12 (discussion) 19 juin 2024 à 20:00 (UTC)

don quichottisme et donquichottisme

Bonjour,
je me demande si on ne pourrait pas fusionner don quichottisme et donquichottisme. Seulement, je ne suis pas compétent pour dire lequel des deux devrait rester. La page de « donquichotisme » présente une définition plus riche que l'autre, qui elle dit seulement : « action de se comporter comme Don Quichotte » (merci le pédantisme xD). Dans le robert en ligne, on trouve les deux mots attachés. sur cnrtl, on trouve les deux écritures, notamment dans les exemples donnés, avec une légère prédominance de don-quichotisme (encore une autre!). Mais on doit bien écrire une section « orthographe alternative mais moins commune » sur certaines pages, n'est ce pas?
Du fait de mon incompétence sur ce sujet, je ne me risque pas à faire les manœuvres décrites en haut (tout recopier dans une page, la supprimer, renommer l'autre, supprimer cette dernière et recréer la page finale... incompréhensible selon moi). Bonne journée!! Blocktomo (discussion) 22 juillet 2024 à 15:21 (UTC)

Contre Contre Elle représentent deux variantes orthographiques différentes, on conserve les variantes orthographiques en articles distincts Sayōxime (discussion) 28 juillet 2024 à 21:52 (UTC)
Pourtant, dans la page qui sert d'exemple dans les instructions de cette page, le "nom commun 1" de dégout ne présente lui-même pas de définition, seulement la phrase "ceci est une variante orthographique de dégoût".
Mais je vois effectivement dans Convention:Variation orthographique que sur le wiktionnaire, la duplication d'informations n'est pas si mal vue.
Il n'empêche, dans ce cas précis, je trouve qu'il et inutile d'avoir deux pages, car on n'entre pas dans la catégorie " Il peut d’ailleurs être normal que le contenu soit différent, certains sens pouvant n’utiliser qu’une des orthographes : une orthographe moderne pour un sens moderne, par exemple, ou une orthographe régionale pour un sens régional" puisqu'il me semble que les deux orthographes correspondent au même sens... je suis donc toujours Pour Pour, avec pour orthographe par défaut "don-quichotisme", puisque c'est l'orthographe choisie par littré, par universalis, par le bhvf et forme majoritaire sur le tlfi Blocktomo (discussion) 30 juillet 2024 à 17:49 (UTC)
L’usage du Wiktionnaire est de garder une page par forme orthographique. Donc, pas de redirection.
Mais en effet, si les deux orthographes sont utilisées indifféremment du sens, on peut se contenter d’un renvoi à l’aide de {{variante orthographique de}} sans répéter les définitions. On ajoute généralement quand même une attestation comme « preuve » que l’orthographe existe. -- Pols12 (discussion) 9 août 2024 à 21:48 (UTC)
Très bien.
je viens de découvrir la correction de 1990 et son impact sur la page don-quichottisme, qui présente elle la redirection. Ce sujet a donc déjà reçu de la réflexion. Mon argumentation ne tient plus : je vous laisse marquer ou non le sujet comme clos.
En revanche, je trouve quand même utile de corriger la définition de don quichottisme.
Merci beaucoup à vous d’avoir pris le temps de me corriger! Cordialement, Blocktomo (discussion) 10 août 2024 à 07:11 (UTC)
fait J’ai donc renvoyé don quichottisme vers donquichottisme à l’aide de {{variante orthographique de}} (selon nGram, le second est majoritaire et pas forcément plus récent). Les rectifications de 1990 recommandent de systématiser la fusion des mots composés, mais il faut noter que la version agglutinée de donquichottisme date de bien avant 1990.
J’ai aussi dû réécrire la définition de don quichottisme car la précédente était un copier-coller de celle du dico 9 de l’Académie (je la trouvais de toutes façons un peu pédante). J’espère qu’elle ne trahit pas le sens du mot, n’hésitez pas à l’améliorer si besoin.
-- Pols12 (discussion) 10 août 2024 à 15:09 (UTC)

être à l’os > à l’os

Romainbehar (discussion) 30 août 2024 à 17:00 (UTC)

Wikious
Sapientia
Scientia
Boobota
Sagapedia
Wikithot