Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/août 2010

Traité : conservé

Faible intérêt (esthétique). Stephane8888 ✍ 28 septembre 2010 à 08:32 (UTC)

Ne me parait pas apporter une quelconque plus-value au Wiktionnaire.

Me parait pouvoir être remplacé par {{invar}} dans presque tous les cas. Et dans les autres, je suis assez certain qu'on peut trouver des moyens de ne pas utiliser ce modèle. --GaAs¹⁹⁴⁴ 3 août 2010 à 18:59 (UTC)

Quels autres cas ? Ce modèle est juste destiné à faire joli. Lmaltier 3 août 2010 à 19:11 (UTC)

Oui, bon, nous savons tous que quand GaAs propose une page à la suppression c'est parce qu'il est de mauvaise humeur et que ça n'a rien à voir avec l'admissibilité de la page en question. Donc il est inutile de lire ses arguments. --GaAs¹⁹⁴⁴ 3 août 2010 à 19:23 (UTC)

L'utilité comparée à {{invar}} ne me saute pas aux yeux. Serait-il possible dans les documentations de {{ortho-inv}} et {{invar}} (je m'adresse aux défenseurs de ce modèle) d'expliquer la plus-value de l'un par rapport à l'autre ? Qu'on parle d'invariabilité en genre ou en nombre c'est bien toujours de l'orthographe du mot dont on parle…

Ah je comprends, c'est plus beau et précis de mettre "orthographe invariable" mais on ne peut pas généraliser ce texte dans {{invar}} en l'indiquant après, par exemple, un "masculin singulier". D'où les 2 intitulés. Ouais pourquoi pas. Stephane8888 ✍ 3 août 2010 à 23:29 (UTC)

•  Supprimer Précision inutile : si c'est invariable, c'est invariable en particulier, orthographiquement. L’usage de {{ortho-inv}} dans hommes-femmes (donné en exemple) et particulièrement mal-venu puisqu'on a aussi homme-femme qui sans être un singulier est une variante orthographique d'un mot dont l'orthographe serait invariable. hmmmm. --Diligent 4 août 2010 à 07:05 (UTC)
• Invariable pour un mot veut toujours dire de forme invariable et donc invariable orthographiquement (sans compter les éventuelles variantes orthographiques qui, c'est sûr, rendent l'exemple assez malvenu). Mais je pense que ça ne vaut pas le coup de changer toutes les pages qui l'utilisent, donc on peut le garder. Lmaltier 5 août 2010 à 20:39 (UTC)

Traité : conservé

Existe et est décrit par d'autre dico. Stephane8888 ✍ 28 septembre 2010 à 08:32 (UTC)

Il n'y a aucune source de cette graphie, au contraire les sources existantes indiquent que même l'expression « entre quatre yeux » s'écrit telle quelle (voir pdd). Mro 8 août 2010 à 20:34 (UTC)

Dans ce cas vu le nombre à 6 chiffres d'attestations sur Google il faudrait le passer en {{-erreur-}}. JackPotte ($♠) 8 août 2010 à 20:35 (UTC)

•  Conserver J’ai ajouté certains exemples. — TAKASUGI Shinji (d) 8 août 2010 à 23:10 (UTC)
•  Supprimer Les nombres sont invariables en… nombre (sauf cent) et en genre (sauf un, vingt-et-un, trente-et-un, etc.). Et je suis contre les articles {{-erreur-}}. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 août 2010 à 04:13 (UTC)
•  Conserver Il est écrit sciemment dans certains ouvrages comme quatre-z-yeux. (perso : je me souviens de Gaston Leroux dans La Colonne infernale) Voici un passage intéressant sur le « s » euphonique Stephane8888 ✍ 10 août 2010 à 11:20 (UTC)

  Je suis évidemment d’accord pour conserver entre quatre-z-yeux, mais supprimer quatres. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 août 2010 à 11:54 (UTC)

• Renommer en entre quatres yeux si c'est le seul usage. --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 août 2010 à 11:57 (UTC)

• Le ratio pour quatres/quatre yeux est (très approximativement sur le web) de 15%. Il est de 11% pour 4 épices. 8% pour 4 élèves. Il est plus faible (disons trop faible) pour d'autres mots : (4 éléments=3%). (4 os, 4 eaux, 4 œufs environ 1,5%).

Dans la citation qui suit il ne faut pas prendre le "s" comme la marque d'un pluriel de quatre, mais comme un "s" euphonique. Croyez-vous que le Centre Georges Pompidou a envie d'écrire quatre-z-yeux ? Franchement. Le "z" véhicule une idée de familiarité. (ex : zyva) Stephane8888 ✍ 10 août 2010 à 15:01 (UTC)

1. • En bas, un escargot signifié par une forme larvaire, une spirale en pointillé et deux immenses antennes; en haut, quatres yeux reliés par une ligne sinueuse semblable à des cimes ou évoquant la trace rampante du gastéropode — (Miró, 1999, Centre Georges Pompidou)

J'ajoute, pour ceux qui craindraient qu'un article sur quatres relève d'un travail inédit, qu'Alexandria donne quatres comme faute d'orthographe et dit « couramment utilisée pour le mot "quatre" » ainsi que « faute courante en français » . Nous nous devons de décrire, d'expliquer les différents points de vue. Certainement pas de supprimer l'article. Stephane8888 ✍ 10 août 2010 à 15:01 (UTC)

Tu peux trouver quatres âges et quatres heures sur Google Livre. Linguistiquement parlant, cet s n’est pas un son euphonique mais un préfixe de pluriel z’ du nom suivant. — TAKASUGI Shinji (d) 10 août 2010 à 16:07 (UTC)

•  Conserver existe. Incorrect mais existe. --Diligent 13 août 2010 à 09:06 (UTC)

Traité : conservé

Existe. Stephane8888 ✍ 28 septembre 2010 à 08:32 (UTC)

Personnage célèbre, mais est-ce pour Catégorie:Héros, Catégorie:Personnalités, les deux, et si oui dans quelle(s) langue(s) ? (il y a de quoi s’arracher les cheveux avec toutes les prises de décisions plus ou moins en cours sur le sujet) JackPotte ($♠) 10 août 2010 à 04:41 (UTC)

J'en reste sans voix, sinon sans son. --Pjacquot 10 août 2010 à 06:52 (UTC)

 Conserver Prénom féminin porté (début 2006) par plus de 10 000 Françaises. Stephane8888 ✍ 10 août 2010 à 11:15 (UTC)

Traité : supprimé

Voté à l'unanimité. JackPotte ($♠) 21 août 2010 à 12:01 (UTC)

Le modèle {{Article détaillé}} n’est pas utilisé. J'avoue le découvrir après presque 5 ans de présence ici… Le concept est intéressant mais j'utiliserais plutôt {{cf}}. Sa présence ne me gène pas particulièrement. Disons que cette proposition de suppression est davantage destinée à vous informer de l'existence de ce modèle. Stephane8888 ✍ 10 août 2010 à 11:24 (UTC)

•  Supprimer Ce modèle est pour le Wikipédia, n’est-ce pas ? — TAKASUGI Shinji (d) 10 août 2010 à 16:08 (UTC)
•  Supprimer Oui c'est pour WP. JackPotte ($♠) 18 août 2010 à 02:23 (UTC)
•  Supprimer Modèle pour Wikipédia, inutile ici. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 août 2010 à 13:51 (UTC)

Traité : supprimé

Quentinv57 ✍ 19 septembre 2010 à 10:50 (UTC)

Trop spécifique comme article. La page de past est assez. — TAKASUGI Shinji (d) 11 août 2010 à 06:42 (UTC)

Traité : supprimé

Quentinv57 ✍ 19 septembre 2010 à 10:50 (UTC)

Idem. — TAKASUGI Shinji (d) 11 août 2010 à 06:42 (UTC)

Traité : supprimé

Quentinv57 ✍ 19 septembre 2010 à 10:50 (UTC)

Trop spécifique comme article. La page de to est assez. — TAKASUGI Shinji (d) 11 août 2010 à 06:42 (UTC)

Traité : supprimé

Quentinv57 ✍ 19 septembre 2010 à 10:50 (UTC)

Idem. — TAKASUGI Shinji (d) 11 août 2010 à 06:42 (UTC)

Plutôt supprimer. Je crois qu’on n’accepterais pas moins vingt alors pourquoi accepter celui-ci ? Mglovesfun (disc.) 11 août 2010 à 21:53 (UTC)

 Supprimer ou redirection vers to et past. Je regroupe les formes ensembles, pas besoin de débattre 4 fois pour la même chose. --Moyogo/ (discuter) 12 août 2010 à 06:43 (UTC)

 Supprimer - Mais à terme, il nous faudra une Annexe:décomptage du temps en langue xyz : c'est très idiomatique tout ça ! En tchèque moins le quart se dit quelque chose comme trois quarts avant l'heure qui suit --Diligent 13 août 2010 à 09:10 (UTC)

 Supprimer --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 août 2010 à 13:52 (UTC)

Traité : supprimé

2 avis pour la suppression, 0 avis contre, rappel d’Actarus. --Moyogo/ (discuter) 13 avril 2011 à 08:09 (UTC)

Je m’interroge sur la pertinence de cet article et la meilleure preuve qu’interrogation il doit y avoir, ce qu’il n’existe pas sur le Wiktionary et qu’ils ne sont pas près de le créer… Ce n’est pas une expression figée, selon moi, car on peut dire for a long time, for a second, for five minutes, for ten days, for twenty years, for a century…, etc. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 août 2010 à 15:11 (UTC)

Je suis d'accord, en français on dirait depuis longtemps, mais aussi depuis deux mois, depuis trois semaines. C’est l’article for#Anglais qu’il faut améliorer, pas créer un article dans une série théoriquement infinie. Mglovesfun (disc.) 11 août 2010 à 21:51 (UTC)

 Supprimer de tout évidence. Et améliorons l’article for#en. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 août 2010 à 13:54 (UTC)

Deux avis pour la suppression sur deux avis exprimés : ça fait 100 % si je ne m’abuse… Les autres n’ont rien dit, alors qu’ils avaient tout le temps pour le faire. J’interprète donc leur silence comme une approbation : « qui ne dit mot consent »… Il est de temps de traiter cet article comme il se doit. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 avril 2011 à 07:41 (UTC)

Traité : conservé

la vie est belle. Borda 1 septembre 2010 à 21:05 (UTC)

•  Supprimer Rien trouvé concernant le français. Borda 12 août 2010 à 10:37 (UTC)
•  Supprimer --Diligent 13 août 2010 à 09:03 (UTC)
• Le « vivisection », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage indique « Composé de vivi- » et décrit son origine latine. Le terme vivipare vient directement du latin. Les mots vivisecter et vivisecteur viennent de vivisection. J'ajoute que le Le Grand Robert de la langue française, Le Robert, 2005-2008 (version de démonstration) possède une entrée à vivi-. Malheureusement leur science est payante. Pour ceux qui auraient payé : pouvez-vous voir aussi à vividité ? Merci. Stephane8888 ✍ 18 août 2010 à 12:34 (UTC)

Le grand robert entrée « vivi- » : Premier élément du lat. vivus, vivi « vivant ». J’en ai profité pour vérifier : vivide et vividité du latin vividus, vivier du latin vivarium, vivifiant de vivifier, vivificateur du latin vivificator, vivification de vivificatio, vivifier de vivificare, vivipare de viviparus, viviparité de vivipare, vivisecter de vivisection, vivisecteur de vivisection et vivisection de « vivi- » et de « section » sur le modèle de dissection. Mais à dissection, on trouve tiré du latin « dissectio ». Mon grand Larousse donne comme étymologie : du latin « vivus » avec « section » et le wiktionnaire du latin scientifique « vivisectio ». Apparemment « vivi- » n’est donc pas considéré comme un préfixe français. Borda 23 août 2010 à 16:20 (UTC)

Merci Borda. Comme la lettre N est accessible gratuitement, j’ai essayé de comprendre la terminologie du Robert :

• Pour naphtyl-, narco-, naso-, nécro-, némato-, néphél-, néphr-, néso-, neuro-, nippo-, nivéo-, no-, noct-, noso-, noto-, novo-, nuci-, nucléo- : « Élément ».
• Pour nudi-, nyct- : « Élément de composition ».
• Pour nano- : « Élément ». « Préfixe » en Physique.
• Pour néo-, nigro-, vivi- : « Premier élément ».
• Pour noso- : « Élément, du grec , premier élément de mots savants. »
• Pour national-, nilo- : « Premier élément de (mots) composés ».
• Pour néo- : « Premier élément qui entre comme préfixe dans la composition  » … « Ce préfixe… ».
• Pour nitro- : « Préfixe ».

Peut-on en déduire que vivi- est considéré comme un préfixe par Robert ? Je pense que oui. Il a, de plus, une entrée dans l'index, et est indiqué dans l'étymologie de vivisection. Stephane8888 ✍ 31 août 2010 à 22:44 (UTC) P.S. : Je pense que « Sur le modèle de dissection » ne veut pas dire que vivisection a la même étymologie que dissection. C'est une construction, une composition a posteriori.

Les articles vivi- et vivisection ont été complétés. Stephane8888 ✍ 31 août 2010 à 23:56 (UTC)

Traité : supprimé

Fait par JackPotte. --GaAs¹⁹⁴⁴ 19 août 2010 à 17:57 (UTC)

 Supprimer Mot incorrect. Page renommeé à Solomonuäns. Voir document officiel à http://f1.grp.yahoofs.com/v1/oFVjTP9yThGNMU9eT7J4sM2TCqX5n4fEpbPvgK8khLBsr3t_r74g8qco6jxVTovaOwaWEbtNdsYXSPkUuqblDmfVONHkgWnqbn8x/B%80%A0%A0%DCSID%20YELA%202007%20KAD%80%A0%A0%C4MA%20VOLAP%80%A0%A0%DCKA.doc . Malafaya 13 août 2010 à 01:24 (UTC)

Ce lien ne donne qu'une erreur Document not found --Pjacquot 13 août 2010 à 09:11 (UTC)

"Group members only" :(. Mais voilà la parte qu'interesse:

BÜSID  YELA  2007

Kadämans ezepoms fomis Volapükik  tatas sököl, kels jünu no edalabons fomi calöfik: 

BANGLADEJÄN (Bangladesh), BARBUDEÄN (Barbuda), BELISÄN (Belize), BENINÄN (Benin), CIBUTÄN (Djibouti), GANÄN (Ghana), GINEYÄN-BISAUÄN (Guinea-Bissau), 
GRANADEÄN (Granada), GRENADINUÄNS (Grenadines), HERZEGOVÄN (Herzegovina), KAZAKISTÄN (Kazakhstan), KIRGISTÄN (Kyrgyzstan), KIRIBATUÄNS (Kiribati), 
KOMORUÄNS (Comores), KVEATORA-GINEYÄN (Equatorial Guinea), LANTIGEÄN (Antigua), LEMIRÄNS LARABIK PEBALÖL (United Arab Emirates), LESOTÄN (Lesotho), 
LIBANÄN (Lebanon),
MAKEDONIYÄN (Macedonia), MALAVIYÄN (Malawi), MALIYÄN (Mali), MIANMARÄN (Mianmar), MOZAMBIKÄN (Mozambique), NAMIBIYÄN (Namibia), NAUREÄN (Nauru), NIGERIYÄN (Niger), PAKISTÄN (Pakistan), PALAUÄNS (Palau), SÄCELUÄNS (Seychelles), SANKITEÄN (St Kitts), SANLUSIYÄN (St Lucia), SANTOMEÄN (Saõ Tome), SANVINSENTEÄN (St Vincent), SIERALEONÄN (Sierra Leone), SLOVAKIYÄN (Slovakia), SLOVENIYÄN (Slovenia), SOLOMONUÄNS (Solomon Islands), SULÜDAFRIKÄN (= Tat bolitik) (South Africa), YORDÄN (Jordan), ZAMBIYÄN (Zambia), ZIMBABIYÄN  (Zimbabwe).

Malafaya 13 août 2010 à 12:50 (UTC)

Traité : supprimé

Erreur flagrante. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 août 2010 à 14:28 (UTC)

Il manque un esprit rude sur le ρ. il faudrait en fait juste renommer la page en ῥῆμα.Hector

J'ai essayé, mais à présent les deux pages existent. --Pjacquot 16 août 2010 à 12:53 (UTC)

ok, donc il ne reste plus qu'à supprimer la première... Hector

Je pense comme toi --Pjacquot 16 août 2010 à 13:06 (UTC)

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 août 2010 à 14:28 (UTC)

Traité : supprimé

Erreur de création flagrante. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 août 2010 à 08:32 (UTC)

Un bandeau de proposition à la suppression est apposé depuis octobre 2009 mais je n'ai pas trouvé de demande dans les archives donc je met la proposition ici. Pour ma part, je ne parle pas néerlandais donc je n'ai aucun avis sur la question. Pamputt 18 août 2010 à 09:02 (UTC)

Il se trouve que l'on ne trouve pas cette orthographe dans la traduction néerlandaise de ramadan, ni dans d'autres wiktionnaires. Jona 18 août 2010 à 11:02 (UTC)

•  Supprimer L'article de Wikipédia en néerlandais ne parle que de ramadan. C'est davantage une demande de suppression immédiate. Stephane8888 ✍ 18 août 2010 à 12:31 (UTC)
•  Supprimer Erreur de création, à l’évidence. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 août 2010 à 13:49 (UTC)
•  Supprimer Qui se charge de la SI ? Pamputt 19 août 2010 à 08:18 (UTC)

  Article supprimé. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 août 2010 à 08:32 (UTC)

Traité : conservé

-voy n'est pas -cons. JackPotte ($♠) 21 août 2010 à 11:49 (UTC)

En vérité, je vous le dit, je ne veux pas vraiment supprimer ce modèle. Mais regardez les pages qui l'utilisent, et soyez tout simplement honnêtes avec vous-même : c'est du grand n'importe quoi. Aucun des mots liés ne se termine en -oy. Le moins qu'on puisse faire est donner à ce modèle un nom qui corresponde à sa fonction. Ou alors le supprimer. --GaAs¹⁹⁴⁴ 19 août 2010 à 17:50 (UTC)

Sans doute renommer en es-reg-mots-terminés-par-une-voyelle ? j'ai peur que ce soit un peu long . --Pjacquot 19 août 2010 à 17:56 (UTC)

Ta demande est plus une demande de renommage que de suppression. Ce modèle sert juste pour les noms qui se termine par une voyelle. C'est à comparer à {{es-rég-cons}}. Pamputt 20 août 2010 à 06:59 (UTC)

Oui je suis un âne, j'avais tout compris de travers. Section à classer sous le tapis. --GaAs¹⁹⁴⁴ 20 août 2010 à 12:00 (UTC)

Traité : conservé

Pas de consensus + exhaustement du délai raisonnable (5 ans). --GaAs 7 avril 2015 à 19:16 (UTC)

Article créé par une IP. Ce mot a-t-il des attestations ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 août 2010 à 10:44 (UTC)

Seulement trois sur Google, une dans le domaine médical, une renvoie page non trouvée. La troisième un pdf que je charge lentement et où il semble impossible de rechercher un mot --Pjacquot 21 août 2010 à 10:58 (UTC)

Mouais, Google ne se trompe pas, «détergeable» est bien utilisé dans ces 3 documents. --Moyogo/ (discuter) 22 août 2010 à 20:09 (UTC)

•  Conserver J'ai complété l’article avec quelques attestations. Ce sont des notices technico-commerciales mais le verbe déterger existe aussi (voir TLFi). Toutefois, j'ai indiqué ex-rare pour nos lecteurs. Stephane8888 ✍ 15 septembre 2011 à 21:41 (UTC)

Remarque : Cette IP a vandalisé sur 4 créneaux (2009, 2010, 2011) un blocage indéfini va finir par s'imposer. Stephane8888 ✍ 15 septembre 2011 à 21:43 (UTC)

Autant je suis pour mettre {{ordinal}} et {{cardinal}} avec les adjectifs quand ils le sont, autant {{démonstratif}} me semble redondant de {{-pronom-dém-}} et {{-adj-dém-}}. De plus, ce modèle n'est pas utilisé actuellement. JackPotte ($♠) 21 août 2010 à 15:57 (UTC)

1.  Supprimer, car la fonction de ce modèle est déjà traitée par les modèles de types de mots cités ci-dessus. Automatik (discussion) 22 août 2013 à 21:41 (UTC)

Traité : conservé

Il y a des attestations maintenant. — Dakdada (discuter) 16 septembre 2010 à 14:27 (UTC)

Bon c'est vrai qu'il n'y a pas des masses d'attestations (j'ai tendance à créer d'abord et à vérifier ensuite), mais ce mot est quand même bon (bien formé, compréhensible, etc.). Un peu trop proche de "cloner" peut-être ? 81.185.159.85 22 août 2010 à 19:00 (UTC)

•  Conserver les citations données prouvent l’usage. --Moyogo/ (discuter)

Traité : supprimé

Tout futur raisonnable voit cette catégorie vide. --GaAs¹⁹⁴⁴ 26 août 2010 à 20:24 (UTC)

Catégorie créée il y a 6 mois, complètement vide, et à priori qui restera vide... Ais-je besoin réellement d'argumenter plus ?--Sammyday 24 août 2010 à 11:55 (UTC)

•  Supprimer Inutilité flagrante. --Theomanou 26 août 2010 à 07:57 (UTC)
•  Supprimer La seule fois où j'y ai vu un mot, quelqu'un s'était emmêlé les crayons dans l'ordre des paramètres de {{étyl}} --Pjacquot 27 août 2010 à 05:31 (UTC)
• Commentaire Espéranto est un mot français issu d’un mot espéranto, n’est-ce pas ? — TAKASUGI Shinji (d) 27 août 2010 à 05:45 (UTC)

Traité : supprimé

Une majorité d’avis négatifs par des contributeurs retaillés, conjuguée à une volonté d’imposer le mot par des contributeurs inconnus ---✍ Béotien lambda ☏ 3 septembre 2010 à 05:58 (UTC)

Invention. Il n’y a qu’à voir la page http://www.ideaste.com/idees pour voir que le mot n’est pas utilisé mais inventé. Le Wiktionnaire ne doit pas être le relais des tentatives de disséminations des mots. — Dakdada (discuter) 26 août 2010 à 16:12 (UTC)

•  Supprimer. Pas d’attestations, juste nom commercial. --Moyogo/ (discuter) 26 août 2010 à 16:17 (UTC)

  Note : une fois n’est pas coutume, je crois bien que l’ajout de ce nouveau mot là est plutôt honnête. Seulement, pour faire entrer un mot créé dans « le » dictionnaire, créer un article n’est pas la bonne voie. Il faut d’abord que le mot ait vécu indépendamment. — Dakdada (discuter) 26 août 2010 à 16:27 (UTC)

  À première vue, les attestations étaient directement liées à ideaste.com ou des coquilles du mots «vidéaste», mais en fouillant un peu on peut tout de même trouver des attestations qui ne sont pas liées à ce site : , . --Moyogo/ (discuter) 2 septembre 2010 à 13:25 (UTC)

  Sauf que ce mot est au milieu de mots souvent improbables « touche à tout, bon à rien, craie à tif, mec-créant, bidouilleur, transformeur, déchireur, gâte-papier, animamateur, illustre-rateur, mots-deleur, autiste-peintre, contrepetiste, idéaste, myope à stigmates, essaie-tout. », ce qui donne peut de crédit à ta remarque et j’en suis des-os-laids.--✍ Béotien lambda ☏ 3 septembre 2010 à 05:53 (UTC)

•  Supprimer Oui, en effet, je souscris à tout ce qui a été dit. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 26 août 2010 à 16:21 (UTC)
•  Supprimer. Il faudra aussi supprimer le lien dans idéaliste où il est indiquer comme paronyme, dans idéer section voir aussi, dans -aste comme composé et enfin dans idée dans les dérivés.Borda 26 août 2010 à 16:30 (UTC)

  --✍ Béotien lambda ☏ 3 septembre 2010 à 07:07 (UTC)

•  Supprimer C'est moi qui l'ai créé. --GaAs¹⁹⁴⁴ 26 août 2010 à 19:33 (UTC)
•  Conserver J'ai créé la page Idéaste (faux ! le créateur de l’article est GaAs -- Note de Actarus ^{(Prince d'Euphor)}). Je suis d'accord avec les remarques concernant le site ideaste.com. D'un autre côté, je me suis permis de le faire car ce mot est très présent, particulièrement chez les artistes ou les entrepreneurs qui se définissent souvent comme tels. Selon moi, ce mot existe puisqu'il est couramment employé. Cependant, il s'agit bel et bien d'une invention, (pas la mienne) et je suppose que si une décision de suppression est prise, elle sera justifiée. -- Teuts 2 septembre 2010 à 10:50 (UTC)

  Auriez-vous des exemples d’utilisation de ce mot qui puissent témoigner de son usage réel ? — Dakdada (discuter) 2 septembre 2010 à 11:26 (UTC)

  Puis-je poster des liens ici ? Teuts 2 septembre 2010 à 11:42 (UTC)

  En effet, je n'ai pas créé cette page. Désolé pour cette erreur et pardon à GaAs pour cette imposture. Je croyais l'avoir fait, mais je n'ai que contribué. - Teuts 2 septembre 2010 à 12:25 (UTC)

  Ce n’est pas grave… Sinon oui, vous pouvez mettre des liens ici sans problème (vous pouvez les mettre entre crochets simples pour les réduire à un titre : ). — Dakdada (discuter) 2 septembre 2010 à 13:14 (UTC)

•  Conserver Je suis pour la conservation de ce mot, je l'utilise très souvent aussi bien dans mon activité professionnel qu'avec mes amis. De plus, je comprend que vous pensiez que ce mot a été ajouté à des fins commerciales mais je l'utilisé (et je ne suis pas le seul) avant que le site www.ideaste.com ne soit en ligne. Pour finir, tous les mots ont été inventé un jour, pourquoi ne pas laisser la chance à ce mot d'être accepter par le public ? Sukano 2 septembre 2010 à 13:01 (UTC)

  Note : pour moi le problème n’est pas de savoir si le but de la création de l’article était commercial ou pas (je suis convaincu que c’était honnête), mais bien de savoir si ce mot existe bien. Pour la dernière remarque, on ne peut se permettre de promouvoir un mot nouveau : celui-ci doit faire ses preuves indépendamment des dictionnaires avant d’y entrer. Le Wiktionnaire est avant tout descriptif et non normatif. — Dakdada (discuter) 2 septembre 2010 à 13:14 (UTC)

  Il est pour l’instant assez difficile de trouver des exemples écrits qui ne sont pas liés à la marque. --Moyogo/ (discuter) 2 septembre 2010 à 13:25 (UTC)

•  Neutre Le problème c'est que cette page devient une tribune publicitaire. --GaAs¹⁹⁴⁴ 2 septembre 2010 à 14:00 (UTC)

  Je suis un peu gêné aussi par ces liens vers le .com partout, surtout dans la page du mot ! Il n'y a pas de lien vers le site d'apple sur la page de ce mot par exemple. Et personnellement, rien qu'en tapant idéaste sur google, je trouve plusieurs liens qui n'ont rien à voir avec le site .com - Teuts 2 septembre 2010 à 14:44 (UTC)

•  Supprimer Maintenant on assiste à un bourrage d'urne, c'est scandaleux. Je vais faire une demande sur WT:DA pour que cela cesse. --GaAs¹⁹⁴⁴ 2 septembre 2010 à 18:20 (UTC)

Il n'y a pas d'urne car ce n'est pas un vote. Moi je trouve ça très bien que nos discussions rassemblent du monde. Stephane8888 ✍ 6 septembre 2010 à 16:59 (UTC)

•  Neutre Bonjour à tous. Je viens de créer mon profil en voyant cette discussion. Je suis le créateur de la société idéaste et du site ideaste.com. Je ne voulais pas créer ce tumulte. Désolé pour ça. Je suis neutre car d'une part, je souhaite depuis longtemps que ce mot soit reconnu puisque je l'entends tout le temps depuis longtemps. J'étais même surpris qu'il n'existe pas à vrai dire. Mais d'autre part, les arguments de Dakdada sont imparables et ce n'est pas la vocation du wiktionnaire. Etant donné mon rôle, il serait mal placé de me prononcer pour de toute façon mon avis ne devrait pas trop être pris en compte ici. Pour finir, je pense moi aussi que les liens vers mon site ne devraient pas figurer sur la page idéaste en admettant qu'elle soit conservé. Cette pub n'est pas méritée. --- Ideaste 2 septembre 2010 à 15:09 (UTC)
•  Conserver Attention, idéateur ne signifie pas la même chose, c'est un logiciel et d'ailleurs l'article du wikipedia le dit http://fr.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/Id%C3%A9ateur. J'utilise idéaste depuis longtemps, pensant qu'il existait. Je suis pour le garder. Si le propriétaire du site ideaste.com lit ça, il pourrait peut-être enlever certaines pages de son site, non? / Pole-K 2 septembre 2010 à 15:18 (UTC)
•  Supprimer J'ai fait certaines recherches qui me laissent croire que Ideaste et Teuts sont une seule et même personne (faites-vous vous même une idée en jetant un coup d'oeil ici : http://www.ideaste.com/idees , particulièrement dans le bas de la "discussion" à laquelle ne prend part... qu'une seule personne! Aussi : les seules contributions de Teuts concernent Idéaste et les articles liés). Par ailleurs, si vous regardez bien dans Google, toutes les attestations d'idéaste en français se réfèrent d'une manière ou d'une autre à Idéaste.com. Autrement, il s'agit d'un texte dans une autre langue, où ideaste pourrait signifier autre chose (quoi qu'il en soit, il ne s'agit alors pas de français, mais notamment d'espagnol ou d'italien). Finalement, idéateur existe bel et bien pour désigner un logiciel, mais aussi pour parler d'une Personne chargée de trouver des idées, des concepts. À ce sujet, même, une référence dictionnairique est donnée dans l'article. Il apparaît donc, en ce qui concerne idéaste, qu'il s'agit bien d'une publicité, certes indirecte, mais surtout d'une histoire d'ambition personnelle (le gars d'Idéaste.com voulait justement que idéaste entre dans le dictionnaire... Ah, ce hasard!); aussi la présence d' idéaste dans le Wiktionnaire n'est-elle pas pertinente, mais elle est à mon avis carrément indésirable. (Désolé pour ces propos un peu crus.) Je laisse à d'autre le soin de trancher. — message non signé de 216.191.22.226 (d · c) du 2010-09-02T18:14:14

  Il y a juste C. Delafosse qui semble être un autre idéaste . Pour les autres, se sont plutôt des vidéastes, s’ils ne sont pas directement liés au site éponyme. --Moyogo/ (discuter) 2 septembre 2010 à 22:12 (UTC)

•  Supprimer--✍ Béotien lambda ☏ 3 septembre 2010 à 05:55 (UTC)
•  Supprimer Un lien qui n'incite pas à conserver... Ni celui là… Rien en français sur Google livres. Stephane8888 ✍ 6 septembre 2010 à 16:59 (UTC)

Traité : supprimé

Avec fusion d'historique. JackPotte ($♠) 13 mars 2011 à 21:02 (UTC)

Ne fait pas un pète de poil de cul de plus que Modèle:en-conj-rég. Modèle donc totalement inutile, autant utiliser {{en-conj-rég}}, qui fait strictement la même chose. Et qui d'ailleurs est mal nommé : → voir Wiktionnaire:Wikidémie/août_2010#Simplification. --GaAs¹⁹⁴⁴ 26 août 2010 à 19:31 (UTC)

•  Supprimer Per requirant. --GaAs¹⁹⁴⁴ 26 août 2010 à 19:36 (UTC)
• Fusionner les deux comme tu l'as proposé. JackPotte ($♠) 27 août 2010 à 09:58 (UTC)

Ça ressemble à un essai. Borda 26 août 2010 à 22:38 (UTC)

Oui mais comment est-elle en ceinte?? Borda 26 août 2010 à 22:42 (UTC)

Si c'est une "locution nominale", il faudrait en faire un lemme correct, avec définition et exemples. Il apparaît comme un hyponyme de verbe, je pense donc qu'il faudrait (peut-être) le décrire plus précisément. Lou 26 août 2010 à 22:56 (UTC)

J’ai supprimé la page actuelle, car en l’état son contenu n’avait rien à voir avec le titre de l’article. La page pourra être recréée si besoin. — Dakdada (discuter) 27 août 2010 à 08:28 (UTC)

Création manifestement erronée. Aucun dictionnaire ne connaît cette prétendue « variante orthographique » de bayer. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 août 2010 à 08:11 (UTC)

J'avais quelques dizaines d'attestations, surtout dans bâyer aux corneilles. JackPotte ($♠) 28 août 2010 à 08:18 (UTC)

Attention toutefois à ne pas présumer coupable, chacun a une bonne raison de publier. JackPotte ($♠) 28 août 2010 à 08:26 (UTC)

<conflit de modification> Peut-être, mais regarde les dictionnaires… C’est une orthographe fautive. Le DAF4, le DAF8, le DAF9, le TFLI, le Larousse en ligne et , etc.; tous, ne connaissent que bayer. Si des gens font des fautes en écrivant, ce n’est pas notre problème.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 août 2010 à 08:29 (UTC)

Bon, je crois avoir retravaillé bayer et bâyer de façon satisfaisante pour tous (incluant sur le Wiktionnaire anglais). Urhixidur 7 octobre 2010 à 16:48 (UTC)

Ce n’est pas un vrai mot suédois. Je pense qu’il s’agit d’une confusion avec les mots upphittad et upphittare, des vrais mots, qui ont l’air d’en être dérivés. Smiddle 29 août 2010 à 19:35 (UTC)

J’ai pourtant l’impression que ce mot est bien le verbe trouver en suédois, du moins si j’en juge par les résultats d’une recherche google : il y a pas mal de pages de traduction pour ce mot (toutes cohérentes) ainsi que des conjugaisons (http://verbs.woxikon.com/swedish-verbforms/upphitta.php), upphittad étant le participe passé. Même Google traduit ce mot par le verbe trouver. — Dakdada (discuter) 30 août 2010 à 09:37 (UTC)