Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/août 2011

Le mot est proposé à la suppression par JackPotte et François GOGLINS avec le message : « Deux cas dans des forums en français. Il semble exister dans d'autres langues --> à voir »

Je ne suis pas sûr que la construction soit classique avec le verbe s’extasier. Stephane8888 ✍ 16 août 2011 à 23:06 (UTC)

La définition « Quelqu'un ou quelque chose qui jouxte » me paraît manifestement inventée. Les — rares — attestations sur Google font plutôt penser à une forme ou graphie ancienne de jouteur. Je pense qu'il faut corriger en ce sens-là, mais supprimer la définition citée ci-devant. --— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 août 2011 à 09:00 (UTC)

• le créateur de l'article aura bien de la chance, si l'hypothèse de la variante orthographique de jouteur est retenue. Pour moi, ce mot est inconnu au bataillon. --Pjacquot 19 août 2011 à 09:15 (UTC)
• Je propose de changer la définition en « personne qui joute juste à côté ».--GaAs 19 août 2011 à 09:22 (UTC)
• L'exemple ajouté est introuvable sur le net et manifestement inventé. J'ai ajouté le mot en moyen français (attesté chez Montaigne). Stephane8888 ✍ 20 août 2011 à 15:06 (UTC)

Bonjour. Je n’ai rien trouvé du tout, ni dans les livres, ni dans les dictionnaires, ni sur Internet. --Morphypnos . 19 août 2011 à 09:37 (UTC)

•  Supprimer Plaisanterie de mauvais goût--Morphypnos . 19 août 2011 à 09:37 (UTC)
•  Supprimer Idem. --— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 août 2011 à 09:39 (UTC)
•  Supprimer Rien trouvé. Confusion avec maronner, sans doute. Stephane8888 ✍ 20 août 2011 à 14:23 (UTC)

Existe-t-il des attestations francophones ? Stephane8888 ✍ 20 août 2011 à 16:53 (UTC)

1.  Supprimer Bienvenue table seulement--Morphypnos . 20 août 2011 à 16:56 (UTC)
2.  Supprimer (proposant). Stephane8888 ✍ 20 août 2011 à 22:31 (UTC)
3.  Supprimer. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 août 2011 à 09:10 (UTC)

Le mot ouiste est référencé dans un glossaire de Suisse romande et Savoie, mais la locution semble introuvable sur Internet. La création de l'article par une IP semble honnête (je lui ai laissé un message). J'hésite à supprimer. Le mieux est peut être d'ajouter une mise en garde. Stephane8888 ✍ 21 août 2011 à 08:50 (UTC)

1.  Supprimer : une attestion. Rien d’autre.--Morphypnos . 21 août 2011 à 08:53 (UTC)
   • Quelle attestation ? Moi aussi, j'aurais tendance à ajouter une mise en garde. Lmaltier 23 août 2011 à 15:55 (UTC)
2.  Supprimer--Diligent 24 août 2011 à 08:48 (UTC)

Idem. Stephane8888 ✍ 21 août 2011 à 08:50 (UTC)

1.  Supprimer : une attestion. Rien d’autre.--Morphypnos . 21 août 2011 à 08:53 (UTC)
   • Quelle attestation ? Moi aussi, j'aurais tendance à ajouter une mise en garde. Lmaltier 23 août 2011 à 15:55 (UTC)
2.  Supprimer--Diligent 24 août 2011 à 08:48 (UTC)

•  Supprimer Je suis toujours un peu surpris. Le verbe capituler est intransitif et de plus, il n'y a pas d'exemples sérieux. François GOGLINS 22 août 2011 à 15:52 (UTC).
•  Supprimer Le français. Notez que le mot semble exister en espagnol, j'ai demandé des explications sur es:Wikcionario:Consultas/2011 08. --GaAs 23 août 2011 à 15:41 (UTC)
•  Supprimer Aucune attestation. Juste un « capitulable lol » en réaction à « Doit on capituler quand on perd son capital ? ». Mais le mot (extrêmement rare) semble, en effet, exister en espagnol. Stephane8888 ✍ 23 août 2011 à 17:24 (UTC)

•  Supprimer Du même néologiste. Il s'est fendu d'un exemple foireux cette fois-ci. François GOGLINS 22 août 2011 à 15:55 (UTC).
• Il y a quand même un certain nombre de réponses google, on pourrait p-ê le transformer en "erreur d'orthographe". --GaAs 23 août 2011 à 15:20 (UTC)
•  Supprimer : Dans les pages francophones : Cette variante (moins de 100 résultats, pluriel compris) n'a pas, selon moi, un poids relatif suffisant, par rapport à bakchich (1 870 000 résultats, rien qu'au singulier). Aucune attestation livresque dans Google livres. Stephane8888 ✍ 23 août 2011 à 17:32 (UTC)
• Je ne supprimerais pas trop vite. La comparaison ci-dessus serait un excellent argument si c'était une faute d'orthographe. Mais j'ai l'impression que ce n'en est pas une, que c'est une orthographe qui dévie volontairement et consciemment de la norme, un peu comme pour Fessebouc. Ce n'est qu'une impression, mais assez nette. Et si c'est le cas, le ratio est encore meilleur pour baquechiche que pour Fessebouc... Lmaltier 24 août 2011 à 17:19 (UTC)

Mais Fessebouc est un jeu de mot (il véhicule un sens péjoratif). baquechiche est simplement utilisé de façon phonétique. Ce serait l'une des graphies les plus classiques en français pour la prononciation de bakchich. Or, malgré cela, la fréquence est extrêmement faible. J'ajoute qu'il est facile de déformer volontairement et exagérément les mots, afin de masquer sa méconnaissance de l'orthographe. Tentation d'autant plus grande que l'orthographe de bakchich n'est pas évidente. Stephane8888 ✍ 25 août 2011 à 09:21 (UTC)

•  Conserver mais modifier la définition actuelle qui est « Variante de bakchich » en « Orthographe erronée mais souvent rencontrée de bakchich, le mot étant alors écrit, par facilité ou ignorance, comme il se prononce» . --✍ Béotien lambda ☏ 25 août 2011 à 21:31 (UTC)

J'ai ajouté ton souhait de modification (avec "parfois" au lieu de "souvent"…). Stephane8888 ✍ 4 septembre 2011 à 16:03 (UTC)

(Biologie) Moelle osseuse.

1.  Supprimer J'ai beau chercher, je ne trouve aucune trace de ce mot sur le net hormi des sites en langue basque.--Alasjourn 22 août 2011 à 22:55 (UTC)
   • C'est vrai qu’il y a quelque chose d’incroyable pour un mot basque de n’être utilisé que sur des sites en basque.… Aelmvn 23 août 2011 à 00:07 (UTC)
2.  Conserver Le lien vers wp en basque est une assez bonne attestation de l'existence du mot, non ? --GaAs 23 août 2011 à 09:37 (UTC)

Désolé, je me suis embrouillé, j'étais juste de passage sur wikidictionnaire et je n'ai pas vraiment pris le temps de lire les instructions et les limites. En fait ce mot est placé dans les catégories suivantes :

• Mots français issus d’un mot basque ;
• Lexique en anglais de la biologie ;

alors que ce mot n'et ni français ni anglais. Du coup j'ai cru y voir une erreur... Peut-être faut-il l'éliminer de ces catégories.

Prière de ne pas tenir compte de ma demande de suppression, merci. --Alasjourn 23 août 2011 à 14:10 (UTC)

Pas grave. Les catégories ont été corrigées, grâce à toi. Merci. --GaAs 23 août 2011 à 15:16 (UTC)

Je n'ai rien trouvé qui se rapproche de près ou de loin à la définition proposée... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 août 2011 à 09:24 (UTC)

1.  Supprimer : Proposant. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 août 2011 à 06:25 (UTC)
2.  Supprimer Je n'ai rien trouvé de probant. --GaAs 24 août 2011 à 22:28 (UTC)
3.  Supprimer Rien trouvé en l'associant à humour. Stephane8888 ✍ 25 août 2011 à 08:56 (UTC)

Pas convaincu qu'il faille lister tous les jeux de mots du monde. Voir aussi bon appétit, sur lequel je suis partisan de supprimer la section "variante" actuelle. --GaAs 23 août 2011 à 09:35 (UTC)

• Ça se dit vraiment ça ? Bon app’ je veux bien, mais bona ? — Dakdada (discuter) 23 août 2011 à 14:40 (UTC)

Ce genre de jeu peut sans doute avoir sa place dans une annexe. --Moyogo (discuter) 23 août 2011 à 17:40 (UTC)

Même pas en fait : tout juste peut-on le mentionner dans l’article bon appétit, et encore : c’est qu’un jeu de mot sans particularité, qui ne se fait qu’à l’oral, dont même l’écriture est douteuse (« bon a|ppétit »). Mais un article à part entière pour un morceau de locution, non. Donc à mon avis :  Supprimer. — Dakdada (discuter) 23 août 2011 à 20:17 (UTC)

1.  Supprimer en attendant attestations sérieuses. Ceci dit, en tchèque dobrou (bonne) est l'ellipse très fréquente de dobrou chuť "bon ap'" et dobrou noc "bonne nuit", le contexte fait le reste. --Diligent 24 août 2011 à 08:53 (UTC)
2.  Supprimer sinon il faudrait ajouter "Allah! Santé du confrère qui nous régale aujourd'hui" traditionnel dans le milieu du journalisme. --Pjacquot 24 août 2011 à 09:09 (UTC)
   • et pourquoi pas, si c'est traditionnel ? Mais pour bona, il faudrait montrer que ça existe. Lmaltier 24 août 2011 à 17:15 (UTC)
   • Ça ne risque pas d'être traditionnel, puisque personne ici n'a l'air de connaître cette forme, moi y compris. Faute d'attestation sérieuse :  Supprimer. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 août 2011 à 06:32 (UTC)
3.  Neutre Je ne connais pas (je n'ai pas cherché.) Stephane8888 ✍ 25 août 2011 à 08:53 (UTC)

La plaisanterie semble évidente... Lmaltier 23 août 2011 à 19:21 (UTC)

 Supprimer, sans équivoque. Seuls les méga et giga sont utilisés (rarement kilo), le reste n’est qu’une invention tirée de Wikipédia fr, qui a copié aveuglément le tableau de Wikipedia en, qui avait lui-même été créé par une IP . Il faudra donc également corriger Wikipédia. On ne le rappellera donc jamais assez : il ne faut jamais utiliser Wikipédia comme source. — Dakdada (discuter) 23 août 2011 à 20:32 (UTC)

En fait, même pas, aucun des préfixe n’est réellement utilisé. On dit mille ans (Ka je crois pas ?), un million d’années (Ma) et un milliard d’années (Ga). — Dakdada (discuter) 23 août 2011 à 20:40 (UTC)

J'ai rajouté un exemple d'emploi réel, et remplacé suppr par supprimer? Lmaltier 23 août 2011 à 20:30 (UTC)

•  Supprimer : Quand on cherche longtemps, au détour d'un blogue à la con, on finit par trouver l'exemple qui manque ; quitte à le créer soi-même → voir inosable. Faut-il vraiment tenir des raretés glissées dans un blogues pour l'élément futur de la langue française ? Laissons toujours le temps décanter la bourbe. François GOGLINS 24 août 2011 à 06:16 (UTC).

C'est ce que je me tue à répéter à Lmaltier depuis que je suis ici, mais il ne comprend pas... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 août 2011 à 06:24 (UTC)

On n'a pas de critère de durée d'existence du mot, heureusement. Ni de fréquence d'utilisation. Le seul critère est l'existence du mot dans la langue, quelle que soit la façon dont on arrive à s'en convaincre. Lmaltier 24 août 2011 à 17:13 (UTC)

•  Supprimer : pas utilisé. Le seul exemple donné provient d’un blog qui met le mot entre guillemets. Encore un coup de notre vilaine IP. — Dakdada (discuter) 24 août 2011 à 09:20 (UTC)

  Les guillemets ne changent rien aux attestations d'emploi. Lmaltier 24 août 2011 à 17:13 (UTC)

  Si : ça veut dire que la personne pense que c'est un mot qui existe pas. Quand j'ai le choix, je ne mets jamais de citations avec le mot entre guillemets, pour cette raison. --GaAs 24 août 2011 à 22:20 (UTC)

  Pas du tout. Guillemets ou pas, c'est un emploi du mot. Au contraire, les guillemets prouvent que cet emploi est volontaire, et non une erreur. En fait, ce qu'ils veulent en général dire, c'est que la personne n'a pas trouvé le mot dans le dictionnaire, mais qu'elle a tout de même ressenti le besoin de l'employer. Existence d'un mot ne signifie pas présence dans le dictionnaire courant de la personne qui le recherche. Lmaltier 25 août 2011 à 05:42 (UTC)

  Sur ce point, tu as tout a fait tort, Lmaltier. Darkdadaah et GaAs ont bien sûr raison. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 août 2011 à 03:59 (UTC)

  Si, je suis certain que les guillemets sont souvent utilisés de cette façon. Et se contenter de dire que l'autre a tort, ça ne contribue absolument pas à la discussion. Lmaltier 29 août 2011 à 20:58 (UTC)

• Ah, oui, j'oubliais... :  Supprimer. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 août 2011 à 09:22 (UTC)
• « Caractère de ce que l’on peut oser. ». La définition est sans surprise, et l'attestation cadre parfaitement avec ce sens. La construction de ce mot me semble tout à fait classique (une attestation suffit dans ce cas). J'ai tout de même rajouté le (Extrêmement rare)^^ (une seule attestation…). On peut aussi envisager une note de mise en garde : je l'ajoute.  Conserver selon moi. Stephane8888 ✍ 24 août 2011 à 19:19 (UTC)

Ben voyons... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 août 2011 à 20:32 (UTC)

•  Supprimer un unique exemple d’usage trouvé dans un forum relatif à un jeu vidéo, pas suffisant pour attester le mot -Moyogo (discuter) 24 août 2011 à 09:51 (UTC)
•  Supprimer la suppression du bandeau par le créateur du mot atteste par contre de la mauvaise foi de cet individu. --Pjacquot 24 août 2011 à 12:48 (UTC)
•  Supprimer sans cérémonie. Cette IP manque de sérieux (ce n’est pas nouveau). — Dakdada (discuter) 24 août 2011 à 14:52 (UTC)
•  Supprimer parce que ça ne veut rien dire, a priori. La définition semble ne pas avoir de sens. Et, effectivement, le mot de la citation semble bien être une faute de frappe. Mais la possibilité que le mot puisse être utilisé avec le sens de qui peut regorger de quelque chose existe tout de même. Lmaltier 24 août 2011 à 17:10 (UTC)
•  Supprimer Faute de frappe pour reforgeable. Pas d'autre attestation. Stephane8888 ✍ 24 août 2011 à 19:23 (UTC)

Ces mots sont incorrects, il manque un S (egészség, egészséges). (Google renvoie des résultats, mais ce sont des fautes, on en trouve beaucoup plus avec l’orthographe correcte.) Mutichou 25 août 2011 à 09:21 (UTC)

→ voir egészség et egészséges

Présent dans Médiadico et ses satellites. Mot non attesté jusqu'à preuve du contraire. Stephane8888 ✍ 25 août 2011 à 09:59 (UTC)

•  Supprimer (proposant) Stephane8888 ✍ 25 août 2011 à 09:59 (UTC)

Il y a deux erreurs dans ce mot :

• cuir, et non cuire, évidemment ;
• paleta au lieu de pala d'après la fédération française de pelote basque .

J'ai donc créé le mot paleta pelote de cuir, et paleta cuir qui est le plus usité.--Alasjourn 26 août 2011 à 13:02 (UTC)

J'ai plutôt mis un bandeau {{suppr}} vue la faute d'orthographe.--Alasjourn 26 août 2011 à 13:14 (UTC)

Mon dieu que ça va vite ! Merci. --Alasjourn 26 août 2011 à 13:15 (UTC)

Wikipédia en espéranto dit que le nom de cet animal est fazano, Reta Vortaro dit la même chose. Mutichou 27 août 2011 à 15:48 (UTC)

J'ai créé cette page alors que j'étais (un peu) plus jeune et un peu bête. La définition n'a pas été vérifié et je ne suis pas capable dans fournir des sources. C'est donc une définition bidon. Ainsi je demande la suppression de la page ou sa modification par une définition tenant compte de l'usage dont il est fait de ce terme.

J'ai amélioré la définition. Lmaltier 29 août 2011 à 20:55 (UTC)

•  Conserver pas la somme des parties , fréquent et incompréhensible pour un non locuteur francophone. --Diligent 31 août 2011 à 08:14 (UTC)

Ces trois expressions ne sont que la somme de leurs parties. Mutichou 29 août 2011 à 16:55 (UTC)

Je propose la suppression des articles suivants :

• 10 puissance 1
• 10 puissance 2
• 10 puissance 3
• 10 puissance 4
• 10 puissance 6
• 10 puissance 9
• 10 puissance 12
• 10 puissance 15
• 10 puissance 18
• 10 puissance 21
• 10 puissance 24
• 10 puissance 30
• 10 puissance 36
• 10 puissance 42
• 10 puissance 45
• 10 puissance 48
• 10 puissance 54
• 10 puissance 63
• 10 puissance 72
• 10 puissance -1
• 10 puissance -2
• 10 puissance -3
• 10 puissance -4
• 10 puissance -6
• 10 puissance -9
• 10 puissance -12
• 10 puissance -15
• 10 puissance -18
• 10 puissance -21
• 10 puissance -24
• 10 puissance -42
• 10 puissance -45
• 10 puissance -48
• 10 puissance -63
• 10 puissance -72

Ils ne sont pas des locutions figées. — TAKASUGI Shinji (d) 30 août 2011 à 04:44 (UTC)

 Conserver Qui parle de locutions figées ? Ce sont des valeurs reconnues pour certaines d'entre elles (3, 6, 9, 12... -3, -6, -9...) qu'il est utile de définir pour le contenu des définitions de mots scientifiques . Il faut notamment garder celles qui correspondent à des préfixes. Tous les lecteurs ne savent pas ce que veut dire 10¹⁸, 10^-18, etc.

Au delà de ça, Shinji, je n'apprécie pas du tout que tu mettes seulement maintenant ces pages à supprimer alors que tu étais présent lors de leurs élaborations initiales et des discussions avec Jjackoti qui a fait un gros travail sur les unités de mesure qui n'a pas pu t'échapper..--✍ Béotien lambda ☏ 30 août 2011 à 04:56 (UTC)

Je ne connaissais pas l’existence de ces pages, comme j’étais en vacance. Si je l’avais connue, je proposerait immédiatement. J’ai placé {{supprimer ?}} dans chaque page pour que l’on puisse trouver cette proposition. — TAKASUGI Shinji (d) 30 août 2011 à 06:49 (UTC)

Hum, c'est pas ce que dit ta page de contributions et pratiquement chaque jour où tu étais là Jjackoti mouvementait les pages de multiples d'unités de mesure (sujet auquel tu m'as semblé attaché par tes interventions fréquentes vues au fil du temps), mais bon, je peux me tromper, et je ne veux pas polémiquer. --✍ Béotien lambda ☏ 30 août 2011 à 07:08 (UTC)

Ouf ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 août 2011 à 08:02 (UTC)

Il les a créées le 18 aout 2011, quand j’étais en vacance… Il les a modifiées aujourd’hui et je les ai trouvées dans les modifications récentes. — TAKASUGI Shinji (d) 30 août 2011 à 10:11 (UTC)

Merci Béo pour Annexe:Principales puissances de 10. --Moyogo (discuter) 7 septembre 2011 à 07:32 (UTC)

 Supprimer : somme des parties (et pourquoi n’écrire que puissance en toutes lettres ?). Ce n’est pas parce que 10^3 vaut mille qu’on doit lui faire un article. Pourquoi pas 3,1415965 tant qu’on y est, ou tout nombre possible et imaginable (ou même imaginaire) ? Seuls des articles sur les symboles de base sont acceptables (chiffres, signes, nombres remarquables comme e, i, pi), sinon il faut justifier d’un usage linguistique particulier et intrinsèque (=pas basé sur l’utilité pour d’autres articles). — Dakdada (discuter) 30 août 2011 à 08:22 (UTC)

Dans ces cas particuliers, je ne crois pas qu'il faille chercher à savoir si c'est une locution figée, ou si c'est la somme des parties. Ce sont des articles de vulgarisation de notions inconnues par beaucoup et qui vont se retrouver dans des pages de description d'article sous forme chiffrées incompréhensibles si l'on ne fait un lien pour expliquer. Si le renvoi à une page annexe est envisagée, cela ne me gênerait pas, mais c'est remettre en question le travail de Jjackoti fait depuis des semaines au grand jour et je trouve malhonnête de ne pas vous être manifestés plus tôt pour apporter une critique, c'est à croire que vous ne regardez pas ce qui se fait, ce dont je doute. Alors je me demande à quoi jouent certains, attendre que quelqu'un fasse le premier pas ?. --✍ Béotien lambda ☏ 30 août 2011 à 08:40 (UTC)

Ici c’est un dictionnaire, pas un livre de mathématiques. On ne fait pas des articles de vulgarisation sur des notions, on fait des articles sur les mots et leur usage. — Dakdada (discuter) 30 août 2011 à 09:07 (UTC)

Supprimer très très fort, sinon on va créer quoi, deux plus un, deux et un, trois fois trois, six sur deux ? Mglovesfun (disc.) 30 août 2011 à 09:10 (UTC)

Je ne vois pas le rapport. Mais de toutes façons, si c'est supprimé, et cela ne m'étonnera pas compte tenu des positions arc-boutées de certains, et si j'étais le contributeur ayant abondamment utilisé ces articles en lien dans les articles d'unité de mesure, je laisserais aux bons soins des détracteurs de développer les liens devenus rouges dans des pages devenues incompréhensibles pour les rendre compréhensibles, mais pour ça je me mets le doigt dans l’œil, les pages resteront comme elles sont, alors que tout allait bien. Lamentable, écœrant, démobilisant. Je vais à la plage. --✍ Béotien lambda ☏ 30 août 2011 à 09:36 (UTC)

De une, merci d’éviter de nous accuser d’être rigides ou d’avoir l’esprit fermé. Si on s’y oppose, c’est avec des arguments. De deux, comme je l’ai dit, on doit juger de la pertinence des articles par rapport à eux seuls : pas avec les liens qui pointent dessus, pas par rapport à la quantité de travail (même si ça peut faire mal), pas par rapport à la compréhension d’autres articles. En attendant, je n’ai toujours pas trouvé d’argument sérieux justifiant ces articles. — Dakdada (discuter) 30 août 2011 à 09:56 (UTC)

Nous pouvons créer une annexe des préfixes SI. Ce sera bien meilleur que ces entrées. — TAKASUGI Shinji (d) 30 août 2011 à 10:11 (UTC)

Bonjour à tous. Étant l’auteur contributions faisant l’objet de ce débat, je résume les raisons qui ont motivé ces créations de pages.

Les articles des multiples d’unités de mesure du SI contiennent des nombres écrits sous la forme 10ⁿ. Cette notation très familière des scientifiques et des mathématiciens n’est pas nécessairement claire pour l’ensemble de notre lectorat ; d’où la nécessité d’information supplémentaire. Afin de laisser les articles des unités du SI aussi concis que possible, j’ai opté pour la création de liens pointant des pages développant les puissances de dix mentionnées. J’ai tout récemment créé des pages pour les puissances de dix supplémentaires à l’extérieur de l’intervalle 10^-24..10²⁴, pour être liées au pages concernant des unités de surface et de volume (eg: Ym², Ym³).

Ces pages ont pour seule vocation de fournir un développement relatif à des éléments d’autres pages (mais pas d’apparaître dans les résultat des recherches). Sans doute seraient être mieux dans l’espace de nommage « Annexe ». Jjackoti 30 août 2011 à 16:07 (UTC)

Oui, effectivement. Il est toujours préférable de conserver des principes simples. Lmaltier 30 août 2011 à 16:35 (UTC)

Je confirme, comme ce sont des pages d’appoint (donc pas des pages sur des mots), il faudrait que ce soit en annexe, dans une page synthétique si possible. — Dakdada (discuter) 31 août 2011 à 08:31 (UTC)

•  Supprimer somme des parties, éventuellement transformer en redirection vers puissance. --Diligent 31 août 2011 à 08:13 (UTC)
•  Supprimer En accord avec Darkdadaah. Parce que si ces mots ont droit à un article, tous les nombres possibles peuvent potentiellement avoir leur article. Le Wiktionnaire n'est pas une liste répertoriant les nombres mais un dictionnaire linguistique avant tout. C'est pour cela qu'on devrait plutôt se focaliser sur les langues, et sur les nombreux mots que le Wiktionary anglophone a d'avance sur nous. Ils nous ont dépassé parce qu'ils sont beaucoup mieux organisés que nous, c'est un fait. -- Quentinv57 ✍ 2 septembre 2011 à 09:18 (UTC)

  Ils sont plus nombreux aussi (faudra que je remette la main sur la listes des mots français qu’ils ont et pas nous…). — Dakdada (discuter) 2 septembre 2011 à 11:25 (UTC)

•  Supprimer Pour moi, tous les nombres écrits en toutes lettres doivent pouvoir avoir leur article (en tant que mots), à condition de fournir plusieurs attestations d'emploi réelles. Mais là, ce sont des formules qui servent à désigner des nombres indirectement. Ce ne sont pas des mots, et on les construit dans la tête à chaque fois qu'on les utilise : 10 + "puissance" + nombre. Lmaltier 3 septembre 2011 à 09:49 (UTC)
•  Supprimer Lmaltier a tout dit. --GaAs 4 septembre 2011 à 22:41 (UTC)
•  Supprimer ou rediriger les cas restants. — A2 18 novembre 2011 à 15:16 (UTC)
•  Supprimer. 10 puissance 1 n'est actuellement pas une redirection comme indiqué mais un article à part entière. Et à mon avis, on ne devrait pas avoir toutes ces redirections. Automatik (discussion) 17 février 2013 à 23:01 (UTC)

Mot manifestement inventé.  Supprimer — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 août 2011 à 09:42 (UTC)

Il semblerait cependant que le mot s'emploie dans les jeux de cartes (bridge notamment ?). À vérifier et confirmer, le cas écheant. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 août 2011 à 10:03 (UTC)

•  Conserver. Je pense même qu'il est beaucoup plus courant que ce qu'Internet peut laisser penser. Lmaltier 30 août 2011 à 16:34 (UTC)

  Moi je pense qu’il n’est pas plus utilisé que ce qu’Internet laisse penser. Mais ni ton avis le mieux ne peuvent être vérifiés. — Dakdada (discuter) 30 août 2011 à 17:39 (UTC)

•  Conserver relativement courant au bridge. --Diligent 31 août 2011 à 08:11 (UTC)

  Et pourtant très rare sur Internet. Cela se comprend, puisque l'usage est presque uniquement oral. Lmaltier 3 septembre 2011 à 09:52 (UTC)

•  Conserver Usages de niches bien réels. --GaAs 4 septembre 2011 à 22:30 (UTC)

Mot manifestement inventé.  Supprimer — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 août 2011 à 09:42 (UTC)

L’usage pour les examens semble avéré bien que rare, le reste est plus douteux. — Dakdada (discuter) 30 août 2011 à 11:41 (UTC)

•  Conserver. C'est un bon exemple qui montre que ce qui est manifeste pour certains n'est pas forcément vrai. Lmaltier 30 août 2011 à 16:33 (UTC)
•  Supprimer. C'est un bon exemple qui montre que si le Wiktionnaire accepte tout alors il ne signifie plus rien. --GaAs 4 septembre 2011 à 22:36 (UTC)

La citations donnée ne provient pas de l’article du Devoir, mais d’un commentaire laissé par un lecteur. Il y a quelques exemples d’usage trouvables sur Internet mais je ne trouve rien de sérieux (qui aurait été relu par quelqu’un). Par contre on retrouve plus de « tchéquer » avec l’accent aigu, et ou semble confirmer l’orthographe alternative de « checker ». --Moyogo (discuter) 30 août 2011 à 17:45 (UTC)

• Les absences d'accent sont très courantes sur Internet, et doivent en général être considérées comme des fautes d'orthographe. Là, c'est un peu moins évident, du fait qu'il n'y a pas d'accent à check. Mais je serais incapable de conclure, sauf sur l'existence de tchéquer. Il est bien possible que ça existe avec ou sans accent, avec une prononciation différente. Lmaltier 30 août 2011 à 17:58 (UTC)
•  Conserver Mettre en variante de tchéquer, tchèquer ; je suis notoirement expatrié et anglicisant et j'utilise le verbe à l'oral - je ne suis pas le seul. --Diligent 31 août 2011 à 08:10 (UTC)
•  Renommer avec l'accent, c'est une francisation. --GaAs 4 septembre 2011 à 22:32 (UTC)
•  Renommer, pour les raisons évoquées ci-dessus. Automatik (discussion) 8 mai 2013 à 20:49 (UTC)
•  Renommer avec l'accent, pour les raisons évoquées ci-dessus, c'est évidemment un terme largement utilisé, notamment chez les djeun’s. Xic667 8 mai 2013 à 20:54 (UTC)