Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/août 2017

Traité : supprimé

Ce mot n’est pas une locution figée. Pamputt 13 novembre 2017 à 06:38 (UTC)

• Proposé par Ars’ le 3 août 2017 à 20:44 (UTC)
• Motif : ça n’est pas un mot

1.  Supprimer Delarouvraie 🌿 4 août 2017 à 15:51 (UTC)
2.  Supprimer Si une locution existait, ce serait clairement ferme de zoo ou quelque chose comme ça (mais ce n’est pas le cas). Lmaltier (discussion) 4 août 2017 à 19:59 (UTC)
3. On trouve là l’association de deux termes, la ferme (en gros exploitation agricole comme le dit la page ferme) et le zoo. Le zoo a pour habitude de présenter des espèces sauvages, exotiques, rares ou exceptionnelles. Le mot ferme sous-entend les animaux de ferme, qui sont familiers, domestiques et courants. D´où une structure spéciale d’animaux de ferme au sein d’un parc zoologique d’animaux sauvages. Une ferme du zoo ce n’est donc pas une exploitation agricole du zoo, mais bien le sous-entendu de lieu de présence d’animaux de ferme. Pour un étranger, ferme du zoo peut être mal interprété en prenant à la lettre le sens du mot ferme limité à celui donné dans l’article ferme. Ou il faut ajouter quelque chose dans ferme. --Rapaloux (discussion) 4 août 2017 à 20:48 (UTC)
   • Mais personne ne dirait jamais une ferme du zoo (sauf pour un zoo qui inclurait plusieurs fermes, cas improbable), seulement, éventuellement, une ferme de zoo, bien qu'on puisse dire la ferme du zoo… Lmaltier (discussion) 21 septembre 2017 à 20:13 (UTC)

Traité : supprimé

Rapaloux (discussion) 4 août 2017 à 16:24 (UTC)

• Proposé par Jamain (discussion) le 4 août 2017 à 07:21 (UTC)
• Motif : Erreur pluriel (corbiveaux)

1.  Supprimer Delarouvraie 🌿 4 août 2017 à 15:51 (UTC)

Page supprimée. Merci à vous deux.--Rapaloux (discussion) 4 août 2017 à 16:24 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 12 août 2017 à 04:08 (UTC)

• Proposé par JackPotte ($♠) le 4 août 2017 à 08:28 (UTC)
• Motif : cette page est totalement inutile depuis plus de dix ans, pire, on tombe dessus quand on cherche les autres. En effet, elle avait été conservée ici alors que personne n'avait parlé de ses différents doublons listés dans Wiktionnaire:Que faire sur le Wiktionnaire ?#Toutes langues.

1.  Supprimer JackPotte ($♠) 4 août 2017 à 08:28 (UTC)
2.  Supprimer Delarouvraie 🌿 4 août 2017 à 15:51 (UTC)
3.  Supprimer Nepas ledire (discussion) 11 août 2017 à 18:20 (UTC)

Traité : supprimé

François GOGLINS (discussion) 4 août 2017 à 11:12 (UTC)

• Proposé par 176.186.215.101 le 4 août 2017 à 10:47 (UTC)
• Motif : La page a été créé il y a quelques instant pour me troller, suite à une faute d'orthographe.

1. C'est fait. --François GOGLINS (discussion) 4 août 2017 à 11:12 (UTC).

Traité : conservé

L’rticle a été retravaillé pendant la discussion et contient maintenant des attestations. Pamputt 13 novembre 2017 à 06:42 (UTC)

• Proposé par Lmaltier (discussion) le 5 août 2017 à 07:32 (UTC)
• Motif : Simple faute d’orthographe. Lmaltier (discussion) 5 août 2017 à 07:32 (UTC)

1. Faute très courante. Mérite d’être conservé (au singulier) en tant que Faute d’ortographe pour l’édification des masses, comme tord ou autres. --Rapaloux (discussion) 5 août 2017 à 07:42 (UTC)
   • Faute très courante ? Je ne l’avais jamais vue. Pour "un cracq", Google trouve 52 pages contre 705000 pour "un crack", soit un rapport de 52/705000 = 0.00007375886. Ce n’est pas ce que j’appelle très courant. Lmaltier (discussion) 5 août 2017 à 07:56 (UTC)
     • 52 pages c’est déjà trop, et ce sont 52 pages qui donnent le mauvais exemple. Autant participer à enrayer le dévoiement de la bonne orthographe. --Rapaloux (discussion) 5 août 2017 à 08:06 (UTC)
       • Alors on va devoir créer des articles pour toutes les erreurs imaginables ? 52 / 705000, c'est négligeable à mon sens.
2.  Supprimer Je suis sensible à l'argument pédagogique, qui part d'un bon naturel, mais le pragmatisme doit l'emporter : on ne peut créer des entrées pour toutes les erreurs d'orthographe observées sur le Web, bien qu'on puisse, exceptionnellement, en créer pour celles qui sont très répandues. Nepas ledire (discussion) 11 août 2017 à 18:19 (UTC)
3.  Conserver J'ai revu l'entrée entièrement, avec source. Le pluriel reste à éliminer. --François GOGLINS (discussion) 12 août 2017 à 07:15 (UTC).

   J’ai supprimé la page cracqs. Lmaltier (discussion) 16 août 2017 à 16:40 (UTC)

4.  Conserver En effet, nombreuses attestations. Merci François. Delarouvraie 🌿 12 août 2017 à 22:58 (UTC)
5.  Supprimer Le Wiktionnaire n’est pas là pour encourager, voire promouvoir, le nawak --Utilisateuseur:Ars’ 16 août 2017 à 20:50 (UTC)
6.  Supprimer Sur Google je trouve des occurrences de l'acronyme CRACQ, mais pas de l'onomatopée. D'ailleurs, les définitions ont été extraites d'un dictionnaire qui date de 1718... Au moins on pourrait le marquer comme étant archaïque plutôt que juste vieilli? Pagød (discussion) 14 octobre 2017 à 20:44 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus -- levers de boucliers aussi --Utilisateuseur:Ars’ 16 août 2017 à 20:58 (UTC)

• Proposé par Jboutard (discussion) le 11 août 2017 à 17:59 (UTC)
• Motif : Cette supposée 'variante' de l'expression levée de boucliers n'est attestée par aucun document de référence, et ne rencontre que 5 occurrences (dont ce même article) avec une recherche Google. Il ne s'agit donc que d'une erreur orthographique, rare qui plus est. - AJOUT - même proposition pour levers de boucliers

1.  Supprimer D'accord avec la proposition et avec sa justification. Nepas ledire (discussion) 11 août 2017 à 18:16 (UTC)
2.  Supprimer le ratio définissant l'existence d'une variante ne s'applique pas pour une telle faute de grammaire. JackPotte ($♠) 11 août 2017 à 18:47 (UTC)
3.  Supprimer Un lever de bouclier digne d'un lever de soleil est une image bien poétique. C'est dommage de devoir supprimer cette parcelle d’émotion, mais la règle d'usage ne souffre pas d'entorse. --François GOGLINS (discussion) 12 août 2017 à 07:02 (UTC).
4.  Supprimer Concernant l’argument du nombre d’occurrences fautives dans les recherches Google : il ne devrait en aucun cas être un critère ; en SEO, les graphies fautives sont créées artificiellement par les référenceuses•ceurs afin que leur site n’échappe à aucune faute de frappe ; pour bien faire, il faudrait entrer sur ces sites afin de voir si les fautes sont réellement commises. Delarouvraie 🌿 12 août 2017 à 08:59 (UTC)
5.  Conserver bien sûr. Nous ne sommes pas normatifs mais descriptifs. Excellent exemple de la vie de la langue. --Rapaloux (discussion) 16 août 2017 à 12:47 (UTC)

   Ce n'est même pas un exemple courant pour Catégorie:Fautes d’orthographe en français. JackPotte ($♠) 16 août 2017 à 15:23 (UTC)

   Je dis et soutiens que l’on doit conserver cette page car les emplois notamment au pluriel sont fréquents, chez le commun des mortels (Google) et chez les auteurs (Google Livres). La discussion n.est pas close. Je vais recenser les auteurs qui emploient cette locution. --Rapaloux (discussion) 20 août 2017 à 13:56 (UTC)

Traité : conservé

JackPotte ($♠) 2 avril 2018 à 09:18 (UTC)

• Proposé par Utilisateuseur:Ars’ le 16 août 2017 à 20:29 (UTC)
• Motif : je ne vois vraiment pas l’intérêt : pourquoi ne pas juste écrire déglutination ? (je vais de ce pas oter tte référence à ce modèle)

je ne connais pas trop les us et coutumes de wiktionnaire mais il me semblait que les catégorisations étaient toutes apportées par modèle (ex. mot-valise), d'où cette initiative. Prenons la page alaise, la catégorie:Agglutinations en français qui remplace le modèle se retrouve être la seule de toute la page (j'avais pas osé). Je n'ai pas bien compris cette différence de traitement ? --A1AA1A (discussion) 16 août 2017 à 21:57 (UTC)

1.  Supprimer : on peut utiliser plutôt HotCat. C’est plus lisible. Je propose aussi la suppression de Modèle:agglutination. — TAKASUGI Shinji (d) 16 août 2017 à 20:41 (UTC)
2.  Supprimer (proposant) --Utilisateuseur:Ars’ 16 août 2017 à 20:54 (UTC)
3.  Attendre Modèle:déglutination, je ne sais pas. Mais garder Modèle:agglutination. En langues européennes peut-être pas, mais dans plein d’autres groupes de langues c’est un procédé morpho-syntaxique courant. Si avoir le modèle permet d’avoir une catégorie (vrai ? faux ? je pose la question) cela permet de distinguer les lemmes des autres mots dans ces langues. Delarouvraie 🌿 16 août 2017 à 22:04 (UTC)
4.  Conserver Je me suis permis de modifier {{déglutination}} sur le modèle de {{apocope}} pour qu'il propose la majuscule et catégorise selon la prise de décision antérieure. D'ailleurs, la preuve que ces modèles sont utiles par rapport aux catégories seules, est qu'ils sont plus courts, moins redondants, et font respecter la norme de nommage des catégories au pluriel avec majuscule dont il faut toujours se rappeler même si on la connaissait. Je propose donc de modifier {{agglutination}} en conséquence. JackPotte ($♠) 16 août 2017 à 22:40 (UTC)
5.  Conserver Avec les modifications de JackPotte la question ne devrait plus se poser. Le modèle fonctionne comme {{apocope}} ou {{mot-valise}} par ex. --A1AA1A (discussion) 17 août 2017 à 08:58 (UTC)
6. @A1AA1A : Non, bien sûr que non, les catégorisations ne se font pas toutes par modèle. Pourquoi on ferait ça ? Il y a d’ailleurs des cas où on n’a pas le choix. Par exemple, logiquement, le mot défenseur devrait normalement faire partie de nombreuses catégorie du type Lexique en français du football, etc. pour plein d’autres sports collectifs. Il n’y a aucune raison de catégoriser via un modèle dans ce genre de cas. Lmaltier (discussion) 21 septembre 2017 à 20:09 (UTC)

Traité : supprimé

Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 27 septembre 2019 à 18:33 (UTC)

• Proposé par Lyokoï (d · c · b) le 28 août 2017
• Motif : Je croyais qu'on était exhaustif uniquement pour les chiffres jusqu’à 100 et qu’après c’était uniquement s’il y avait un usage autre que le numéral.

1.  Supprimer Proposant. — Lyokoï (Discutons ) 29 août 2017 à 11:55 (UTC)
2.  Supprimer J'y voyais un intérêt pour les homographes, mais Jacques a dit la communauté a déjà voté contre. JackPotte ($♠) 29 août 2017 à 14:27 (UTC)
3. Plutôt  Conserver et à compléter : j’ai ajouté dans wikt:fr:CIV et dans w:fr:CIV les liens interprojets réciproques qui manquaient. Alphabeta (discussion) 14 septembre 2017 à 13:47 (UTC). — PS : et puis je remarque une cohorte d’interwiks, à commencer par wikt:en:CIV. Alphabeta (discussion) 14 septembre 2017 à 13:55 (UTC). — PPS : l’interwiki polonais wikt:pl:CIV indique que CIV est l’abréviation de la locution française conditions internationales de vente… Alphabeta (discussion) 14 septembre 2017 à 13:59 (UTC)
4.  Conserver (c’est en particulier utile pour les homographes), mais en rajoutant des attestations. Il faudrait vraiment une règle officielle pour les nombres : accepter tous les nombres en lettres jusqu’à cent + les cas particuliers évidemment utiles (par exemple mille) + les autres si on y tient absolument, mais à condition de mettre n attestations indépendantes. Lmaltier (discussion) 14 septembre 2017 à 14:56 (UTC)