Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/avril 2018

Traité : supprimé

JackPotte ($♠) 11 avril 2018 à 15:10 (UTC)

• Proposé par JackPotte ($♠) le 4 avril 2018 à 06:47 (UTC)
• Motif : en rédigeant la documentation de ce modèle ce matin, je me suis rendu compte que son rôle n'était pas superclair, et qu'en pratique il était utilisé à la place de {{S|onomatopée}}. @Darkdadaah : je ne saisis pas les raisons lesquelles tu l'avais créé stp.

1.  Supprimer JackPotte ($♠) 4 avril 2018 à 06:47 (UTC)
2. Je ne suis pas contre, mais du coup comment devraient être rédigé les articles comme bip ? — Dakdada 4 avril 2018 à 09:33 (UTC)

   Cette graphie comprend deux mots en français de natures différentes : {{S|onomatopée}} + {{S|nom}}. Pour le sens lié au jeu, il faudra déterminer si on le range dans le nom ou dans un nom 2 selon l'étymologie. JackPotte ($♠) 4 avril 2018 à 09:58 (UTC)

   J'ai fait une première mise en forme. --— Lyokoï (Discutons ) 4 avril 2018 à 10:47 (UTC)

3.  Supprimer --— Lyokoï (Discutons ) 4 avril 2018 à 10:47 (UTC)

Traité : supprimé

Après une consultation de 23 jours, 5 Supprimer — --Rapaloux (discussion) 29 avril 2018 à 14:37 (UTC)

• Proposé par Basnormand (discussion) le 6 avril 2018 à 14:24 (UTC)
• Motif : Absence d’attestation, déformation de acculturation ? plaisanterie ?

1.  Supprimer. Pareil--Cocollector (discussion) 8 avril 2018 à 15:44 (UTC)
2.  Supprimer trop rare sur le net pour être validé. JackPotte ($♠) 9 avril 2018 à 09:33 (UTC)
3.  Supprimer trop rare, B Lemeukx (discussion) 25 avril 2018 à 22:08 (UTC)
4.  Supprimer. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 avril 2018 à 18:13 (UTC)

Traité : conservé

dans la section de vocabulaire apparenté par le sens. — TAKASUGI Shinji (d) 9 avril 2018 à 14:24 (UTC)

• Proposé par Rapaloux (discussion) le 7 avril 2018 à 12:16 (UTC)
• Motif : méridional comme synonyme de austral me semble plutôt osé

1.  Conserver : pourquoi supprimer ? Il y a l’océan Austral et la mer de Chine méridionale ; l’Afrique australe et la Hollande-Méridionale. Quelle différences dans ces cas ? — TAKASUGI Shinji (d) 7 avril 2018 à 12:57 (UTC)

   La différence ? C’est que austral évoque un sud beaucoup plus au sud que méridional, comme le rappelle d’ailleurs la définition. Lmaltier (discussion) 7 avril 2018 à 14:20 (UTC)

   Il se peut qu’en anglais, les mots soient en gros équivalents, ce n’est pas du tout le cas en français. On ne peut pas remplacer l’un par l’autre. Lmaltier (discussion) 7 avril 2018 à 14:33 (UTC)

   Dans ce cas on peut le changer en {{S|vocabulaire}} avec une note sur la différence sans le supprimer. — TAKASUGI Shinji (d) 7 avril 2018 à 14:57 (UTC)

   Après réflexion, il me semble que la différence réelle est celle-ci : on dit méridional quand on raisonne par rapport à un pays, au sud de ce pays, même s’il est situé dans l’hémisphère Nord (d’où, par exemple, mer de Chine méridionale, Hollande-Méridionale, et austral quand on raisonne par rapport à la planète, d’où océan Austral et Afrique australe. Mais on peut le mettre dans le vocabulaire, oui. Lmaltier (discussion) 7 avril 2018 à 18:27 (UTC)

   antarctique. --Rapaloux (discussion) 8 avril 2018 à 16:26 (UTC)

   nadir, nadiral, toujours plus au « sud »... --Basnormand (discussion) 9 avril 2018 à 09:20 (UTC)

   Sur l’hémisphère Nord, oui. — TAKASUGI Shinji (d) 9 avril 2018 à 09:28 (UTC)

2.  Conserver ce ne sont pas des synonymes parfaits (mais quand des synonymes sont-ils jamais parfait ?) mais les deux mots partagent bien le même sens de au sud et plusieurs sources l’attestent (dont le TLFi du CNRTL). Idem pour le point cardinal opposé d’ailleurs : boréal et septentrional. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 avril 2018 à 13:55 (UTC)

   Effectivement, les sens de ces deux mots ont ce point en commun mais ces sens sont néanmoins très différents, comme j’ai essayé de l’expliquer. Pour moi, il ne sont pas du tout synonymes, car l’un ne peut absolument pas être employé pour l’autre. Il y a d’autres mots qui ont aussi ce point en commun et ne sont pas non plus synonymes, par exemple sudiste ou sud-coréen. Lmaltier (discussion) 9 avril 2018 à 14:31 (UTC)

   Mais deux synonymes ne sont pas forcément interchangeables, si ? Ou plutôt, même pour les synonymes les plus proches, il me semble qu'il est toujours possible de trouver des contextes où l’échange est impossible. En plus, si austral est limité à l’hémisphère sud (ce qui reste à prouver), méridional me semble plus général (d’ailleurs, ne serait-ce pas un hyperonyme ?), du coup, si territoire méridional ne peut pas être souvent remplacer par territoire austral, l’inverse me semble vrai. Dans tout les cas, peu importe, le solution me semble d’ajouter des précisions plutôt que de tout supprimer. PS: pour un nord-coréen, un sud-coréen est un sudiste, les mots peuvent être échanger en l’occurrence. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 avril 2018 à 14:47 (UTC)

   Je n’ai pas été clair : je cite sudiste car son sens est aussi du sud (dans le contexte des parties en présence pendant la guerre de Sécession), je cite sud-coréen car son sens est aussi du sud (de la Corée), mais il ne viendrait à personne l’idée de dire que c’est un synonyme d’austral. Pour méridional, c’est pareil, méridional signifie du sud (d’un pays), c’est exactement la même chose. austral, lui, signifie aussi du sud (de la Terre). Tous ces mots signifient du sud, mais dans des contextes différents, et ne sont pas synonymes. Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 16:29 (UTC)

Traité : supprimé

par Rapaloux

• Proposé par Patatruc (discussion) le 7 avril 2018 à 21:54 (UTC)
• Motif : Pluriel erroné de gerzeau.
  • Création de JackBot (d · c · b), mets {{supp}} àma. Renard Migrant (discussion) 8 avril 2018 à 15:50 (UTC)

Je supprime. --Rapaloux (discussion) 8 avril 2018 à 16:03 (UTC)

Traité : renommé

en any amount of. — TAKASUGI Shinji (d) 12 avril 2018 à 04:04 (UTC)

• Proposé par Renard Migrant (discussion) le 8 avril 2018 à 15:46 (UTC)
• Motif : ne me semble pas être une vraie locution en anglais. Absent de en:any amount. Création automatique de PiedBot (d · c · b).

1. D’après Cambridge dictionary , ce serait plutôt any amount of. --Rapaloux (discussion) 8 avril 2018 à 16:10 (UTC)
2.  Renommer en any amount of (« beaucoup de »). En fait j’étais surpris de cette explication contre la règle générale des noms dénombrables et indénombrables : , mais j’ai confirmé que c’est spécial : , , . — TAKASUGI Shinji (d) 9 avril 2018 à 08:48 (UTC)

Traité : supprimé

Pas d’objection. — TAKASUGI Shinji (d) 12 avril 2018 à 04:04 (UTC)

• Proposé par Renard Migrant (discussion) le 8 avril 2018 à 15:46 (UTC)
• Motif : ne me semble pas être une vraie locution en anglais. Absent de en:some amount. Création automatique de PiedBot (d · c · b).

1. Ce serait plutôt some amount of. --Rapaloux (discussion) 8 avril 2018 à 16:13 (UTC)
2.  Supprimer : ce n’est pas spécial. — TAKASUGI Shinji (d) 9 avril 2018 à 08:50 (UTC)

Traité : supprimé

Après une consultation de 18 jours, 4 Supprimer, 2 Conserver — --Rapaloux (discussion) 29 avril 2018 à 14:14 (UTC)

• Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 11 avril 2018 à 13:42 (UTC)
• Motif : nous avons supprimé même Shakespeare en tant que nom de personnage dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/mars 2014#Shakespeare (nom propre). Mohammed Ben Salmane Al Saoud est-il plus notable que William Shakespeare ?

1.  Neutre (initiateur de l’entrée) Il faut dans ce cas supprimer les noms propres DSK, J.-C., Saint Jean bouche d’or, VGE et sans doute quelques autres. --Basnormand (discussion) 11 avril 2018 à 13:50 (UTC)
2. Je sursois à un éventuel vote de ma part. J’avais posé la question suivante : Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2017#JFK : nom commun ? (question n° 18 vel circa du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2017), dont je vais relire soigneusement les réponses (je pensais qu’une règle avait été au moins esquissée). Cord. Alphabeta (discussion) 11 avril 2018 à 15:32 (UTC)
3.  Conserver Je ne comprends pas du tout la comparaison avec Shakespeare : du point de vue linguistique, Shakespeare est un nom de famille, rien de plus, et il est donc inutile de donner deux sens (j’ai tout de même modifié la page pour mentionner cet auteur dans l’unique définition). Ici, il ne s’agit pas d’enlever un sens superflu : la page ne donne qu’un seul sens. La raison pour enlever le sens dans Shakespeare n’était pas du tout que ce sens désignait une personne : on a bien Confucius ou Charlemagne, et c’est, linguistiquement, tout à fait justifié. Lmaltier (discussion) 11 avril 2018 à 19:13 (UTC)
4.  Supprimer avec DSK et autres. Ces personnalités non éponymes ont leur biographie sur Wikipédia, mais le Wiktionnaire n'a rien a en dire de lexicographique. @Lmaltier si ton opinion fait jurisprudence, je compte sur toi pour maintenir toutes les biographies de joueurs de foot régionaux qu'on nous poste tous les jours sans avoir lu WT:CAA. JackPotte ($♠) 11 avril 2018 à 20:26 (UTC)
   • Nous n’avons à inclure aucune biographie. Là, il s'agit simplement de décrire un mot et de donner son sens. C’est aussi justifié que pour HLM, seulement moins courant. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 06:03 (UTC)
5.  Supprimer avec DSK et autres, comme dit JackPotte. Avant que quelqu’un ne crée PPDA.--Rapaloux (discussion) 12 avril 2018 à 05:55 (UTC)

   Conformément aux avis, j'ai supprimé le nom propre MBS. --Basnormand (discussion) 12 avril 2018 à 08:38 (UTC)

   Restauré par Rapaloux par la procédure de proposition. — TAKASUGI Shinji (d) 13 avril 2018 à 07:11 (UTC)

6.  Conserver : une certaine valeur lexicographique (il est relativement rare qu’un sigle désigne une personne). Et évitons une avalanche de procédures analogues. Alphabeta (discussion) 12 avril 2018 à 16:37 (UTC). - PS : évitons aussi les clôtures rapides. Alphabeta (discussion) 12 avril 2018 à 16:38 (UTC)
7.  Supprimer Je suis pour un déplacement dans une annexe. --— Lyokoï (Discutons ) 25 avril 2018 à 06:23 (UTC)
   • Et pourquoi ? Est-ce qu’un lecteur peut tomber sur ce sigle et vouloir avoir des renseignements que ce qu’il veut dire ? Oui. S’il cherche ici, qu’est-ce qui est le mieux pour lui ? Trouver une page avec une étymologie, une définition, une prononciation, des exemples d’emploi, éventuellement des traductions, des anagrammes, etc. ? Ou bien ne pas la trouver ? Je pense que la réponse s’impose d’elle-même. Jamais nous n’avons eu pour politique d’exclure des mots en raison de leur sens, comme l’ont fait certains dictionnaires (par exemple pour des mots au sens par trop inconvenant, ou pour les noms propres, etc.). Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 20:28 (UTC)
8.  Conserver Encore un surnom de type sigle, d’autant plus important de décrire que le sigle désigne autre chose. Avec comme limite possible que le signifié (une personne) ait une notoriété validée par Wikipédia. Nous sommes là pour éclairer les lecteurs, par pour purifier le dictionnaire. J’ai toujours apprécié les pages de désambiguïsation de Wikipédia… car elles me sont utiles. Stephane8888 ✍ 30 avril 2018 à 21:35 (UTC)

Traité : renommé

en tapettitude par François GOGLINS

• Proposé par Basnormand (discussion) le 11 avril 2018 à 14:04 (UTC)
• Motif : Redirection vers une minuscule, vérification d'attestation et d'orthographe tappettitude, tapettitude

1.  Conserver — On le trouve dans quelques forums. Mais il faudra y mettre un appareil critique à la hauteur. Si c'est employé, ça ne veut pour autant rien dire. --François GOGLINS (discussion) 11 avril 2018 à 14:46 (UTC).
2.  Conserver Avec le changement de casse, OK --Basnormand (discussion) 11 avril 2018 à 15:20 (UTC)

Traité : supprimé

Après une consultation de 17 jours, 5 Supprimer, 4 Conserver — --Rapaloux (discussion) 29 avril 2018 à 14:17 (UTC)

• Proposé par -- Supreme assis (grain de sel) 12 avril 2018 à 09:36 (UTC)
• Motif : Nom propre n’ayant AUCUN intérêt linguistique (contrairement à Shakespeare). En quel cas il faudrait ouvrir les pages CA (nom propre), CB (nom propre), JPM, XB, … Prendre l’annuaire du tph.

1.  Supprimer -- Supreme assis (grain de sel) 12 avril 2018 à 09:36 (UTC) (je ne peux pas voter en tant que proposeur

   Peu importe, que tu votes ou pas, le fait que tu proposes à la suppression sous-entend que tu est pour supprimer ; il n’y a donc pas de risque que l’on te compte 2 fois. --Rapaloux (discussion) 14 avril 2018 à 09:37 (UTC)

   C’est pour ma déontologie perso-- Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2018 à 09:46 (UTC)

2.  Supprimer — TAKASUGI Shinji (d) 12 avril 2018 à 15:05 (UTC)
3.  Supprimer Aucune valeur lexicographique. JackPotte ($♠) 12 avril 2018 à 15:50 (UTC)
4.  Conserver : une certaine valeur lexicographique (il est relativement rare qu’un sigle désigne une personne). Et évitons une avalanche de procédures analogues. Alphabeta (discussion) 12 avril 2018 à 16:37 (UTC). — PS : de plus on en a tiré l’adjectif DSKien. Alphabeta (discussion) 27 avril 2018 à 17:15 (UTC)
5.  SupprimerDSK et autres. Avant que quelqu’un ne crée PPDA. --Rapaloux (discussion) 13 avril 2018 à 06:48 (UTC)
6.  Conserver L’intérêt linguistique est multiple : connaître le sens de ce sigle, connaitre sa prononciation… Nous sommes là pour aider les lecteurs, il ne faut pas l’oublier. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 05:59 (UTC)
7.  Supprimer Je suis pour un déplacement dans une annexe. — Lyokoï (Discutons ) 25 avril 2018 à 06:27 (UTC)
8.  Conserver Même raison générale que pour JFK plus bas - flemme de recopier - et existence du dérivé « DSKien ». --Patatruc (discussion) 26 avril 2018 à 02:56 (UTC)
9.  Conserver La personne Domi Str Ka n’est pas le même objet que le sigle, qui de plus a contribué construire le dérivé DSKien qui était inconnu de moi. --Basnormand (discussion) 27 avril 2018 à 18:38 (UTC)

@Basnormand : Cette page peut être supprimée : 15 jours dépassés et 5P/3C-- Supreme assis (grain de sel) 27 avril 2018 à 10:22 (UTC)

@Supreme assis : @Basnormand : Ce n’est pas du tout comme ça que cette page marche. Il ne s’agit pas d’une page de vote où il faut compter les voix, il s’agit d’une page de discussion (en principe, c’est aussi comme ça sur Wikipédia, d’ailleurs) :

• le but est d’arriver à un consensus par une discussion, avec arguments, contre-arguments, etc. et les "supprimer" non argumentés précisément n’ont donc aucun intérêt. Pour arriver à un consensus, il faut garder l’esprit ouvert et essayer de se comprendre mutuellement. Ici, on ne peut pas dire qu’il y a eu beaucoup de discussion. Malheureusement, cette discussion est répartie sur plusieurs propositions du même genre, c’est dommage. En tout cas, il faut attendre la fin de la discussion si il y a une discussion en cours.
• si on n’arrive pas, malgré une vraie discussion, à un consensus, il faut regarder les arguments ;
• en cas de vrais désaccords persistants, malgré de vrais arguments pour conserver, il faut conclure qu’il n’y a pas consensus pour supprimer, et donc conserver la page. Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 16:17 (UTC)

@Lmaltier : Oui, c’est bien comme cela que je le comprend (voir ma réponse à Supreme assis sur sa PDD), Cordialement, --Basnormand (discussion) 27 avril 2018 à 16:24 (UTC)

@Lmaltier : Ah ! Il y a de quoi s’écorner la comprenette ici. L’avantage de mon intervention fut néanmoins d’activer le processus. Positive, donc-- Supreme assis (grain de sel) 28 avril 2018 à 08:38 (UTC)

Qu'est-il écrit ici ?. DSK est une entrée spécifique à UN individu et non la désignation générique d’un nom de famille. L’argument consistant à dire que l’intérêt linguistique réside dans la capacité de développement ne tient pas la route (nul ne peut se donner une justification à soi-même, dit la loi) : on peut donc créer PPDA, puisqu’on est capable d’en donner un développement .
L’argument qui consiste à dire qu’il existe un dérivé DSKien ne tient pas la route, puisqu’on peut créer la page DSKien en précisant dans son étymologie de quoi il est formé. Voir l’exemple soupe VGE.
Moi, contributeur novice essayant d’appliquer des règles vues ici ou là-- Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2018 à 10:26 (UTC)

@Lmaltier : Si ce n’est pas une page où l’on vote, alors il faut sortir de la Catégorie:Votes des Pages proposées à la suppession, cela fait mauvais effet-- Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2018 à 10:40 (UTC)

Cette catégorie est en effet mal nommée. Ce sont les arguments qui compte ici pas le nombre de Conserver et de Supprimer. cf. Le consensus « Oui », le vote « Non ».. Je propose le renommage en Catégorie:Délibérations des Pages proposées à la suppression. Stephane8888 ✍ 30 avril 2018 à 20:43 (UTC)

 Conserver Car, selon moi, nous sommes face à un surnom (de type sigle, quand d’autres sont des mots ou des locutions). Et nous décrivons les surnoms, par exemple aigle de Vizille. Stephane8888 ✍ 30 avril 2018 à 20:48 (UTC) P.S. la description des surnoms est encore discutée sur Wiktionnaire.

Tout-à-fait d’accord, ce sont des surnoms. La siglaison du nom d’une célébrité n’est jamais anecdotique et elle reste somme toute très rare : tout au plus une quinzaine d’entrées potentielles, autant dire une goutte d’eau. Elle peut être liée à une volonté de (se) rendre sympathique (DSK, M6, alias Mohammed VI, RDDV - Renaud Donnedieu de Vabres, qui a surexploité son propre sobriquet) ou au contraire de rendre commun un nom aristoïde (VGE, je crois, a été lancé par le Canard Enchaîné), à la dérision (J2M, J4M, J6M), à la sonorité amusante (BB - homophone évident de « bébé » - MAM, JPP, JJSS). On n’est pas du tout dans le même registre que pour URSSAF ou CFDT. --Patatruc (discussion) 1 mai 2018 à 12:22 (UTC)

Peut-être bien, mais ce type d’initiales de personnages n’est pas prévu dans nos critères d’acceptation des articles. Alors, au lieu de créer des articles pour ensuite les retrouver proposés à la suppression, il serait plus logique de se poser globalement dans une discussion unique la question de l’acceptation ou non de ce type d’articles. --Rapaloux (discussion) 1 mai 2018 à 12:38 (UTC)

Ce n’est pas explicité, non, et c’est une bonne raison de conserver (dans ce cas au moins). Et ce serait bien de l’expliciter et de donner des critères d’attestation précis pour éviter que chacun crée des pages avec ses propres initiales. Tout comme ce serait bien de donner des critères d’attestation précis pour les noms de marques (par exemple Citroën ou de sociétés (par exemple SNCB). J’en ai déjà parlé plusieurs fois, mais personne n’a eu l’air de trouver un intérêt à ma suggestion (pas de réactions, ni positives, ni négatives). Lmaltier (discussion) 3 mai 2018 à 12:47 (UTC)

Traité : supprimé

Après une consultation de 17 jours, 5 Supprimer, 3 Conserver — --Rapaloux (discussion) 29 avril 2018 à 14:19 (UTC)

• Proposé par Basnormand (discussion) le 12 avril 2018 à 15:15 (UTC)
• Motif : Même motif que pour DSK ci-dessus.

1.  Supprimer Aucune valeur lexicographique. JackPotte ($♠) 12 avril 2018 à 15:50 (UTC)
2.  Conserver : une certaine valeur lexicographique (il est relativement rare qu’un sigle désigne une personne). Et évitons une avalanche de procédures analogues. Alphabeta (discussion) 12 avril 2018 à 16:36 (UTC)
3.  Supprimer avec DSK et autres. Avant que quelqu’un ne crée PPDA. --Rapaloux (discussion) 13 avril 2018 à 06:49 (UTC)
4.  Supprimer évidemment. Ne confondons pas VGE avec JC ou J.-C. -- Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2018 à 09:12 (UTC)

   Si on supprimre VGE nom propre; faudat mettre une note qure soupe vge, ca veut pas dire soupe de vehicule gravement endommgé? l’avantage c’est qoiu? Arretez avec votre manie de tout supprimez, ça m’enerve.--Cocollector (discussion) 14 avril 2018 à 19:35 (UTC)

   On peut l’expliquer sans avoir une entrée dédiée, et on peut créer facilement un lien vers Wikipédia. — TAKASUGI Shinji (d) 15 avril 2018 à 05:57 (UTC)

   On peut créer l’entrée soupe VGE (je me lance) qui est une autre appellation de la soupe aux truffes noires. Je me réfère aux modèles existants : cercle d’Euler et cercle des neuf points. Autant pouvons-nous conserver les pages Euler, Giscard ou autre Chirac dès lors que des dérivés courants existent … mais pas les pages avec leurs initiales n’ayant pas de dérivés courants. Du moins me semble-t-il-- Supreme assis (grain de sel) 19 avril 2018 à 08:48 (UTC)

5.  Supprimer Je suis pour un déplacement dans une annexe. — Lyokoï (Discutons ) 25 avril 2018 à 06:27 (UTC)
6.  Conserver L’intérêt linguistique est multiple : connaître le sens de ce sigle, connaitre sa prononciation… Nous sommes là pour aider les lecteurs, il ne faut pas l’oublier. Aucune vraie raison n’a été fournie pour la suppression. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 19:33 (UTC)

   Dire que les biographies de célébrités sont pour Wikipédia et les lexiques pour le Wiktionnaire était pourtant une raison fondamentale. Ta proposition ne précise même pas s'il y a des critères de notoriété pour les surnoms ou si les pseudos comme les nôtres sont admissibles. JackPotte ($♠) 25 avril 2018 à 20:30 (UTC)

   Les critères de notoriété, c’est pour Wikipédia. Ici, le critère est l’existence du mot. Bien sûr, dans les cas où tout le monde peut créer librement un mot, comme pour les marques, les noms de sociétés, les noms de personnages ou de lieux de fiction, ou encore les pseudos, il serait bon d’avoir des critères précis, je le réclame depuis longtemps. Ces critères pourraient exclure les sites web dans certains cas particuliers (comme nos pseudos ici), je n’y verrais pas d’inconvénient, car il me semble clair que nos pseudos n’ont normalement pas à constituer des entrées ici. Le cas posé ici est très différent, mais là aussi, c’est vrai que ce serait bien d’avoir des critères d’attestation précis. En attendant, il faut garder. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 20:51 (UTC)

   Et je répète, encore une fois, qu’il a toujours été hors de question de mettre des biographies sur le Wiktionnaire. Nos sujets ne sont pas les personnes, mais les mots (y compris VGE…). Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 20:54 (UTC)

7.  Conserver Finalement, je ne connaissais pas le dérivé soupe VGE. De plus ce sigle peut être utile si on sort du cadre français (où il est supposé bien connu). --Basnormand (discussion) 27 avril 2018 à 18:06 (UTC)

   Si vous décidez de conserver VGE, ce n’est pas un Nom propre mais un surnom, le nom propre est Giscard d’Estaing (GE) (et le prénom Valéry). --Rapaloux (discussion) 27 avril 2018 à 18:30 (UTC)

   Y a-t’il une rubrique « surnom », on peut aussi considérer que le nom (complet) = prénom + nom de famille (ou patronyme)... --Basnormand (discussion) 27 avril 2018 à 18:52 (UTC)

   Bravo @Rapaloux :. Voir la règle ci-dessus et mes contre-arguments sur DSK. @Basnormand : C’est moi qui ai créé soupe VGE qui est une vraie entrée possible et dans laquelle toutes les infos linguistiques sont inclues. Je vais donc créé le journal de PPDA qui est une vraie entrée et qui permettra de créer PPDA. Mon Dieu, mon Dieu. Ma queue est tellement mordue que je n’en ai plus -- Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2018 à 10:34 (UTC)

8.  Conserver Un surnom de type sigle. Sa description permet au lecteur de connaître le signifié de ce drôle de signifiant. Stephane8888 ✍ 30 avril 2018 à 21:15 (UTC) P.S. plutôt que seulement "Véhicule gravement endommagé."

Traité : supprimé

Après une consultation de 17 jours, 5 Supprimer, 3 Conserver — --Rapaloux (discussion) 29 avril 2018 à 14:21 (UTC)

• Proposé par Basnormand (discussion) le 12 avril 2018 à 15:21 (UTC)
• Motif : Même motif que pour DSK ci-dessus

1.  Supprimer Aucune valeur lexicographique. JackPotte ($♠) 12 avril 2018 à 15:50 (UTC)
2.  Conserver : une certaine valeur lexicographique (il est relativement rare qu’un sigle désigne une personne). Et évitons une avalanche de procédures analogues. Alphabeta (discussion) 12 avril 2018 à 16:35 (UTC)

   Ne confondons pas JFK avec JC ou J.-C. -- Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2018 à 09:15 (UTC)

3.  Supprimer avec DSK et autres. Avant que quelqu’un ne crée PPDA. --Rapaloux (discussion) 13 avril 2018 à 06:49 (UTC)
4.  Supprimer évidemment-- Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2018 à 09:15 (UTC)
5.  Conserver L’intérêt linguistique est multiple : connaître le sens de ce sigle, connaitre sa prononciation… Nous sommes là pour aider les lecteurs, il ne faut pas l’oublier. Et, oui, on peut créer PPDA, ou des sigles de sociétés, etc. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 06:00 (UTC)
6.  Supprimer Je suis pour un déplacement dans une annexe. — Lyokoï (Discutons ) 25 avril 2018 à 06:27 (UTC)
   • Et pourquoi donc vouloir compliquer les choses ? Je rappelle qu’il y a des dictionnaires de sigles, très utiles aux lecteurs. J’en ai même construit un à titre professionnel. Aucune vraie raison n’est donnée pour la suppression. Beaucoup se disent sans doute "je n’aurais pas créé cette page", bien sûr, mais ce n’est pas une raison de la supprimer. S’il fallait supprimer tout ce qu’on n’aurait pas personnellement créé, il ne resterait pas grand chose dans le Wiktionnaire. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 19:38 (UTC)

     C'est pour cela que nous avons une charte WT:CAA, qui stipule que l'on accepte les Personnages (s’il y a un contenu linguistique). Et ce n'est pas le cas de celui-ci, c'est donc une violation des consensus faisant autorité aujourd'hui, que nous nous efforçons de faire respecter auprès des nouveaux arrivants qui ne les connaissaient pas. Mais tu peux toujours lancer une prise de décision pour y revenir plus tard. JackPotte ($♠) 25 avril 2018 à 20:24 (UTC)

     Je ne sais pas comment c’est présenté, mais l’idée est qu’on n’accepte pas par exemple Winston Churchill, car ce n’est pas un seul mot (du point de vue de l’intérêt linguistique), mais deux mots (de ce point de vue). Ici, on n’est pas du tout dans ce cas. Le contenu linguistique est ici le sens, la prononciation, l’étymologie, etc. Je ne propose pas du tout de revenir sur la règle, mais, si elle est présentée de façon qui prête à confusion, il faut la clarifier. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 20:38 (UTC)

7.  Conserver Le terme « John-Fitzgerald Kennedy » n’a aucune signification en soi, c’est juste une étiquette servant à identifier cet individu. Je ne peux le définir qu’en décrivant la personne, son état-civil, ses responsabilités, sa biographie. En revanche, le mot JFK a une signification dérivable du signifiant, qui est tout bêtement le développement du sigle. En clair, je ne décris pas l’individu Kennedy, mais je définis le sens d’un mot, ce qui me semble être l’objet d’un dictionnaire. Autre raison (en fait c’est la vraie) : j’ai quelque-part dans un tiroir le brouillon de J6M (« Jean-Marie Messier Moi-Même Maître du Monde ») et ça m’embêterait de devoir le foutre à la poubelle :p. --Patatruc (discussion) 25 avril 2018 à 23:49 (UTC)
8.  Conserver Devons-nous toujours compter sur Wikipédia ou une recherche Google pour connaître la signification des sigles ? N’est-pas plutôt le rôle d’un dictionnaire ? Que le signifié soit une personne très célèbre ne change rien. De même que toutes les lignes des pages de désambiguïsation de Wikipédia ne mènent pas à un article. Elles renseignent pourtant les lecteurs. Stephane8888 ✍ 30 avril 2018 à 21:51 (UTC)

Traité : conservé

Lepticed7 (Venez tcharer !) 15 janvier 2020 à 07:10 (UTC)

• Proposé par Basnormand (discussion) le 12 avril 2018 à 15:26 (UTC)
• Motif : Nom propre, personnage historique (à réserver pour Wikipédia)

1.  Supprimer Le fait qu’il existe l’article langue de Lao Tseu ne peut être produit comme justificatif de l’article Lao Tseu qui ne répond pas à nos critère d’acceptation. Rien n’empêche de donner des informations sur le personnage dans l’étymologie de la page langue de Lao Tseu. --Rapaloux (discussion) 13 avril 2018 à 08:25 (UTC) compte tenu de la remarque de Shinji infra, le Wiktionnaire anglophone accepte le nom en deux parties . Conserver comme variante orthographique de Lao Tseu --Rapaloux (discussion) 14 avril 2018 à 07:16 (UTC)
2.  Supprimer D'accord avec Rapaloux, nous ne sommes pas des biographes. JackPotte ($♠) 13 avril 2018 à 08:44 (UTC)
3.  Supprimer. Remarque, les noms de personnes composés de plusieurs mots sont bannis sur en: sauf quand il y a un sens additionnel. Renard Migrant (discussion) 13 avril 2018 à 08:53 (UTC)

   C’est un cas marginal. On trouve bien Lao-Tseu, Laotseu et Laozi : . — TAKASUGI Shinji (d) 14 avril 2018 à 00:24 (UTC)

4.  Supprimer Ne pas mettre sur le même plan Lao Tseu et Jésus-Christ qui a un intérêt lexicographique par ses dérivés-- Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2018 à 09:21 (UTC)

   @Supreme assis : Comme indiqué supra par Shinji, les autres écritures de Lao Tseu que sont Lao-Tseu, Laotseu et Laozi peuvent être acceptées tout à fait normalement ; dès lors, il n’y aurait pas d’inconvénient à accepter Lao Tseu comme variante orthographique (cas marginal comme dit Shinji). --Rapaloux (discussion) 14 avril 2018 à 09:32 (UTC)

   @Rapaloux : s’agissant d’une transcription pinyin, je ne vois pas l’intérêt lexicographique de quelque chose qui ne peut pas être considéré comme une variante orthographique !-- Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2018 à 09:42 (UTC)

   Les transcriptions sont multiples, et donc dans le Wiktionnaire on les considère par simplification comme des variantes orthographiques de la graphie française. Autre exemple :Mao Zedong 毛澤東 ; pinyin : Máo Zédōng, parfois appelé en français sous la transcription de Mao Tsé-Toung, également retranscrit en Mao Tsé-Tung ou Mao Tsö-Tong. (Wikipedia)--Rapaloux (discussion) 14 avril 2018 à 09:54 (UTC)

   En tous cas, si on doit supprimer Lao Tseu, il faudra supprimer TOUTES les variantes ! En effet, il ne ma parait pas possible de garder des variantes orthographiques d’AUCUNE FORME ORIGINALE !-- Supreme assis (grain de sel) 17 avril 2018 à 09:41 (UTC)

5.  Conserver : d’accord avec Rapaloux. D’ailleurs Lao Tseu n’est pas une combinaison d’un nom de famille et d’un prénom. En chinois 老子 est un nom insécable. La séparation en syllabes est plutôt une romanisation vieillie (p. ex. Yang-tse-kiang). — TAKASUGI Shinji (d) 17 avril 2018 à 14:09 (UTC)
6.  Conserver au même titre que Confucius. Je rappelle à Basnormand et à JackPotte que le sens d’un mot n’est pas un critère d’inclusion ou non, ce qui compte c’est de se demander si c’est un mot ou non. Et bien entendu que nous ne sommes pas des biographes, la question n’est pas là. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 05:55 (UTC)

   Merci mais je le savais déjà, moi j'applique juste WT:CAA, ce que tout le monde est supposé faire sans nouvelle initiative personnelle. JackPotte ($♠) 25 avril 2018 à 20:34 (UTC)

   Il faut comprendre la règle pour l’appliquer correctement. Voir mon explication ci-dessus (JFK). Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 20:41 (UTC)

   Tu veux dire comme dans en:Arnold Schwarzenegger, qui qualifie carrément une personne vivante d’armoire à glace et d'éponyme pour le mot Governator (ce qui est faux à mon sens) ? Mais qu'a-t-on dit de lexicographique sur la locution là-dedans ? JackPotte ($♠) 29 avril 2018 à 14:28 (UTC)

   Quelle locution ? De quoi tu parles ? Lao tseu est un nom propre exactement comparable à Confucius à tous points de vue. Et ce qu'on peut dire de lexicographique, c’est la signification, l(étymologie (qui n’est pas "choix des parents"…), la prononciatiion + des annexes comme les anagrammes. Lmaltier (discussion) 3 mai 2018 à 12:39 (UTC)

7.  Neutre je viens de lire WT:CAA. Donc, si j'ai bien compris, pour les noms propres, les noms de lieux sont admis ( Yang-tse-kiang), les prénoms sont autorisés ( Jean-Baptiste), les noms sont autorisés ( Lee, 李). MAIS les noms + prénoms ne sont pas autorisés ( Mao Zedong / Gautama Siddharta). Par contre, les noms de personnes comme Bouddha, Molière, c'est autorisé. Le prénom réel de Lao Tseu est Li Er (李耳, Lǐ ěr, prénom Ěr, nom de famille Li).
   • 李耳 nom + prénom ;
   • 李 ;
   • 耳 comme prénom ;
   • Lǐ ěr nom + prénom et en plus c'est une transcription ;
   • Lǐ transcription ;
   • ěr transcription ;
   • 老子 n'est pas divisible en nom + prénom ;
   • Lǎozǐ transcription pinyin
   • Lao Tseu, Laozi, Lao-Tseu n'est pas divisible en nom + prénom.
     Je crois qu'il y a Sun Tzu/Suncius (nom réel 孫武, Sūn Wǔ), Mencius (nom réel 孟轲, Mèng Kē) et Micius/Mozi (nom réel 墨翟, Mò Dí) qui attendent à la porte. Assassas77 (discussion) 1 mai 2018 à 21:48 (UTC)
8.  Conserver Lao Tseu l'a dit : il faut trouver la voie ! (Blague à part, si on garde Confucius et 老子, je pense qu’il faut garder Lao Tseu et ses variantes orthographiques). --Thibaut (discussion) 19 novembre 2018 à 20:48 (UTC)

Traité : conservé

Déplacé dans une section en breton. --— Lyokoï (Discutons ) 25 avril 2018 à 06:34 (UTC)

• Proposé par Ars’ le 24 avril 2018 à 21:20 (UTC)
• Motif : L’attestation donnée n’est pas du français (mais créer l’article en breton est nécessaire)

1.  Neutre J’ai rajouté une attestation en français (tiré d'un blog mais bon). Dans la première citation c’est du français aussi ridée de Machinac se moque des noms de bourgs en -ac quant à dañs bidul mod le terme bidul (bidule) n’est pas du « vrai » breton, c’est du « breton de cuisine ». Si on considère que Kerpipiche est breton, je vais me faire lyncher et mettre le goudron et les plumes par les « vrais » bretonnants...--Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 05:29 (UTC) -iche n’est pas un suffixe breton, si le mot existe dans un texte en breton (douteux), il n’aurait pas cette graphie. --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 05:33 (UTC) Note : Kerpipiche fait partie de ces mots plus ou moins couramment utilisés oralement mais dont il est assez difficile de trouver des attestations écrites (néanmoins ils existent). je pense par exemple à /plys plys/ très utilisé en argot jargon médical (transcrit ++) --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 06:43 (UTC)

@Lyokoï : Euh... même si l’étymologie est bretonne (de cuisine) comme je l’explique ci-dessus, le mot n’est pas breton (ou plus exactement ce n’est pas du breton (langue) même si il est breton (adjectif) par l’usage géographique )... --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 07:21 (UTC)

Donc Kerpipiche a la particularité d’être et de ne pas être breton en même temps, voir aussi : La découverte ou l’ignorance sur www.youtube.com --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 07:38 (UTC)

J’invoque les bretonnants pour avoir leur avis : @VIGNERON et @Prieladkozh : Que pensez-vous du breton cuisiné à la française et réintégré à la langue ? Attestations rare, mais non inexistantes. Un usage probablement très oral. --— Lyokoï (Discutons ) 25 avril 2018 à 08:54 (UTC)

Ah et y'a @Yun : qui pourrait donner son avis aussi (s’il le veut bien évidemment ). --— Lyokoï (Discutons ) 25 avril 2018 à 08:57 (UTC)

1.  Supprimer Si l'on se base sur les exemples Trifouilly-les-Oies et Perpète-les-Olivettes on remarque que « Trifouilly » et « Perpète » n'existent pas seuls. L'entrée devrait être « Kerpipiche les Bains » ou « Kerpipiche-les-Bains ». --Yun (causer) 26 avril 2018 à 08:35 (UTC)  Conserver L'exemple donné montre une utilisation de « Kerpipiche » seul. --Yun (causer) 27 avril 2018 à 09:14 (UTC)
   • Si « Trifouilly » et « Perpète » n'existent pas seuls, c’est simplement parce qu'ils ne sont pas utilisés seuls. Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 05:38 (UTC)
   • En fait, si, j’ai écrit une bêtise. On trouve les deux avec différents compléments autres, mais on trouve aussi Trifouilly utilisé seul, il faudrait donc créer la page. Quand on utilise perpète seul, par contre, c’est apparemment toujours sans majuscule, on n’a donc pas à créer la page avec majuscule. Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 05:56 (UTC)
2.  Conserver Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 05:38 (UTC)
3.  Supprimer le mot est employé certes dans une citation en français mais manifestement dans une périphrase en breton « dañs bidul mod Kerpipiche » où dañs et mod sont du breton, bidul je sais pas. --Rapaloux (discussion) 27 avril 2018 à 09:54 (UTC)  Conserver il y a plusieurs attestations en français quitte à ce que ce soit suivi par un complément humoristique (la galette, les-bois-d'sapins, les oignons, les Bains). --Rapaloux (discussion) 30 avril 2018 à 13:53 (UTC)
   • Il y a le témoignage de Basnormand sur l’existence de ce mot en français, et il y avait une citation purement française, malheureusement supprimée, qui conforte ce témoignage. Par ailleurs, ceux qui connaissent le breton disent bien que ce n’est pas un mot breton. Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 16:21 (UTC)
4.  Neutre L’expression brito-cuisinée « dañs bidul mod Kerpipiche » peut se traduire par « danse "Bidule" à la manière (de celle du bourg) de Kerpipiche ». Ce qui n’empêche pas le fait (et je suis d’accord avec les collègues ci-dessous) que Kerpipiche (ne serait-ce que par sa terminaison en -iche) n’est pas du breton. Serait-ce un mot apatride ? Je ne sais pas si la catégorie existe ? Les attestations (en français de Kerpipiche les Bains et de Kerpipiche les oignons plaident pour l’existence orale du mot-vedette en français mais je cherche des attestations écrites dans le darknet autres que cette citation« tarabiscotée » sur le site de danses bretonnes. --Basnormand (discussion) 27 avril 2018 à 13:15 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus. Section Breton supprimée. — Automatik (discussion) 4 juin 2018 à 01:39 (UTC)

• Proposé par Basnormand (discussion) le 25 avril 2018 à 08:10 (UTC)
• Motif : Ce n’est pas du breton (langue)

1.  Neutre Transférer en section français.

   L’expression humoristico-ironique de la citation dañs bidul mod Kerpipiche mélange dañs (breton), bidul (déformation du français bidule « à la bretonne »), mod (breton) et Kerpipiche (mot français singeant un toponyme breton) --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 08:28 (UTC)

   En même temps, je ne suis ni puriste ni bretonnant et je ne voudrais pas retourner dans des débats du style samsarâ (aaaaahhh !) j’attends donc, plutôt, des avis de bretonnants. --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 08:44 (UTC)

   Dans la citation de la section Français, on parle de Kerpipiche les Bains, il faut appeler un chat un chat, et ne pas faire un détournement de citation. --Rapaloux (discussion) 25 avril 2018 à 08:53 (UTC)

   C’est très vrai, il conviendra donc faire une entrée Kerpipiche les Bains, composé du français Kerpipiche, les et Bains, la tâche de compléter le wiktionnaire est immense et ne sera jamais finie. --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 09:02 (UTC)

   Kerpipiche les Bains utilise bien Kerpipiche, simplement en lui adjoignant les Bains, je pense donc qu’il faudrait remettre la citation, qui a toute sa place ici. Ce n’est pas comme si on avait trop de citations… Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 05:35 (UTC)

2.  Supprimer M’eus ket gwelet james ar ger-se / Je n’ai jamais entendu ce mot. Sinon, l’attestation est globalement en français, je proposerais de la déplacer dans la section français. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 avril 2018 à 09:07 (UTC)

   Il me semble aussi avoir entendu Kerpipiche-les-Mouettes (ou-les-Alouettes), (l’avis des ornitho-linguistes diverge sur ce point) mais j’ai hachement de mal à en trouver des attestations écrites. --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 09:11 (UTC)

3.  Supprimer Ce nom n'existe pas en breton. --Yun (causer) 26 avril 2018 à 08:36 (UTC)
4.  Conserver S'il ne semble pas exister dans la littérature, on en trouve des mentions sur des forums (en français); ce qui semble indiquer que son usage est récent (et peut-être même pas breton) . L'article mérite d'être retravaillé sérieusement. --François GOGLINS (discussion) 28 avril 2018 à 08:37 (UTC)

   Bonjour, @François GOGLINS : , je ne sais pas si c’est volontaire, mais tu as placé ton avis positif dans K (breton) et il y a une rubrique K (français) juste "au-dessus" , je suis le "créateur" de l’entrée mais je n’ai jamais considéré que c’était du breton (langue) Cordialement --Basnormand (discussion) 29 avril 2018 à 11:20 (UTC)

   Oh, merde ! Je vieillis mal ! C'était bien sur le français. --François GOGLINS (discussion) 29 avril 2018 à 12:20 (UTC).

5.  Supprimer Les bretonnants ont leur propre vocabulaire (« Kerneblec'h », « Kernetra » par exemple) pour désigner le genre de lieux que « Kerpipiche » semble vouloir pasticher. Comme l'a déjà écrit Yun plus haut, ce n'est en aucun cas du breton. C'est la toute première fois que je lis ce mot et vais très vite l'oublier... Salutations.--Prieladkozh (discussion) 30 avril 2018 à 13:10 (UTC)

Traité : conservé

Faute ou pas faute, peu importe, le mot semble exister. --Ars’ 19 novembre 2018 à 20:23 (UTC)

• Proposé par Yun (causer) le 26 avril 2018 à 17:07 (UTC)
• Motif : orthographe erronée pour le nom breton pillig.

1. Juste pour signaler ici qu’une question fut posée sur une page dont j’ai oublié le titre , concernant les fautes d’orthographes, particulièrement pour les langues régionales et anciennes. Comment les traiter ? Comme des erreurs ? Comme des variantes ? Merci-- Supreme assis (grain de sel) 28 avril 2018 à 09:57 (UTC)

2.  Neutre, plutôt tendance  Conserver. @Yun : la graphie est fautive si on prend l’orthographe actuelle mais on trouve des attestations sous la graphie pilig dans plusieurs textes anciens comme s:br:Mouez ar C’hleier ou Dihunamb !. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 avril 2018 à 12:52 (UTC)

   D’où l’intérêt d’une réponse à ma question ci-dessus, donc-- Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2018 à 13:57 (UTC)

   @Supreme assis : Tout à fait, j’ai juste fourni deux attestations pour appuyer ton propos : ce n’est seulement une faute. Par contre, aucune idée de la façon de présenter cela… Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 avril 2018 à 16:21 (UTC)

   @Vigneron : Hélas, moi non plus. Le sujet est soulevé sur la page en question. La réponse sera intéressante car l’orthographe est récente et la typographie ancienne sujette à caution. Attendons-- Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2018 à 17:07 (UTC)

   (copie de ma page de discussion) pour info, voici les quatre acceptions que l'on pourrait détailler sur la page:

   • Orthographe fautive pour pillig (attestation à trouver)
   • Variante ancienne de pillig (attestations - notamment celles de Devri - à trier)
   • Variante dialectale de pillig (attestations - notamment celles de Devri - à trier)
   • Diminutif de pil (sens à créer et attestations à trouver)

   Après, je ne suis pas sûr si tout est vraiment pertinent et comment l’articuler dans la page. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mai 2018 à 08:40 (UTC)

   • Orthographe fautive pour pillig : j'avais mis cette définition provisoire en attendant que l'article soit supprimé. Pas d'attestation hors du Wiktionnaire dans la première version de l'article.
   • Variante ancienne de pillig : bon courage si on veut toutes les mentionner : pillic, pillicq, pillik, pilig,...
   • Variante dialectale de pillig : attesté uniquement dans une ancienne orthographe, on est dans le cas précédent.
   • Diminutif de pil : c'est effectivement une possibilité. --Yun (causer) 6 mai 2018 à 05:15 (UTC)

3. Si la page est concernée en l'état il faudra corriger la prononciation du mot (\ˈpiː.lik\ au lieu de \pi.liɡ\), ce qui ne correspond pas du tout à celle du mot correct pillig (\pilː.ik\). La suppression serait donc la solution la plus sage. Salutations.--Prieladkozh (discussion) 30 avril 2018 à 11:39 (UTC)

   En l'état, pilig est défini comme orthographe erronée pour pillig. La prononciation devrait être identique dans les deux articles, la faute d'orthographe n'entraînant pas de changement de prononciation. --Yun (causer) 4 mai 2018 à 05:26 (UTC)

   Lire : Discussion_utilisateur:VIGNERON#pilig.--Prieladkozh (discussion) 4 mai 2018 à 07:56 (UTC)

Traité : article transformé en redirection

, en redirection douce : Pour expliquer à ceux qui croient que le mot existe. Stephane8888 ✍ 9 mai 2018 à 19:56 (UTC)

• Proposé par Patatruc (discussion) le 29 avril 2018 à 13:34 (UTC)
• Motif : 1) Typo du Littré, aucune attestation nulle part, le mot réel est lucilie. 2) C’est le prénom de ma sœur cadette, et il est inadmissible qu’on la définisse comme une mouche (quoique, à la réflexion... ).

1.  Supprimer Malgré la présence dans le Littré, les seules attestations de la graphie sont avec un L majuscule. J’ai modifié la page Lucile en fonction. Désolé pour ta sœur !-- Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2018 à 13:55 (UTC)
2.  Neutre, plutôt tendance  Conserver il me semble me rappeler que l’on conserve les entrées présentes dans d’autres dictionnaires. De ce point de vue, ça me semble assez similaire au cas de aguerrissable. Pamputt 29 avril 2018 à 16:16 (UTC)

   : Bonjour Pamputt, tu as raison sur le principe, mais il s’agit là d’une coquille manifeste (Littré 1874), qui a disparu de l’édition 1886 pour être remplacée par la graphie correcte lucilie (langage savant, créé vers 1830). La nom commun lucile n’a jamais été forgé ni utilisé par personne. Le cas de aguerrissable me semble différent, ce n’est pas une coquille mais un hapax délibérément fabriqué par De Radonvilliers. --Patatruc (discussion) 29 avril 2018 à 16:58 (UTC)

3.  Supprimer. C’est une évidence, on n’a pas à recopier les coquilles d’autres dictionnaires sous prétexte que l’on veut être plus complet qu’eux… On pourrait mentionner le cas des termes mis volontairement dans des dictionnaires pour repérer les « copieurs » : Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2013#Fausse définition du Littré, qui prouve bien que copier systématiquement les termes présents ailleurs est bien injustifié. — Automatik (discussion) 1 mai 2018 à 12:24 (UTC)
4.  Conserver En supprimant la définition fausse et en ne laissant qu’une redirection douce : Pour expliquer la coquille du Littré (très rare dans un mot vedette) et qui a pu être utilisée ailleurs, ou faire croire que le mot existe. Stephane8888 ✍ 4 mai 2018 à 06:33 (UTC) P.S. : J’ai complété l’Annexe:Coquilles lexicographiques.

   Voici ma proposition. Stephane8888 ✍ 4 mai 2018 à 07:07 (UTC)

   @Stephane8888 : Je trouve que c’est une excellente idée, qui pourrait servir de modèle pour les cas analogues. --Patatruc (discussion) 6 mai 2018 à 15:11 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juin 2018 à 05:14 (UTC)

• Proposé par Basnormand (discussion) le 30 avril 2018 à 14:37 (UTC)
• Motif : Simple déclinaison de Kerpipiche apparaissant une fois dans un blog, trop peu d’occurrence

1.  Supprimer jamais entendu un tel complément, ni avec Perpète, ni avec Tataouine, ni … ! Les terminaisons ajoutées aux localités lointaines (hum !) sont pourtant interchangeables et forment le vaste pays du trou du cul du monde-- Supreme assis (grain de sel) 1 mai 2018 à 08:38 (UTC)
2.  Supprimer Défaut flagrant d’attestations. — Automatik (discussion) 1 mai 2018 à 12:26 (UTC)

   Y en aurait-il, des attestations, je serais contre la conservation. On peut mettre n’importe quoi après Kerpipiche (qui peut être conservé, par contre). --Rapaloux (discussion) 1 mai 2018 à 12:44 (UTC)

   À fortiori. Si on voulait être plus précis alors ce qui compte est la multiplicité des attestations, et leur poids relatif comparé à celui des attestations d’autres expressions similaires (telles que Perpète-lès-Oies). — Automatik (discussion) 10 mai 2018 à 20:15 (UTC)

3.  Supprimer sans modération. --Rapaloux (discussion) 1 mai 2018 à 12:58 (UTC)