Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/avril 2019

Traité : conservé

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 30 avril 2019 à 15:25 (UTC)

• Proposé par Enalya (discussion) le 4 avril 2019 à 05:21 (UTC)
• Motif : mot n'existant simplement pas (pas attesté autrement que par la créatrice du mot et de militants apparentés), et qui semble relever du domaine du militantisme politique uniquement.

1.  Conserver évidemment. Les arguments donnés ci-dessus montrent bien au contraire que le mot existe : s’il est utilisé par la créatrice du mot et par des militants apparentés, et semble relever du militantisme politique uniquement, c’est bien qu’il existe. Je complète la note de mise en garde. Lmaltier (discussion) 4 avril 2019 à 05:45 (UTC) Il faut noter que ce mot reste au masculin, le faire passer au féminin sera-t-il l’étape suivante ? On aura tout vu… Lmaltier (discussion) 4 avril 2019 à 05:51 (UTC)

   Les Critères d’acceptabilité des entrées spécifient bien que "Les attestations directement liées au créateur du mot ne sont pas prises en compte". Ce qui semble être le cas ici --Enalya 4 avril 2019 à 05:52 (UTC)

   Si le mot est repris par d’autres, ce qui est le cas ici, il n’y a pas de problème. Il suffit de bien expliquer les choses. Lmaltier (discussion) 4 avril 2019 à 05:59 (UTC)

   En effet, bien d'accord sur le besoin d'explication. Moins d'accord sur les "autres", car ici les autres sont des partisans (d'où "apparentés"). Peut-on réellement dire qu'une personne ou groupement de personnes ayant le même objectif politique peut attester d'un mot créé dans ses propres rangs ? A mon sens, créateur et partisans doivent être amalgamés/regroupés ensemble. Sinon il suffit de 1 créateur et 1 complice repreneur pour faire attester d'un mot, ce qui forme un dangereux précédent. Le mot devrait être attesté par des personnes extérieurs au groupement créateur pour être validé. --Enalya 4 avril 2019 à 12:00 (UTC)

   @Enalya : Je comprends mieux… Il y a malentendu : nous ne validons absolument aucun mot. Nous constatons, et nous décrivons "tous les mots de toutes les langues" (et de toutes les époques), sans porter de jugement. Il n’y a donc pas de sélection, pas de décision pour ou contre l’inclusion. Sur le fond, le raisonnement semble bizarre, de toute façon : ceux qui utilisent ce mot en sont forcément partisans, et on devrait attendre que les autres (donc ceux qui sont contre) l’utilisent quand même ? On risquerait d’attendre longtemps… La logique de notre politique est que, quand on rencontre un mot et qu’on veut des renseignements sur ce mot, on puisse les trouver ici. Laisser les lecteurs dans l’incertitude en supprimant un mot alors qu’ils auraient pu avoir les renseignements qu’ils cherchent, c’est contraire à notre politique, et mauvais pour les lecteurs. Lmaltier (discussion) 5 avril 2019 à 16:15 (UTC) PS : cela ne concerne pas les noms de société, les noms de marques, que seules les personnes de la société utilisent. On peut très bien déposer des marques à volonté sans rien en faire, et donc sans qu’elles soient utilisées en pratique, leur inclusion ne sert à rien dans ce cas. Lmaltier (discussion) 5 avril 2019 à 16:18 (UTC)

   D'accord ! Et moi-même je comprends mieux alors. Je pensais Wikitionnaire plus un dictionnaire dans l'âme qu'une forme d'encyclopédie/source d'informations sur l'ensemble des mots rencontrés de nos jours. Je ne referais pas la même erreur, merci !ɔː Enalya 5 avril 2019 à 23:06 (UTC)

   @Enalya : Mais si, nous sommes un dictionnaire (de langue), et pas une encyclopédie : le rôle d’un dictionnaire de langue, c’est bien d’être une "source d'informations sur l'ensemble des mots rencontrés" (et pas seulement rencontrés de nos jours, dans notre cas particulier, mais de toutes les époques). Une encyclopédie ne donne pas des renseignements sur les mots, mais des renseignements sur les lieux, les personnes, les plantes et animaux, les objets, les concepts, les sciences, les événements historiques, etc. Mais nous sommes un dictionnaire de langue descriptif (comme la plupart des dictionnaires, d’ailleurs), pas un dictionnaire de langue normatif (c’est rare mais ça existe) qui chercherait à donner son opinion pour défendre une norme. C’est bien indiqué sur notre page d’accueil. Si presque tous les dictionnaires font une sélection, ce n’est pas dans le but d’exclure des mots, mais tout simplement par manque de place disponible du fait des contraintes de l’éditeur. Par exemple, la contrainte du Webster’s est d’être édité en un seul volume et, même avec un énorme volume, ça limite forcément le contenu. La plupart des dictionnaires papier ont en plus des contraintes d’encombrement ou de poids. Lmaltier (discussion) 6 avril 2019 à 05:36 (UTC)

   Bravo, @Enalya :. C'est pas donné à tout le monde de comprendre et d'accepter ce simple fait. 6 avril 2019 à 09:32 (UTC)

2.  Conserver Vous parlez de qui quand vous causez de la créatrice du terme? J'ai pas trouvé. De Diane Lamoureux, qui propose le terme en 1991? 5 avril 2019 à 16:33 (UTC)

   Y'a 28 ans... Ça me rajeunis pas. Vous étiez nés, vous? 5 avril 2019 à 16:39 (UTC)

   Le mot anglais (de sens différent) a en tout cas été créé par une femme, Miriam Schapiro, dans les années 1970, semble-t-il. J’ai ajouté le mot anglais à la page. Merci donc à Enalya d’avoir soulevé la question, ça donne l’occasion de compléter le projet avec un nouveau mot. Lmaltier (discussion) 5 avril 2019 à 17:27 (UTC)

3.  Conserver j’ai mis en forme Supreme assis (grain de sel) 19 avril 2019 à 09:24 (UTC)
4.  Conserver Brunehault (discussion) 19 avril 2019 à 17:51 (UTC) Beaucoup d’erreurs que j’ai rectifiées. Le mot existe depuis presque quarante ans. Il est très attesté sur les blogs. Il n’a pas été créé par Myriam Schapiro.

   Non, le mot français vient de hommage, pas le mot anglais. Le mot anglais a été créé par Miriam Schapiro dans les années 1970, il y a donc plus de 40 ans, et il précède donc le mot français. Mais ces deux mots n’ont absolument rien à voir l’un avec l’autre, ni par le sens, ni par l’étymologie, même s’il incluent tous les deux le mot femme. J’ai rectifié. Lmaltier (discussion) 19 avril 2019 à 20:06 (UTC)

5.  Conserver J'ai ajouté 2 exemples littéraires. En effet le femmage de Miriam Schapiro a un tout autre sens ; et dans un sens encore différent, l'on trouve de moyen français une bizarrerie: « Ce que ne font souuent les gardes, ny autres femmages en quinze iours par leur cicuë, par leur lexiue, par leur populeon. » — (Le Bâtiment de Receptes, traduit d'italien en françois, Rouen : chez Phillippe Alline, 1606, p. 202) —— François GOGLINS (discussion) 19 avril 2019 à 21:37 (UTC)
6.  Conserver --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 06:20 (UTC)

J’ai mis en forme la dernière version. Encore une fois, nous avons bien progressé dans ce travail communautaire. Supreme assis (grain de sel) 20 avril 2019 à 07:48 (UTC)

Super : Une guerre d'édition pour un article proposé à la poubelle ! Une première ? --François GOGLINS (discussion) 27 avril 2019 à 16:16 (UTC)

Traité : supprimé

JackPotte ($♠) 20 avril 2019 à 18:52 (UTC)

• Proposé par François GOGLINS (discussion) le 15 avril 2019 à 11:31 (UTC)
• Motif : Les exemples que j'ai pu voir ne sont que la somme des parties, avec X dans le sens d’inconnue.

1.  Supprimer Pour moi ça n’apporte pas grand chose, à moins de trouver des exemples avec un sens qui dépasse la signification des mots pris séparément. Darmo (discussion) 15 avril 2019 à 12:18 (UTC)
2.  Supprimer Effectivement. L’expression courante ayant un sens propre est jusqu’à point d’heure Supreme assis (grain de sel) 19 avril 2019 à 08:50 (UTC)
3.  Supprimer (ou jusqu’à pas d’heure, ça dépend d’où on est) Noé 19 avril 2019 à 10:11 (UTC)
4.  Supprimer Et il faudrait créer jusqu’à point d’heure. Lmaltier (discussion) 19 avril 2019 à 17:36 (UTC)
5.  Supprimer --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 06:19 (UTC)
6.  Supprimer JackPotte ($♠) 20 avril 2019 à 18:52 (UTC)

Traité : supprimé

Une majorité pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 8 mai 2019 à 04:08 (UTC)

• Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 17 avril 2019 à 15:49 (UTC)
• Motif : Aucune attestation sur Google excepté des sites de conversion des unités. Il est difficile d’imaginer comment utiliser ces grandes unités de superficie, même si elles sont logiquement possibles. (Les unités de grande distance ou de grand volume sont bien attestées.)

Jjackoti (d · c · b) averti. --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 05:56 (UTC)

1.  Supprimer D’accord avec toi. La plus grande unité de surface utilisée couramment est le kilomètre carré Supreme assis (grain de sel) 19 avril 2019 à 08:52 (UTC)

   @Supreme assis : Faux. on trouve très facilement année-lumière carrée. — Unsui Discuter 11 mai 2019 à 17:10 (UTC)

   @Unsui : Supreme assis (grain de sel) 12 mai 2019 à 09:54 (UTC)

2.  Supprimer C'est dommage, car ça en fait des hectares. --François GOGLINS (discussion) 19 avril 2019 à 09:47 (UTC)
3.  Conserver car ce sont des mots qui existent, et qu’on accepte tous les mots qui existent, même s’ils ne sont pas utilisés en pratique. Il faut conserver nos principes ! Et puis, supprimer ces pages n’aurait strictement aucun intérêt, pour personne. On peut juste rajouter éventuellement une note indiquant qu’ils ne sont guère susceptibles d’être employés en pratique, mais même cette note ne serait pas vraiment utile, car quasiment personne n’ira voir ces pages. Lmaltier (discussion) 19 avril 2019 à 17:30 (UTC)

   Je voudrais les supprimer non pas parce que ces unités sont inutiles mais parce qu’elles n’existent pas, excepté dans certains sites de conversion automatisée des unités. Je ne peux pas trouver l’usage réel. — TAKASUGI Shinji (d) 19 avril 2019 à 23:23 (UTC)

   Un mot peut très bien exister sans avoir d’usage réel. L’usage est bien sûr la principale raison de dire qu’un mot existe, mais il y en a d’autres, par exemple le fait d’exister d’après une norme internationale, ou le fait d’être recommandé par des organismes officiels. En plus, ici, il y a bien un usage, même si c’est dans des sites de conversion d’unité. Je n’ai pas parlé de l’inutilité de ces unités, mais de l’inutilité à peu près complète en pratique des pages en question et de la note associée dont je parlais, du fait qu’on n’a jamais besoin dans l’usage pratique, et aussi du fait qu’on comprend le sens facilement. Des pages quasiment jamais consultées, il y en a beaucoup ici, mais il suffit d’une consultation pour qu’elles deviennent (un peu) utiles. Lmaltier (discussion) 20 avril 2019 à 05:47 (UTC)

   Ma foi, alors il faut conserver siphonnabilité qui, lui aussi, est susceptible d’exister dans l’usage. Et, pourquoi pas créer la page année-lumière carrée qui a été oubliée dans les sites de conversion . C’est une boutade à la CC Supreme assis (grain de sel) 20 avril 2019 à 08:05 (UTC)

   Quand l’existence est officielle, c’est autre chose, on ne peut pas comparer avec des mots dont l’existence n’est pas officielle. Lmaltier (discussion) 8 mai 2019 à 10:08 (UTC)

4.  Supprimer --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 06:18 (UTC)

   Il faut expliquer… Nos règles veulent qu’on garde ces mots, puisqu’on inclut tous les mots. Et quel serait l’intérêt de supprimer ? On ne supprime pas les pages sous prétexte qu'on ne les aurait pas créées soi-même (et je ne les aurais pas créées moi-même…) Lmaltier (discussion) 20 avril 2019 à 06:44 (UTC)

   Non attestés. --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 07:55 (UTC)

   Leur utilisation n’est pas attestée, mais leur existence, si… Et c’est ça qui compte. Lmaltier (discussion) 21 avril 2019 à 19:26 (UTC)

   si..., en métrologie martienne. --Rapaloux (discussion) 21 avril 2019 à 20:19 (UTC)

   Voir aussi Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2017#La permission officielle et les critères d’acceptabilité. — TAKASUGI Shinji (d) 20 avril 2019 à 08:05 (UTC)

5.  Neutre En vérité, yottamètre carré, ça tue sa mère, mais on peut pas y garder juste passque ça m'amuse. 21 avril 2019 à 20:44 (UTC)
6. Je trouve absolument inadmissible de supprimer des mots qui existent officiellement (la question n’est pas celle d’une permission, personne n’a besoin d’une permission pour utiliser un mot), même si on ne trouve pas d’attestation. Et ce n'est pas la première fois que ça arrive… Cela remet en cause le principe de base du projet tous les mots de toutes les langues. Les supprimer n’a strictement aucun bénéfice pour personne. Je demande donc instamment leur restauration. Lmaltier (discussion) 8 mai 2019 à 10:08 (UTC)

   Je dirais plutôt « tous les mots attestés ». La suppression des mots non attestés a bien sûr un bénéfice : elle montre clairement que Wiktionnaire est un dictionnaire sérieux. — TAKASUGI Shinji (d) 8 mai 2019 à 10:40 (UTC)

   Oui, tu dirais plutôt « tous les mots attestés », et tu agis en conséquence. Mais c’est un point de vue personnel, ce n’est pas notre règle, notre règle a toujours été "tous les mots". L’attestation est la principale raison de considérer qu’un mot existe, c’est vrai, mais ce n’est pas la seule. Il y a même des mots ou des orthographes dont l’usage est recommandé de façon officielle, et pour lesquels il serait très difficile ou impossible de trouver des attestations. Et pourtant, nous les incluons, et personne ne remet cette inclusion en cause. Supprimer des pages qui ont été créées par quelqu’un (c’était donc du travail) parce que les mots existaient, même si ces pages étaient en pratique inutiles, c’est inacceptable, car ce n’est pas conforme à nos règles et que c’est le meilleur moyen de décourager les contributeurs. Lmaltier (discussion) 11 mai 2019 à 06:46 (UTC)

   Libre à toi d'asséner un argument que tu estimes décisif en le mettant en gras (Il y a même des mots ou des orthographes dont l’usage est recommandé de façon officielle, et pour lesquels il serait très difficile ou impossible de trouver des attestations), la moindre des choses dans cette initiative c'est de mettre quelques exemples pour nous subjuguer. --Rapaloux (discussion) 11 mai 2019 à 07:35 (UTC)

   Mais de quel « nous » parles-tu ? Je crois que l’attestation est une de nos règles de facto. Si tu veux, je proposerai à la Wikidémie une règle explicite pour demander au moins une attestation d’usage pour garder une entrée. (Sur Wiktionnaire anglophone, ils demandent trois attestations imprimées.) — TAKASUGI Shinji (d) 11 mai 2019 à 09:26 (UTC)

   Pas forcément imprimées, mais avec des restrictions, et la règle est encore plus contraignante que ça, puisqu’il faut que les attestations s’étendent sur une durée minimale. C’est une règle aberrante, inspirée par les règles utilisées par les dictionnaires papier. Il suffit de réfléchir deux secondes pour comprendre à quel point cette règle est aberrante dans le cadre du projet : les mots que les lecteurs recherchent ici, c’est souvent des mots qu’ils ont lus sur Internet, ou qu’ils ont entendus, et ces mots sont très souvent très récents, c’est pour ça qu’on ne les connait pas. Cette règle amène à exclure ce qui serait le plus utile aux lecteurs, c’est une règle d’inspiration normative, même si elle est basée sur l’usage. Lmaltier (discussion) 12 mai 2019 à 10:58 (UTC)

   Pour ma part, je serai tout à fait d’accord, et nous pourrions ainsi supprimer les créations de France Terme, et n’intégrer leurs enrichissements lexicaux qu’une fois qu’ils sont en usage. Je ne vois pas pourquoi le Wiktionnaire participe à leur campagne de diffusion alors qu’il est défini comme un projet descriptif et non normatif. Bref, je suis d’accord pour remettre en cause cette inclusion Noé 11 mai 2019 à 13:55 (UTC)

   Oui, nous devons être descriptifs, pas normatifs. Nous ne devons pas prendre parti. Refuser de décrire des mots officiellement recommandés, ou des mots dont l’existence ne peut être mis en doute, même s’ils ne sont pas utilisés, c’est prendre parti. Pour être neutres, pour réellement descriptifs, il faut décrire tous les mots. Si certains ne sont pas utilisés, ou quasiment pas, il est bien sûr préférable de l’indiquer. C’est si nous étions normatifs que nous aurions à faire une sélection. Nous n’avons pas à participer à une quelconque campagne de diffusion, nous avons à décrire des faits. Qu’un mot soit officiellement recommandé, mais pas utilisé, c’est un fait. Qu’un nom d’unité existe en principe, mais n’est pas utilisé en pratique, c’est un fait. Nous devons décrire ces faits. Cela me rappelle la discussion sur femmage, que quelqu’un a voulu supprimer pour cette raison, comme si nous faisions de la propagande pour le mot. Je ne supporte pas que des contributeurs qui ont mal compris les principes du projet viennent remettre ses principes fondamentaux en cause, parce qu’en 14 ans, j’ai très largement eu le temps de comprendre l’importance de ces principes, en voyant ce qui s’est passé ici ou sur le wiktionnaire anglophone : c’est parfois catastrophique pour le recrutement de contributeurs, et les principes sont donc fondamentaux pour la survie du projet. Je comprends qu’on puisse mal comprendre : par exemple, une des premières fois que j’ai consulté le projet, j’ai vu parler de mots étrangers, et je n’ai pas compris, il me semblait évident que le projet devait décrire des mot français. Mais je n’ai rien remis en cause pour autant. Là, c’est sans doute plus subtil, mais quand même assez facile à comprendre. À condition d’avoir l’esprit suffisamment ouvert pour réussir à lutter contre le filtrage cognitif qui amène à ne lire ou à ne comprendre que ce qui va dans le sens de ce qu’on pensait au départ. Et c’est vrai que c’est très difficile… Lmaltier (discussion) 12 mai 2019 à 10:58 (UTC)

   Oui, nous sommes descriptifs, pas normatifs. Aucune autorité ne peut nous faire créer une entrée sans attestation d’usage réel. — TAKASUGI Shinji (d) 14 mai 2019 à 03:54 (UTC)

   Non, aucune autorité ne nous oblige à quoi que ce soit. C’est notre principe à nous de vouloir être le plus complet possible. Encore une fois, cette position remet en cause notre principe de base "tous les mots". Lmaltier (discussion) 14 mai 2019 à 04:58 (UTC)

7. Je demande instamment le maintien de la suppression. --Rapaloux (discussion) 8 mai 2019 à 11:23 (UTC)
8.  Supprimer Le sens est exactement le même que celui des deux parties jointes, comme ça serait pour n’importe quelle unité de mesure suivie de carré. Pas plus de raison de les avoir que d’avoir four propre ou bruit monstre Noé 8 mai 2019 à 11:29 (UTC)
   • Une nouvelle fois, ce n’est pas un critère (et ne l’a jamais été ici), sinon il faudrait supprimer saumon atlantique, qui est le nom utilisé par les zoologistes pour une espèce de poisson, et est donc un mot qui fait donc partie du vocabulaire. Le seul critère, c’est que ce puisse être considéré comme un mot. Ici, il s’agit d’une unité de mesure officielle, à ce que je comprends. Cela suffit donc largement. Et personne n’a répondu : quel peut bien être l’intérêt de la suppression ? Lmaltier (discussion) 9 mai 2019 à 05:33 (UTC)

     J’ajoute que "sum of parts" n’est pas un critère ici, mais est malheureusement un critère sur le wiktionnaire anglophone. Pourquoi ? D’une part parce qu’il faut effectivement exclure four propre ou vélo rouge, mais la vérité est qu’il faut les exclure parce qu’ils ne peuvent pas être considérés comme des éléments du vocabulaire, mais des groupes d’éléments, des groupes de mots, constitués par le cerveau au moment de l’utilisation. D’autre part, parce que le raisonnement est qu’on n’a pas besoin d’un dictionnaire pour comprendre le sens dans ce genre de cas. Mais c’est oublier qu’un dictionnaire ne sert pas qu’à comprendre le sens de ce qu’on a entendu ou lu. Il sert aussi à apprendre du vocabulaire, grâce aux catégories, aux thésaurus, etc. Dans le cas présent, c’est vrai, l’intérêt de l’inclusion peut être considéré comme nul (et c’est pour ça que je ne les aurais pas inclus). L’intérêt de la suppression n’est pas seulement nul, mais cette suppression remet en cause les fondements du projet. Le wiktionnaire anglophone a au moins l’intelligence, malgré de mauvais critères, de ne jamais exclure quelque chose qui répond aux critères : on a des critères, on les applique. Sinon, sur un wiki, c’est la porte ouverte à tous les vandalismes et aux discussions sans fin. Lmaltier (discussion) 9 mai 2019 à 05:46 (UTC)

     Si, c’est un critère, il faut que l’expression fasse partie du vocabulaire de la langue, et que ça ne soit pas un morceau de phrase. Je cite la page de convention sur l’acceptabilité : « Ainsi, une locution est admise dans la mesure où il ne suffit pas de connaître le sens des mots qui la composent pour comprendre son sens ou quand il s’agit d’une locution figée dont on ne peut pas deviner l’existence, même si on la comprend quand on l’entend. ». Saumon atlantique désigne une espèce de poisson différente du saumon, et tombe tout à fait dans le cas mentionné par la convention, puisqu’on ne peut pas deviner qu’il s’agit d’un poisson différent. Le cas discuté ici n’est en rien similaire. Il s’agit de l’usage normal des deux termes. Comme on pourrait avoir saumon frit dans une phrase, on aurait aucun besoin de l’intégrer dans le Wiktionnaire. Il n’y a aucun sens spécifique à l’agencement des deux mots "gigamètre" et "carré". Cette suppression ne remet pas en cause les fondements du projet Noé 11 mai 2019 à 12:01 (UTC)

     Non, ce n’est pas un critère. Avec ce genre de raisonnement, on remettrait en cause même l’inclusion de mètre carré, que personne ne remet en cause. Lmaltier (discussion) 11 mai 2019 à 13:47 (UTC)

     Oui, on pourrait remettre en cause la présence de l’entrée mètre carré Noé 11 mai 2019 à 13:55 (UTC)

     Comme quoi ça remet en cause les principes mêmes du projet… Tout n’est pas forcément bien dit dans la page citée, mais quelque chose est bien dit : le principe fondamental, celui qui est au-dessus des autres, est d’accepter tous les mots. Et c’est même un des principes fondateurs du projet multilingue Wiktionary. Lmaltier (discussion) 11 mai 2019 à 15:17 (UTC)

Traité : conservé

Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 21 septembre 2019 à 10:37 (UTC)

• Proposé par François GOGLINS (discussion) le 18 avril 2019 à 12:30 (UTC)
• Motif : Fait double usage avec chattemite.

1.  Neutre  Conserver Alors, je suis mitigé. En effet, on ne trouve QUE des attestations de cette expression, et non pas des attestations récentes où chattemite est isolé du verbe faire. Sans doute faut-il garder la première et supprimer la seconde ? (* Chattemite, sf is used only an faire la chattemite) Supreme assis (grain de sel) 19 avril 2019 à 09:00 (UTC)

   Je pense aussi qu'il y en a un de trop. Mais lequel ? --François GOGLINS (discussion) 19 avril 2019 à 09:45 (UTC)

2.  Conserver, car c’est une locution, effectivement. Cela n’empêche absolument pas de conserver la page chattemite. Les deux pages sont susceptibles d’être consultées par les lecteurs. Notre but n’est pas de réduire le nombre de pages le plus possible par manque de place… Lmaltier (discussion) 19 avril 2019 à 17:33 (UTC)

   D’accord, mais il faudrait trouver un exemple où chattemite est isolé Supreme assis (grain de sel) 20 avril 2019 à 08:08 (UTC)

3.  Conserver, d´ailleurs les citations dans chattemite utilisent toutes le verbe faire. --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 05:54 (UTC)

Du coup, j’ai crée la page correctement et mis en forme chattemite. si cela convient … Supreme assis (grain de sel) 20 avril 2019 à 08:46 (UTC)

Traité : conservé

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 30 avril 2019 à 15:25 (UTC)

• Proposé par Supreme assis (grain de sel) le 19 avril 2019 à 08:47 (UTC)
• Motif :s’agit-il d’une faute d’orthographe ? En tous cas c’est credo qui est normalisé.

Note : En cas de décision conservatoire, il faudrait trouver des attestations valables. Ou préciser qu’il s’agit d’une faute avérée. Ou encore l’inclure, comme je l’ai proposé supra, dans une section spécifique à créer {{S|anomalies linguistiques}} Supreme assis (grain de sel) 19 avril 2019 à 08:47 (UTC)

1.  Conserver Des exemples avec cette graphie ont remplacé les exemples qui n'étaient même pas conformes au mot-vedette. Il faut remarquer (vu en cherchant des exemples) que au moins un grammairien (ou quelqu'un qui s'érige comme tel) y va d'un « Observation : Le vadémécum de l'orthographe recommandée admet crédo (un crédo, des crédos) » — (Dominique Dupriez, La nouvelle orthographe en pratique, De Boeck Supérieur, 2018, page 134).——-François GOGLINS (discussion) 19 avril 2019 à 09:39 (UTC)
2.  Conserver : orthographe peu fréquente, mais possible, et même probablement recommandée officiellement, à ce que je comprends. Il est possible de rajouter une note à ce sujet. Lmaltier (discussion) 19 avril 2019 à 17:35 (UTC)
3.  Conserver --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 06:18 (UTC)

Traité : supprimé

Pas de vote pour la conservation. — TAKASUGI Shinji (d) 4 mai 2019 à 05:27 (UTC)

• Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 20 avril 2019 à 14:36 (UTC)
• Motif : Il n’y a presque aucune attestation sur Google. On dit simplement 旧字体 et 新字体. En japonais les noms peuvent être liés par juxtaposition très facilement (comme en anglais moderne) et donc la combinaison de deux noms ne fait pas forcément un mot composé.

Popolon (d · c · b) averti. --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 15:35 (UTC)

1. À ce propos, il serait bien d'avoir un champs pour les 旧字体 dans les section en japonais, comme c'est le cas sur Wiktionary en anglais. J'ai toujours du mal à comprendre la façon de travailler de Utilisateur:TAKASUGI Shinji, Je crée le 30 janvier 2014 (sous IP puis connecté https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=kyūjitai&action=history (sous le nom 旧字体), et l'article kyūjitai il la renomme en kyūjitai le 9 septembre à 11h20 avec comme résumé : « Il vaudrait mieux expliquer comme un mot français », puis recrée un article 旧字体 à 11h40. Il veut maintenant éliminer 旧字体漢字 ? Popolon (discussion) 21 avril 2019 à 23:05 (UTC)

   @Popolon : On doit garder 旧字体, kyūjitai et 新字体, shinjitai bien sûr. Je propose la suppression de 旧字体漢字, kyūjitai kanji et de 新字体漢字, shinjitai kanji. Cet ajout de 漢字, kanji est redondant et presque inusité. — TAKASUGI Shinji (d) 21 avril 2019 à 23:53 (UTC)

Je ne comprends pas : il est dit Il n’y a presque aucune attestation sur Google et est redondant et presque inusité. Mais la question n’est pas là. La question est : est-ce que ça peut être considéré comme un mot (ou locution) ? Des mots créés par juxtaposition de deux autres, il y en a énormément. Le fait que ce soit redondant est pour moi un argument pour le fait que ce soit un mot, et donc pour la conservation, si c’est usité, même très rarement (peut-être dans un certain milieu seulement). Sinon, pourquoi rajouter quelque chose de redondant ? Je ne me base que sur ce que je lis ici, je n’ai même par consulté les pages concernées, et je ne connais pas le sens. Lmaltier (discussion) 22 avril 2019 à 08:31 (UTC)

En japonais la juxtaposition de plusieurs noms est fréquente, et elle ne fait pas forcément des noms juxtaposés un nom composé. Pour moi, 旧字体漢字, kyūjitai kanji n’est pas grammaticalement différent de 旧字体表記, kyūjitai hyōki (« représentation en kyūjitai »). — TAKASUGI Shinji (d) 22 avril 2019 à 10:48 (UTC)

J’ai demandé l’acceptabilité de 旧字体漢字 et de 新字体漢字 sur Wiktionnaire japonais, et deux locuteurs natifs japonais ont répondu non. Ils ont un critère d’acceptabilité d’un mot composé japonais selon lequel la combinaison simple de mots sans sens spécial sera immédiatement supprimé. — TAKASUGI Shinji (d) 23 avril 2019 à 12:41 (UTC)

Traité : renommé

en thajčina. — TAKASUGI Shinji (d) 8 mai 2019 à 02:33 (UTC)

• Proposé par Mutichou (discussion) le 29 avril 2019 à 09:48 (UTC)
• Motif : Page créée automatiquement de manière erronée : en slovaque, la langue thaï se dit thajčina ; thajský est un adjectif et il n’a pas de raison de prendre une majuscule.

1.  Supprimer : erreur confirmée. — TAKASUGI Shinji (d) 29 avril 2019 à 14:15 (UTC)