Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2010

Traité : conservé

Par défaut, deux ans que ça traine. --GaAs 20 décembre 2012 à 17:10 (UTC)

Je n’ai rien trouvé sur Google. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 décembre 2010 à 11:59 (UTC)

•  Supprimer Mot sans doute inventé. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 décembre 2010 à 11:59 (UTC)
•  Conserver Probablement inventé, oui, malheureusement. Mais j'ai rajouté une citation d'une revue. Et, très important, on est réellement susceptible de rencontrer ce mot ailleurs, c'est ça qui me semble le plus déterminant (mais si je n'avais pas trouvé d'emploi, j'aurais quand même dit Supprimer). Lmaltier 1 décembre 2010 à 12:38 (UTC)

  J'ai trouvé un exemple de mot dérivé, ce qui prouve bien qu'on est susceptible de trouver le verbe ailleurs : Je fais un petit bumpage de topic, si vous avez d'autres choses à proposer pour l'exhaustivisation de ce topic ? (dis-je dans un français très hasardeux.) — (forum.pcinpact.com)

•  Supprimer. Trop peu attesté. En attendant, j’ai placé les modèles {{non standard}} et {{peu attesté}} que j’apposerais à l’avenir sur ces articles selon les cas. Si on conserve ces articles il faut bien prévenir les lecteurs, et un simple {{rare}} n’est pas suffisant. — Dakdada (discuter) 1 décembre 2010 à 15:51 (UTC)
•  Conserver : Au total, j'ai trouvé 4 attestations (4 conjugaisons différentes d'ailleurs). Elles figurent maintenant dans l'article et sa page de discussion. Le sens y est parfaitement clair. Deux citations sont mêmes livresques. Stephane8888 ✍ 3 décembre 2010 à 14:05 (UTC)

  Les nouvelles ne sont-elles pas des attestations du verbe exhaustiver plutôt ? — Dakdada (discuter) 3 décembre 2010 à 14:24 (UTC)

  Oups, merci Dakdada. Nous avons donc 10 attestations de exhaustiver et 1 seule de exhaustiviser. Ayant refusé successeux avec une attestation, nous nous devons de supprimer exhaustiviser (variante minoritaire de exhaustiver). Nos critères disent : « au moins quelques-unes  », pour un mot ne relevant ni d'un « procédé systématique de formation de nouveaux mots », ni d'« un mot très ancien utilisé par un auteur connu, comme Rabelais ». Donc, en l'état,  Supprimer Stephane8888 ✍ 3 décembre 2010 à 14:43 (UTC)

  C'est curieux, parce que exhaustiviser a une formation beaucoup plus standard que exhaustiver. Est-ce que cette méthode pour former des verbes à partir d'adjectifs est systématique, c'est ça qu'il faudrait voir. Peut-être pas, effectivement. Pour info, le Pocket Oxford Dictionary donne pour l'anglais une liste limitative de quelques suffixes (très peu) ayant ce caractère systématique, selon eux. -like (pour les noms) et -able (pour les verbes transitifs) en font partie, mais pas -ize. Et est-ce qu'on peut compter le dérivé exhaustivisation ? Ceci dit, je suis persuadé que ce verbe a été utilisé à diverses reprises et le sera encore, mais c'est une autre question (c'est une opinion purement personnelle, ce n'est pas un argument). Lmaltier 3 décembre 2010 à 17:35 (UTC)

  Je ne pense pas qu'il s'agisse ici d'un procédé automatique de formation. Remarque : Le mot exhaustivation est attesté plusieurs fois. Je vais en ébaucher l'article, ainsi que exhaustiver. Stephane8888 ✍ 3 décembre 2010 à 21:31 (UTC)

  Je rappelle aussi quelque chose qu'on a tous tendance à oublier y compris moi) : comme nous accueillons tous les mots, il suffit que quelque chose soit un mot pour qu'on l'accepte. C'est seulement si on a un doute sur l'existence d'un mot que les critères peuvent être utiles, sinon, on n'a pas de raison de les regarder pour savoir si on doit accepter un mot ou non. Lmaltier 11 décembre 2010 à 20:36 (UTC)

  Nos critères parlent de : « Si quelque chose est indiscutablement un mot, et que ce mot est indiscutablement utilisé dans la langue voulue, les critères qui suivent ne sont pas utiles, et ne s’appliquent donc pas. En cas de contestation de l’existence du mot, il est essentiel de l’attester avec plusieurs sources différentes, principalement écrites. ». Toute la question est donc de savoir si c'est discutable ou pas, or nous en discutons de façon certaine car sur la base l'éléments parfaitement objectifs (Cette graphie, n'est pas une flexion, ni une construction classique, ni un mot très ancien, et il a une variante qui lui est très majoritaire : exhaustiver.), donc il nous faut regarder les critères. Comme cette graphie n'est attestée qu'une seule fois : exhaustiviser est à supprimer. Stephane8888 ✍ 16 décembre 2010 à 09:33 (UTC)

Traité : supprimé

J'ai créé cette page. Mais maintenant j'ai de gros doutes. Les seules attestations trouvables sur le web sont tellement sujettes à caution (coquilles ?) que je préfèrerais la suppression de la page. Mais peut-être aurez-vous la main plus heureuse que moi, d'où cette section. Merci. --GaAs 3 décembre 2010 à 19:28 (UTC)

• Il s'agit d'une variante (quasi-homophone) de déduplication. Ce dernier mot est très bien attesté et recouvre principalement 2 domaines (Botanique et Informatique). Il est décrit chez Littré, Reverso. On en trouve (très approximativement 54 000 occurrences alors que déduplification n'est attesté que dans 6 sites Internet différents. Malgré la difficultée à déterminer (parmi les 54 000) le nombre d'attestations propre au domaine informatique, le poids relatif est, pour moi, trop faible. D'autant qu'aucune attestation livresques (c'est-à-dire, a priori, corrigée) ne l'atteste. Donc  Supprimer. Stephane8888 ✍ 5 décembre 2010 à 00:29 (UTC)

  Oui, j'ai par manque de motivation oublié de donner ici le résultat de mes recherches.

  • www.magirus.com emploie ce terme, mais semble bien isolé.
  • Une question de qqun qui recherche un fournisseur de déduplification de dvd, recopiée sur plusieurs sites, et qui a probablement merdifié, parce que le sens de sa question n'a rien à voir avec le sens que pourrait avoir ce mot.
  • Un diaporama d'AEMC (société que je connais bien) qui utilise presque tt le tps déduplication, sauf qd le typographeur a merdificationné en s'endormant sur la touche "IF" de son nouveau clavier.
  • etc.

  Je maintiens, et même j'affirme plus fort, ma demande de suppression. C'est la première fois que j'utilise la syntaxe *:* mais ça marche !!!!!!!!!!!!! --GaAs 6 décembre 2010 à 20:41 (UTC)

J'ai mis {{supp}} sur la page, marre de tergiverser : c'est moi l'auteur, je demande la suppression, et si qqun veut recréer la page plus tard il pourra tjs le faire. --GaAs 6 décembre 2010 à 20:56 (UTC)

C'est supprimé. Autre argument : 1310 occurrences pour dédupliquer, 1 pour déduplifier (à noter : 22300 pour dédoublonner). Stephane8888 ✍ 6 décembre 2010 à 21:05 (UTC)

FAUX ! J'allais dire "merci", mais en fait l'article n'est pas supprimé. --GaAs 6 décembre 2010 à 21:58 (UTC)

Bon, il l'est maintenant, alors je ne vais pas plus polémiquer. Merci à celui qui l'a fait (je ne sais pas qui, et je ne vais pas chercher). --86.70.220.113 6 décembre 2010 à 23:13 (UTC)

Traité : renommé

Fusionné (dans les règles) avec Annexe:Curiosités linguistiques en français. Titre ancien conservé pour l'instant comme redirection vers la section de l'article fusionné. --GaAs 27 mai 2011 à 01:27 (UTC)

Je répète ici ce que j'ai écrit sur la Wikidémie.

Je pense que cette annexe Annexe:Mots ayant le plus de synonymes en français n'a pas vraiment de sens. Il faudrait plutôt préciser Mots ayant le plus de synonymes mentionnés dans le Wiktionnaire, parce que c'est ça que ça veut dire, en réalité. Et, même comme ça, ça n'a pas beaucoup de sens : d'abord parce que la notion de synonyme est assez subjective, ensuite parce que, quand il y a beaucoup de synonymes, il vaut mieux créer une page de Thésaurus où tous les synonymes seront bien classés, selon leurs nuances, plutôt que créer un tableau avec des centaines d'entrées dans la page principale. Personnellement, je me limiterais aux quelques synonymes les plus courants dans les pages normales. Pour prendre un exemple que je connais bien, les mots français pouvant désigner des voies se comptent par centaines ou par milliers (en particulier, il y a énormément de mots régionaux ou locaux, parfois très locaux). On ne peut pas parler de curiosité linguistique pour autant : si on tient compte de tous les mots locaux, on peut arriver à de très grands nombres dans beaucoup de domaines.

Je me rends compte que c'était sans doute déjà l'idée de tenir compte des pages de thésaurus. Il n'empêche que donner un nombre précis (ou même imprécis) de synonymes pour un mot n'a pas vraiment de sens, et est donc trompeur. Et puis, si on dit qu'un mot a 200 synonymes, il faut être logique, chacun de ses 200 synonymes a lui-même dans les 200 synonymes également, très souvent. Avoir une annexe surchargée, avec un classement qui ne veut rien dire, ce n'est pas un service rendu aux lecteurs, au contraire. Lmaltier 6 décembre 2010 à 06:36 (UTC)

Pour prendre le dernier exemple en date, il est indiqué que bateau a 8 synonymes, ce qui n'a pas de sens. Ce mot a simplement une section synonymes qui a 10 mots indiqués, 8 pour un sens, et 2 pour un autre sens. Mais il y a beaucoup plus de mots que ça qui peuvent servir pour désigner un bateau. Lmaltier 6 décembre 2010 à 06:44 (UTC)

comme tu parles de moi… oui, j'ai pas su comment les compter ces synonymes. mais en effet la page bateau est un bon exemple de page {{à thésauriser}} comme tête avec ses 34 (!) définitions. même si le titre de cette annexe ne veut rien dire c'est peut-être une bonne liste de travail à accomplir non ? surtout que cette liste s'est retrouvée régulièrement dans les « le saviez-vous ? »  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  6 décembre 2010 à 07:10 (UTC)

 Conserver

1. la notion de synonyme est assez subjective : on peut justement en discuter précisément sur chaque PDD, cette annexe ne reflète que les paragraphes synonymes de ses entrées.
2. il vaut mieux créer une page de Thésaurus où tous les synonymes seront bien classés : cela ne remplit pas la principale fonction de l'annexe, à savoir les compter pour les comparer.
3. chacun de ses 200 synonymes a lui-même dans les 200 synonymes : c'est pour cela que l'annexe ne mentionne que l'un des plus courants.
4. les mots français pouvant désigner des voies se comptent par centaines ou par milliers : je viens de voir que quelqu'un avait classé "rue" et "route" comme synonymes de "chemin", alors que pour moi ce sont des hyponymes de "voie" sans rapport de synonymie, et propose de les retirer.

JackPotte ($♠) 6 décembre 2010 à 07:29 (UTC)

Bien sûr que route et chemin sont synonymes(cf. la chanson chacun sa route, chacun son chemin). Tu vas dire que ce n'est pas le sens auquel tu pensais, et cela montre bien l'absurdite du titr.

Par ailleurs, tu confirmes l'idée (et j'ai donc bien compris) : l'idée est de compter le nombre de synonymes des mots pour pouvoir comparer ces nombres. Moi je dis que c'est impossible : on ne peut pas déterminer un nombre de synonymes pour un mot. Lmaltier 6 décembre 2010 à 21:36 (UTC)

 Conserver JackPotte et moi sommes en accord global sur ce qu'il est intéressant de mettre sur Annexe:Curiosités linguistiques en français (même si j'aurais préféré intégrer la section "Mots ayant le plus de synonymes" en dur dans la page). Il faudrait en effet probablement relativiser les chiffres mentionnés. Et je suis parfaitement conscient que cette page est du pur TI, comme toutes les pages des espaces Annexe: et Thésaurus: (voir par exemple Thésaurus:français/chanvre Thésaurus:chanvre/français, rien que le titre de la page est du TI ), ce que j'assume sans état d'âme .

Mais le Wiktionnaire n'est pas Wikipédia, il serait temps de s'en rendre compte. L'important, c'est le service que nous rendons à nos lecteurs.

--GaAs 6 décembre 2010 à 20:19 (UTC)

Justement : comme ça donne des chiffres qui n'ont aucun sens, ça rend un mauvais service aux lecteurs, ça les trompe. Lmaltier 6 décembre 2010 à 21:36 (UTC)

Heureusement que nous sommes deux du même côté de la frontière entre "indécoupables" et "un des coupables". JackPotte ($♠) 6 décembre 2010 à 20:33 (UTC)

 Supprimer pour les raisons ci-dessus. Lmaltier 6 décembre 2010 à 21:36 (UTC) Mais on peut, comme suggéré ci-dessus, trouver un système pour proposer la création de thésaurus sur des sujets (pas des mots...) qui semblent le justifier. Lmaltier 6 décembre 2010 à 21:37 (UTC)

Renommer en « Annexe:Sens décrits par beaucoup de synonymes en français ». Par exemple pour le mot travailler, les 12 synonymes se réfèrent seulement au sens « fournir un travail ». Des mots comme : fermenter ou potasser ne sont pas pris en compte, car relatifs à d'autres sens du mot. C'est important car un mot avec beaucoup de synonymes pour un de ses sens, est très souvent polysémique (train, voie, etc.). Cette annexe, « ayant le plus de », place les mots en concurrence, c'est trompeur car il suffit d'un oubli pour chambouler le classement et rendre fausse la précédente version, c'est pourquoi je préfère « ayant beaucoup de ». Stephane8888 ✍ 7 décembre 2010 à 08:38 (UTC)

Ce serait certainement plus juste, parce que très subjectif. Mais à qui est-ce que ce serait utile ? Et ça deviendrait vite n'importe quoi, en l'absence de critère objectif (qu'on ne peut pas avoir). Lmaltier 7 décembre 2010 à 20:42 (UTC)

Pourquoi marquer conserver, alors que personne ne conteste mon argument, c'est-à-dire que le titre de cette annexe n'a pas de sens ? Lmaltier 18 décembre 2010 à 11:31 (UTC)

Désolé j'ai cru qu'il était assez explicite en l’état. JackPotte ($♠) 18 décembre 2010 à 15:06 (UTC)

Le titre est tout à fait explicite, mais ça n'a pas de sens d'avoir une annexe avec ce titre, ça n'a pas de sens de vouloir classer les mots par leur nombre de synonymes (lire ci-dessus). Lmaltier 18 décembre 2010 à 15:16 (UTC)

 Supprimer dare-dare. « Mots ayant le plus de synonymes en français », c’est quoi ce délire ? J'étais en grève début décembre et j'avais pas vu, sinon ça aurait bardé ! --✍ Béotien lambda ☏ 18 décembre 2010 à 12:05 (UTC)

Quand on cherche des études sérieuses sur le sujet on tombe sur des forums qui s'aventurent parfois à donner des chiffres car cela correspond à un véritable besoin d'évaluation et de comparaison. JackPotte ($♠) 18 décembre 2010 à 15:22 (UTC)

Le lien fourni est très sérieux, mais ça n'a rien à voir : il étudie un certain nombre de synonymes d'un mot par une technique scientifique, il ne prétend pas les étudier tous, ni vouloir fournir un nombre de synonymes de ce mot. Lmaltier 18 décembre 2010 à 15:27 (UTC)

 Supprimer. Cette catégorie n’a vraiment pas de sens. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 26 janvier 2011 à 22:38 (UTC)

Bon, je vois que la discussion en est restée là. Il faudrait peut-être prendre une décision : ceux qui veulent la suppression de cette catégorie son majoritaires… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 mars 2011 à 11:26 (UTC)

D'un autre côté, une suppression pure et simple me semblerait dommage. Ma proposition est, depuis l'origine, de déplacer le tableau dans Annexe:Curiosités linguistiques en français, qui est une page d'anecdotes. --GaAs 15 avril 2011 à 14:20 (UTC)

Traité : conservé

Ici et sur l'anglophone. JackPotte ($♠) 17 décembre 2010 à 18:32 (UTC)

Un verbe n'a aucune raison de prendre une capitale, même en anglais. L'article correct existe d'ailleurs : google#en-verb-1.

Le débat est aussi ouvert sur en:Wiktionary:Requests_for_deletion#Google. JackPotte ($♠) 6 décembre 2010 à 20:35 (UTC)

conserver. En anglais, il est très fréquent que les mots dérivés de noms propres prennent une majuscule. On peut peut-être même considérer que c'est l'écriture normale, mais les deux sont utilisées (c'est difficile à comparer, mais j'ai googlé "I googled", et les deux sont courantes). D'ailleurs, la discussion citée ci-dessus ne concernait pas le verbe, que personne n'a contesté, seulement le nom propre. D'autres exemples de verbes à majuscule : Italianize, Germanize, Mirandize, etc. Lmaltier 7 décembre 2010 à 21:54 (UTC)

 Supprimer @ LMaltier, sauf que là, ce n'est pas un ethnonyme ou un patronyme mais un produit. --Diligent 13 décembre 2010 à 07:48 (UTC)

 Conserver, parce que c'est un mot en anglais. Mglovesfun (disc.) 16 décembre 2010 à 08:31 (UTC)

Avec la capitale, tu es sûr ? --GaAs 16 décembre 2010 à 19:01 (UTC)

C'est fou de voir des mots anglais contestés ici (par des francophones) alors qu'ils semblent évidents à tout le monde sur le Wiktionary... Lmaltier 16 décembre 2010 à 19:48 (UTC)

C'est vrai, mon intervention laisse penser que je suis capable à moi tout seul de normaliser l'anglais. Mais je ne clorai pas cette page, je te laisse le plaisir de le faire. --GaAs 16 décembre 2010 à 19:54 (UTC)

S'il y a un petit souci juridique, même s'il est théorique, autant virer ces pages. cela n'empêche pas de consulter ce dictionnaire, mais cela éviterait d'avoir tendance à le recopier (pour ce qui est déjà recopié, on pourrait, petit à petit, éliminer tout trace de ce dictionnaire des pages et retirer en même temps le modèle d'import de la page, et ceci tout en améliorant les pages, mais c'est un travail de longue haleine). Mais pour l'instant, je propose ici la suppression des fusion daf, sur la base que nous y sommes théoriquement obligés. Lmaltier 7 décembre 2010 à 20:49 (UTC)

J'étais très sceptique moi-même là-dessus, mais voici le lien qui explique tout ça : Wiktionnaire:Wikidémie#L.27importation_du_DAF8_viole-t-elle_les_lois_des_.C3.89tats-Unis_.3F. De toutes façons, ces pages ne sont en aucun cas indispensables, alors pourquoi prendre le risque ? Lmaltier 8 décembre 2010 à 17:47 (UTC)

 Conserver L'ancien système me convenait très bien pour fusionner, de plus il y avait le classement par taille Catégorie:DAF1932 fusion/Par taille. Enfin, si on dépend d'un autre site pour fusionner et qu'il s'arrête ou devient moins accessible le projet tombera à l'eau. JackPotte ($♠) 8 décembre 2010 à 06:17 (UTC)

Tu n'a pas lu la motivation : il parait qu'on n'a pas le choix, et qu'il faut donc que ça tombe à l'eau. Lmaltier 8 décembre 2010 à 06:22 (UTC)

 Supprimer Lmaltier 8 décembre 2010 à 06:22 (UTC)

 Conserver Le minimum pour demander la suppression de ces pages est quand même de dire d’où tu sors cette obligation théorique. S’il y a eu une discussion, donne le lien. Et si on doit vraiment supprimer ces pages, il nous faut une obligation plus officielle que la simple peur de soucis juridiques, du genre un communiqué des gens de droit de Wikimédia. — Dakdada (discuter) 8 décembre 2010 à 09:36 (UTC)

J'ai rajouté le lien. Et, oui, ce serait bien que quelqu'un leur pose la question. Lmaltier 8 décembre 2010 à 17:47 (UTC)

 Neutre Cette menace me parait bien hypothétique : D'une part c'est un vrai casse-tête juridique dans lequel nous n'avons pas de certitude (Lmaltier dit « S'il y a un petit souci juridique »). Et d'autre part : Quel est le moteur ? Quelle motivation ? Qui aurait intérêt à aller reprocher à des Français qui depuis la France publient, sans contrepartie, (certes à partir d'une base de données active sur un serveur aux États-Unis) à destination, principalement de Francophones, une œuvre collective française, libre de droits en France, déjà librement publié, entres autres, par ses auteurs par le CNRTL sur Internet ? Œuvre dont l'actuelle refonte en profondeur (quasi complète) et aussi publiée par ses auteurs par le CNRTL à titre gracieux sur Internet… Nous discutons ici de la suppression de 150 sous-pages. J'ajoute que ces sous-pages sont aujourd'hui difficilement accessibles pour le lecteur lambda. Cela dit, leur suppression n'est pas très préjudiciable, car ces articles existaient déjà sur Wiktionnaire avant l'importation du DAF8 ; Car une fois supprimées, ces pages pourront toujours être restaurées, et que leur contenu est déjà publié (légalement) sur le Net aujourd'hui. Stephane8888 ✍ 8 décembre 2010 à 11:12 (UTC)

Je précise qu'il n'est pas "déjà librement publié par ses auteurs sur Internet", ce sont d'autres qui l'ont mis sur Internet (probablement avec l'autorisation des auteurs). Et cela n'a rien à voir avec l'aspect légal pour nous. Une suggestion : remplacer ces pages par une simple liste de liens vers un site où elles sont présentes. Ce ne serait pas parfait, mais ce serait déjà mieux. Lmaltier 8 décembre 2010 à 18:22 (UTC)

Cela ne concerne pas la légalité pour nous, en effet. Mais cela montre qu'il devrait être extrêmement difficile d'invoquer un quelconque préjudice. Bref de motiver une attaque en justice, qui plus est sur le sol américain. Et si un préjudice existe (?), il n'est pas financier... Rien à voir avec un procès comme celui de Larousse et Robert contre Maxidico. Je ne suis pas sûr que poser la question à l'Académie française soit une bonne idée : Au mieux on se rassure (mais je suis déjà assez rassuré). Au pire on doit épurer 8800 articles fusionnés et effacer … combien déjà d'articles importés ?? Tout le tronc commun du français ! Et la réponse est écrite d'avance, car qui prendra la responsabilité de nous répondre ? Les auteurs ? Les 40 ? J'en doute… Ce sera un lampiste, qu'on mettra nous même en scène pour qu'il dise « Ah bon ? C'est à moi de prendre le risque de menacer le contenu du DAF ?!? Mais, je n'ai pas le pouvoir de dire oui. Ah, je peux dire non ? Ça m'arrange bigrement ! Alors je dis : « Non. ». » Stephane8888 ✍ 8 décembre 2010 à 20:26 (UTC)

Ceci étant dit, supprimer ces 150 pages ne me chagrine pas. On peut en conserver la liste, avec des liens. Stephane8888 ✍ 8 décembre 2010 à 20:32 (UTC)

Je partage ton avis sur les risques, mais c'est une question de principe. Si on donne un coup de canif dans les principes, comment expliquer aux autres de ne pas faire ce qui est interdit ? Lmaltier 8 décembre 2010 à 21:06 (UTC)

Quel coup de canif ? Nous n'avons même pas de certitude que se soit interdit. Dans le pire des cas, si vraiment c'est justifié, et si les ayants droits (ce sont eux les premiers juges) trouvent une motivation suffisante pour vouloir attaquer, prenant d'ailleurs le risque d'un probable scandale sur la toile, il suffit qu'ils nous le disent (sans préjudice financier, j'imagine que ça se fait avant d'attaquer en justice) et nous supprimerions les articles concernés : ces derniers sont repérés, en quasi totalité, par le modèle {{Import:DAF8}} qu'ils soient fusionnés ou non. Cette improbable hypothèse nous priverait, un temps, de nos ajouts sur ces articles, ce serait un coup dur, alors pourquoi vouloir se l'imposer nous même ? Sans certitude je le rappelle. Nous avons déjà l'honnêteté de publier nos craintes, de renseigner nos éventuelles "victimes". Si nul n’est censé ignorer la loi (américaine), les personnes de la Coupole en charge de ces questions sont également libres de nous lire… Ce n'est pas à nous, simples particuliers ne représentant pas la Fondation, de leur prendre la main, je rappelle que le puissant moteur de recherche Google est déjà là pour ça. Stephane8888 ✍ 1 janvier 2011 à 10:45 (UTC)

Il semble bien qu'il y ait certitude, si, d'un point de vue strictement légal. J'étais d'un avis contraire au départ, mais il faut savoir accepter les explications, et changer d'avis. D'un point de vue pratique, c'est autre chose, je ne crois pas non plus à un risque de procès (et je ne propose bien sûr pas de le leur suggérer), mais c'est tout de même un coup de canif dans les principes.

Ce que je propose là, c'est de supprimer des pages dont la présence peut être contestée légalement, sans rien perdre : les pages sont toujours disponibles ailleurs, et on peut les remplacer ici par une liste de liens vers ces pages sur un autre site. On ne perd donc absolument rien, et je ne comprends pas du tout comment on peut s'y opposer. Mais on peut veiller à épurer complétement. Stephane8888 ✍ 1 janvier 2011 à 14:40 (UTC)

Pour les pages déjà dans l'espace principal, on peut essayer de les améliorer, de remplacer les exemples, et, quand il n'y a plus rien de commun avec le DAF, supprimer la référence à l'importation. Ce n'est pas difficile d'améliorer ces pages, d'écrire des définitions complètement nouvelles et bien meilleures. Je l'ai fait pour simpliste. C'est un long travail, mais c'est ce que je propose. Ces pages sont faciles à repérer en cherchant les utilisations du modèle qui signale l'importation. C'est en même temps une stimulation à améliorer les pages, c'est une excellente chose. Lmaltier 1 janvier 2011 à 11:25 (UTC)

Difficile d'avoir une certitude sur des règles aussi complexes… Je ne suis pas contre la suppression de 150 sous-pages (listées) puisqu'accessibles ailleurs. Pour l'amélioration des articles, cela se fait et se fera de toute de façon, petit à petit. Nous pouvons, comme nous l'avons fait pour l'étape de fusion, faire un tableau d'avancement de cette tâche. L'inscrire dans les choses à faire, sans plus. Stephane8888 ✍ 1 janvier 2011 à 14:40 (UTC)

Traité : supprimé

Par JackPotte.

argument promotionnel trouvé sur ce site:

Asipic per-se is not a dictionary word but it contains dictionary words. Domain names with dictionary words generally make better domain names than those without.

enfin ils avouent ...

j'ai de très gros doutes sur la nécessité de maintenir ce mot. --Pjacquot 8 décembre 2010 à 06:11 (UTC)

C'est une faute peu répandue pour aspic. Je l'ai donc resupprimé. JackPotte ($♠) 8 décembre 2010 à 06:14 (UTC)

Traité : supprimé

Parce qu'il faut bien prendre une décision.

Nous n’avons pas besoin de toutes les formes avec ’s en anglais. Voyez en:Wiktionary:About English#Modern English possessives : It is community consensus not to provide entries for Modern English possessive forms which are formed by adding the enclitics ’s or ’, and which are otherwise not idiomatic (with the single exception of the pronoun one’s). — TAKASUGI Shinji (d) 9 décembre 2010 à 08:42 (UTC)

C'est eux, pas nous. ceci dit, nous n'avons pas non plus cette habitude, mais il peut y avoir des arguments pour. Lmaltier 9 décembre 2010 à 18:08 (UTC)

 Supprimer. Les anglophones ont jugé que c’était une « sommes de parties », ce qui est effectivement le cas ici. — Dakdada (discuter) 9 décembre 2010 à 18:12 (UTC)

Je demande la suppression immédiate, il faut trancher. --GaAs 16 décembre 2010 à 19:07 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus (par absence d'opposition).

Je doute que quelqu'un ait déjà utilisé un tel mot, et je ne trouve pas d'attestation. J'en appelle donc aux témoignages, à ceux qui l'auraient rencontré dans leurs lectures ou leurs conversations. Lmaltier 9 décembre 2010 à 18:34 (UTC)

•  Supprimer, rien trouvé. À quand le temps où l’IP qui propose ces mots saugrenus ajoutera des sources à ces mots ou s’abstiendra de les créer en leur absence ? On peut toujours rêver… — Dakdada (discuter) 9 décembre 2010 à 19:40 (UTC)
• « Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés ("toilettabilité") », dixit Google.  Supprimer. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 décembre 2010 à 09:36 (UTC)
•  Supprimer Rien je confirme. Stephane8888 ✍ 12 décembre 2010 à 22:02 (UTC)

Traité : conservé

En sursis. JackPotte ($♠) 16 décembre 2010 à 21:35 (UTC)

doublon de la catégorie  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 décembre 2010 à 11:32 (UTC)

J'ai l'impression que c'était plutôt une liste à faire qu'une véritable annexe. Il faudrait peut-être plutôt déplacer que supprimer. Lmaltier 11 décembre 2010 à 11:40 (UTC)

j'ai wikifié l'article qui en l'état ne servait à rien même en tant que to-do list  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 décembre 2010 à 12:23 (UTC)

C'était peut-être volontairement non wikifié, puisque le créateur de la page ne savait pas l'orthographe des mots... Lmaltier 11 décembre 2010 à 16:25 (UTC)

Traité : fusionné

Procédure de fusion lancée, pas terminée, mais sera faite. --GaAs 11 décembre 2010 à 16:29 (UTC)

• Annexe:-logie
• Annexe:-ite

doublons avec les articles dont l'une est marquée comme telle depuis 5 ans !  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 décembre 2010 à 11:41 (UTC)

•  Supprimer seulement après que les liens rouges auront tous été copiés vers les articles des suffixes. JackPotte ($♠) 11 décembre 2010 à 12:26 (UTC)
• Je vais plutôt demander la fusion avec les articles de l'espace principal. --GaAs 11 décembre 2010 à 16:21 (UTC)

  Oui, en gros, on pourrait se contenter de recopier... Lmaltier 11 décembre 2010 à 16:24 (UTC)

  En conséquence je clos la procédure de suppression en cours. Mais au fond cela revient à une suppression. --GaAs 11 décembre 2010 à 16:25 (UTC)

Traité : supprimé

Abscence d'attestation, jusqu'à preuve du contraire. Stephane8888 ✍ 17 décembre 2010 à 10:30 (UTC)

• embastillable, d'accord, mais embastillabilité ? Je doute que ça ait déjà été utilisé. Lmaltier 11 décembre 2010 à 19:57 (UTC)
• « Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés ("embastillabilité") », dixit Google.  Supprimer --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 décembre 2010 à 09:34 (UTC)
•  Supprimer Rien trouvé. Stephane8888 ✍ 12 décembre 2010 à 22:03 (UTC)

Traité : supprimé

Par Lmatlier.

nom de page à modifier svp : ἄρπαξ ==> ἅρπαξ .Merci. Hector 11 décembre 2010 à 23:05 (UTC)

• Fait. Lmaltier 12 décembre 2010 à 08:15 (UTC)

Traité : conservé

Attesté. Article complété. Stephane8888 ✍ 17 décembre 2010 à 10:31 (UTC)

J'ai du mal à chercher des emplois, mais ça me semble pour le moins bizarre. Lmaltier 12 décembre 2010 à 08:13 (UTC)

difficile de trouver des attestations mais on peut quand même  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 décembre 2010 à 09:08 (UTC) PS : « cesseur », dans Dictionnaire du moyen français (1330-1500), 2010, 4^e édition → consulter cet ouvrage

D'accord, donc on conserve, mais en moyen français. C'est l'ancien mot pour cédant, rien à voir avec le fait de cesser. Lmaltier 12 décembre 2010 à 09:22 (UTC)

on est noyé entre des morceaux de processeur, de prédécesseur etc. --Pjacquot 12 décembre 2010 à 09:20 (UTC)

Finalement, on peut aussi le garder en français, bien que ce ne soit pas le mot moderne. J'ai rajouté une citation. Lmaltier 12 décembre 2010 à 09:29 (UTC)

Voilà un cas traité efficacement et collaborativement. Ça serait bien que ce soit toujours pareil. Lmaltier 12 décembre 2010 à 14:24 (UTC)

Traité : supprimé

Par prudence. Sera recréé si il s'avère qu'il existe.

Demande de SI par Beryllium-9, j'ai transféré ici. -- Quentinv57 ✍ 12 décembre 2010 à 09:22 (UTC)

article créé par PiedBot, ce ne serait pas la première fois qu'il se serait emmêlé les pinceaux. --Pjacquot 12 décembre 2010 à 09:27 (UTC)

L'erreur me semble manifeste. Lmaltier 12 décembre 2010 à 14:26 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté jusqu'à preuve du contraire. Stephane8888 ✍ 17 décembre 2010 à 10:32 (UTC)

Sens bizarre (rendre fortuit, qu'est-ce que ça veut dire ?) et je n'ai pas trouvé d'emploi. Lmaltier 12 décembre 2010 à 14:26 (UTC)

• Google : « Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés (forfuitiser) ».  Supprimer. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 décembre 2010 à 14:54 (UTC)
•  Supprimer  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 décembre 2010 à 15:34 (UTC)
•  Supprimer Pour ce sens, il y a des mots, qui sont casualiser ou randomiser. 193.248.129.56 16 décembre 2010 à 13:46 (UTC).

 Supprimer . 193.251.5.149 17 décembre 2010 à 09:06 (UTC).

•  Supprimer Rien trouvé non plus. Stephane8888 ✍ 17 décembre 2010 à 10:32 (UTC)

Traité : conservé

--GaAs 1 janvier 2011 à 12:57 (UTC)

J'ai changé la définition, et ajouté une attestation, mais qui provient d'un site qui inventait visiblement des mots pour s'amuser : longtance, coupance et addictance. Lmaltier 12 décembre 2010 à 14:49 (UTC)

•  Supprimer. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 décembre 2010 à 14:56 (UTC)
•  Conserver j'ai rajouté deux attestations mais avec une définition différente  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 décembre 2010 à 15:35 (UTC)
•  Conserver Une troisième attestation, avec un autre sens. Stephane8888 ✍ 31 décembre 2010 à 23:55 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté. Stephane8888 ✍ 1 janvier 2011 à 14:44 (UTC)

?? Lmaltier 12 décembre 2010 à 15:23 (UTC)

bah c'est un mot tout à fait intransitivable :D  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 décembre 2010 à 15:42 (UTC)

merde je viens de trouver deux attestations pour intransitivable oO  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  1 janvier 2011 à 00:06 (UTC) intransitivable, transitivable

Ce mot a du sens, il veut dire "que l'on peut piailler", par exemple "une chanson piaillable, des paroles piaillables". 81.185.159.188 12 décembre 2010 à 15:44 (UTC)

La question n'est pas là. Ce que nous cherchons, ce sont des exemples d'utilisation du mot. Et nous n'en avons pas trouvés. C'est pour ça qu'il faut mettre les citations dans la page quand on la crée, dans ce genre de cas. Lmaltier 12 décembre 2010 à 15:48 (UTC)

 Supprimer . 193.251.5.149 17 décembre 2010 à 09:05 (UTC).

 Supprimer Rien sur Google. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 décembre 2010 à 09:38 (UTC)

 Supprimer Rien sur Google, ni dans ma mémoire. Stephane8888 ✍ 1 janvier 2011 à 14:44 (UTC)

Traité : supprimé

Pas besoin d'être admin pour clore les pages évidentes. --GaAs 16 décembre 2010 à 21:55 (UTC)

?? Lmaltier 12 décembre 2010 à 15:30 (UTC)

• Science qui s'occupe de ce qui traverse les boyaux (la merde, en le disant simplement). Bon d'accord,  Supprimer. --GaAs 12 décembre 2010 à 19:09 (UTC)

Traité : conservé

Après 2 ans de réflexion. --GaAs 20 décembre 2012 à 17:16 (UTC)

Aucun dictionnaire ne mentionne cette parasynthèse, les rares extraits le mentionnant ressemble à s'y méprendre à des néologismes. JackPotte ($♠) 12 décembre 2010 à 18:47 (UTC)

à première vue, ce que je trouve, c'est que c'est une variante de ressembleur, utilisée, semble-t-il, principalement en Afrique. Mais je n'ai pas beaucoup cherché. Et on ne peut pas dire qu'aucun dictionnaire ne le mentionne, il existe des milliers de dictionnaires, c'est impossible de tous les consulter. Lmaltier 12 décembre 2010 à 19:02 (UTC)

conserver J'ai rajouté des attestations, mais le sens est à clarifier, et j'ai l'impression qu'il y en a plusieurs, ce qui ne simplifie pas les choses. Par ailleurs, serait-il possible de parler clairement : qui connait le mot parasynthèse ? En tout cas, ce n'en est pas une. Lmaltier 12 décembre 2010 à 21:44 (UTC)

 Supprimer. Ça m’a tout l’air d’être une invention, recréée à plusieurs reprises pour être utilisé dans différents contextes. Le problème est aussi que ce sens est bien moins fréquent que la faute d’orthographe pour rassembleur. Il faudra au moins garder les attestations trouvées en page de discussion. — Dakdada (discuter) 16 décembre 2010 à 10:07 (UTC)

Non, je suis certain que c'est un vrai mot, il est beaucoup trop attesté en Afrique pour que ce ne soit pas le cas (et, bien sûr, j'exclus en disant ça les coquilles de ceux qui voulaient écrire rassembleur). Lmaltier 16 décembre 2010 à 17:36 (UTC)

Tu es certain mais pas moi. Deux des exemples comportent le terme entre guillemets, ce qui veut bien dire que ce n’est pas un terme utilisé dans ces cas. Et le restant n’est qu’une tentative de traduction littérale d’un mot russe. Pas très solide : il en faudrait d’autres. — Dakdada (discuter) 16 décembre 2010 à 18:32 (UTC)

Mais ce n'est pas grâce aux exemples cités que j'en suis certain, c'est évident, bien sûr. C'est à cause de ce qu'on trouve sur Google. Regarde-les toutes, tu seras aussi convaincu. Lmaltier 16 décembre 2010 à 19:04 (UTC)

• On trouve aussi Ressembleuses sorte d'escort-girl qui prenaient les airs et l'apparence de femmes désirées. Stephane8888 ✍ 16 décembre 2010 à 14:55 (UTC)

  Dans ce cas il faudra plutôt considérer ressembleuse. — Dakdada (discuter) 16 décembre 2010 à 18:32 (UTC)

Traité : conservé

--GaAs 16 décembre 2010 à 20:12 (UTC)

Ce verbe est un tantinet léger au niveau usage sur Internet, de sorte qu'il est en lice pour figurer sur la liste des inventions individuelles non reprises. JackPotte ($♠) 12 décembre 2010 à 21:32 (UTC)

conserver Léger, ça veut dire rare ? Mais l'essentiel est qu'il existe. Le nom supplémentarisation est également utilisé, d'ailleurs. J'ai rajouté une autre attestation, mais la définition est à voir. Lmaltier 12 décembre 2010 à 21:52 (UTC)

Je rappelle qu'on accueille tous les mots, même rares, c'est notre principe de base. Lmaltier 15 décembre 2010 à 21:22 (UTC)

•  Conserver Quelques attestations. Stephane8888 ✍ 16 décembre 2010 à 10:28 (UTC)
•  Conserver La justification ? Il faudrait supplémentariser le Wiktionnaire. --GaAs 16 décembre 2010 à 18:24 (UTC)

Traité : supprimé

Matériel (conservé en pdd) insuffisant pour reconnaître un signifié, et donc décrire ou ébaucher le signifiant. Stephane8888 ✍ 26 janvier 2011 à 21:52 (UTC)

Ne semble pas avoir beaucoup de sens, et je ne trouve pas d'attestations. Lmaltier 15 décembre 2010 à 17:37 (UTC)

Des 2 attestations trouvées (au ton sarcastique), l'une (avec le mot en italique) est relative à un nouveau modèle de pantalon :

• ses produits sont larges et à taille haute et facilitent la prosternation lors de la prière. De surcroît, joignant le mercantile au prosternable, il a gravé le nom de son entreprise en vert sur une poche. — (www.primo-info.eu, 2006)

Je ne suis pas sûr qu'on puisse en garantir le sens (c'est davantage « qui permet de se prosterner »).

La seconde, au sujet de quelqu'un qui doit partir, est encore moins claire…

• oui mais M’bala m’bala prosternable vers l’ est — (site jssnews.com, 2010)

« prosternable vers l’ est » pour qualifié un musulman (?) (on ne sait pas trop qui désigne « M'bala m'bala »), mais ça pourrait être « qui se prosterne » plutôt que « qui peut se prosterner ». Je conserverais ce matériel en Page de discussion et je supprimerais l'article. Stephane8888 ✍ 16 décembre 2010 à 08:23 (UTC)

m'bala m'bala c'est Dieudonné…  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  16 décembre 2010 à 10:29 (UTC) sinon mon avis c'est que même attestés, ces mots an -able qui violent l'intransitivité (cf #piaillable) ne peuvent pas exister. je sais que l'atlif a pour ca une page de « mots fantômes ». si la conservation est décidée il faudra bien préciser que ces mots n'ont absolument aucun sens en français standard. PPS : haha lolilol prosterner est transitif j'ai l'air bien con maintenant - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  16 décembre 2010 à 11:25 (UTC)

Il y a une façon systématique de transformer un verbe transitif en adjectif en -able, avec le sens de qui peut être... (ce qui ne veut pas dire que tous les verbes transitifs ont donné un adjectif effectivement utilisé, bien sûr, c'est juste une possibilité systématique). Pour les verbes intransitifs, cette règle ne s'applique pas, mais ça ne veut pas du tout dire que c'est impossible, que ça n'arrive pas (quand ça arrive, la définition doit juste être un peu différente). Une langue ne s'interdit rien. Lmaltier 26 janvier 2011 à 22:00 (UTC)

je pense surtout que quand la langue s'autorise ce genre de choses c'est qu'elle crée, sciemment ou non, un sens transitif à ces verbes - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 janvier 2011 à 22:46 (UTC)

 Supprimer . 193.251.5.149 17 décembre 2010 à 09:05 (UTC).

 Supprimer Encore un mot inventé. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 26 janvier 2011 à 13:30 (UTC)

• J'ajoute que dans la seule phrase compréhensible, le mot est employé comme nom commun : la phrase (enfin telle que je la comprends) devient : ses produits sont larges et à taille haute et facilitent la prosternation lors de la prière. De surcroît, joignant ce qui est mercantile à ce qui permet de se protester, il a gravé le nom de son entreprise en vert sur une poche. le sens serait donc plutôt : (Le prosternable=) "ce qui permet de se protester". Stephane8888 ✍ 26 janvier 2011 à 22:01 (UTC)

Traité : conservé

De fait depuis le 6 janvier 2011. --GaAs 20 décembre 2012 à 17:20 (UTC)

Je restaure pour discussion, parce qu'on trouve des attestations de publicologue. Et publicologie, vous connaissez ? Lmaltier 15 décembre 2010 à 17:37 (UTC)

Rien trouvé. Ni singulier, ni pluriel. Donc, au sujet de ce nom commun :  Supprimer Stephane8888 ✍ 16 décembre 2010 à 08:25 (UTC)

 Supprimer J’ai cherché avant de supprimer, je n’ai absolument rien trouvé. Quant à publicologue, il n’y a qu’une seule personne qui utilise ce mot, et c’est pour se qualifier lui-même. — Dakdada (discuter) 16 décembre 2010 à 09:59 (UTC)

Ce n'est pas parce qu'il n'y a rien sur Google que le mot n'existe pas, Google ne montre qu'une partie minuscule de l'emploi des mots, et c'est pour ça que j'ai restauré pour discussion. Si on ne trouve rien sur Google et qu'en plus le fait qu'il soit employé parait complètement invraisemblable, là, je pense qu'on peut supprimer sans discussion, mais ce n'était pas le cas ici. Lmaltier 16 décembre 2010 à 17:33 (UTC)

Ce qui parait invraisemblable, c’est qu’un tel mot, aussi clair, bien construit et tout, utilisable dans un contexte moderne et général (voir les exemples donnés) n’ait absolument aucune occurrence sur Google. Ce n’est pas un vieux mot qui se cache dans un bouquin antique ou un mot d’un dialecte régional ou d’une catégorie professionnelle spécialisée. Il est hautement improbable donc que ce mot soit utilisé sans traces sur Internet, et en l’absence de sources précises de la part de l’auteur, qui de surcroît nous gratifie souvent de mots inexistants (même selon tes critères), j’ai supprimé l’article sans cérémonie. Que penses-tu de ce raisonnement ? — Dakdada (discuter) 16 décembre 2010 à 18:04 (UTC)

Justement, tout ce que tu dis, on n'en sait rien. Non, ce n'est pas du tout invraisemblable qu'un mot pourtant assez utilisé n'ait rien sur Google. S'il semble bien construit et avoir un sens, il vaut mieux demander aux autres s'ils le connaissent, et cela à plus forte raison quand on trouve un mot apparenté qui est utilisé. Mais je ne défends pas l'inclusion de ce mot. Lmaltier 16 décembre 2010 à 18:20 (UTC)

Attention pour le mot apparenté : dans notre cas cet autre mot est clairement l’invention d’une personne. Ce qui finalement rajoute encore plus de doute à la réalité de ce mot.

Sinon, je pense que tu sous-estime énormément les moteurs de recherche… essaye de me trouver un mot (un vrai bien sûr) qui ne soit pas sur Google. — Dakdada (discuter) 16 décembre 2010 à 18:27 (UTC)

C'est toi qui surestimes leur corpus. Ils ne référencent ni le langage oral, ni les dialogues de films, ni le langage utilisé dans les lettres et cartes postales, ni les revues d'entreprises ou d'associations, ni les emballages, ni la grande majorité des livres, des revues et des journaux... Enfin, bref, ils ne référencent presque rien par rapport à l'emploi réel des mots. Pour un mot du langage oral non trouvé sur Google, il y a par exemple crachouillot-thérapeute (qui a une entrée dans Le parler des métiers, de Pierre Perret, un livre basé sur des enquêtes terrain ; je ne donne pas son sens, mais il n'est pas évident). J'ai trouvé ce mot très facilement, ça montre qu'il y en a énormément d'autres... Lmaltier 16 décembre 2010 à 18:57 (UTC)

D'accord avec Lmaltier et puis pour le wiktionnaire, ça tombe bien, voir supprimé car je suppose qu'il n'était pas gougeulisable (pas trouvable sur google). Mais existe pourtant voir la référence donnée et trouvée sur gallica. Référence en plus d'un supplément du dictionnaire de l'Académie Française. Alors, la seule chose qui doit vous guider, c'est effectivement un peu moins de certitude, mais ne pas accepter n'importe quoi. Pas facile!!!! Bon courage 82.227.182.208 16 décembre 2010 à 20:28 (UTC)

En effet deveur avait été supprimé en l'absence d'attestation, ou de référence lexicographique sérieuse, jusqu'à votre trouvaille. Merci donc à vous. J'avais une grande confiance dans Google, jusqu'à hier soir, mais le petit test que j'ai réalisé vis à vis de certains mots du Grand Robert ont tempéré mon enthousiasme. En testant une dizaine de pages du Gd Robert on trouve que certains mots sont présents 2 ou 3 fois en utilisation réelle sur Internet (web + livres), il ne doit pas être impossible de trouver des mots non attestés parmi les 13 500 pages... Stephane8888 ✍ 17 décembre 2010 à 09:52 (UTC)

Je vous remercie mais ce n'est pas moi qui ait trouvé la référence de deveur. Il n'en reste pas moins que Google a ses limites, et votre test le prouve de façon significative. De même wikisource. J'y cherche régulièrement des sources et à ma grande surprise, certains mots ne sont pas trouvés alors que je sais pertinemment qu'ils sont dans les textes présents, tester avec Branchure wiktionnaire avec sa citation wikisource et recherche branchure sur wikisource. Et on touche à la limite de la technologie (actuellement surement). Il faut que les ouvrages soient scannés et bien scannés (ce qui n'est pas toujours le cas), que les mots soient correctement oscérisés et « indexés ». Et il serait intéressant de savoir le pourcentage d’œuvres scannées sur la production francophone, ceci donnerait une idée du degrés de fiabilité de Google. J'ai eu l’occasion de faire un tour dans un entrepôt de la BNF, la somme de documents, et je ne parle pas de livre, est proprement ahurissante (et on ne touche qu'aux dépôts légaux qui ne sont pas toujours faits). Avoir une confiance aveugle en Google, c'est comme penser que toutes les vidéos sont sur youtub, impensable. 82.227.182.208 17 décembre 2010 à 15:12 (UTC)

Au sujet de publicologue(s), je n'ai trouvé que 2 attestations (indépendantes). Le sens me parait davantage lié à la publicité qu'au public, même s'il y a un lien entre les 2. Stephane8888 ✍ 17 décembre 2010 à 12:48 (UTC)

1. • En tant que grande publicologue, tu dois certainement les connaître, tu sais ces pubs japonaises débiles très courtes mettant en scène un personnage ridicule en quête de nouilles. — (pubzagogo.aceboard.fr, 2002)
   • La première publicité réalisée par l'entreprise passe le plus souvent par le marquage du véhicule professionnel avant toute autre forme de message. Il en va de même pour la décoration des magasins et des locaux à usage industriel. Et ça, c'est le domaine dans lequel intervient l'entreprise de communication mozéenne d'Yves Malherbe. Ancien VRP auprès des artisans du bâtiment, Yves Malherbe, désormais publicologue comme l'indique sa carte de visite, connaît bien la profession — (www.aubance.net, 2004)

Traité : supprimé

Il y a un moment pour les palabres, et il y a un moment pour les décisions. --GaAs 16 décembre 2010 à 22:19 (UTC)

Je restaure pour discussion, parce que je trouve une publication utilisant ce mot. Lmaltier 15 décembre 2010 à 17:37 (UTC)

Qui est la suivante : « Une des sources du déclin de l’Occident, c’est donc la diffusibilité, la déracinabilité, la disséminabilité, voire la « citarionnalité » des appareils de civilisation qui ont soutenu l’hégémonie occidentale elle-même. — (Document utcp.c.u-tokyo.ac.jp/from/publications/pdf/Takahashi011-028.pdf, consulté le 15 décembre 2010) »

Si déracinabilité est accepté, il faut accepter aussi en toute logique diffusibilité, disséminabilité, citarionnalité. Créateurs d'articles, à vos mulots et qu’ça saute !--✍ Béotien lambda ☏ 16 décembre 2010 à 07:56 (UTC)

Mais que veut dire ce charabia ?! L’as-tu compris, toi Béotien ? Permets-moi d’en douter — ou alors, explique-nous… Méditons ce que disait ce bon Anatole France :

• La Fontaine, qui employa tant de mots, n’en inventa guère : il est à remarquer que les bons écrivains sont généralement fort sobres de néologismes. Le fonds commun du langage leur suffit. — (Anatole France, Article sur la langue de La Fontaine, recueilli dans Le Génie latin, 1913)

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 décembre 2010 à 08:40 (UTC)

Intéressant mais hors sujet, nous ne jugeons pas les écrivains. Stephane8888 ✍ 16 décembre 2010 à 08:48 (UTC)

Avec une seule attestation, nous avons déjà supprimé un nouveau lemme : successeux. Cette jurisprudence est d'ailleurs en accord avec nos critères. Il convient donc de supprimer l'article, mais de conserver précieusement cette attestation en page de discussion. Stephane8888 ✍ 16 décembre 2010 à 08:48 (UTC)

@ Actarus, si tu lis le texte, tu devrais pouvoir comprendre. (la phrase en question est à la page 19)

Pour citarionnalité, si c'est mis entre guillemets, c'est sans doute que c'est construit à partir de l'anglais ; j'ai trouvé Citarional Approaches --✍ Béotien lambda ☏ 16 décembre 2010 à 09:06 (UTC)

 Conserver déracinable > déracinabilité Le mot est « possible » comme les verbes en re- de Lmaltier avec une attestation de blog... Ici on a affaire à une attestation livresque plus « sérieuse ». Qui peut le plus peut le moins --✍ Béotien lambda ☏ 16 décembre 2010 à 09:44 (UTC)

 Supprimer. Tous les mots sont possibles ; mais on ne fait pas un dictionnaire théorique. On se contente de décrire l’usage, et ce mot n’est jamais trouvé qu’une seule fois dans tout l’Internet, dans une phrase à l’évidence constituée de mots inventés ad hoc. On ne fait pas d’article pour les inventions anecdotiques. — Dakdada (discuter) 16 décembre 2010 à 09:55 (UTC)

C'est quoi la différence entre un hapax et une utilisation anecdotique ? Voir les hapax dans Catégorie:Hapax en français. --✍ Béotien lambda ☏ 16 décembre 2010 à 10:22 (UTC)

Je rappelle que le principe de base, c'est qu'on accepte tous les mots. Les critères plus détaillés ne servent qu'à aider à déterminer si un mot existe quand ce n'est pas clair. Quand on constate qu'un mot existe, on n'a pas à les utiliser. Lmaltier 16 décembre 2010 à 17:30 (UTC)

Non, encore une fois, on ne recense que les mots qui sont ou ont été utilisés dans la langue à un moment donné (c’est un dictionnaire d’usage, pas une liste). Ici c’est clairement une invention pour servir le propos de l’auteur. Je refuse qu’on fasse un article pour chaque mot qui n’a pas vécu plus loin que son lieu d’invention (oui, même les hapax, sauf éventuellement si on peut trouver un auteur ou un dictionnaire qui en fait mention, auquel cas le mot aura effectivement vécu plus loin). Ce mot n’est pas entré dans l’usage, ni dans la culture, ni nulle part ailleurs. Et ce n’est pas à nous de l’y faire entrer. — Dakdada (discuter) 16 décembre 2010 à 18:12 (UTC)

Je ne défends pas ce mot, mais il y a un malentendu fondamental. L'inclure ne le ferait rentrer ni dans l'usage, ni dans la culture, cela ne lui donnerait aucun statut quel qu'il soit. On a toujours insisté là-dessus.

Je ne défends pas non plus l'inclusion des hapax, sauf cas particuliers. Mais dire qu'un hapax ne peut être inclus que s'il est référencé dans un autre dictionnaire, ça n'a vraiment pas de sens. Pourquoi refuserais-tu au Wiktionnaire un droit que tu accordes aux autres : les autres auraient le droit d'être les premiers à mentionner un hapax, et le Wiktiionnaire n'aurait pas ce droit ? Heureusement que Littré n'avait pas ces préjugés. Lmaltier 16 décembre 2010 à 18:37 (UTC)

Traité : conservé

C'est pas bien, les enfants, de se tirer les poils du nez pour de telles bêtises. --GaAs 16 décembre 2010 à 21:47 (UTC)

Rien sur Google. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 décembre 2010 à 20:36 (UTC)

•  Supprimer Proposant. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 décembre 2010 à 20:36 (UTC)
•  Conserver Comment ça, rien sur Google ? Il suffit de cliquer sur le lien ci-dessus pour en trouver déjà une, d'attestation. Et il est facile d'en trouver d'autres (voir exemples que j'ai rajoutés). Lmaltier 15 décembre 2010 à 21:17 (UTC)

  Il faut aussi se méfier : un mot peut très bien être classique, avoir des centaines d'emplois dans la littérature, et ne pas être trouvé du tout par Google ni Google Livres. Dans ce cas, la difficulté est de trouver les citations, bien sûr. Lmaltier 15 décembre 2010 à 21:29 (UTC)

  Oui, ou bien le mot est anecdotique (utilisé une ou deux fois car inventé indépendamment), ce qui est bien plus probable. Le mieux reste de ne pas créer d’article sur un mot douteux en absence de preuve évidente d’usage réel et répandu. — Dakdada (discuter) 16 décembre 2010 à 09:51 (UTC)

•  Conserver Très peu attesté mais le mot existe et il est maintenant assez bien décrit, au bénéfice des lecteurs éventuels. Stephane8888 ✍ 15 décembre 2010 à 22:42 (UTC)
•  Supprimer Trop peu attesté : seulement une ou deux attestations par sens. Notre dictionnaire décrit l’usage, pas l’utilisation anecdotique. — Dakdada (discuter) 16 décembre 2010 à 09:51 (UTC)

C'est quoi la différence entre un hapax et une utilisation anecdotique ? Voir les hapax dans Catégorie:Hapax en français. --✍ Béotien lambda ☏ 16 décembre 2010 à 10:21 (UTC)

Un hapax est une utilisation anecdotique, une utilisation unique. Tout réside dans la définition du corpus. Avec Internet, le corpus publié accessible s'est récemment élargi, mais nous ne devons pas en juger le contenu. Pensez-vous que dans 100 ans, des linguistes appellerons "hapax" un mot attesté une fois (en 2025) en littérature alors qu'il était utilisé sur Internet durant ces 100 années ? Évidemment non. Stephane8888 ✍ 16 décembre 2010 à 11:07 (UTC)

• L'usage est réel, incontestable, et il existe même le dérivé ascensorisation. On n'a jamais dit que son usage devait être répandu pour que nous incluions un mot, nous incluons tous les mots. Et même, tout au contraire, c'est pour les mots pas répandus que nous pouvons être particulièrement utiles, car on ne les trouve en général pas dans les autres dictionnaires. La présente page n'est pas destinée à savoir si on pense qu'un mot est ou non suffisamment répandu pour être acceptable, mais pour déterminer si un mot existe bien. Cela a toujours été le cas. Lmaltier 16 décembre 2010 à 17:26 (UTC)

  Il faut que le mot soit clairement entré dans l’usage : son usage est donc loin d’être incontestable avec si peu d’attestations. Le Wiktionnaire n’est utile que s’il donne des mots effectivement utilisés par les francophones entre eux. — Dakdada (discuter) 16 décembre 2010 à 18:22 (UTC)

  Je rappelle aussi que les pages, ici, servent à informer les lecteurs. Elles ne sont en aucune façon une approbation une reconnaissance, un jugement, ni quoi que ce soit de ce genre. Il vaut toujours mieux informer les lecteurs que les laisser dans l'incertitude en leur refusant l'information qu'ils recherchent. C'était la politique du Littré, et c'est ce qui a fait sa réputation. J'ai l'impression que ces principes ne sont pas encore clairs pour tout le monde. Lmaltier 16 décembre 2010 à 17:42 (UTC)

  De la même manière que Wikipédia n’inclut pas toutes les personnes du monde (annuaire) et tous les sujets possibles, par manque de notoriété, le Wiktionnaire n’a pas à inclure des mots s’ils n’ont pas fait la preuve de leur usage dans la langue (ou culturellement, cf hapax). Créer un article de dictionnaire, que tu le veuilles ou non, donne du crédit à chaque mot décrit. Un mot qui ne s’est d’usage nulle part n’a pas sa place dans un dictionnaire. — Dakdada (discuter) 16 décembre 2010 à 18:22 (UTC)

  Mais nous n'avons pas de critère de notoriété, nous. Wikipédia n'a jamais dit qu'il incluait toutes les personnes, et nous avons toujours dit que nous incluons tous les mots, c'est le principe fondateur du projet. Si tu veux remettre ça en cause, il faut lancer une discussion ailleurs, pas ici. La différence avec Wikipédia est fondamentale : le nombre de mots existants est un nombre impossible à déterminer, mais c'est un nombre fini, alors que le nombre de "sujets" possibles sur Wikipédia est a priori infini. Et même les mots très rares peuvent être mentionnés dans les dictionnaires (on y trouve même beaucoup de mots qu'on ne trouve pas sur Google), alors qu'aucune encyclopédie n'inclut toutes les personnes, ce qui serait absurde, même sur Internet (ce ne serait plus une encyclopédie, ce serait une base de données généalogiques, et ce serait d'ailleurs un autre projet intéressant à lancer). Lmaltier 16 décembre 2010 à 18:44 (UTC)

Voici quelques mots qu'on trouve dans le Grand Robert (2001). Je rappelle que c'est un dictionnaire qui se veut descriptif :

Nombre net d'occurrences francophones Google Web / Livres

• mélampyrisme 11 / 8 Si on retire les dicos, il reste 5 utilisations réelles.
• mélanocetus 9 / 2 Si on retire les dicos, il reste 4 utilisations, dont Wikipédia.
• méléagriculteur(s, -trice) 14 + 5 + 7 / 6+ 2 En tout : 15 utilisations réelles
• méliniter 20 / 2 Au total : 1 emploi réel pour méliniter, 1 pour mélinitant
• méningorragie(s) 32 / 22 Si on retire les dicos, il reste 4 utilisations réelles
• méristémisation(s) 6 / 3 Si on retire les dicos, il reste 3 utilisations réelles.

J'ajoute que tous ces mots ne sont même pas signalés comme étant rares… Stephane8888 ✍ 16 décembre 2010 à 22:33 (UTC)

Cette discussion est close, selon ma décision. --GaAs 16 décembre 2010 à 22:44 (UTC)

Je précise que les occurrences de type dico que je signale sont souvent celles de Reverso qui peut "suivre" le Grand Robert. On trouve aussi, plus rarement, Littré, Quillet, Wiktionnaire et Larousse. Stephane8888 ✍ 17 décembre 2010 à 07:28 (UTC)

Et ce ne sont que quelques mots commençant par ME... Pour méliniter, on peut peut-être même supprimer un des emplois trouvés par Google : il semble que l'auteur avait utilisé mélinitiner et ait été mal cité (ou bien ait été corrigé). Lmaltier 17 décembre 2010 à 15:55 (UTC)

Ah oui Auguste Villiers de L'Isle-Adam (comte de), dans Tribulat Bonhomet, 1887, utilise probablement en effet mélinitiner, ainsi que dans l'édition de 1896, republié (et accessible) en 1922, 1967 et 1995. Je pense qu'il s'agit d'une correction, car la mélinite (qui est l'acide picrique) est un explosif (attesté 10 000 fois) et que mélinitine (=0 attestation). Je n'avais pas vu que le Grand Robert donne aussi cette citation (corrigée… ?!?), et en date l'étymologie avec 1887. Alain Rey ne semble pas posséder beaucoup d'autres attestations.

Contrairement à hier, je n'ai plus accès à l'attestation de "mélinitant" (issue probablement de Lettres de guerre de Bernard Guersent). Si quelqu'un arrive à la lire, merci de bien vouloir l'ajouter à méliniter, que je viens de créer (car le mot est tout de même référencé dans le Grand Robert et Reverso). Stephane8888 ✍ 17 décembre 2010 à 22:27 (UTC) retrouvée : Stephane8888 ✍ 7 août 2012 à 14:35 (UTC)

Et panclastiter me direz-vous ? Le Grand Robert le donne comme dérivé dans son article panclastite et signale l'attestation de Villiers de l'Isle-Adam. Ainsi, une attestation semble suffire à Alain Rey. Stephane8888 ✍

Peut-être bien, mais il faudrait lui demander. Un seul exemple ne signifie pas forcément qu'il a trouvé une seule attestation... Lmaltier 17 décembre 2010 à 22:55 (UTC)

Traité : supprimé

7 niveaux d'indentation pour dire "supprimer'. --GaAs 16 décembre 2010 à 19:30 (UTC)

Pas d'explications sur le sens, et je ne trouve pas d'attestation. Lmaltier 16 décembre 2010 à 07:27 (UTC)

Plaisanterie je pense, jamais entendu, pareil, je ne trouve rien. Suppression immédiate s'il vous plait. Mglovesfun (disc.) 16 décembre 2010 à 08:28 (UTC)

oil on the puppy --✍ Béotien lambda ☏ 16 décembre 2010 à 08:40 (UTC)

Mais là la question est « est-ce que je peux masser la peau de mon chiot avec de l'huile ? » Mglovesfun (disc.) 16 décembre 2010 à 10:16 (UTC)

Gene (d · c · b) non plus n'a jamais vu ni lu cette expression, donc  Supprimer. --Pjacquot 16 décembre 2010 à 10:26 (UTC)

Ma sœur non plus n'a jamais vu ni entendu cette expression , donc  Supprimer. --✍ Béotien lambda ☏ 16 décembre 2010 à 10:37 (UTC)

Ni mon frère…  Supprimer. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 décembre 2010 à 11:22 (UTC)

Ni ma poupée, d'ailleurs ! --GaAs 16 décembre 2010 à 18:15 (UTC)

Demande de suppression faite. --GaAs 16 décembre 2010 à 19:30 (UTC)

Traité : supprimé

Après 2 ans de réflexion. --GaAs 20 décembre 2012 à 17:22 (UTC)

Ne me semble pas respecter les critères d'admissibilité : « Oui (seulement s’ils sont suffisamment connus pour qu’on puisse considérer que ces mots font partie de la culture générale de ceux qui parlent la langue, et donc que ce sont des mots de la langue) ». Stephane8888 ✍ 16 décembre 2010 à 13:52 (UTC)

8 620 pages en français, dont WP : Le Delta 2 Bleu forme la jambe gauche du Megazord. Ce serait donc un nom masculin commun, comme Tintin et le yéti. JackPotte ($♠) 16 décembre 2010 à 21:34 (UTC)

Tintin n'est pas un nom commun, je doute que Megazord en soit un aussi. Mais la question est : « ces mots font(-ils) partie de la culture générale de ceux qui parlent la langue » ? Ne risque-t-on pas d'ouvrir une brèche ? Stephane8888 ✍ 16 décembre 2010 à 22:39 (UTC)

Le seul risque, c'est qu'on ressorte des romans complètement oubliés, inconnus de tous, et qu'on mette ici des noms de famille ou de lieux inventés pour la circonstance dans ces romans, ce qui me semblerait complètement injustifié. Mais la limite est difficile à trouver, et cette règle peut se discuter. Lmaltier 17 décembre 2010 à 07:06 (UTC)

 Supprimer . 193.251.5.149 17 décembre 2010 à 09:04 (UTC).

Ce n'est pas un vote, c'est une discussion. Lmaltier 17 décembre 2010 à 16:15 (UTC)

Traité : conservé

--GaAs 20 décembre 2012 à 17:24 (UTC)

De même, je demande la suppression de bac plus cent-cinquante-sept et bac moins quarante-douze. --GaAs 16 décembre 2010 à 22:10 (UTC)

 Supprimer . 193.251.5.149 17 décembre 2010 à 09:03 (UTC).

Ce n'est pas un vote, c'est une discussion. Lmaltier 17 décembre 2010 à 16:16 (UTC)

 Conserver bien sûr. Cet article remplit toutes les conditions d'acceptation. C'est la raison pour laquelle je suis étonné qu'Arséniure l'ait placé sur cette page, d'autant qu'il ne met aucune justification. --✍ Béotien lambda ☏ 17 décembre 2010 à 09:47 (UTC)

 Conserver bien sûr, courant et attesté. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 décembre 2010 à 14:08 (UTC)

Euh… cette expression me paraît quelque peu facétieuse, car le CP (la plus petite classe possible), c’est… Bac -11. À quoi donc renvoie Bac -14 ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 décembre 2010 à 15:38 (UTC)

Google ne donne rien, apparemment, à part les deux citations fournies. Si c'est courant, c'est une nouvelle preuve que Google ne fournit qu'une infime partie de l'emploi des mots en français. (et à Actarus : qui a prétendu que la langue était toujours logique, jamais facétieuse ?) Lmaltier 17 décembre 2010 à 16:14 (UTC)

Je ne pense que ce soit très courant (la preuve par Google…) ; bac moins deux, bac moins trois ou bac moins dix le sont probablement beaucoup plus. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 décembre 2010 à 16:26 (UTC)

Alors là, je vais me permettre de pousser un gueulante : oui, Google est une grosse buse ! C’est un processus automatique qui n’est pas du tout adaptée une recherche lexicographique propre. Il y a des pans entiers de l’histoire et la culture humaine dont Google ignore tout (typiquement escopateur qui possèdait 0 résultats sur Google à la création de l’article sur WT !). Donc le prochain qui considère Google comme preuve perdra définitivement et irrévocablement mon estime. Les résultats de Google (couplés avec ceux de Google Books si possible) sont au mieux un indicateur voire un indice *en aucun cas* une preuve (fin du coup de gueule, désolé).

Ensuite, pour la remarque d’Actarus : « À quoi donc renvoie Bac -14 ? », je te suggère de tout simplement lire l’article (ce qui me semblait quelque chose d’évident quand on s’exprime sur la suppression dudit article !). De plus, l’expression étant humoristique, forcément il est difficile de lui appliquer des critères rationnels.

Sinon pour être constructif et pour résoudre le problème, on pourrait créer un article générique : bac moins ....

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 décembre 2010 à 16:38 (UTC)

Holà ! Loin de moi l’idée d’idolâtrer Google. Je l’ai bien assez critiqué en ces pages et notamment en répétant souvent ma petite phrase fétiche « Google n’est pas l’Oracle »… Mais attention, je nuance, Google n’est pas une buse : ses ordinateurs chercheurs sont dressés pour rechercher tout ce qu’il y a, partout avec une efficacité et une rapidité redoutables. Mais si y a pas, y a pas… Et on ne saurait reproché à un ordinateur de ne pas trouver ce qu’il n’y a pas…

Quand à Bac -14, il faudrait établir que les classes de maternelle aient vraiment quatre degrés (ce dont je doute).

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 décembre 2010 à 18:04 (UTC)

Justement, Google ne cherche pas partout. Il a une très grosse base de recherche, vraiment impressionnante, mais cela n'est rien par rapport à ce qu'il n'a pas (et n'aura jamais, pour la plus grande part). Lmaltier 17 décembre 2010 à 18:10 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté, jusqu'à preuve du contraire. Stephane8888 ✍ 20 décembre 2010 à 16:01 (UTC)

Ce mot est peut-être utilisé, ça ne m'étonnerait pas du tout, mais je ne trouve pas d'attestations. Et vous (ailleurs que sur Google) ? Lmaltier 17 décembre 2010 à 07:03 (UTC)

 Conserver Cette fois, il n'y a rien à redire. La définition est transparente et l'exemple donné parfaitement compréhensible et illustratif. 81.185.159.218 17 décembre 2010 à 07:14 (UTC)

• Oh que si ! il y a à redire… Ce mot est inventé de toute pièce (on ne trouve absolument rien sur Google), et l’exemple l’est tout autant. Suppression immédiate. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 décembre 2010 à 08:01 (UTC)

 Supprimer . 193.251.5.149 17 décembre 2010 à 09:03 (UTC).

•  Supprimer Rien trouvé. L'exemple est inventé de toute pièce pour soi-disant illustrer quelque chose qui, jusqu'à preuve du contraire, n'existe pas. Stephane8888 ✍ 17 décembre 2010 à 09:04 (UTC)
•  Supprimer Rien trouvé sur gougueule. Le mot n'est pas utilisé. François GOGLINS 17 décembre 2010 à 18:00 (UTC).

Traité : conservé

Faute de consensus après 9 mois. --GaAs 22 août 2011 à 18:29 (UTC)

Une seule attestation sur Google, et rien de rien sur Google Livres. Une seule attestation, bloguesque qui plus est, c’est insuffisant. Je rappelle, à toutes fins utiles, qu’on a supprimé successeux précisément pour cette raison. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 décembre 2010 à 13:13 (UTC)

•  Supprimer Proposant. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 décembre 2010 à 13:13 (UTC)
•  Conserver J'ai mis une source là, puisque vous en voulez une. Le mot a donc AU MOINS une attestation. 195.83.48.39 17 décembre 2010 à 13:22 (UTC)

  Pas « au moins », au plus une attestation. Et ça ne suffit pas, malheureusement (voir le sort de successeux). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 décembre 2010 à 13:36 (UTC)

  Il y a une différence avec importante avec successeux : ici, c'est un mot créé par adjonction classique de suffixe à sens bien défini, ce n'est pas un mot inventé. Quant à au moins une attestation, il a raison. Google ne ramène qu'une partie infime de l'emploi des mots. Lmaltier 17 décembre 2010 à 15:15 (UTC)

Pour véritabiliser, ce n’est sans doute pas le cas… Et bien sûr que si, que c’est un mot inventé. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 décembre 2010 à 15:23 (UTC)

Peut-être créé par l'auteur (on ne peut pas savoir, mais ça semble très possible...), mais pas inventé : ça n'a nécessité strictement aucune créativité. Lmaltier 17 décembre 2010 à 15:27 (UTC)

D’abord, pas besoin d’être très créatif ou imaginatif pour créer… et puis, « mot inventé », ce n’est pas obligatoirement péjoratif : ordinateur, logiciel, courriel et pleins d’autres sont, objectivement, des mots inventés. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 décembre 2010 à 15:35 (UTC)

Tout à fait. Et c'est très exactement ce que je dis. Les trois mots cités n'allaient pas de soi, ils ont été inventés. Lmaltier 17 décembre 2010 à 15:41 (UTC)

•  Supprimer car l'attestation, unique (je confirme), n'a pas un sens clair, car c'est de toute évidence une construction phonétiquement proche du mot relativiser dont l'auteur se moque. C'est en quelque sorte une construction appartenant au métalangage. Ce n'est pas, pour moi, une utilisation authentique. Stephane8888 ✍ 17 décembre 2010 à 23:12 (UTC)

Traité : conservé

Renommé, en fait. Stephane8888 ✍ 19 décembre 2010 à 16:59 (UTC)

J’ai renommé s’'autovacciner en s’autovacciner mais finalement je pense que les deux sont à supprimer. Le premier évidemment mais probablement aussi le second qui fait doublon avec autovacciner. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 décembre 2010 à 13:48 (UTC)

Merci d'avoir réparé mon erreur. On peut dire que ça fait doublon, oui, mais c'est utile d'avoir ce doublon (pour la recherche via les catégories, entre autres, et les anagrammes, etc. Lmaltier 17 décembre 2010 à 15:07 (UTC)

Traité : supprimé

Dans l'attente d'attestations. Stephane8888 ✍ 19 décembre 2010 à 16:55 (UTC)

 Supprimer: Même gougueule ne connaît pas. François GOGLINS 17 décembre 2010 à 17:42 (UTC).

 Conserver Google Livres connaît… et cite un dictionnaire de 1845 . Mais ce mot reste extrêmement rare. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 décembre 2010 à 18:15 (UTC)

 Supprimer Le livre qui cite le mot le propose pour enrichir la langue française, il ne fait que le proposer (certains des mots qu'il propose ont été employés, mais pas tous). Si cela avait été une recommandation à caractère officiel, j'aurais dit conserver, mais pas là. Il me semble improbable que ce mot ait déjà été employé, vu son sens logique. Lmaltier 17 décembre 2010 à 18:26 (UTC)

•  Supprimer Ce livre Enrichissement de la langue française : Dictionnaire de mots nouveaux est à proscrire en effet pour attester un mot, comme d'autres du même genre. Précision : on trouve aussi "Chair de crabe rémoulable" dans un menu de fêtes. Mais je pense que c'est pour "rémoulade", du fait de l'apparence proche entre le céleri râpé et la chair de crabe émiettée. Stephane8888 ✍ 17 décembre 2010 à 19:55 (UTC)

Ah non, Lmaltier ! C’est pas du jeu, pour une fois que je suis pour conserver… Mais bon, je dois admettre que ce vieux dictionnaire est trompeur… Je change donc mon avis :  Supprimer. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 décembre 2010 à 22:50 (UTC)

• Dommage, j'aurais bien proposé "qui peut être transformé en céleri" comme définition. --GaAs 18 décembre 2010 à 23:25 (UTC)

Traité : supprimé

En attendant de posséder la preuve que ce mot soit authentiquement utilisé. Stephane8888 ✍ 19 décembre 2010 à 16:53 (UTC)

C'est peut-être un mot qui s'emploie, mais c'est à vérifier (et rien de trouvé via Google ce jour). Lmaltier 18 décembre 2010 à 12:49 (UTC)

•  Supprimer Rien trouvé non plus. Stephane8888 ✍ 18 décembre 2010 à 16:43 (UTC)
•  Supprimer Aucune attestation. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 décembre 2010 à 10:31 (UTC)

Traité : conservé

mais en espagnol. Déplacé pour le latin. Stephane8888 ✍ 19 décembre 2010 à 17:19 (UTC)

L'existence du mot me semble probable, mais est tout de même à vérifier. Lmaltier 18 décembre 2010 à 12:54 (UTC)

• Inconnu du Gaffiot, qui signale, en revanche, crucifixor — (« crucifixor », dans Félix Gaffiot, Dictionnaire latin français, Hachette, 1934 → consulter cet ouvrage). Je préconise le renommage de crucifictor en crucifixor. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 décembre 2010 à 13:31 (UTC)

  Cela me semble la bonne solution. Lmaltier 18 décembre 2010 à 13:32 (UTC)

• Il semble que le mot existe en espagnol (mais il est rare). La solution serait donc de conserver crucifictor pour l’espagnol et déplacer la section latine à crucifixor. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 décembre 2010 à 13:42 (UTC)
• Merci Actarus, va pour l'espagnol. Stephane8888 ✍ 18 décembre 2010 à 16:42 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté, du moins pas sous cette forme. Stephane8888 ✍ 20 décembre 2010 à 15:55 (UTC)

Pour moi, c'est une plaisanterie pure et simple. On trouve les deux mots associés, mais sans trait d'union, et ces exemples n'ont de sens, il me semble, que dans leur contexte. Lmaltier 18 décembre 2010 à 12:57 (UTC)

On trouve gear-tooth shaver, qui est une machine, et une page pourrait être créée pour ce mot (ce mot figure dans un dictionnaire anglais-espagnol). Mais ça n'a rien à voir avec la page actuelle. Lmaltier 18 décembre 2010 à 16:30 (UTC)

ça semble avoir rapport aux dents d'engrenages ici. --Pjacquot 18 décembre 2010 à 16:36 (UTC)

L'attestation trouvée concerne gear-tooth shaver. Je supprime tooth-shaver, mais rien n'est irrévocable… Stephane8888 ✍ 20 décembre 2010 à 15:55 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté, jusqu'à preuve du contraire. Stephane8888 ✍ 19 décembre 2010 à 17:09 (UTC)

?? Lmaltier 18 décembre 2010 à 13:20 (UTC)

Suppression immédiate, d’autant qu’aucune définition n’est donnée. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 décembre 2010 à 13:35 (UTC)

•  Supprimer Aucune attestation (singulier et pluriel, Google web et livres). Rien avec Lexilogos. Compte tenu des antécédents du créateur de l'article (comprenez : aucune source à ses propositions de mots). Je préconise aussi de ne pas attendre. Mais nous ne sommes pas pressés, car les lecteurs sont informés. Stephane8888 ✍ 18 décembre 2010 à 16:27 (UTC)
• Si je l'ai mis là, c'est que la plaisanterie ne me semblait pas 100 % évidente. Lmaltier 18 décembre 2010 à 16:32 (UTC)

Tu as eu raison. Il existe impéritie. Stephane8888 ✍ 18 décembre 2010 à 17:14 (UTC)

Traité : conservé

Par désintérêt. --GaAs 20 décembre 2012 à 17:28 (UTC)

L'article nullijambiste est basé sur l'existence de 2 citations de blogs. La deuxième citation contient un mot qui a justifié l'article péduellement (créé par moi-même)

On jugera du sérieux de la création de tels articles.

Il faut rapidement définir une politique stricte sur l'acceptation des articles, une politique qui ne se borne pas à dire « c'est un mot ». La crédibilité du projet en dépend. --✍ Béotien lambda ☏ 18 décembre 2010 à 16:40 (UTC)

Tu ne dois surtout pas créer de pages quand tu veux les supprimer. C'est ta crédibilité qui en dépend.

Sur le fond, Littré n'a pas hésité à inclure des mots complètement fantaisistes, trouvés utilisés à un seul endroit par un écrivain qui plaisantait, et ça n'a pas nui à sa crédibilité. Tout au contraire, ce qui a fait sa force, c'est que les lecteurs trouvaient toujours tout ce qu'ils cherchaient (ou presque toujours). Et ce principe de Littré est aussi le principe fondateur du projet : tous les mots de toutes les langues. Chercher un autre principe, sur un dictionnaire papier, c'est normal, mais ici, ce serait vraiment chercher les problèmes. Lmaltier 18 décembre 2010 à 16:48 (UTC)

Il faut arrêter d'urgence cette propension à accepter tout et n'importe quoi. Il n'est pas crédible d'accepter un article concernant un mot utilisé une ou deux fois sur Internet. Il y a des milliers de néologismes tous les jours sur la toile, souvent pour plaisanter. Il faut raison garder. Ce qui n'est pas fait ici. La cour des miracles lexicologique de Wiktionnaire se remplit tous les jours un peu plus.--✍ Béotien lambda ☏ 18 décembre 2010 à 16:56 (UTC)

Tu ne réponds pas à propos de Littré. Aurais-tu refusé d'intégrer certains mots fantaisistes qu'il a inclus ? Moi, oui. Et considères-tu le Littré comme un dictionnaire réputé ou comme un dictionnaire qui a perdu toute sa crédibilité pour tout le monde parce qu'il contient trop de mots ? Lmaltier 18 décembre 2010 à 17:32 (UTC)

Cette unique attestation, prouve à l'évidence que l'auteur a voulu imiter le mot manuellement pour donner un côté humoristique. Peut-on considérer que c'est du métalangage ? Si oui, on peut supprimer l'article. Stephane8888 ✍ 18 décembre 2010 à 17:03 (UTC)

Le métalangage me semble aussi présent pour véritabiliser et pour rémoulable. Stephane8888 ✍ 18 décembre 2010 à 17:13 (UTC)

Qu'est-ce que ça veut dire, je ne comprends pas du tout. Si on utilise un mot pour parler d'un autre, ça n'en reste pas moins un mot. Et de toutes façons, rien de ce que tu cites n'est du métalangage. Lmaltier 18 décembre 2010 à 17:32 (UTC)

Je ne considère pas cette demande de suppression simultanée de deux pages, dont une créée par toi, comme sérieuse. Chaque mot est un cas particulier. Et c'est ce n'est pas du tout acceptable de faire quelque chose qu'on considère soi-même comme inacceptable uniquement pour déconsidérer ce qu'a fait quelqu'un d'autre. Lmaltier 18 décembre 2010 à 17:32 (UTC)

C'est vrai Béo, il n'y a pas assez de matière sur cette page pour argumenter ? Stephane8888 ✍ 18 décembre 2010 à 21:22 (UTC)

Le terme métalangage n'est peut être pas le bon… je reformule mon point de vue : Quand on parle d'un mot, on ne l'utilise pas. Quand je dis « Le mot pomme a 6 lettres. » Je ne désigne à aucun moment un fruit. La convention est d'écrire cette partie "métalinguistique" entre guillemets, mais ce n'est pas systématique. Ainsi, dans un dictionnaire, quand on dit « pomme = fruit du pommier » on ne désigne pas de fruit, on se contente d'expliquer la signification que possède un ensemble de lettres "p.o.m.m.e". C'est pour cette raison que l'unique attestation de rémoulable (dans Enrichissement de la langue française : Dictionnaire de mots nouveaux) n'est pas recevable. Car le mot n'est pas utilisé, mais défini, commenté en quelque sorte. De même, quand je dis « Bloglie se prononce Breuil » Breuil n'est pas une utilisation de Breuil, il n'y pas de sens derrière. C'est un simple rappel phonétique. Je pense que c'est la même chose pour la seule "attestation" de véritabiliser, un simple rappel phonétique, et quasi anagrammatique, de relativiser, mais sans signification intrinsèque :

• folpoulet : Il faut quand même relativiser avant de dire que Nadal a retrouvé son jeu. Tout imprévisible qu’il soit, Berdych reste un joueur hors top 10…
  jbsport : Oui il faut pas rater le visé, la rediviser, le revitaliser, la revisualiser, te la revisser, la véritabiliser. Ben comme tu dis folpo. — (http://blogues.cyberpresse.ca/tennis/2009/11/30/les-10-meilleurs-joueurs-de-2009/, 2009)

Pour péduellement et nullijambiste (provenant de la même citation), je ne pense pas, après réflexion, qu'il s'agisse de métalangage. Pas davantage que chez Villiers de L’Isle-Adam pour les mots méliniter et panclastiter. Stephane8888 ✍ 18 décembre 2010 à 21:22 (UTC)

J'ai compris ce que tu veux dire, effectivement, le mot métalangage n'est pas le bon... Voir w:métalangage. Lmaltier 18 décembre 2010 à 21:28 (UTC)

En cherchant durant une heure, j'ai aussi constaté (avec grande surprise) que le Grand Robert (comme Littré donc) semblait accepter des mots attestés une fois dans son corpus. Notre corpus, neutralité oblige, s'étend aussi à Internet. Internet foisonne d'auteurs, mais aussi de lecteurs. Restons factuels, pragmatiques, appliquons la même procédure à chaque mot. N'oublions pas de préciser aux lecteurs (éventuels…) l'extrême rareté, le caractère anecdotique d'un mot. Pourquoi le Grand Robert aurait le droit de décrire panclastiter et pas nous ? Mais bien sûr, ce qui peut être condamné, c'est de créer depuis 6 mois des articles sans attestations, sans en donner de provenance, simplement en créant des exemples. Stephane8888 ✍ 18 décembre 2010 à 22:04 (UTC)

Je ne pense pas qu'ils restent trop longtemps, ceux-là, quand on a des doutes...

En fait, on a tous l'habitude des dictionnaires courants du français, qui ont dans les 30000 à 60000 mots environ, et qui sont obligés de faire une sélection très sévère par manque de place (la taille est limitée pour des raisons commerciales et de prix). Cela influe beaucoup sur nos réflexes... Il est à noter que même les auteurs du dictionnaire Webster's pour l'anglais, avec pourtant plus de 400000 mots, considèrent qu'ils sont très incomplets, mais qu'ils y sont obligés s'ils veulent se limiter à un volume (énorme). Et nous, pour le français, on n'en est qu'à environ 200000 mots (noms propres compris !), si on exclut les flexions. On voit que les lexicographes professionnels ont d'autres réflexes que nous. Lmaltier 18 décembre 2010 à 23:06 (UTC)

Les mots ogivette et jargonomimie, que je viens de créer car décrits dans le Grand Robert sont extrêmement peu attestés. Pour le "choix des mots", le sérieux du Gd. Robert provient de son corpus livresque (livres + revues), et pas d'un nombre minimal d'attestation. Stephane8888 ✍ 19 décembre 2010 à 00:14 (UTC)

Le mot métalangage s'applique à beaucoup de domaines. Et le mot métalinguistique semble convenir au concept que j'ai exposé plus haut. Stephane8888 ✍ 19 décembre 2010 à 11:33 (UTC)

Traité : supprimé

Non attesté jusqu'à preuve du contraire. Stephane8888 ✍ 19 décembre 2010 à 15:46 (UTC)

Ce mot est peut-être utilisé de temps en temps, mais difficile d'en être sûr... Lmaltier 18 décembre 2010 à 17:41 (UTC)

•  Supprimer Je n'ai rien trouvé dans mon corpus. Et vous autres ? Stephane8888 ✍ 18 décembre 2010 à 21:23 (UTC)
•  Supprimer Aucune trace sur gougueule. Pour dégrincer non plus, d'ailleurs. François GOGLINS 18 décembre 2010 à 21:43 (UTC).
  • Pour dégrincer, si on en trouve (y compris dans la publicité), même si ce n'est pas un verbe courant (une dizaine d'exemples Google pour l'infinitif, je n'ai pas cherché les autres formes). Lmaltier 18 décembre 2010 à 23:09 (UTC)
    • Ça dégrince, ça détache, ça décoince. — (Le STIIICK WD-40, www.castorama.fr) --GaAs 18 décembre 2010 à 23:18 (UTC)
• L'auteur de l'article avoue avoir inventé le mot sans source. Ce n'est donc même pas un témoignage. Stephane8888 ✍ 19 décembre 2010 à 10:03 (UTC)
•  Supprimer Mot inventé, de l’aveu même de son auteur. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 décembre 2010 à 10:26 (UTC)

En revanche, le mot dégrincer (extrêmement rare) est créé. Stephane8888 ✍ 19 décembre 2010 à 15:46 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté. Stephane8888 ✍ 20 décembre 2010 à 15:51 (UTC)

Aucune occurrence, contrairement à bipage. JackPotte ($♠) 19 décembre 2010 à 13:22 (UTC)

 Supprimer Mot manifestement inventé : aucune attestation ni au singulier, ni au pluriel, ni sur Google Livres. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 décembre 2010 à 13:53 (UTC)

•  Supprimer Absent de mon corpus. Encore une création non sourcée de l'IP avertie hier soir. Dernier avertissement posté. Stephane8888 ✍ 19 décembre 2010 à 16:10 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté. Stephane8888 ✍ 20 décembre 2010 à 15:50 (UTC)

Rien sur Google . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 décembre 2010 à 14:31 (UTC)

1.  Supprimer Proposant. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 décembre 2010 à 14:31 (UTC)
2.  Supprimer Comment qualifier ce qui est "pendentif" quand ce dernier est purement substantif ? JackPotte ($♠) 19 décembre 2010 à 14:43 (UTC)

   Bonne remarque, Jack… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 décembre 2010 à 14:51 (UTC)

•  Supprimer Absent de mon corpus. Encore une création non sourcée de l'IP avertie hier soir. Dernier avertissement posté. Stephane8888 ✍ 19 décembre 2010 à 16:10 (UTC)

Utilisateur bloqué (suite à d'autres inventions non attestées) : c'est dommage d'en arriver à des extrémités pareilles. Stephane8888 ✍ 20 décembre 2010 à 15:50 (UTC)

Traité : supprimé

Non attesté. Stephane8888 ✍ 23 décembre 2010 à 17:23 (UTC)

•  Supprimer C'est peut-être dommage, car le mot pourrait rendre service, mais ce n'est jamais utilisé. François GOGLINS 20 décembre 2010 à 17:29 (UTC).

  Ou plutôt, s'il a déjà été utilisé, ce n'est pas facile de trouver où. Lmaltier 20 décembre 2010 à 18:43 (UTC)

•  Supprimer Charabia. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 décembre 2010 à 18:00 (UTC)
• Le mot n'est pas attesté dans mon corpus. J'ajoute que l'auteur n'est pas notre habitué des inventions, mais qu'il s'en est peut être inspiré… (commentaire : « Moi aussi, j'ai droit à mon mot à la con. »). Dans l'attente d'une attestation :  Supprimer. Stephane8888 ✍ 20 décembre 2010 à 20:07 (UTC)

L'exemple est inventé, mais l'assertion est vraie: « La rendzine et le podzol sont épipédiquement dissemblables. » 193.251.5.149 22 décembre 2010 à 14:02 (UTC).

Ça n’a pas d’importance que ça ait un sens : ce mot n’est tout simplement pas utilisé. En fait je trouve plutôt que c’est particulièrement incompréhensible comme mot ; ce n’est pas parce qu’on écrit une idée en un mot que c’est plus clair. — Dakdada (discuter) 22 décembre 2010 à 14:14 (UTC)

•  Supprimer Invention manifeste. — Dakdada (discuter) 22 décembre 2010 à 14:14 (UTC)

Traité : supprimé

Non attesté. Stephane8888 ✍ 23 décembre 2010 à 17:22 (UTC)

Je ne trouve pas d'attestation (ni singulier, ni pluriel, Google web et livres). Le mot est référencé par Mediadico, mais ce n'est pas la première fois que nous ne trouvons pas d'attestation pour des mots de ce dictionnaire. Remarque : Plusieurs sites reprennent le contenu de Mediadico : www.diction-naire.com, www.taticpedia.com, dictionnaire.tv5.org, jeux-de-lettres.tv5.org. Stephane8888 ✍ 22 décembre 2010 à 07:50 (UTC)

• Supprimable… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 décembre 2010 à 08:19 (UTC)
• Supprimer. Mot qui ne veut rien dire et dont on ne trouve aucun emploi ou attestation de dictionnaire (en excluant Mediadico qui représente la totalité des résultats sur Google). — Dakdada (discuter) 22 décembre 2010 à 14:19 (UTC)

Traité : supprimé

Non attesté. Stephane8888 ✍ 23 décembre 2010 à 17:21 (UTC)

Bonjour, y-a-t'il des germanophones dans la salle. Techniquement ce mot peut exister mais existe t'il vraiment ? Pamputt 22 décembre 2010 à 08:26 (UTC)

•  Supprimer Mot non attesté sur Google. Il semble bien que cette proposition, comme pour lancinable émane de notre utilisateur bloqué, qui maintenant contribue depuis l'Espagne^^. Stephane8888 ✍ 22 décembre 2010 à 09:20 (UTC)
•  Supprimer. Aucune attestation nulle part, et il semble s’agir du même anonyme qui a prouvé par le passé son manque de sérieux. — Dakdada (discuter) 22 décembre 2010 à 14:21 (UTC)

Traité : conservé

Pas de consensus. --GaAs 9 avril 2015 à 20:01 (UTC)

Suite à cette discussion, le mot est proposé à la suppression. Pamputt 22 décembre 2010 à 18:05 (UTC)

• Suppression. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 décembre 2010 à 18:43 (UTC)
•  Supprimer, car c'est une blague d'IP. GiuseppeMassimo 22 décembre 2010 à 19:01 (UTC)
•  Conserver C'était une blague, c'est vrai, mais la page a maintenant été modifiée. Je n'avais trouvé aucune attestation, mais maintenant j'en trouve, je ne comprends pas pourquoi. Lmaltier 22 décembre 2010 à 21:17 (UTC)
• Le mot est attesté dans un ouvrage (j'ai complété l'article), un mot ad hoc semble-t-il, d'abord clown board, puis ensuite clownboard. Je ne me prononce pas sur autre chose que du français. L'IP qui a fait cet article, contourne un blocage, et va donc être bloqué. Stephane8888 ✍ 22 décembre 2010 à 22:00 (UTC)

Je veux bien me prononcer sur le français mais ça veut dire quooi « planche à clown » en français. Pamputt 23 décembre 2010 à 08:51 (UTC)

J'ai regardé clownboard (en 1 ou 2 mots) sur Google Images (c'est toujours plein d'enseignements), et je vois au moins 4 sens possibles :

• une planche utilisée par les clowns dans leur numéro
• une planche sur laquelle sont peints des clowns
• le plateau de jeu d'un jeu de société sur les clowns
• une planche à roulettes / à voile destinée à "faire le clown"

Bien confus tout ça. --GaAs 23 décembre 2010 à 13:38 (UTC)

Ce mot me semble n'être rien d'autre qu'une somme de ses parties, peu importe le sens qu'on lui prête selon le contexte. On pourrait aussi dire "Skull board" et "skullboard", ou "flower board" et "flowerboard", et toutes les combinaisons possibles d'objets qu'on peut peindre sur un "skateboard" et on obtiendra de magnifiques stakeboards dans Google Image. Moi, je supprimerais cet article comme je supprimerais "voiture rouge" et "voiture verte". GiuseppeMassimo 23 décembre 2010 à 14:54 (UTC)

La seule question est : est-ce que c'est un mot utilisé (voiture rouge est utilisé, mais n'est pas un mot) ? En allemand aussi, on peut accoler des tas de mots, et les résultats sont considérés comme des mots (à condition qu'ils soient effectivement employés, bien sûr). Le fait d'être plus ou moins facile à comprendre n'est absolument pas un critère ici. Lmaltier 27 décembre 2010 à 17:53 (UTC)

« Ce mot me semble n'être rien d'autre qu'une somme de ses parties » exactement ce que j'ai dit sur WT:QM. à supprimer pour moi aussi  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  23 décembre 2010 à 15:36 (UTC)

Les attestations ne soutiennent pas une définition. La première oui, les deux autres, non. Si on n'a pas de défintion, on supprime. Si on se base sur l'emploi du mot, on supprime celui-ci. Je change d'avis si on trouve une définition. Mglovesfun (disc.) 1 janvier 2011 à 01:30 (UTC)

Traité : supprimé

Il y a de quoi rougir. JackPotte ($♠) 26 décembre 2010 à 16:11 (UTC)

Et ça continue… Aucune attestation, cela va sans dire. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 26 décembre 2010 à 09:22 (UTC)

1.  Supprimer --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 26 décembre 2010 à 09:22 (UTC)
2.  Supprimer — Ça commence à bien faire, en effet. François GOGLINS 26 décembre 2010 à 09:34 (UTC).
3.  Supprimer Disons plutôt que ça fait bien depuis longtemps. --Pjacquot 26 décembre 2010 à 09:55 (UTC)
4.  Supprimer Connu ni d'Ève ni d'Adam. JackPotte ($♠) 26 décembre 2010 à 16:11 (UTC)

Traité : conservé

Attesté (2 fois). Stephane8888 ✍ 3 janvier 2011 à 14:39 (UTC)

Un seul résultat sur Google.fr (en fait, 2, mais notons que le deuxième exemple d’emploi est cité entre guillemets, signe que les auteurs ont le sentiment — compréhensible — de commettre une audace lexicale…). Rien au pluriel, rien sur Google Livres. Vraiment limite. Ultra-rare de toute façon. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 décembre 2010 à 11:22 (UTC)

 Conserver : ces deux attestations trouvées sont toutes les deux très sérieuses. Quant aux guillemets, c'est très fréquent quand quelqu'un utilise un mot qu'il ne trouve pas dans son dictionnaire. Cela n'empêche pas la phrase d'être une attestation du mot, tout au contraire, cela prouve que l'utilisation était volontaire de la part de l'auteur. Ultra-rare ? Probablement moins qu'on pourrait croire, surtout chez les informaticiens. Lmaltier 27 décembre 2010 à 16:07 (UTC)

 Conserver Deux attestations authentiques. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2010 à 21:39 (UTC)

Traité : conservé

Pas de consensus. --GaAs 9 avril 2015 à 20:05 (UTC)

Et allez ! Encore une « géniale » trouvaille de notre IP à adresse variable (a-t-il un proxy ouvert ? ça vaudrait peut-être le coup de vérifier…). Je n’ai rien trouvé sur Google, même avec avec hémi-syllabique en deux mots. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 décembre 2010 à 12:00 (UTC)

•  Supprimer --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 décembre 2010 à 12:00 (UTC)
• Il semble qu'on le trouve (avec un trait d'union : hémi-syllabique) dans le livre suivant (œuvres complètes de Verlaine, mais sans aperçu Google Livres) : http://books.google.fr/books?id=srPvAAAAMAAJ&pg=PR40&dq=%22h%C3%A9mi-syllabique%22&hl=fr&ei=z7UYTd3WJZ2L4ganv62GAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCcQ6AEwAA . La présence du trait d'union y est cohérente avec les rares attestations de hémi-syllabe. Cela semble sans aucun sens à première vue, mais le sens existe. Lmaltier 27 décembre 2010 à 15:57 (UTC)
•  Supprimer en attendant de visualiser l'attestation, si attestation il y a. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2010 à 21:45 (UTC)

  J'ai dit qu'on pouvait probablement trouver facilement une attestation (mais non visible) pour le mot avec trait d'union. Pour celui sans trait d'union, je ne sais pas (même si ça ne semble pas invraisemblable). Lmaltier 27 décembre 2010 à 21:49 (UTC)

  J'utilise quotidiennement Google livres à la recherche d'attestations, c'est un outil puissant, mais il a deux défauts majeurs :

  1/ Le texte n'est souvent pas accessible du tout ni le texte, ni l'image. Le texte n'est parfois accessible que sur la page des résultats, c'est-à-dire que sur le résultat scanné, et pas sur l'image. Les phrases entières sont parfois difficilement accessibles, ou bien il faut les reconstituer, fragment par fragment... parfois en jonglant entre l'image et le texte scanné. Ici, on a ni le texte scanné, ni l'image.

  2/ la reconnaissance de caractère est très approximative. Y compris pour la description de l'année de parution. La reconnaissance de caractère n'est semble-t-il pas calibrée selon la police utilisée dans l'ouvrage, ni selon la mise en page par colonnes. Le préfixe hémi- est fréquent, et a pu facilement se retrouver collé à syllabique.

  C'est pourquoi, je me refuse à utiliser directement des livres dont on ne peux pas accéder à l'image. C'est le cas ici. Mais si quelqu'un veut aller vérifier dans une bibliothèque, je suis preneur. Stephane8888 ✍ 29 décembre 2010 à 20:22 (UTC)

•  Conserver (1) La notion de demi-syllabe existe en linguistique, ce que j'ai découvert à cette occasion (2) hémi-syllabe existe, on le trouve par exemple sur w:Stridulation ou ici, en zoologie, l'existence de l'adjectif associé est quasi-mécanique. --GaAs 1 janvier 2011 à 16:20 (UTC)

  Existence probable. Mais, personnellement, je pense plutôt que c'est hemisyllabaire, certes moins probable, qui apparaitra en premier (syllabaire étant attesté comme adjectif, naturellement). Il était moins probable que JackPotte gagne à l'Euromillion, plutôt qu'au loto traditionnel, et pourtant… Stephane8888 ✍ 3 janvier 2011 à 14:37 (UTC)

  GaAs, ce serait cool de mettre une attestation pour prouver que le mot existe. Stephane8888 ✍ 9 avril 2015 à 20:27 (UTC)

Traité : supprimé

Pas de signifié, donc pas de signifiant. Stephane8888 ✍ 1 janvier 2011 à 15:31 (UTC)

Néologisme comique très peu attesté. JackPotte ($♠) 27 décembre 2010 à 17:21 (UTC)

•  Conserver Très peu attesté ? Et ça alors, c'est de la chiure de moustique ? 81.32.196.217 27 décembre 2010 à 17:35 (UTC)

  Il y en a moins que des "Un mec rentre dans un bar : - Je voudrais une chwirzderkilmaskichtmeurk à la menthe" : ce serait la porte ouverte pour ajouter "Chantal t’as oublié le cantal". JackPotte ($♠) 27 décembre 2010 à 17:38 (UTC)

•  Supprimer Pas du tout attesté, même : seulement quelque chose qui ne veut rien dire, mais très compliqué (c'est visblement le seul critère), inventé pour les besoins d'une histoire drôle. Lmaltier 27 décembre 2010 à 17:48 (UTC)
•  Supprimer Ce n’est pas sérieux… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 décembre 2010 à 07:21 (UTC)
•  Supprimer Un des prérequis pour décrire un signifiant… c'est d'avoir un signifié… Stephane8888 ✍ 29 décembre 2010 à 18:18 (UTC)

Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression. --GaAs 17 janvier 2011 à 06:18 (UTC)

Pas de bural mais le féminin est le titre d'un ouvrage trop récent pour Google livres... (du moins jusqu'à la page huit). JackPotte ($♠) 27 décembre 2010 à 21:56 (UTC)

pas mal d’attestations pour « drame bural » dont trois sur google books.

je trouve aussi un nom commun "burale" utilisé en textile (syn : bure, moncahiard, burate, buratin, buretine…) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  27 décembre 2010 à 22:46 (UTC)

Pour ce nom j'ai vu l'image de "burate" qu'un OCR a interprété "burale" sur Google livres. JackPotte ($♠) 27 décembre 2010 à 22:48 (UTC)

nope j'ai regardé trois différentes versions du même texte et c'est bien un l je ne me fie jamais aux OCR par principe... j'ai hésité à mettre le lien en pensant à une coquille ce qui reste possible vu que c'est à chaque fois le même texte mais certainement pas une scanille - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  28 décembre 2010 à 07:23 (UTC)

 Conserver drame bural est un jeu de mot avec drame rural, mais cet exemple supplémentaire justifie l'existence de la page. Le sens relatif à la bure aussi, mais c'est une étymologie différente (quoique bureau vienne aussi de bure...). Lmaltier 28 décembre 2010 à 07:00 (UTC)

En fait, le dérivé de bure ne semble effectivement pas être burale, mais burate. Certainement une coquille dans le lien fourni. Lmaltier 29 décembre 2010 à 08:21 (UTC)

• Conserver ? Et puis quoi encore ?  Supprimer Si ce *bural existait et voulait dire « relatif au bureau », ça se saurait… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 décembre 2010 à 07:20 (UTC)

  ça se saurait, ça veut dire quoi ? Là, on sait ce qu'on constate (et seulement ça, ce qui n'est pas grand chose). Et s'il fallait supprimer du Wiktionnaire tout ce que tu ne savais pas, il faudrait sans doute supprimer beaucoup de choses (personne n'est omniscient)... Lmaltier 28 décembre 2010 à 17:26 (UTC)

• ça se saurait, c’est pourtant clair, ça veut dire « qui serait d’un usage courant aisément constatable et constaté par le commun des locuteurs français et francophones ». Or, bien évidemment, ce n’est absolument pas le cas de ce pseudo *bural. Je ne suis pas omniscient ? Mais toi non plus ! Bienvenue au club… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 décembre 2010 à 18:44 (UTC)

  Heureusement que personne n'a prétendu que c'était un mot usuel... Lmaltier 28 décembre 2010 à 19:25 (UTC)

J'ai modifié la définition après avoir créé bural (adjectif, mais surtout nom commun). Lmaltier 28 décembre 2010 à 20:59 (UTC)

•  Conserver Les articles renseignent à présent les lecteurs, ce qui compte c'est que le mot soit authentiquement attesté, et que le contenu des articles ne soit pas faux. L'aspect intéressant et sérieux, je le réserve aux articles que je crée. Et je ne serai pas allé créer celui là. Stephane8888 ✍ 1 janvier 2011 à 15:44 (UTC)

Traité : supprimé

JackPotte ($♠) 12 avril 2011 à 20:35 (UTC)

Soit c'est un exemple illustrant un sens, soit c'est pour Wikiquote. JackPotte ($♠) 28 décembre 2010 à 18:34 (UTC)

À quoi sert ce modèle ? Ce n’est pas expliqué et c’est bien difficile de le deviner… En l’absence d’explications, nous n’avons pas d’autre choix que  Supprimer. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 décembre 2010 à 18:47 (UTC)

{{-apr-}} n'a pas non plus de doc, et puisque personne n'a protesté sur WT:W je vais le faire, et ce sera intéressant de voir l'impact sur la job queue (la bite de Job ? --GaAs 28 décembre 2010 à 19:07 (UTC)

Ce serait l'équivalent de ====Quotations==== en anglais. Et on a fait la décision d'intégrer les citations sous le sens concerné, donc on est en train de le supprimer en anglais aussi. Mglovesfun (disc.) 1 janvier 2011 à 01:26 (UTC)

•  Supprimer après avoir corrigé la dizaine d'articles concernés. Le plus souvent il s'agit de citations, parfois le titre d'un ouvrage attestant le mot (sans la citation donc). Je corrige les articles. Stephane8888 ✍ 1 janvier 2011 à 15:50 (UTC)
•  Supprimer après avoir lu les arguments. --GaAs 17 janvier 2011 à 06:15 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté, jusqu'à preuve du contraire. Stephane8888 ✍ 3 janvier 2011 à 14:13 (UTC)

Ce mot pourrait exister, et la définition avoir un sens, mais à première vue, c'est quand même assez peu probable qu'il ait déjà été utilisé, et je ne trouve pas d'attestation sur Google. Lmaltier 29 décembre 2010 à 07:15 (UTC)

Suppression immédiate. Je ne vois pas la nécessité de passer par les PàS pour un cas aussi flagrant de mot inventé par son auteur (toujours la même IP variable…). Il est évident qu’en proposant en PàS chacune de ses créations, nous jouons son jeu. Et si nous jouions notre jeu en supprimant à vue chacune de ses créations ? C’est, je le rappelle, ce qu’avait fait Chrisaix (d · c · b) et cela avait payé : comme par enchantement le jeu de ces IP s’était arrêté net… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 décembre 2010 à 07:20 (UTC)

Justement, ce n'est pas du tout flagrant. Quand on ne trouve aucune attestation sur Google et que la définition n'a pas de sens, la plaisanterie est flagrante, et je supprime d'office, mais ce n'est pas le cas ici (et virilisable est un mot qui a été employé). Il ne faut surtout pas vandaliser nous-mêmes en supprimant des pages correctes. Lmaltier 29 décembre 2010 à 07:33 (UTC)

Et merci de parler du contenu, pas de l'auteur (inconnu), personne ne doit être mis en vedette. Lmaltier 29 décembre 2010 à 07:36 (UTC)

•  Supprimer Mot absent de mon corpus et de ma mémoire. Stephane8888 ✍ 29 décembre 2010 à 18:12 (UTC)

Traité : conservé

--GaAs 1 janvier 2011 à 12:47 (UTC)

Un cas très différent : là, on a en apparence plein de références et plein d'attestations, y compris sur Google Livres, mais ce sont toutes, en apparence, soit des scannilles, soit des fautes d'orthographe pour l'adjectif inégalé(e)(s), soit des emplois par confusion, dans le sens d'égaler. Que faire dans un tel cas ? Lmaltier 29 décembre 2010 à 12:44 (UTC)

MIRROR a trouvé une attestation incontestable de Bossuet qui m'avait échappée, donc pas de problème. Lmaltier 29 décembre 2010 à 13:53 (UTC)