Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2017
Bonjour, vous êtes venu ici pour chercher la signification du mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2017. Dans DICTIOUS, vous trouverez non seulement toutes les significations du dictionnaire pour le mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2017, mais vous apprendrez également son étymologie, ses caractéristiques et comment dire Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2017 au singulier et au pluriel. Tout ce que vous devez savoir sur le mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2017 est ici. La définition du mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2017 vous aidera à être plus précis et correct lorsque vous parlerez ou écrirez vos textes. Connaître la définition deWiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2017, ainsi que celles d'autres mots, enrichit votre vocabulaire et vous fournit des ressources linguistiques plus nombreuses et de meilleure qualité.
Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de décembre 2017.
Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.
Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.
Motif : Je ne trouve pas d’autre emploi que dans l’attestation fournie et, dans cette attestation, il s’agit apparemment d’une erreur pour exacerber (en effet, "exacerber les tensions" est extrêmement courant). Lmaltier (discussion) 1 décembre 2017 à 17:50 (UTC)
Motif : Quelqu’un, apparemment un Slovène, a exprimé son étonnement dans Discussion:Genkama. J’ai essayé de trouver des utilisations de ce prénom, je ne trouve que des transcriptions pour des prénoms de Bulgares, mais ce n’est pas évident à chercher. Qu’en est-il ? Lmaltier (discussion) 3 décembre 2017 à 17:41 (UTC)
Conserver J’avais dit à Lmaltier que je ne me souvenais plus d’où provenait la liste des prénoms que j’avais rentrés. Grâce à Diligent (et je l’en remercie), je sais maintenant d’où ils venaient. J’avais repris la liste qu’il y avait sur le Wikipedia slovène (en 2010) avec tous les dérivés et les diminutifs. S'il est marqué sur Wikipedia, j’y fais confiance et je pense donc qu’il faut conserver cet article. CHRISAIX★☎★3 décembre 2017 à 23:06 (UTC)
Ce serait quand même bien de trouver des exemples d’emploi. Wikipédia seule n’est pas une source correcte dans ce genre de cas. Je me rappelle un cas sur Wikipédia où j’ai eu un mal fou à faire supprimer une page sur un soi-disant écrivain dont on ne trouvait pourtant aucune trace ni sur Internet, ni dans les catalogues des principales bibliothèques mondiales. Ici, c’est vrai qu’un canular est nettement moins probable, mais malgré tout, une faute de frappe du contributeur qui a mis la liste n’est pas complètement exclue. L’étymologie fournie est-elle par ailleurs compatible avec ce qu’écrit Wikipedia, même si elle semble logique ? Lmaltier (discussion) 5 décembre 2017 à 06:58 (UTC)
Neutre Quoi que l’on décide, j’imagine que Actes des Apôtres est dans le même cas de figure. À noter que tous les livres de l’Ancien testament ont un article (voir ici). Pourquoi y aurait-il un traitement différent entre les livres de l’Ancien et du Nouveau testament ? Pamputt3 décembre 2017 à 20:08 (UTC)
Supprimer je ne l’ai jamais rencontré dans le sens indiqué par la définition et ça me semble seulement être un titre d’ouvrage, non une expression de la langue Noé20 janvier 2018 à 10:22 (UTC)
Motif : Cette page redirige directement vers cari mais je n'ai trouvé aucune attestation qui ait un quelconque rapport avec les définitions de cari. Comme ça ne ressemble tout de même pas vraiment à une faute de frappe, je n'ai pas osé demander une suppression immédiate, mais il s'agit à mon avis d'une erreur. Pagød (discussion) 5 décembre 2017 à 06:03 (UTC)
On peut demander son avis à Serpicozaure qui a quelques connaissances en indonésien. A minima cette entrée ne devrait pas être une redirection mais avoir sa propre page. Pamputt5 décembre 2017 à 06:42 (UTC)
Conserver, non pas en tant que société (parce que c’est en deux mots), mais en tant que marque. Il y a longtemps que je voudrais qu'on se fixe des critères spécifiques dans ce cas des marques ou noms de sociétés, mais ce n’est toujours pas fait. Donc, en attendant, on n’a pas de raison de supprimer. A noter que encyclopédique ce n’est pas un critère (je rappelle l’exemple fameux de pomme, qui est encyclopédique, mais n’en est pas moins admissible ici). Et nos critères disent bien qu'on accepte tous les mots, et les marques sont des mots (un peu spéciaux, c’est vrai, parce qu’ils peuvent être déposés, et donc devenir officiels, à volonté, même sans être utilisés en pratique, d’où l’importance de critères adaptés). Lmaltier (discussion) 6 décembre 2017 à 18:33 (UTC)
Je veux dire nom de société, par exemple Encyclopædia Britannica, Inc., Société nationale des chemins de fer français, ou encore SNCF, Microsoft... Pour moi, seules les deux dernières doivent être incluses, mais il faudrait clarifier les critères. Pour les marques, la page citée mélange critères d’inclusion et droit des marques, ce qui fait qu’elle n’est pas complètement claire. Je voudrais des critères plus clairs, genre pouvoir fournir n attestations indépendantes, ne provenant ni de la société qui les commercialise, ni de ses salariés ou prestataires ou autres entreprises liées, et qui s’appliquent à toutes les marques, même les marques d’usage assez rare qui ne sont jamais utilisées abusivement dans la vie courante. La page peut donner l’impression de ne s’appliquer qu’aux marques d’usage courant souvent utilisées abusivement. Lmaltier (discussion) 20 janvier 2018 à 13:55 (UTC)
Motif : Bien que la forme nominale allosome soit avérée, je ne trouve aucune attestation d'utilisation de cet adjectif autre que des listes de mots ou "dictionnaires". Il y a une redirection de allosomique vers gonosome sur wikipedia: w:Allosomique, mais elle est selon moi tout aussi douteuse que l'entrée sur le wiktionnaire. Pagød (discussion) 6 décembre 2017 à 15:20 (UTC)
Motif : C'est un "mot dictionnaire" probablement introduit par Weiland (1811) dans un des premiers dictionnaires néerlandophones et puis copié et copié dans toutes sortes de dictionnaires, mais je n'en retrouve pas d'usage vivant.
ConserverLmaltier (discussion) 1 janvier 2018 à 08:06 (UTC) Je ne comprends pas cette proposition. Il faut noter que des usages anciens suffisent, on n’a pas besoin que le mot soit vivant. Mais je trouve des usages récents (XXIe siècle), par exemple :
Traité : conservé
Traité : supprimé
Traité : conservé
Supprimer D'accord avec Lmaltier. --Diligent (discussion) 3 décembre 2017 à 18:18 (UTC)
Conserver Il existe plusieurs attestations sur Gallica. Je les ajoute de suite. Mais la définition est peut-être à revoir.--₡lassiccardinal 3 décembre 2017 à 19:13 (UTC)
Neutre Peut-être que Chrisaix peut donner son opinion sur cette proposition de suppression. Pamputt 3 décembre 2017 à 20:09 (UTC)
Traité : supprimé
; non admissible selon nos critères d’acceptabilité des entrées.
Contre, pasque sinon ma Sérodokimasie pourrait y passer et parce que deux: Un regard sur la tenture de l’Apocalypse de Saint-Jean. Genre:
Noé 20 janvier 2018 à 10:22 (UTC)
@Lmaltier : pour les marques, on a Wiktionnaire:Droit des marques, et pour les noms de société, je ne vois pas ce que tu veux dire. 