Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2011

Traité : conservé

Attesté, bien que rare. --GaAs 9 février 2011 à 15:27 (UTC)

Bonjour. Une recherche sur google bien construite permet de s'apercevoir que ce terme est utilisé moins de 40 fois sur le Web indexé par google, en excluant Wikipédia et ses miroirs, et me semble donc être une création d'un plaisantin sur Wikipédia qui s'est (un peu) propagée. Cordialement, Freewol 2 février 2011 à 12:41 (UTC)

Hum, je viens de lire quelques propositions de suppressions de pages et je me rends compte qu'un usage même très rare est suffisant pour une conservation, et donc que même si le terme a été créé par un contributeur de Wikipédia (simple hypothèse) et que depuis quelques personnes l'ont adopté, il peut quand même avoir un article ici. Il faudrait peut-être juste rajouter "rare" dans la définition. Cordialement, Freewol 2 février 2011 à 12:49 (UTC)

Oui, beaucoup des mots français ont été créés un jour ou l'autre (par exemple logiciel). Soit ça ne s'est pas du tout diffusé, et il n'y a aucune raison de l'inclure (sauf dans le cas d'une recommandation officielle), soit ça c'est propagé, au moins un peu, et ça vaut le coup de donner des explications à ce propos en créant la page. Je parle là des mots vraiment inventés par quelqu'un, pas des mots qui viennent naturellement à la bouche...

On trouve un peu plus de 40 utilisations sur Google, effectivement, via le lien fourni. J'en trouve aussi une sur Google Livres, dans un document français très sérieux (Yves Roucaute, Patrice Hernu, La criminalité numérique, Institut national des hautes études de sécurité, 2008) Lmaltier 2 février 2011 à 17:43 (UTC)

Citation ajoutée. --GaAs 3 février 2011 à 00:09 (UTC)

Merci pour les informations. Dois-je supprimer le bandeau du coup ? Cordialement, Freewol 3 février 2011 à 14:52 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté jusqu'à preuve du contraire. Stephane8888 ✍ 15 février 2011 à 13:03 (UTC)

Je ne trouve absolument rien sur Google, et c'est probablement une plaisanterie. Je le mets quand même ici pour le principe, au cas où ça dirait quelque chose à quelqu'un. Lmaltier 2 février 2011 à 17:17 (UTC)

•  Supprimer ditto! GiuseppeMassimo 2 février 2011 à 23:46 (UTC)
•  Supprimer Par contre on trouve quelques franchouillais et Franchouillais (y compris au féminin), plus logique → voir franchouillard. --GaAs 3 février 2011 à 00:03 (UTC)
•  Supprimer, bien sûr. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 février 2011 à 08:01 (UTC)
•  Supprimer Rien trouvé non plus. Stephane8888 ✍ 15 février 2011 à 13:03 (UTC)

Traité : supprimé

Aucun avis favorable après 15 jours. --GaAs 20 février 2011 à 17:31 (UTC) PS : lien supprimé sur faire l’amour.

Spécimen endémique du présent site qui ne semble pas s'être reproduit. JackPotte ($♠) 4 février 2011 à 18:29 (UTC)

 Supprimer On le trouve ailleurs, mais pas sous cette orthographe (seulement en tant que glisser l'zakouski dans le blinis, qui n'est pas une orthographe correcte), et de toutes façons y a-t-il des utilisations réelles, je ne trouve que des listes d'expressions. Lmaltier 4 février 2011 à 18:41 (UTC)

•  Supprimer. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 février 2011 à 08:03 (UTC)

Traité : supprimé

Aucun avis favorable après 15 jours. --GaAs 20 février 2011 à 17:34 (UTC) PS : lien supprimé sur faire l’amour.

Idem que ci-dessus, par le même contributeur. JackPotte ($♠) 5 février 2011 à 07:11 (UTC)

•  Supprimer. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 février 2011 à 08:03 (UTC)

Traité : conservé

Pas de consensus. Enfin, je veux dire faible majorité pour la consurpression. Donc on garde. --GaAs 24 février 2011 à 19:53 (UTC)

Page encyclopédique inutile et difficile à tenir à jour.--✍ Béotien lambda ☏ 6 février 2011 à 13:08 (UTC)

 Conserver Je pense qu'il faut avoir une liste de tous les noms de pays en français et cette page joue ce rôle. GiuseppeMassimo 6 février 2011 à 15:01 (UTC)

 Conserver Présente un intérêt linguistique. Pamputt 6 février 2011 à 15:36 (UTC)

 Conserver Du moment qu’on ne verse pas dans le domaine encyclopédique en donnant les populations, les superficies etc. et qu’on se contente de donner le nom des pays avec un minimum de contexte. Une évolution possible serait de donner aussi les noms de pays à différentes époques (Prusse, etc.), encore une fois sans rentrer dans les détails. — Dakdada (discuter) 7 février 2011 à 15:05 (UTC)

 Supprimer Cette page est devenue une page encyclopédique sur les pays : liste des régions des pays, etc. Il faudrait la nettoyer et, effectivement, donner des noms anciens de pays, pour lui redonner son caractère lexical. Lmaltier 7 février 2011 à 19:00 (UTC)

Si d'un côté l'ajout des régions alourdit certainement la liste (et n'est peut-être pas nécessaire si ce n'est qu'une liste de pays), par contre, d'un point de vue lexical c'est plutôt utile de les trouver toutes en français au même endroit. Peut-être qu'on pourrait encapsuler les régions dans des tableaux enroulables. GiuseppeMassimo 7 février 2011 à 20:46 (UTC)

Pour les listes des régions des pays, des catégories spécifiques par pays (régions de France en français, par exemple) seraient parfaites. Et on peut aussi faire un thésaurus par pays, et y mettre entre autres les noms de régions, puisque ce sont des mots directement associés au pays. Mais mettre dans une page unique toutes les régions de tous les pays du monde... la page n'était pas du tout conçue pour ça, je pense. A noter aussi qu'on peut dire que c'est un doublon, car il existe une autre page avec cette liste des pays du monde (avec les gentilés correspondants) : Annexe:Pays et leurs gentilés en français (page qui a aussi eu tendance à dériver : il y avait à un moment des noms qui ne pouvaient pas être considérés comme des pays, même avec la meilleure volonté du monde). Lmaltier 7 février 2011 à 21:03 (UTC)

Après avoir lu les arguments de Lmaltier, je pense aussi qu'on pourrait convertir cette page en un format plus approprié. À mon avis, il ne faut pas effacer avant d'avoir transférer toutes les informations, car il y en a beaucoup et ces infos on beaucoup de valeur. GiuseppeMassimo 7 février 2011 à 22:23 (UTC)

Je suggère, en plus des thésaurus par pays comme mentionné ci-dessus, de créer aussi un thésaurus "pays" qui contiendrait, outre des mots du genre capitale, frontière ou exporter, des tas de noms de pays (noms actuels ou noms anciens). Cette approche permet de résoudre les problèmes cités de caractère encyclopédique et de difficulté de maintenance : en effet, on ne chercherait pas à tenir à jour une liste des pays actuels. Lmaltier 9 février 2011 à 17:32 (UTC)

Traité : supprimé

JackPotte ($♠) 12 février 2011 à 18:22 (UTC)

Simple doublement du m. Erreur pas assez intéressante pour mériter un article. — Dakdada (discuter) 7 février 2011 à 15:00 (UTC)

1.  Supprimer. Les deux. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 février 2011 à 06:30 (UTC)
2.  Supprimer. Les deux. --Diligent 10 février 2011 à 10:56 (UTC)
3.  Supprimer Both, ambos. JackPotte ($♠) 10 février 2011 à 18:01 (UTC)

Traité : supprimé

Par mesure de sécurité (de peur que ce soit une blague, puisque personne ne s'est manifesté). --GaAs 24 février 2011 à 20:04 (UTC)

Qui n'est pas plus que la somme de ses parties. … Aelmvn 8 février 2011 à 07:41 (UTC)

Traité : conservé

Référence ajoutée GiuseppeMassimo 9 février 2011 à 15:31 (UTC)

Aucune attestation sur Google ; sur quoi se fonder pour accepter le mot si ce n'est sur la bonne foi du créateur de l'article ? --✍ Béotien lambda ☏ 9 février 2011 à 08:59 (UTC)

J'ai ajouté une référence confirmant l'existance du mot. J'ai donc retiré le bandeau de suppression. C'est la première que je retire un tel bandeau, alors si j'enfreins le protocole, laissez-moi savoir! Je l'ai fait car la référence me semble clore le débat, puisque le problème original était l'absence de réf. GiuseppeMassimo 9 février 2011 à 14:56 (UTC)

Je répète ici mon commentaire ci-dessous: Je pense que Béotien soulève une question très intéressante: "Quelles méthodes devons-nous utiliser pour documenter une langue orale par opposition à une langue écrite?". Parlons-en sur la Wikidémie? GiuseppeMassimo 9 février 2011 à 15:05 (UTC)

Si tu retires le bandeau, c'est que tu décides de clore cette section en faveur de la conservation (tu as autant le droit que quiconque). Il faut alors y mettre {{Article conservé|raison signature}}. Sinon il ne faut pas retirer le bandeau et laisser faire qqun d'autre. --GaAs 9 février 2011 à 15:18 (UTC)

Où est-ce que je met {{Article conservé|raison signature}}? Sur la page de discussion de l'article? Combien de temps on le laisse? Ah j'ai vu ton exemple sur robogiciel. GiuseppeMassimo 9 février 2011 à 15:29 (UTC)

Traité : conservé

Référence ajoutée. GiuseppeMassimo 9 février 2011 à 15:31 (UTC)

Aucune attestation sur Google ; sur quoi se fonder pour accepter le mot si ce n'est sur la bonne foi du créateur de l'article ? --✍ Béotien lambda ☏ 9 février 2011 à 09:20 (UTC)

Plutôt  Conserver. Le bambara, d’après ce que j’en sais est une langue surtout orale et n’est pas très représentée sur Internet. Il n’est donc pas étonnant que l’on trouve peu ou pas de trace de certains mots. J’aurais tendance à faire confiance à l’auteur qui parle cette langue et dont les articles ont jusqu’ici toujours été sérieux (tu peux vérifier que certains des mots plus courants qu’il a créés jusque là existent bel et bien, par exemple fima qu’on retrouve dans ce dictionnaire). — Dakdada (discuter) 9 février 2011 à 09:35 (UTC)

Merci pour cet avis mais je savais tout ça. La question est une question générale de principe. Lorsque l'on crée un article en français qui sort des sentiers battus, il faut le justifier par des attestations. Si un mot français est oral et rare, il n'est pas accepté. Tu vois le paradoxe ? --✍ Béotien lambda ☏ 9 février 2011 à 09:41 (UTC)

Oh, il y a une grande différence, et pas de paradoxe. Dans le cas du bambara, on a un auteur qui parle la langue, qui utilise et/ou comprend le mot en question. Dans l’autre cas, on a trois occurrences qui se battent en duel trouvées sur tout Internet, avec aucun locuteur qui puisse attester qu’il l’utilise ou l’entend utilisé, et seulement une hypothèse reposant sur rien de concret, qui suppose que ce sont en fait des mots oraux et rares peu retranscrits (alors que ça peut très bien ne pas être le cas).

Si tu me trouves un mot français « oral et rare » avec des personnes qui l’utilisent réellement, alors on peut créer l’article (sous réserve de bonne foi, comme ici). — Dakdada (discuter) 9 février 2011 à 11:07 (UTC)

D'abord, on ne trouve pas le mot (avec l'orthographe de création) sur Internet.

Donc tu dis que c'est oral. Très bien. Qui légalise la composition orthographique du mot dans ce cas ? Est-ce une simple transcription de la prononciation ? Y-a-t-il un organisme qui légalise l'orthographe du bambara, des dictionnaires ? Est-ce laissé à la liberté du créateur d'article ? Pour moi, tout ça n'est pas très clair. Le bambara a besoin de sources comme tout article. On le fait pour des article en latin, en grec et même en français pour des mots simples en faisant référence au Littré ou au DAF; JE NE VOIS PAS POURQUOI CE N'EST PAS EXIGÉ POUR LE RESTE--✍ Béotien lambda ☏ 9 février 2011 à 11:54 (UTC)

Tiens, plutôt que demander la suppression de l’article, pourquoi ne demande-tu pas à l’auteur s’il a des sources pour attester le mot, s’il utilise ce moi, s’il l’entend utilisé lui-même ? Doute-tu sérieusement que ce mot-là existe et est utilisé, ou l’utilise-tu uniquement pour illustrer ta « question générale de principe » ? Si tu veux parler généralement, ce n’est pas le bon lieu, ni le bon moyen. — Dakdada (discuter) 9 février 2011 à 13:00 (UTC)

D'accord avec Darkdadaah. À mon avis, une demande de réf est plus appropriée qu'une demande de suppression. La discussion d'une question générale comme "Quelles méthodes devons-nous utiliser pour documenter une langue orale par opposition à une langue écrite?" est très intéressante. Serait-elle plus à sa place sur la Wikidémie? GiuseppeMassimo 9 février 2011 à 14:40 (UTC)

J'ai ajouté une référence confirmant l'existance du mot. J'ai donc retiré le bandeau de suppression. C'est la première que je retire un tel bandeau, alors si j'enfreins le protocole, laissez-moi savoir! Je l'ai fait car la référence me semble clore le débat, puisque le problème original était l'absence de réf. GiuseppeMassimo 9 février 2011 à 14:51 (UTC)

Après réflexion tu es un peu trop rapide, le bandeau est là pour indiquer qu'il y a une discussion (pas qu'on va supprimer), si tu l'enlèves après 5 heures comment espères-tu que le créateur puisse venir donner son point de vue ? Je l'ai remis. --GaAs 9 février 2011 à 15:37 (UTC)

D'acc, mais c'est bizarre maintenant, le bandeau dit qu'il n'y a pas d'attestation alors que l'article en a en référence... Il faudrait peut-être changer le texte du bandeau? GiuseppeMassimo 9 février 2011 à 15:40 (UTC)

Le bandeau donne la raison initiale de la proposition. Et après un certain temps on jugera que cette raison est caduque, et on l'enlèvera. Je trouve juste que 5 heures pour le "un certain temps" c'est au moins 10 fois trop court. --GaAs 9 février 2011 à 15:46 (UTC)

Traité : conservé

Discussion qui illustre une nouvelle fois la nécessité de citer ses sources… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2011 à 10:43 (UTC)

Mot présenté comme l’accusatif irrégulier de lac (« lait » en latin). Ah, çà ! pour être de l’irrégulier, c’est de l’irrégulier… Lac étant neutre, son accusatif est, et ne peut être qu’identique à son nominatif. Y a-t-il une attestation de cette forme ? Sinon,  Supprimer. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2011 à 10:27 (UTC)

Suivre les liens dans la pdd. --Diligent 10 février 2011 à 10:35 (UTC)

Et dans les références de l'article !

Les références n’y étaient pas au début… Mais j’ai vu ton lien. On conserve --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2011 à 10:43 (UTC)

Mais si ! L'article est blindé de références explicatives... --Diligent 10 février 2011 à 10:55 (UTC)

Ah, mais tu parlais de Lac ! Car dans lactem, il n’y a rien et il serait peut-être bon d’y glisser une note avec ton lien de la PdD… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2011 à 11:03 (UTC)

Une petite explication serait en effet la bienvenue : c’est une forme irrégulière, mais la forme régulière est-elle aussi permise ? — Dakdada (discuter) 10 février 2011 à 11:04 (UTC)

Traité : supprimé

On dit eques. JackPotte ($♠) 19 février 2011 à 17:14 (UTC)

Proposé à la suppression rapide par Actarus, absent de Google, du Gaffiot et des quatre autres dictionnaires de latin que j'ai dans ma bibliothèque. JackPotte ($♠) 10 février 2011 à 18:00 (UTC)

Donc suppression immédiate. C’est un cas flagrant. La PàS est inutile. Je ne vois vraiment pas pourquoi tu passes par là, JackPotte. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2011 à 19:15 (UTC)

Si tu avais été un peu curieux, tu aurais examiné Spécial:Contributions/93.29.126.108 et tu aurais, ce faisant et ce voyant, remarqué que l’IP avait pollué l’article chevalier (naturellement et illico reverté par mes soins). La conservation de cabaliuso n’a même pas à être discutée. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2011 à 19:21 (UTC)

Traité : conservé

Jusqu'à preuve du contraire. --GaAs 24 février 2011 à 20:25 (UTC)

Une seule attestation au pluriel, on dirait un cas à déwhitelister. JackPotte ($♠) 10 février 2011 à 18:51 (UTC)

conserver J'ai rajouté l'attestation pour le premier sens. Il est très clair que c'est un mot qui existe dans le jargon de la biologie (et c'est ça qui compte), mais un mot probablement rare. Je ne trouve qu'un exemple sur Google pour allosensibilité + 2 sur Google Livres. Je parle là du premier sens, pour l'autre je ne sais pas. Lmaltier 10 février 2011 à 19:06 (UTC)

On ne peut exclure qu’il puisse s’agir d’une traduction ou invention isolée. Il en faudrait plus pour savoir si ce mot fait effectivement partie du jargon de la biologie en français. — Dakdada (discuter) 11 février 2011 à 10:03 (UTC)

 Conserver au moins le premier sens. J'ai l'impression que le second sens est tout à fait logique, mais je ne trouve pas d'attestation. Plutôt que de l'effacer, je suggère commencer par y mettre une demande de référence (car les outils comme Google, Yahoo et autres n'indexent qu'un petit pourcentage du Web. Un terme touchant à un sujet tabou dans plusieurs cultures pourrait avoir moins de visibilité et se retrouver plutôt dans des sites non-indexés, ou dans la langue parlée plutôt qu'écrite, par crainte de représailles). Je suggère donc d'attendre et voir un peu, si quelqu'un trouve des réfs. GiuseppeMassimo 10 février 2011 à 19:39 (UTC)

• Hésitant, trop peu attesté, mais le contexte est solide. Il semble s’agir d’un calque de l’anglais (cherchez allosensitivity), mais même en anglais c’est rare. Il n’est pas clair si c’est simplement un calque anecdotique (traduction littérale faite par les auteurs pour les besoins de leur texte) ou si ce mot est réellement utilisé dans les domaines spécialisés concernés (en français). À noter qu’on trouve dans le même texte xénosensible, également unique en français, mais qui semble lui aussi être un équivalent d’un mot anglais (citation). La meilleure manière de savoir serait de contacter un scientifique dans le domaine en question pour lui demander si ça fait vraiment partie du jargon. — Dakdada (discuter) 11 février 2011 à 10:03 (UTC)

Traité : supprimé

Aucune attestation jusqu'à preuve du contraire. Référence très probablement inventée par le contributeur. Stephane8888 ✍ 17 février 2011 à 23:16 (UTC)

Ça y est, c’est reparti !

Aucune attestation et je crois l’attestation (citation) donnée insincère. Si vous n’avez pas compris ce que j’ai voulu dire, n’hésitez pas à me demander…  Supprimer. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 février 2011 à 06:16 (UTC)

Dans ce genre de cas (citation inventée présentée comme réelle, avec des références imaginaires, je pense qu'il ne faut pas bloquer, mais demander carrément au FAI de bloquer cet utilisateur en particulier, ce serait la seule solution efficace (si elle est possible). C'est trop grave.

Pour le mot, je trouve des attestations de vêteuse (très peu), mais le sens n'est pas du tout le même, et je ne sais pas quel est le masculin correspondant. Lmaltier 11 février 2011 à 06:26 (UTC)

•  Supprimer. Auteur de mauvaise foi : attestation inventée (auteur, livre et édition inexistants). La seule attestation, de vêteuse (celle de Lmaltier j’imagine), parle de pois ( cf livre). Terme de botanique d’antan ? — Dakdada (discuter) 11 février 2011 à 10:24 (UTC)
  • Ce n'est pas la seule attestation. J'aurais imaginé un sens du genre goûteuse, bonne à manger, mais c'est difficile à affirmer.
  • Et je réitère ma suggestion ci-dessus. La mauvaise foi est de plus en plus évidente (voir sa page de discussion), d'autant plus qu'il avait créé vêtable un peu avant. J'ai déjà eu à faire au même genre de cas sur Wikipédia, où quelqu'un voulait absolument faire conserver par tous les moyens une page consacré à quelqu'un d'introuvable (et visiblement imaginaire selon moi), et avait tout de même trouvé des défenseurs... Lmaltier 12 février 2011 à 07:16 (UTC)
•  Supprimer. Ditto tout le monde ci-dessus GiuseppeMassimo 12 février 2011 à 00:54 (UTC)
•  Supprimer : Mot non attesté. Au sujet du créateur de cet article (et de la citation…) c'est un vandale multirécidiviste  : je suggère qu'on le bloque. Stephane8888 ✍ 17 février 2011 à 12:20 (UTC)

Traité : supprimé

enfin… la partie "Interjection". Stephane8888 ✍ 18 février 2011 à 18:26 (UTC)

En anglais, l’interjection « halt » est en réalité l’impératif du verbe « to halt ». Ce même sens a déjà été supprimé en anglais. Mglovesfun (disc.) 11 février 2011 à 22:42 (UTC)

•  Supprimer l'interjection, garder le reste (comme le dit Mglovesfun) GiuseppeMassimo 12 février 2011 à 00:55 (UTC)
•  Supprimer l’interjection. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 février 2011 à 07:01 (UTC)
•  Supprimer l’interjection. Je pense que tu pouvais simplement modifier la page sans discuter ici. — TAKASUGI Shinji (d) 15 février 2011 à 00:21 (UTC)

Traité : conservé

Mauvaise interprétation, de ma part, des critères d’acceptabilité des articles (noms propres & co). Cependant il serait intéressant d'expliciter et d'éclaircir ces points. Vive la Rosière 15 février 2011 à 01:51 (UTC)

 Supprimer Presque bien rédigé, mais ne réponds pas aux critères. Vive la Rosière 13 février 2011 à 22:45 (UTC)

 Conserver L'étymologie est lexicale, et le reste peut se détailler. À quels critères faites-vous références? GiuseppeMassimo 13 février 2011 à 23:37 (UTC)

 Conserver. C'est un mot. Je ne comprends pas non plus. Lmaltier 14 février 2011 à 17:40 (UTC)

Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles 4.12 "Cas qui méritent encore discussion"

• noms de personnes morales (organismes divers, entreprises...)
• noms de marques (y compris les problèmes juridiques possibles)
• Sociétés, entreprises (Si le mot est devenu un nom commun) (plus loin dans ==> Noms Propres)

Ok, l'article est devenu presque agréable, mais n'est-ce pas dangereux de tolérer de tel mot ? Quelles sont donc les limites ? N'est-ce pas au final un contenu publicitaire maquillé (peu importe le contenu le fait d'être présent & toléré c'est déjà ça gagné pour eux) ? Surtout qu'il n'y aucune règle claire sur le sujet. Donc j'en déduis, selon vous, que les articles suivant sont recevables : SEGA SONY Playstation Xbox Microsoft Mac iMac iPhone iPad iPod Nano Megadrive Ds PSP, bref et j'en passe... Je pensais que sur les points litigieux on discutait d'abord pour prendre une décision et on agissait ensuite, parce que mon bon sens me dit qu'il est bien plus simple de créer ensuite plutôt que de faire la chasse au contenu non conforme après coup.

"Nom d’une entreprise produisant des consoles de jeux vidéos." Suis-je la seule à être alarmée par cette définition ? Cordialement. Vive la Rosière 14 février 2011 à 22:05 (UTC)

On dit bien "un Mac", mais "une DS", ceci doit être listé avec leurs pluriels. JackPotte ($♠) 14 février 2011 à 22:10 (UTC)

Il faut aussi et surtout regarder notre principe de base : nous acceptons tous les mots (de toutes les langues). C'est une règle claire. Je crois que c'est indiscutablement un mot, tout comme les divers exemples cités. Ce n'est donc pas un point litigieux. C'est tout à fait vrai que les marques méritent encore discussion, mais c'est pour deux raisons : d'abord, parce qu'elles exigent des critères spéciaux pour éviter les abus, parce tout le monde peut déposer une marque, et il faut donc des critères d'attestations plus particuliers pour vérifier que le nom de cette marque n'est pas utilisé seulement par l'entreprise en question ; ensuite, parce qu'il faut s'assurer des éventuelles restrictions juridiques. J'en parle de temps en temps, il faudrait vraiment faire cette discussion.

De façon générale, décrire les mots désignant des marques est tout aussi intéressant que décrire les autres mots (pour la prononciation dans les différentes langues, les traductions, le genre, l'étymologie, etc.), d'autant plus qu'on ne trouve en général pas ces informations ailleurs (ou très difficilement).

On ne fait pas de publicité en incluant ce mot. Au contraire, je dirais qu'on risque de prendre une place sur Google alors qu'on n'est pas du tout un site qui fait vendre, donc c'est plutôt (très légèrement...) néfaste pour la marque. Lmaltier 14 février 2011 à 22:26 (UTC)

Ne nous mentons pas en les tolérants ici on leur accorde de la visibilité et de la notoriété, je n'ai rien fondamentalement contre mais il faut garder à l'esprit que ça risque de peser lourd tout ça à long terme (surtout quand récemment certains voulaient fermer la wikiversité sous ce prétexte) ; et que certains lecteurs/utilisateurs ne souhaite pas lire des messages "subliminaux" via leurs recherches sur le wiktionnaire. À ce compte là autant réclamer de la thune aux dites entreprises, si ça peut nous épargner les appels aux dons récurrents de WP. (plaisanterie) Vive la Rosière 14 février 2011 à 23:50 (UTC)

Bonjour Vive, tu poses des questions très intéressantes. Comme tu le soulignes, il ne faut pas que des entreprises puissent détourner notre mission à des fins commerciales. Je pense qu'il n'y a pas de contenu publicitaire dans l'article actuel. Une pub écrirait : "Fabricant des meilleurs jeux qui vous amuseront durant des heures.", ou une pub par un compétiteur : "Fabricant de jeux si ennuyants, vous feriez mieux d'acheter une AMIGO SUPER BOX!", etc. L'important ici est de constater l'utilisation d'un terme et d'en décrire tous les aspects lexicaux, en restant neutre. Ciao! GiuseppeMassimo 15 février 2011 à 01:11 (UTC)

Ok c'est compris, mais dans ce cas autant clarifier et expliciter l'article des critères sur ce point pour éviter de futurs malentendus (pensez au pauvre petit contributeur tout perdu). Vive la Rosière 15 février 2011 à 01:39 (UTC)

À mon avis, ton intervention n'est pas un malentendu (et elle est bienvenue). C'est ce processus de discussion continuel qui permet à l'intelligence collective de créer ce Wiktionnaire. Nous gagnons tous à être aux aguets. Merci pour ta vigilance! GiuseppeMassimo 15 février 2011 à 02:03 (UTC)

Cela accélérera peut-être la discussion sur le sujet (enfin j'espère, il faudrait la lancer ; j'ai déjà proposé des critères d'attestation pour les marques). J'ajoute que, quand quelqu'un fait une page dans un but publicitaire (ce qui arrive rarement, mais qui arrive), on s'en rend compte tout de suite. Je voudrais aussi dire que ce qui compte, c'est uniquement le contenu, pas la motivation qui a conduit à la création de la page. Lmaltier 15 février 2011 à 07:05 (UTC)

Traité : supprimé

Pour le français. --GaAs 24 février 2011 à 20:30 (UTC)

Traité : conservé

Pour l'anglais. --GaAs 24 février 2011 à 20:30 (UTC)

Plus je cherche l'idiotisme et moins j'y crois… JackPotte ($♠) 14 février 2011 à 22:43 (UTC)

 Supprimer article incompréhensible. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 février 2011 à 07:12 (UTC)

 Conserver au moins en anglais , etc. On le retrouve aussi assez régulièrement en français , en voici plusieurs autres trouvées dans Google Livre en éliminant la forme "tient lieu d'oubli" . À mon avis, c'est plus que la somme de ses parties, mais on pourrait clarifier la définition. GiuseppeMassimo 15 février 2011 à 14:53 (UTC)

ps. Il faudrait aussi renommer l'article pour enlever la majuscule. GiuseppeMassimo 15 février 2011 à 15:09 (UTC)

 Supprimer en français (pas de sens particulier), mais faire l'article en anglais, où c'est clairement une locution étrangère figée --GaAs 20 février 2011 à 17:42 (UTC)

La rédaction d'une section "Anglais" aiderait à s'y retrouver. Stephane8888 ✍ 21 février 2011 à 23:41 (UTC)

J'ai créé la section en anglais et j'ai fait un peu de ménage dans la section en français, mais je pense que les définitions pourraient être améliorées (si on ne supprime pas, bien entendu). GiuseppeMassimo 22 février 2011 à 14:48 (UTC)

Je te remercie, ça m'a permis de clore cette PàS dans le respect de tout le monde. --GaAs 24 février 2011 à 20:34 (UTC)

Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression. --GaAs 3 mars 2011 à 20:58 (UTC)

Quelques attestations forumesques (donc faible niveau de français…) mais absolument rien sur Google Livres, ni Google Actualités.  Supprimer. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 février 2011 à 11:09 (UTC)

•  Conserver je confirme : 2 ou 3 attestations sur des forums. Une autre poignée avec la graphie alternative driblable'. Pas de doute : le sens en est très clair. Médiadico (et ses miroirs) le donne, mais ce n'est pas un argument pertinent. Je suis étonné de la rareté du mot sur Google. Stephane8888 ✍ 15 février 2011 à 13:00 (UTC)
•  Supprimer : trop peu d’utilisations (et seulement sur des groupes de discussion) pour un terme qui devrait être beaucoup plus représenté s’il était réellement utilisé dans la langue française (on parle de foot et de jeux vidéos que diable !). Pourquoi pas passoiresque tant qu’on y est ? — Dakdada (discuter) 15 février 2011 à 13:21 (UTC)

Son absence criante de Google Actualités prouve sans contredit que ce mot dribblable ne fait pas partie du vocabulaire sportif ou même du langage courant, tout court. La presse en général, et la presse sportive en particulier, l’ignorent absolument… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 février 2011 à 15:14 (UTC)

•  Conserver Oui, il y a des pages trouvées sur Google (en français comme en anglais), et pas de page trouvée sur Google Livres (ni en français ni en anglais). Et alors ? Pour créer la page en anglais, j'aurais des références sérieuses à faire valoir (y compris les dictionnaires Oxford, ce qui n'est pas n'importe quelle référence...) Et on peut créer le mot en français pour très exactement les mêmes raisons. Pourquoi dire qu'il n'est pas utilisé quand on sait qu'il est utilisé ? S'il est rare, c'est tout simplement qu'on n'a pas souvent l'occasion de l'employer (par exemple, il n'y a qu'une page trouvée sur Google Livres pour "facile à dribbler", et encore ça n'est pas en référence à un joueur, et c'est une formulation pas très correcte).

  Plutôt que s'acharner sur des mots qui existent, il vaudrait mieux commenter ma proposition faite plus haut à propos de vêteur. Lmaltier 15 février 2011 à 18:15 (UTC)

  Si j’estime qu’on a tort de garder ce mot, alors oui je m’acharne, c’est mon problème, je fais ce que je veux. À toi de donner des arguments dans l’autre sens.

  Tu dis « on sait qu'il est utilisé ». Si tu utilisais toi-même ce mot sciemment ou si tu entendais ce mot suffisamment couramment autour de toi, alors oui tu pourrais dire qu’« on sait ». Mais là on a une poignées de phrases trouvées sur Internet à partir desquelles tu déduis que le mot est vraiment utilisé, alors que moi (et Actarus) estimons que c’est insuffisant pour arriver à cette conclusion. Tu fais beaucoup d’affirmations gratuites (« s’il est rare c’est qu'il est pas souvent employé » -> ou alors c’est qu’il n’est vraiment employé par personne)… et pourquoi voudrais-tu qu’on créé un mot parce que son pendant anglais existe ? Je ne trouve pas tes arguments convaincants. — Dakdada (discuter) 15 février 2011 à 18:39 (UTC)

  être utilisé, ça veut dire être utilisé. Les exemples trouvés le prouvent, et ce sont des exemples écrits en français. Il ne faut pas déformer ce que je dis. Je ne dis pas s’il est rare c’est qu'il est pas souvent employé (ce qui serait un pléonasme), je dis s’il est rare, c'est qu'on n'a pas souvent l'occasion de l'employer, et je le démontre par l'exemple de facile à dribbler. Je ne dis pas qu'on peut le créer en français parce que l'anglais existe, je dis qu'on peut le faire pour exactement les mêmes raisons (caractère systématique de cette formation pour les verbes transitifs, sauf très rares exceptions). Lmaltier 15 février 2011 à 18:48 (UTC)

  Par être utilisé, je n’entends pas « un quidam a utilisé ce mot un jour », mais bien « le mot est entré dans la langue à un moment donné ». Force est de constater que ce n’est pas le cas. — Dakdada (discuter) 17 février 2011 à 10:01 (UTC)

  J’entends la même chose que Dakdada à l’expression être utilisé et je fais (forcément) le même constat… Répétons que ce terme est totalement inconnu de la presse, et sportive notamment.--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 février 2011 à 11:46 (UTC)

  Je fais une différence entre être utilisé et être couramment utilisé. En fait, la divergence de fond est que certains veulent se rapprocher du Petit Larousse, alors que je me sens plus proche du Grand Robert ou du Littré, conformément au principe de départ du projet tous les mots, principe qui est aussi censé éviter le besoin d'un comité de rédaction pour sélectionner les mots à inclure. Lmaltier 17 février 2011 à 17:07 (UTC)

  Tous les mots ne veut pas dire n’importe quel mot et c’est bien là où nous divergeons… Toi, tu acceptes tout et n’importe quoi, tandis que Darkdada ou moi, nous pouvons tout accepter mais pas nécessairement n’importe quoi. Il nous faut être un minimum sélectifs quand même (ce que tu refuses absolument), sans quoi ce projet finira dans le mur, je le crains. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 février 2011 à 17:20 (UTC)

  Pas n'importe quoi, non, sûrement pas. Il y a même des entrées que Dakdada accepte et qui me choquent (certaines fautes d'orthographe). Mais c'est vrai, pour moi, tous les mots, ça veut très clairement dire pas de sélection sur les mots, ce qui a été aussi apparemment la pratique du Grand Robert et du Littré. C'est seulement comme ça qu'un tel projet peut réussir : être sélectif amènerait forcément des disputes, des pertes de temps énormes, et amènerait à ne rien rendre comme résultat pour certaines requêtes, et cela volontairement, à ne pas renseigner le lecteur qui fait une recherche alors qu'on aurait pu le renseigner. Lmaltier 17 février 2011 à 17:36 (UTC)

  Être sélectif, c’est s’engager à refuser d’inclure les mots qui n’ont aucune attestation écrite ni dans la presse, ni dans l’édition. Et décider que deux attestations qui se battent en duels, glanées sur des forums d’ados ne sont pas recevables. Ça n’est quand même pas compliqué. Et ça ne me paraît ni choquant, ni gênant, ni même sévère comme principe. Et cela permet donc un minimum de sélection, tout en restant très coulant (ce que je suis, contrairement à ce que tu pourrais t’imaginer… j’ai moi-même créé deux ou trois entrées, à la limite de la limite : boireleter, fuck GI, balourdiser, entre autres…). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 février 2011 à 17:54 (UTC)

  Et comment tu vas vérifier que le mot n'a d'attestations ni dans la presse ni dans l'édition ? La vérité est qu'on ne peut jamais être certain qu'un mot n'est pas attesté (mais dans ce cas, il est préférable de s'abstenir de le créer), on peut seulement être sûr que le mot est attesté quand on le voit utilisé par des personnes qui parlent français. Et ceux qui écrivent français sur des forums parlent tout autant français que ceux qui écrivent dans la presse (la BnF archive d'ailleurs tout ce qu'ils écrivent sur les sites français, au même titre que les livres et les journaux). Lmaltier 17 février 2011 à 18:05 (UTC)

  J’ai oublié ci-dessus de citer la chanson qui, naturellement, peut être une source de néologismes. Comment vérifier ? Il y a Google bien sûr et il y a bien évidemment, les livres que chacun de nous posséde, qui sont une aide précieuse. Un bel exemple nous en est fourni par balourdiser : au moment où je l’ai créé, ce mot n’avait aucun répondant sur Google ; mais, comme je possède un livre qui contient ce mot, cela m’a permis de créer l’entrée tout en précisant dans l’article que c’est un néologisme d’auteur. Par contre, quand on n’a rien de rien, eh bien, on s’abstient de créer une entrée… Quand on ne trouve aucune attestation pour un mot, il est bien évident qu’on n’a pas à le créer ou l’accepter en notre dictionnaire.

  — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 février 2011 à 10:36 (UTC)

 Conserver dribbler > dribblable Le français est une langue vivante qui se parle plus qu'elle ne s'écrit.--✍ Béotien lambda ☏ 18 février 2011 à 10:46 (UTC)

Traité : conservé

Consensus généralement favorable à la conservation. GiuseppeMassimo 3 mars 2011 à 18:53 (UTC)

je suis pas vraiment convaincu par l'intérêt lexical de cet article  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  17 février 2011 à 09:06 (UTC) PS : j'aurais bien collé un {{supp}} mais comme j'ai trouvé deux vrais (à l'opposé de robot) utilisateurs dans l'historique…

•  Conserver. À mon avis, l'intérêt lexical est le suivant : Si je lis un texte japonais et que je rencontre ce mot que je ne connais pas, je pourrai trouver ici qu'est-ce qu'il signifie (alors que la plupart des autres dictionnaires ne sauront pas me renseigner). GiuseppeMassimo 17 février 2011 à 14:28 (UTC)

c'est le titre d'un manga w:Naruto et le nom du héros. et probablement un prénom qui n'existe pas là-bas  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  17 février 2011 à 15:23 (UTC)

Raison de plus pour conserver l'article. Ce sont ce genre de mots qui sont les plus difficiles à comprendre lorsqu'on lit un texte en langue étrangère (par exemple un article de journal qui mentionnerait ce nom). La beauté du Wiktionnaire, c'est qu'il aide à comprendre ces mots, alors que les dictionnaires traditionnels les éliminent par contrainte d'espace. Il ne nous reste qu'à enrichir l'article du point de vue lexical. GiuseppeMassimo 17 février 2011 à 16:30 (UTC)

•  Conserver. Même si le principe exprimé par GiuseppeMassimo est tout à fait bon, il est malgré tout impossible de tout inclure (dans le cas de noms de héros ou de lieux imaginaires utilisés seulement dans un livre obscur). Mais là, le mot semble bien connu. Lmaltier 17 février 2011 à 17:13 (UTC)

Tout à fait d'accord, il faut atteindre un seuil minimum de renommée, seuil franchi dans le cas présent. GiuseppeMassimo 17 février 2011 à 17:20 (UTC)

•  Supprimer : Encyclopédique. Cela dit, l’étymologie est claire pour les Japonais et c’est peut-être intéressant : détroit de Naruto → tourbillon de Naruto → narutomaki → Naruto Uzumaki. — TAKASUGI Shinji (d) 17 février 2011 à 17:36 (UTC)

  J'ai ajouté cette information dans l'article. N'hésitez pas à améliorer! GiuseppeMassimo 17 février 2011 à 19:14 (UTC)

  Qu'est-ce qu'il y a d'encyclopédique dans le contenu de la page ? Il n'est pas plus encyclopédique que dans arbre ou dans table... Un contenu peut être encyclopédique, mais un titre de page ne peut pas être encyclopédique par lui-même (à condition que ce soit un mot, bien sûr). Ou alors, veux-tu dire qu'on peut garder la page, mais en changeant le contenu, par exemple en décrivant le mot comme un prénom ? Si c'est ça, je serais d'accord. Lmaltier 17 février 2011 à 17:42 (UTC)

  Puisque ナルト est un personnage dans un manga, c’est plutôt pour Wikipédia que pour Wiktionnaire, n’est-ce pas ? ナルト n’a pas d’autre sens. C’est un prénom fictionnel. Nous avons supprimé 宮沢賢治 même si c’est un personnage historique. — TAKASUGI Shinji (d) 17 février 2011 à 18:26 (UTC)

  Qu'il soit sur Wikipédia ou pas n'a pas d'importance (Wikipédia a un article pomme, nous aussi, et c'est normal). Nous accueillons tous les mots, peu importe leur sens ou leur présence sur Wikipédia. Si c'est un mot, il a sa place ici (avec les légères restrictions évoquées plus haut). Pour 宮沢賢治, je ne sais pas : est-ce que c'est un nom formé de deux mots (ou de plusieurs mots), comme par exemple Winston Churchill, ou est-ce que c'est un mot unique (en se plaçant du point de vue de la langue japonaise) ? Si c'est un mot unique, il faut le restaurer, sinon, c'est normal qu'il ait été supprimé. Lmaltier 17 février 2011 à 18:36 (UTC)

  Un nom de personnage n'est pas automatiquement "encyclopédique". C'est l'article lui-même qui est soit de nature encyclopédique, soit de nature lexicale. Ici, il faut décrire ce nom du point de vue lexical, par exemple en donnant sa définition, ses formes, son registre, son étymologie, etc. Sur Wikipédia, on décrirait plutôt sa personnalité, le nombre de fois où il apparait, la liste des livres où il joue un rôle, etc. GiuseppeMassimo 17 février 2011 à 19:14 (UTC)

  Dans ce cas là tous les noms de héros de mangas sont acceptables car ils ont toujours un sens quelconque genre ichigo => le protecteur. au moins lui il a un prénom japonais, voire plus marrant encore tsukino usagi de sailor moon avec un jeu de mot en plus du sens de son nom. avec des noms inventés c'est presque un minimum d'avoir de quoi « dire ». jusque là je croyais que la politique des noms propres était de parler des noms de famille et prénoms réels et seulement ceux pour lesquels on a quelque chose à dire  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  17 février 2011 à 20:28 (UTC)

  Tous les articles décrivant les aspects lexicaux de mots d'utilisation courante sont acceptables. Si quelqu'un prend le temps de les écrire ou de les enrichir, nous sommes tous gagnants. Le paramètre flou dans cette formule est l'évaluation du niveau de renommée du personnage. On peut discuter des cas litigieux. Dans le cas présent c'est le personnage principal, et il existe des sources décrivant l'étymologie du nom. C'est un aspect lexical à documenter ici. GiuseppeMassimo 17 février 2011 à 21:01 (UTC)

•  Conserver D'accord avec Giuseppe et Lmaltier. Pamputt 17 février 2011 à 20:32 (UTC)
•  Supprimer Comme Mirror et Takasugi, le contenu est plus à même d'apparaître sur wikipédia dans une section sur le personnage. Je ne suis pas contre les noms propres, mais évitons d'accepter ceux de personnages fictifs à moins qu'ils ne deviennent réel. V!ve £å Rosière 17 février 2011 à 20:48 (UTC)

  Nous ne décrivons ni les personnages réels, ni les personnages fictifs. Nous décrivons les mots utilisés pour les nommer. Si un article décrit un personnage, c'est encyclopédique. Si un article décrit un nom de personnage, c'est lexical. Ici, nous ne décrivons pas Naruto, nous décrivons le mot Naruto. GiuseppeMassimo 17 février 2011 à 21:08 (UTC)

  Exactement. Est-ce que c'est vraiment un mot japonais, c'est la seule question posée ici (quel que soit le sens de ce mot). Lmaltier 17 février 2011 à 21:10 (UTC)

  C'est quoi la prochaine étape les Télétubbies, Dora l'Exploratrice on ne tolère pas les mots créés de toute pièce, n'est-ce pas ? Alors pourquoi le devrait on quand il s'agit juste d'une création artistique. En passant cette info à bien plus sa place que les 2 autres termes selon moi : # A city located in the eastern end of the island of Shikoku in Japan. V!ve £å Rosière 17 février 2011 à 22:18 (UTC)

  Si on fait un article pour décrire le mot Teletubbies, ça va, mais pas pour décrire l'émission de télé elle-même... Ce ne sont pas les créations artistiques que l'on accepte, ce sont les mots utilisés. GiuseppeMassimo 17 février 2011 à 22:31 (UTC)

  Beaucoup de mots ont été inventés de toutes pièces, par exemple ordinateur. Ce n'est pas une raison pour les refuser. Mais si quelqu'un invente un mot de toutes pièces pour le mettre ici, sans que le mot existe, on le refuse. Ce n'est pas parce qu'il a été inventé de toutes pièces par quelqu'un qu'on le refuse, c'est parce que ce n'est pas un mot utilisé, ce n'est pas un mot qui existe. Dans le cas de Dora l'Exploratrice, ce n'est pas un mot, c'est le titre d'une émission, titre composé de plusieurs mots, on n'a donc pas de raison de l'inclure. Encore une fois, ce qui compte, c'est que c'est un mot, pas le sens de ce mot. Lmaltier 18 février 2011 à 07:06 (UTC)

  le nombre de mots n'est pas le sujet de la discussion. dora est-il un prénom ? oui. est-il utilisé ? oui. naruto est-il un prénom ? non. il a été construit comme tel pour l'œuvre. il n'est utilisé comme tel que dans cette œuvre. si j'entends le mot naruto utilisé en tant que prénom je sais que l'on parle de ce naruto. quoi que l'on puisse en dire tout ce qui figure dans cet article fait partie du développement encyclopédique à propos du manga. après je dis pas qu'en raison du succès de l'œuvre certaines personnes ne nommeront pas leurs enfants naruto mais pour l'instant on est dans le « hapax prénominal »  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  18 février 2011 à 12:05 (UTC)

  Ce qui figure présentement dans l'article est de nature lexicale, non pas encyclopédique (étym, apr, déf, ex, réf). De plus, Naruto n'est pas seulement un nom de personnage puisqu'avant, s'utilisait déjà détroit de Naruto → tourbillon de Naruto → narutomaki. L'article pourrait encore être grandement enrichi (d'un point de vue lexical). Pourrait-on reformuler l'argument en faveur de la suppression ainsi: Un nom de personnage est impossible à décrire de façon lexicale. Si oui, alors mon expérience (et l'article actuel) m'amène à croire le contraire. Je vous invite à comparer les articles de wikipédia Vercingétorix et du wiktionnaire Vercingétorix pour voir la différence entre une description encyclopédique (sur Wikipédia) et lexicale (sur Wiktionnaire). La comparaison pomme et pomme est intéressante aussi. GiuseppeMassimo 18 février 2011 à 14:43 (UTC)

  Le naruto dans détroit de Naruto, tourbillon de Naruto et narutomaki est écrit 鳴門, tandis que le personnage du manga est écrit ナルト. — TAKASUGI Shinji (d) 19 février 2011 à 01:49 (UTC)

  Voilà encore des informations de type lexical qui devraient être ajoutées à l'article, pas seulement ici. GiuseppeMassimo 19 février 2011 à 05:24 (UTC)

  Un nom de personnage est impossible à décrire de façon lexicale Tu nous prouve le contraire, c'est possible de le décrire de façon lexicale. Mais la question n'est pas là, je ne remet pas en doute le contenu mais la place du contenant (l'article). pomme est mot courant. Vercingétorix est un personnage historique. ナルト n'est qu'un mot inventé pour nommer un personnage de manga, tout comme Végéta (inspiré de vegetable car ça coupe ressemble à une endive) ou autre. Son seul lien avec le réel est son support (papier, video, audio). Il ne définit rien d'autre que le prénom d'un personnage fictif. C'est cela que je remet en cause. Si demain je fais une BD et que j'invente un personnage extra-terrestre qui s'appelle Bloub, aura-t-il droit lui aussi à son article ? Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 19 février 2011 à 03:47 (UTC)

  <hors sujet>non en fait il est le prince de la planète Vegeta où tous les gens ont des noms de légumes, sangoku s'appelle en fait Carotte, son frère Radis et le grand méchant s'appelle Brocoli</hors sujet>  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  19 février 2011 à 04:25 (UTC)

• @Vive> Tu soulèves un point important (essentiel même) avec l'hypothèse du personnage "Bloub" créé demain: il n'aura droit à un article que lorsque sa renommée sera suffisamment grande pour en faire un mot d'usage courant, pas seulement par son auteur et deux copains. Le jour même de sa création, ça ne sera pas le cas, et pour beaucoup de personnages, ça ne sera jamais le cas, car la renommée est désirée mais difficile à obtenir. Comparons l'article encyclopédique Astérix et l'article lexical Astérix. Le mot Astérix est de renommée planétaire. C'est comme pour pomme ou Vercingétorix. Je résume avec l'affirmation suivante:

• "ici, on ne décrit pas un personnage, on décrit le nom du personnage." (à condition que par sa renommée il fasse partie de la langue courante).
• Plus général, ça donne: "Sur le Wiktionnaire, on ne décrit pas un concept, on décrit le nom du concept",
• et en contrepartie: "Sur Wikipédia, on ne décrit pas les nom des concepts, on décrit les concepts". Ceci dit, mes salutations respectueuses, car j'ai un énorme respect pour les questionneurs qui amènent à bien articuler les concepts nébuleux.) GiuseppeMassimo 19 février 2011 à 05:24 (UTC)

Pour référence, voici un article lexical sur un personnage Don Quichotte pour lequel la section étymologie et les traductions sont très intéressantes. Lucky Luke n'est pas mal non plus. GiuseppeMassimo 19 février 2011 à 05:39 (UTC)

Pour préciser : sur le Wiktionnaire, on décrit des mots (des noms, mais aussi des verbes, etc.). Et tous les noms ne sont pas des mots : hôtel de la Plage ou Winston Churchill ne sont jamais considérés comme des mots de la langue, mais comme des noms composés de plusieurs mots (contrairement à New York, qui est considéré comme un mot à part entière). Lmaltier 19 février 2011 à 08:07 (UTC)

Pour en revenir au mot en question : si ça peut être considéré comme un prénom, même si c'est uniquement un prénom de fiction, je suggère de remplacer la section nom propre par prénom, et de mettre comme définition quelque chose comme : Prénom inventé pour le héros de manga Naruto Uzumaki (avec un lien de ce nom propre vers Wikipédia). C'est une information purement linguistique, qui permet notamment aux lecteurs de comprendre que ce n'est pas un prénom utilisé pour des personnes réelles, alors qu'ils auraient pu l'imaginer. Je suggère aussi de rajouter le sens nom propre géographique, s'il existe (j'ai cru comprendre que c'est le nom d'un détroit, mais je ne parle pas japonais). Et, bien entendu, on peut aussi créer Naruto, puisque ce mot est utilisé en français (et sans doute aussi dans d'autres langues). C'est très intéressant entre autres de mentionner la prononciation dans chaque langue, parce qu'elle n'est pas forcément évidente. Lmaltier 19 février 2011 à 09:29 (UTC)

@Lmaltier=> Le problème c'est qu'avant d'être un prénom c'est un pur néologisme (en plus ça le catégorisera d'office dans la catégorie prénoms japonnais, ce que n'est pas actuellement ce mot sauf dans une œuvre fictive).

<insertion au milieu du message>Je pense qu'il vaut mieux laisser "Nom propre". GiuseppeMassimo 19 février 2011 à 16:51 (UTC)

@Giuseppe=> « il n'aura droit à un article que lorsque sa renommée sera suffisamment grande pour en faire un mot d'usage courant » . C'est une notion purement subjective qui peut même nuire au principe de neutralité du wiktionnaire selon moi. Une œuvre peut être archi-connu internationalement car ayant bénéficié d'une archi-promo (ex:Naruto) et paf voilà les articles liés à la dite œuvre. Une autre moins connu mais tout de même primé lors d'obscure festival et référence d'un cercle de professionnel deviens un cas est plus litigieux. Une œuvre d'un artiste ouzbek n'ayant pas dépassé la diffusion au stade nationale ou régionale n'aura donc pas sa place ici (selon ce principe). Même si le contenu est d'égal valeur les articles ne seront pas traité d'égal façon et c'est dangereux. On ne devrait pas, selon moi, traité les article selon des variables subjectives. Soit on les accepte tous, soit on en accepte aucun et personnellement je pencherais pour aucun. De plus ces "mots d'usage courant" ne sont courants qu'en rapport avec leurs œuvres.

Naruto est connu en France sous cette graphie : Naruto et non celle-là  : ナルト (sauf pour les japonisants), donc on supprime ? ==> Réponse subjective en fonction de de l'interprétation personnelle de : renommée suffisamment grande.

<insertion au milieu du message>Le Wiktionnaire n'est un dictionnaire de France, c'est planétaire. GiuseppeMassimo 19 février 2011 à 16:51 (UTC)

Désolée de jouer le rôle de l'enquiquineuse, mais je ne suis pas de mauvaise foi dès lors que je suis convaincue je changerais mon vote. Mais pour le moment ce n'est pas le cas. Tant que les règles sont floues je préfère rien laisser passer. J'imagine déjà la "pollution" possible des "personnages d'œuvre" dans les catégories Noms propres. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 19 février 2011 à 16:21 (UTC)

La règle précisée actuellement dans les critères est que pour ce genre de nom fictif, le mot doit être suffisamment connu pour qu'on considère qu'il fait maintenant partie de la langue : Tintin ou Cosette, oui, le nom de la ville imaginaire où habite le héros d'un livre obscur écrit par un écrivain obscur du XIXe siècle qui a publié son livre à une centaine d'exemplaires, non. Ce n'est pas idéal comme critère, c'est vrai, on peut peut-être l"améliorer, mais je ne serais pas d'accord pour refuser d'inclure des mots comme Tintin. Les lecteurs en ont besoin pour savoir par exemple comment ça se prononce, d'où vient le mot (ici d'un type de sushi), etc. On pourrait peut-être d'ailleurs mettre ça comme critère : si on est capable de dire quelque chose d'intéressant sur l'étymologie, la prononciation (pas seulement supposée mais réelle), les mots dérivés, les traductions, etc., alors on peut créer la page, car c'est la preuve que la notoriété est suffisante, et c'est surtout la preuve que la page peut êtrhttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/26/Button_latinas.pnge utile. Lmaltier 19 février 2011 à 16:37 (UTC)

Il y aura toujours un débat subjectif sur les cas limites. Supprimer tous les noms serait inacceptable, car on perdrait la magnifique étymologie de Don Quichotte ainsi que les définitions d'utilisations imagées de Lucky Luke et un tas d'autres valeurs ajoutées. Je préfère débattre des cas limites pour ne pas perdre ces trésors. Pour te rassurer : si l'article du personnage hypothétique Bloub était créé, je voterais "Supprimer", moi aussi, comme je vote supprimer à réussissabilité GiuseppeMassimo 19 février 2011 à 16:51 (UTC)

 Conserver Suite à l'intervention de Lmaltier et Giuseppe plus haut (« si on est capable de dire quelque chose d'intéressant sur l'étymologie, la prononciation (pas seulement supposée mais réelle), les mots dérivés, les traductions, etc., alors on peut créer la page, car c'est la preuve que la notoriété est suffisante, et c'est surtout la preuve que la page peut être utile.  » + lien article intéressant), je n'ai plus rien contre. Exprimé comme ça, ça me convient. Mais du coup autant transvasé le contenu dans l'article : Naruto et lié via l'étymologie et la traduction à ナルト, ça me paraît plus logique, peu de personne va chercher ナルト de prime abord donc ça ne sert à rien d'apporter l'information principale sur cet article là.<hors-sujet>J'ai barré mon premier vote est-ce suffisant ou dois-je le retirer pour faciliter le décompte?</hors-sujet>Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 19 février 2011 à 21:36 (UTC)

Un article Naruto offrirait aussi l'opportunité de documenter l'existence du terme dans le sens du détroit et du tourbillon... GiuseppeMassimo 19 février 2011 à 23:01 (UTC)

J'ai lancé une discussion sur les critères dans ce genre de cas sur la Wikidémie. Lmaltier 20 février 2011 à 17:27 (UTC)

Traité : supprimé

Comme le mentionnait l'article, aucune attestation d'aucune sorte n'a été trouvée. Bien sûr je serais ravi qu'une telle attestation soit trouvée, et alors je restaurerais la page avec plaisir (mais je n'y crois pas). --GaAs 21 février 2011 à 21:31 (UTC)

Discussion

Aucun exemple de citation n’est donné. Et je ne trouve aucune attestation sur Internet. Si l’un de vous en a sous la main, on peut conserver l’article. Sinon, le fait que le mot soit morphologiquement correct n’indique en rien son existence ou usage. --Moyogo/ (discuter) 17 février 2011 à 09:16 (UTC)

Vote

•  Supprimer. Sauf si attesté. --Moyogo/ (discuter) 17 février 2011 à 09:16 (UTC)

J’ai mis l’article en suppression immédiate ; pour les cas flagrants comme celui-ci, il n’est pas besoin de passer par cette page. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 février 2011 à 09:19 (UTC)

•  Supprimer Aucune attestation sur Google livres et web, ni singulier, ni pluriel. Stephane8888 ✍ 17 février 2011 à 12:12 (UTC)
•  Supprimer ditto GiuseppeMassimo 17 février 2011 à 14:24 (UTC)
•  Conserver en boîte hermétique. réussisseur, réussissable, réussissabilité c'est évident. --✍ Béotien lambda ☏ 17 février 2011 à 14:45 (UTC)

  Pardon ? Réussissabilité n’a aucune attestation. Le Wiktionnaire n’accepte pas les mots sans attestation. C’est un principe absolu. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 février 2011 à 14:48 (UTC)

  conserver dans une boîte en bois sous six pieds de terre, en attendant l'autopsie pour pouvoir classer l'affaire. --Pjacquot 17 février 2011 à 14:56 (UTC)

  Il n’y a aucune attestation d’usage : c’est donc évident qu’on ne va pas le garder, oui. — Dakdada (discuter) 17 février 2011 à 14:50 (UTC)

  @ Actarus .Tu connais un mot pour dire la même chose ?

  @ Darkdada . Pas d'attestation d'usage écrit...--✍ Béotien lambda ☏ 17 février 2011 à 14:58 (UTC)

  Pour dire la même chose, j'écris "probabilité de réussite". GiuseppeMassimo 17 février 2011 à 16:34 (UTC)

  Eh oui : on ne crée pas d’articles basés sur du vent. — Dakdada (discuter) 17 février 2011 à 15:16 (UTC)

  à Béotien : et alors ? Ce mot est-il vraiment nécessaire ? On s’est passé de réussissabilité pendant quelques siècles, on s’en passera pendant quelques siècles encore… Et puis, deux rappels :

  • La Fontaine, qui employa tant de mots, n’en inventa guère : il est à remarquer que les bons écrivains sont généralement fort sobres de néologismes. Le fonds commun du langage leur suffit. — (Anatole France, Article sur la langue de La Fontaine, recueilli dans Le Génie latin, 1913)
  • Le Wiktionnaire n’accueille pas les mots et vocables qui seraient nécessaires, il n’accueille que ceux qui sont dûment attestés. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 février 2011 à 15:22 (UTC)

•  Supprimer : aucune trace. — Dakdada (discuter) 17 février 2011 à 14:50 (UTC)
• Ce mot n'existe pas et n'est pas utilisé, même par erreur. Pour exprimer le concept, on écrit déjà "probabilité de réussite". Je garde mon vote à supprimer. Sinon, on pourrait aussi ajouter le mot "autoréussissabilitémentablicitificationurifique" pour exprimer en un mot la « qualité de l'action automatique d'évaluer la probabilité de succès de la production de quelque chose de magnifique », concept assez précis pour lequel il n'y a pas encore de mot, dans aucune des langues que je connais. Est-ce notre rôle d'inventer de tels mots? Non! GiuseppeMassimo 17 février 2011 à 16:50 (UTC)
•  Supprimer Le cas n'était pas flagrant (si ça avait été réussissakbilité, là, le cas aurait été flagrant), et on arrive à trouver réussissable, mais on a besoin quand même d'être certain que le mot existe avant de l'inclure. Lmaltier 17 février 2011 à 17:02 (UTC)
•  Supprimer On emploie "chance de succès", "probabilité, possibilité, capacité de réussite/réussir" mais sinon je n'ai jamais entendu "réussissabilité". En plus même au niveau de la diction ça ne me paraît pas assez pratique pour être un réel néologisme usité. V!ve £å Rosière 17 février 2011 à 21:03 (UTC)

Modèle:mot possible --✍ Béotien lambda ☏ 18 février 2011 à 09:16 (UTC)

Je suis contre ce nouveau modèle : {{mot possible}}. @Béo : Témoignes-tu, personnellement, avoir entendu ou utilisé le mot réussissabilité ? Merci par avance. Stephane8888 ✍ 18 février 2011 à 09:31 (UTC)

Moi aussi, je suis contre ce modèle. Et je pose à Béotien la même question… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 février 2011 à 09:33 (UTC)

Non, je n'ai pas entendu ce mot comme beaucoup d'autres mots d'ailleurs et qui figurent sur Wiktionnaire. Certains de ces mots sont des mots possibles (non attestés dans des emplois) mais répondant à une règle de construction, par exemple contre-minassiez. --✍ Béotien lambda ☏ 18 février 2011 à 09:57 (UTC)

Le Wiktionnaire est un dictionnaire descriptif qui décrit l’usage réel (idéalement) des langues. Mettre des mots hypothétique n’est pas notre rôle et entre en plus dans le cadre de travaux inédits. — Dakdada (discuter) 18 février 2011 à 10:01 (UTC)

Le "mot graphique" contre-minassiez est une flexion (probablement théorique^^) d'un verbe (d'un lemme) qui lui est attesté : contre-miner («  pour contre-miner les intrigues du sénéchal de Beaucaire  », etc.) Stephane8888 ✍ 18 février 2011 à 10:14 (UTC)

On ne peut pas exclure que le mot réussissabilité (bien construit) ait pu être employé oralement alors que le mot réussitabilité (mal construit) existe attesté à l'écrit

Dans la famille on trouve réussitation suffisamment attesté pour être créé. --✍ Béotien lambda ☏ 18 février 2011 à 10:37 (UTC)

Encore une fois : le Wiktionnaire n’est pas un dictionnaire hypothétique. — Dakdada (discuter) 18 février 2011 à 10:46 (UTC)

<Conflit de modification> « On ne peut pas exclure que »… Mais c’est une pure conjecture. Or nous ne pouvons fonder nos décision sur des conjectures, mais sur des certitudes. Donc, ou bien le mot est attesté et on le garde, ou bien il n’a aucune attestation et on le supprime. Mais on ne saurait le conserver avec des « si », des « peut-être » ou des « On ne peut pas exclure que »… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 février 2011 à 10:51 (UTC) P.-S. : réussitation ? Pur barbarisme.

Il est vrai que la question est plutôt de savoir si le mot est possible :

« Ce mot est-il créable ? Les puristes font une distinction entre les mots existants et les mots inexistants, ces derniers étant l'effet de l'application « incorrecte » d'une règle attestée par le système. Les morphologistes insistent cependant sur le fait que la question posée ne doit pas être : « ce mot existe-t-il ? » mais qu'elle prenne la forme : « ce mot est-il créable ? » Créable veut dire possible, c'est à dire construit en conformité avec la grammaire mais non répertorié dans le dictionnaire» — (Jan Radimský, Écho des études romanes).

En fait, si je comprends bien vos réactions, on refuse les mots possibles (créables) mais on accepte les fautes d'orthographes, les barbarismes et les mots créés de toutes pièces par des internautes dès l'instant où ils ont été trouvés par écrit sur Internet. --✍ Béotien lambda ☏ 19 février 2011 à 08:45 (UTC)

Actuellement, l'idée est plutôt de favoriser effectivement ces mots créables, en tout cas ceux créables à coup sûr, parce que résultant d'une règle qui peut s'appliquer de façon systématique (par exemple nom + -like en anglais), en les acceptant sans formalité du moment qu'on trouve au moins une attestation. Alors que si j'invente trépoustiflarite comme synonyme de chien et que je l'emploie dans mon blog, il y aura bien une attestation, mais il ne sera pas accepté pour autant.

Donc non, on n'accepte pas ce genre de mots tant qu'on n'est pas certain qu'ils sont réellement employés (mais ils peuvent être très rares, ce n'est pas un problème, les dictionnaires sont remplis de mots extrêmement rares, surtout les très gros dictionnaires). Pour moi, on n'accepte pas non plus les coquilles et les fautes d'orthographe (mais on accepte les variantes orthographiques, et on peut éventuellement accepter certaines fautes d'orthographe particulièrement intéressantes à étudier, ou courantes, en particulier lorsqu'elles sont déjà discutées dans d'autres ouvrages de référence). Quant aux barbarismes, c'est une notion subjective, qui résulte d'un jugement, donc qui n'a pas sa place ici comme critère.

En tout cas, la citation est intéressante. Il n'est pas impossible que Mediadico ait adopté ce principe, ça aiderait à expliquer certaines choses (mais on ne peut pas en être sûr, peut-être qu'ils n'ont créé comme nous que les mots qu'ils trouvaient attestés). Lmaltier 19 février 2011 à 09:09 (UTC)

Nous sommes des lexicographes amateurs (certains ici sont même des professionnels), des lexicomanes, mais le Wiktionnaire n'est pas le lieu des morphologistes. Stephane8888 ✍ 20 février 2011 à 23:54 (UTC)

Traité : supprimé

8 contre 1, si je ne me trompe pas. Compte-tenu de la fréquentation habituelle de cette page, je pense qu'interpréter cela comme un consensus, même sur un sujet disputé, est raisonnable. --GaAs 3 mars 2011 à 21:03 (UTC)

Il est possible qu'un mot puisse être décrit dans Wiktionnaire sur la seule base de témoignages concordants. Et même, quand on a particulièrement confiance dans un contributeur, et dans sa démarche relative à ce mot, décrire un mot sur la base de ce seul témoignage. Mais si nous n'avons aucun témoignage, ni aucune attestation authentique, on ne doit pas créer un article. Ce modèle est donc à proscrire. Stephane8888 ✍ 18 février 2011 à 09:36 (UTC)

 Conserver Si les mots dans Wiktionnaire sont les mots du Littré et du Larousse, alors ils font ça très bien.

Si les mots dans Wiktionnaire sont les mots écrits sur Internet, alors Google, Google Lives et Google Traduction font ça très bien.

Si les mots potentiellement utilisés oralement et inconnus sur Internet ne peuvent être inclus dans Wiktionnaire même s'ils répondent à une construction morphologiquement correcte du point de vue linguistique, c'est dommage.--✍ Béotien lambda ☏ 18 février 2011 à 09:48 (UTC)

?? On refuse un mot, attesté nul part, qui est seulement décrit dans Mediadico, car nous avons un doute sur leur façon de procéder : Se basent-ils sur un corpus ? Sur des témoignages oraux ? Ont-ils vu le mot attesté authentiquement ? Décrire des "mots possibles" c'est clairement les promouvoir et c'est contraire aux principes fondateurs (neutralité). Si tu veux faire comme Jean Baptiste Richard de Radonvilliers, libre à toi, mais pas sur Wiktionnaire. Stephane8888 ✍ 18 février 2011 à 09:54 (UTC)

Béotien, ne le prends pas mal, mais : quelle mouche t’a piqué ? Je ne te reconnais plus… Le Béotien lambda que je connais aurait hurlé contre un tel mot (réussissabilité) et n’aurait jamais eu l’idée « sotte et grenue » de proposer un tel modèle — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 février 2011 à 10:01 (UTC)

1.  Supprimer. Le Wiktionnaire est un dictionnaire de langue réel (même avec des langues fictives !). Les mots hypothétiques n’y ont pas droit d’entrée. — Dakdada (discuter) 18 février 2011 à 10:06 (UTC)
2.  Supprimer (proposant) Au niveau théorique, seules les flexions de mots par ailleurs attestés (sur au moins une autre de leur flexions) peuvent être décrites. Stephane8888 ✍ 18 février 2011 à 10:16 (UTC)
3.  Supprimer Pour toutes les raisons invoquées ci-dessus. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 février 2011 à 10:24 (UTC)
4.  Supprimer. Je suggère plutôt de lancer un autre projet, Wikipothétique.org, pour tous les mots hypothétiques. On pourrait y mettre toutes les combinaisons possibles de préfixes, de fixes et de suffixes. GiuseppeMassimo 18 février 2011 à 14:50 (UTC) ps. Plus sérieusement, si un mot semble difficile à attester ou à supprimer, on peut déjà y mettre le modèle {{réf?}} pour signaler le doute.
5.  Supprimer Je reste difficilement calme quand les gens crachent ou mettent en doute les articles de wikipédia juste à cause de leur provenance : wikipédia. Surtout quand on sait que derrière il y a réel travail de recherche ou de garde-fou (et cela sans aucune contrepartie). Ne leur donnons pas raison et évitons d'accepter des mots dans le doute de leur existence. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 18 février 2011 à 17:23 (UTC)
6.  Supprimer Le texte ne va pas : on ne peut pas dire qu'un mot ne figure dans aucun dictionnaire connu, puisque personne n'a accès à l'ensemble des dictionnaires connus. Quant à dire qu'on ne le trouve pas sur Internet, c'est vrai un jour donné, pas forcément le lendemain ou la veille. Je ne suis pas forcément contre l'inclusion de mots qu'on sait utilisés oralement, même si on ne trouve pas trace d'attestation écrite. Le seul problème dans ce cas est la vérifiabilité, qui pourrait être basée sur des vidéos ou des témoignages (mais c'est à voir de plus près). Mais je suis contre l'inclusion de mots dont on ne sait pas s'ils ont été un jour utilisés, même s'ils sont susceptibles de l'être, sauf éventuellement s'ils figurent dans un dictionnaire bien connu pour son sérieux, ou par exemple dans des études sur les parlers locaux, dont les mots ne sont guère employés qu'à l'oral. Lmaltier 18 février 2011 à 17:39 (UTC)

Nouvelle mouture :
Modèle:mot possible--✍ Béotien lambda ☏ 19 février 2011 à 09:25 (UTC)

C’est un peu trop long… Peux-tu formuler la même chose en deux fois moins de mots ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 février 2011 à 09:34 (UTC)

@ Actarus

Note Si t'emploies ce mot, mec, tu vas passer pour un gland

c'est plus court comme ça ? --✍ Béotien lambda ☏ 19 février 2011 à 09:47 (UTC)

Excellent ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 février 2011 à 09:58 (UTC)

...un gland ou un génie, ça dépend de ton interlocuteur --✍ Béotien lambda ☏ 20 février 2011 à 09:55 (UTC)

Cela devient une version longue du modèle Référence demandée utilisé de façon classique sur Wikipédia. Pour moi, ça ne devrait éventuellement être utilisable que dans les cas où on a de très sérieuses raisons de penser qu'un mot est ou a été effectivement utilisé (et donc qu'on préfère ne pas supprimer), mais sans en avoir la certitude absolue : par exemple, le mot est formé très logiquement, et on trouve pas mal de pages sur Google Livres, mais sans pouvoir consulter les livres trouvés. Autrement dit, utilisable dans des cas devant rester très exceptionnels, qui ne justifient pas à mon avis l'existence du modèle. Lmaltier 19 février 2011 à 09:41 (UTC)

Je suis globalement d’accord avec cette opinion. Lmaltier : pas besoin de dire « très exceptionnel », exceptionnel suffit… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 février 2011 à 09:49 (UTC)

7.  Supprimer déjà que j'étais pour la fusion entre {{extrêmement rare}}, {{peu attesté}} et {{non standard}}, car leurs périmètres sont la plupart du temps identiques. JackPotte ($♠) 19 février 2011 à 20:35 (UTC)
8.  Supprimer Ne pourrait-on pas créer à la place le modèle { {inexistant} } , avec comme légende: "Ce mot n'existe pas, son usage peut rendre votre discours incompréhensible". François GOGLINS 20 février 2011 à 09:10 (UTC).

   Il n'est pas prudent pour nous de dire qu'un mot n'existe pas. Le modèle actuel est plus politiquement correct.--✍ Béotien lambda ☏ 20 février 2011 à 09:24 (UTC)

Paru dans Le Petit Lexicographe Déchaîné du 20 février 2011 :

Il est mort comme il a vécu, au milieu de la passion lexicale. Aussi grande soit ta souffrance et ta peine aujourd'hui, sois assuré que notre amitié t'apportera le soutien et le réconfort pour traverser cette épreuve dans le temps. GiuseppeMassimo 20 février 2011 à 15:09 (UTC)

Mais par respect pour la famille, je suggère qu'on attende au moins jusqu'au 25 et que l'officiant ne soit aucune des personnes mentionnées (le curé ne peut être le policier, cf séparation des pouvoirs). --GaAs 20 février 2011 à 17:26 (UTC)

Musique de fond: Purcell, Les funérailles de la Reine Marie. GiuseppeMassimo 20 février 2011 à 17:30 (UTC)

Traité : supprimé

Je présente mes excuses aux personnes qui ci-dessous voulaient conserver, mais je considère que la personnalité de la personne qui a créé la page compte pour au moins 5 voix pour la suppression. --GaAs 14 mars 2011 à 22:33 (UTC)

Des gamers ont émis le besoin d'utiliser ce terme en français et ne anglais, mais je doute que cela soit suffisant pour qu'il figure au panthéon des mots. JackPotte ($♠) 19 février 2011 à 20:14 (UTC)

 Conserver puisque le mot existe. Nous ne sommes pas le panthéon des mots (heureusement !), nous acceptons même les mots encore vivants. Lmaltier 19 février 2011 à 20:47 (UTC)

 Supprimer FDG intégral, encore une fois … Quelques attestations forumesques, mais rien sur Google Livres. Et « qui peut être riposté », ça ne veut rien dire, voyons ! En revanche, riposteur existe (cf. TLFi) et nous ne l’avons pas… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 février 2011 à 06:29 (UTC)

J'ai corrigé la définition. Quand on a des exemples d'emploi, au moins, il est en général possible de corriger les définitions à la formulation erronée. A noter qu'on n'a pas non plus forumesque, ça manque. Lmaltier 20 février 2011 à 08:39 (UTC)

 Supprimer Foutage de gueule en effet. Et le mot n'existe pas, même s'il est employé dans des forums, ... ou dans des SMS. François GOGLINS 20 février 2011 à 09:05 (UTC).

Exister dans une langue, ça veut dire être utilisé par ceux qui parlent cette langue. C'est la seule définition possible, et celle utilisée par tous les dictionnaires, sans exception (même si la plupart sont obligés de faire une sélection pour établir leur liste). Dire qu'un mot est utilisé mais qu'il n'existe pas, ça ne veut donc rien dire. Lmaltier 20 février 2011 à 09:53 (UTC)

 Conserver mot indispensable dans la langue française au nom de la Réforme lexicale de 2011.--✍ Béotien lambda ☏ 20 février 2011 à 09:21 (UTC)

 Conserver Le mot est utilisé ; il a donc sa place ici. Pamputt 20 février 2011 à 17:43 (UTC)

 Supprimer J'ai longtemps joué seule et en ligne et je n'ai jamais lu/entendu ce mot. Je n'envisage pas que les membres des forums (français du moins) l'ont employé sérieusement cf : les "" dans les forums français qui démontre qu'ils ont conscience d'inventer un mot de toute pièce.

Et puis de toute façon les forums de jeux vidéo/mangas sont connus pour être des hauts lieux de la torture de la langue française. Les citer comme référence c'est effectivement proche du foutage du gueule. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 20 février 2011 à 18:08 (UTC)

J'imagine que le terme est limité à certains jeux, en fonction de leurs règles. Nous pouvons citer comme références tous ceux qui parlent authentiquement français (même s'ils font des fautes d'orthographe, et même si leur français n'est pas des plus soutenus). Lmaltier 20 février 2011 à 20:07 (UTC)

•  Conserver Mais pour ne pas égarer le lecteur : j'ai rajouté (Extrêmement rare) (une poignée d'attestations) et j'ai remplacé l'exemple inventé par une attestation. Stephane8888 ✍ 20 février 2011 à 23:44 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus si clair que je n'attends pas le délai habituel. --GaAs 21 février 2011 à 20:02 (UTC)

Ne semble pas avoir de sens, et introuvable via Google ailleurs que dans des dictionnaires (Médiadico ou dictionnaires liés). Lmaltier 19 février 2011 à 22:47 (UTC)

si on considère crépiter comme une faute (assez courante, un exemple) pour crépir y a bien un sens. dans ce cas peut-être renommer en crépissable qui lui existe bien. sinon j'ai bien cherché des attestations pour un sens transitif de crépiter et rien trouvé  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  19 février 2011 à 23:43 (UTC)

 Supprimer Aucune attestation, hors Médiadico… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 février 2011 à 06:30 (UTC)

 Supprimer Là encore, un foutage de gueule. François GOGLINS 20 février 2011 à 09:06 (UTC).

 Supprimer Non-sens.--✍ Béotien lambda ☏ 20 février 2011 à 09:36 (UTC)

 Supprimer Non-sens, pour celui-là, oui. Mais je tire mon chapeau à notre IP-flottante créatrice, dont une partie non négligeable des inventions s'avèrent finalement exister, même si c'est probablement par hasard (→ voir irruptionner), ce qui nous fait une belle collection d'articles improbables, mais utiles. Donc conserver le passage par PàS de ses/ces créations. --GaAs 20 février 2011 à 17:59 (UTC)

 Supprimer Rien trouvé en dehors de Mediadico dont la démarche lexicographique est douteuse en ce qui concerne les mots très rares. Cette IP a seulement le mérite de nous faire bosser. Stephane8888 ✍ 20 février 2011 à 23:35 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté jusqu'à preuve du contraire. Stephane8888 ✍ 21 février 2011 à 21:18 (UTC)

J'imagine que ça a probablement pu être employé comme synonyme de navigable, mais je n'en trouve pas d'exemple. Lmaltier 20 février 2011 à 17:16 (UTC)

•  Supprimer On ne trouve aucune attestation, que ce soit clair et niet… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 février 2011 à 18:13 (UTC)
•  Supprimer puisque 81.185.159.70 voir pourquoi plus bas. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 20 février 2011 à 22:00 (UTC)
  • Le créateur n'est pas une raison de supprimer, c'est seulement le contenu qui compte. Lmaltier 20 février 2011 à 22:13 (UTC)
    • Si, question de crédibilité. Je me suis retenu de passer en suppression immédiate parce que toi, tu es un contributeur crédible auquel on peut faire confiance, et que tu as dit « non, pas supprimer »--GaAs 21 février 2011 à 20:09 (UTC)
      • Pardon ? C'est moi qui ai proposé à la suppression. Mais ça n'a rien à voir avec qui a créé la page. Lmaltier 21 février 2011 à 20:41 (UTC)
•  Supprimer Rien trouvé. Rien dans DMF et dans le Godefroy. Stephane8888 ✍ 20 février 2011 à 22:37 (UTC)

Traité : supprimé

Gné, judu le poubellisationner ilicopresto, je devais être dans une période particulièrement wikilove pour ne pas l'avoir fait presto.
Raison politiquement correcte : clair consensus. --GaAs 21 février 2011 à 20:17 (UTC)

Sans opinion. --GaAs 20 février 2011 à 21:11 (UTC)

 Supprimer C'est un mot possible en tant que dérivé de brayer, mais je ne trouve pas d'exemple (et n'espère pas en trouver, vu le sens du verbe brayer). Et si c'était utilisé dans le sens qu'on peut déduire de l'exemple, ça devrait s'écrire braillable. Lmaltier 20 février 2011 à 21:23 (UTC)

 Supprimer puisque 81.185.159.70 voir pourquoi plus bas. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 20 février 2011 à 22:01 (UTC)

Le créateur n'est pas une raison de supprimer, c'est seulement le contenu qui compte. Lmaltier 20 février 2011 à 22:13 (UTC)

Je pense exactement le contraire, voir section précédente. --GaAs 21 février 2011 à 21:35 (UTC)

•  Supprimer Rien trouvé. Stephane8888 ✍ 20 février 2011 à 22:43 (UTC)
•  Supprimer. --— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 février 2011 à 07:11 (UTC)

Traité : supprimé

Je présente mes excuses aux personnes qui ci-dessous voulaient conserver, mais je considère que la personnalité de la personne qui a créé la page compte pour au moins 5 voix pour la suppression. --GaAs 14 mars 2011 à 22:38 (UTC)

 Supprimer Encore des créations de 81.185.159.70 je le soupçonne d’être un subtile vandale déguisé en gentil contributeur IP. Qui vient juste nous enquiquiner avec des articles pseudo litigieux. On lui doit déjà ripostable, crépitable, brayable, voguable, et surement une pelletée d'autre à venir. À réellement surveiller. PS : J'ai vérifié la pseudo-source de bernabilité voyez par vous même c'est affligeant : (cherchez dans les commentaires, d'ailleurs le mot est là aussi entre ""). Je ne sais pas si le sourçage erronée peut permettre un blocage ? Mais si c'est le cas vous avez mon vote. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 20 février 2011 à 21:58 (UTC)

Sourçage erroné, comment ça ? C'est moi qui ai rajouté les seuls exemples que j'ai pu trouver, avec leur source. Lmaltier 20 février 2011 à 22:06 (UTC)

Par ailleurs, chaque mot est à discuter séparément. Lmaltier 20 février 2011 à 22:14 (UTC)

C'est rectifié les mots sont séparés. J'ai divisé les articles.

Ne le prend pas personnellement, mais sourcer des articles (selon moi) ne signifie pas renvoyer à 4 liens citant 2 mots entre guillemet présent dans deux pauvres commentaires (qui peuvent d'ailleurs être effacés à tout moment). Donc oui je remet toujours en doute l'existence de ce mot.

Les exemples ne citent pas le mot, ils l'utilisent, c'est très important (mais c'est probablement la même personne qui a écrit les deux). Ici, les références sont en général des exemples d'utilisation réelle du mot (un mot qui existe, c'est un mot utilisé). Lmaltier 21 février 2011 à 17:14 (UTC)

Je renforce mon vote si en plus cela provient de la même personne. Non faut pas abuser non plus. Moi aussi je peux laisser des commentaires bidons avec des mots inventés de toute pièce (mais que j'utilise) entre guillemet et les importer sur le wiktionnaire en les sourçants aux dits commentaires. Tiens qui sait si ce n'est pas la technique mis en œuvre par notre IP puisqu’il à l'air d’être plutôt malin comme vandale d’après Stephane.

Tiens que dire de farçable variante de farcissable ? Et pourquoi pas créer farcissabilité dans la même logique. Non simple erreur exprimé 2 fois sur le net. Ces mots n'ont aucune place ici. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 21 février 2011 à 19:52 (UTC)

•  Conserver bernabilité : Mot extrêmement rare. Les utilisations données sont édifiantes pour les lecteurs intéressés.^^ Pour erronable, voir la trace trouvée que j'ai mis dans l'article) j'ai changé la définition en fonction (mais le matériel est bien maigre pour se risquer à décrire le mot : je ne m'opposerais pas, en l'état, à une suppression). Le verbe erroner est (très rarement) attesté, mais pas encore décrit (jusqu'à preuve du contraire). @Vive la Rosière : Ces "propositions" sont l'œuvre d'un vandale, en effet. Ce n'est pas un vandale parce qu'il crée des mots extrêmement rares, c'est un vandale parce qu'il ajoute régulièrement de fausses informations (fausses définitions, faux exemples, fausses références), parce qu'il crée des redirections vandales, parce qu'il a contourné de précédents blocages, et parce que par le passé (plusieurs années) il vandalisait, se connectait, se revertait, tout ça pour prouver qu'il était capable de lutter contre le vandalisme^^. Stephane8888 ✍

 Supprimer. Les deux. Ça commence à bien faire. Cette IP (Red Phou…) n’a pas le mérite de nous faire bosser, elle nous fait perdre notre temps, puisque nous devons discuter de chacune de ses créations, et ce n’est pas un mérite. Et je rappelle que le contournement de blocage est interdit et punissable. --— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 février 2011 à 07:10 (UTC)

Traité : supprimé

Je présente mes excuses aux personnes qui ci-dessous voulaient conserver, mais je considère que la personnalité de la personne qui a créé la page compte pour au moins 5 voix pour la suppression. --GaAs 14 mars 2011 à 22:42 (UTC)

 Supprimer Mot de 81.185.159.70. --Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 21 février 2011 à 16:16 (UTC)

•  Supprimer. Du verbe erroner sans doute ? — Dakdada (discuter) 21 février 2011 à 17:02 (UTC)
  • Ou de erroné. En tout cas, le verbe erroner existe sans problème, même s'il n'est peut-être plus guère utilisé. Je crée la page. Lmaltier 21 février 2011 à 17:25 (UTC)

    Si si, avec problème. Erroner n’est dans aucun dictionnaire (ancien ou présent), ce qui est un comble pour un mot de cette importance. Si on lui crée une page, ce devra être uniquement pour indiquer que c’est fausser qu’on utilise en français. Sauf si tu me trouves une source qui indique que erroner est bien utilisé légitimement en français. — Dakdada (discuter) 21 février 2011 à 17:45 (UTC)

•  Conserver, mais seulement parce que erroner existe, et qu'on trouve des exemples de erronable (dont un seul exploitable). Lmaltier 21 février 2011 à 17:33 (UTC)

  Oui ça existe… dans des textes erronés… Par contre ce n’est pas utilisé en français. — Dakdada (discuter) 21 février 2011 à 17:45 (UTC)

  J’ai peut-être parlé un peu vite : c’est bel et bien utilisé en français (erroner j’entends), avec plus d’une centaine d’emplois trouvables sur Google seul (quand le nombre d’erronable se compte sur les doigts d’une main). — Dakdada (discuter) 21 février 2011 à 17:53 (UTC)

  On parle toujours trop vite quand on dit qu'un mot n'est dans aucun dictionnaire : personne n'a la possibilité de consulter tous les dictionnaires, c'est impossible. Lmaltier 21 février 2011 à 18:05 (UTC)

  Moi aussi, j'avais parlé trop vite en disant que le verbe n'était peut-être plus guère utilisé : j'avais mis uniquement des citations anciennes, mais je viens de rajouter une citation moderne (tout à fait du même genre que les anciennes). Lmaltier 21 février 2011 à 18:18 (UTC)

  Certes. Mais quand dire le contraire (« le mot existe ») ne repose sur aucune référence tangible, on est en droit de douter. Je pars du principe qu’il faut justifier la présence d’un mot, non pas justifier son absence. — Dakdada (discuter) 21 février 2011 à 18:10 (UTC)

  J'ai rajouté dans -able une référence linguistique qui justifie mon vote (et j'en ai profité pour rajouter une référence du même genre pour l'anglais). Mais je précise encore une fois que, pour moi, ces références ne justifient pas la création d'une page si on n'a trouvé absolument aucune attestation. Pour moi, dans ce genre de cas (caractère systématique d'une formation de mot), une seule attestation suffit, mais est quand même nécessaire, pour éviter qu'on crée des pages du genre antidisestablishmentarianismlike. Lmaltier 21 février 2011 à 18:02 (UTC)

  Je ne suis tout simplement pas d’accord. Même si la construction en -able est naturelle, trouver une seule occurrence est insuffisant pour justifier la création d’une page particulière, comme pour tout mot (hors flexions bien sûr). — Dakdada (discuter) 21 février 2011 à 18:10 (UTC)

  Tu veux toujours des références dans des ouvrages linguistiques, mais la référence donnée pour le Québec ne te suffit pas ? Pourtant, ça donne à cette formation presque le caractère d'une flexion de mot (c'est le presque qui me fait exiger une attestation réelle, parce que c'est quand même considéré comme un mot différent). Lmaltier 21 février 2011 à 18:18 (UTC)

  Tu peux me rafraichir la mémoire ? — Dakdada (discuter) 22 février 2011 à 10:02 (UTC)

  Je parle de la référence dont je parle ci-dessus et que j'ai rajoutée à la page -able. Lmaltier 22 février 2011 à 17:22 (UTC)

  Ah d’accord. Et, non ça ne me suffit pas. Sauf à faire une prise de décision qui impose qu’on fasse une exception pour les mots en -able, je ne vois pas pourquoi une seule occurrence suffirait pour qu’on crée un article. — Dakdada (discuter) 22 février 2011 à 17:40 (UTC)

  Tu as lu aussi la partie 'Anglais' de -able ? Oxford dit que tous les mots anglais en -able formés sur des verbes transitifs doivent être considérés comme existant en anglais. Et la référence en français implique la même chose. On a donc une référence qui dit que le mot doit être considéré comme existant. Et là, on le voit effectivement utilisé... C'est quand même une très bonne raison de ne pas le supprimer. Le principe s'applique aussi dans d'autres cas très clairs (verbes avec le préfixe re- en français, par exemple), ou adjectifs anglais formés en nom + -like (cf. également le Pocket Oxford Dictionary, qui cite quelques cas de ce genre). Lmaltier 22 février 2011 à 17:52 (UTC)

• (Je répète ici ce que j'ai mis au dessus) Pour erronable, voir la trace trouvée que j'ai mis dans l'article) j'ai changé la définition en fonction (mais le matériel est bien maigre pour se risquer à décrire le mot : je ne m'opposerais donc pas, en l'état, à une suppression). Stephane8888 ✍ 21 février 2011 à 22:17 (UTC)

Traité : supprimé

Aucune attestation jusqu'à preuve du contraire. Stephane8888 ✍ 24 février 2011 à 00:41 (UTC)

Je doute fort que ce soit un mot utilisé... Lmaltier 22 février 2011 à 17:22 (UTC)

 Supprimer mais si un jour ça devient d'usage courant, je dirai que le Wiktionnaire est un projet équilatéralissime. GiuseppeMassimo 22 février 2011 à 19:26 (UTC)

 Supprimer Création relevant du vandalisme. L'IP 86.69.154.197 est avertie. Stephane8888 ✍ 24 février 2011 à 00:33 (UTC)

Traité : conservé

Consensus. --GaAs 14 mars 2011 à 22:45 (UTC)

Ce mot n’a qu’une seule attestation, qui relève la plaisanterie, ce qui ne suffit pas pour moi pour en faire un mot qui existe.  Supprimer — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 février 2011 à 17:40 (UTC)

•  Conserver. Si, le mot existe, et on n'a pas à le juger. Voir ci-dessus la discussion sur erronable, ainsi que les deux notes que j'ai ajoutées dans -able (partie Français, et partie Anglais), qui justifient qu'on le garde même si on ne trouve qu'une seule attestation. Lmaltier 23 février 2011 à 17:57 (UTC)

Si nous ne resserrons pas (un peu) les vis au niveau de la sélection de nos entrées, ce dictionnaire va droit dans le mur, je vous le dis comme je le pense. Et je ne suis pas d’accord avec cette règle sur le suffixe -able que tu tentes de nous imposer. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 février 2011 à 18:03 (UTC)

Je redis encore une fois que c'est parce que les lecteurs y trouvaient systématiquement tous les mots qu'ils cherchaient (ou presque) que le Littré a eu autant de succès et qu'on l'estime autant. Il ne faisait pas de sélection, pas plus apparemment que le Grand Robert. C'est si nous voulions faire une sélection que nous irions dans le mur, car ça exigerait un comité de rédaction. Et là, on a une référence linguistique en plus de l'attestation. Lmaltier 23 février 2011 à 18:08 (UTC)

Tu plaisantes ? Littré ne faisait pas de sélection ? Ben voyons. Alors, pour info : Littré = 30000 mots, Le Petit Robert (oui, le Petit…) = 60 000 mots, le TFLi = 100000 mots et (pour l’anecdote, c’est de l’anglais…) L'Oxford Dictionnary of English language en 22 volumes : 225000 mots… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 février 2011 à 18:13 (UTC)

Je rajoute le Webster : plus de 450 000 mots (et ils admettent eux-mêmes qu'ils ont dû se limiter pour tenir en un volume, et qu'ils sont très incomplets). Il est clair que le Littré ne faisait pas de sélection (il n'a éliminé que certains mots par trop inconvenants). Il a même été commercialisé avec la publicité qu'il contenait tous les mots de la langue française. Bien entendu, c'était faux, car c'est impossible. Mais quand ils trouvaient un mot en dépouillant leurs textes, ils le mettaient (ils n'ont pas dépouillé tous les textes possibles). On trouve même dans le Littré des hapax ridicules, qui relèvent franchement de la plaisanterie, que j'aurais proposés à la suppression, et donc la présence ici ne se justifie à mon avis que par le Littré. On ne peut pas comparer avec les dictionnaires modernes : le nombre de mots employés a explosé depuis son époque. Lmaltier 23 février 2011 à 18:23 (UTC)

Précision et correction : J'ai regardé l'introduction que Littré a écrite. Il reconnait qu'il n'a pas pu tout lire et qu'il y a donc des omissions, mais il semble aussi indiquer qu'il a laissé certains mots aux dictionnaires techniques, tout en allant au-delà de ce que lui semblait utile aux lecteurs. Ce n'est vraiment pas l'impression que donne sa nomenclature, qui semble vouloir vraiment tout répertorier. Mais prenons plutôt le Grand Robert comme comparaison. Lmaltier 23 février 2011 à 20:17 (UTC)

•  Conserver très faible. Le mot parait si naturellement français, je ne m'attendais pas à cette quasi-absence d'attestations. --GaAs 23 février 2011 à 23:06 (UTC)
•  Conserver Mais j'ai rajouté {{extrêmement rare}} Stephane8888 ✍ 24 février 2011 à 00:26 (UTC)

Traité : conservé

Consensus. --GaAs 14 mars 2011 à 22:48 (UTC)

Le mot était en suppression immédiate, c'est donc que certains ont des arguments pour la suppression. En attendant de les lire je mets en discussion. Stephane8888 ✍ 23 février 2011 à 17:58 (UTC)

 Conserver On le rencontre, et, en mentionnant par plaisanterie, la page renseigne très bien les lecteurs qui voudraient en savoir plus après être tombés dessus. Je rappelle que les pages créées sont uniquement faites pour renseigner les lecteurs, pas du tout pour donner un tampon bon français au mot. Lmaltier 23 février 2011 à 18:04 (UTC)

 Conserver. Je change d’avis. On dit bien vieillerie pour vieillesse, alors.. (Mais je soupçonnais, et continue de soupçonner, fortement un contournement de blocage de l’IP 195.83.48.38 (d · c · b), bloquée 1 semaine cet après-midi même par Béotien). — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 février 2011 à 18:16 (UTC)

 Conserver Terme très rare. Utilisation plaisante. Il s'agit évidemment de la même personne. Il exploite, en dilettante, nos différences de point de vue sur ces mots rarissimes, en essayant de nous dresser les uns contre les autres. Pas de panique, ce ne sont que quelques mots. Il faut le bloquer dès qu'on a la preuve d'un vandalisme : mot vraiment introuvable, fausse définition, fausse référence, création de redirection absurde et contournement de blocage en cours. Il vient d'être bloqué pour une semaine… Stephane8888 ✍ 24 février 2011 à 00:24 (UTC)

 Conserver  Supprimer Ségolène meilleure que Rimbaud ! Ne serait-ce pas de l'aveuglitude, dans sa pire variante ? --GaAs 24 février 2011 à 11:23 (UTC)

 Supprimer oui il faut supprimer de ce très sérieux dictionnaire les mots inventés de toutes pièces sur Internet par des plaisantins. Cela n'en fait pas des mots de la langue même si ce sont des mots. La cour des miracles lexicologique du Wiktionnaire s'enrichit tous les jours un peu plus de mots improbables. --✍ Béotien lambda ☏ 24 février 2011 à 14:27 (UTC)

 Conserver Il est très moche, mais semble réellement utilisé (contrairement à d'autres). Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 24 février 2011 à 20:07 (UTC)

Traité : conservé

Erreur initiale sur le sens qui prêtait à confusion. Personne de plus que le requérant pour demander la suppression après 3 semaines. --GaAs 13 mars 2011 à 19:19 (UTC)

Je ne trouve rien de plus que homme + robot. JackPotte ($♠) 23 février 2011 à 22:19 (UTC)

conserver. En tant que mot (ce n'est pas une locution). J'ai corrigé la page, et en particulier la définition... Lmaltier 24 février 2011 à 07:06 (UTC)

 Conserver Même avis que Lmaltier, c'est un mot, pas une locution nominale. Pamputt 24 février 2011 à 20:04 (UTC)

Traité : conservé

Pas de consensus, donc conservé par défaut. --GaAs 6 mars 2011 à 19:12 (UTC)

Ce terme de notre plaisantin ne se trouve que sur sur 5 forums. Il va sans dire, mais cela va mieux en le disant, que ce mot (qui relève de la plaisanterie) est totalement inconnu de la presse, en général, et de la presse sportive, en particulier.  Supprimer — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 février 2011 à 07:14 (UTC)

•  Supprimer. Le terme consacré est « faire match nul ». Pourquoi pas tiraubuter ou coupfrancer tant qu’on y est. — Dakdada (discuter) 24 février 2011 à 11:25 (UTC)
•  Supprimer, pas d'usage courant. GiuseppeMassimo 24 février 2011 à 14:21 (UTC)
•  Supprimer oui il faut supprimer de ce très sérieux dictionnaire les mots inventés de toutes pièces sur Internet par des plaisantins. Cela n'en fait pas des mots de la langue même si ce sont des mots. La cour des miracles lexicologique du Wiktionnaire s'enrichit tous les jours un peu plus de mots improbables. --✍ Béotien lambda ☏ 24 février 2011 à 14:31 (UTC)

  Tu as raison, il faut désimprobabiliser le Wiktionnaire. --GaAs 24 février 2011 à 15:12 (UTC)

•  Conserver Clairement attesté, pourquoi se torturer ? si on indique aux lecteurs ce qu'il en est : j'ai rajouté l'indispensable mention (Extrêmement rare), le fait que « faire match nul » est la forme consacrée. Les citations parlent d'elles même. En revanche il y a un problème avec le créateur de ces articles car il ne source pas les informations qu'il ajoute, rédige des exemples pour essayer de donner du crédit à ses ajouts, choisis souvent et délibérément des fausses définitions, quant il ne s'agit carrément pas de fausses références… ou autres redirections farfelues. Si problème il y a, il doit être résolu à la source… par des blocages à vue. Stephane8888 ✍ 24 février 2011 à 16:12 (UTC)

  Désolé, je ne trouve pas que c’est clairement attesté (du tout). Des dizaines d’occurrences indépendantes sur Google, ok. Trois phrases (dont une avec des guillemets), non. Il en faut plus pour justifier d’incorporer un mot dans le corpus du français. — Dakdada (discuter) 24 février 2011 à 16:45 (UTC)

  Personne n'a proposé d'attribuer un label "bon français" à ce mot. Lmaltier 24 février 2011 à 17:28 (UTC)

  Moi non plus, ni le contraire. Je dis que rien ne prouve que ce mot est entré dans la langue française, et que dès lors créer un article est présomptueux. — Dakdada (discuter) 24 février 2011 à 18:11 (UTC)

  Les mots qu'on explique dans un paragraphe Français, ce sont les mots qu'on trouve employés en français. Il n'y a rien de présomptueux là-dedans. Ce qui serait présomptueux, c'est de vouloir leur donner un label quelconque, un coup de tampon. Lmaltier 24 février 2011 à 18:42 (UTC)

•  Conserver Le mot est attesté par différents exemples indépendants. Les précisions de Stephane me conviennent. Pamputt 24 février 2011 à 16:25 (UTC)
• Beaucoup semblent être complètement hors-sujet. Déjà, le motif mis m'a vraiment choqué : c'est comme si quelqu'un disait sur Wikipédia Il ne faut pas utiliser cet ouvrage, ou ce site, comme référence, parce qu'il appelle à mal voter. Ensuite, Actarus fait comme s'il avait passé ces dernières années à lire toute la presse, et en particulier toute la presse sportive, pour y rechercher désespérément le verbe matchnuller. Je rappelle que le gros de la presse n'est pas sur Internet. Et puis, d'autres viennent donner leur opinion sur le mot, essayer de juger le mot. On croirait que vous êtes académiciens, ou collaborateurs du Petit Larousse. Cette page n'est pas destinée à sélectionner des mots, ni à juger des mots, mais à établir des faits pour informer le mieux possible les lecteurs qui chercheraient le mot. On ne cherche pas à établir une liste de mots auxquels on donnerait le label français correct. Le fait, c'est qu'apparemment le mot est employé, mais qu'il semble très rarement utilisé (je préfère être prudent, Internet n'est que la partie émergée de l’iceberg de l'emploi des mots ; je rajoute quand même une attestation, écrite différemment, mais c'est certainement un mot surtout oral : non, ils sont en train de match nuller. — (www.gamekyo.com)). Je demanderai à mon fils footballeur s'il l'a déjà entendu. @ GiuseppeMassimo, qui, lui, a fait une remarque complètement objective : on n'a jamais dit qu'on n'incluait que les mots d'usage courant (même le Petit Larousse n'inclut pas que des mots d'usage courant, loin de là...). Je n'aurais pas été créer ce verbe personnellement, mais, puisqu'il est là,  Conserver. Lmaltier 24 février 2011 à 17:13 (UTC)

  On ne parle pas seulement d’usage courant mais d’usage tout court. C’est moi où de part et d’autre on ressasse les même arguments à chaque fois sans vrai dialogue ? — Dakdada (discuter) 24 février 2011 à 18:11 (UTC)

  Personnellement, j'essaie toujours de répondre point par point à tous les arguments. C'est comme ça qu'on peut avancer. Mais tout le monde n'en fait pas autant, malheureusement. Lmaltier 24 février 2011 à 18:15 (UTC)

  Alors il suffit que deux ou trois rigolos sur des blogs « lancent » ce mot pour se dire que le mot existe, qu’il « est clairement attesté » (comme dit Stephane88888) ? Eh bien, moi, je ne suis pas d’accord. Et il tout à fait évident (malgré Lmaltier qui fait semblant de ne pas me comprendre) que ce mot est absolument inconnu de 99,99999999 % des locuteurs français et de 100 % de la presse. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 février 2011 à 18:23 (UTC)

  Tu recommences avec ton 100% de la presse... J'ai déjà répondu là-dessus. Et il me semble clair qu'il n'y a pas eu une cabale pour essayer de nous induire en erreur, c'est curieux de penser que des rigolos ont essayé de lancer le mot, aucun indice ne l'indique. Lmaltier 24 février 2011 à 18:36 (UTC)

  @Dakdada & Actarus : laissez pisser, il finira bien par tomber sur la Terre une météorite assez grosse pour que les dinosaures s'éteignent. --GaAs 24 février 2011 à 20:10 (UTC)

•  Conserver Je peux concevoir qu'il soit utilisé lors de discussions, mais de façon extrêmement rare. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 24 février 2011 à 20:16 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus sur le fait qu'il n'y a aucune attestation. --GaAs 27 février 2011 à 21:08 (UTC)

Aucune attestation sur Google en français. Pamputt 24 février 2011 à 11:06 (UTC)

• Non, aucune attestation. Expression visiblement inventée.  Supprimer. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 février 2011 à 11:12 (UTC)
•  Supprimer Non attesté jusqu'à preuve du contraire. Stephane8888 ✍ 24 février 2011 à 11:32 (UTC)
•  Supprimer à moins de trouver des attestations. GiuseppeMassimo 24 février 2011 à 14:23 (UTC)
•  Supprimer Rien, à part « reignez » en galicien → voir en:reinade. --GaAs 24 février 2011 à 15:11 (UTC)

si cette expression semble purement inventée, le terme reinade est amusant lui. ici, il est utilisé en français par w:François Braudel. par contre j'arrive pas à cerner le sens. (un indice : « Menées par Gonchon, vendu pour un temps à La Fayette, les dames de la Halle viennent saluer la reine. Elle se montre à une croisée du rez-de-chaussée et le peuple l’assourdit de vivats. Il faut qu’elle distribue les rubans de son corsage, de son chapeau, il faut qu’elle donne ses mains à baiser à cent bouches impatientes », une sorte de tradition peut-être). pas trouvé d'autre attestation mais elle est bien valide.

une occurrence aussi en espagnol (peut-être plus j'ai pas fouillé) probablement une ancienne ortho pour reinado - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 février 2011 à 18:58 (UTC)

Traité : supprimé

Décision personnelle, mais en vérité ce mot était mort trois jours après avoir été créé, donc je ne risque pas grand chose. --GaAs 14 mars 2011 à 23:05 (UTC)

Traité : conservé

Article restauré par Lmaltier. Pas de consensus pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 9 juillet 2013 à 08:04 (UTC)

Qu’est ce que vous dites de ça ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 février 2011 à 14:08 (UTC)

que le créateur de la page n'apprécie guère l'ancien président tunisien , mais ça vaut bien des mots tels que poubelliser. Reste à déterminer le niveau de lexicalisation. --Pjacquot 24 février 2011 à 14:14 (UTC)

 Neutre {{Supprimer}} Bien qu'on puisse imaginer que ce mot soit apparu lors des manifestations anti-Ben Ali, on peut aussi imaginer qu'il va disparaitre aussi vite qu'il est apparu, comme la plupart des mots injurieux nés dans la passion de la colère politique. S'il devient l'un des rares tels mots à survivre et s'utiliser au-delà de son contexte initial (comme le verbe to bork en anglais), on trouvera suffisamment d'attestations pour le recréer à ce moment. GiuseppeMassimo 24 février 2011 à 14:49 (UTC)

vous êtes passés tous les trois sur l'article et pas un seul n'a eu l'idée de le rendre un peu plus respectable ? même s'il est supprimé vous vous doutez bien que ce sera un des articles les plus consultés dans les jours prochains. il était vraiment dans un état lamentable qui nuisait bien plus à la crédibilité du dictionnaire que son éventuelle (non-)acceptation  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 février 2011 à 16:04 (UTC)

•  Conserver On trouve des milliers de trace de ce verbe. Il s'agit sans doute d'un emploi "plaisant". Merci d'avoir situé le mot dans son contexte historique. Stephane8888 ✍ 24 février 2011 à 16:17 (UTC)

  Attention aux apparences : ce mot n’est pas utilisé, il est seulement repris dans une phrase issue de facebook (certes de nombreuses fois), dans des variantes, jamais en usage réel. — Dakdada (discuter) 24 février 2011 à 16:27 (UTC)

•  Conserver Effectivement, même si on peut penser que ce mot va peu à peu ne plus être utilisé, il est actuellement présent un nombre énorme de fois sur le web. Il est donc probable que l'on cherche la définition de ce mot pendant encore très longtemps. Pamputt 24 février 2011 à 16:23 (UTC)
• Faire un article dessus comme s’il était vraiment d’usage serait trompeur, ce n’est pour le moment qu’un mème (cf bravitude). Dans l’état actuel des choses, on risque de promouvoir ce mot si on lui crée un article normal. — Dakdada (discuter) 24 février 2011 à 16:27 (UTC)

  J'était contre, mais c'est vrai que des gens pourraient chercher le sens. Je change mon vote pour neutre, puisque l'étymologie indique clairement le contexte récent et localisé du mot; mais je continue de penser (comme Darkdada l'exprime aussi) que ça ne fait pas parti de l'usage courant. GiuseppeMassimo 24 février 2011 à 17:05 (UTC)

• Neutre aussi, parce que je n'ai pas le courage d'aller examiner toutes les pages trouvées via Google. Malgré tout, pour ce que j'en ai vu, ça semble être un mot inventé dans le cadre d'une plaisanterie avec un coiffeur, plaisanterie qui s'est largement diffusée. Il semble donc qu'on ait en réalité une seule attestation de ce mot clairement inventé (mais il faut voir, il y en a peut-être d'autres). C'est probablement exactement le même cas que croonder, à la différence près que trabelsier a un sens réel, et que son usage peut donc s'étendre (ce ne serait pas étonnant), contrairement à croonder, qui n'a aucun sens (et c'est ce qui fait la plaisanterie). Mais je voudrais quand même répéter encore une fois qu'on ne promeut rien du tout quand on se contente de bien informer les lecteurs. Les laisser sur leur faim n'est pas la solution idéale. Lmaltier 24 février 2011 à 17:25 (UTC)
•  Supprimer. Je partage l’analyse de GiuseppeMassimo (la première). Ce mot ne durera pas longtemps. Et trabelsier, il aura « vécu ce que vivent les roses, l’espace d’un matin »… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 février 2011 à 17:33 (UTC)
  • Cet argument n'est pas le bon, au contraire. Il se comprendrait sur un dictionnaire papier (ce serait un peu long à expliquer pourquoi en détail, mais vous voyez en gros pourquoi). Mais ici, nous pouvons nous permettre non seulement de donner les explications au moment où un mot est utilisé, c'est-à-dire au moment où les lecteurs ont le plus de probabilité de le rechercher, mais en plus de le conserver pour les historiens de la langue, ou pour ceux qui le trouveraient, dans un lointain futur, écrit sur un vieux papier de leur grenier, et n'auraient plus du tout les éléments historiques nécessaires pour le comprendre. Lmaltier 24 février 2011 à 17:39 (UTC)
    • Comme c'est bien dit. Ma certitude initiale est de plus en plus ébranlée GiuseppeMassimo 24 février 2011 à 18:44 (UTC)
      • Dakdada a sans doute raison en parlant de « mème », c'est un peu comme bravitude, mais je suis fier de la description qu'on a réalisé de bravitude. C'est davantage un symbole que le mot d'une langue, mais nous avons bien des articles : ₳, ++, ;-), ®, ⅖. Ce qui compte pour les lecteurs c'est leurs caractéristiques au sein de la langue (prononciation, définition, étymologie, genre, etc.). Stephane8888 ✍ 24 février 2011 à 21:03 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus (et il y a des antécédents). 1900, 1910, 1930, 1966, 2000, 2008, 2012, 2015, 2040, 2000000, 2000000000, supprimés (pourquoi ceux-là existaient-ils plutôt que d'autres ?) 1929 laissé en suspens, à cause de la crise du même nom, mais je ne donne pas cher de sa peau. --GaAs 24 février 2011 à 19:37 (UTC)

Les nombres suivants (1900, 1910, 1929, 1930, 1966, 2000, 2008, 2012, 2015, 2040, 2000000, 2000000000) ne sont pas spéciaux (au moins maintenant). Voyez Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/janvier 2011#1453 et autres du même genre. Je ne propose pas la suppression de 1914 et de 1918 maintenant. Ils sont peut-être assez spéciaux comme 14-18. — TAKASUGI Shinji (d) 24 février 2011 à 18:22 (UTC)

•  Supprimer — TAKASUGI Shinji (d) 24 février 2011 à 18:22 (UTC)
•  Supprimer celui-là et les autres. J'ai du mal à voir ça comme des mots. Mais ça peut bien sûr se discuter. En tout cas, si on voulait les autoriser, il faudrait un garde-fou pour éviter qu'un bot crée des milliards de pages de ce genre (ce serait très facile). Bien sûr, la Fondation y mettrait sans doute le holà rapidement (avant de devoir mettre la clé sous la porte), mais cela pourrait être un danger mortel. Le garde-fou, ce pourrait être d'imposer une création manuelle, jamais par robot, avec un nombre minimal de citations réelles. C'est ce que je propose depuis longtemps pour les nombres écrits en toutes lettres, alors là, c'est encore pire. Lmaltier 24 février 2011 à 18:33 (UTC)
•  Supprimer, et plutôt, il serait intéressant qu'un(e) programmeur(e) écrive un plugin pour le Wiktionnaire qui fait ceci: On demande 1900, le plugin répond "mille neuf-cents, dix-neuf-cents" dynamiquement. Ainsi, on rend service sans créer des zilliards d'entrées. Est-ce faisable ou les règles de transcription des nombres sont-elles trop aléatoires? GiuseppeMassimo 24 février 2011 à 18:54 (UTC)

  Bien sûr, c'est possible. C'est même possible pour la majorité des langues, j'imagine. Lmaltier 24 février 2011 à 18:59 (UTC)

  Autre suggestion: Est-il possible de rediriger vers Annexe:Nombres_en_français ? Par exemple, l'entrée 89345720987 est rouge et si on clique, on va à la page de création. Peut-on la rediriger vers Annexe:Nombres_en_français au lieu de la page de création (seulement pour les entrées inexistantes toutes en chiffres arabes)?GiuseppeMassimo 24 février 2011 à 19:02 (UTC)

  Oui, c’est possible et en fait facile. J’ai créé un modèle pour le japonais il y a quelques ans : w:ja:Template:漢数字. — TAKASUGI Shinji (d) 25 février 2011 à 00:02 (UTC)

  Saurais-tu le faire fonctionner ici, pour cette situation? GiuseppeMassimo 26 février 2011 à 03:13 (UTC)

•  Supprimer Cherchez sur le web "plus grand nombre intéressant". --GaAs 24 février 2011 à 19:05 (UTC)

  En plus tout ce qui est mentionné dans ces pages sous le titre traduction n'a rien a voir avec une traduction, mais relève de la transcription. C'est totalement contraire aux règles du Wiktionnaire. --GaAs 24 février 2011 à 19:20 (UTC)

Juste une remarque : Pour les amateurs de vin, les crus sont souvent caractérisés par l’année. il est courant de dire « Je bois ou j’ouvre un 1985 » pour signifier « je bois ou j’ouvre un bordeaux du millésime 1985 ». Peut-être pas le coup de faire une entrée (sauf s'il y a des années exceptionnelles de références), mais il faudrait peut être le mettre quelque part. Où? je ne sais pas! Aelmvn 24 février 2011 à 19:43 (UTC)

Peut-être créer une section millésime dans Annexe:Nombres_en_français? GiuseppeMassimo 24 février 2011 à 20:13 (UTC)

Ça c'est un argument valable. --GaAs 24 février 2011 à 19:48 (UTC)

Tous les nombres écrits en chiffres méritent d'avoir leur page informative sur le Witionnaire, quelle que soit leur longueur. Vous devriez être honteux d'aller contre ceci. Soit vous rétablissez lesdites pages, soit il n'y a aucune page consacrée à un nombre ou à un chiffre. X 14 avril 2011 à 11:53 (UTC)

Le cardinal de l'ensemble de ces pages serait infini. Les fonds dont dispose Mediawiki sont finis, il en résulte que le nombre de pages du Wiktionnaire l'est aussi. La proposition de X (d · c · b) est incompatible avec des contraintes sur lesquelles nous n'avons aucune prise, je suis au regret de devoir affirmer qu'il est impossible de la satisfaire. --Pjacquot 14 avril 2011 à 12:02 (UTC)

Je demande les blocages temporaires de X et de Mglovesfun s’ils continuent de créer des entrées de nombres inutiles. — TAKASUGI Shinji (d) 14 avril 2011 à 12:32 (UTC)

Traité : conservé

Consensus (mais le cas de la section "Conventions internationales" reste à déterminer). --GaAs 27 février 2011 à 19:45 (UTC)

•  Supprimer — TAKASUGI Shinji (d) 24 février 2011 à 18:22 (UTC)
•  Conserver Année de la grande dépression, revenue à notre bon souvenir tout récemment. J’ai mis une section français avec des références … Aelmvn 24 février 2011 à 19:30 (UTC)
•  Supprimer Personne ne dit (n'écrit) en chiffres 1929 pour parler de cette crise économique. Le mot est crise de 29. --GaAs 24 février 2011 à 19:45 (UTC) --GaAs 25 février 2011 à 16:00 (UTC)
•  Conserver, après avoir lu les attestations trouvées par Aelmvn. GiuseppeMassimo 24 février 2011 à 19:52 (UTC)
•  Conserver J'aurais dit "à supprimer" mais l’article m'a convaincu. Stephane8888 ✍ 24 février 2011 à 19:57 (UTC)
•  Conserver Convaincu par l'article. Pamputt 24 février 2011 à 20:01 (UTC)
•  Conserver : attesté. — TAKASUGI Shinji (d) 25 février 2011 à 00:02 (UTC)
•  Conserver Mais logiquement il ne faudrait pas mettre la section Conventions internationales.--✍ Béotien lambda ☏ 25 février 2011 à 13:13 (UTC)

Traité : conservé

Je propose de clore la discussion sur une conservation, en l'absence de quoi que ce soit qui ressemble à un consensus. --GaAs 13 mars 2011 à 19:04 (UTC)

 Supprimer La section traite purement du numéral, or on ne veut pas traiter des nombres si j'ai bien compris.--✍ Béotien lambda ☏ 25 février 2011 à 13:13 (UTC)

 Conserver Purement ? Voir : GB, .fr et aussi Catégorie:conventions internationales. Je pense que tu as survolé la section un peu rapidement (à moins que tu aies un grief contre les symboles ). Souhaites-tu toujours proposer à la suppression ? Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 25 février 2011 à 14:20 (UTC)

 Conserver aussi pour les poids et mesures comme kg. GiuseppeMassimo 25 février 2011 à 14:25 (UTC)

Qustion Existe-t-il effectivement une convention, une norme, un traité officiel disant que les chiffres arabes sont le standard au niveau international ? Si oui il serait bon de le mentionner sur l'article (et de faire un lien vers le BIPM pour les articles comme kg). --GaAs 25 février 2011 à 16:03 (UTC)

Voici une piste de recherche : Les nombres, les grandeurs, les unités et les symboles seront écrits en se référant aux normes NF X02/ISO 31 mais où trouver le texte de cette norme? GiuseppeMassimo 25 février 2011 à 16:40 (UTC)

Merci, mais ce n'est pas ce que je cherchais : cette norme précise l'usage du SI, je cherchais qqch de beaucoup plus générique, en dehors du domaine scientifique. L'ISO 8601 pour les dates est par exemple un petit bout de la réponse. --GaAs 28 février 2011 à 16:17 (UTC)

Mais on ne se comprend pas. Je veux dire que si on garde la section Conventions internationale dans 1929, il faut créer 1802 (ou 458 ou 2011 ou ...) pour y mettre une section Conventions internationales./ --✍ Béotien lambda ☏ 25 février 2011 à 17:18 (UTC)

 Conserver : Je crois que c’est nécessaire pour distinguer les usages international et français. Il ne faut pas créer 1802, 458 ou 2011 parce qu’ils ne sont pas spéciaux. Si et seulement s’il y a un sens spécial, nous devons avoir une page et expliquer aussi le sens général. — TAKASUGI Shinji (d) 25 février 2011 à 17:35 (UTC)

D'accord avec ce que Shinji dit. GiuseppeMassimo 25 février 2011 à 18:05 (UTC)

 Supprimer Je viens de comprendre ce que veut dire Béotien (supprimer la section de l'article 1929) et je suis d’accord avec lui on peut fusionner avec la section fr sans perdre d’info. Effectivement la crise de 1929 était mondiale mais affectait principalement les intérêts des pays développés. Donc je ne pense pas que la signification de 1929 soit supra-nationale comme les conventions internationales. GB que ce soit en France, au Chili, en Inde ,etc. le symbole est interprété de la même manière. Par contre on ne peut pas en dire autant de 1929. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 26 février 2011 à 02:57 (UTC)

Traité : conservé

Une fois de plus, les contributeurs du Wiktionnaire ont montré leur excellence. Bon, sauf qu'aucun d'entre eux n'a créé glabreux, fouchetremidoulle. --GaAs 28 février 2011 à 22:49 (UTC)

Aucune attestation au sens indiqué (mot féminin : « fait d’être glabre ») avec deux exemples inventés que j’ai supprimés. Mais, il existe sur Google quelques rarissimes (2) exemples de glabreur au masculin, dont il resterait à éclaircir le sens : « Me voici avec un nouveau glabreur à lame flexible... » (4 fois) et « Et puis, un coup de glabreur tout les 3 mois, ça va »… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 février 2011 à 12:38 (UTC)

 Vu glabreuse (Google) et glabreuse (Google Livres) ----> glabreuse

et glabreux (Google) et glabreux (Google Livres) ----> glabreux--✍ Béotien lambda ☏ 25 février 2011 à 12:54 (UTC)

<Conflit de modification> Oui, en tant qu’adjectif, féminin de glabreux (sic et inconnu des dictionnaires) : « mais il s'est beaucoup foncé et est devenu presque noir et d'une apparence glabreuse », etc. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 février 2011 à 13:05 (UTC)

Le sens des exemples est parfaitement clair (rasoir), et l'étymologie aussi (quelque chose pour rendre glabre). S'il y avait eu un seul exemple, j'aurais dit supprimer, comme création individuelle probable. Avec 2, je suis perplexe... Il se peut très bien que ce soit un mot utilisé dans un certain milieu, je ne sais pas. Cela ne coûte rien de mettre les exemples et de le garder, en notant notre perplexité, et en attendant d'en savoir plus. Lmaltier 25 février 2011 à 17:32 (UTC)

L'article a été modifié hier (définition corrigée, attestations, et précisions pour le lecteur). Stephane8888 ✍ 26 février 2011 à 23:09 (UTC)

Traité : supprimé

Confirmé par le 2e qui sait ici. --GaAs 27 février 2011 à 19:31 (UTC)

Proposé en suppression immédiate par mIRROR, mais comme après 3 jours aucun admin ne s'est décidé à la supprimer, je mets ici. Notez que la seule intervention humaine sur cette page est un remplacement de modèle. --GaAs 25 février 2011 à 15:17 (UTC)

•  Supprimer : pas une locution figée. — TAKASUGI Shinji (d) 25 février 2011 à 15:23 (UTC)
•  Neutre mais j'ai une question: : est-ce que ça veut dire "mourir de peur" ou est-ce que ça veut dire "avoir peur de mourir" ? GiuseppeMassimo 25 février 2011 à 15:32 (UTC)
• Je me rallie à l’expertise de TAKASUGI Shinji. Si c’est une locution, quels en sont les éléments ? J’aurais dit « peur (怖がる) de (ほど) mourir (死ぬ) », mais je ne connais pas assez le japonais pour aller plus loin… — Dakdada (discuter) 25 février 2011 à 18:13 (UTC)
•  Supprimer comme je l'ai déjà dit dans Talk:雪が降る cette source n'est pas fiable. c'est un wiki de débutants en japonais. et comme je l'ai déjà dit sur cette même page si j'avais eu le moindre doute j'aurais mis {{supprimer ?}} au lieu de {{suppr}}. (j'ai par exemple retravaillé 犬死 => 犬死に parce que c'était limite). sinon ほど c'est plutôt beaucoup et cette phrase n'a aucun sens pour moi. je ne l'ai trouvée que sur des sites non japonais 2000 réponses sur google.co.jp. d'habitude c'est littéralement des millions (7 millions de réponses pour "雪が降る" par exemple). - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 février 2011 à 23:54 (UTC)

Traité : supprimé

C'était en fait une coquille. --GaAs 28 février 2011 à 16:08 (UTC)

toujours la même source douteuse dont les articles ont été importés en masse. les dictionnaires de référence ne donnent rien. mais sa formation le rend probable (le suffixe 的 est un peu l’équivalent du -like anglais)  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  27 février 2011 à 02:27 (UTC) PS : juste histoire de montrer le sérieux de la source j'ai passé la nuit à reclasser une cinquantaine de mots comme stalactite ou photographe qui étaient apparemment des adjectifs…  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  27 février 2011 à 13:26 (UTC)

Tu sais, tu peux demander une suppression immédiate, pas de problème si tu expliques. Mais pour la précédente, ton (absence d')explication a clairement été jugée irrecevable par tous les admins. --GaAs 27 février 2011 à 19:36 (UTC) PS : je te rappelle que c'est {{supp|raison}}, et que raison=c'est des conneries ne suffit pas.

désolé je pensais avoir motivé la précédente. pour celle-ci j'ai un doute réel  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  27 février 2011 à 19:45 (UTC)

 Supprimer : C’est simplement une coquille de 逆説的. Je l’ai déjà renommé. — TAKASUGI Shinji (d) 28 février 2011 à 00:19 (UTC)

Traité : conservé

Inutile de faire durer le suspens, ce serait contre-productif pour le Wiktionnaire. --GaAs 28 février 2011 à 22:37 (UTC)

Si cette expression existe, devrait de toute façon être sur la page game, en tant qu'adjectif. --GaAs 27 février 2011 à 19:29 (UTC)

Je ne connais pas l'organisation de macrostructure du Wiktionnaire, c'est donc possiblement pertinent de déplacer l'article vers la page game. Il faut toutefois savoir que l'on se sert principalement du mot game dans l'expression « être game », les autres emplois sont moins courants, à la limite du surprenant.

Je ne crois pas que l'on devrait supprimer l'article, puisqu'il s'agit d'une expression très courante au Québec, et les expressions comparables qui appartiennent au français européen, même vulgaires (par exemple être couillu), sont conservées. Le mot « game » est par exemple présent dans le dictionnaire du logiciel de correction québécois Antidote. La définition donnée ici permet de mieux saisir le sens du mot « game », qui diverge légèrement du sens anglais de « to be game ». --Grafik.muzik 27 février 2011 à 19:49 (UTC)

 Conserver car c'est plus que la somme de ses parties. GiuseppeMassimo 27 février 2011 à 20:52 (UTC)

Traité : supprimé

du moins la section en français moderne (pas attesté et création vandale). Stephane8888 ✍ 28 février 2011 à 17:53 (UTC)

Traité : conservé

En anglo-normand. (l'un n'empêche pas l'autre)--GaAs 3 mars 2011 à 21:13 (UTC)

Je n'ai trouvé aucune attestation en français.

Par contre semble exister en ancien français . --GaAs 28 février 2011 à 16:06 (UTC)

Je corrige. Donc "Conserver". En revanche, je n'ai rien trouvé non plus en français moderne. Stephane8888 ✍ 28 février 2011 à 17:53 (UTC)

J'apprécie le fait que tu n'aies pas jugé utile de supprimer avant de transformer en fro. --GaAs 28 février 2011 à 22:32 (UTC)

Pas en xno alors ? Actuellement nous considérons que ce soient deux langues différentes (ce qui ne me plait pas, mais bon). Mglovesfun (disc.) 1 mars 2011 à 11:55 (UTC)

Ah oui, peut-être en {{xno}}, mais je ne sais pas faire la différence. --GaAs 2 mars 2011 à 13:23 (UTC)

Le dictionnaire Godefroy, au fait, a aussi des mots en anglo-normand et en moyen français. Mglovesfun (disc.) 3 mars 2011 à 13:30 (UTC)

Traité : conservé

Manque de vigilance de ma part. --GaAs 3 mars 2011 à 21:16 (UTC)

La forme grammaticale du titre me laisse penser que cet article devrait être supprimé. --GaAs 28 février 2011 à 22:28 (UTC)

, , . ca se trouve. pas beaucoup mais ca se trouve. mais en effet il y a plus de résultats avec perdre les oies  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  28 février 2011 à 23:47 (UTC)

On le trouve aussi décrit dans cet ouvrage sur le français du sud-ouest. — Dakdada (discuter) 1 mars 2011 à 11:11 (UTC)