Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2021
Bonjour, vous êtes venu ici pour chercher la signification du mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2021. Dans DICTIOUS, vous trouverez non seulement toutes les significations du dictionnaire pour le mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2021, mais vous apprendrez également son étymologie, ses caractéristiques et comment dire Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2021 au singulier et au pluriel. Tout ce que vous devez savoir sur le mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2021 est ici. La définition du mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2021 vous aidera à être plus précis et correct lorsque vous parlerez ou écrirez vos textes. Connaître la définition deWiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2021, ainsi que celles d'autres mots, enrichit votre vocabulaire et vous fournit des ressources linguistiques plus nombreuses et de meilleure qualité.
Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de février 2021.
Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.
Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.
Motif : ce n’est en rien une locution figée. Juste la composition de seoir et majestueusement. L’utilisation classique d’un adverbe pour compléter un verbe en somme. D’autant qu’il existe troni.
Supprimer Vu ce qu’on trouve, on ne peut pas en conclure que ce nom commun existe avec cette orthographe. Le seul cas qui irait clairement dans ce sens est écrit avec une apostrophe finale. Lmaltier (discussion) 10 février 2021 à 09:57 (UTC)
Non, ça ne méritait pas une suppression d'office. La page a été créée de bonne foi et son contenu est certes minimaliste par rapport au contenu normal d’une page mais la volonté du contributeur non expérimenté était de donner une définition. Rien ne justifiait une suppression d’office ni une demande de suppression immédiate comme cela a été demandé au départ par DaraDaraDara (d · c · b) (d’autant que la suppression immédiate doit répondre à certains motifs dûment énumérés (MediaWiki:Deletereason-dropdown) et je ne vois pas à quel motif la suppression immédiate se référerait dans ce cas). La politique à adopter est de respecter les contributeurs et de discuter des cas litigieux. --Rapaloux (discussion) 10 février 2021 à 09:08 (UTC)
Motif : cette expresion comme synonyme de l'océan Atlantique est quasi inconnue
On pourrait préciser que cette expression peut s'appliquer à une vaste étendue d'eau, telle qu'une mer ou un océan. Exemple : l'océan Atlantique, dans la citation de Vallès. --Justinetto (discussion) 11 février 2021 à 05:52 (UTC)
Ah bon ? Ce n’est pas réservé à l’océan Atlantique ? Dans ce cas, il faudrait donner des citations avec d’autres sources. Jusqu’à plus ample informé, c’est seulement l’océan Atlantique. Lmaltier (discussion) 11 février 2021 à 08:08 (UTC)
Il est peut-être excessif de parler de toponyme, quand même… Mais faut-il indiquer Nom propre ? C’est à voir. Pour ce qui est des majuscules, une des citations les met, les autres non. Si on veut faire des statistiques, il faudrait en chercher d’autres, mais j’ai l’impression intuitive que c’est plus naturel sans majuscules. Il est vrai que pour l’Hexagone en parlant de la France, la majuscule semble plus courante, même si on trouve les deux. Lmaltier (discussion) 11 février 2021 à 19:24 (UTC)
Dans ce cas, il faut aussi modifier la définition de grande bleue.
Si l'on s'en tient à la description que donne le Wiktionnaire aux limites de la France, ce n'est d'ailleurs pas l'océan Atlantique qui borde les côtes de la France, du côté de Nantes, mais la "mer celtique".
Conserver Quasi inconnu n’est pas un argument pour supprimer une entrée. Les exemples de Lmaltier montrent que c’est parfaitement utilisé, même si rarement. (traduction/équivalent en anglais : pond / Pond) Treehill (discussion) 11 février 2021 à 11:51 (UTC)
Motif : j’ai été contacté par Robin van der Vliet (d · c · b) qui avait demandé la suppression et JackPotte (d · c · b) a demandé de passer par ici, du coup, c’est moi qui défend le dossier. Cette entrée est un non-sens. Traduite littéralement, ça donne « Aix-la-Chapelle et quelques fois Aix la Chapelle » (notez que j’ai joué sur les tirets pour refléter la différence orthographique). Bien qu’on doive pouvoir trouver une attestation, il ne s’agit en aucun cas d’une entrée admissible, mais d’un morceau de phrase exposant deux orthographes différentes de la même ville.
Supprimer bien sûr. C’est le danger de créer des pages quand on ne connaît pas du tout la langue. Il y a nettement moins de risque pour un nom de ville, mais il y a quand même un risque, la preuve. J’ai déjà été victime de ce risque moi-même (pour un nom en coréen). Lmaltier (discussion) 12 février 2021 à 10:40 (UTC)
Conserver mais en corrigeant la définition (ce n’est évidemment pas une anagramme de j’ai pas lu), et en ajoutant des exemples d’emploi réels. Il est tout à fait normal qu’on ne puisse guère trouver d’exemples d’usage dans une phrase cohérente, pour un mot comme ça. C’est le même cas que TLDR, conçu pour être utilisé seul, pas pour être utilisé dans une phrase. Lmaltier (discussion) 25 février 2021 à 10:23 (UTC)
Neutre Les attestations sont limitées à une communauté ! Il n’y a pas encore eu d’effets translatifs (utilisation par d’autres). Je laisserai en PDD, dans l’attente (formule du juste milieu). Supreme assis(grain de sel)3 mars 2021 à 09:29 (UTC)
Supprimer ce n’est pas un contenu lexicographique, et il existe d’innombrables variations sur les émoticônes, celle-ci n’étant en rien notable Noé25 février 2021 à 10:05 (UTC)
Avis très partagés. Pas de majorité claire d’un côté comme de l’autre donc on conserve. Plusieurs exemples sont présents sur l’entrée. Pamputt5 août 2023 à 21:49 (UTC)
Motif : Peu d'attestations convaincantes, les deux entrées proposent la même source.
Supprimer trop tôt, pas du tout en usage dans la langue. Le premier est mentionné dans la Grammaire du français inclusif d’Alpheratz, 2018, page 130, dans une liste de termes précédés par l’indication (en expérimentation) ce qui n’indique pas un usage. Je n’ai aucun problème avec le contenu tel qu’il est rédigé, mais les termes ne me semble pas exister en français actuellement Noé25 février 2021 à 10:03 (UTC)
Conserver Précision (car je n’avais pas compris tout de suite) : il s’agit de variantes de administrateur/administratrice et développeur/développeuse imaginées pour que le même mot puisse s’appliquer (comme dans le cas de secrétaire) à un homme ou à une femme. Ce sont donc apparemment des mots militants. Je n’avais jamais lu ni entendu ces mots, mais j’ai trouvé d’autres exemples, et qui semblent tout à fait authentiques, sur Internet : au moins 3 pour développaire, et plus que ça pour administrataire. Il me semble que ces pages ne sont pas très utiles, vu la rareté apparente de ces mots, mais que, telles qu’elles sont, elles ne sont pas mal, elles expliquent, elles ne trompent pas les lecteurs. Elles peuvent tout de même être améliorées 1. pour indiquer la référence donnée par Noé, 2. pour expliquer plus clairement que ce sont des mots militants et quasiment inusités 3. pour ajouter d’autres exemples d’usage trouvés sur Internet. Après tout, nous n’avons pas de critère sur l’implantation d’un mot dans la langue, seulement le critère de l’existence du mot. Lmaltier (discussion) 25 février 2021 à 10:17 (UTC)
Conserver (évidement, j'ai créé les pages en question ) Sur le contexte : J'ai créé la page car je suis tombé sur l’annonce que j'ai mis en lien. Je ne connaissais pas alors le document d’Alpheratz, mais il est en lien sur la page de l'annonce il me semble. Je suis d'avis que sur le wiktionnaire nous nous devons de viser la factualité lexicologique, et limiter autant que possible l'intégration de ce qui relève de nos opinions personnels. Je développe plus avant ci-dessous. --Psychoslave (discussion) 26 février 2021 à 17:15 (UTC)
D'abord, la fréquence d'emploi n'est pas un critère valable pour déterminer la pertinence de l'inclusion sur le Wiktionnaire, nous sommes ouvert aux hapax. Je rejoins bien sûr les remarques qui vont dans un sens de l'amélioration factuelle, par exemple que le terme est rare. Ici je pense que nous pouvons nous fier à notre « sens commun de locuteurs du français », bien qu'à mon sens nous devrions idéalement fournir une fréquence d'emploi sur un corpus donné. Mais nous n'avons pas de tel corpus défini pour le Wiktionnaire et donc aucun moyen de facilement quantifier les fréquences.
Supprimer Ce sont des mots d’auteur comme responcivilité, créés pour des similitudes de constructions avec d’autres, comme secrétaire. Ils ne portent pas vraiment de sens pérenne translatable. Je ne conserverai même pas en PDD, dans l’attente. Aucune valeur linguistique.D’accord avec Lyokoï et NoéSupreme assis(grain de sel)1 mars 2021 à 09:41 (UTC)
Conserver d'une part c'est (maintenant) un terme polysémique (désigner un taf, et le genre neutre d'administratrice ou administrateur). Flexion neutre certes proposé par Alpheratz avec des hypothèses de substance ou hapax, mais aussi des occurrences de la flexions (-aire) ici ou là. Scriptance (discussion) 13 mars 2021 à 22:29 (UTC) ajout d'attestations dans des sources différentes. Scriptance (discussion) 10 avril 2021 à 12:33 (UTC)
Neutre à tendance légèrement supprimer car trop tôt (avec si peu d’exemples, j’ai un peu peur de tomber dans le cas du mot (je ne me souviens plus lequel) qui avait été créé par quelques Twittos et qu’ils propageaient pour atteindre un degré d’utilisation suffisant pour apparaître ici). Pour certains termes avec un usage plus étendu, on peut les accepter avec des exemples attestant de cet usage répété dans le temps. Par ailleurs, ces mots doivent être précédé de {{lexique|militantisme|fr}} et d'un paramètre de genre approprié (avec la mention "non-standard" comme mon indication sur la Wikidémie). "Militantisme" n’est pas un terme péjoratif (un réactionnaire est aussi un militant au passage …) et en l’occurrence il est évident que l’usage de ces mots relèvent soit d'un militantisme actif, soit d'un militantisme passif (quelqu'un entend le mot, fait le choix personnel de l’utiliser, contribuant à sa propagation). L’usage de la forme non marquée pour désigner une femme n’est pas nécessairement réactionnaire et on ne peut pas se mettre devant la ligne de définition car il est plus difficile de déterminer l’intention de l’utilisateur (à supposer que quelqu'un écrive "Mme le Président" (ce n’est pas mon cas), certains feront référence à la fonction (constitutionnelle, parlementaire) de président qui est impersonnelle et ne se rattache pas à la personnalité qui l’incarne). Bref, la politique et le militantisme n’est pas un gros mot, et le Wiktionnaire n’est pas l’endroit pour faire des analyses militantes -> on accepte les mots militants, on les analyse avec neutralité. Treehill (discussion) 14 avril 2021 à 09:28 (UTC)
Je pense que le problème serait plus épineux s'il s'agissait d'une entrée factuellement rare dans une langue disposant d'un corpus d'accès limité pour les witionnaristes. Aussi j'émets plus de réserve sur le fait noter qu'il s'agit d'un terme militant : même si je partage assez le sentiment qu'il est ainsi interprétable, il s'agit d'une allégation beaucoup moins factuelle. Je pense qu'une note dans l'étymologie pour signaler qu'il apparaît une première fois sous une plume militante apporte le même niveau d'information, sans émettre de jugement moral sur l'emploi qui en est fait par ailleurs.
Le souci que je vois à ajouter une indication (militantisme) à côté de (néologisme) par exemple, c’est que ne voudrais certainement pas voir non plus de (conservatisme), (réactionnaire), (sexisme) sur l'article développeur ou développeuse. --Psychoslave (discussion) 26 février 2021 à 17:14 (UTC)
@Psychoslave : Désolé de de te décevoir, mais si, la fréquence est un critère valable car il est un indicateur d’usage clair et fiable. Et après plusieurs recherches, clairement ici l’usage n’est pas assez étendu, même au sein des mouvements militants. On est sur des utilisations déclaratives mais pas sur des usages vraiment établis, même minoritaires. Lyokoï(Discutez sur le péril mortel)28 février 2021 à 23:18 (UTC)
Bien sûr que la fréquence trouvée est quelque chose d’important. Mais, étant donné que nous acceptons tous les mots, la question que nous nous posons ici est seulement : est-ce que le mot existe ? La question dans quelle mesure le mot est-il utilisé ? est utile pour rédiger la page, mais seulement pour ça. Lmaltier (discussion) 1 mars 2021 à 09:37 (UTC)
Merci @Lyokoï : de pendre le temps de contribuer avec ton point de vue, loin de me décevoir je suis toujours heureux d’avoir le plaisir d'échanger avec toi. Il me semble que nous sommes d’accord que la fréquence d’emploi est une information intéressante. Et comme dit, je pense que fournir un indicateur quantifié de cette information aussi systématiquement que possible serait génial. J’en profite donc pour lancer le débat sur le sujet. Là où nous où nous divergeons, il me semble, c’est sur le fait d’utiliser cette donnée comme critère pour le rejet d’une entrée. Tout au moins, comme critère unique, cela ne me paraît pas pertinent. Certainement il sera intéressant que j’expose ici la vision qui sous-tend mon avis sur ce point : tout terme qu’une personne entends ou lit en pratique, elle devrait disposer d’une ressource à consulter pour se documenter sur sa sémantique, son étymologie, ses modalités d’emploi, etc. Et je crois que le Wiktionnaire devrait constituer une telle ressource. Souvenons-nous que parmi nos utilisateurs, il y aura forcément des personnes qui n’ont pas le français¹ pour langue maternelle, voir débute dans son usage. Avoir un point où se référer pour toutes les pratiques qu’elles peuvent rencontrer, aussi loufoques soient-elles en regard de l’usage médian, sera toujours une aide précieuse que nous pouvons fournir. Donc à mon sens, toutes les entrées sont les bienvenus, du moment qu’elles sont étayées par au moins un usage avéré. Même les termes SMS et les plus originales formes de graphie s’avèrent des entrées valable sous ce prisme : il reste à savoir comment couvrir le sujet de l’entrée en question. Indiquer qu’un terme est non standard me paraît primordiale pour bien aider le lectorat. Le priver d’une telle information ne me paraît pas aller dans le sens d’une documentation exhaustive des pratiques effectives des langues. À mon sens, nous construisons un dictionnaire d’usage : nous n’avons pas vocation à rejeter des usages sous prétextes qu’elles ne nous semble trop excentriques, nous nous devons en revanche de clairement indiquer ce qui relève de la particularité d’une pratique. --Psychoslave (discussion) 2 mars 2021 à 06:58 (UTC)
¹ Pour le cas présent, bien sûr le Wiktionnaire ne s’arrête pas au français.
@Psychoslave : D’accord sur le raisonnement de façon générale, avec les restrictions suivantes : 1. quelqu’un peut très bien utiliser un mot qui lui est purement personnel, pour s’amuser ou pour une autre raison (qui peut même être de nous nuire en nous amenant à inclure des mots qui n’existent pas). Ce n’est pas une raison d’inclure le mot, même si un débutant peut tomber dessus. 2. il y a des coquilles courantes, et on ne va pas inclure une page mqmqn (au sens de maman, et Google indique d’ailleurs quand on cherche ça : Essayez avec cette orthographe : maman) même si on peut rencontrer ça à cause d’une faute de frappe parce qu’on a changé de clavier. 3. il y a des fautes d’orthographe variées pour tous les mots, et on ne va pas les inclure, sauf si leur fréquence est telle qu’on peut se poser des questions sur leur caractère de faute d’orthographe. Restons-en plutôt à notre règle : tous les mots, c’est-à-dire tous les mots qui existent, même les mots très rares (et même éventuellement les mots jamais utilisés, quand ils existent quand même, par exemple quand leur usage est officiellement recommandé). Lmaltier (discussion) 2 mars 2021 à 07:33 (UTC)
Donc après un peu avoir pris le temps de méditer tes retours @Lmaltier, voilà l'état de ma pensée
Pour le cas de constructions manifestement créés uniquement dans l'intention de nuire au projet, nous partageons l'idée qu’il y aurait effectivement lieu de ne pas laisser porte ouverte à toutes les fenêtres. Cela étant, pour ce genre de cas extrême, je pense que la vigilance de la communauté devrait suffire à résoudre les cas concernés de manière ad hoc, sans que nous formulions explicitement une règle ad hoc.
Pour les cas des erreurs manifeste de saisie ou méprise sur l’orthographe, je suis plus mitigé. Je pense qu’à minima, nous devrions veiller à ce que le moteur de recherche interne au Wiktionnaire soit à même de suggérer maman via la recherche de mqmqn. Pour une personne au fait, certes il s'agit manifestement du mot maman saisie sur un clavier qwerty comme s’il s’agissait d’un azerty. Mais pour quelqu'un qui apprends le français et qui n'a jamais vu de sa vie un clavier azerty (voir pas même qwerty), ça peut se révéler un tout autre défit. Par exemple, une personne qui apprends le français et uniquement habituée au clavier Jatiyo (disposition utilisé en Inde pour le Bengali). Pour ce type d’audience, je pense qu’expliciter comment cette graphie peut se révéler faire référence à la graphie pour laquelle le Wiktionnaire à une entrée peut s’avérer intéressant.
Encore une fois, ça n’implique pas nécessairement de créer un article de renvoie pour chaque erreur possible, ni même les plus courante. Cette approche est possible, mais je ne suis pas sûr que ce soit celle qui soit préférable d'implémenté, ni même la plus efficace pour couvrir efficacement toutes les erreurs les plus courantes. Psychoslave (discussion) 14 mars 2021 à 15:31 (UTC)
Bon, du coup, j'ai créé un ticket pour remonter ce type de problématique. Ça me paraît une problématique potentiellement plus large que le seul cas évoqué au sein du Wiktionnaire.
Motif : C'est proposé par une IP & il n'existe qu'une seule occurrence, sur un site de réservation hôtelière. Plus qu'une faute d'orthographe, je soupçonne un mauvais coup d'un zozo qui fait un commentaire bidon et veux nous faire avaliser son approximation. Je fus tenté de supprimer d'emblée, mais votre avis est primordial.--François GOGLINS (discussion) 28 février 2021 à 08:57 (UTC)
Supprimer : je pense plutôt à une simple faute d’orthographe, étant donné l’orthographe approximative du message dans son ensemble. Je ne vois aucune raison de penser à un avis posté dans un but malveillant en pensant à nous, vu cette orthographe approximative, et vu le fait que l’avis posté date de 2018, ce n’est donc pas récent. Lmaltier (discussion) 28 février 2021 à 09:43 (UTC)
Motif : Il s’agit de la forme superlative de grava (« important »). Mais plej veut dire plus et on le retrouve utilisé ailleurs dans le même but : plej alta (« plus haute »), plej klara (« plus claire »), plej belega (« plus belle »). C’est équivalent à avoir une entrée en français plus important, et je ne pense pas que ça soit admissible. À la limite, je peux faire une annexe sur la formation des superlatifs en espéranto.
Supprimer D’accord avec les remarques. @Lepticed7 : si tu fais une annexe, n’hésite pas à me notifier. En tout cas, il me paraitrait intéressante de stipuler quelque part le distinctif avec le comparatif pour des cas concrets. Même la page Wikiversité du cours d’espéranto qui fait mention des deux ne mentionne pas d’avertissement particulier. Par exemple en fonction du contexte c'est ce qu’il y a de plus grave, pourrait se traduire tio estas, kion plej gravas ou tio estas, kion pli gravas. Bien sûr, même en français les deux cas peuvent se distinguer dans la forme la plupart du temps : c’est cela le plus grave, cela est plus grave encore. --Psychoslave (discussion) 14 mars 2021 à 16:52 (UTC)
Traité : supprimé
Traité : conservé
Traité : supprimé
Supprimer Lepticed7 (À l’immortalité !) 3 février 2021 à 10:42 (UTC)
Traité : conservé
@Rapaloux : a un autre avis.
Conserver c’est une technique universitaire en voie de développement. La page est à formater. On trouve des exemples au pluriel. Supreme assis (grain de sel) 10 février 2021 à 10:15 (UTC)
Neutre Les attestations sont limitées à une communauté ! Il n’y a pas encore eu d’effets translatifs (utilisation par d’autres). Je laisserai en PDD, dans l’attente (formule du juste milieu). Supreme assis (grain de sel) 3 mars 2021 à 09:29 (UTC)
Noé 25 février 2021 à 10:05 (UTC)
) Sur le contexte : J'ai créé la page car je suis tombé sur l’annonce que j'ai mis en lien. Je ne connaissais pas alors le document d’Alpheratz, mais il est en lien sur la page de l'annonce il me semble. Je suis d'avis que sur le wiktionnaire nous nous devons de viser la factualité lexicologique, et limiter autant que possible l'intégration de ce qui relève de nos opinions personnels. Je développe plus avant ci-dessous. --Psychoslave (discussion) 26 février 2021 à 17:15 (UTC)
Il me semble que nous sommes d’accord que la fréquence d’emploi est une information intéressante. Et comme dit, je pense que fournir un indicateur quantifié de cette information aussi systématiquement que possible serait génial. J’en profite donc pour lancer le débat sur le sujet. Là où nous où nous divergeons, il me semble, c’est sur le fait d’utiliser cette donnée comme critère pour le rejet d’une entrée. Tout au moins, comme critère unique, cela ne me paraît pas pertinent. Certainement il sera intéressant que j’expose ici la vision qui sous-tend mon avis sur ce point : tout terme qu’une personne entends ou lit en pratique, elle devrait disposer d’une ressource à consulter pour se documenter sur sa sémantique, son étymologie, ses modalités d’emploi, etc. Et je crois que le Wiktionnaire devrait constituer une telle ressource. Souvenons-nous que parmi nos utilisateurs, il y aura forcément des personnes qui n’ont pas le français¹ pour langue maternelle, voir débute dans son usage. Avoir un point où se référer pour toutes les pratiques qu’elles peuvent rencontrer, aussi loufoques soient-elles en regard de l’usage médian, sera toujours une aide précieuse que nous pouvons fournir. Donc à mon sens, toutes les entrées sont les bienvenus, du moment qu’elles sont étayées par au moins un usage avéré. Même les termes SMS et les plus originales formes de graphie s’avèrent des entrées valable sous ce prisme : il reste à savoir comment couvrir le sujet de l’entrée en question. Indiquer qu’un terme est non standard me paraît primordiale pour bien aider le lectorat. Le priver d’une telle information ne me paraît pas aller dans le sens d’une documentation exhaustive des pratiques effectives des langues. À mon sens, nous construisons un dictionnaire d’usage : nous n’avons pas vocation à rejeter des usages sous prétextes qu’elles ne nous semble trop excentriques, nous nous devons en revanche de clairement indiquer ce qui relève de la particularité d’une pratique. --Psychoslave (discussion) 2 mars 2021 à 06:58 (UTC)
