Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/janvier 2017

Traité : supprimé

Consensus en faveur de la suppression, d’autant plus que les créations de X en gotique ne sont guère fiable. Pamputt 24 janvier 2017 à 20:09 (UTC)

• Proposé par KIeio (discussion) le 7 janvier 2017 à 19:49 (UTC)
• Motif : ce mot n'existe pas en gotique, dans le corpus on toujours trouve 𐌰𐌹𐌸𐌴𐌹 pour mère. - KIeio (discussion) 7 janvier 2017 à 19:49 (UTC)
  • Après avoir vu la Catégorie:Noms communs en gotique j'ai decouvert plus de mots gotiques qui non existent. Une sélection: 𐌱𐌰𐌿𐍃𐌽𐌹𐌿𐍃, 𐌱𐌰𐌿𐍃𐌽𐌹𐍃𐌺𐌰, 𐌱𐌰𐌿𐍃𐌽𐌹𐍃𐌺𐌰 𐍂𐌰𐌶𐌳𐌰, et 𐌰𐍂𐌰𐌱𐌹𐍃𐌺𐍃. - KIeio (discussion) 7 janvier 2017 à 20:06 (UTC)

1. Étant une création de X (d · c · b), ce n’est en effet pas très fiable. Dhegiha avait pas mal travaillé sur le gotique à une époque. Pamputt 7 janvier 2017 à 19:59 (UTC)
2.  Supprimer fort. Le mot est une invention de X. Il ne se trouve même pas dans le dictionnaire de Holthausen, qui pourtant contient les formes reconstituées à partir des noms propres et des emprunts en espagnol ou italien. Dhegiha (discussion) 12 janvier 2017 à 08:28 (UTC)
3.  Conserver a priori car c’est employé. Pour étude (je n’y comprends rien) : 𐌹𐌽 𐌲𐌿𐍄𐌹𐍃𐌺𐌰𐌹 𐍂𐌰𐌶𐌳𐌰𐌹, 𐌾𐌰𐌷 "𐌼𐍉𐌳𐌰𐍂" 𐌹𐍃𐍄 𐌰𐍆𐍄𐍂𐌰𐌲𐌰𐍃𐌺𐌰𐍀𐌰𐌽 𐍅𐌰𐌿𐍂𐌳 𐌰𐌹𐌸𐌴𐌹𐌽 --Rapaloux (discussion) 12 janvier 2017 à 08:39 (UTC)

   Effectivement tu n’y comprends rien . La WP en gotique (une honte) est écrite dans une langue reconstituée qui est loin de la vraie langue gotique morte depuis 1400 ans. Dhegiha (discussion) 12 janvier 2017 à 09:46 (UTC)

   Mais  Supprimer puisque c’est une honte --Rapaloux (discussion) 12 janvier 2017 à 15:53 (UTC)

   ne t’inquiète pas, la honte n’est pas pour toi . Dhegiha (discussion) 12 janvier 2017 à 16:32 (UTC)

   Je repose la question : est-ce qu'on peut considérer que la WP en gotique est effectivement écrite en gotique (même si c'est du gotique moderne) ? Lmaltier (discussion) 23 janvier 2017 à 21:25 (UTC)

   Il faudrait déjà définir "gotique moderne". Ce qui est sûr, c’est que la question dévie du cas présent, qui est de savoir si le mot est du gotique (pas moderne, donc). — Automatik (discussion) 6 février 2017 à 19:44 (UTC)

   Ma question était est-ce qu'on peut considérer que la WP en gotique est effectivement écrite en gotique ? C’est très précisément ça la question en cause ici, et je n’ai pas eu la réponse. Il y a des langues mortes pas tout à fait mortes puisque de nouveaux mots peuvent continuer à être créés, par exemple le latin. Le latin "moderne" est du latin, on pourrait avoir du gotique moderne qui soit du gotique. Lmaltier (discussion) 12 février 2017 à 21:13 (UTC)

4.  Supprimer — Lyokoï (Discutons ) 12 janvier 2017 à 15:28 (UTC)
5. Si on doit supprimer, il faut voir ce qu’on fait de ces pages : 𐌰𐌹𐌸𐌴𐌹, 𐍆𐌰𐌳𐌰𐍂, Reconstruction:indo-européen commun/*méh₂tēr, Reconstruction:proto-germanique/*mōdēr et Utilisateur:Budelberger/gotique où le « mot » figure. J’imagine qu’on supprime toutes les occurences de ces pages pour limiter la recréation de cette entrée. Dhegiha, tu en penses quoi ? Pamputt 23 janvier 2017 à 20:45 (UTC)

   𐌰𐌹𐌸𐌴𐌹 et 𐍆𐌰𐌳𐌰𐍂 sont attestés. Le premier est la forme normale pour mère et 𐍆𐌰𐌳𐌰𐍂 n’existe que dans le notre père, il me semble, le mot courant pour père étant atta. Quand à l’annexe proto-germanique c’est une création de X… Compare avec la version anglaise dont 𐌼𐍉𐌳𐌰𐍂 est absent. X a régulièrement cherché sous IPs à glisser ses mots inventés dans ces pages de proto-langue du WP:en et a tjrs été reverté. Enfin, la page de Budelberger est copiée du vocabulaire de Wright, mais sans vérification. Or 𐌼𐍉𐌳𐌰𐍂 n’est pas chez Wright, sans surprise. Donc oui Pamputt, il faut tout nettoyer . Dhegiha (discussion) 23 janvier 2017 à 22:54 (UTC)

Traité : supprimé

Pas d’opposition à la suppression. attache ta tuque a été modifié et de ce fait conservé. Pamputt 29 janvier 2017 à 19:41 (UTC)

• Proposé par Pamputt 8 janvier 2017 à 10:33 (UTC)
• Motif : doit-on créer toutes les formes conjuguées de locution verbale ? Pour moi, ça ne présente aucun intérêt pour le lecteur. Dans attacher sa tuque, il y a un lien vers la page de conjugaison de « attacher », je pense que c’est suffisant. Il y a quelques dizaines de pages dans ce cas. Autre exemple : rit sous cape, … Pamputt 8 janvier 2017 à 10:33 (UTC)

1.  Supprimer C’est vrai que ça n’a pas d’intérêt, car personne n’ira chercher ça.Peut-être  Conserver ? dans ce cas précis, à l’impératif et avec une vraie définition, car on peut peut-être considérer que cet impératif est une locution à part entière, que c’est presque la forme de base (mais ce serait à confirmer avec des Canadiens, je me rangerai à leur avis). Mais, de façon plus générale, il serait bon de donner explicitement des critères pour les flexions de locutions : pour les locutions nominales, il y a des pluriels en très grand nombre. Autant discuter et clarifier ça une fois pour toutes. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2017 à 21:32 (UTC)

   Je propose que quelqu’un ajoute une vraie définition pour attache ta tuque (qui doit être traité comme ferme ta gueule je pense), sans quoi je supprimerai la forme actuelle. Il en est de même pour ris sous cape, rit sous cape, fais aller, fait aller, mouille ma chemise, jette l’éponge, jettes l’éponge, tient à cœur, baigne dans l’huile, n’en fiche pas une, n’en fichent pas une, se fourre le doigt dans le cul, cherche midi à quatorze heures, se fourre le doigt dans l’œil. Pamputt 26 janvier 2017 à 07:20 (UTC)

Traité : supprimé

Supprimé par TAKASUGI Shinji — Automatik (discussion) 11 janvier 2017 à 22:56 (UTC)

• Proposé par Lmaltier (discussion) le 10 janvier 2017 à 21:27 (UTC)
• Motif : La définition semble fausse, car ce n’est pas un câble, seulement un projet de câble. Mais surtout, le nom est incorrect, le vrai nom étant Brexit-1 (en attendant peut-être les Brexit-2, etc.). Lmaltier (discussion) 10 janvier 2017 à 21:27 (UTC)

Traité : conservé

Attesté. — TAKASUGI Shinji (d) 28 janvier 2017 à 16:11 (UTC)

• Proposé par Coccyxgrue (discussion) le 23 janvier 2017 à 19:02 (UTC)
• Motif : L'orthographe correcte vérifiée sur le livre imprimé est bien kassak, article qui a été créé subséquemment; mais en créant l'article "kassack", je me suis laissé abuser par une citation erronée trouvée sur google books de la même phrase, avec l'orthographe incorrecte kassack. Il conviendrait donc de supprimer cet article pour ne pas propager une orthographe incorrecte. J'ai rajouté la citation rectifiée de Birago Diop dans le bon article kassak. Pardon pour cette erreur.

1.  Conserver L’orthographe kassak semble plus courante, mais celle-ci est &également utilisée. Voir par exemple https://books.google.fr/books?id=_kB1YjS8_ooC&pg=PA306&dq=kassacks&hl=fr&sa=X#v=onepage&q=kassacks&f=false Lmaltier (discussion) 23 janvier 2017 à 21:15 (UTC)

   D'accord. Du coup j'ai changé la citation qui posait problème et précisé la définition. Je crois que l'on peut donc conserver l'article... --Coccyxgrue (discussion) 24 janvier 2017 à 22:38 (UTC)

Traité : supprimé

« Du bon sens » comme il est dit ci-dessous - en ce qui me concerne, je n’ai rien supprimé, mais j’acte le fait que TAKASUGI Shinji, Lyokoï|, Pamputt, Automatik, et d’autres j’espère, comptent faire du ménage --Ars’ 6 février 2017 à 20:30 (UTC)

• Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 25 janvier 2017 à 05:18 (UTC)
• Motif : Le Wikipédia tsonga est un nouveau projet et ils semblent traduire des entrées du Wikipédia anglais maintenant (p. ex. Yuropa). Il me semble que la plupart des noms de pays dans Catégorie:Pays en tsonga ne sont pas encore traduits, considérant que les noms de pays déjà traduits sont très différents de l’anglais comme Furhwa, Ithali, Jarimani, Spaniya, Phochugali, Polendi et Rhaxiya. S’il n’y a pas d’attestation de United Kingdom comme un nom tsonga déjà établi, il faudrait le supprimer.

1. Je ne comprends pas bien. Il faudrait faire une proposition de suppression pour chaque mot concerné, et en donnant des raisons précises. Je ne parle pas tsonga, mais il est très courant que des noms propres soient empruntés et utilisés tels quels dans une autre langue quand il n’existe pas d’autre désignation spécifique à la langue. Mais je ne dis pas pour autant que la remarque est fausse, car la page w:ts:Yuropa a à la fin une liste des pays d’Europe qui sont presque tous en anglais. J’ai l’impression qu'ils ont commencé comme ça, et qu’ils renomment petit à petit (France est par exemple une redirection vers Furhwa). Ce qu'il faudrait surtout, c'est alerter le contributeur qui a créé ces entrées, et lui demander de vérifier tout ce qu'il a déjà fait et de vérifier chaque mot futur avant de l’inclure, il est possible qu'il ne parle pas la langue. Lmaltier (discussion) 25 janvier 2017 à 21:20 (UTC)

   J’en ai parlé sur Wikipédia tsonga avec un contributeur actif : User talk:Thuvack#Country names. — TAKASUGI Shinji (d) 26 janvier 2017 à 02:55 (UTC)

   J’ai trouvé que Chrisaix a ajouté ces entrées (p. ex. Canada, Gabon, Guinea, India) mais il n’est plus actif ici. Je les ai corrigées si on a déjà traduit un article sur Wikipédia tsonga (p. ex. Canada, Gabon, Guinée, Inde). Je supprimerai les autres s’il n’y a pas d’objection, parce que personne de nous n’est sûr de leurs noms en tsonga. — TAKASUGI Shinji (d) 5 février 2017 à 10:38 (UTC)

   Je suis d’accord. --— Lyokoï (Discutons ) 6 février 2017 à 13:39 (UTC)

   Ça me va également. Pamputt 6 février 2017 à 19:08 (UTC)

   Du bon sens. — Automatik (discussion) 6 février 2017 à 19:41 (UTC)

Traité : supprimé

J’ai sérieusement envisagé de créer attodegré Fahrenheit et tous les autres, juste par esprit de contradiction - mais le Wiktionnaire mérite mieux que ça, alors je supprime toutes les formes non attestées --Ars’ 13 avril 2017 à 20:10 (UTC) je précise que j’ai tout supprimé à la main sans bot

Traité : supprimé

selon Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2017#La permission officielle et les critères d’acceptabilité. — TAKASUGI Shinji (d) 5 août 2017 à 08:56 (UTC)

• Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 25 janvier 2017 à 05:36 (UTC)
• Motif : Théoriquement possibles mais pas attestés.

1.  Neutre Ce n'est pas simple : Un préfixe ISO avec une unité qui ne l'est pas, ce n'est pas très cohérent. Pour le coup, dans ce genre d'unité, l'on dérive surtout le kelvin ; mais ça pourrait exister & en effet, ça n'existe pas. "Que faire ?" comme interrogeait Vladimir Illitch. --François GOGLINS (discussion) 25 janvier 2017 à 13:37 (UTC).
2.  Conserver Ces composés sont prévus par la norme ISO 1000 (le SI). Il serait ridicule de prétendre que ce serait une erreur d’orthographe d’utiliser un préfixe jusqu’ici « inattesté ». Par exemple si quelqu’un inventait un « thermomètre précis au nanodegré Celsius ». Je suis par contre tout à fait d’avis qu’on ajoute une note à ces entrées indiquant que l’usage est pratiquement inexistant.
   Si on exclut ce genre d’entrée, l’étape suivante sera de retirer (par exemple) les flexions verbales de l’imparafit du subjonctif de divers verbes, parce qu’on ne pourra pas trouver d’attestations (surtout pour les verbes du registre populaire). Urhixidur (discussion) 25 janvier 2017 à 13:55 (UTC)

   Il ne faut pas comparer les flexions, qui sont des formes d’un mot existant, avec des lemmes qui peuvent exister en théorie, mais dont on ne trouve pas d’emploi. C’est très exactement comme pour les adjectifs en -able dérivés de verbes, qui eux aussi existent tous en théorie, mais qui pour beaucoup, n’ont jamais été employés. Tous les mots, cela signifie tous les mots employée (même peu). Lmaltier (discussion) 25 janvier 2017 à 17:52 (UTC)

   @Urhixidur : Il ne faudrait pas créer un mot dérivé simplement parce que c’est possible (p. ex. Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/septembre 2016#Noms d’anions inexistants). C’est toi qui a créé le mot zeptodegré Celsius premièrement dans le monde (je ne parle pas de la page mais du mot), vu que Google montre seulement notre entrée et ses copies. Ça signifie que Wiktionnaire a créé un mot qui n’avait jamais existé. Je dirais que c’est plutôt un mot fantôme. — TAKASUGI Shinji (d) 26 janvier 2017 à 05:31 (UTC)

3.  Supprimer : ce qui ne veut pas dire qu’on considère ces termes comme des fautes d’orthographe, mais qu’on les considère comme ne faisant pas partie de la langue (actuellement, puisqu’on écrit un dictionnaire descriptif, pas prospectif). Certes on crée des flexions sans chercher à les attester, mais là on a affaire à des dérivés, pas à des flexions à proprement parler. Il faut bien se mettre des limites : avec le même raisonnement, on pourrait autrement créer tout un tas de mots dérivés sans attestation. Exemple pour illustrer : brachyjambe, construit logiquement via brachy- et jambe ; on a bien brachycéphale après tout, alors pourquoi pas ? Le problème, c’est que ce mot n’est pas attesté, au même titre que attodegré Celsius. Les normes suggèrent des conventions de mise en place (pour des nouveaux mots possibles, des systèmes de communications, etc.), elles ne préjugent en rien de la mise en place effective dans le futur.
   Les normes décrivent ce qui devrait être, un dictionnaire descriptif décrit ce qui est, du moins il me semble. — Automatik (discussion) 25 janvier 2017 à 18:20 (UTC)
4.  Conserver (malgré ma réponse ci-dessus, que je trouve maintenant imparfaite), parce que : 1. personne ne peut dire que ces suppressions amélioreraient le projet, 2. nous acceptons tous les mots qui existent ; le moyen normal de montrer qu'un mot existe est de montrer qu'il est utilisé, mais ce n’est pas le seul moyen : on peut aussi montrer que son existence a un caractère officiel. Par exemple, si une commission officielle recommande l’usage d’un mot pour en remplacer un autre, nous l’incluons dans tous les cas (et ce renseignement est important, ne serait-ce que pour signaler que que le mot, malgré la recommandation, semble inutilisé). Ici, j’ai l’impression que c’est le cas : degré Celsius a un caractère officiel (décision de la 9e Conférence générale des poids et mesures, en 1948), les préfixes aussi, et la possibilité de rajouter ces préfixes à toutes les unités officielles est aussi officielle (du moins je crois, cf. w:Degré Celsius à ce sujet). Je soutiens aussi l’avis d’Urhixidur sur la note à rajouter. Lmaltier (discussion) 25 janvier 2017 à 18:32 (UTC)

   On est d’un côté un dictionnaire censé décrire tous les mots de toutes les langues, de l’autre un dictionnaire qui suit les normes à la lettre pour intégrer leurs propositions (pas forcément intégrées par l’usage)… — Automatik (discussion) 25 janvier 2017 à 19:26 (UTC)

   Oui, mais il ne s’agit pas de suivre des normes (par exemple, je ne voudrais pas qu'on remplace systématiquement un certain mot par un autre, sous prétexte que c’est officiellement recommandé), il s’agit seulement de mettre tous les mots qui existent, du fait de l’usage ou du fait de décisions officielles. Lmaltier (discussion) 25 janvier 2017 à 21:10 (UTC)

   Notre divergence vient alors probablement de la définition de exister, qui pour moi dans un dictionnaire descriptif veut dire être consacré par l’usage. — Automatik (discussion) 25 janvier 2017 à 22:05 (UTC)

   Un mot recommandé officiellement, mais non utilisé, il n’existerait pas ? Cette notion de consacré par l’usage est plutôt celle des dictionnaires courants, ceux qui font une sélection. Il y a des mots dans le Grand Robert ou dans le Littré dont on n’arrive à trouver qu’une seule attestation, qui ne sont donc certainement pas consacrés par l’usage. La notion de consacré par l’usage est d’ailleurs tellement subjective qu’elle n’est pas utilisable. Oui, inclure les mots rares, c'est utile. Mais je suis d’accord que la façon normale de montrer qu'un mot existe, c’est de trouver des attestations, les mots dont l’existence n’est qu’officielle sont une exception. Lmaltier (discussion) 25 janvier 2017 à 22:16 (UTC)

   Consacré n’exprimait en effet pas bien ma pensée. Disons simplement être utilisé. Quant au choix des exceptions à accepter, il est assez subjectif. — Automatik (discussion) 25 janvier 2017 à 22:25 (UTC)

   L’existence n’est pas subjective quand elle est officielle. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2017 à 06:56 (UTC)

   Pourtant, cette existence est virtuelle. Il ne faut pas oublier non plus qu’on ne reprend pas les remarques grammaticales d’instances normatives (notamment québecoises), en règle générale, justement parce que l’avis de ces instances ne représentent qu’elles-mêmes. Ça ressemble à du « deux poids, deux mesures ». — Automatik (discussion) 26 janvier 2017 à 17:56 (UTC)

   On peut parler d’existence virtuelle, quand il s’agit par exemple des adjectifs en -able : le fait que des spécialistes de la langue disent que ces mots sont systématiquement possibles ne les fait pas exister réellement pour autant. Ici, ce n’est pas la même chose, il s’agit de décisions officielle. Pour les instances normatives, on n’adopte bien sûr pas leurs opinions, qui ne représentent effectivement qu’elles-mêmes, mais on inclut pour information les mots qu'elles proposent, même quand on les trouve pas employés. Il y a même eu un import automatique de ce genre de mots à une époque (import très malencontreux pour la prononciation, que le robot avait essayé de déterminé automatiquement). Lmaltier (discussion) 26 janvier 2017 à 20:59 (UTC)

   mais on inclut pour information etc. : la seule information utile qu'on pourrait donner, c’est de dire que ces mots correspondent à telle norme (autrement, qu’est-ce qui pourrait être utile ?).
   Or faire cela, c’est exactement comme dire que telle orthographe est avalisée par l’Académie française, je ne vois absolument pas la différence… — Automatik (discussion) 29 janvier 2017 à 12:03 (UTC)

   Oui, bien sûr, on peut parler de norme. Par ailleurs, il est fréquent que nous indiquions les prises de position de l’Académie française ou d'un autre organisme (le fait qu’elle ait pris cette position est un fait objectif, donc pas de problème), l’important est de ne pas prendre position nous-mêmes. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2017 à 18:05 (UTC)

   Les unités proposées à la suppression ici n’ont jamais été « recommandées officiellement ». Elles sont seulement des possibilités de combinaison jamais imprimées. — TAKASUGI Shinji (d) 26 janvier 2017 à 06:33 (UTC)

   J’ai répondu ci-dessus : si les recommandations officielles permettent de conclure à l’existence officielle du mot, ça suffit, même s'il n’est pas cité explicitement. C’est un peu comme pour les recommandations orthographiques de 1990, qui recommandent de supprimer l’accent circonflexe sur les i, sauf exceptions limitées. Cela suffit pour intégrer ici des orthographes qui peuvent n’avoir jamais été imprimées, surtout dans le cas de mots rares. Pourquoi donc cette insistance, sachant qu’une telle suppression n’améliorerait en rien le projet ? Cette inclusion n’est pas du tout contraire à nos règles. Le but du projet n’est pas d’exclure le maximum de mots, mais d’inclure le maximum de mots. On a le droit de changer d’idée après avoir réfléchi, c’est d’ailleurs ce que j’ai fait ici. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2017 à 07:00 (UTC)

   « Sachant » ? Ce n’est pas mon opinion. Je pense que cette suppression améliorerai notre projet, parce que le dictionnaire de langue ne doit pas inclure des mots fantômes. — TAKASUGI Shinji (d) 26 janvier 2017 à 09:33 (UTC)

   Ce ne sont pas des mots fantômes, ce sont des mots disponibles, selon des décisions officielles. Je me place, comme d’habitude, du point de vue des lecteurs. Un lecteur qui tombe sur une phrase utilisant décidegré Celsius (ça peut arriver), et qui se demande ce que ça veut dire, qu’est-ce qui est le mieux pour lui ? Le trouver défini, ou ne pas le trouver défini ? Et s'il le trouve défini, est-ce que ce sera trompeur pour lui ? Les réponses me semblent claires. Malgré tout, nous ne devons surtout jamais créer de mots pour les inclure (ce qui serait du travail inédit au sens Wikipédia), mais là, nous ne créons rien. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2017 à 17:46 (UTC)

   Le point de vue des lecteurs, c’est bon, mais nous sommes plutôt des lexicographes. Le dictionnaire de langue n’est pas censé préparer pour des inventions futures. — TAKASUGI Shinji (d) 28 janvier 2017 à 12:28 (UTC)

   Encore une fois, il ne s’agit pas d’inventions futures, mais de mots dont l’existence est déjà officielle. Nous ne trompons pas les lecteurs en les incluant, nous les aidons seulement si par hasard ils les cherchent, même si la probabilité que quelqu’un les recherche est quasiment nulle (au moins actuellement). Lmaltier (discussion) 28 janvier 2017 à 12:52 (UTC)

   Donne-moi donc au moins une attestation dans un livre ou dans une thèse, s’il te plaît ? C’est bien trompeur de montrer un mot non attesté. Depuis presque neuf ans, nous sommes la seule source du monde de zeptodegré Celsius. C’est un problème de notre crédibilité. Il faudrait expliquer dans l’entrée de degré Celsius que presque tous les combinaisons sont inusités, non pas dans chaque entrée fautive. — TAKASUGI Shinji (d) 28 janvier 2017 à 15:46 (UTC)

   @TAKASUGI Shinji : je suis plutôt pour mettre une note dans chaque article et dans l’article principal pour indiquer que la plupart des formes préfixées ne sont pas attestées mais existent du fait d’une recommandation par le Système international. L’argument sur zeptodegré Celsius peut également s’appliquer à zeptokelvin pour la même raison. Pamputt 28 janvier 2017 à 16:32 (UTC)

   Il y a un malentendu à la base. Non, nous n’incluons pas que les mots attestés, mais tous les mots dont l’existence est prouvable, entre autres ceux qui sont définis officiellement même s'ils ne sont pas attestés. Ce n’est pas l’habitude dans les dictionnaires, c’est vrai, mais c’est un moyen d’être le plus complet possible. Le point de vue des lecteurs, c’est bon, mais nous sommes plutôt des lexicographes. : justement, nous faisons de la lexicographie, pas un travail de documentation linguistique destiné seulement aux autres chercheurs (comme ce peut être le cas de Logoscope, par exemple). Les lexicographes cherchent à être le plus utile possible à leurs lecteurs (c’est uniquement le point de vue des lecteurs qui compte pour eux), et à s’adapter au mieux à leur public cible (par exemple un dictionnaire destiné aux enfants n’aura ni la même nomenclature, ni les mêmes définitions que nous, bien entendu). Lmaltier (discussion) 29 janvier 2017 à 09:33 (UTC)

   Ce n’est pas la première fois qu’on a proposé la suppression d’une unité théoriquement possible : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juillet 2011#centivolt par mètre. Les unités ci-dessus ne sont trouvées dans aucun document du SI. Ils ont dit simplement que c’est possible, et en réalité ils ne les ont jamais utilisées eux-mêmes. — TAKASUGI Shinji (d) 1 février 2017 à 04:24 (UTC)

5.  Supprimer même si la suppression n’améliore en rien le projet, elle se justifie simplement par le fait que ces mots ne sont pas utilisés. On sait juste que l’ISO autorise leur existence ce qui est différent de dire que ces mots existent, d’autant plus que ce n’est pas une unité du système international. Dans l’hypothèse où ces articles seraient conservés, ça donne le droit d’appliquer les mêmes préfixes à toutes les unités de cette catégorie ? Pamputt 26 janvier 2017 à 07:16 (UTC)

   Toutes les unités comprises dans cette catégorie, sans doute pas, mais certaines oui. --Rapaloux (discussion) 26 janvier 2017 à 08:19 (UTC)4#:: #:: Les règles officielles ne font pas qu’autoriser l’emploi de ces mots, elles définissent leur sens, elles officialisent leur existence (cf. le doivent dans le texte cité ci-dessous par Rapaloux). Voudriez-vous vraiment supprimer tous les mots en orthographe 1990 pour lesquelles nous n’avons pas encore de citation ? Voudriez-vous vraiment supprimer de la page Convention:Critères d’acceptabilité des entrées la règle disant que, quand un mot a un caractère officiel, il peut être toujours être inclus ? Lmaltier (discussion) 26 janvier 2017 à 17:46 (UTC)

    Conserver en creusant, j’ai trouvé que le degré Celsius est une unité dérivée officielle du système international. Il s’agit donc d’une recommandation officielle ce qui justifie sa présence ici, ainsi que toutes ses formes avec préfixe. Cela permet de mettre un critère sur les formes à créer ou non pour les unités présentes dans cette catégorie. Pamputt 28 janvier 2017 à 10:22 (UTC)

6. Je me demande s’il ne faudrait pas chercher (et retenir) les mots sans Celsius. Par exemple pour le premier de la liste (attodegree) je trouve : « Aiming technology. This one we just need to buy and adapt. Comm buoys, at the very lowest estimation, have degree of precision measured in attodegrees. That is, they have to be able to adjust their positioning by attodegree, and maintain it with that same precision, if not better. I don't need to explain how insane that is, if adapted for military purposes and in general. ». --Rapaloux (discussion) 26 janvier 2017 à 09:51 (UTC)

   Pour le 2e de la liste, centidegree « PCR normally consists of three stages, which are denaturation at 55 centidegree, annealing at 95 centidegree, and extension at 72 centidegree. » Et en français centidegré : « Cependant le degré, comme toutes les unités françaises, peut être écrit suivant la méthode décimale. Ses sous-multiples doivent alors porter les noms de décidegré, centidegré, millidegré, etc., avec les symboles respectifs : dd , cd , md » . Et « La conductibilité calorifique d'un gaz est représentée par la quantité de chaleur qui passe, dans l'unité de temps, à travers une unité de surface, où la chute de température est d'un centidegré. »--Rapaloux (discussion) 26 janvier 2017 à 09:56 (UTC)

   Merci. Les mots attestés ont bien leur place. — TAKASUGI Shinji (d) 26 janvier 2017 à 10:22 (UTC)

   @Rapaloux : peux tu donner les références permettant d’indiquer l’origine de ces phrases ? Pamputt 27 janvier 2017 à 06:14 (UTC)

   Ces phrases sont tirées de Google Livres et leurs références ne changent rien à l’argumentation qui est de dire que les mots existent sans l’apposition de Celsius alors qu’ils peuvent ne pas exister avec l’apposition de Celsius (ou de Fahrenheit, Kelvin, Rankine, Réaumur, Newton, Rømer, Delisle) et ne pas avoir obligatoirement un rapport avec la température. Et comme jamais deux sans trois j’ajoute le 3e de la liste décadegré : « décadegré(s) da°. Angle, azimut ou coordonnées en dizaines de degrés — (site beta.weatheroffice.gc.ca)». --Rapaloux (discussion) 28 janvier 2017 à 08:01 (UTC)

    Supprimer Les articles contestés sont composés de mots à définir, Celsius n’étant qu’une apposition comme on pourrait en trouver d’autres, je l’ai dit ci-dessus. Seul degré Celsius est recevable. --Rapaloux (discussion) 28 janvier 2017 à 10:28 (UTC)

   @Rapaloux : sauf que degré Celsius est une unité reconnue et recommandée officiellement par le Système international. Ce qui fait que tous les dérivés ont autant leur place ici que toutes les dérivés d’unités principales tel que zeptokelvin. Pamputt 28 janvier 2017 à 10:32 (UTC)

   Avec Celsius compris, ce ne sont pas des dérivés (sinon ils seraient employés). Ce sont des noms de valeur quantitative de degré(s) (employés, eux) + Celsius. --Rapaloux (discussion) 28 janvier 2017 à 11:01 (UTC)

   Les préfixes liés aux unités se placent toujours devant le nom d’unité, et ici, l’unité, c’est le degré Celsius. Je pense qu'on ne peut pas dire le contraire. Certaines unités dérivées grâce à des préfixes sont inutiles ou quasi inutiles en pratique, et donc très peu utilisées, mais c’est tout. Lmaltier (discussion) 28 janvier 2017 à 11:12 (UTC)

   Je répète que Celsius est en ap-po-si-tion dans nanodegré Celsius par exemple. Il y a des nanodegrés kelvin et K, etc . Et on ne va pas créer nanodegré kelvin et nanodegré K

   • Ces très basses températures, utilisées pour prérefroidir, permettent ensuite d' obtenir, par désaimantation adiabatique des systèmes de spins nucléaires, des températures encore plus basses, de l'ordre du nanodegré kelvin. — (Bulletin de l'Institut international du froid, 1984)
   • L’énergie cinétique (proportionnelle à v2) doit être divisée par 2.109 et la température passer de 300 °K à 0,0000015 °K soit 150 nanodegrés K ! — (site college-de-france.fr) --Rapaloux (discussion) 28 janvier 2017 à 17:46 (UTC)

   Bien sûr que Celsius est en apposition. Mais en apposition avec degré, pas avec nanodegré. Un mot du genre millidegré Celsius dérive clairement de degré Celsius, auquel on a rajouté le préfixe milli-. Et oui, on peut mettre les différentes unités dérivées du kelvin, où est le problème ? À noter qu’on utilise en principe kelvin comme nom d’unité, ou bien l’abréviation K, pas degré kelvin, ni degré K. On a cependant utilisé degré Kelvin à une époque (avant 1967). La première citation, qui parle de nanodegré kelvin, est donc une anomalie, surtout avec une minuscule à kelvin. Lmaltier (discussion) 28 janvier 2017 à 18:49 (UTC)

Ces pseudo-dérivés de degré Celsius sont des inventions. Le Wiktionnaire n’a pas à contenir des mots putatifs qui ne sont pas employés. Et ces pseudo-dérivés ne sont réellement pas employés. Ce sont des emplois fictifs. Et j’en apporte la preuve : millier(s) de degrés Celsius est d’un usage courant ( millier de degrés Celsius (868 résultats sur Google) ou milliers de degrés Celsius (4940 résultats sur Google). Et on ne trouve nul usage du correspondant kilodegré Celsius. Même chose pour million(s) de degrés Celsius (million de degrés Celsius (3380 résultats sur Google) ou millions de degrés Celsius (9770 résultats sur Google), on n’emploie pas mégadegré Celsius. Les scientifiques de tous ordres (polytechniciens, centraliens, universitaires, etc, etc, etc) n’emploient pas ces termes inconnus et farfelus. J’aimerais connaître l’avis de @Pjacquot : à ce sujet.

Maintenant, si vous maintenez votre vote pour garder ces pseudo-dérivés de Celsius qui décribilisent le Wiktionnaire et ses nombreux contributeurs, je vous demande instamment d’avoir le courage de créer les pseudo-dérivés de degré Fahrenheit. Si vous ne le faites pas taisez-vous, vous n’êtes pas crédibles.

--Rapaloux (discussion) 2 février 2017 à 09:14 (UTC)

@Rapaloux : la différence entre degré Celsius et degré Fahrenheit vient du fait que le degré Fahrenheit n’est pas une unité préconisée par le système international, contrairement au degré Celsius. Ça fait là toute la différence (de mon vote en tout cas). Pamputt 6 février 2017 à 19:11 (UTC)

Effectivement, on peut créer des pages pour des mots qu'on ne trouve pas attestés, encore faut-il que ces mots aient un caractère officiel, d’une façon ou d’une autre. L’argument pour la conservation n’aurait-il donc pas été assez clair ? Lmaltier (discussion) 12 février 2017 à 21:15 (UTC)

Je veux les supprimer parce qu’ils ne sont pas attestés. Tu veux les conserver parce qu’ils sont officiellement possible. Le fait est qu’ils sont officiellement possible mais pas attestés. Il n’y a pas de malentendu entre nous ; c’est un problème des critères d’acceptabilité. — TAKASUGI Shinji (d) 14 février 2017 à 09:41 (UTC)

Justement, nos critères permettent explicitement de créer ces pages. Je les défends parce que leur existence a un caractère officiel, tout comme les nouvelles orthographes recommandées depuis 1990 en français ont un caractère officiel, même quand elles ne sont pas attestées. Lmaltier (discussion) 5 août 2017 à 09:01 (UTC)

Convention:Critères d’acceptabilité des entrées parle bien de la règle de l’attestation. — TAKASUGI Shinji (d) 5 août 2017 à 09:12 (UTC)

Oui, mais tu as oublié de lire la première phrase du paragraphe Quand un mot fait-il partie d’une langue ?, phrase qui permet les création des pages visées, tout comme elle permet la création de pages pour les orthographes officiellement recommandées, même non attestées. Les critères qui suivent sont pour le cas (beaucoup plus courant) où l’existence du mot n’a pas de caractère officiel. Lmaltier (discussion) 5 août 2017 à 09:19 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus en faveur de la suppression Pamputt 6 février 2017 à 19:15 (UTC)

• Proposé par François GOGLINS (discussion) le 25 janvier 2017 à 12:44 (UTC)
• Motif : Je ne trouve pas d'exemple avéré.

--Rapaloux (discussion) 25 janvier 2017 à 19:46 (UTC)

1.  Supprimer pro(c)tologisme. JackPotte ($♠) 25 janvier 2017 à 22:30 (UTC)
2.  Supprimer On peut mettre une infinité de choses DMC... --Basnormand (discussion) 26 janvier 2017 à 07:09 (UTC)
3.  Supprimer --— Lyokoï (Discutons ) 1 février 2017 à 10:24 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus pour la suppression. Pamputt 6 février 2017 à 19:16 (UTC)

• Proposé par JackPotte ($♠) le 25 janvier 2017 à 22:28 (UTC)
• Motif : non figé, la définition n'ajoute d'ailleurs aucun sens supplémentaire à la somme des deux parties.

1.  Supprimer JackPotte ($♠) 25 janvier 2017 à 22:28 (UTC)
2.  Supprimer --Rapaloux (discussion) 26 janvier 2017 à 08:53 (UTC)
3.  Supprimer Je ne comprends pas pourquoi ça a été créé, alors que la présence de la phrase si vis pacem para bellum peut se justifier (même si je préférerais personnellement si vis pacem para pacem, maxime à laquelle Barthélemy Prosper Enfantin a pensé avant moi, je viens de le découvrir). Lmaltier (discussion) 26 janvier 2017 à 21:05 (UTC)
4.  Supprimer --— Lyokoï (Discutons ) 1 février 2017 à 10:25 (UTC)

Traité : conservé

Les attestations ne manquent pas (@Patatruc : l’erreur de procédure, càd l’oubli de la signalisation de la demande sur la page, est ouliée) --Ars’ 6 février 2017 à 20:41 (UTC)

• Proposé par Patatruc (discussion) le 30 janvier 2017 à 19:16 (UTC)
• Motif : doublon avec lactéal, que je viens de créer et qui est un adjectif à part entière. « Dent lactéale » n’ajoute rien à dent + lactéale.

1.  Conserver Si, ça ajoute le fait que c’est un synonyme de dent de lait. Le site suivant montre bien que c’est une locution : Chez l'homme ces dents sont nommées dent déciduale, dent de lait ou dent lactéale. — (site www.dent.wikibis.com/dent_temporaire.php) Et on trouve cette locution définie ailleurs : http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Dent%20lact%C3%A9ale/fr-fr/ Autrement dit, on peut considérer que ça fait partie du vocabulaire français et, à ce titre, on peut l’inclure. Lmaltier (discussion) 30 janvier 2017 à 21:14 (UTC)
2.  Conserver --— Lyokoï (Discutons ) 1 février 2017 à 10:24 (UTC)