Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/mai 2012
Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de mai 2012.
Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.
Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.
Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page
Traité : supprimé
SI. Faute de frappe évidente. Pamputt 21 mai 2012 à 20:41 (UTC)
Orthographe incorrecte. Il devrait être encyclopaedic. bd2412 T 21 mai 2012 à 20:36 (UTC)
- Merci! bd2412 T 21 mai 2012 à 21:11 (UTC)
Série de catégories en franc-comtois
Traité : conservé
Inutile de laisser trainer cette section cent-sept ans : toutes ces catégories doivent/devraient exister à terme sur le Wiktionnaire, le fait qu’elles soient vides ou pas actuellement est hors sujet. Ou en tous cas relève d’une vision très négative de l’avenir du Wiktionnaire, qui n’est pas la mienne. --GaAs 9 mai 2012 à 20:27 (UTC)
Salut. Je m'apprêtais à supprimer cette série de catégories vides à la demande de Biainc-tchvâ, mais je suis tombé sur l'une d'entre elles, déjà supprimée par Pjacquot (d · c · b) puis restauré par ArséniureDeGallium (d · c · b). Même si pour moi il n'y a peu d'intérêt à garder des catégories vides, je transmet la liste ici car je pense que cette proposition de supprimer doit être discuté (notamment à cause du désaccord exprimé par GaAs).
- Catégorie:Aliments en franc-comtois
- Catégorie:Curiosités linguistiques en franc-comtois
- Catégorie:Hyperboles en franc-comtois
- Catégorie:Métaphores en franc-comtois
- Catégorie:Outils en franc-comtois
- Catégorie:Registres de langue en franc-comtois
- Catégorie:Termes familiers en franc-comtois
- Catégorie:Textiles en franc-comtois
Qu'en pensez-vous ? -- Quentinv57 ✍ 2 mai 2012 à 08:53 (UTC)
- J'avais supprimé sur demande de biainc-tchvâ (d · c · b) sans chercher plus loin, car je ne suis pas (pas assez?) contrariant, mais j'aurais à présent tendance à suivre le raisonnement de ArséniureDeGallium (d · c · b) --Pjacquot (discussion) 2 mai 2012 à 08:59 (UTC)
- Dans la mesure où elles sont titrées correctement, elles sont susceptibles de se remplir, alors pourquoi les supprimer ? --GaAs 2 mai 2012 à 09:57 (UTC)
- Rien contre les conserver, du moment qu'elles ont une probabilité raisonnable d'être remplies à l'avenir. Stephane8888 ✍ 2 mai 2012 à 21:12 (UTC)
- Celles qui risquent de rester le plus longtemps vides sont les 2, 3, 4, àma. Et même si elles restent vides, qu’est-ce que le Wiktionnaire aurait à gagner à les supprimer ? Et qu’est-ce que le contributeur qui créera le nom d’un outil en franc-comptois en 2017 aura gagné si la catégorie a été supprimée au lieu d’être conservée, à part avoir à refaire ce qui avait déjà été fait ? --GaAs 3 mai 2012 à 16:07 (UTC)
- Rien contre les conserver, du moment qu'elles ont une probabilité raisonnable d'être remplies à l'avenir. Stephane8888 ✍ 2 mai 2012 à 21:12 (UTC)
- Dans la mesure où elles sont titrées correctement, elles sont susceptibles de se remplir, alors pourquoi les supprimer ? --GaAs 2 mai 2012 à 09:57 (UTC)
Conserver, voire restaurer. JackPotte ($♠) 8 mai 2012 à 12:18 (UTC)
Traité : renommé
En iPad. C’est vraiment lamentable.--GaAs 22 novembre 2012 à 20:10 (UTC)
Traité : supprimé
À ma connaissance, il ne s’agit que de la transcription de la liaison d’un article pluriel sur le mot iPad (avec une prononciation qui certes mérite d’être mentionnée sur ce dernier). Ce n’est pas parce qu’on dit les hommes Code langue manquant ! qu’on crée un article zomme. --GaAs 3 mai 2012 à 15:59 (UTC)
- Conserver On trouve plusieurs centaines d'utilisations sur Google pour zipades, et ce ne sont pas des fautes de frappe, c'est volontaire. Certes, l'attestation donnée n'était bien sûr pas recevable pour ce genre de mot, puisque c'était une attestation orale. Mais j'en ai mis deux écrites, dont une au singulier. Lmaltier (discussion) 3 mai 2012 à 16:54 (UTC)
- Tu savais bien que j’avais parié que tu défendrais cet article.
Je note que tu as trouvé une attestation au singulier, ce qui donne indéniablement une crédibilité à cet article qu’il n’avait pas jusqu’alors. --GaAs 3 mai 2012 à 17:04 (UTC) Peut-être aurai-je pu trouver moi-même une telle attestation, mais en vérité ce genre de mot me gonfle et je ne ferai jamais aucun effort pour le sauver.
- Tu savais bien que j’avais parié que tu défendrais cet article.
Renommer en zipad ou Zipad qui est l'orthographe initiale (tag #Zipad sur Twitter) et la plus utilisée. L'orthographe de l'article actuellement pourrait induire en erreur bon nombre d'internautes. — Dakdada (discuter) 3 mai 2012 à 18:51 (UTC)
- Il est assez logique que, dans un cas comme ça, il y ait plusieurs orthographes. Et il semblerait incohérent de dire que l'une ou l'autre est une faute d'orthographe, puisqu'il n'y a pas réellement de norme... L'orthographe avec un e est simplement à un degré plus avancé de francisation. Le mieux serait donc d'avoir les deux, en précisant bien que zipade est une écriture beaucoup plus rare (en gros 1 % du total). Lmaltier (discussion) 4 mai 2012 à 05:54 (UTC)
- Renommer en zipades c'est du bon sens, le singulier est nipade-- Béotien lambda ☏ 4 mai 2012 à 07:45 (UTC)
- Sur Google : "un nipade" : 64 pages, "un zipade" : 18 pages. Ce n'est pas toujours le bon sens qui décide de l'emploi des mots. Et on trouve aussi des phrases du genre "Pire : au delà, la gamme de nipades n'évolue pas.". Comme quoi ce sont bien deux mots différents. Lmaltier (discussion) 4 mai 2012 à 17:10 (UTC)
- Renommer en iPad c'est le bon sens. --GaAs 8 mai 2012 à 22:38 (UTC)
- iPad est le mot normal. Ici, c'est un mot volontairement écrit de façon humoristique. Lmaltier (discussion) 9 mai 2012 à 05:57 (UTC)
- Et donc ? On fait quoi de ce
machinmot ? --GaAs 9 mai 2012 à 20:17 (UTC)- On garde. Ou bien on continue la discussion (j'ai répondu aux arguments, la discussion sur ces arguments peut donc éventuellement continuer). Lmaltier (discussion) 10 mai 2012 à 19:13 (UTC)
- Et donc ? On fait quoi de ce
- iPad est le mot normal. Ici, c'est un mot volontairement écrit de façon humoristique. Lmaltier (discussion) 9 mai 2012 à 05:57 (UTC)
- Question : Les transcriptions d’expressions essentiellement orales ont-elle leur place dans un dictionnaire ? Si oui, on devrait aussi inclure les keksekça et autres kekçaa, utilisés beaucoup plus couramment et depuis beaucoup plus longtemps que zipade, comme le montre la citation suivante. —C.P. 11 mai 2012 à 13:57 (UTC)
| « | Et voyant que le boulanger, après avoir examiné les trois soupeurs, avait pris un pain bis, il plongea profondément son doigt dans son nez avec une aspiration aussi impérieuse que s’il eût eu au bout du pouce la prise de tabac du grand Frédéric, et jeta au boulanger en plein visage cette apostrophe indignée :
Ceux de nos lecteurs qui seraient tentés de voir dans cette interpellation de Gavroche au boulanger un mot russe ou polonais, ou l’un de ces cris sauvages que les Yoways et les Botocudos se lancent du bord d’un fleuve à l’autre à travers les solitudes, sont prévenus que c’est un mot qu’ils disent tous les jours (eux nos lecteurs) et qui tient lieu de cette phrase : qu’est-ce que c’est que cela ? (...) Montparnasse, quoique de sa nature peu étonné, ne put retenir une exclamation :
Ceci est encore un mot de la langue que personne n’écrit et que tout le monde parle. Kekçaa signifie : qu’est-ce que cela a ? |
» |
Traité : conservé
Mot attesté. —C.P. 9 mai 2012 à 15:44 (UTC)
C'était une proposition de mot pour enrichir la langue française, sans plus. Il faudrait voir si ça a été utilisé (je suppose que non, mais je n'ai pas bien cherché). Si ç'avait été une recommandation officielle, garder le mot serait justifié, mais cela n'avait rien d'officiel. Lmaltier (discussion) 4 mai 2012 à 05:49 (UTC)
Supprimer, puisqu'il n'est pas utilisé. — Dakdada (discuter) 4 mai 2012 à 12:21 (UTC)
- Même pas sur Wikipédia, pour signifier « qu’on peut mettre dans une boite déroulante » ? --GaAs 4 mai 2012 à 12:34 (UTC)
- Conserver J'avais proposé la suppression en me basant sur le contenu. J'avais tort. J'ai modifié le contenu, car il est utilisé en aviculture, avec ou sans l'accent circonflexe. Lmaltier (discussion) 4 mai 2012 à 18:06 (UTC)
- Conserver CQFD. Puisque utilisé. Stephane8888 ✍ 4 mai 2012 à 22:00 (UTC)
- Commentaire. En l’état de l’article avant la proposition à la suppression, on aurait pu le passer directement en Suppression immédiate, après avoir averti l’auteur qu’on inclut uniquement des mots utilisés, quitte à recréer plus tard si on se rend compte que c’était un vrai mot. Maintenant qu’il y a un exemple d’utilisation effective, on peut le passer en Conservation immédiate. Je ne suis pas sûr qu’ouvrir une section ici pour ce genre de cas soit vraiment pertinent. —C.P. 9 mai 2012 à 15:44 (UTC)
- Mais si, c'est justement exactement à ça que sert cette page. On ne va supprimer toutes les pages qui n'incluent pas de citations... Lmaltier (discussion) 9 mai 2012 à 19:10 (UTC)
- Dans le cas présent, il était explicitement indiqué «néologisme proposé» et «pas eu de succès». Il s’agissait donc d’un ajout volontaire d’un terme censé être non utilisé (*), en contrevenance directe avec les règles du Wiktionnaire. —C.P. 10 mai 2012 à 20:54 (UTC) — (*) Pour couper les cheveux en quatre : il ne s’agit pas non plus d’un terme officiel. Ai-je encore oublié un cas spécial qui ne s’applique pas ici ?—C.P. 10 mai 2012 à 21:25 (UTC)
- C'est vrai, et c'est bien pour ça que je l'avais proposé ici à la suppression, j'avais été trompé par le contenu. Ce n'est pas parce que le contenu semble suggérer que le mot n'existe pas que c'est vrai qu'il n'existe effectivement pas. Je répète que c'est exactement à ça que sert cette page : s'assurer par une discussion collective, en demandant aux autres s'ils trouvent des informations ou des arguments pertinents, que le mot doit effectivement être inclus, ou au contraire qu'il faut supprimer la page. Lmaltier (discussion) 11 mai 2012 à 05:54 (UTC)
- Dans le cas présent, il était explicitement indiqué «néologisme proposé» et «pas eu de succès». Il s’agissait donc d’un ajout volontaire d’un terme censé être non utilisé (*), en contrevenance directe avec les règles du Wiktionnaire. —C.P. 10 mai 2012 à 20:54 (UTC) — (*) Pour couper les cheveux en quatre : il ne s’agit pas non plus d’un terme officiel. Ai-je encore oublié un cas spécial qui ne s’applique pas ici ?—C.P. 10 mai 2012 à 21:25 (UTC)
- Mais si, c'est justement exactement à ça que sert cette page. On ne va supprimer toutes les pages qui n'incluent pas de citations... Lmaltier (discussion) 9 mai 2012 à 19:10 (UTC)
Traité : supprimé
par Lmaltier 5 mai 2012
Ce serait utile d'avoir cette page, mais actuellement elle redirige vers Annexe:Prononciation/russe, alors que la prononciation de ces deux langues est très différente. Mutichou (discussion) 5 mai 2012 à 19:24 (UTC)
- Je l'ai supprimée d'office, c'était aberrant. Il faudrait la recréer (correctement). Lmaltier (discussion) 5 mai 2012 à 20:19 (UTC)
Traité : conservé
Sans commentaire. --GaAs 8 mai 2012 à 22:25 (UTC)
"kifer" ne fait pas partie des rectifications orthographiques de 1990 et n'existe pas dans la langue française. Biainc-tchvâ (discussion) 8 mai 2012 à 11:49 (UTC)
- Tu es pénible : jamais tu n’écoutes tes contemporains parler ? --GaAs 8 mai 2012 à 22:25 (UTC)
- Excuses : j’ai viré la référence à l’ortho 90, ce que tu aurais pu faire sans faire un scandale. --GaAs 8 mai 2012 à 22:30 (UTC)
- Le mot existe, kifer et kiffer. Mglovesfun (disc.) 10 mai 2012 à 13:37 (UTC)
- Excuses : j’ai viré la référence à l’ortho 90, ce que tu aurais pu faire sans faire un scandale. --GaAs 8 mai 2012 à 22:30 (UTC)
Traité : conservé
Nombreuses attestations. --GaAs 22 mai 2012 à 18:43 (UTC)
"abatardissement" ne fait également pas partie des rectifications orthographiques de 1990. Biainc-tchvâ (discussion) 8 mai 2012 à 11:51 (UTC)
- Supprimer En effet, j'ai recherché abatardissement dans google livre depuis 2000 ==> je n'y ai vu qu'abâtardissement. Il faudrait un vrai exemple d'un vrai texte pour en confirmer l’existence. Si ça se trouve dans un forum ou tout machin de ce genre ==> à classer dans les fautes d’orthographe. François GOGLINS (discussion) 8 mai 2012 à 13:00 (UTC).
- Ce qui n’empêchera certainement pas d’utiliser cette orthographe sur les pdd du Wiktionnaire, mais c’est un autre sujet. --GaAs 8 mai 2012 à 22:33 (UTC)
- J’ai ajouté une sélection de 3 citations étalées sur 3 siècles sur l’article. En ayant bien sûr vérifié le scan. On peut en remplir 10 écrans si on veut. --GaAs 10 mai 2012 à 19:31 (UTC)
- Ce qui n’empêchera certainement pas d’utiliser cette orthographe sur les pdd du Wiktionnaire, mais c’est un autre sujet. --GaAs 8 mai 2012 à 22:33 (UTC)
- Remarque. Je vire déjà le
{{ortho1990}}, puisque cette orthographe ne fait pas partie des rectifications orthographiques de 1990. —C.P. 9 mai 2012 à 16:03 (UTC)- Tu as bien fait. --GaAs 9 mai 2012 à 20:43 (UTC)
- Ça existe ? Mglovesfun (disc.) 10 mai 2012 à 18:33 (UTC)
- Tu as bien fait. --GaAs 9 mai 2012 à 20:43 (UTC)
- Conserver Parmi plus de 2000 réponses sur Google Books (pas toutes pertinentes, mais qd même), je cite deux dictionnaires ci-dessous. Et, François GOGLINS, des exemples dans "un vrai texte", il y en a des dizaines, j’en ai mis un relativement récent pour exemple. --GaAs 10 mai 2012 à 19:10 (UTC)
- César-Pierre Richelet, Dictionnaire de la langue française ancienne et moderne, édition de 1759
- Lambert Remacle, Dictionnaire Wallon-Français, 1839
- L'évolution des formes épanouies à la fin du XIIIe siècle au portail des vierges de la cathédrale se fait dans le sens d'un abatardissement. Cet abatardissement se traduit volontiers par un maintien d'une souplesse sans force, -- Victor Beyer, La Sculpture strasbourgeoise au quatorzième siècle, 1955
Traité : supprimé
Création aberrante de PiedBot. --GaAs 22 novembre 2012 à 20:12 (UTC)
Prendre / mesurer le poids ? Pas une locution figée selon moi. --GaAs 9 mai 2012 à 00:06 (UTC)
- Commentaire en anglais ici, ce ne sera pas une locution figée parce qu’on peut remplacer « o peso » par d’autre noms. Mais selon lui c’est l’une des variantes les plus utilisées. Mglovesfun (disc.) 10 mai 2012 à 18:31 (UTC)
- Conserver En français aussi, prendre peut avoir le sens de mesurer. Et garder tomar o peso ne me choque pas plus que d'avoir prendre la mesure ou prendre le pouls. Ce genre de verbe fait partie d'un nombre important de locutions figées, c'est normal, c'est comme en français. Je pense que la liste de ce qu'on peut mettre après le verbe (pris dans ce sens de mesurer) est limitée : je n'ai par exemple trouvé strictement aucun exemple de "tomar a ductilidade", qu'on pourrait imaginer (tout comme en français, on dit prendre le pouls, mais on ne dit pas prendre la ductilité). Tout cela me fait dire que c'est effectivement une locution faisant partie du vocabulaire du portugais. Je précise que ma connaissance du portugais se résume à la méthode Assimil, que j'avais terminée, sans plus. Mais on trouve cette locution définie dans d'autres dictionnaires, comme http://pt.thefreedictionary.com/tomar+o+peso, et aussi dans des dictionnaires monolingues portugais, comme par exemple http://michaelis.uol.com.br/moderno/portugues/index.php?lingua=portugues-portugues&palavra=tomar, qui montre que le sens peut être différent selon la préposition qui suit. C'est un argument largement suffisant, à lui seul, pour conserver. Lmaltier (discussion) 10 mai 2012 à 19:36 (UTC)
- L’autre possibilité serait d’ajouter le sens à tomar et à prendre. Mglovesfun (disc.) 13 mai 2012 à 10:01 (UTC)
- Bien sûr, mais l'un n'empêche pas l'autre. Si une locution mérite une définition selon l'avis de personnes qui ont écrit des dictionnaires de la langue, et cela malgré la place disponible qui était limitée, alors elle mérite bien sûr une page ici. Lmaltier (discussion) 14 mai 2012 à 09:10 (UTC)
- L’autre possibilité serait d’ajouter le sens à tomar et à prendre. Mglovesfun (disc.) 13 mai 2012 à 10:01 (UTC)
- Supprimer Encore une création automatique de PiedBot. Prendre le poids ? prendre le poids. Pas en français, pas plus en portugais, le portugais a un verbe tout exprès pour cela : pesar. Xic667 22 mai 2012 à 20:15 (UTC)
- Si, si, nous avons des références montrant que cette locution est utilisée, et des dictionnaires portugais qui la définissent. Ne nous croyons pas meilleurs en portugais que des auteurs de dictionnaires portugais. Lmaltier (discussion) 22 mai 2012 à 20:51 (UTC)
Traité : supprimé
Consensus. --GaAs 21 mai 2012 à 23:09 (UTC)
PiedBot, le vrai sens du mot semble êre « une liste d’adresses ». Mglovesfun (disc.) 10 mai 2012 à 13:35 (UTC)
- Supprimer Pas une expression figée. L’autre Wiktionnaire qui a le mot (zh.wikt) a une entrée qui a aussi été créée par un bot. Pamputt 10 mai 2012 à 13:50 (UTC)
- Supprimer per Mglovesfun. bd2412 T 11 mai 2012 à 04:26 (UTC)
- Supprimer PiedBot avait fait pareil en catalan. JackPotte ($♠) 12 mai 2012 à 21:56 (UTC)
Rouvrir ou réouvrir, le débat reste entier ! mais est il souhaitable d'inventer un verbe (réouvrir) dans ce dictionnaire
Traité : conservé
Consensus, s’il en fallait. --GaAs 21 mai 2012 à 23:13 (UTC)
Bonjour Je suis conscient que la création des différents articles se référent au verbe réouvrir a du occasionnée pas mal de travail Mais je m'explique pas trop comment il a été décider de créer ce verbe et encore plus la conjugaison associé Car réouvrir n'a jamais été dans la langue française, alors apres sur que on peut s'appuyer sur bien des documents qui en font la faute mais cela reste une erreur assez courante Il est vrai que on peut écrire réouverture mais pas réouvrir la langue française est ainsi faite Et il me semble que si on commence a employer des verbes qui n'existe pas, on va vers des débordements certain Voila le débat est ouvert, merci a tous ceux et celles qui se pencheront sur ce message
- Je répète qu'il y a au moins 16 800 ouvrages qui l'utilisent en français et québécois, y compris le ministère des affaires étrangères. JackPotte ($♠) 12 mai 2012 à 21:59 (UTC)
Le fait que cet abus de langage soit détecté dans 16800 ouvrages n'est pas une raison suffisante pour faire croire que ce verbe fait parti de la langue française Beaucoup de gens sur le net emploi le verbe savoir (sais) en pensent employer le verbe être doit on aussi en faire état dans le wiktionnaire J’essaie de vous alerter un peu sur le fait que avec ce genre de principe le wiktionnaire peut accepter tout et n'importe quoi
- Conserver. Réouvrir existe et il est recensé par le TLFi en ses pages. — Actarus (Prince d'Euphor) 13 mai 2012 à 09:56 (UTC)
Extrait du lien que vous m'avez envoyez, je cite : Il est évidemment peu logique que l'on dise rouvrir alors que l'on ne dit pas rouverture, et que l'on dise réouverture alors que l'on ne dit pas réouvrir. Mais cet illogisme est trop bien ancré dans l'usage pour qu'on puisse le supprimer. On condamnera donc réouvrir, réouvert. Evidement j'ai choisi la partie qui m'arrangeai mais je ne sais pas trop quoi penser d'un article qui se contredit entre le début et la fin
- Conserver. Ce n’est pas nous, ni les dictionnaires, ni les linguistes, mais l’usage qui décide si un mot fait partie de la langue française. Le mot est bien attesté, donc il existe. Tout au plus pourrait-on indiquer dans une note que certaines personnes préfèrent le synonyme rouvrir, avec référence à l’appui. —C.P. 14 mai 2012 à 09:00 (UTC)
- Conserver Je redis que, pour un mot, exister dans une langue, cela signifie être utilisé dans la langue. Si on réfléchit bien, c'est le seul sens possible. Après, on peut aimer un mot ou pas, c'est une question d'opinion. Le TLFI donne son opinion et prend position. Nous, nous sommes un wiki ouvert à tous, donc tous les participants peuvent avoir leurs opinions personnelles et donc, par définition, nous devons rester neutres dans le contenu pour que le wiki puisse fonctionner. Lmaltier (discussion) 14 mai 2012 à 09:06 (UTC)
- Juste une précision : l'opinion en question n'est pas celle du TLFi, mais l'opinion de Dupré (Paul Dupré, Encyclopédie du bon français dans l’usage contemporain, 1972) que le TLFi se contente de citer. — Actarus (Prince d'Euphor) 14 mai 2012 à 14:50 (UTC)
- Conserver Et nous en raurons d’autres dans le genre.
--GaAs 14 mai 2012 à 09:14 (UTC)
- On propose quoi à la suppression ? J’ai du mal à suivre ! Mglovesfun (disc.) 14 mai 2012 à 15:07 (UTC)
Traité : renommé
Ce mot est-il attesté (sachant qu les attestations du gaulois sont rares) ou n'est il qu'une reconstruction faite à partir des langues celtiques modernes ? Il faut pouvoir l'établir car si ce mot est une forme reconstituée, il n'a rien à faire ici. — Actarus (Prince d'Euphor) 13 mai 2012 à 10:00 (UTC)
- Conserver : voir là, je peux aussi avoir accès au dictionnaire de gaulois de X. Delamarre. La forme et l'interprétation sont largement confirmées par les différentes langues celtiques. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 22 mai 2012 à 00:06 (UTC)
- Renommer Voir discussion sur la wikidémie (Wiktionnaire:Wikidémie/juin_2012#Gaulois). V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 24 juin 2012 à 19:19 (UTC)
- Supprimer Supprimer, car forme théorique, même s’il est bien logique, peu importe. On n’accepte pas les mots français logiques qui n’existe pas. Mglovesfun (disc.) 16 juin 2012 à 10:14 (UTC)
- On parle d’une langue qui a disparu, je pense que ceux qui cherche ce type de mot sont assez intelligents pour prendre du recul et comprendre qu’il n’est pas toujours possible d’avoir une attestation. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 juin 2012 à 13:23 (UTC)
- Oui mais pas notre boulot ça ! On décrit tous les mots de toutes les langues, mais pas les mots théoriques. Même en français, on ne peut accept les mots qui « devraient exister ». Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles ne parle pas d’accepter les mots théoriques. Je ne sais pas comment vous faîtes ici, mais mettre en Annexe:Gaulois. Mglovesfun (disc.) 21 juin 2012 à 09:06 (UTC)
- Oui il manquait le bandeau
{{gaulois}}qui indique clairement que la forme est reconstituée. Sinon à part ça, en toute franchise, quand je vois la présentation et l’état de Annexe:indo-européen commun et des catégorie affiliée à cette langue, je ne suis absolument pas convaincue du tout. Bref autant trancher sur la Wikidémie (Wiktionnaire:Wikidémie/juin_2012#Gaulois). V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 24 juin 2012 à 19:19 (UTC)
- Oui il manquait le bandeau
- Oui mais pas notre boulot ça ! On décrit tous les mots de toutes les langues, mais pas les mots théoriques. Même en français, on ne peut accept les mots qui « devraient exister ». Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles ne parle pas d’accepter les mots théoriques. Je ne sais pas comment vous faîtes ici, mais mettre en Annexe:Gaulois. Mglovesfun (disc.) 21 juin 2012 à 09:06 (UTC)
- On parle d’une langue qui a disparu, je pense que ceux qui cherche ce type de mot sont assez intelligents pour prendre du recul et comprendre qu’il n’est pas toujours possible d’avoir une attestation. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 juin 2012 à 13:23 (UTC)
Traité : conservé
Majorité en faveur de la conservation.Morphypnos . 2 juillet 2012 à 10:30 (UTC)
La page swag suffit amplement. — Dakdada (discuter) 17 mai 2012 à 13:39 (UTC)
- Supprimer Cette page ne présente effectivement pas d’intérêt par rapport à swag. CathFR (discussion) 17 mai 2012 à 13:50 (UTC)
- Conserver Figée . J'entends moi-même cette expression quelques fois.--Morphypnos . 17 mai 2012 à 20:23 (UTC)
- Conserver Je ne vois pas comment quelqu'un qui lirait simplement la définition de swag pourrait savoir qu'on peut dire avoir le swag, et comment il prendrait l'initiative de le dire. Cette locution fait donc partie du vocabulaire de la langue, et on peut avoir intérêt à l'apprendre si on veut parler dans un certain style. Lmaltier (discussion) 17 mai 2012 à 20:35 (UTC)
- On pourrait en définir l’ajouter aux exemples. Il est vrai que celui où est écrit «ta le swag» n’est peut-être pas très explicite. CathFR (discussion) 17 mai 2012 à 20:55 (UTC)
- Si la locution mérite d'être citée, mérite une définition, elle mérite aussi sa page. Un exemple dans swag ne peut pas suffire. Lmaltier (discussion) 17 mai 2012 à 20:58 (UTC)
- Supprimer : les locutions doivent être réduites à leur forme la plus simple. --GaAs 21 mai 2012 à 23:04 (UTC)
- avoir le swag est la forme la plus simple. Lmaltier (discussion) 24 mai 2012 à 19:59 (UTC)
- Conserver Comme Lmaltier. Pas déductible de swag. Stephane8888 ✍ 24 mai 2012 à 22:26 (UTC)
Traité : conservé
Consensus à deux. --GaAs 22 novembre 2012 à 20:20 (UTC)
Quoi de plus que transcription + phonétique ?
Pour la transparence de l’argumentation, je viens de supprimer (sans hésiter une seconde) phonetic transcription. --GaAs 21 mai 2012 à 23:01 (UTC)
- Conserver (faible) 2 sens, et surtout pour les traductions. --Moyogo (discuter) 22 mai 2012 à 01:12 (UTC)
- Conserver Ce n'est rien de plus que transcription + phonétique, effectivement. Il n'empêche que c'est une locution figée faisant partie du vocabulaire de la linguistique. Lmaltier (discussion) 24 mai 2012 à 20:00 (UTC)
Traité : supprimé
Consensus. Pamputt 29 mai 2012 à 17:23 (UTC)
Coquille, qui se revendique comme telle. Xic667 22 mai 2012 à 20:12 (UTC)
- Supprimer proposant. Xic667 22 mai 2012 à 20:12 (UTC)
- Supprimer Je crois qu'il faut éviter de répertorier les erreurs. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 23 mai 2012 à 00:28 (UTC)
- Supprimer Si l'on commence à créer des articles fondés sur des coquilles, on n'est pas sortis de l'auberge... — Actarus (Prince d'Euphor) 23 mai 2012 à 09:51 (UTC)
Traité : supprimé
Suppression immédiate.Stephane8888 ✍ 30 mai 2012 à 22:50 (UTC)
Bonjour, je ne trouve absolument aucun résultat sur Google. J’hésite avec une SI. Pamputt 29 mai 2012 à 17:23 (UTC)
- Mais on trouve sans problème des exemples pour jouxtable. Lmaltier (discussion) 29 mai 2012 à 17:38 (UTC)
- Supprimer, aucun usage. — Dakdada (discuter) 30 mai 2012 à 19:16 (UTC)
- Supprimer, aucune utilisation (singulier, pluriel, Google livre et web). Aucun crédit pour le créateur de l'article. J'ai passé cet "article" mensonger en suppression immédiate. Stephane8888 ✍ 30 mai 2012 à 22:50 (UTC)
Traité : conservé
Faute d’avis. --GaAs 22 novembre 2012 à 20:23 (UTC)
On trouve quelques résultats sur Google dont une bonne partie est une coquille pour composteur. L’autre je ne sais pas. Le mot existe en moyen français. Quoi qu’il en soit la définition et l’exemple donné ne veulent rien dire. Pamputt 29 mai 2012 à 17:28 (UTC)
- Conserver J'ai changé la définition, et mis un exemple qui n'est pas une coquille. Lmaltier (discussion) 29 mai 2012 à 17:46 (UTC)
- L'usage en question me parait bien anecdotique car il ne sert que pour le discours de l'auteur ; notez l'utilisation de l'italique : « comporteur » par opposition à « comportement ». Je vois là plus un jeu sur les mots pour appuyer les idées de l'auteur. Les jeux de mot, il y en a beaucoup et on ne répertorie pas pour autant.
- L'article comporteur doit bien sûr rester en tant qu'ancêtre de colporteur, mais j'ai de gros doutes sur l'usage isolé que propose Lmaltier. — Dakdada (discuter) 30 mai 2012 à 13:32 (UTC)
- Mais ce n'est pas le seul emploi. J'ai amélioré la page, il reste encore beaucoup à faire pour la compléter et l'améliorer, c'est vrai mais au moins, le contenu actuel est sérieux. Lmaltier (discussion) 30 mai 2012 à 17:58 (UTC)
- Si tu as d'autres utilisations moins ambigües, je veux bien. Pense à mettre les liens vers les sites dans la source par contre, pas juste le nom du site. — Dakdada (discuter) 30 mai 2012 à 19:11 (UTC)
- Mais ce n'est pas le seul emploi. J'ai amélioré la page, il reste encore beaucoup à faire pour la compléter et l'améliorer, c'est vrai mais au moins, le contenu actuel est sérieux. Lmaltier (discussion) 30 mai 2012 à 17:58 (UTC)
- J'ai complété avec les informations utiles au lecteur. Ce n'est pas un jeu de mot mais une traduction sans doute littérale du texte anglais. Les traductions sont une source de néologismes, ou de résurrection de vieux mots. Aidons les lecteurs à s'y retrouver. Stephane8888 ✍ 30 mai 2012 à 23:24 (UTC)
Traité : supprimé
Définition personnelle et promotionnelle sans usage indépendant. — Dakdada (discuter) 12 juin 2012 à 11:53 (UTC)
Invention qui ne me semble pas utilisée, mais qui semble avoir été propagée sur Internet. Les nombreuses occurrences sur Internet reprennent toutes à peu près le même texte, sur des sites du type facebook, dailymotion, ou des sites catholiques (?). Mon impression : le photographe en question a inventé un mot et quelqu'un veut le promouvoir (pour promouvoir l'artiste lui-même, qui n'est apparemment pas plus célèbre qu'un autre). En l'absence d'usage authentique autre que promotionnel, je suggère de supprimer cette page douteuse (sauf argumentation contraire convaincante). — Dakdada (discuter) 30 mai 2012 à 13:21 (UTC)
- Conserver dûment documenté y compris dans la presse-- Béotien lambda ☏ 30 mai 2012 à 15:50 (UTC)
- Où ? Merci de rajouter les bonnes sources à l'article. — Dakdada (discuter) 30 mai 2012 à 16:09 (UTC)
- Le Huffington Post par exemple...-- Béotien lambda ☏ 30 mai 2012 à 16:28 (UTC)
- Si tu parles de ce lien : il y a marqué « post non vérifié par la rédaction », ça ne vaut rien. — Dakdada (discuter) 30 mai 2012 à 16:42 (UTC)
- Le Huffington Post par exemple...-- Béotien lambda ☏ 30 mai 2012 à 16:28 (UTC)
- Où ? Merci de rajouter les bonnes sources à l'article. — Dakdada (discuter) 30 mai 2012 à 16:09 (UTC)
- Conserver Je ne comprends pas pourquoi on voudrait supprimer la page, puisque le mot existe, et que des gens sont donc susceptibles de tomber dessus et de le rechercher ici. La mention "Post non vérifié par la rédaction" n'empêche pas ce texte d'exister, et d'utiliser le mot. Le mot existe même depuis le 19e siècle : voir http://books.google.fr/books?id=2xsPAQAAIAAJ&pg=PA43&lpg=PA43&dq=%22Oniroscopisme%22&source=bl&ots=rlU2Kpbt6z&sig=KlLoHnJpvcE8PqOyxbncfJRZcWc&hl=fr&sa=X&ei=9l3GT8GHKaK90QX3tcTUBQ&ved=0CFcQ6AEwBzgK#v=onepage&q=%22Oniroscopisme%22&f=false. Il faut simplement essayer de compléter la page, pour l'améliorer. Lmaltier (discussion) 30 mai 2012 à 17:55 (UTC)
- Le mot du XIXe a un sens ésotérique tout différent qu'on peut retrouver , même si extrêmement rare (recoupe avec l'anglais oniroscopism, qu'on retrouve à la même époque et dans un même thème : ). Rien à voir avec l'invention que je dénonce.
- Je répète : on n'a pas à faire la promotion d'un mot inventé s'il n'est pas utilisé. L'inclure dans le Wiktionnaire serait irresponsable, car on donnerait du crédit à une manœuvre publicitaire. Rien n'empêche n'importe qui d'adopter un mot, de lui associer un produit quelconque et d'en faire la promotion sur Internet ; doit-on pour autant inclure cela dans le Wiktionnaire ? — Dakdada (discuter) 30 mai 2012 à 18:57 (UTC)
- Effectivement, il faudrait rajouter le sens ancien. Mais ne mettre que le sens ancien serait un mauvais service à rendre aux lecteurs. Notre but, c'est de rendre service aux lecteurs, pas de trier les mots qui doivent être inclus. Je suis depuis longtemps pour des critères contraignants dans le cas des marques, exigeant que le nom de marque soit effectivement utilisé en-dehors de ses inventeurs. Ici, ce n'est pas une marque, et de toutes façons, le mot est utilisé en-dehors de son inventeur, apparemment, même s'il est très rare. Lmaltier (discussion) 30 mai 2012 à 20:24 (UTC)
- Je pense que c’est quand même un peu prématuré de mettre le sens nouveau ici, parce que je n’ai justement pas l’impression que le mot soit utilisé dans une phrase originale n’émanant pas de son inventeur ou d’un proche. Par contre, il est évident que la page a sa place ici, au moins pour le sens ancien (et peut-être, mais j’attends qu’on m’en convainque, pour le sens en photographie). --Eiku (d) 30 mai 2012 à 22:28 (UTC)
- Mais ce sens existe, on trouve des utilisations. Encore une fois, ce serait donc rendre un mauvais service aux lecteurs que de le supprimer. Lmaltier (discussion) 31 mai 2012 à 05:52 (UTC)
- Lmaltier, il n'y a pas plusieurs utilisations indépendantes. On ne rend pas service aux lecteurs en leur donnant des informations d'aussi piètre qualité. — Dakdada (discuter) 31 mai 2012 à 07:57 (UTC)
- Pour moi, ce n’est pas la qualité de l’information qui est en cause (même si la définition pourrait être clarifiée). C’est surtout que, à part les deux sites chrétiens sur lesquels le doute est permis (et encore, l’absence d’espaces après les virgules, que l’on retrouve sur d’autres "sources", fait fortement penser à un auteur unique), le mot n’est utilisé dans ce sens que par le photographe et par ceux qui sont chargés de faire sa pub. Si je crée aujourd’hui un nouveau concept d’enseignement et que je le baptise mémoire de masse, il faudra peut-être attendre que d’autres que moi (et mes copains) se mettent à utiliser le mot avant de l’inclure, non ? --Eiku (d) 31 mai 2012 à 08:52 (UTC)
- Lmaltier, il n'y a pas plusieurs utilisations indépendantes. On ne rend pas service aux lecteurs en leur donnant des informations d'aussi piètre qualité. — Dakdada (discuter) 31 mai 2012 à 07:57 (UTC)
- Mais ce sens existe, on trouve des utilisations. Encore une fois, ce serait donc rendre un mauvais service aux lecteurs que de le supprimer. Lmaltier (discussion) 31 mai 2012 à 05:52 (UTC)
- Je pense que c’est quand même un peu prématuré de mettre le sens nouveau ici, parce que je n’ai justement pas l’impression que le mot soit utilisé dans une phrase originale n’émanant pas de son inventeur ou d’un proche. Par contre, il est évident que la page a sa place ici, au moins pour le sens ancien (et peut-être, mais j’attends qu’on m’en convainque, pour le sens en photographie). --Eiku (d) 30 mai 2012 à 22:28 (UTC)
- Effectivement, il faudrait rajouter le sens ancien. Mais ne mettre que le sens ancien serait un mauvais service à rendre aux lecteurs. Notre but, c'est de rendre service aux lecteurs, pas de trier les mots qui doivent être inclus. Je suis depuis longtemps pour des critères contraignants dans le cas des marques, exigeant que le nom de marque soit effectivement utilisé en-dehors de ses inventeurs. Ici, ce n'est pas une marque, et de toutes façons, le mot est utilisé en-dehors de son inventeur, apparemment, même s'il est très rare. Lmaltier (discussion) 30 mai 2012 à 20:24 (UTC)
En attendant, l'anonyme qui a vraisemblablement créé l'article continue à vouloir faire la promotion de son auteur . J'ai essayé de le contacter récemment en vain. Doit-on continuer à se décrédibiliser de la sorte ? — Dakdada (discuter) 1 juin 2012 à 12:19 (UTC)
- On ne se décrédibilise jamais quand on essaie de rendre service aux lecteurs en étant le plus complet possible, tout au contraire. Il faut que les lecteurs trouvent les renseignements qu'ils cherchent. C'est comme ça que le Littré a gagné sa réputation. Lmaltier (discussion) 1 juin 2012 à 19:57 (UTC)
- Et c'est comme ça qu'on ruinera la nôtre. Notre but n'est pas de « rendre service au lecteur » mais de faire un dictionnaire ; nuance importante. Tiens, une comparaison avec Wikipédia (comme tu les affectionnes ) : c'est comme si Wikipédia acceptait des articles sur n'importe qui sous prétexte que les personnes existent. Un peu léger, non ?
- Cette discussion vers laquelle renverra la page de discussion (comme il est d'usage) suffira amplement à informer le lecteur qui se demanderait de quoi il retourne ; mais écrire tout un article comme s'il s'agissait d'un mot entré dans la langue française ? Over my dead body. — Dakdada (discuter) 4 juin 2012 à 20:07 (UTC)
- Le seul rôle d'un dictionnaire, c'est bien de rendre service aux lecteurs. Il ne s'agit pas de mettre n'importe quoi dans les pages, il s'agit de renseigner les lecteurs, il s'agit qu'ils trouvent les renseignements qu'ils cherchent plutôt que les laisser dans l'incertitude. C'est ça qui va faire notre réputation. Encore une fois, inclure une page ne donne pas un quelconque statut au mot, on ne lui donne pas notre aval en quoi que ce soit.
- La différence avec Wikipédia, c'est que le nombre de sujets potentiels sur Wikipédia est infini, ils doivent donc obligatoirement avoir des critères de notoriété. Alors que le nombre de mots est énorme, mais fini, même en incluant toutes les langues. C'est une différence fondamentale. Lmaltier (discussion) 4 juin 2012 à 20:48 (UTC)
- Je vais éviter de répondre, d'une part parce que j'ai déjà répondu à ces affirmations maintes fois, et d'autre part parce que ça ne nous mène à rien ici. Donne moi une source qui atteste de l'usage avéré, indépendant et non ambigu de ce mot en dehors des textes de promotion de l'artiste en question et on garde l'article. Si tu n'en trouves pas, je supprime. — Dakdada (discuter) 4 juin 2012 à 21:38 (UTC)
- Et c'est comme ça qu'on ruinera la nôtre. Notre but n'est pas de « rendre service au lecteur » mais de faire un dictionnaire ; nuance importante. Tiens, une comparaison avec Wikipédia (comme tu les affectionnes
Traité : supprimé
Consensus. --GaAs 10 avril 2015 à 01:01 (UTC)
Invention, exemple fantaisiste. Pas de source, pas de citation. — Dakdada (discuter) 30 mai 2012 à 16:24 (UTC)
Neutre Une attestation au singulier : "Moi je m'abstients ! Je suis un absteneur ! Ca sert à rien de voter !" — (forum.motorhino.com, 2004) Il y a d'autres attestations au pluriel. Rien au féminin. Reste à savoir si la formation du mot est "classique" et si le nombre d'attestations est suffisant (<5?).Stephane8888 ✍ 30 mai 2012 à 22:19 (UTC)- En tout cas, ce mode de formation de mot, même s'il est classique, n'a rien de systématique. Mais le fait qu'on trouve diverses attestations justifie de le conserver, en mentionnant que son utilisation ne peut que sembler bizarre à la plupart de ceux qui le liraient ou l'entendraient, et qu'on ne peut donc pas conseiller son utilisation. Lmaltier (discussion) 1 juin 2012 à 20:01 (UTC)
- Supprimer, le mot a commencé à se diffuser sur des sites miroir à cause de nous, et c'est àmha une erreur. Le Wiktionnaire est là pour décrire les mots, par pour influencer sciemment sur leur usage. Automatik (discussion) 17 février 2013 à 23:15 (UTC)
- Supprimer Mouaif. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 24 mars 2013 à 16:32 (UTC)
{{fr-accord-mf-x}}
Traité : supprimé
Modèle mal fichu : il utilise {{fr-accord-mf}} (lui-même controversé), un modèle spécialisé dans les cas où les prononciations singulière et plurielle sont distinctes. Or, fr-accord-mf-x ne permet pas de passer plus d’une prononciation ! Ou bien on lui substitue {{fr-rég-x}} ou on le modifie pour varier les prononciations. Faudrait d’abord faire l’inventaire de ce qui l’utilise. Urhixidur (discussion) 30 mai 2012 à 19:26 (UTC)
Traité : conservé
Comme pour absteneur, mot vraisemblablement inventé et exemple qui n’a pas de sens. CathFR (discussion) 30 mai 2012 à 20:49 (UTC)
- Extrêmement rare. L'article est complété. Conserver. Stephane8888 ✍ 30 mai 2012 à 22:45 (UTC)
- Conserver, puisque le mot existe. Lmaltier (discussion) 31 mai 2012 à 05:50 (UTC)
- Conserver, puisque Lmaltier le demande. --GaAs 4 juin 2012 à 20:09 (UTC)