Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/mars 2015

Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression. --GaAs 11 mai 2015 à 15:43 (UTC)

• Proposé par Moyogo (discuter) le 5 mars 2015 à 14:21 (UTC)
• Motif : Donaudampfschiffahrtsgesellschaft et Donaudampfschifffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft sont tous deux proposer à la suppression car c’est juste de la pub et c’est plutôt anecdotique que d’intérêt lexicographique, l’allemand permettant ce genre de construction il sera bien d’avoir un usage confirmé et pas juste éphémère le temps d’une campagne de pub. --Moyogo (discuter) 5 mars 2015 à 14:21 (UTC)

1.  Neutre. Mais le Wikipédia anglais dit clairement que c’est linguistiquement intéressant : Donaudampfschiffahrtsgesellschaft. — TAKASUGI Shinji (d) 5 mars 2015 à 14:47 (UTC)
2.  Conserver Très clairement, c'est considéré en allemand comme un mot (on peut avoir comme ça des mots très longs en allemand, et ils sont bien considérés comme des mots). L'intérêt est plus anecdotique qu'autre chose, c'est vrai, et alors ? Les lecteurs sont le plus souvent friands de ce genre de choses, et aussi des records en tout genre. La présence de ces mots ne peut gêner aucun lecteur, alors que leur absence pénaliserait les lecteurs qui voudraient les consulter (probablement attirés par la notoriété de ces mots). Tout concourt donc à les garder (encore une fois, ce n'est pas parce qu'on n'aurait pas créé les pages soi-même que c'est une raison de les supprimer). Lmaltier (discussion) 5 mars 2015 à 17:52 (UTC)
3.  Conserver, on est aussi là pour expliquer ce genre de mot au public. Je suis plutôt partisan d’une note afin d’indiquer la portée réelle de ce mot dans la langue. --Lyokoï (discussion) 5 mars 2015 à 19:50 (UTC)
4.  Conserver les deux, mais renommer le second en Donaudampfschiffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft qui est l'écriture originale, l'autre est une variante moderne (post-réforme de 1996, cf Wikipedia). Du moment que l'on source clairement ces curiosités avérées à partir d'ouvrages sérieux on peut les accepter, à condition d'indiquer clairement leur intérêt de curiosité (ce qui n'est pas fait actuellement), car sinon ce ne seraient que de simples sommes de parties. — Dakdada 5 mars 2015 à 20:19 (UTC)
5.  Neutre, tendance supprimer. Tout a été dit : intérêt purement anecdotique, mais c’est vrai que pour illustrer la composition nominale en allemand, c’est souvent des mots commençant par Donaudampfschiffahrt- (avec des dizaines de variantes répertoriées) qui sont utilisés (depuis sans doute plus longtemps que la campagne de pub, dont je n’ai jamais entendu parler avant maintenant). En l’état, cette page n’a strictement aucun intérêt, mais peut-être que quelqu’un va l’enrichir. Ma participation à la page se résumait à ajouter des traits de césure conditionnels pour éviter (sur les navigateurs compatibles) d’avoir une barre de défilement horizontale de trois kilomètres. — Eiku (d) 6 mars 2015 à 16:22 (UTC)
6.  Conserver Ce genre de mots fait peur. Si j'ai bien compris, il s'agit du nom d'une entreprise. Donc à déplacer sur Wikipédia (ou alors sur une section traduction allemande du Wiktionnaire). Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 12:18 (UTC)

   ? Il y a une foule de titres communs entre le Wiktionnaire et Wikipédia (mais avec des contenus bien différents). Les noms sont admis ici. Il suffit qu'ils puissent être considérés comme des mots. Lmaltier (discussion) 22 mars 2015 à 15:24 (UTC)

   Allez, conservons alors (je vais finir par changer tous mes avis). Vous vous y connaissez sans doute mieux que moi. Peut-être faudrait-il écouter le conseil de Dakdada (d · c · b)? Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 22 mars 2015 à 15:49 (UTC)

   Ce n'est pas vraiment une question de s'y connaître ou pas. Il suffit juste 1. de connaître le principe fondateur du projet : étudier tous les mots de toutes les langues (et de toutes les époques). 2. de savoir qu'en allemand, on considère ces concaténations, qui peuvent être très longues, comme des mots. Quand on sait ces deux choses, la conclusion s’impose (peu importe le sens du mot concerné). Lmaltier (discussion) 24 mars 2015 à 20:58 (UTC)

Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression. --GaAs 11 mai 2015 à 15:46 (UTC)

• Proposé par GaAs le 10 mars 2015 à 22:31 (UTC)
• Motif : Les définitions proposées relèvent du délire.

1.  Conserver à mettre en forme, mais j'ai déjà lu, entendu et utilisé ce mot dans ce sens. --Lyokoï (discussion) 11 mars 2015 à 13:31 (UTC)
2.  Neutre Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 12:22 (UTC)
3.  Conserver Attesté. Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 16:02 (UTC)

Traité : supprimé

Tendance à la suppression suffisamment nette, même si à titre personnel je pense que ceux qui ont voté la suppression n’y connaissent rien. --GaAs 11 mai 2015 à 15:53 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 19 mars 2015 à 09:53 (UTC)
• Motif : Somme des parties.

1.  Neutre à tendance  Supprimer À déplacer (et réécrire mieux) sur Wikipédia. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 12:16 (UTC)

   D'autant plus que c'est un doublon de ciment HTS. J'ai mis en forme en attendant, mais à ma connaissance, une abréviation n'est pas un synonyme : c'est tout simplement la même chose. En revanche, cela mérite clairement un transfert sur Wikipédia. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 25 mars 2015 à 22:06 (UTC)

   Mais non, ce n'est pas un doublon, ça au moins c'est certain. Sur Wikipédia, ce serait bien sûr un doublon, parce que c'est effectivement le même sujet, et on traite des sujets. Ici, on traite des mots, et ce n'est clairement pas composé des mêmes lettres. Lmaltier (discussion) 25 mars 2015 à 22:12 (UTC)

   Alors une simple mention sur ciment HTS, explicitant clairement les mots en entier, devrait suffire je pense (avec éventuellement une redirection). Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 29 mars 2015 à 21:15 (UTC)

   Sur Wikipédia, ça suffirait. Ici, nous traitons tous les termes de la langue en leur attribuant une page à chacun, et je pense que c'est un terme de la langue. Lmaltier (discussion) 30 mars 2015 à 05:58 (UTC)

2.  Supprimer. Encyclopédique : Mais ça mérite une mention , dans wikipédia, sur les ciments. --François GOGLINS (discussion) 23 mars 2015 à 14:58 (UTC).
3.  Conserver. A première vue, ça choque. Et quand on regarde le contenu, ça choque encore plus. Il faudrait demander son avis à un spécialiste du domaine mais j'ai l'impression, pour ce que j'en ai trouvé, que c'est malgré tout une locution figée utilisée dans le domaine, tout autant que son synonyme abrégé ciment HTS (synonyme un peu plus courant, certes, mais la différence ne semble pas si énorme que ça). Lmaltier (discussion) 23 mars 2015 à 17:34 (UTC)
4.  Supprimer A première vue, ça choque. Et quand on regarde le contenu, ça choque encore plus. --Diligent (discussion) 25 mars 2015 à 12:41 (UTC)
   • Pour le contenu, c'est maintenant formaté. Et pour le titre, il faut soit bien connaître le domaine, soit essayer de chercher. C'est en cherchant que j'ai conclu que c'était probablement, effectivement, un terme utilisé dans le jargon de la construction. Il ne faut pas s'arrêter aux apparences quand on n'est pas spécialiste. Lmaltier (discussion) 25 mars 2015 à 22:06 (UTC)
5. Plutôt  Supprimer. Au vu des attestations, ciment HTS semble bien plus utilisé que ciment à haute teneur en silice. Du coup, je ne pense pas que ce soit un terme technique propre (contrairement à ciment HTS). Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 15:57 (UTC)

   Apparemment, c'est plus utilisé simplement parce que c'est plus court. Mais j'ai été surpris de voir que la différence était plus faible que ce que j'avais imaginé. Les deux sont bien utilisés. Dans le même genre, habitation à loyer modéré est bien une locution, bien qu'elle soit beaucoup moins utilisée que HLM, là aussi pour des questions de longueur. Ici, la différence d'utilisation est nettement plus faible. Lmaltier (discussion) 30 mars 2015 à 05:58 (UTC)

Traité : supprimé

Rien qui convainc de l’existence e mot. --GaAs 10 avril 2015 à 02:37 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 20 mars 2015 à 17:07 (UTC)
• Motif : Ce terme est une erreur sur aérothermie, je ne l'ai trouvé que sur un site commercial.

1.  Neutre C'est apparemment un synonyme qui existe : Airothermie

Airothermie : (Airo, air, et Thermie, chaleur, ou aérothermie) Type d’énergie utilisant les calories de l’air : une pompe à chaleur les capte pour les restituer vers un plancher chauffant et rafraichissant, des radiateurs, des ventilo convecteurs ou climatiseurs.

Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 12:13 (UTC)

Traité : supprimé

Certes, il n’y a pas un consensus enthousiaste, mais je pense que si l’article est recréé sur de meilleures bases ce sera mieux.--GaAs 24 mars 2015 à 21:47 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 21 mars 2015 à 11:59 (UTC)
• Motif : Exemples et références introuvables.

1.  Neutre Le mot existerait :

Partager cet article RSS L'internaute Dictionnaire Définition Ablatir

Dictionnaire de la langue française A ablatir verbe Définition Définition ablatir ablatir , verbe

   Sens 1
   Produire un phénomène d'érosion sur une surface particulière. 

Envoyer à un ami

Dictionnaire Reverso À propos de Reverso Contact Favoris Mobile Traduction Context Dictionnaire Conjugaison Grammaire Correction Traduction pro Définition ablatir français | dictionnaire français définition synonymes Reverso Français Définition Français-AnglaisFrançais SynonymesFrançais LittréGrammaire Chercher aussi sur: Web Actualités Encyclopédie Images Cordial Dico ablatir

     v     (chirurgie)   enlever un organe, une tumeur  

Dictionnaire Français Définition Consulter aussi:

ablater, ablatif, ablateur, ablation

Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 12:10 (UTC)

• En géologie le verbe correct est : ablater
• Si ce terme existe en chirurgie, il faut le retrouver dans des manuels médicaux. --Dbult (discussion) 22 mars 2015 à 10:33 (UTC)

Bon, eh bien, Reverso et L'Internaute se sont peut-être trompés alors. Dans le doute, je change d'avis et mets "neutre" comme ci-dessus. Je mets également du conditionnel. Inquiétant tout de même, car ces deux sites sont assez consultés me semble-t-il. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 22 mars 2015 à 14:58 (UTC)

Comme l'article fut ébauché en 2008 par Lmaltier, il serait sympa de sa part de nous fournir des références ou des exemples. --François GOGLINS (discussion) 22 mars 2015 à 19:41 (UTC).

J'ai essayé de trouver des attestations, mais sans succès. Je m'étais donc très probablement appuyé sur un sens donné ailleurs, peut-être en utilisant la même source que l'Internaute (?), mais je ne sais plus laquelle. A l'époque, je ne m'obligeais pas à mettre systématiquement des attestations pour les verbes que j'ajoutais, c'était un tort. Lmaltier (discussion) 23 mars 2015 à 06:51 (UTC)

Je trouve ce verbe dans la liste des verbes de Cactus : http://conjf.cactus2000.de/index.fr.php?begin=a&end=b Voici ce que je peux trouver comme emplois, mais pas franchement avec le sens donné : http://www.hpfanfiction.org/fr/reviews.php?type=ST&item=15519&chapid=76019, et (très probablement une erreur) https://www.fanfiction.net/s/6549501/1/blood Lmaltier (discussion) 23 mars 2015 à 06:59 (UTC)

Quand je tombe sur de mes anciennes contributions , je me dis souvent : « mais aujourd'hui, je virerais ça » : Nous nous sommes bien amélioré avec le temps. --François GOGLINS (discussion) 23 mars 2015 à 15:03 (UTC).

Traité : supprimé

Création résultant d’un malentendu. — Automatik (discussion) 23 mars 2015 à 17:44 (UTC)

• Proposé par JackPotte ($♠) le 21 mars 2015 à 19:39 (UTC)
• Motif : comme d'habitude.

1.  Supprimer JackPotte ($♠) 21 mars 2015 à 19:39 (UTC)
2.  Supprimer CHANGEMENT D'AVIS - VOIR CI-DESSOUS - Comme d'habitude quoi? On demande de créer cette page (lien rouge il y a à peine une heure sur cette même page dédiée aux articles proposés à la suppression du mois dernier!!), je la créé et on demande sa suppression?? Je ne comprends plus rien. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 19:42 (UTC)
3.  Supprimer --François GOGLINS (discussion) 22 mars 2015 à 14:54 (UTC).

Traité : supprimé

Création résultant d’un malentendu. — Automatik (discussion) 23 mars 2015 à 17:45 (UTC)

• Proposé par JackPotte ($♠) le 21 mars 2015 à 19:44 (UTC)
• Motif : idem.

1.  Supprimer JackPotte ($♠) 21 mars 2015 à 19:44 (UTC)
2.  Supprimer CHANGEMENT D'AVIS - VOIR CI-DESSOUS - Idem. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 19:52 (UTC)
3.  Supprimer --François GOGLINS (discussion) 22 mars 2015 à 14:55 (UTC) .

Traité : supprimé

Création résultant d’un malentendu. — Automatik (discussion) 23 mars 2015 à 17:45 (UTC)

• Proposé par JackPotte ($♠) le 21 mars 2015 à 19:45 (UTC)
• Motif : inexistant.

1.  Supprimer JackPotte ($♠) 21 mars 2015 à 19:45 (UTC)
2.  Supprimer CHANGEMENT D'AVIS APRÈS DISCUSSION ET EXPLICATIONS CI-DESSOUS Ah bon, cela n'existe pas? C'est pourtant François GOGLINS (d · c · b) qui a demandé la création de ces articles. Si ces mots n'existaient pas, il n'aurait jamais demandé leur création, car il me semble être quelqu'un d'expérimenté ici. Il faudrait m'expliquer là. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 19:51 (UTC)

   Puisque le verbe falloir m'est adressé je vous invite à lire l'en-tête de la page lexicographique à laquelle vous participez. JackPotte ($♠) 21 mars 2015 à 19:57 (UTC)

   Je ne comprends toujours pas (oui, je sais, je suis long à la détente). Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 19:59 (UTC)

   Il s'agit de se baser sur Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles pour ajouter ou supprimer des articles ici. JackPotte ($♠) 21 mars 2015 à 20:00 (UTC)

   D'accord, s'ils ne sont pas acceptables, ils faut alors les supprimer. Mais je me demande pourquoi François GOGLINS (d · c · b), qui ne me semble pas être un débutant, a demandé leur création récemment (à moins que j'aie mal compris?). Dites-moi tout, si j'ai toutes les informations, je n'hésiterai pas à changer d'avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 20:03 (UTC)

   Je suis sûr à 98 % qu'il était ironique. JackPotte ($♠) 21 mars 2015 à 20:06 (UTC)

   D'accord, merci. Je vais donc remplacer mes votes par des "supprimer". J'ai parfois du mal à percevoir l'ironie, c'est mon problème (sauf quand elle provient de moi). Et désolé pour le travail occasionné. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 20:14 (UTC)

3. #  Supprimer : C'est étrange, je n'ai pas souvenir d'avoir demandé la création d'un article dernièrement ... d'autant que je suis assez expérimenté pour les rédiger moi-même. --François GOGLINS (discussion) 21 mars 2015 à 21:34 (UTC).

   Si, il me semble que c'est vous (j'ai la flemme de re-vérifier) qui aviez mis des "liens rouges" dans un avis sur la page de suppression de consubstantialisable (il me semble que c'est ce mot, ou un dérivé, mais encore une fois, ayant un ordinateur lent, je n'ai pas envie de re-vérifier) le mois dernier. Mais en relisant attentivement le tout dans son contexte hier soir, il me semble bien que JackPotte (d · c · b) a raison : cela semblait ironique, du genre "oui, si on commence comme cela, il faudrait aussi faire ça, ça et ça". Désolé d'avoir mal compris (je ne perçois pas toujours l'ironie au premier coup, c'est embêtant). Désolé pour le dérangement occasionné. Si cela n'existe pas, il faut bien sûr supprimer. Et justement, cela m'avait étonné que vous les créiez pas vous-même. Maintenant, je comprends. À JackPotte (d · c · b) : il ne faut pas oublier de supprimer les pluriels aussi. Cordialement. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 22 mars 2015 à 15:18 (UTC)

S'il s'agit de ces remarques : « Consubstantialisable fut crée par une IP, avec un exemple. Je l'ai révisé selon nos critères, mais j'ai un doute : C'est un hapax. Seul Lmatier pourrait le sauver. / Il faudra être pertinent car le coup d'après ce sera consubstantialisabilité ou consubstantialisabilisation ou consubstantialisablement » ; il ne s'agissait pas d'une demande de création (je suis assez grand pour la faire) mais d'un avertissement que le pire pouvait être possible si l'on acceptait « consubstantialisable ». C'est un cas typique de prophétie autoréalisatrice ==> me voici donc en position de revendiquer le statut de prophète autoréalisateur. --François GOGLINS (discussion) 22 mars 2015 à 18:58 (UTC).

Créer des liens rouges sans créer les pages correspondantes, c'est vrai que ça veut bien dire qu'on souhaite que ces pages soient créées un jour. L'interprétation était donc tout à fait normale, et il n'aurait pas fallu créér ces liens (je ne sais plus comment Wikipédia appelle cette technique de provocation, mais elle y est complètement proscrite, et il faut la proscrire aussi ici). Ceci dit, le simple fait qu'un lien rouge existe ne justifie pas à lui seul qu'on crée une page, il faut encore trouver des attestations. Lmaltier (discussion) 23 mars 2015 à 17:49 (UTC)

Ne plus moquer ? Ne plus provoquer ? Ça ne sera guère fastoche ! --François GOGLINS (discussion) 23 mars 2015 à 21:35 (UTC)

Traité : conservé

JackPotte ($♠) 4 juillet 2015 à 11:25 (UTC)

• Proposé par GaAs le 23 mars 2015 à 22:58 (UTC)
• Motif : Ce n’est que du grand nawak, cette page fait HONTE au wiktionnaire

1.  Conserver Cette page devrait être une catégorie, mais en attendant de bleuir les liens rouges (à faire) il faut la conserver. JackPotte ($♠) 24 mars 2015 à 00:16 (UTC)

   Je les ai fait avec un \n=== ] ===. JackPotte ($♠) 24 mars 2015 à 12:02 (UTC)

2.  Conserver. C'est une page à améliorer (ce que j'ai commencé à faire) plutôt qu'à supprimer. Lspiste (discussion) 24 mars 2015 à 10:48 (UTC)
3.  Conserver Cette page me semble intéressante. D'autant plus que c'est une annexe. Ou alors on pourrait la déplacer dans une section spéciale patois (à créer si cela n'existe pas). Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 24 mars 2015 à 20:08 (UTC)
4. Il faudrait préciser la critique : quelles lignes de la page sont incorrectes, et lesquelles sont correctes ? Ce n'est pas l'utilisation de HONTE en majuscules qui explique quoi que ce soit. Lmaltier (discussion) 24 mars 2015 à 20:31 (UTC)

   Lmaltier, presque toutes les lignes sont incorrectes (de la merde). Mais des Wiktionnairiens se sont engagés à arranger ça, alors je vais attendre. --GaAs 11 mai 2015 à 16:17 (UTC)

Traité : supprimé

À la demande de son auteur. --Moyogo (discuter) 25 mars 2015 à 04:34 (UTC)

J'ai créé cette page avant de m'apercevoir qu'il existait "viburnum" (sans majuscule). Je vous laisse donc décider s'il faut supprimer ce doublon (ou pas?) ou non. À mon avis, il est inutile. Désolé pour le travail donné s'il faut la supprimer. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 25 mars 2015 à 04:05 (UTC)

Merci ! --Moyogo (discuter) 25 mars 2015 à 04:34 (UTC)

refait en conventions internationales. --Diligent (discussion) 25 mars 2015 à 12:35 (UTC)

Traité : conservé

Pamputt 24 septembre 2019 à 08:38 (UTC)

Même erreur que précédemment. J'ai fait un doublon. Il faudrait que je fasse plus attention, mais ce n'est pas évident. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 25 mars 2015 à 22:19 (UTC) (Au fait, je suis bien 89.82.115.106. J'avais oublié de me connecter.).

Mais la mise en majuscule est bien attestée. Il vaudrait mieux utiliser {{variante ortho de}} peut-être. — TAKASUGI Shinji (d) 26 mars 2015 à 03:55 (UTC)

Oui, la mise en majuscule est bien attestée. Pour Je, Tu, Il aussi. Mais c'est la même orthographe. Dans les deux cas, l'usage de la majuscule a un sens, mais il n'empêche que c'est le même mot, avec la même orthographe. Ce n'est pas une variante orthographique. Là, il s'agit vraiment d'un doublon, contrairement à ciment à haute teneur en silice ou Viburnum. On peut donc supprimer sans problème, plutôt que conserver ainsi des millions d'articles inutiles (car, à terme, il pourrait y en avoir des millions de ce genre). Lmaltier (discussion) 26 mars 2015 à 06:31 (UTC)

1.  Supprimer : dans Renonculacées, la majuscule ne fait pas partie du mot, c’est plutôt une convention typographique que certains appliquent aux noms d’espèces supérieurs aux genres (par convention). Or nous créons des articles pour chaque orthographe possible, pas pour chaque typographie possible. — Automatik (discussion) 11 mai 2015 à 16:54 (UTC)

   Ce n'est pas du tout spécifique aux taxons supérieurs au genre, même si c'est peut-être plus fréquent dans ce cas. Cela sert essentiellement à expliciter le fait qu'on veut parler d'un taxon (ce qui est presque toujours évident de toute façon). Lmaltier (discussion) 11 mai 2015 à 17:22 (UTC) Si c'est plus fréquent, c'est probablement parce que les taxons supérieurs au genre sont habituellement désignés sous le nom scientifique (latin) avec simplement un changement de terminaison, et que ce nom scientifique latin comporte toujours la majuscule. Lmaltier (discussion) 11 mai 2015 à 17:24 (UTC)

   Certains ouvrages formulent ainsi cette convention : « Les noms des taxons d'un rang hiérarchique supérieur au genre et incluant les ordres sont au féminin pluriel, ils prennent une majuscule », voir aussi celui-ci. Mais ça n’a pas d’importance dans quel cas la convention est appliquée, ce n’est pas le fond de mon argumentation. — Automatik (discussion) 11 mai 2015 à 18:03 (UTC)

   Oui, mais cette règle concerne les vrais noms scientifiques (en latin), pas les noms scientifiques francisés, qui sont d'ailleurs souvent masculins en français, par exemple les canidés. Dans l'exemple du 2e lien, le nom de l'espèce en français est d'ailleurs avec une majuscule, bien qu'inférieur au genre. On peut considérer que cette différence genre ou taxons supérieurs / taxons inférieurs s'applique au latin, et encore, même ça est un peu discutable : le nom scientifique complet de l'espèce commence par le nom du genre, et donc par une majuscule, c'est seulement la 2e partie, le nom spécifique, qui n'a pas de majuscule. Lmaltier (discussion) 11 mai 2015 à 18:52 (UTC)