Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/mars 2017

Traité : supprimé

Section Ancien français supprimée (section néerlandaise créée à partir des autres wiktionnaires). — Automatik (discussion) 20 mars 2017 à 17:12 (UTC)

Introuvable dans la langue. Je regarde bûcheron dans mon PLI 2004, je trouve de bosc. Je me demande si l’auteur a simplement mal lu. Et même si on a écrit bosch, ne faut-il pas avoir des attestation dans la langue et pas uniquement dans les dictionnaires. Voyez bois sur le Dictionnaire du moyen français] et cliquez sur les liens vers les autres dictionnaires. Introuvable. Mais on trouve bosc. 2.30.96.142 1 mars 2017 à 16:23 (UTC)

•  Supprimer Dans mon édition 2009 aussi, je vois bosc (mais boscheron). S’il y a eu écrit bosch dans l’édition 2003, alors Larousse a considéré que c’était une erreur et a corrigé (des erreurs dans les dictionnaires, il y en a, y compris dans celui-là). Lmaltier (discussion) 4 mars 2017 à 16:40 (UTC)

  Bosc, boscheron, c’est comme sec, sécher. Renard Migrant (discussion) 22 mars 2017 à 17:13 (UTC)

Traité : supprimé

Une orthographe modernisée. Les exemples déplacés vers incredible. — TAKASUGI Shinji (d) 5 octobre 2017 à 11:13 (UTC)

Uniquement en moyen français. Google Livres trouve une première attestation pour incrédible avec un accent aigu en 1743. Faut-il toujours gardé la forme modernisée quand la forme originale est identique sauf un accent ? À vrai dire, est-ce qu’on peut considérer ça comme du moyen français si c’est écrit en 1890 ou en 1900 ou en 1910 ? Les éditions modernes aiment ajouter des accents pour aider le lecteur. On les garde ou non ? Cas de test pour les autres mots de ce genre (des milliers et des milliers sans doute). 2.30.96.142 3 mars 2017 à 20:45 (UTC)

Autres orthographes du XIX^e siècle : élongner et coûtable. 2.30.96.142 4 mars 2017 à 11:53 (UTC)

•  Supprimer J’ai vérifié la 2e citation (qui semble de toute façon être du français moderne, pas du moyen français), elle ne comporte pas l’accent dans l’original : https://books.google.fr/books?id=watviMPvwrMC&pg=RA1-PA101-IA1&dq=incredible&hl=fr&sa=X#v=onepage&q=incredible&f=false Lmaltier (discussion) 4 mars 2017 à 16:48 (UTC)
•  Conserver Il est *très très compliqué* de tirer un jugement sur la présence des accents - de nbrx textes en ancien français en comportent, alors en moyen français… --Ars’ 10 avril 2017 à 19:37 (UTC)

Traité : supprimé

Page créée par gadget vraisemblablement assez rapidement, et qui a fait son temps. — Automatik (discussion) 20 mars 2017 à 17:22 (UTC)

• Proposé par Patatruc (discussion) le 8 mars 2017 à 16:06 (UTC)
• Motif : Pluriel irrégulier manifestement erronné de cordonal - c’était le seul donné dans l’article d’origine - une seule occurrence réelle trouvée sur Google en-dehors de celle du Wix, aucune attestation nulle part. Sans doute une erreur de modèle d’accord, j’ai remplacé par {{fr-accord-al}} et cordonaux.

1.  Supprimer Effectivement, je ne trouve qu’une seule attestation (qui parle d’accidents cordonals), contre beaucoup plus pour cordonaux. Lmaltier (discussion) 8 mars 2017 à 17:58 (UTC)

Traité : supprimé

Plaisanterie. — Automatik (discussion) 20 mars 2017 à 17:21 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 13 mars 2017 à 09:54 (UTC)
• Motif : Les seules références trouvées sont des autoréférences au wiktionnaire

Traité : supprimé

Tous, les quatre (les autres sens des mots sont bien évidemment conservés) --Ars’ 11 avril 2017 à 21:14 (UTC)

• Proposé par Pagød (discussion) le 15 mars 2017 à 18:10 (UTC)
• Motif : les formes censées être des transcriptions phonétiques d'un accent hispanique ne sont selon moi pas des entrées valides, en ceci que cette transcription n'est aucunement normalisée ou avérée.

Traité : conservé

JackPotte ($♠) 13 avril 2017 à 18:52 (UTC)

• Proposé par Rapaloux (discussion) le 18 mars 2017 à 12:17 (UTC)
• Motif : Ce n’est pas une locution figée, une locution de la langue, un idiotisme.

1.  Supprimer On peut dire « dictionnaire des synonymes », « dictionnaire de synonymes », « dictionnaire de tous les synonymes », etc. --Rapaloux (discussion) 18 mars 2017 à 12:24 (UTC)
2.  Conserver Autant je suis totalement contre dictionnaire de français, autant un dictionnaire des synonymes n'est pas juste un dictionnaire avec des synonymes mais un type d'ouvrage particulier avec son indexation propre, et qui ne donne pas de définition (même si certain l'intègrent avec). D'ailleurs je viens d'y ajouter une source qui en précise la définition. JackPotte ($♠) 18 mars 2017 à 13:12 (UTC)
3.  Conserver per JackPotte. --Thibaut120094 (discussion) 21 mars 2017 à 20:15 (UTC)

Traité : conservé

JackPotte ($♠) 13 avril 2017 à 18:52 (UTC)

• Proposé par Rapaloux (discussion) le 18 mars 2017 à 12:18 (UTC)
• Motif : Ce n’est pas une locution figée, une locution de la langue, un idiotisme.

1.  Conserver Idem que pour les synonymes ci-dessus, c'est un ouvrage particulier qui ne correspond pas à un dictionnaire qui contiendrait des paragraphes avec des homonymes, mais avec un index propre. JackPotte ($♠) 18 mars 2017 à 13:14 (UTC)

Traité : conservé

Consensus --Ars’ 11 avril 2017 à 21:45 (UTC)

• Proposé par Rapaloux (discussion) le 18 mars 2017 à 12:19 (UTC)
• Motif : Ce n’est pas une locution figée, une locution de la langue, un idiotisme.

1.  Conserver Ben si, c’est une locution. Il n’en existe pas des quantités, mais c’est le nom utilisé de façon classique pour ce concept. Il faut noter quand même qu’on ne parle pas d’idiotisme comme critère ici, tout simplement parce que c’est un concept éminemment subjectif et qui n’influe pas de toute façon sur le fait de savoir si c’est un élément du vocabulaire de la langue ou non. Lmaltier (discussion) 18 mars 2017 à 13:02 (UTC)
2.  Conserver Idem que pour les synonymes et les homonymes, après revérification. JackPotte ($♠) 18 mars 2017 à 13:16 (UTC)
3.  Conserver --Thibaut120094 (discussion) 21 mars 2017 à 20:14 (UTC)

Traité : supprimé

Majorité -- Je vais sans doute me faire engueuler une fois de plus pour avoir sur-estimé le camp des suppressionnistes, mais j’assume --Ars’ 29 mai 2017 à 20:12 (UTC)

• Proposé par Diligent (discussion) le 19 mars 2017 à 20:08 (UTC)
• Motif : Encyclopédique ; nom propre ne correspondant pas à nos critères d'acceptation.

1.  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 19 mars 2017 à 20:08 (UTC)
2.  Conserver Ce sont des noms officiels de territoires (d’anciens noms, mais leur présence n’en est pas moins utile). Lmaltier (discussion) 19 mars 2017 à 20:18 (UTC)
   1. Leur présence est utile sur Wikipédia, inutile ici. Voir nos critères. --Diligent (discussion) 20 mars 2017 à 05:12 (UTC)
      • Quel critère empêche de donner le nom officiel d’un territoire, j’aimerais bien le savoir… Lmaltier (discussion) 20 mars 2017 à 20:11 (UTC)
3.  Supprimer D'accord avec les arguments exposés par le proposant. — La fée Didier ^(d) 28 mars 2017 à 11:22 (UTC)

Traité : supprimé

Le titre de cet article n’est pas conforme aux règles du Wiktionnaire, si je l’avais découvert autrement qu’ici je l’aurais passé en suppression immédiate -- donc suppression immédiate --Ars’ 29 mai 2017 à 20:18 (UTC)

• Proposé par Diligent (discussion) le 20 mars 2017 à 05:10 (UTC)
• Motif : la parenthèse donnant un nom officiel comme Taïwan (République de Chine)

1.  Supprimer Proposant --Diligent (discussion) 20 mars 2017 à 05:10 (UTC)
2.  Conserver Ce nom complet est un nom normalisé dans une norme ISO, comme indiqué dans la page. Cette page n’est pas très utile, mais elle mérite quand même d’exister. Lmaltier (discussion) 20 mars 2017 à 20:13 (UTC)
3.  Neutre : Il semble un nom complet officiel dans la norme ISO 3166-1, mais il y a trois autres noms avec des parenthèses : Îles Falkland (Malvinas), Saint-Martin (partie française) et Saint-Martin (partie néerlandaise). Vaudrait-il mieux créer ces trois entrées ? — TAKASUGI Shinji (d) 12 avril 2017 à 03:44 (UTC)

Traité : supprimé

JackPotte ($♠) 13 avril 2017 à 18:51 (UTC)

• Proposé par JackPotte ($♠) le 20 mars 2017 à 14:02 (UTC)
• Motif : nouvelle redirection peu utilisée, qui provoque une confusion inutile avec la section {{S|voir aussi}} : c'est plus long que {{voir}} et a déjà induit des bots locaux en erreur (alors j'imagine les sites miroirs les plus utiles comme les versions hors ligne).

1.  Supprimer JackPotte ($♠) 20 mars 2017 à 14:02 (UTC)
2.  Supprimer --Diligent (discussion) 20 mars 2017 à 19:59 (UTC)
3. Neutre. Inutile mais je ne vois pas trop l’intérêt de le remplacer. Renard Migrant (discussion) 22 mars 2017 à 17:11 (UTC)
4.  Supprimer Noé 13 avril 2017 à 12:34 (UTC)

Traité : supprimé

JackPotte ($♠) 13 avril 2017 à 18:51 (UTC)

• Proposé par — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} le 21 mars 2017 à 12:02 (UTC)
• Motif : Ne relève pas d’un dictionnaire de langues

1.  Supprimer — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 mars 2017 à 12:02 (UTC)
2.  Supprimer j'aime bien mais quand-même. JackPotte ($♠) 21 mars 2017 à 18:10 (UTC)
3.  Supprimer Si on accepte « méthode Assimil », il faudra accepter « télévision Samsung », « machine à laver Bosch », etc. --Thibaut120094 (discussion) 21 mars 2017 à 20:13 (UTC)

Traité : supprimé

par François GOGLINS.

• Proposé par Lmaltier (discussion) le 22 mars 2017 à 21:04 (UTC)
• Motif : il est clair que le mot n’existe pas : simple perle relevée chez un élève… Lmaltier (discussion) 22 mars 2017 à 21:04 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté. — TAKASUGI Shinji (d) 9 mai 2017 à 05:26 (UTC)

• Proposé par KA^{Pour les intimes} le 27 mars 2017 à 09:53 (UTC)
• Motif : mot inconnu, même de l'argot maçonnique, aucune source, ne relève d'aucun dictionnaire...hormis Wiktionnaire...

1.  Supprimer proposant.--KA^{Pour les intimes} 27 mars 2017 à 09:53 (UTC)