Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2012

Bonjour, vous êtes venu ici pour chercher la signification du mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2012. Dans DICTIOUS, vous trouverez non seulement toutes les significations du dictionnaire pour le mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2012, mais vous apprendrez également son étymologie, ses caractéristiques et comment dire Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2012 au singulier et au pluriel. Tout ce que vous devez savoir sur le mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2012 est ici. La définition du mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2012 vous aidera à être plus précis et correct lorsque vous parlerez ou écrirez vos textes. Connaître la définition deWiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2012, ainsi que celles d'autres mots, enrichit votre vocabulaire et vous fournit des ressources linguistiques plus nombreuses et de meilleure qualité.

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de novembre 2012.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



aussiére --Réglé--

Traité : supprimé Traité : supprimé

Erreur d’accentuation de Papypierre, qui est coutumier du fait. Cette section sera mentionnée sur Discussion:aussière. --GaAs 5 novembre 2012 à 19:07 (UTC)

La bonne orthographe est aussière (ou haussière). Page créée par Papypierre, qui a peut-être une difficulté avec les accents sur les e (la définition et les autres informations sont par contre tout à fait valides). --Eiku (d) 2 novembre 2012 à 12:41 (UTC)

Exact ! à supprimer ! Haussière ou aussière, comme tous les noms ou adjectifs féminins dont le masculin est en "er" ou en "ier" prennent un accent grave. (boucher-> bouchère etc...) "Papypierre (discussion) 4 novembre 2012 à 10:56 (UTC)"

haussiére --Réglé--

Traité : supprimé Traité : supprimé

Erreur d’accentuation de Papypierre, qui est coutumier du fait. Cette section sera mentionnée sur Discussion:haussière. --GaAs 5 novembre 2012 à 19:11 (UTC)

Même chose que aussiére. --Eiku (d) 2 novembre 2012 à 12:42 (UTC)

ædoea- et cetera --Réglé--

Traité : conservé Traité : conservé

Par défaut, faute d’avis. --GaAs 18 novembre 2012 à 21:08 (UTC)

Je demande des attestations de ce suffixe s’utilisait. Je ne peux pas découvrir des usages lesquels ne sont pas mentions. Si æ et œ pourrais être usés, ils généralement accompagneraient les uns les autres. J’ai découvrent cites pour ædopsophie, mais je doute que elle se formait de ce suffixe. --Æ&Œ (discussion) 4 novembre 2012 à 02:12 (UTC)

>facepalms
--Æ&Œ (discussion) 18 novembre 2012 à 21:15 (UTC)

Je te tire la langue --GaAs 18 novembre 2012 à 21:23 (UTC)
Traité : conservé Traité : conservé

Pas de consensus. --GaAs 10 avril 2015 à 00:56 (UTC)

La mesure n’étant (au mieux) qu’à l’état d’étude et n’étant pas sûre (loin s’en faut) d’entrer en vigueur, il me paraît pour le moins prématuré d’enregistrer cette entrée. — Actarus (Prince d'Euphor) 5 novembre 2012 à 12:16 (UTC)

Je ne connaissais pas, mais je ne vois pas le rapport entre l'entrée en vigueur d'une mesure et l'existence d'un mot ou d'une locution. L'important est que ce soit utilisé, même si c'est dans des phrases dont le verbe est au futur. Je me prononce là uniquement sur l'argument avancé pour la suppression, car il faut très bien connaître pour savoir si quelque chose est une locution acceptable ou pas. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2012 à 21:49 (UTC)
J'appuie l'opinion de Lmaltier : nous acceptons bien des mots qui relèvent du vocabulaire de la science-fiction. --Pjacquot (discussion) 6 novembre 2012 à 07:52 (UTC)
L'important n'est pas qu'un mot soit "utilisé" (mot vague s'il en est), mais bien qu'il soit entré dans la langue en tant que tel. Pour l'instant, ce n'est jamais qu'une construction classique redevance à (comme on peut trouver : au poids, au quintal, à la tonne, à la superficie, au forfait, au profit...). — Dakdada 6 novembre 2012 à 09:56 (UTC)
Oui, en plus, c’est vrai. Je n’avais pas avancé cet argument, mais il ne fait qu’aggraver le cas de cet article. — Actarus (Prince d'Euphor) 6 novembre 2012 à 15:25 (UTC)
Utilisé, ce n'est pas vague du tout. Mais entré dans la langue, c'est ça qui est flou. On ne met d'ailleurs pas sous Français que des mots entrés dans la langue française, mais tous ceux utilisés en français (par exemple on peut avoir freeway dans une section Français, tout comme en.wikt a autoroute dans une section English). Je comprends bien que entré dans la langue, dans ton esprit, ça veut dire suffisamment commun dans la langue pour être intégré à un dictionnaire courant, mais ce n'est pas l'idée du Wiktionnaire, qui accueille tous les mots, même les mots rares. Là encore, ces remarques sont générales, je ne me prononce pas sur le cas particulier. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2012 à 19:58 (UTC)
Ce que tu dis ici montre que tu ne comprends toujours pas mon point de vue. Dommage. — Dakdada 12 novembre 2012 à 09:21 (UTC)
Pas plus que le mien, ni que celui de la majorité des contributeurs du Wiktionnaire. Lmaltier tient à lui seul à bout de bras l’opinion inclusionnisto-extrémiste du Wiktionnaire. --GaAs 13 novembre 2012 à 02:20 (UTC)

décorréller --Réglé--

Traité : supprimé Traité : supprimé

Clairement une combinaison de lettres qui ne peut pas exister en français. --GaAs 5 novembre 2012 à 23:42 (UTC)

Cela relève franchement de la faute d'orthographe (à titre indicatif sur Google : "décorréler" : 10300, "décoréller" : 40. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2012 à 21:45 (UTC)

  1. Supprimer Supprimer V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 5 novembre 2012 à 22:23 (UTC)

poire à chien --Réglé--

Traité : supprimé Traité : supprimé

Clairement pas clairement attesté. -- Béotien lambda 20 février 2013 à 08:41 (UTC)

poire à chien ==> aucun exemple n'est trouvé sur google, sauf dans le cas d'un rite africain où l'impétrant est envoyé rechercher des choses qui n'existent pas ==> Il s'agit donc certainement d'une plaisanterie, soit de 2012, soit de 1896. Le grand Albert (discussion) 8 novembre 2012 à 08:54 (UTC).

Si c'est une plaisanterie habituelle, elle a àmha sa place chez nous, de même que clé du champ de tir, échelle à poser les plinthes.

La 3e hypothèse, c'est que ça existe réellement: Google n'est pas omniscient. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2012 à 20:07 (UTC)

Pour info, je trouve des renseignements incohérents : que le journal dont il est question n'a duré que quelques années et a cessé de paraitre en 1935, ou bien encore a disparu sous la 2nde république, mais je trouve aussi une référence à un numéro de 1854. Cela fait déjà 3 renseignements incohérents entre eux. Et Wikipédia contredit également les dates de disparition mentionnées (page w:Journal des connaissances utiles réalisée par le même auteur que poire à chien) en faisant référence à 1896. J'imagine que TigH a consulté le numéro en question, mais ça fait beaucoup d'incohérences. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2012 à 20:56 (UTC)
Cette revue n'est pas consultable sur Google Livres. Et TigH n'est pas un vandale, c'est certain. Mon impression personnelle, c'est que le journal a décrit une invention qui n'a eu absolument aucun succès, ce qui explique qu'on n'en a quasiment jamais parlé, et qu'on a donc du mal à trouver des citations. L'intérêt de garder la page est donc faible, mais pas nul. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2012 à 22:03 (UTC)
Merci à VIGNERON de son message m'avertissant de cette mise en cause d'un des rarissimes articles créés ici. Si vous utiliser Google comme cadre d'admissibilité, je n'ai rien à faire ici. La littérature est pleine de termes inexistants sur Google et des plus importants. Salut ! TigH (discussion) 20 novembre 2012 à 09:42 (UTC)
Non, la recherche sur Google n’est pas notre seule méthode de recherche d’attestations. Google n’a pas (encore) numérisé tous les écrits du monde et les pages internet récentes contiennent rarement un vocabulaire démodé. Tu remarqueras que la page n’a pas été supprimée. --Eiku (d) 20 novembre 2012 à 13:52 (UTC)
Cette proposition de suppression est débile ; Google a été le début et la fin de la réflexion. Il ne faut rien connaître à l'histoire du vélo et être incapable d'imaginer cinq minutes la vie de l'amateur traversant les campagnes à cette époque, remplie de chiens...
Il n'y avait pourtant aucun d'indice d'invraisemblance dans ma création non ? Par ailleurs Lmaltier, j'ai retrouvé le document source à portée de bras. A m'aligner sur le Grand Albert, il faut sans doute que j'ajoute des erreurs à Wikipédia pour m'aligner sur Google et que tout aille bien ? Salut ! TigH (discussion) 20 novembre 2012 à 16:42 (UTC)
Je trouve le commentaire de TigH (d · c · b) déplorable. --GaAs 20 novembre 2012 à 19:03 (UTC) Voir Wiktionnaire:Bulletin_des_administrateurs/2012#TigH. --GaAs 20 novembre 2012 à 20:34 (UTC)
Le mieux serait justement de citer ledit document source afin d’éviter ce genre de désagrément ; c’est à ça que servent les citations d’exemple et la section {{-réf-}}. Je peux comprendre la proposition à la suppression du Grand Albert parce qu’aucune attestation en ligne d’un objet qui grosso modo sert à balancer de la pisse à la gueule de clébards pourchassant les cyclistes (c’est l’objet lui-même qui fait peser le soupçon) c’est plutôt étrange. Crois-en notre expérience, il y a des plaisantins assez malins pour camouflés leurs farces en bel article. Étant donné que tu n’es pas un contributeur régulier du wiktionnaire on peut de bonne foi penser que s’en était une. Donc maintenant le mieux serait de citer cet emploi histoire d’entériner cette requête et par là même améliorer l’article et le wiktionnaire Sourire. Sinon je ne voie rien de déplorable dans la remarque de TigH juste un coup de gueule, toi-même GaAs tu en a poussé moult et de manière Ô combien plus déplorable (Bon ok j’exagère avec le « ô combien » ^^). V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 20 novembre 2012 à 21:06 (UTC)
Oublie, TigH (d · c · b) ne reviendra plus. --GaAs 20 novembre 2012 à 21:23 (UTC)
Dommage...Hector (discussion) 21 novembre 2012 à 00:12 (UTC)
pour bien comprendre: il y a une source dans l'étymologie : en quoi ça ne te suffit pas ? c'est qu'il n'y a pas la phrase qui utilise le mot ?Hector (discussion) 21 novembre 2012 à 00:14 (UTC)
  1. Le problème d'un mot que personne d'autre que son créateur ne peut vérifier s'est déjà posé et se posera encore (car oui il y a beaucoup de mots qui ne sont pas référencés par google). Je suggère de prendre une décision globale plutôt qu'au cas par cas.
  2. Quand croit-on un utilisateur sur parole ? On ne croit pas les IP (créateur de Ciocoula), ni les contributeurs inscrits (Tigh), mais on croit Béotien Lambda (qui rétablit Ciocoula en disant avoir eu un témoignage de seconde main si je me souviens bien).
  3. Je n'ai dans la discussion de Ciocoula traité ni personne ni décision de débile, et pourtant la page avait été mise en suppression immédiate. Pourrait-on me féliciter ? Clin d’œil
  4. à ce moment du débat, ma position est toujours : Conserver Conserver avec éventuellement bandeau à vérifier. Hector (discussion) 21 novembre 2012 à 00:12 (UTC)
    Hector, mettrais-tu ma parole en doute, dois-je indiquer quel est l'organisme officiel que j'ai contacté et qui m'a donné l'information qui n'est pas de "seconde main", formule de ta part qui laisse entendre qu'elle ne serait pas fiable ? Un témoignage officiel peut-il se définir comme étant "de seconde main" ? Mais cela tu n'étais pas censé le savoir, je t'en donne acte. Bonne journée.-- Béotien lambda 24 novembre 2012 à 10:02 (UTC)
    je ne mets pas ta parole en doute, j'essaie juste de comprendre quelle est la logique dans ce genre de situation : par exemple GaAs est pour la suppression de la page poire à chien faute d'attestation (alors qu'il y a bien une référence à une revue), mais ne dit rien quand tu rétablis ciocoula (alors que tu ne mentionnes dans l'article aucune attestation, tu dis juste en commentaire que tu as pu confirmer le truc) : je cherche la logique c'est tout. Pour la seconde main, il n'y a rien de péjoratif, c'est juste que je me souvenais que tu avais parlé d'une sœur ou d'une cousine qui avait eu l'info, dans ce cas ce serait factuellement de seconde main, mais en l’occurrence, ne nous embrouillons pas, le problème n'est pas là. Sinon je trouve que tu as fait du très bon travail pour ciocoula, et je t'ai félicité et remercié en son temps.Hector (discussion) 25 novembre 2012 à 01:35 (UTC)ps : et sinon, oui, pourquoi ne pas indiquer l'organisme officiel ? en l'absence d'attestation, toute précision est bonne à prendre, non?
Il n'existe pas un bandeau La validité de l'article n'est pas garantie, si vous disposer d'une référence en faveur de son maintien, n'hésitez pas à la mettre ! ? Et on mettrait une sorte de délai de 6 mois avant suppression effective par manque de référence. --Lyokoï88 (discussion) 21 novembre 2012 à 20:29 (UTC)
Mais il y a une référence. Et cette référence est vérifiable par n'importe qui : il suffit de se procurer le journal en question. Notez que, parfois, on peut trouver des choses sur Gallica, qui peut compléter Google Livres. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2012 à 20:47 (UTC)
je crois qu'il y a une confusion ou un flou dans ce débat : référence, référence accessible sur internet, attestation, qu'exige t'on exactement ? (Quand je pense qu'on aurait pu juste demander poliment à Tigh si il ne pouvait pas ajouter une attestation, étant le seul à avoir la revue... résultat on va perdre une page... et un contributeur...). Sinon j'appuie Lyokoï88, sauf que je ne vois pas forcément l'intérêt de mettre une date de péremption...Il me semble que dans les cas rarissimes où le mot ne se trouve pas sur internet mais où on comprend bien pourquoi (dialecte, mot à la fois très rare et inutilisé aujourd'hui), si on n'arrive pas à trouver une référence ou une attestation , et si un début d'enquête ne nous montre aucun début de doute de supercherie, on doit pouvoir conserver l'article avec un message d'avertissement.Hector (discussion) 25 novembre 2012 à 02:02 (UTC)
  • Supprimer Supprimer Usage non attesté. Contexte inconnu. N'importe quel inventeur peut concevoir une idée, un brevet ou un objet, lui donner un nom et en faire la publicité dans un journal comme le "Journal des connaissances utiles". Ça ne lui donne pas automatiquement une place ici. — Xavier, 6 janvier 2013 à 13:13 (UTC)
  • Supprimer Supprimer Article sans attestation probante, sans notoriété. S'il y a du nouveau on le recréera. -- Béotien lambda 17 février 2013 à 17:25 (UTC)

& cétéra, & cetera --Réglé--

Traité : conservé Traité : conservé

Personne n’ayant jugé utile de se prononcer pour la suppression. --GaAs 20 novembre 2012 à 19:12 (UTC)

Variantes typographiques. --Æ&Œ (discussion) 8 novembre 2012 à 21:15 (UTC)

Oui ce sont des variantes mais en quoi est-ce une raison pour la suppression ? On a déjà des milliers de variantes typographiques, eg. duc-d’albe, duc-d’Albe, duc d’Albe, et duc d’albe. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 novembre 2012 à 11:15 (UTC)
Voila. --Æ&Œ (discussion) 11 novembre 2012 à 12:27 (UTC)
Si le peuple ne les veulent pas, encore no je les veux. --Æ&Œ (discussion) 12 novembre 2012 à 01:07 (UTC)

ex-fumeur & non-ex-fumeur --Réglé--

Traité : conservé Traité : conservé
Traité : supprimé Traité : supprimé

« non-ex-fumeur » est supprimé. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 1 décembre 2012 à 12:20 (UTC)

Supprimer Supprimer Motif : Si l'on passe des tous les ex- en revue, nous ne sommes pas sortis de l'auberge, sans compter qu'il faudra les doubler de néo- & tripler des paléo-. François GOGLINS (discussion) 11 novembre 2012 à 13:44 (UTC).
et je n'avais même pas pensé aux non-ex-. Quel manque d'imagination de ma part. François GOGLINS (discussion) 11 novembre 2012 à 13:49 (UTC).
Traité : supprimé Traité : supprimé

Variantes ci-dessous supprimées, mais pas le mot en titre (ai-je bien compris Lyokoï88 ? on ne met pas en titre le mot qu’on veut garder !). --GaAs 20 novembre 2012 à 21:38 (UTC)

J'ai trouvé trois variantes de faute d'orthographe dont deux présente sur le Wiktionnaire. Une vient de moi avant que je change d'avis, une existait déjà et la dernière je l'ai trouvé en cherchant un peu partout sur le net. Elles existent parce que la ligature et/ou le "é" sont parfois difficiles à taper sur un clavier. Mais est-ce vraiment utile de les garder ici ? Je suis contre, les gens tomberont facilement sur la bonne orthographe en posant le mot ici et peuvent trouver les deux variantes existantes (traditionnelle et 1990).

Voici les erreurs d'orthographe dont je propose la suppression :

--Lyokoï88 (discussion) 11 novembre 2012 à 19:04 (UTC)

Merci GaAS ! C'est bien ce qu'il fallait faire ! Et je ne remettrai plus un mot à garder dans le titre ! ^^ --Lyokoï88 (discussion) 20 novembre 2012 à 22:32 (UTC)

détaux --Réglé--

Traité : conservé Traité : conservé

La seule citation donnée est sujette à caution, car elle n’est pas consultable sur Google Books, et résulte donc probablement d’une des nombreuses scannilles de Google Books.

Et le même Google donne exactement zéro autre attestation. --GaAs 13 novembre 2012 à 02:09 (UTC)

une attestation ici, même plaisanterie . ça me parait bien - mirrorRᴑᴙᴚim  13 novembre 2012 à 17:15 (UTC) PS : par contre je pane rien à ce que dit Verlaine
  • Supprimer Supprimer Oui, ces exemples me semblent relever de la plaisanterie. Quant à l'exemple cité dans la page, c'est bien ce qui a été écrit dans la revue (voici la preuve : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5652552w/f76.image.r=Delaouatte.langFR) mais comme la phrase ne veut rien dire, on peut en conclure que c'est une mauvaise transcription d'une lettre manuscrite. Lmaltier (discussion) 13 novembre 2012 à 17:41 (UTC)
  • Supprimer Supprimer Conserver Conserver après la modification de Vive la Rosière --Lyokoï88 (discussion) 20 novembre 2012 à 20:57 (UTC)
  • Conserver Conserver GaAs à supprimé l’article pendant que je formatais et retravaillais l’article, je me suis donc permise de le restaurer recréer (oups j’avais mal fait les choses) en attendant que les personnes réagissent par rapport à la nouvelle version. J’ai mentionné de façon explicite que son usage est fautif et qu’il est présent dans le corpus uniquement à caractère humoristique, mais vu qu’on le retrouve dans pas moins de 4 bouquins différents (et de la main de 3 auteurs différents) je pense qu’il a droit à son article ne serait-ce que pour informer que ce n’est pas une variante de détails comme a pu le croire son contributeur originel mais bien un usage marginal par plaisanterie. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 20 novembre 2012 à 22:50 (UTC)
    Pour l’aspect technique (suppression/restauration), ça me va, bien sûr. --GaAs 20 novembre 2012 à 22:53 (UTC)
  • Je maintiens mon avis pour la suppression. Des cas comme ça, on peut en trouver des quantités, et avec beaucoup plus de 4 utilisations. 4, c'est rien, pour ce genre de plaisanterie. De même qu'on peut trouver plein d'utilisations de mots qui essaient de retranscrire par écrit des prononciations locales. Ou avec des voyelles ou des consonnes répétées pour exprimer la longueur de la prononciation. etc. etc. Par ailleurs, le dernier exemple, à mon avis, n'est pas du tout une plaisanterie, mais une retranscription d'une lettre manuscrite illisible. Qualifier de fautif n'est pas vraiment exact, puisque personne n'utilise ça naturellement, sauf peut-être de très jeunes enfants ou des étrangers qui apprennent la langue. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2012 à 21:44 (UTC)
    Le dernier exemple n’est pas une faute de transcription c’est une certitude (il suffit juste de lire entièrement les pages 250 et 251 pour le comprendre). Et je te conseille de lire les annotations contenues dans Lettres inédites à divers correspondants et Revue d’histoire littéraire de la France tu y apprendras que le poète Paul Verlaine l’a utilisé tout au long de sa vie (sciemment je l’admet, mais utilisé tout de même), donc la faute de transcription est définitivement écarté (à moins que 2 docteurs ès littérature n’y ont vu que du feu). Je ne vais pas tomber dans l’argument Pikachu mais j’avoue que ça reste tentant. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 21 novembre 2012 à 22:36 (UTC)
    J'ai lu les pages (c'est moi qui ai mis le lien), et c'est bien ce qui me fait dire que c'est probablement une transcription qui se veut le plus fidèle possible d'une lettre illisible, puisque le texte imprimé ne veut strictement rien dire. Pour Verlaine, j'apprends que c'était une plaisanterie récurrente chez lui. Mais est-ce que ça change quelque chose ? Lmaltier (discussion) 22 novembre 2012 à 17:58 (UTC)
    N’est-ce pas toi généralement qui dit que lorsqu’un mot est employé volontairement c’est qu’il existe. Et bien dans tous ces cas il s’agit bien d’un usage conscient et volontaire. On tolère les plaisanteries de rerere, je ne vois pas pourquoi celles-ci devraient être évincées, surtout qu’à fortiori au moins une personne pensait que c’était une forme archaïque (ce qui est évidemment faux jusqu’à preuve du contraire). V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 24 novembre 2012 à 10:37 (UTC)
    Pourquoi comparer ce qui n'est pas comparable ? Ici, il s'agit d'une forme erronée. Je suis contre ce genre d'inclusion de façon générale, même quand l'utilisation est assez fréquente, à moins qu'il y ait une raison particulière pour que la page soit utile (ça arrive), ou si l'erreur est vraiment très fréquente. Ici, cette forme erronée n'est quasiment jamais rencontrée, même si quelques-uns l'ont utilisée par plaisanterie. J'ai cherché un autre mot en -ail au hasard : bétail. Là aussi, on rencontre le pluriel bétaux. Et on pourrait dire la même chose pour beaucoup d'autres mots. Il y a quand même une énorme différence entre quelqu'un qui utilise un mot pour exprimer sa pensée et quelqu'un qui utilise une forme erronée pour plaisanter, non ? Lmaltier (discussion) 24 novembre 2012 à 16:27 (UTC)
    mouais. si bétaux est signé verlaine moi ça me va hein. et une citation de verlaine ça vaut bien — objectivement — 100 000 citations de forums obscurs... - mirrorRᴑᴙᴚim  25 novembre 2012 à 00:02 (UTC)
    Objectivement ?? Pas à mon avis. Ceux qui écrivent sur des forums obscurs parlent tout autant français que Verlaine, pas plus, pas moins. Je ne parle bien entendu pas du style, seulement de la langue utilisée. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2012 à 22:05 (UTC)
    Objectivement oui. Mais pas comme tu l'as entendu. C'est surtout que chaque mot de Verlaine a X fois plus de chances d'être lu que n'importe lequel d'un forum obscur, ie. notre article a X fois plus de chances d'être lu (ou cherché) "à cause de" Verlaine. De la même façon qu'un débutant en français préférera ce dernier pour apprendre la langue plutôt qu'un texte choisi au hasard sur la toile. Et effectivement, on n'a pas besoin de parler du style. - mirrorRᴑᴙᴚim  12 décembre 2012 à 00:35 (UTC)
  • Conserver Conserver La nature fantaisiste du mot est bien en évidence, et il est attesté. Sans compter qu’il est dans l’esprit de la langue (vantail/vantaux, soupirail/soupiraux, etc.). Urhixidur (discussion) 4 décembre 2012 à 16:52 (UTC)
  • Conserver Conserver L’article est intéressant. C’est une variante plaisante, attestée. L’utilité pour un francophone débutant existe. Stephane8888 4 décembre 2012 à 21:47 (UTC)
    • Le contenu est correct (à part la dernière citation, qui devrait être retirée à mon avis car ne voulant rien dire, ce qui démontre qu'elle a un problème). Mais énormément de pages avec des fautes de frappe fréquentes (genre q à la place du a) seraient beaucoup plus utiles, en théorie, et je pense que personne ne voudrait les créer. C'est curieux : beaucoup s'acharnent à vouloir supprimer des mots qui existent, et on veut garder quelque chose qu'on sait ne pas exister. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2012 à 22:24 (UTC)
  • Supprimer Supprimer. Lmaltier est parfois étonnant. Inclusioniste comme il est, j’étais prêt à parier qu’il serait pour la conservation du mot, bien sûr. Eh bien non…Actarus (Prince d'Euphor) 6 décembre 2012 à 07:21 (UTC)
    • Si c'était un mot, d'accord. Ou si Verlaine utilisait réellement ce pluriel (sans plaisanter, et donc aussi dans ses oeuvres). Mais là, les seules utilisations réelles qu'on a sont de Verlaine, et dans des lettres, où il avait sans doute pris l'habitude de cette plaisanterie (peut-être un jeu avec son correspondant)... Lmaltier (discussion) 6 décembre 2012 à 19:42 (UTC)
  • Plutôt Conserver Conserver mais je comprends la réticence de Lmaltier (ceci dit, je suis le premier à faire des jeux de mots de ce genre entre par exemple moinail − singulier inexistant de moineau − et moinaille). Cdlt, VIGNERON * discut. 6 décembre 2012 à 15:08 (UTC)
  • Conserver Conserver De l'avis de Lmaltier pour la règle générale mais je rejoins les avis contraires pour cet article-ci qui est dûment contextualisé et étayé par 3 citations. — Xavier, 12 janvier 2013 à 00:58 (UTC)
Traité : supprimé Traité : supprimé

Nous avons déjà supprimé centivolt par mètre. Ces trois mots ne sont pas utilisés non plus. — TAKASUGI Shinji (d) 14 novembre 2012 à 02:25 (UTC)

Supprimer Supprimer. Les seules usages sur Internet sont le Wiktionnaire et ses miroirs. — Dakdada 15 novembre 2012 à 09:58 (UTC)

strausskahnisation --Réglé--

Clos !

Traité : article supprimé conservé conservé à l’état de supprimé supprimé de la conservation — de toute façon il n’a jamais existé, qu’est-ce que vous m’embêtez, hein ? --GaAs 19 novembre 2012 à 00:54 (UTC)

désolé le mot n'existe pas encore mais comme il est en mot du jour, je ne voudrais pas qu'il soit créé pour rien ! je n'ai pas trop d'avis : des sens nombreux qui rendent peut-être justement intéressants de créer la page, mais signifient peut-être aussi que le couple signifiant/signifié n'est pas vraiment figé (plutôt peu d'attestations par sens). je vous laisse juge. Hector (discussion) 14 novembre 2012 à 23:36 (UTC)

  • Neutre Neutre Hector (discussion) 14 novembre 2012 à 23:36 (UTC)
  • Désolé, je ne comprends rien : proposer de supprimer une page qui n'existe pas ??? considérer que quand un mot a plusieurs sens, c'est particulièrement intéressant de créer la page, mais que justement ça ne vaut peut-être pas le coup de la créer ??? Je rappelle que le principe fondateur du projet est tous les mots de toutes les langues. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2012 à 06:42 (UTC)
    bon je ré-explique : Sur le premier point: le mot est proposé en mot du jour, ici on discute de la validité des pages. si il s'avère que le mot est invalide, autant ne pas le proposer en mot du jour, que quelqu'un ne le crée pas pour rien. ça me parait cohérent comme démarche ? et si j'ai un doute sur cette validité, je le mets ici, qui est de fait l'endroit où on discute de la validité des mots . il n'y a rien de plus frustrant que de créer une page pour rien , surtout quand c'est la communauté qui suggère ce mot. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans cette démarche ?
    Sinon, oui j'ai des doutes sur la validité de cette page. Je m'excuse platement d'avoir ces doutes qui m'effleurent parfois contrairement à d'autres. il me semble qu'il faut quelques attestations de même sens pour attester un couple mot/sens. et que là au vu des premières citations obtenues par google, je n'ai pas vu de citations venant de sources indépendantes proposant le même sens : dans certains cas il était difficile de juger du sens précis du mot dans la citation d'ailleurs. Mais je n'ai pas regardé toutes les pages. Enfin bref, j'ai douté. et j'ai pensé que le mieux était de m'en confesser ici. (je ne le ferai plus promis) Hector (discussion) 15 novembre 2012 à 08:55 (UTC)
    Ne te laisse pas rebuter par ce que dit Lmaltier : si tu as un doute, il faut le dire, et tu étais justifié de le faire ici. Lmaltier a une notion toute personnelle de « tous les mots de toutes les langues », puisqu'apparemment il lui suffit de le trouver écrit quelque part sur Internet pour qu'il le trouve acceptable. Je suis de ceux qui exigent des arguments plus rigoureux pour créer un article : plusieurs sources sérieuses et indépendantes, un usage qui soit plus qu'anecdotique, etc. — Dakdada 15 novembre 2012 à 09:54 (UTC)
    Idem ! — Actarus (Prince d'Euphor) 15 novembre 2012 à 11:05 (UTC)
    Sources sérieuses, usage pas anecdotique... Que des notions complètement subjectives... On ne doit pas être subjectif, seulement utiliser son bon sens. Si quelqu'un s'amuse à inventer traaouzegde pour désigner un chien et l'utilise sur son site personnel, cela n'en fait évidemment pas un mot existant. Mais quand un mot existe, on n'a pas à le refuser. La notion de mot valide ou non n'a pas de sens ici, c'est la notion de mot qui existe ou non qui a un sens. Et personne, je crois, ne dit que ce mot n'existe pas. Mais quand un mot n'existe pas, il ne faut pas l'inclure (et je me suis battu, malheureusement sans succès, contre l'inclusion de pages comme croonder). Lmaltier (discussion) 18 novembre 2012 à 13:34 (UTC)
    Depuis quand le bon sens est objectif ? Et... j'abandonne, je parle dans le vide. — Dakdada 21 novembre 2012 à 14:09 (UTC)
    Cela dit, je comprend ta réserve pour croonder. — Dakdada 21 novembre 2012 à 14:19 (UTC)
    je ne veux pas ergoter mais tout de même : la validité d'un mot a parfaitement un sens et n'est pas contradictoire avec l'existence d'un mot. La validité d'un mot, c'est savoir si il a sa place ici. Et le critère de validité, c'est l'existence du mot. Vraiment pas de quoi en faire un fromage.Hector (discussion) 19 novembre 2012 à 00:38 (UTC)
    Je n'avais pas compris le mot validité de cette façon. J'avais compris ça comme une tentative de jugement sur le mot, comme pour la validité d'un raisonnement. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2012 à 16:33 (UTC)
    ok sujet clos pour cet aparté. Hector (discussion) 24 novembre 2012 à 19:15 (UTC)

acuité auditive --Réglé--

Traité : conservé Traité : conservé

Consensus pour la conservation. Pamputt 21 novembre 2012 à 14:27 (UTC)

Bandeau déposé il y a un mois, alors somme des parties ou pas ? Pamputt 18 novembre 2012 à 10:12 (UTC)

dérebreaker --Réglé--

Traité : supprimé Traité : supprimé

Je fais un peu rapide, mais quatre réponses immédiates c’est bcp selon les critères habituels. --GaAs 20 novembre 2012 à 21:48 (UTC)

Oublié depuis juin 2011. Je n’ai pas d’avis sur le sujet, sauf qu’il ne faut laisser trainer ça aussi longtemps. --GaAs 18 novembre 2012 à 21:02 (UTC) PS : en cas de suppression, ne pas oublier la conjugaison.

Traité : conservé Traité : conservé

Somme des parties : ramoner et trou de balle, comme on pourrait dire ramoner le cul, ramoner le fion, etc. --Fsojic (discussion) 20 novembre 2012 à 22:40 (UTC)

Fulin --Réglé--

Traité : supprimé Traité : supprimé

Unanimité pour la suppression. Ce n’est pas un hapax. Pamputt 22 novembre 2012 à 08:10 (UTC)

Mot inventé proposé, comme le montre ce lien . — Dakdada 21 novembre 2012 à 13:36 (UTC)

  1. Supprimer Supprimer invention - avouée - sur un forum. Dhegiha (discussion) 21 novembre 2012 à 14:02 (UTC)
    D'accord, il s'agit d'un hapax. Mais le propre d'un dictionnaire n'est-il pas de conserver tous les mots existants ou ayant existés ? Le dictionnaire du cnrtl reconnaît le mot hidalgue, par exemple, qui n'a qu'une seule occurence dans toute la littérature française !
    Bla-bla: le créateur de la page prétend faire passer une plaisanterie forumesque pour un hapax. Je ne marche pas. Dhegiha (discussion) 21 novembre 2012 à 14:14 (UTC)
  2. Supprimer Supprimer Voir les critères d’admissibilité svp. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 21 novembre 2012 à 15:04 (UTC)
  3. Supprimer Supprimer. — Actarus (Prince d'Euphor) 21 novembre 2012 à 15:47 (UTC)
  4. Supprimer Supprimer évidemment. Non pas parce que le mot a été inventé (beaucoup de mots ont été inventés, par exemple informatique), mais parce qu'il n'est pas utilisé. Non, ce n'est pas un hapax : un hapax, ça se trouve utilisé au moins une fois dans la littérature. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2012 à 18:17 (UTC)
  5. Supprimer Supprimer --Lyokoï88 (discussion) 21 novembre 2012 à 18:36 (UTC)

grande catagnole --Réglé--

Traité : supprimé Traité : supprimé

Je pense qu'il est assez clair qu'il s'agit d'une coquille qui a été recopiée à quelques endroits (très peu). Le vrai nom est grande castagnole. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2012 à 06:30 (UTC)

En effet, c'est corrigé. 109.210.43.32 22 novembre 2012 à 07:42 (UTC)

désemblématiser --Réglé--

Traité : conservé Traité : conservé

C’est pas moi ! --GaAs 23 novembre 2012 à 00:59 (UTC)

Après analyse des historiques, il ressort que Chrisaix (d · c · b) a apposé {{supprimer}}, que Daahbot (d · c · b) a ensuite remplacé par {{supprimer ?}} --Pjacquot (discussion) 23 novembre 2012 à 07:58 (UTC)
Bon, donc, on fait quoi ? --GaAs 23 novembre 2012 à 19:33 (UTC)
C'est un verbe formé de façon classique. Avec cette finale en -isé, il est clair que dans l'exemple le mot désemblématisé est un participe passé (en effet, on pense à une action, le mot indique le résultat d'une action). Maintenant, il y a une seule citation, et je n'en ai pas trouvé d'autre. Lmaltier (discussion) 23 novembre 2012 à 19:56 (UTC)
Ah ouais, créé le 15 mars 2010 à 22:04 par Lmaltier prévenant d’avance qu’il ne faut pas toucher à son bébé (il faut en discuter avant de supprimer… Moi, j'analyse la citation comme contenant un participe passé, pas un adjectif.)
Donc je clos en conservation. --GaAs 26 novembre 2012 à 03:52 (UTC)
Il y a un lézard… --GaAs 26 novembre 2012 à 03:56 (UTC) Message mis aux stewards. --GaAs 26 novembre 2012 à 04:46 (UTC)
Je pense que ce n'est pas moi qui ai créé la page, que je n'ai fait que la remettre après suppression sans discussion. Lmaltier (discussion) 26 novembre 2012 à 06:27 (UTC)
Je sais. --GaAs 26 novembre 2012 à 22:00 (UTC)
Moi aussi "j'analyse la citation comme contenant un participe passé". Peut-on modifier désemblématisé ?Stephane8888 26 novembre 2012 à 11:55 (UTC)
J'ai compris : Chrisaix avait renommé la page du verbe en désemblématisé. Oui, ce serait mieux de revenir à une forme verbale. De façon générale, à part peut-être quelques adjectifs très courants qui auraient réussi à s'imposer en tant qu'adjectifs, les mots en -isé sont des participes passés, je pense. Autrement dit, c'est un suffixe purement verbal. Lmaltier (discussion) 26 novembre 2012 à 22:07 (UTC)
Il me semble que maintenant désemblématiser et désemblématisé sont OK. --GaAs 27 novembre 2012 à 20:32 (UTC)

Corinne Pastout --Réglé--

Traité : supprimé Traité : supprimé

Ne relève pas d’un dictionnaire de langues. — Actarus (Prince d'Euphor) 24 novembre 2012 à 14:15 (UTC)

À Supprimer Supprimer immédiatement: Article encyclopédique. Ĉiuĵaŭde Pängkxo oeru! 24 novembre 2012 à 13:20 (UTC)

Traité : supprimé Traité : supprimé

Dans ce genre de cas, qui ne nécessite pas discussion, voir plutôt sur WT:DA. Fait par Actarus. --GaAs 26 novembre 2012 à 21:57 (UTC)

Utilisateur non-existant. Page crée par une adresse IP, dont la personne en question a été avertie. Ĉiuĵaŭde Pängkxo oehu 25 novembre 2012 à 15:01 (UTC)

Modèle localités --Réglé--

Discussion déplacée en Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/Gestion des modèles#{{localités}}.

En fait récemment nous avons des discussions ici même sur la suppression de modèles. Tu n’avais pas besoin de déplacer cette discussion. — TAKASUGI Shinji (d) 26 novembre 2012 à 00:38 (UTC)

Mais il ne faut pas que ça vous empêche de donner votre avis. Lmaltier (discussion) 30 novembre 2012 à 21:58 (UTC)

S'il vous plait, donnez votre avis, c'est très important. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2012 à 16:18 (UTC)

Discussion déplacée vers Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/Gestion des modèles#{{localités}}

fait Page déprotégée. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 2 décembre 2012 à 18:53 (UTC)
Merci :-) --Eiku (d) 2 décembre 2012 à 19:45 (UTC)

Toutes les flexions existantes de Conjugaison:français/émutir --Réglé--

Traité : conservé Traité : conservé

aucun argument avancé

Je ne pense pas que ce verbe soit du 2e groupe. --GaAs 26 novembre 2012 à 03:36 (UTC)

Sans aucune explication, on ne peut pas répondre.
Quand même, c'est une variante de émeutir, qui est du 2e groupe d'après http://www.coursadistance.eu/Grammaire.html Lmaltier (discussion) 26 novembre 2012 à 21:46 (UTC)
Sans explications, ces articles sont trompeurs : ils laissent penser que le Wiktionnaire cautionne cette conjugaison, qui n’a aucune source. --GaAs 26 novembre 2012 à 23:50 (UTC)
Je viens de donner une référence ci-dessus. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2012 à 06:41 (UTC)
La référence que tu donnes précise pour émeutir, mais aussi pour émutir. Stephane8888 27 novembre 2012 à 12:59 (UTC)
Effectivement, je n'avais pas cherché émutir, mais la mention d’émeutir suffisait de toute façon, pour ce genre de variante. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2012 à 17:46 (UTC)

Sauf nouveauté, je procéderai à la suppression incessamment : il est mal que le Wiktionnaire raconte des bêtises. --GaAs 29 novembre 2012 à 20:23 (UTC)

On vient d'expliquer que c'est bien du 2e groupe, et qu'on ne raconte donc pas de bêtise. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2012 à 20:35 (UTC)

Conserver Conserver J'ai rajouté une citation de Rabelais qui confirme la chose et permet, je l'espère, de clore cette discussion. — Xavier, 6 janvier 2013 à 22:12 (UTC)

Toutes les flexions existantes de enclotir et de enclôtir --Réglé--

Traité : conservé Traité : conservé

aucune justification

Cette fois-ci je n’ai pas créé les pages de conjugaison, mais un simple test Google sur enclotissant versus enclotant me laisse penser que le premier est une erreur. --GaAs 26 novembre 2012 à 03:42 (UTC)

Sur Google, je trouve exactement 0 exemple de enclotant en français. Alors, qu'est-ce que tu veux dire ? Lmaltier (discussion) 26 novembre 2012 à 21:49 (UTC)
En plus, un dictionnaire le donne comme du 2e groupe : http://books.google.fr/books?id=j4Y-AAAAYAAJ&pg=PT674&lpg=PT674&dq=enclotissant&source=bl&ots=a0lv7dOTve&sig=IwZUHhIb9y2S80LkZuqpn1c_Paw&hl=fr&sa=X&ei=PeazULClGMSAhQeP9YGoAQ&ved=0CEAQ6AEwAw Lmaltier (discussion) 26 novembre 2012 à 22:00 (UTC)
Et la référence citée plus haut à propos de émutir donne aussi enclotir comme du 2e groupe. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2012 à 20:55 (UTC)

Conserver Conserver Un dictionnaire françois-anglois cite « s'enclotissant ». — Xavier, 6 janvier 2013 à 22:25 (UTC)

Traité : conservé Traité : conservé

article renommé

  • Une redirection, c’est mal.
  • « Mars » s’écrit avec une majuscule.
  • 100 balles et un Mars est évidemment admissible, d’ailleurs il existe.

--GaAs 27 novembre 2012 à 20:22 (UTC)

En théorie, il faut une majuscule, c'est vrai. Mais j'ai l'impression que c'est au moins aussi courant sans la majuscule. Je pense donc qu'on peut avoir les deux pages. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2012 à 20:54 (UTC)
Une redirection convient ? --GaAs 29 novembre 2012 à 20:25 (UTC)
Je pense. Lmaltier (discussion) 30 novembre 2012 à 21:59 (UTC)
Une redirection n'est pas mal en soi.
Elle offre la possibilité d'arriver sur la page de destination, lorsqu'on commet une erreur d'orthographe courante en écrivant l'URL.
Je ne sais pas même pas si c'est une erreur ou un usage divergent.
Une recherche sur "balles et un Mars" (pour avoir 100 et cent) me donne 60% de Mars et 40% de mars. Je crains que l'usage ne suive pas la règle de la marque prenant une majuscule, voire que dans cette expression la marque devient un nom commun (e.g. un frigo).
Dans tous les cas, et jusqu'à la fin du débat, je déplace le modèle vers la page de discussion, il casse la redirection. --Dereckson (discussion) 6 janvier 2013 à 16:35 (UTC)
Traité : conservé Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression ==> conservé. --GaAs 29 novembre 2012 à 20:27 (UTC)

Concept encyclopédique et pas entrée de dictionnaire. La locution n'est pas figée, est la somme de ses parties, damnation + éternel. --Fsojic (discussion) 28 novembre 2012 à 10:18 (UTC)

  1. Supprimer Supprimer proposant. --Fsojic (discussion) 28 novembre 2012 à 10:18 (UTC)
  2. Supprimer Supprimer J’ai un peu regardé sur Google livres mais ça ne me semble pas figé. Stephane8888 28 novembre 2012 à 10:38 (UTC)
  3. Supprimer Supprimer --Lyokoï88 (discussion) 28 novembre 2012 à 14:25 (UTC)
  4. Vraiment pas figée ??? Les religieux toutes tendances confondues, ont-ils une damnation temporaire ou avec sursis ? Pas sûr ! Je crains que l'expression, qui ressortit du langage religieux, soit bien figée. Et la damnation, absolument, est bien la damnation éternelle. Conserver Conserver Le grand Albert (discussion) 29 novembre 2012 à 17:36 (UTC).
    L'argument me semble bien spécieux. Oui, damnation temporaire n'existe pas, le concept n'existe pas non plus. Mais ce n'est pas parce qu'un concept existe que les mots utilisés pour le nommer forment une locution figée --Fsojic (discussion) 29 novembre 2012 à 19:28 (UTC)
  5. Conserver Conserver Pour vous convaincre, voir http://atilf.atilf.fr (article damnation); aussi cité par l'Académie : http://atilf.atilf.fr/academie9.htm (article damnation). Et traité par des dictionnaires bilingues : http://definition.dictionarist.com/damnation+%C3%A9ternelle ou encore http://traduction.sensagent.com/damnation+eternelle/fr-en/ En plus, la locution a un sens bien précis, pas évident pour ceux qui ne la connaissent pas. Vous êtes sans doute influencés par le fait qu'elle vous est familière. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2012 à 17:50 (UTC)
    Les liens du TLFi sont morts. Que faut-il écrire pour y accéder ? --Fsojic (discussion) 29 novembre 2012 à 19:28 (UTC)
    L'article damnation du TLFi, et celui du DAF. Je ne sais pas pourquoi les liens ne marchent pas. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2012 à 19:34 (UTC)
    Les dicos sont accessibles par TLFi et DAF9 Stephane8888 30 novembre 2012 à 21:33 (UTC)
    Word reference donne aussi une traduction : www.wordreference.com Stephane8888 30 novembre 2012 à 21:33 (UTC)

dénigration --Réglé--

Ce mot est absent des principaux dictionnaires et semble être un anglicisme du mot dénigrement. Les exemples produits proviennent :

  1. D'une grande chef d'entreprise, exportant à l'international, qui est susceptible d'utiliser un anglicisme.
  2. De deux auteurs canadiens français à une époque où la culture dominante était anglophone. Le risque d'anglicisme est là aussi élevé. De plus le Grand Dictionnaire Terminologique, édité par l'office de la langue Française (bureau gouvernemental québécois) ne liste pas ce mot, mais seulement 'dénigrement'.

L'auteur m'a indiqué qu'il y avait plus d'exemples sur google books et qu'il reviendrait avec d'autres exemples. Cependant après une courte recherche j'ai l'impression générale que, à part certaines études scientifiques ou littéraires (jargon technique ?), la plupart des usages de ce mot se font au XIXème siècle.

  • Conserver Conserver Aucun argument pour la suppression n'a été évoqué. En effet, nous acceptons tous les mots, y compris les anglicismes et les mots du XIXe siècle. Mais je vais ajouter des renseignements complémentaires à ce sujet. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2012 à 17:17 (UTC)
Conserver Conserver Je ne suis pas l’auteur, ce qui ne change rien au problème, et j’ai en effet mis un exemple "moderne" (2003) le premier venu. Unsui Discuter 29 novembre 2012 à 20:17 (UTC)
Traité : supprimé Traité : supprimé

Quasi-consensus pour la suppression et migration des informations sur le projet Wikiquote (ici). V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 2 décembre 2012 à 14:41 (UTC)

Page qui aurait due être crée par GaAs. Et qui devrait donc être supprimée par GaAs.Mort de rire--GaAs 29 novembre 2012 à 19:54 (UTC)

  • Supprimer Supprimer Pour moi, locution non figée, c'est la somme de ses parties - Cos, 29 novembre 2012 à 21:26 (UTC)
    Merci de ne plus parler de somme de ses parties, ce n'est pas un critère. Locution figée ou non, élément ou non du vocabulaire de la langue, oui, ça, c'est un critère. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2012 à 22:24 (UTC)
    Merci à Lmaltier d’arrêter de refuser de parler de « somme de ses parties », il est le seul ici à penser que ce ne n’est pas pertinent. --GaAs 29 novembre 2012 à 22:26 (UTC)
    Et pour aggraver son cas, il remplace ça par la notion de « ça existe dans la langue » qui ne veut absolument rien dire. --GaAs 29 novembre 2012 à 22:29 (UTC)
    C'est pourtant ça que nous faisons et que nous devons faire, répertorier le vocabulaire de la langue, ce qui est susceptible d'être appris dans une leçon de vocabulaire, y compris des mots comme pince à linge, qui est pourtant une pince pour pincer le linge. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2012 à 22:59 (UTC)
    (Désolé, j'ignorais que l'expression « somme de ses parties » posait problème, je l'ai trouvée plus haut dans cette page et elle me paraissait adaptée, voilà tout.) Je trouve que pince à linge est une expression un peu plus précise que le fait qu'il s'agisse d'une pince qui pince du linge : elle désigne essentiellement un usage spécifique, on sait quelle genre de formes elle peut avoir compte-tenu de cet usage, alors qu'il y aurait plein d'autres façon possible de pincer du linge ; j'ai l'impression qu'il s'agit quand même de quelque chose plus précis que la simple association « pincer + linge ». Tandis que dans ce cas-ci (è pericoloso sporgersi), le sens me semble strictement équivalent à l'association « se pencher + être + dangereux » donné par les mots qui la forment individuellement. C'est en cela que la notion de « somme de ses parties » me semblait pouvoir servir de critère, car sinon je ne vois pas quel autre critère peut servir de limite pour savoir si une quelconque formulation justifie une inclusion ou non ; mais je me trompe peut-être. Cos, 30 novembre 2012 à 13:19 (UTC)
    Le critère pour une locution, c'est qu'elle fasse partie du vocabulaire, que ça puisse valoir le coup de l'apprendre dans une leçon de vocabulaire. C'est un critère logique pour un dictionnaire de langue. Et ce n'est évidemment pas le cas de bicyclette rouge (d'où la tendance de certains à utiliser cette expression somme des parties pour exclure cette suite de mots). Lmaltier (discussion) 30 novembre 2012 à 19:34 (UTC)
Ici, somme des parties est synonyme de pierre d’achoppement. Il faut juste le savoir. Sourire Unsui Discuter 30 novembre 2012 à 13:25 (UTC)
Devrais-je proposer à la création tirare la maniglia solo in caso de periculo. ça me semble aussi connu. Sourire --Pjacquot (discussion) 30 novembre 2012 à 13:24 (UTC)
  • Supprimer Supprimer : pourquoi pas « Ne mets pas tes mains sur la porte, tu risques de te faire pincer très fort » tant qu'on y est ? — Dakdada 30 novembre 2012 à 13:49 (UTC)
  • Alors là je n'en sais rien. Ce n'est évidemment pas du français, mais j'ai une tendresse particulière pour cette phrase. Elle me rappelle les interminables voyages en train de ma jeunesse et il faudrait que je remercie la SNCF pour avoir m'avoir offert cette distraction et la manivelle qui allait avec. Je n'ai plus aucun souvenir des autres langues. Et apparemment c'est de celle-ci dont les gens se souviennent.
Et pour la somme des parties, quand on a dit ceci, effectivement, on a rien dit. Il suffit d'appliquer ce principe à la catégorie des locutions pour s'apercevoir que ce critère n'est pas pertinent. Il y a de nombreuses locutions qui ne découlent que de cette dite somme et qui sont pourtant incontestées. 82.227.182.208 30 novembre 2012 à 14:38 (UTC)
De mémoire il y avait : don’t lean out of the window et nicht inhauslehnen. Unsui Discuter 30 novembre 2012 à 22:29 (UTC)
Vous avez raison http://www.leboncoin.fr/collection/171383632.htm --83.113.235.29 30 novembre 2012 à 22:33 (UTC)
Ah oui, hinauslehnen et non pas inhauslehnen … J’ai honte Unsui Discuter 30 novembre 2012 à 22:49 (UTC)