Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2012

Traité : supprimé

Erreur d’accentuation de Papypierre, qui est coutumier du fait. Cette section sera mentionnée sur Discussion:aussière. --GaAs 5 novembre 2012 à 19:07 (UTC)

La bonne orthographe est aussière (ou haussière). Page créée par Papypierre, qui a peut-être une difficulté avec les accents sur les e (la définition et les autres informations sont par contre tout à fait valides). --Eiku (d) 2 novembre 2012 à 12:41 (UTC)

•  Supprimer. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 novembre 2012 à 08:09 (UTC)

Exact ! à supprimer ! Haussière ou aussière, comme tous les noms ou adjectifs féminins dont le masculin est en "er" ou en "ier" prennent un accent grave. (boucher-> bouchère etc...) "Papypierre (discussion) 4 novembre 2012 à 10:56 (UTC)"

Traité : supprimé

Erreur d’accentuation de Papypierre, qui est coutumier du fait. Cette section sera mentionnée sur Discussion:haussière. --GaAs 5 novembre 2012 à 19:11 (UTC)

Même chose que aussiére. --Eiku (d) 2 novembre 2012 à 12:42 (UTC)

•  Supprimer. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 novembre 2012 à 08:09 (UTC)

Traité : conservé

Par défaut, faute d’avis. --GaAs 18 novembre 2012 à 21:08 (UTC)

Je demande des attestations de ce suffixe s’utilisait. Je ne peux pas découvrir des usages lesquels ne sont pas mentions. Si æ et œ pourrais être usés, ils généralement accompagneraient les uns les autres. J’ai découvrent cites pour ædopsophie, mais je doute que elle se formait de ce suffixe. --Æ&Œ (discussion) 4 novembre 2012 à 02:12 (UTC)

>facepalms
--Æ&Œ (discussion) 18 novembre 2012 à 21:15 (UTC)

--GaAs 18 novembre 2012 à 21:23 (UTC)

Traité : conservé

Pas de consensus. --GaAs 10 avril 2015 à 00:56 (UTC)

La mesure n’étant (au mieux) qu’à l’état d’étude et n’étant pas sûre (loin s’en faut) d’entrer en vigueur, il me paraît pour le moins prématuré d’enregistrer cette entrée. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 novembre 2012 à 12:16 (UTC)

Je ne connaissais pas, mais je ne vois pas le rapport entre l'entrée en vigueur d'une mesure et l'existence d'un mot ou d'une locution. L'important est que ce soit utilisé, même si c'est dans des phrases dont le verbe est au futur. Je me prononce là uniquement sur l'argument avancé pour la suppression, car il faut très bien connaître pour savoir si quelque chose est une locution acceptable ou pas. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2012 à 21:49 (UTC)

J'appuie l'opinion de Lmaltier : nous acceptons bien des mots qui relèvent du vocabulaire de la science-fiction. --Pjacquot (discussion) 6 novembre 2012 à 07:52 (UTC)

L'important n'est pas qu'un mot soit "utilisé" (mot vague s'il en est), mais bien qu'il soit entré dans la langue en tant que tel. Pour l'instant, ce n'est jamais qu'une construction classique redevance à (comme on peut trouver : au poids, au quintal, à la tonne, à la superficie, au forfait, au profit...). — Dakdada 6 novembre 2012 à 09:56 (UTC)

Oui, en plus, c’est vrai. Je n’avais pas avancé cet argument, mais il ne fait qu’aggraver le cas de cet article. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 6 novembre 2012 à 15:25 (UTC)

Utilisé, ce n'est pas vague du tout. Mais entré dans la langue, c'est ça qui est flou. On ne met d'ailleurs pas sous Français que des mots entrés dans la langue française, mais tous ceux utilisés en français (par exemple on peut avoir freeway dans une section Français, tout comme en.wikt a autoroute dans une section English). Je comprends bien que entré dans la langue, dans ton esprit, ça veut dire suffisamment commun dans la langue pour être intégré à un dictionnaire courant, mais ce n'est pas l'idée du Wiktionnaire, qui accueille tous les mots, même les mots rares. Là encore, ces remarques sont générales, je ne me prononce pas sur le cas particulier. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2012 à 19:58 (UTC)

Ce que tu dis ici montre que tu ne comprends toujours pas mon point de vue. Dommage. — Dakdada 12 novembre 2012 à 09:21 (UTC)

Pas plus que le mien, ni que celui de la majorité des contributeurs du Wiktionnaire. Lmaltier tient à lui seul à bout de bras l’opinion inclusionnisto-extrémiste du Wiktionnaire. --GaAs 13 novembre 2012 à 02:20 (UTC)

•  Supprimer Après mûre réflexion. --GaAs 20 novembre 2012 à 21:54 (UTC)
•  Supprimer --Lyokoï88 (discussion) 24 novembre 2012 à 13:45 (UTC)
•  Conserver c'est la formulation abrégée mais incompréhensible en l'état du nom d'une taxe plus explicite, la redevance au kilomètre parcouru. -- Béotien lambda ☏ 17 février 2013 à 17:18 (UTC)

Traité : supprimé

Clairement une combinaison de lettres qui ne peut pas exister en français. --GaAs 5 novembre 2012 à 23:42 (UTC)

Cela relève franchement de la faute d'orthographe (à titre indicatif sur Google : "décorréler" : 10300, "décoréller" : 40. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2012 à 21:45 (UTC)

1.  Supprimer V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 novembre 2012 à 22:23 (UTC)

Traité : supprimé

Clairement pas clairement attesté. -- Béotien lambda ☏ 20 février 2013 à 08:41 (UTC)

poire à chien ==> aucun exemple n'est trouvé sur google, sauf dans le cas d'un rite africain où l'impétrant est envoyé rechercher des choses qui n'existent pas ==> Il s'agit donc certainement d'une plaisanterie, soit de 2012, soit de 1896. Le grand Albert (discussion) 8 novembre 2012 à 08:54 (UTC).

Si c'est une plaisanterie habituelle, elle a àmha sa place chez nous, de même que clé du champ de tir, échelle à poser les plinthes.

La 3e hypothèse, c'est que ça existe réellement: Google n'est pas omniscient. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2012 à 20:07 (UTC)

Pour info, je trouve des renseignements incohérents : que le journal dont il est question n'a duré que quelques années et a cessé de paraitre en 1935, ou bien encore a disparu sous la 2nde république, mais je trouve aussi une référence à un numéro de 1854. Cela fait déjà 3 renseignements incohérents entre eux. Et Wikipédia contredit également les dates de disparition mentionnées (page w:Journal des connaissances utiles réalisée par le même auteur que poire à chien) en faisant référence à 1896. J'imagine que TigH a consulté le numéro en question, mais ça fait beaucoup d'incohérences. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2012 à 20:56 (UTC)

Cette revue n'est pas consultable sur Google Livres. Et TigH n'est pas un vandale, c'est certain. Mon impression personnelle, c'est que le journal a décrit une invention qui n'a eu absolument aucun succès, ce qui explique qu'on n'en a quasiment jamais parlé, et qu'on a donc du mal à trouver des citations. L'intérêt de garder la page est donc faible, mais pas nul. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2012 à 22:03 (UTC)

Merci à VIGNERON de son message m'avertissant de cette mise en cause d'un des rarissimes articles créés ici. Si vous utiliser Google comme cadre d'admissibilité, je n'ai rien à faire ici. La littérature est pleine de termes inexistants sur Google et des plus importants. Salut ! TigH (discussion) 20 novembre 2012 à 09:42 (UTC)

Non, la recherche sur Google n’est pas notre seule méthode de recherche d’attestations. Google n’a pas (encore) numérisé tous les écrits du monde et les pages internet récentes contiennent rarement un vocabulaire démodé. Tu remarqueras que la page n’a pas été supprimée. --Eiku (d) 20 novembre 2012 à 13:52 (UTC)

Cette proposition de suppression est débile ; Google a été le début et la fin de la réflexion. Il ne faut rien connaître à l'histoire du vélo et être incapable d'imaginer cinq minutes la vie de l'amateur traversant les campagnes à cette époque, remplie de chiens...

Il n'y avait pourtant aucun d'indice d'invraisemblance dans ma création non ? Par ailleurs Lmaltier, j'ai retrouvé le document source à portée de bras. A m'aligner sur le Grand Albert, il faut sans doute que j'ajoute des erreurs à Wikipédia pour m'aligner sur Google et que tout aille bien ? Salut ! TigH (discussion) 20 novembre 2012 à 16:42 (UTC)

Je trouve le commentaire de TigH (d · c · b) déplorable. --GaAs 20 novembre 2012 à 19:03 (UTC) Voir Wiktionnaire:Bulletin_des_administrateurs/2012#TigH. --GaAs 20 novembre 2012 à 20:34 (UTC)

Le mieux serait justement de citer ledit document source afin d’éviter ce genre de désagrément ; c’est à ça que servent les citations d’exemple et la section {{-réf-}}. Je peux comprendre la proposition à la suppression du Grand Albert parce qu’aucune attestation en ligne d’un objet qui grosso modo sert à balancer de la pisse à la gueule de clébards pourchassant les cyclistes (c’est l’objet lui-même qui fait peser le soupçon) c’est plutôt étrange. Crois-en notre expérience, il y a des plaisantins assez malins pour camouflés leurs farces en bel article. Étant donné que tu n’es pas un contributeur régulier du wiktionnaire on peut de bonne foi penser que s’en était une. Donc maintenant le mieux serait de citer cet emploi histoire d’entériner cette requête et par là même améliorer l’article et le wiktionnaire . Sinon je ne voie rien de déplorable dans la remarque de TigH juste un coup de gueule, toi-même GaAs tu en a poussé moult et de manière Ô combien plus déplorable (Bon ok j’exagère avec le « ô combien » ). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 20 novembre 2012 à 21:06 (UTC)

Oublie, TigH (d · c · b) ne reviendra plus. --GaAs 20 novembre 2012 à 21:23 (UTC)

Dommage...Hector (discussion) 21 novembre 2012 à 00:12 (UTC)

•  Supprimer Aucune attestation donnée dans l’article. --GaAs 20 novembre 2012 à 21:27 (UTC)

pour bien comprendre: il y a une source dans l'étymologie : en quoi ça ne te suffit pas ? c'est qu'il n'y a pas la phrase qui utilise le mot ?Hector (discussion) 21 novembre 2012 à 00:14 (UTC)

•  Supprimer faute de preuves. --Fsojic (discussion) 20 novembre 2012 à 22:25 (UTC)
• Je me permets de rappeler à votre bon souvenir la page Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/février_2012#Ciocoula, pour plusieurs raisons :

1. Le problème d'un mot que personne d'autre que son créateur ne peut vérifier s'est déjà posé et se posera encore (car oui il y a beaucoup de mots qui ne sont pas référencés par google). Je suggère de prendre une décision globale plutôt qu'au cas par cas.
2. Quand croit-on un utilisateur sur parole ? On ne croit pas les IP (créateur de Ciocoula), ni les contributeurs inscrits (Tigh), mais on croit Béotien Lambda (qui rétablit Ciocoula en disant avoir eu un témoignage de seconde main si je me souviens bien).
3. Je n'ai dans la discussion de Ciocoula traité ni personne ni décision de débile, et pourtant la page avait été mise en suppression immédiate. Pourrait-on me féliciter ?
4. à ce moment du débat, ma position est toujours :  Conserver avec éventuellement bandeau à vérifier. Hector (discussion) 21 novembre 2012 à 00:12 (UTC)

   Hector, mettrais-tu ma parole en doute, dois-je indiquer quel est l'organisme officiel que j'ai contacté et qui m'a donné l'information qui n'est pas de "seconde main", formule de ta part qui laisse entendre qu'elle ne serait pas fiable ? Un témoignage officiel peut-il se définir comme étant "de seconde main" ? Mais cela tu n'étais pas censé le savoir, je t'en donne acte. Bonne journée.-- Béotien lambda ☏ 24 novembre 2012 à 10:02 (UTC)

   je ne mets pas ta parole en doute, j'essaie juste de comprendre quelle est la logique dans ce genre de situation : par exemple GaAs est pour la suppression de la page poire à chien faute d'attestation (alors qu'il y a bien une référence à une revue), mais ne dit rien quand tu rétablis ciocoula (alors que tu ne mentionnes dans l'article aucune attestation, tu dis juste en commentaire que tu as pu confirmer le truc) : je cherche la logique c'est tout. Pour la seconde main, il n'y a rien de péjoratif, c'est juste que je me souvenais que tu avais parlé d'une sœur ou d'une cousine qui avait eu l'info, dans ce cas ce serait factuellement de seconde main, mais en l’occurrence, ne nous embrouillons pas, le problème n'est pas là. Sinon je trouve que tu as fait du très bon travail pour ciocoula, et je t'ai félicité et remercié en son temps.Hector (discussion) 25 novembre 2012 à 01:35 (UTC)ps : et sinon, oui, pourquoi ne pas indiquer l'organisme officiel ? en l'absence d'attestation, toute précision est bonne à prendre, non?

Il n'existe pas un bandeau La validité de l'article n'est pas garantie, si vous disposer d'une référence en faveur de son maintien, n'hésitez pas à la mettre ! ? Et on mettrait une sorte de délai de 6 mois avant suppression effective par manque de référence. --Lyokoï88 (discussion) 21 novembre 2012 à 20:29 (UTC)

Mais il y a une référence. Et cette référence est vérifiable par n'importe qui : il suffit de se procurer le journal en question. Notez que, parfois, on peut trouver des choses sur Gallica, qui peut compléter Google Livres. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2012 à 20:47 (UTC)

je crois qu'il y a une confusion ou un flou dans ce débat : référence, référence accessible sur internet, attestation, qu'exige t'on exactement ? (Quand je pense qu'on aurait pu juste demander poliment à Tigh si il ne pouvait pas ajouter une attestation, étant le seul à avoir la revue... résultat on va perdre une page... et un contributeur...). Sinon j'appuie Lyokoï88, sauf que je ne vois pas forcément l'intérêt de mettre une date de péremption...Il me semble que dans les cas rarissimes où le mot ne se trouve pas sur internet mais où on comprend bien pourquoi (dialecte, mot à la fois très rare et inutilisé aujourd'hui), si on n'arrive pas à trouver une référence ou une attestation , et si un début d'enquête ne nous montre aucun début de doute de supercherie, on doit pouvoir conserver l'article avec un message d'avertissement.Hector (discussion) 25 novembre 2012 à 02:02 (UTC)

•  Supprimer Usage non attesté. Contexte inconnu. N'importe quel inventeur peut concevoir une idée, un brevet ou un objet, lui donner un nom et en faire la publicité dans un journal comme le "Journal des connaissances utiles". Ça ne lui donne pas automatiquement une place ici. — Xavier, 6 janvier 2013 à 13:13 (UTC)
•  Supprimer Article sans attestation probante, sans notoriété. S'il y a du nouveau on le recréera. -- Béotien lambda ☏ 17 février 2013 à 17:25 (UTC)

Traité : conservé

Personne n’ayant jugé utile de se prononcer pour la suppression. --GaAs 20 novembre 2012 à 19:12 (UTC)

Variantes typographiques. --Æ&Œ (discussion) 8 novembre 2012 à 21:15 (UTC)

Oui ce sont des variantes mais en quoi est-ce une raison pour la suppression ? On a déjà des milliers de variantes typographiques, eg. duc-d’albe, duc-d’Albe, duc d’Albe, et duc d’albe. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 novembre 2012 à 11:15 (UTC)

Voila. --Æ&Œ (discussion) 11 novembre 2012 à 12:27 (UTC)

•  Conserver : ce n’est pas \e.se.te.ʁa\ mais \et.se.te.ʁa\. Et Æ&Œ, veux-tu réellement supprimer les articles que tu as créés ? — TAKASUGI Shinji (d) 12 novembre 2012 à 00:43 (UTC)

Si le peuple ne les veulent pas, encore no je les veux. --Æ&Œ (discussion) 12 novembre 2012 à 01:07 (UTC)

•  Conserver Effectivement, comme le dit TAKASUGI Shinji, ce n'est pas le même cas que & ainsi de suite. Lmaltier (discussion) 12 novembre 2012 à 06:19 (UTC)

Traité : conservé

« ex-fumeur » est conservé. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 décembre 2012 à 12:20 (UTC)

Traité : supprimé

« non-ex-fumeur » est supprimé. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 décembre 2012 à 12:20 (UTC)

 Supprimer Motif : Si l'on passe des tous les ex- en revue, nous ne sommes pas sortis de l'auberge, sans compter qu'il faudra les doubler de néo- & tripler des paléo-. François GOGLINS (discussion) 11 novembre 2012 à 13:44 (UTC).

et je n'avais même pas pensé aux non-ex-. Quel manque d'imagination de ma part. François GOGLINS (discussion) 11 novembre 2012 à 13:49 (UTC).

• Je viens de passer non-ex-fumeur en SI (plaisanterie manifeste). Pour ex-fumeur, je laisse la discussion ouverte. Pour moi, c’est supprimer. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 novembre 2012 à 13:55 (UTC)
•  Supprimer aussi : dans ma tête (et j’extrapole à celle des autres Francophones), ex-fumeur n’est pas un lemme, je ne crois pas qu’il ait une "case de cerveau" réservée (contrairement à fumeur, ex- et même ex). --Eiku (d) 11 novembre 2012 à 14:14 (UTC)
•  Conserver du fait que c'est écrit en tant que nom composé (je ne dirais bien sûr pas la même chose de ancien fumeur). Et c'est clairement un mot utilisé. Il suffit de formater. La page ne peut pas gêner, et peut être utile. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2012 à 16:29 (UTC)

  Tant que ça ne pose pas de problème de charge serveur, ça ne me dérange pas, mais je reste sceptique (un peu comme pour des milliers de verbes en re-, excepté ceux qui ont un sens très spécial). C’est aussi au niveau de la reproductibilité du Wiktionnaire que la politique ultra-inclusionniste me gêne un peu : un jour, les dumps seront trop volumineux pour être téléchargeables par le commun des Wiktionnaristes (mais peut-être qu’il est possible de restreindre le téléchargement à des catégories… je ne sais pas trop comment ça fonctionne). --Eiku (d) 11 novembre 2012 à 17:27 (UTC)

  Pour les verbes en re-, effectivement, c'est la politique des dictionnaires courants de ne pas en mettre beaucoup. J'ai même vu un spécialiste se perdre en conjectures en se demandant pourquoi, il ne comprenait pas, alors que c'est évident : ils ont des contraintes de taille, la place est donc très précieuse, et elle est beaucoup mieux utilisée pour d'autres mots. Pour ce qui est des dumps, je pense qu'il n'y aura pas de problème avant très très longtemps, la taille est très grosse pour un être humain, certes, mais pas pour un ordinateur. Et il arrivera un moment où la croissance de la taille sera beaucoup plus lente, fatalement. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2012 à 17:54 (UTC)

•  Conserver : ex-fumeur est bien attesté comme une catégorie médicale. Voyez par exemple Étude épidémiologique de la santé respiratoire des travailleurs de l’industrie européenne des fibres céramiques réfractaires, qui a des tableaux avec les trois catégories non-fumeurs, fumeurs et ex-fumeurs. — TAKASUGI Shinji (d) 11 novembre 2012 à 18:08 (UTC)
•  Conserver pour ex-fumeur. --Lyokoï88 (discussion) 11 novembre 2012 à 18:57 (UTC)
•  Conserver mais à formater. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 novembre 2012 à 05:44 (UTC)
• Ne pas oublier de créer non-ex-fumeur. --GaAs 13 novembre 2012 à 02:12 (UTC)
  • Et pourquoi pas ex-non-fumeur, voire ex-ex-fumeur pendant qu’on y est ?… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 novembre 2012 à 18:32 (UTC)

Traité : supprimé

Variantes ci-dessous supprimées, mais pas le mot en titre (ai-je bien compris Lyokoï88 ? on ne met pas en titre le mot qu’on veut garder !). --GaAs 20 novembre 2012 à 21:38 (UTC)

J'ai trouvé trois variantes de faute d'orthographe dont deux présente sur le Wiktionnaire. Une vient de moi avant que je change d'avis, une existait déjà et la dernière je l'ai trouvé en cherchant un peu partout sur le net. Elles existent parce que la ligature et/ou le "é" sont parfois difficiles à taper sur un clavier. Mais est-ce vraiment utile de les garder ici ? Je suis contre, les gens tomberont facilement sur la bonne orthographe en posant le mot ici et peuvent trouver les deux variantes existantes (traditionnelle et 1990).

Voici les erreurs d'orthographe dont je propose la suppression :

• œsophagogastroduodenoscopie
• oesophagogastroduodenoscopie
• oesophago-gastro-duodenoscopie (N'existe pas, mais à créer si vous préférez garder les erreurs.)

--Lyokoï88 (discussion) 11 novembre 2012 à 19:04 (UTC)

•  Supprimer Effectivement, ça n'a pas d'intérêt. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2012 à 20:58 (UTC)
•  Supprimer je suis contre l’intégration de forme erronée. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 novembre 2012 à 05:43 (UTC)
•  Supprimer ^^ --Lyokoï88 (discussion) 13 novembre 2012 à 18:13 (UTC)

Merci GaAS ! C'est bien ce qu'il fallait faire ! Et je ne remettrai plus un mot à garder dans le titre ! ^^ --Lyokoï88 (discussion) 20 novembre 2012 à 22:32 (UTC)

Traité : conservé

Majoritaire. — TAKASUGI Shinji (d) 28 janvier 2013 à 06:51 (UTC)

La seule citation donnée est sujette à caution, car elle n’est pas consultable sur Google Books, et résulte donc probablement d’une des nombreuses scannilles de Google Books.

Et le même Google donne exactement zéro autre attestation. --GaAs 13 novembre 2012 à 02:09 (UTC)

une attestation ici, même plaisanterie là. ça me parait bien - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  13 novembre 2012 à 17:15 (UTC) PS : par contre je pane rien à ce que dit Verlaine

•  Supprimer Oui, ces exemples me semblent relever de la plaisanterie. Quant à l'exemple cité dans la page, c'est bien ce qui a été écrit dans la revue (voici la preuve : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5652552w/f76.image.r=Delaouatte.langFR) mais comme la phrase ne veut rien dire, on peut en conclure que c'est une mauvaise transcription d'une lettre manuscrite. Lmaltier (discussion) 13 novembre 2012 à 17:41 (UTC)
•  Supprimer  Conserver après la modification de Vive la Rosière --Lyokoï88 (discussion) 20 novembre 2012 à 20:57 (UTC)
•  Conserver GaAs à supprimé l’article pendant que je formatais et retravaillais l’article, je me suis donc permise de le restaurer recréer (oups j’avais mal fait les choses) en attendant que les personnes réagissent par rapport à la nouvelle version. J’ai mentionné de façon explicite que son usage est fautif et qu’il est présent dans le corpus uniquement à caractère humoristique, mais vu qu’on le retrouve dans pas moins de 4 bouquins différents (et de la main de 3 auteurs différents) je pense qu’il a droit à son article ne serait-ce que pour informer que ce n’est pas une variante de détails comme a pu le croire son contributeur originel mais bien un usage marginal par plaisanterie. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 20 novembre 2012 à 22:50 (UTC)

  Pour l’aspect technique (suppression/restauration), ça me va, bien sûr. --GaAs 20 novembre 2012 à 22:53 (UTC)

• Je maintiens mon avis pour la suppression. Des cas comme ça, on peut en trouver des quantités, et avec beaucoup plus de 4 utilisations. 4, c'est rien, pour ce genre de plaisanterie. De même qu'on peut trouver plein d'utilisations de mots qui essaient de retranscrire par écrit des prononciations locales. Ou avec des voyelles ou des consonnes répétées pour exprimer la longueur de la prononciation. etc. etc. Par ailleurs, le dernier exemple, à mon avis, n'est pas du tout une plaisanterie, mais une retranscription d'une lettre manuscrite illisible. Qualifier de fautif n'est pas vraiment exact, puisque personne n'utilise ça naturellement, sauf peut-être de très jeunes enfants ou des étrangers qui apprennent la langue. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2012 à 21:44 (UTC)

  Le dernier exemple n’est pas une faute de transcription c’est une certitude (il suffit juste de lire entièrement les pages 250 et 251 pour le comprendre). Et je te conseille de lire les annotations contenues dans Lettres inédites à divers correspondants et Revue d’histoire littéraire de la France tu y apprendras que le poète Paul Verlaine l’a utilisé tout au long de sa vie (sciemment je l’admet, mais utilisé tout de même), donc la faute de transcription est définitivement écarté (à moins que 2 docteurs ès littérature n’y ont vu que du feu). Je ne vais pas tomber dans l’argument Pikachu mais j’avoue que ça reste tentant. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 21 novembre 2012 à 22:36 (UTC)

  J'ai lu les pages (c'est moi qui ai mis le lien), et c'est bien ce qui me fait dire que c'est probablement une transcription qui se veut le plus fidèle possible d'une lettre illisible, puisque le texte imprimé ne veut strictement rien dire. Pour Verlaine, j'apprends que c'était une plaisanterie récurrente chez lui. Mais est-ce que ça change quelque chose ? Lmaltier (discussion) 22 novembre 2012 à 17:58 (UTC)

  N’est-ce pas toi généralement qui dit que lorsqu’un mot est employé volontairement c’est qu’il existe. Et bien dans tous ces cas il s’agit bien d’un usage conscient et volontaire. On tolère les plaisanteries de rerere, je ne vois pas pourquoi celles-ci devraient être évincées, surtout qu’à fortiori au moins une personne pensait que c’était une forme archaïque (ce qui est évidemment faux jusqu’à preuve du contraire). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 24 novembre 2012 à 10:37 (UTC)

  Pourquoi comparer ce qui n'est pas comparable ? Ici, il s'agit d'une forme erronée. Je suis contre ce genre d'inclusion de façon générale, même quand l'utilisation est assez fréquente, à moins qu'il y ait une raison particulière pour que la page soit utile (ça arrive), ou si l'erreur est vraiment très fréquente. Ici, cette forme erronée n'est quasiment jamais rencontrée, même si quelques-uns l'ont utilisée par plaisanterie. J'ai cherché un autre mot en -ail au hasard : bétail. Là aussi, on rencontre le pluriel bétaux. Et on pourrait dire la même chose pour beaucoup d'autres mots. Il y a quand même une énorme différence entre quelqu'un qui utilise un mot pour exprimer sa pensée et quelqu'un qui utilise une forme erronée pour plaisanter, non ? Lmaltier (discussion) 24 novembre 2012 à 16:27 (UTC)

  mouais. si bétaux est signé verlaine moi ça me va hein. et une citation de verlaine ça vaut bien — objectivement — 100 000 citations de forums obscurs... - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 novembre 2012 à 00:02 (UTC)

  Objectivement ?? Pas à mon avis. Ceux qui écrivent sur des forums obscurs parlent tout autant français que Verlaine, pas plus, pas moins. Je ne parle bien entendu pas du style, seulement de la langue utilisée. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2012 à 22:05 (UTC)

  Objectivement oui. Mais pas comme tu l'as entendu. C'est surtout que chaque mot de Verlaine a X fois plus de chances d'être lu que n'importe lequel d'un forum obscur, ie. notre article a X fois plus de chances d'être lu (ou cherché) "à cause de" Verlaine. De la même façon qu'un débutant en français préférera ce dernier pour apprendre la langue plutôt qu'un texte choisi au hasard sur la toile. Et effectivement, on n'a pas besoin de parler du style. - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 décembre 2012 à 00:35 (UTC)

•  Conserver La nature fantaisiste du mot est bien en évidence, et il est attesté. Sans compter qu’il est dans l’esprit de la langue (vantail/vantaux, soupirail/soupiraux, etc.). Urhixidur (discussion) 4 décembre 2012 à 16:52 (UTC)
•  Conserver L’article est intéressant. C’est une variante plaisante, attestée. L’utilité pour un francophone débutant existe. Stephane8888 ✍ 4 décembre 2012 à 21:47 (UTC)
  • Le contenu est correct (à part la dernière citation, qui devrait être retirée à mon avis car ne voulant rien dire, ce qui démontre qu'elle a un problème). Mais énormément de pages avec des fautes de frappe fréquentes (genre q à la place du a) seraient beaucoup plus utiles, en théorie, et je pense que personne ne voudrait les créer. C'est curieux : beaucoup s'acharnent à vouloir supprimer des mots qui existent, et on veut garder quelque chose qu'on sait ne pas exister. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2012 à 22:24 (UTC)
    • Et est-ce que vous créeriez oisail (singulier de oiseaux), porteaux, épouvantaux, desoupat, orléaneux, tous mots présents dans cette page ? Lmaltier (discussion) 4 décembre 2012 à 22:31 (UTC)
•  Supprimer. Lmaltier est parfois étonnant. Inclusioniste comme il est, j’étais prêt à parier qu’il serait pour la conservation du mot, bien sûr. Eh bien non… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 6 décembre 2012 à 07:21 (UTC)
  • Si c'était un mot, d'accord. Ou si Verlaine utilisait réellement ce pluriel (sans plaisanter, et donc aussi dans ses oeuvres). Mais là, les seules utilisations réelles qu'on a sont de Verlaine, et dans des lettres, où il avait sans doute pris l'habitude de cette plaisanterie (peut-être un jeu avec son correspondant)... Lmaltier (discussion) 6 décembre 2012 à 19:42 (UTC)
• Plutôt  Conserver mais je comprends la réticence de Lmaltier (ceci dit, je suis le premier à faire des jeux de mots de ce genre entre par exemple moinail − singulier inexistant de moineau − et moinaille). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 décembre 2012 à 15:08 (UTC)
•  Conserver De l'avis de Lmaltier pour la règle générale mais je rejoins les avis contraires pour cet article-ci qui est dûment contextualisé et étayé par 3 citations. — Xavier, 12 janvier 2013 à 00:58 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus. --GaAs 23 novembre 2012 à 19:35 (UTC)

Nous avons déjà supprimé centivolt par mètre. Ces trois mots ne sont pas utilisés non plus. — TAKASUGI Shinji (d) 14 novembre 2012 à 02:25 (UTC)

 Supprimer. Les seules usages sur Internet sont le Wiktionnaire et ses miroirs. — Dakdada 15 novembre 2012 à 09:58 (UTC)

•  Supprimer. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 novembre 2012 à 11:05 (UTC)
•  Supprimer --Lyokoï88 (discussion) 18 novembre 2012 à 14:13 (UTC)
•  Conserver Ces mots existent. --GaAs 20 novembre 2012 à 21:44 (UTC)
•  Supprimer. Pas de valeur lexicale. --Fsojic (discussion) 20 novembre 2012 à 22:21 (UTC)

désolé le mot n'existe pas encore mais comme il est en mot du jour, je ne voudrais pas qu'il soit créé pour rien ! je n'ai pas trop d'avis : des sens nombreux qui rendent peut-être justement intéressants de créer la page, mais signifient peut-être aussi que le couple signifiant/signifié n'est pas vraiment figé (plutôt peu d'attestations par sens). je vous laisse juge. Hector (discussion) 14 novembre 2012 à 23:36 (UTC)

•  Neutre Hector (discussion) 14 novembre 2012 à 23:36 (UTC)
• Désolé, je ne comprends rien : proposer de supprimer une page qui n'existe pas ??? considérer que quand un mot a plusieurs sens, c'est particulièrement intéressant de créer la page, mais que justement ça ne vaut peut-être pas le coup de la créer ??? Je rappelle que le principe fondateur du projet est tous les mots de toutes les langues. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2012 à 06:42 (UTC)

  bon je ré-explique : Sur le premier point: le mot est proposé en mot du jour, ici on discute de la validité des pages. si il s'avère que le mot est invalide, autant ne pas le proposer en mot du jour, que quelqu'un ne le crée pas pour rien. ça me parait cohérent comme démarche ? et si j'ai un doute sur cette validité, je le mets ici, qui est de fait l'endroit où on discute de la validité des mots . il n'y a rien de plus frustrant que de créer une page pour rien , surtout quand c'est la communauté qui suggère ce mot. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans cette démarche ?

  Sinon, oui j'ai des doutes sur la validité de cette page. Je m'excuse platement d'avoir ces doutes qui m'effleurent parfois contrairement à d'autres. il me semble qu'il faut quelques attestations de même sens pour attester un couple mot/sens. et que là au vu des premières citations obtenues par google, je n'ai pas vu de citations venant de sources indépendantes proposant le même sens : dans certains cas il était difficile de juger du sens précis du mot dans la citation d'ailleurs. Mais je n'ai pas regardé toutes les pages. Enfin bref, j'ai douté. et j'ai pensé que le mieux était de m'en confesser ici. (je ne le ferai plus promis) Hector (discussion) 15 novembre 2012 à 08:55 (UTC)

  Ne te laisse pas rebuter par ce que dit Lmaltier : si tu as un doute, il faut le dire, et tu étais justifié de le faire ici. Lmaltier a une notion toute personnelle de « tous les mots de toutes les langues », puisqu'apparemment il lui suffit de le trouver écrit quelque part sur Internet pour qu'il le trouve acceptable. Je suis de ceux qui exigent des arguments plus rigoureux pour créer un article : plusieurs sources sérieuses et indépendantes, un usage qui soit plus qu'anecdotique, etc. — Dakdada 15 novembre 2012 à 09:54 (UTC)

  Idem ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 novembre 2012 à 11:05 (UTC)

  Sources sérieuses, usage pas anecdotique... Que des notions complètement subjectives... On ne doit pas être subjectif, seulement utiliser son bon sens. Si quelqu'un s'amuse à inventer traaouzegde pour désigner un chien et l'utilise sur son site personnel, cela n'en fait évidemment pas un mot existant. Mais quand un mot existe, on n'a pas à le refuser. La notion de mot valide ou non n'a pas de sens ici, c'est la notion de mot qui existe ou non qui a un sens. Et personne, je crois, ne dit que ce mot n'existe pas. Mais quand un mot n'existe pas, il ne faut pas l'inclure (et je me suis battu, malheureusement sans succès, contre l'inclusion de pages comme croonder). Lmaltier (discussion) 18 novembre 2012 à 13:34 (UTC)

  Depuis quand le bon sens est objectif ? Et... j'abandonne, je parle dans le vide. — Dakdada 21 novembre 2012 à 14:09 (UTC)

  Cela dit, je comprend ta réserve pour croonder. — Dakdada 21 novembre 2012 à 14:19 (UTC)

  je ne veux pas ergoter mais tout de même : la validité d'un mot a parfaitement un sens et n'est pas contradictoire avec l'existence d'un mot. La validité d'un mot, c'est savoir si il a sa place ici. Et le critère de validité, c'est l'existence du mot. Vraiment pas de quoi en faire un fromage.Hector (discussion) 19 novembre 2012 à 00:38 (UTC)

  Je n'avais pas compris le mot validité de cette façon. J'avais compris ça comme une tentative de jugement sur le mot, comme pour la validité d'un raisonnement. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2012 à 16:33 (UTC)

  ok sujet clos pour cet aparté. Hector (discussion) 24 novembre 2012 à 19:15 (UTC)

Traité : conservé

Consensus pour la conservation. Pamputt 21 novembre 2012 à 14:27 (UTC)

Bandeau déposé il y a un mois, alors somme des parties ou pas ? Pamputt 18 novembre 2012 à 10:12 (UTC)

•  Supprimer. Et le faire aussi pour acuité visuelle aussi... :/ --Lyokoï88 (discussion) 18 novembre 2012 à 14:16 (UTC)
•  Conserver Pour moi, ces locutions font parie du vocabulaire de la langue, et sont même les utilisations les plus fréquentes du mot acuité. Ces pages sont utiles à eux qui apprennent le français. (et je rappelle que somme des parties ou pas n'a jamais fait partie de nos critères). Lmaltier (discussion) 18 novembre 2012 à 14:27 (UTC)
• Eh bien, pour une fois je suis d’accord avec Lmaltier… Ce sont des locutions consacrées ; on ne dit pas par exemple clarté visuelle (ou auditive) (qui seraient ambigus, d’ailleurs) .  Conserver. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 novembre 2012 à 17:25 (UTC)
•  Neutre. Je ne suis pas sûr que ce soient des locutions, mais pour un lecteur, c’est sans doute plus utile que acuité + visuel/auditif. Enfin, à ce compte-là, acuité tactile, acuité gustative et acuité olfactive (relativement bien attestés) auraient aussi leur place. Comme la vue et l’ouïe sont les sens les plus importants chez l’homme, c’est peut-être bien comme ça. --Eiku (d) 18 novembre 2012 à 20:53 (UTC)
•  Neutre --GaAs 20 novembre 2012 à 21:46 (UTC)
• Plutôt  Conserver malgré tout, car acuité n’est utilisé qu’avec ces adjectifs il me semble. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 20 novembre 2012 à 23:51 (UTC)

Traité : supprimé

Je fais un peu rapide, mais quatre réponses immédiates c’est bcp selon les critères habituels. --GaAs 20 novembre 2012 à 21:48 (UTC)

Oublié depuis juin 2011. Je n’ai pas d’avis sur le sujet, sauf qu’il ne faut laisser trainer ça aussi longtemps. --GaAs 18 novembre 2012 à 21:02 (UTC) PS : en cas de suppression, ne pas oublier la conjugaison.

•  Supprimer Dans un cas comme ça, où on ne comprend pas la définition et où, en plus, on ne trouve simplement aucune attestation, la décision semble assez simple. Lmaltier (discussion) 18 novembre 2012 à 21:10 (UTC)
•  Supprimer aussi. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 18 novembre 2012 à 23:45 (UTC)
•  Supprimer. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 novembre 2012 à 07:36 (UTC)
•  Supprimer --Lyokoï88 (discussion) 20 novembre 2012 à 21:43 (UTC)

Traité : conservé

Absence de consensus. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 décembre 2012 à 12:15 (UTC)

Somme des parties : ramoner et trou de balle, comme on pourrait dire ramoner le cul, ramoner le fion, etc. --Fsojic (discussion) 20 novembre 2012 à 22:40 (UTC)

•  Supprimer proposant. --Fsojic (discussion) 20 novembre 2012 à 22:40 (UTC)
•  Supprimer Certaines expressions synonymes de sodomiser m'ont l'air aussi plus fantaisiste (quoique bien marrantes) que réellement existantes...--Lyokoï88 (discussion) 20 novembre 2012 à 23:00 (UTC)
•  Supprimer j’ai ajouté le sens 3 (sodomiser) à ramoner. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 20 novembre 2012 à 23:48 (UTC)
•  Conserver car, apparemment, c'est une locution qui existe réellement, qui fait partie du vocabulaire de certains. Et, encore une fois, somme des parties ? n'a jamais fait partie de nos critères. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2012 à 18:20 (UTC)

  Je savais que c'était une mauvaise idée de fréquenter à nouveau cette page... Comprenez-vous que le critère de somme des parties, s’il ne répond pas à tout, a du sens ? Prenons votre célèbre théorie de « construction dans le cerveau » : je ne sache pas que « ramoner le trou de balle » ne soit pas décomposé par les locuteurs, dans leur cerveau, en « ramoner » et « trou de balle ». Ce n'est pas une locution figée, elle est directement déductible de ses composants. On entend aussi « je vais lui défoncer le cul, à cette salope, elle va pas s’en remettre », est-ce qu'il faut pour autant créer défoncer le cul ? Ou je vais lui défoncer le cul, à cette salope, elle va pas s’en remettre ? --Fsojic (discussion) 21 novembre 2012 à 19:11 (UTC)

  Si on interprète somme des parties comme empêchant voiture bleue, ça a un sens. Mais ce ne serait pas un bon critère, parce qu'il empêcherait l'inclusion de termes faisant partie du vocabulaire de la langue. Un dictionnaire ne sert pas seulement à comprendre ce qu'on lit, mais aussi à savoir quels termes sont employés pour désigner telle ou telle chose. Pour ce cas particulier, j'ai donné l'impression que j'avais, c'est tout. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2012 à 19:38 (UTC)

  Votre réponse est extrêmement vague, pour ne pas dire absconse... « il empêcherait l'inclusion de termes faisant partie du vocabulaire de la langue » : que voulez-vous dire ? On ne peut pas tout inclure, il faut tenter de découper et décortiquer la langue pour arriver à des unités minimales. C'est un dictionnaire, pas google translate, un analyseur syntaxique ou que sais-je encore. « voiture bleue » est un syntagme utilisé tous les jours, qui fait assurément partie de la langue, mais il serait parfaitement inutile de créer voiture bleue. C'est pareil pour ramoner le trou de balle. --Fsojic (discussion) 21 novembre 2012 à 20:04 (UTC)

  Voiture bleue ne fait évidemment pas partie du vocabulaire de la langue, c'est voiture et bleu qui en font partie. Par contre, saumon atlantique, par exemple, en fait partie, bien qu'il s'agisse de l'espèce de saumon qui vit en Atlantique. pince à épiler aussi, bien qu'il s'agisse d'une pince destinée à épiler. Voilà le genre de chose que je veux dire, et qui seraient barrées par un critère somme des parties. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2012 à 21:30 (UTC)

  Oui mais pince à épiler ou saumon atlantique sont des locutions figées. À ce que je sache il n’ont pas d’équivalent. Alors que dans le cas de ramoner le trou de balle, on en a une multitude autant qu’on a de synonyme pour arrière train : ramoner le cul, ramoner les fesses, ramoner le derrière, ramoner l’anus, ramoner l’oignon et j’en passe… Donc il faut arrêter de voir des trucs figés à chaque périphrase. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 21 novembre 2012 à 23:02 (UTC)

  Je rappelle que ce n'est pas moi qui ai créé la page. Je ne faisais que donner une impression (uniquement basée sur une recherche Google). Lmaltier (discussion) 22 novembre 2012 à 06:39 (UTC)

  Attention, pince à épiler désigne un objet précis... Je ne l'utiliserai pas en exemple ici... ^^' --Lyokoï88 (discussion) 21 novembre 2012 à 23:40 (UTC)

  Je ne faisais que donner les explications demandées. Je pense que c'est plus clair maintenant. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2012 à 06:39 (UTC)

  Ne nous fais pas dire ce que l’on n’a pas dit, on sait bien que ce n’est pas toi qui a créé cette page (quand bien même ce serait le cas il n’y aurait aucune différence puisque là n’est pas le problème).
  Le soucis ce sont tes explications. Tu mélanges souvent les torchons avec les serviettes. Tu nous sors toujours le coup du saumon atlantique et de la pince à épiler qui sont des locutions figées et qui par conséquent mérite légitimement leurs articles (= serviettes) pour défendre des périphrases sensées mais qui ne sont absolument pas figées puisqu’elles ont une quantité énorme de variante (= torchons). Cette locution verbale utilisant le sens figuré de ramoner + cul & co (= cul et synonymes) fait assurément partie des torchons à mon avis. C’est subjectif mais oui je ne pense pas que toutes les variantes de péter le cul, défoncer l’oignon, ramoner le trou de balle qui toutes sont des périphrases signifiant sodomiser soient figées (si c’était le cas on en aurait pas 36 000). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 22 novembre 2012 à 16:44 (UTC)

  Oui, c'est bien là la question : est-ce que c'est une locution figée ? Quant au nombre, il y a des domaines où le nombre de synonymes a tendance à être énorme (locutions ou pas), et c'est un cas typique... Lmaltier (discussion) 22 novembre 2012 à 17:54 (UTC)

•  Supprimer : somme de ramoner + le + trou de balle. — Dakdada 22 novembre 2012 à 18:06 (UTC)
•  Supprimer : simple somme des parties. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 novembre 2012 à 10:10 (UTC)
•  Conserverc'est certes une expression triviale et même vulgaire, mais c'est un idiotisme avéré et nous n'avons pas à juger.-- Béotien lambda ☏ 24 novembre 2012 à 10:22 (UTC)

  Personne n'a jugé. --Fsojic (discussion) 24 novembre 2012 à 12:05 (UTC)

  Mais on ne juge pas le mot par rapport à son registre, on s’en tamponne sévère que ce soit vulgaire, ce n’est pas ça le problème. Le soucis c’est que ce n’est pas figé comme expression. Voyez-vous la différence entre faire ses lacets et ramoner le trou de balle ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 24 novembre 2012 à 12:58 (UTC)

  Justement, non. Maintenant, c'est plutôt la locution faire ses lacets que je connais. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2012 à 16:31 (UTC)

  Et bien c’est ça le soucis, je te renvois donc à la définition de locution figée. Si on ne connais pas la locution faire ses lacets on ne peut pas deviner que cela décrit l’acte de lacer ses chaussures (on n’a beau connaitre le sens de faire, ses et lacets on ne peut pas en déduire le sens sans avoir été confronté au moins une fois au terme). Tandis que pour ramoner le trou de balle la signification n’est rien de plus que ramoner un cul il suffit juste de connaitre le sens imagé de ramoner et de trou de balle pour déduire le sens de la locution (même si l’on ne l’a jamais entendu auparavant), en cela elle est similaire à faire des lacets qui n’est rien d’autre qu’une énonciation (il suffit de connaitre faire et lacets pour en déduire le sens). Si malgré cela tu te bornes à dire que c'est une locution figée… Je m’avouerais définitivement impuissante à te faire entendre raison et j’arrêterais de polémiquer avec toi sur ce sujet bien précis des locutions car je te jugerais inaptes à différencier une locution d’une locution figée. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 28 novembre 2012 à 07:05 (UTC)

  Je sais très bien ce qu'est une locution figée, c'est une expression qui fait partie du vocabulaire, qu'on utilise toute faite, sans la recréer à partir de ses constituants à chaque fois qu'on l'utilise. Je n'ai donné qu'une impression : que dans ce cas, cela fait partie du vocabulaire de certains. Et que, si ça fait partie du vocabulaire de la langue, ça a donc sa place ici, un dictionnaire de langue étant destiné à faire le répertoire du vocabulaire de la langue. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2012 à 22:09 (UTC)

•  Conserver C’est un idiotisme pour Béo : donc ici une « Locution propre au français et particulière à son génie. » Qu’en est-il ? (je ne connais pas les autres langues). Cette locution fait partie du vocabulaire de certains (argument de Lmaltier), indéniablement… mais le sujet se prête à beaucoup de locutions figurées…. La question à se poser serait : Est-ce que crier comme un enragé (autre locution "somme des parties") serait considérée comme figée, si nous avions plein d’autres locutions figurées pour "Jeter de grands cris." ? Donc ce serait oui pour moi. Remarque : il est difficile de trouver des locutions verbales "somme des parties" voir Catégorie:Locutions verbales en français. Stephane8888 ✍ 28 novembre 2012 à 09:37 (UTC)
  • Il ne faut surtout pas parler d'idiotisme en tant que critère, juste se poser la question si ça fait partie du vocabulaire. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2012 à 22:09 (UTC)

Traité : supprimé

Unanimité pour la suppression. Ce n’est pas un hapax. Pamputt 22 novembre 2012 à 08:10 (UTC)

Mot inventé proposé, comme le montre ce lien . — Dakdada 21 novembre 2012 à 13:36 (UTC)

1.  Supprimer invention - avouée - sur un forum. Dhegiha (discussion) 21 novembre 2012 à 14:02 (UTC)

   D'accord, il s'agit d'un hapax. Mais le propre d'un dictionnaire n'est-il pas de conserver tous les mots existants ou ayant existés ? Le dictionnaire du cnrtl reconnaît le mot hidalgue, par exemple, qui n'a qu'une seule occurence dans toute la littérature française !

   Bla-bla: le créateur de la page prétend faire passer une plaisanterie forumesque pour un hapax. Je ne marche pas. Dhegiha (discussion) 21 novembre 2012 à 14:14 (UTC)

2.  Supprimer Voir les critères d’admissibilité svp. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 21 novembre 2012 à 15:04 (UTC)
3.  Supprimer. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 novembre 2012 à 15:47 (UTC)
4.  Supprimer évidemment. Non pas parce que le mot a été inventé (beaucoup de mots ont été inventés, par exemple informatique), mais parce qu'il n'est pas utilisé. Non, ce n'est pas un hapax : un hapax, ça se trouve utilisé au moins une fois dans la littérature. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2012 à 18:17 (UTC)
5.  Supprimer --Lyokoï88 (discussion) 21 novembre 2012 à 18:36 (UTC)

Traité : supprimé

Coquille. Pamputt 22 novembre 2012 à 08:08 (UTC)

Je pense qu'il est assez clair qu'il s'agit d'une coquille qui a été recopiée à quelques endroits (très peu). Le vrai nom est grande castagnole. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2012 à 06:30 (UTC)

En effet, c'est corrigé. 109.210.43.32 22 novembre 2012 à 07:42 (UTC)

Traité : conservé

Voir ci-dessous. --GaAs 26 novembre 2012 à 03:52 (UTC)

C’est pas moi ! --GaAs 23 novembre 2012 à 00:59 (UTC)

Après analyse des historiques, il ressort que Chrisaix (d · c · b) a apposé {{supprimer}}, que Daahbot (d · c · b) a ensuite remplacé par {{supprimer ?}} --Pjacquot (discussion) 23 novembre 2012 à 07:58 (UTC)

Bon, donc, on fait quoi ? --GaAs 23 novembre 2012 à 19:33 (UTC)

C'est un verbe formé de façon classique. Avec cette finale en -isé, il est clair que dans l'exemple le mot désemblématisé est un participe passé (en effet, on pense à une action, le mot indique le résultat d'une action). Maintenant, il y a une seule citation, et je n'en ai pas trouvé d'autre. Lmaltier (discussion) 23 novembre 2012 à 19:56 (UTC)

Ah ouais, créé le 15 mars 2010 à 22:04 par Lmaltier prévenant d’avance qu’il ne faut pas toucher à son bébé (il faut en discuter avant de supprimer… Moi, j'analyse la citation comme contenant un participe passé, pas un adjectif.)

Donc je clos en conservation. --GaAs 26 novembre 2012 à 03:52 (UTC)

Il y a un lézard… --GaAs 26 novembre 2012 à 03:56 (UTC) Message mis aux stewards. --GaAs 26 novembre 2012 à 04:46 (UTC)

Je pense que ce n'est pas moi qui ai créé la page, que je n'ai fait que la remettre après suppression sans discussion. Lmaltier (discussion) 26 novembre 2012 à 06:27 (UTC)

Je sais. --GaAs 26 novembre 2012 à 22:00 (UTC)

Moi aussi "j'analyse la citation comme contenant un participe passé". Peut-on modifier désemblématisé ?Stephane8888 ✍ 26 novembre 2012 à 11:55 (UTC)

J'ai compris : Chrisaix avait renommé la page du verbe en désemblématisé. Oui, ce serait mieux de revenir à une forme verbale. De façon générale, à part peut-être quelques adjectifs très courants qui auraient réussi à s'imposer en tant qu'adjectifs, les mots en -isé sont des participes passés, je pense. Autrement dit, c'est un suffixe purement verbal. Lmaltier (discussion) 26 novembre 2012 à 22:07 (UTC)

Il me semble que maintenant désemblématiser et désemblématisé sont OK. --GaAs 27 novembre 2012 à 20:32 (UTC)

Traité : supprimé

Ne relève pas d’un dictionnaire de langues. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 novembre 2012 à 14:15 (UTC)

À  Supprimer immédiatement: Article encyclopédique. Ĉiuĵaŭde _{Pängkxo oeru!} 24 novembre 2012 à 13:20 (UTC)

•  Supprimer, en effet.--Lyokoï88 (discussion) 24 novembre 2012 à 13:43 (UTC)

Traité : supprimé

Dans ce genre de cas, qui ne nécessite pas discussion, voir plutôt sur WT:DA. Fait par Actarus. --GaAs 26 novembre 2012 à 21:57 (UTC)

Utilisateur non-existant. Page crée par une adresse IP, dont la personne en question a été avertie. Ĉiuĵaŭde _{Pängkxo oehu} 25 novembre 2012 à 15:01 (UTC)

Discussion déplacée en Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/Gestion des modèles#{{localités}}.

En fait récemment nous avons des discussions ici même sur la suppression de modèles. Tu n’avais pas besoin de déplacer cette discussion. — TAKASUGI Shinji (d) 26 novembre 2012 à 00:38 (UTC)

Mais il ne faut pas que ça vous empêche de donner votre avis. Lmaltier (discussion) 30 novembre 2012 à 21:58 (UTC)

S'il vous plait, donnez votre avis, c'est très important. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2012 à 16:18 (UTC)

Discussion déplacée vers Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/Gestion des modèles#{{localités}}

Page déprotégée. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 décembre 2012 à 18:53 (UTC)

Merci :-) --Eiku (d) 2 décembre 2012 à 19:45 (UTC)

Traité : conservé

aucun argument avancé

Je ne pense pas que ce verbe soit du 2e groupe. --GaAs 26 novembre 2012 à 03:36 (UTC)

Sans aucune explication, on ne peut pas répondre.

Quand même, c'est une variante de émeutir, qui est du 2e groupe d'après http://www.coursadistance.eu/Grammaire.html Lmaltier (discussion) 26 novembre 2012 à 21:46 (UTC)

Sans explications, ces articles sont trompeurs : ils laissent penser que le Wiktionnaire cautionne cette conjugaison, qui n’a aucune source. --GaAs 26 novembre 2012 à 23:50 (UTC)

Je viens de donner une référence ci-dessus. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2012 à 06:41 (UTC)

La référence que tu donnes précise pour émeutir, mais aussi pour émutir. Stephane8888 ✍ 27 novembre 2012 à 12:59 (UTC)

Effectivement, je n'avais pas cherché émutir, mais la mention d’émeutir suffisait de toute façon, pour ce genre de variante. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2012 à 17:46 (UTC)

Sauf nouveauté, je procéderai à la suppression incessamment : il est mal que le Wiktionnaire raconte des bêtises. --GaAs 29 novembre 2012 à 20:23 (UTC)

On vient d'expliquer que c'est bien du 2e groupe, et qu'on ne raconte donc pas de bêtise. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2012 à 20:35 (UTC)

 Conserver J'ai rajouté une citation de Rabelais qui confirme la chose et permet, je l'espère, de clore cette discussion. — Xavier, 6 janvier 2013 à 22:12 (UTC)

Traité : conservé

aucune justification

Cette fois-ci je n’ai pas créé les pages de conjugaison, mais un simple test Google sur enclotissant versus enclotant me laisse penser que le premier est une erreur. --GaAs 26 novembre 2012 à 03:42 (UTC)

Sur Google, je trouve exactement 0 exemple de enclotant en français. Alors, qu'est-ce que tu veux dire ? Lmaltier (discussion) 26 novembre 2012 à 21:49 (UTC)

En plus, un dictionnaire le donne comme du 2e groupe : http://books.google.fr/books?id=j4Y-AAAAYAAJ&pg=PT674&lpg=PT674&dq=enclotissant&source=bl&ots=a0lv7dOTve&sig=IwZUHhIb9y2S80LkZuqpn1c_Paw&hl=fr&sa=X&ei=PeazULClGMSAhQeP9YGoAQ&ved=0CEAQ6AEwAw Lmaltier (discussion) 26 novembre 2012 à 22:00 (UTC)

Et la référence citée plus haut à propos de émutir donne aussi enclotir comme du 2e groupe. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2012 à 20:55 (UTC)

 Conserver Un dictionnaire françois-anglois cite « s'enclotissant ». — Xavier, 6 janvier 2013 à 22:25 (UTC)

Traité : conservé

article renommé

• Une redirection, c’est mal.
• « Mars » s’écrit avec une majuscule.
• 100 balles et un Mars est évidemment admissible, d’ailleurs il existe.

--GaAs 27 novembre 2012 à 20:22 (UTC)

En théorie, il faut une majuscule, c'est vrai. Mais j'ai l'impression que c'est au moins aussi courant sans la majuscule. Je pense donc qu'on peut avoir les deux pages. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2012 à 20:54 (UTC)

Une redirection convient ? --GaAs 29 novembre 2012 à 20:25 (UTC)

Je pense. Lmaltier (discussion) 30 novembre 2012 à 21:59 (UTC)

Une redirection n'est pas mal en soi.

Elle offre la possibilité d'arriver sur la page de destination, lorsqu'on commet une erreur d'orthographe courante en écrivant l'URL.

Je ne sais pas même pas si c'est une erreur ou un usage divergent.

Une recherche sur "balles et un Mars" (pour avoir 100 et cent) me donne 60% de Mars et 40% de mars. Je crains que l'usage ne suive pas la règle de la marque prenant une majuscule, voire que dans cette expression la marque devient un nom commun (e.g. un frigo).

Dans tous les cas, et jusqu'à la fin du débat, je déplace le modèle vers la page de discussion, il casse la redirection. --Dereckson (discussion) 6 janvier 2013 à 16:35 (UTC)

Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression ==> conservé. --GaAs 29 novembre 2012 à 20:27 (UTC)

Concept encyclopédique et pas entrée de dictionnaire. La locution n'est pas figée, est la somme de ses parties, damnation + éternel. --Fsojic (discussion) 28 novembre 2012 à 10:18 (UTC)

1.  Supprimer proposant. --Fsojic (discussion) 28 novembre 2012 à 10:18 (UTC)
2.  Supprimer J’ai un peu regardé sur Google livres mais ça ne me semble pas figé. Stephane8888 ✍ 28 novembre 2012 à 10:38 (UTC)
   • Quels sont les passages qui te font penser ça ? --Eiku (d) 29 novembre 2012 à 20:13 (UTC)
     • "La damnation éternelle de l'âme serait un malheur perpétuel "
       "qu'il y va de votre ame, de votre salut et de votre éternelle damnation", etc.
       +"éternelle damnation" : 11 300 résultats francophones et +"damnation éternelle" : 66 700.
       Mais puisque des ouvrages lexicographiques ont une entrée, alors je m’incline. Stephane8888 ✍ 30 novembre 2012 à 21:43 (UTC)
       • De toute façon, la définition apporte quelque chose de précis et d'important sur le sens. Lmaltier (discussion) 30 novembre 2012 à 21:56 (UTC)
3.  Supprimer --Lyokoï88 (discussion) 28 novembre 2012 à 14:25 (UTC)
4. Vraiment pas figée ??? Les religieux toutes tendances confondues, ont-ils une damnation temporaire ou avec sursis ? Pas sûr ! Je crains que l'expression, qui ressortit du langage religieux, soit bien figée. Et la damnation, absolument, est bien la damnation éternelle.  Conserver Le grand Albert (discussion) 29 novembre 2012 à 17:36 (UTC).

   L'argument me semble bien spécieux. Oui, damnation temporaire n'existe pas, le concept n'existe pas non plus. Mais ce n'est pas parce qu'un concept existe que les mots utilisés pour le nommer forment une locution figée --Fsojic (discussion) 29 novembre 2012 à 19:28 (UTC)

5.  Conserver Pour vous convaincre, voir http://atilf.atilf.fr (article damnation); aussi cité par l'Académie : http://atilf.atilf.fr/academie9.htm (article damnation). Et traité par des dictionnaires bilingues : http://definition.dictionarist.com/damnation+%C3%A9ternelle ou encore http://traduction.sensagent.com/damnation+eternelle/fr-en/ En plus, la locution a un sens bien précis, pas évident pour ceux qui ne la connaissent pas. Vous êtes sans doute influencés par le fait qu'elle vous est familière. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2012 à 17:50 (UTC)

   Les liens du TLFi sont morts. Que faut-il écrire pour y accéder ? --Fsojic (discussion) 29 novembre 2012 à 19:28 (UTC)

   L'article damnation du TLFi, et celui du DAF. Je ne sais pas pourquoi les liens ne marchent pas. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2012 à 19:34 (UTC)

   Les dicos sont accessibles par TLFi et DAF9 Stephane8888 ✍ 30 novembre 2012 à 21:33 (UTC)

   Word reference donne aussi une traduction : www.wordreference.com Stephane8888 ✍ 30 novembre 2012 à 21:33 (UTC)

Traité : conservé

Stephane8888 ✍ 17 décembre 2012 à 15:05 (UTC)

Ce mot est absent des principaux dictionnaires et semble être un anglicisme du mot dénigrement. Les exemples produits proviennent :

1. D'une grande chef d'entreprise, exportant à l'international, qui est susceptible d'utiliser un anglicisme.
2. De deux auteurs canadiens français à une époque où la culture dominante était anglophone. Le risque d'anglicisme est là aussi élevé. De plus le Grand Dictionnaire Terminologique, édité par l'office de la langue Française (bureau gouvernemental québécois) ne liste pas ce mot, mais seulement 'dénigrement'.

L'auteur m'a indiqué qu'il y avait plus d'exemples sur google books et qu'il reviendrait avec d'autres exemples. Cependant après une courte recherche j'ai l'impression générale que, à part certaines études scientifiques ou littéraires (jargon technique ?), la plupart des usages de ce mot se font au XIXème siècle.

•  Conserver Aucun argument pour la suppression n'a été évoqué. En effet, nous acceptons tous les mots, y compris les anglicismes et les mots du XIXe siècle. Mais je vais ajouter des renseignements complémentaires à ce sujet. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2012 à 17:17 (UTC)

 Conserver Je ne suis pas l’auteur, ce qui ne change rien au problème, et j’ai en effet mis un exemple "moderne" (2003) le premier venu. Unsui Discuter 29 novembre 2012 à 20:17 (UTC)

•  Conserver per Lmaltier. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 décembre 2012 à 18:47 (UTC)
•  Conserver Tout à fait acceptable, il figure dans le Dictionnaire historique de la langue française qui indique par ailleurs que le mot date du XIV^e siècle et qu'il est antérieur à dénigrement. Arcuz94 (discussion) 9 décembre 2012 à 19:31 (UTC)
•  Conserver --Lyokoï88 (discussion) 9 décembre 2012 à 20:33 (UTC)

Traité : supprimé

Quasi-consensus pour la suppression et migration des informations sur le projet Wikiquote (ici). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 décembre 2012 à 14:41 (UTC)

Page qui aurait due être crée par GaAs. Et qui devrait donc être supprimée par GaAs.--GaAs 29 novembre 2012 à 19:54 (UTC)

•  Supprimer Pour moi, locution non figée, c'est la somme de ses parties - Cos, 29 novembre 2012 à 21:26 (UTC)

  Merci de ne plus parler de somme de ses parties, ce n'est pas un critère. Locution figée ou non, élément ou non du vocabulaire de la langue, oui, ça, c'est un critère. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2012 à 22:24 (UTC)

  Merci à Lmaltier d’arrêter de refuser de parler de « somme de ses parties », il est le seul ici à penser que ce ne n’est pas pertinent. --GaAs 29 novembre 2012 à 22:26 (UTC)

  Et pour aggraver son cas, il remplace ça par la notion de « ça existe dans la langue » qui ne veut absolument rien dire. --GaAs 29 novembre 2012 à 22:29 (UTC)

  C'est pourtant ça que nous faisons et que nous devons faire, répertorier le vocabulaire de la langue, ce qui est susceptible d'être appris dans une leçon de vocabulaire, y compris des mots comme pince à linge, qui est pourtant une pince pour pincer le linge. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2012 à 22:59 (UTC)

  (Désolé, j'ignorais que l'expression « somme de ses parties » posait problème, je l'ai trouvée plus haut dans cette page et elle me paraissait adaptée, voilà tout.) Je trouve que pince à linge est une expression un peu plus précise que le fait qu'il s'agisse d'une pince qui pince du linge : elle désigne essentiellement un usage spécifique, on sait quelle genre de formes elle peut avoir compte-tenu de cet usage, alors qu'il y aurait plein d'autres façon possible de pincer du linge ; j'ai l'impression qu'il s'agit quand même de quelque chose plus précis que la simple association « pincer + linge ». Tandis que dans ce cas-ci (è pericoloso sporgersi), le sens me semble strictement équivalent à l'association « se pencher + être + dangereux » donné par les mots qui la forment individuellement. C'est en cela que la notion de « somme de ses parties » me semblait pouvoir servir de critère, car sinon je ne vois pas quel autre critère peut servir de limite pour savoir si une quelconque formulation justifie une inclusion ou non ; mais je me trompe peut-être. Cos, 30 novembre 2012 à 13:19 (UTC)

  Le critère pour une locution, c'est qu'elle fasse partie du vocabulaire, que ça puisse valoir le coup de l'apprendre dans une leçon de vocabulaire. C'est un critère logique pour un dictionnaire de langue. Et ce n'est évidemment pas le cas de bicyclette rouge (d'où la tendance de certains à utiliser cette expression somme des parties pour exclure cette suite de mots). Lmaltier (discussion) 30 novembre 2012 à 19:34 (UTC)

Ici, somme des parties est synonyme de pierre d’achoppement. Il faut juste le savoir. Unsui Discuter 30 novembre 2012 à 13:25 (UTC)

• C'est quelque chose de très connu en France, c'est presque ce qui est le plus connu comme formule en italien. Et c'est utilisé par la SNCF. Mais ça n'en fait pas du français pour autant. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2012 à 21:40 (UTC)
•  Supprimer Veuillez éteindre vos téléphones et autres appareils électroniques. --Moyogo (discuter) 29 novembre 2012 à 22:35 (UTC)

Devrais-je proposer à la création tirare la maniglia solo in caso de periculo. ça me semble aussi connu. --Pjacquot (discussion) 30 novembre 2012 à 13:24 (UTC)

•  Supprimer : pourquoi pas « Ne mets pas tes mains sur la porte, tu risques de te faire pincer très fort » tant qu'on y est ? — Dakdada 30 novembre 2012 à 13:49 (UTC)
• Alors là je n'en sais rien. Ce n'est évidemment pas du français, mais j'ai une tendresse particulière pour cette phrase. Elle me rappelle les interminables voyages en train de ma jeunesse et il faudrait que je remercie la SNCF pour avoir m'avoir offert cette distraction et la manivelle qui allait avec. Je n'ai plus aucun souvenir des autres langues. Et apparemment c'est de celle-ci dont les gens se souviennent.

Et pour la somme des parties, quand on a dit ceci, effectivement, on a rien dit. Il suffit d'appliquer ce principe à la catégorie des locutions pour s'apercevoir que ce critère n'est pas pertinent. Il y a de nombreuses locutions qui ne découlent que de cette dite somme et qui sont pourtant incontestées. 82.227.182.208 30 novembre 2012 à 14:38 (UTC)

• La citation rajoutée peut éventuellement, à la rigueur, justifier la présence dans une section Français. Mais en tant que locution nominale seulement. Lmaltier (discussion) 30 novembre 2012 à 22:04 (UTC)
• comme le dit la citation, la formule italienne seule existante dans les trains français pendant des décennies a intrigué des générations de voyageurs français.--83.113.235.29 30 novembre 2012 à 22:19 (UTC)
  • seule existante ?? Il me semble que la formule était déclinée en plusieurs langues, dont bien entendu le français. Lmaltier (discussion) 30 novembre 2012 à 22:23 (UTC)

De mémoire il y avait : don’t lean out of the window et nicht inhauslehnen. Unsui Discuter 30 novembre 2012 à 22:29 (UTC)

Vous avez raison http://www.leboncoin.fr/collection/171383632.htm --83.113.235.29 30 novembre 2012 à 22:33 (UTC)

Ah oui, hinauslehnen et non pas inhauslehnen … Unsui Discuter 30 novembre 2012 à 22:49 (UTC)

•  Conserver au nom du patrimoine de la SNCF et en mémoire de mes voyages éreintants à travers la France. --83.113.235.29 30 novembre 2012 à 22:47 (UTC)
•  Supprimer sinon je crée la morale de Gotlib, dans ses fables, et père y colle au zoo ce porc Jerzy . Dhegiha (discussion) 1 décembre 2012 à 11:54 (UTC)
•  Supprimer Ça n’a pas sa place ici mais je pense que ça a absolument sa place sur Wikiquote. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 décembre 2012 à 12:57 (UTC)
•  Supprimer Partisan pour un transfert sur Wikiquote également. --Lyokoï88 (discussion) 1 décembre 2012 à 13:23 (UTC)
•  Conserver Après tout, on a bien la locution oh hisse, enculé qui ne représente pas plus d'intérêt. Celle ci a au moins le mérite d'être gentille et de faire appel à la mémoire de certains. Et le contexte est bien expliqué. 82.66.11.113 1 décembre 2012 à 18:15 (UTC) Zut déconnecté Borda (discussion) 1 décembre 2012 à 18:16 (UTC)

  Sauf que cette locution est citée mais jamais utilisé je l’ai déplacé sur Wikiquote à la rubrique train voir : Train section Avertissement de sécurité. Ça m’a permise de la lier avec les allusions qui découle d’elle et d’ajouter la citation de Deghiga en plus. Bref voyez par vous-même le résultat est bien mieux qu’un article ici. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 décembre 2012 à 13:39 (UTC)

  Belle initiative, en effet, c'est très bien fait et mieux à sa place - et la fable idiote de Gotlib (qui me fait encore maintenant poiler!) est bien remise dans le contexte de cette phrase (sans doute bien moins connue aujourd'hui). Dhegiha (discussion) 2 décembre 2012 à 13:46 (UTC)

  Je l’idôlatre rien que pour sa création de Super Dupont, de loin ma bd satyrique préférée avec Gaston Lagaffe. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 décembre 2012 à 14:41 (UTC)

•  Supprimer pas l'objet d'un dictionnaire. --Fsojic (discussion) 2 décembre 2012 à 14:02 (UTC)