Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2013

Traité : conservé

Stephane8888 ✍ 16 décembre 2013 à 22:08 (UTC)

• Je propose la suppression de maison hantée car la locution s'explique par les deux parties. A défaut il faudra créer : château hanté maisonnette hantée , église hantée, chapelle hantée, usine hantée (par les salariés morts au travail) , musée hanté, etc. François GOGLINS (discussion) 7 novembre 2013 à 18:59 (UTC).
•  Supprimer à moins de lui trouver un sens figuré. --Lyokoï (discussion) 7 novembre 2013 à 21:09 (UTC)
•  Supprimer , il est même surprenant qu'elle fut créée. Le sens donné n'est pas figuré. Le grand Albert (discussion) 8 novembre 2013 à 09:17 (UTC).
• Une maison hantée ne désigne-t-elle pas particulièrement une attraction foraine pour faire peur ? Au même titre que le palais des glaces ? — Dakdada 8 novembre 2013 à 09:43 (UTC)

1.  Conserver Pour l’attraction, mais pour le reste… V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 novembre 2013 à 08:18 (UTC)
2.  Conserver l’attraction (Maison hantée (attraction) sur l’encyclopédie Wikipédia ). — Automatik (discussion) 9 novembre 2013 à 19:50 (UTC)
3.  Conserver uniquement pour ce qui concerne l'attraction foraine. François GOGLINS (discussion) 15 novembre 2013 à 22:06 (UTC).
4.  Conserver L'attraction et le reste. Xic667 16 novembre 2013 à 20:45 (UTC)

   J'ai fait un observation en regardant ce que donnait WP sur Maison hantée : WP redirige vers Lieu hanté. Créons donc lieu hanté. François GOGLINS (discussion) 16 novembre 2013 à 20:52 (UTC).

   Lieu hanté ne me semble pas lexicalisé. Wikipédia n'a pas notre perspective, qui est lexicographique, ce n'est pas un bon exemple. Sur WP "w:missile à tête chercheuse" redirige vers w:Guidage de missile, ce n'est ni une raison pour supprimer missile à tête chercheuse, ni pour créer guidage de missile. Xic667 16 novembre 2013 à 21:00 (UTC)

   C'était une boutade pour signifier que l'adjectif "hanté", illustré d'exemples suffit largement. François GOGLINS (discussion) 16 novembre 2013 à 21:14 (UTC).

   (?) C'est sans rapport avec la question qui nous occupe. Xic667 17 novembre 2013 à 08:46 (UTC)

   Ben si ! La proposition est de savoir si l'on transfère ce qui se trouve dans maison hantée vers hanté, avec une définition dans le genre : (Spécialement) Qualifie le lieu qui ...etc. François GOGLINS (discussion) 17 novembre 2013 à 16:11 (UTC).

   Nous sommes en train de chercher à établir si maison hantée est une expression lexicalisée en français. Tu me sors ton exemple de Wikipédia. Je te démontre que ce n'est pas la bonne manière de faire. Tu me dis ensuite que c'est une boutade. Rien là-dedans qui fasse avancer le débat, rien qui soit en rapport avec la question qui nous occupe. Xic667 17 novembre 2013 à 19:20 (UTC)

   Hé bien ! Juste entre nous. Es-tu toujours comme ça ? Détends-toi ! cette discussion va bien se passer, & à la fin, il y aura une décision et nous nous y soumettrons. François GOGLINS (discussion) 17 novembre 2013 à 19:29 (UTC).

5.  Conserver Pour l'attraction, cela semble évident. Pour le sens habituel, cela ne semble pas non plus faire de doute, il suffit de lire l'article Wikipédia pour s'en convaincre. Par contre, il est tout aussi évident qu'il est possible de dire maisonnette hantée, église hantée, etc., mais que ce ne sont pas des locutions, que ces emplois ne font pas partie du vocabulaire de la langue, contrairement à maison hantée. Lmaltier (discussion) 23 novembre 2013 à 21:30 (UTC)

Traité : conservé

J’ai déplacé le sens de « bière » dans Corne du Diable, vu les attestations. Mais en cas de désaccord, n’hésitez pas à revenir sur mon action. — Automatik (discussion) 7 octobre 2014 à 18:41 (UTC)

Comme le souligne Elbarriak (d · c) dans son vote ici. Est-ce réellement admissible ? Pour vous est-ce plus une marque de boisson ou une boisson alcoolisé à part entière ? On est dans le même cas pour la guinness, la 1664 (prononcé 16-64), la kro, etc.

1. Plutôt  Conserver, après tout on a bien Coca-Cola et Fanta. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 novembre 2013 à 08:18 (UTC)
2.  Conserver mais en utilisant l’orthographe qui semble être préférée, c’est-à-dire Corne du Diable, selon les six premières citations de Google liées à la bière (pas difficiles à trouver) :
   • Alors, N’hésitez pas à assouvir votre Dernière volonté en buvant une Corne du Diable — (site mag.kanata.fr ; consulter la source)
   • si vous commandez une Corne du Diable — (site genies.actifforum.com)
   • Enfin, s'il me propose une Corne du diable à 8euros en dégustation, je ressort de suite! — (site forum.touteslesbieres.fr)
   • J'ai une Corne du Diable en stock mais faudrait que je me procure leurs stouts — (site forum.hardware.fr ; consulter la source)
   • Faites votre propre laboratoire : prenez une Guinness et une Corne du Diable — (David Lévesque Gendron, La Route des grands crus de la bière : Québec et Nouvelle-Angleterre, Québec Amerique, 2010, page 24)
   • Une Dominus Vobiscum bien froide pour un roman assurément corsé ou une Corne du Diable pour stimuler la création : on le sait, bière et littérature peuvent faire bon ménage. — (Dominique Lemieux, « Une bière pour le livre », sur le site Le libraire (lelibraire.org), publié le 11 septembre 2013)
     Pour la troisième citation, on voit une variation dans l’orthographe, mais malgré cela la majuscule a été gardée à "corne", ce qui est quand même donneur d'indices. — Automatik (discussion) 9 novembre 2013 à 20:11 (UTC)
3.  Neutre Serait à déplacer dans un article Corne du diable. Stephane8888 ✍ 16 décembre 2013 à 21:49 (UTC)

Traité : supprimé

Par bot. JackPotte ($♠) 21 novembre 2013 à 23:10 (UTC)

Cf Discussion catégorie:Pages soupçonnées de vandalisme. — Dakdada 14 novembre 2013 à 13:33 (UTC)

1.  Supprimer, catégories vides, et puis je ne vois pas beaucoup de cas dans lesquels on aurait à les remplir. Wiktionnaire:Bulletin des patrouilleurs permet de signaler ces pages et est àmha suffisant. — Automatik (discussion) 14 novembre 2013 à 21:44 (UTC)
2.  Supprimer. Si l'on a un soupçon sur une page, il est préférable de la corriger et au besoin la protéger. Cataloguer les pages merdiques est contre-productif. François GOGLINS (discussion) 15 novembre 2013 à 22:09 (UTC).
3.  Supprimer Pareil que François et Automatik. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 novembre 2013 à 23:54 (UTC)
4.  Supprimer Y en a trop comme ça. JackPotte ($♠) 16 novembre 2013 à 00:15 (UTC)

Traité : supprimé

JackPotte ($♠) 21 novembre 2013 à 23:02 (UTC)

Maintenant que le modèle {{voir}} est passé dans sa version Lua (module:voir), et qu’il peut accepter jusqu’à deux-cent paramètres, on peut peut-être se passer de cette catégorie vide. — Automatik (discussion) 14 novembre 2013 à 22:46 (UTC)

1.  Supprimer. À la place on pourrait prévoir une catégorie pour les pages utilisant beaucoup de paramètres (pour vérifier), ou aucun paramètre. — Dakdada 15 novembre 2013 à 09:37 (UTC)

   Cf Catégorie:Modèle voir sans paramètre valide. Déjà 8 pages détectées… — Dakdada 15 novembre 2013 à 12:57 (UTC)

2.  Supprimer. Ouais, c’était une solution inélégante. Urhixidur (discussion) 15 novembre 2013 à 12:26 (UTC)
3.  Supprimer. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 novembre 2013 à 23:55 (UTC)
4.  Supprimer Inutile pour les historiques. JackPotte ($♠) 16 novembre 2013 à 00:15 (UTC)

Traité : supprimé

Doute sur l’existence. Stephane8888 ✍ 16 décembre 2013 à 21:44 (UTC)

Mot présenté comme dialectal dont on ne trouve aucune trace sur le Net, ni pour sa traduction en anglais. JackPotte ($♠) 16 novembre 2013 à 12:49 (UTC)

1.  Supprimer C’est suspect effectivement, en attente de précision de la part de l’IP. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 novembre 2013 à 18:42 (UTC)
2.  Supprimer C'est douteux, en effet. Si le mot existe vraiment, il se trouvera quelqu'un pour le recréer avec des références solides. François GOGLINS (discussion) 16 novembre 2013 à 20:44 (UTC).

Traité : conservé

Stephane8888 ✍ 16 décembre 2013 à 21:39 (UTC)

Bonjour ; je pense que pierre lithographique ne se justifie pas : il s'explique par les 2 parties , un substantif, pierre, & son qualificatif, lithographique. François GOGLINS (discussion) 16 novembre 2013 à 20:42 (UTC).

1.  Conserver Terme technique bien figé. Xic667 16 novembre 2013 à 20:43 (UTC)
2.  Conserver terme courant en archéologie. --Lyokoï (discussion) 17 novembre 2013 à 22:00 (UTC)
3.  Conserver A partir du moment où ça fait partie du vocabulaire (ici du vocabulaire technique), on peut l'accepter, puisqu'on accepte l'ensemble du vocabulaire de toutes les langues. Avec le raisonnement fourni, on serait amené à supprimer saumon atlantique. somme des parties ? n'est donc pas du tout un critère, le critère est élément du vocabulaire ? Un dictionnaire ne sert pas seulement à connaître le sens du mot, mais aussi à avoir divers renseignements sur le mot, et aussi éventuellement à le découvrir, à enrichir son vocabulaire même si on ne l'a jamais lu (grâce aux catégories, par exemple). Lmaltier (discussion) 22 novembre 2013 à 07:03 (UTC)
   • Mauvais exemple Lmaltier. saumon atlantique est une locution correspondant à un nom d’espèce qui a une signification bien plus grande que juste la somme des parties. --Lyokoï (discussion) 22 novembre 2013 à 12:10 (UTC)

   • Lmaltier a raison. Il n'a pas dit que saumon atlantique est la somme des parties. -- Béotien lambda ☏ 22 novembre 2013 à 12:18 (UTC)

   • Me suis mal exprimé… Toutes les locutions définissant une espèce sont forcément admises. Alors que pierre lithographique ne l’est que parce qu’elle appartient à un domaine spécialisé, et que ce n’est pas justifiable pour tout le monde (à voir au cas par cas). --Lyokoï (discussion) 22 novembre 2013 à 12:34 (UTC)

   Pourquoi toutes les locutions définissant une espèce sont-elles forcément admises ? Parce que ces locutions font partie du vocabulaire de la zoologie. Là, c'est la même chose, ça fait partie du vocabulaire du domaine. Et si, je voulais bien dire que saumon atlantique peut bien être défini comme la somme des mots de la locution (espèce de saumon vivant dans l'Atlantique) : c'est en effet la seule espèce de saumon de l'océan Atlantique. Tout ça pour dire que le critère somme des parties ? est mauvais, et que nous ne l'avons jamais adopté ici. Ceux qui imaginent ce critère le font pour éliminer des entrées du genre voiture bleue (ce qu'il faut effectivement éliminer), mais s'il faut les éliminer, c'est parce qu'elles ne font pas partie du vocabulaire de la langue : quand on apprend le vocabulaire de la langue, on apprend voiture et bleu, mais certainement pas voiture bleue. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2013 à 18:35 (UTC)

4.  Conserver le caillou lithographique, le minéral lithographique, la caillasse lithographique, le gravier lithographique... n'existent pas. Terme consacré. -- Béotien lambda ☏ 22 novembre 2013 à 13:46 (UTC)
5.  Conserver Je pensais avoir déjà voté, pour les raisons ci-dessus. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 23 novembre 2013 à 00:07 (UTC)

Traité : supprimé

Stephane8888 ✍ 16 décembre 2013 à 21:37 (UTC)

Terme dont je n'ai pu trouver aucune attestation (hors dictionnaires automatiques qui reprennent notre contenu). Ca ressemble à de la graphie mistralienne, mais ne figure pas dans le grand dictionnaire de Mistral. Rien trouvé sur le net, ni dans les dictionnaires à ma disposition (j'en ai un certain nombre, qui couvrent à peu près tout le domaine d'oc, d'autres sont dispos en ligne, mais rien). Aucune trace d'un équivalent en graphie normalisée (qui serait "orat"). Rien qui ressemble avec un sens correspondant, nulle part. J'ai posé la question au créateur au mois de février dernier, mais il n'a pas répondu. Xic667 17 novembre 2013 à 16:53 (UTC)

J'ai peut-être trouvé d'où cela sort. Il pourrait s'agirait d'une erreur, le mot véritable étant "fourat" ("forat" en graphie classique, que je viens de trouver dans un dictionnaire languedocien), qui correspondrait bien au sens indiqué (participe de forar, "forer, percer"). Donné comme "trou, pertuis" par Mistral. Xic667 17 novembre 2013 à 19:27 (UTC)

Ou encore, c’est pour le gascon horat trou, avec oubli du h aspiré. Dhegiha (discussion) 17 novembre 2013 à 19:59 (UTC)

Oui (Mistral donne hourat pour le gascon). Xic667 18 novembre 2013 à 04:23 (UTC)

1.  Supprimer Xic667 17 novembre 2013 à 16:53 (UTC)
2.  Supprimer Erreur manifeste. Dhegiha (discussion) 17 novembre 2013 à 19:59 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 18 janvier 2014 à 09:57 (UTC)

Aucune trace sur le Net, mais je ne suis pas du Québec pour me permettre une suppression rapide. JackPotte ($♠) 21 novembre 2013 à 23:03 (UTC)

1.  Neutre plutôt  Supprimer J’ai trouvé cette citation :
   • Un bel horizon après une jolie grimpe dans les pistes encroutées de mereige. là-bas
     Le seul hic c’est que la photo à été prise le 21 novembre 2013 au Mont Brome… Pile-poil le jour de l’apparition de cet article. Par contre le Mont Brome est une des neuf collines montérégiennes. Donc soit c’est un plaisantin extrêmement malin, soit c’est contributeur de bonne foi… Je penche cependant plutôt pour la seconde car j’ai aussi trouvé celle-ci (antérieure à la première) :
   • Et voila de l’Ariana, où nous construisions  ; des trottinettes en bois et roulements à billes (achetés chez ‘’Kiki Zeitoun ’’) avec un manche de mèreige et un casse noisette en guise de marteau et de pinces; je me trouve maintenant devant un vrai chantier, et il nous faudrait de vrais outils non pas de bricoleur! mais de professionnels. (ici)
     On peut supposer qu’il se servait d’un pic de glace en guise de marteau de fortune. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 22 novembre 2013 à 04:49 (UTC)

     Mais pourquoi l'accent ? Et manche de quoi ? (à moins que manche ait un sens spécial dans cette phrase ?) Cela me semble beaucoup trop juste, la probabilité d'une plaisanterie est trop forte. Ce qu'il faudrait, c'est au moins le témoignage de contributeurs canadiens connus pour leur sérieux. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2013 à 18:46 (UTC)

     Oui, c’est vrai, pour une fois que tu joues le principe de précaution je ne vais surtout pas m’y opposer, surtout qu’en effet c’est léger. J’ai laissé un message à nos canadien francophone et au projet Québec de fr.wiki pour avoir le retour des intéressés. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 23 novembre 2013 à 00:30 (UTC)

     Comment ça, pour une fois ? J'ai toujours la même attitude. Je me rappelle que, sur Wikipédia, j'avais demandé un jour, il y a longtemps, la suppression d'une page sur un "écrivain" qui n'était jamais mentionné sur Google, ni référencé dans les principales bibliothèques mondiales, et qui avait en plus un prénom totalement inédit, et que pourtant plusieurs votants ont voulu conserver en se basant sur l'apparente bonne foi du créateur de la page. Lmaltier (discussion) 23 novembre 2013 à 21:36 (UTC)

2.  Supprimer Je ne l’ai jamais entendu. Le mot croute dans ce sens est cependant bien attesté. Amqui (discussion) 23 novembre 2013 à 01:42 (UTC)
3.  Supprimer À moins de source crédible, supprimer cet article. Jamais entendu ce mot. — Riba ^(discuter) 23 novembre 2013 à 02:03 (UTC)
4.  Supprimer Je n'ai jamais entendu ou lu ce mot. Il ne figure dans aucun de mes dictionnaires québécois, et aucune mention en français sur l'Internet, sauf une seule page d'une fillette.--Michelsimard (discussion) 23 novembre 2013 à 02:08 (UTC)
5.  Supprimer Poétique, mais...non.--YanikB (discussion) 23 novembre 2013 à 02:35 (UTC)
6.  Supprimer Aucune attestation fiable. Urhixidur (discussion) 23 novembre 2013 à 02:54 (UTC)
7. Plutôt  Conserver Le terme "mereige" est de plus en plus utilisé oralement en Montérégie en raison de son euphonie plus douce et poétique à l'oreille que le mot croûte, quoique ce néologisme n'apparaisse pas dans les dictionnaires actuels (québécois ou autres). — message non signé de FrançProf (d · c) du 23 novembre 2013 à 05:27

   Pour le moment, seulement une personne extérieur au projet semble connaître ce mot et prouve plutôt le contraire (que si il existe, le mot tombe en désuétude), donc c’est plutôt léger. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 novembre 2013 à 02:41 (UTC)

8.  Supprimer Bonjour à tous, ce terme existe en langue inuit, ils ont une centaine de mots qui décrivent l'état de la neige et de la glace ce type de description est indispensable à leurs survie, mais dans le sud du Québec et en français c'est juste une simple couche de verglas qui ne mérite pas une page à part. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 23 novembre 2013 à 07:17 (UTC)

   Attention ! Si effectivement le terme est réellement utilisé, même part une population restreinte, alors son article ici est totalement admissible. Du coup, selon toi, ce serait un mot inuktitut ? Dans ce cas peut-être il ne faut pas le supprimerr mais seulement le corriger ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 23 novembre 2013 à 12:37 (UTC)

9. Pas d’avis sur la question mais juste pour dire que ce mot n’est en rien un mot inuktitut (les plus courants pour croûte de neige étant niummak, atairranaqtuq, qiqsuqaktuq, sitilluqaq). Que d’autres peuples aient un mot pour croûte de neige, c’est évident (inuktitut, same et tchouktche en autres). Mais ça n’a pas de rapport étymologique avec "mereige". — Unsui Discuter 23 novembre 2013 à 14:24 (UTC)
10.  Supprimer pour le moment. Il semble cependant que ce soit un terme qui a toutes ses chances de revenir ici, une fois qu'il sera clairement attesté. --Lyokoï (discussion) 23 novembre 2013 à 15:00 (UTC)

Traité : supprimé

Pas suffisamment attesté pour être décrit. Stephane8888 ✍ 16 décembre 2013 à 21:34 (UTC)

Test du canard  : Si ça ressemble à un mot qui n’existe pas, si ça sonne comme un mot qui n’existe pas et si ça rime comme un mot qui n’existe pas, c'est qu'il s'agit sans doute d'un mot qui n’existe pas…

Et le test du connard : Quand un homme a un bec de connard, des ailes de connard et des pattes de connard, c'est un connard. -- Béotien lambda ☏ 29 novembre 2013 à 09:01 (UTC)

1.  Supprimer. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 novembre 2013 à 07:46 (UTC)
2.  Supprimer Je n’ai trouvé qu’une seule attestation impossible à interpréter seule : je l’ai mise en page de discussion de l’article, pour permettre sa suppression. Stephane8888 ✍ 1 décembre 2013 à 12:55 (UTC)

Traité : supprimé

Stephane8888 ✍ 16 décembre 2013 à 21:30 (UTC)

Pas d’attestation.

1.  Supprimer. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 novembre 2013 à 07:49 (UTC)
2.  Supprimer Pas d’attestation. En suppression immédiate. Stephane8888 ✍ 1 décembre 2013 à 11:04 (UTC)

Traité : conservé

en moyen français. Stephane8888 ✍ 16 décembre 2013 à 21:31 (UTC)

« Qui peut être menti » ? Ben voyons…

1.  Supprimer. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 novembre 2013 à 08:12 (UTC)
2.  Conserver À passer en moyen français source. --Lyokoï (discussion) 29 novembre 2013 à 08:50 (UTC)
3.  Supprimer en français. Fait pour la partie moyen français. Stephane8888 ✍ 1 décembre 2013 à 11:03 (UTC)