Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2014

Traité : supprimé

• Proposé par JackPotte ($♠) le 2 novembre 2014 à 23:39 (UTC)
• Motif : Inconnu de la toile.

1.  Supprimer JackPotte ($♠) 2 novembre 2014 à 23:39 (UTC)
2.  Supprimer Pareil. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 novembre 2014 à 16:33 (UTC)
3. D'après ce que je comprends, c'est un mot connu par le créateur de la page mais connu oralement. Est-ce que l'orthographe utilisée est la bonne ? J'aurais plutôt imaginé un mot finissant par -er (mais on ne trouve pas non plus prêche-marander). Et, en admettant que ça vienne bien de prêcher, j'imaginerais que ça vient plutôt de la forme conjuguée que du nom commun prêche. Des explications par le créateur de la page s'imposent ; pourquoi avoir utilisé cette orthographe, et pourquoi avoir mis cette étymologie ? Lmaltier (discussion) 3 novembre 2014 à 17:47 (UTC)
4.  Supprimer pas attesté. --Diligent (discussion) 6 novembre 2014 à 01:38 (UTC)

Traité : supprimé

Supprimé par son auteur. — Automatik (discussion) 9 novembre 2014 à 17:27 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 5 novembre 2014 à 19:58 (UTC)
• Motif : aucune trace de cette orthographe sur Google. En revanche, on en trouve pour l’orthographe resanskritiser.

1.  Supprimer resanscritiser (ce qui est déjà fait). En ce qui concerne resanskritiser, ça reste très borderline. Je ne trouve que deux attestations d'usage (ici une forme conjuguée et ici à l'infinitif (p. 1, dernier §)). Quantitativement ça me semble pas suffisant, qualitativement les attestations sont bonnes à mon sens. On est donc proche d'un hapax (ou d'un néologisme vu l'ancienneté), mais ce n'est pas à nous d'en juger (si je ne m'abuse). L'entrée dans le Wiko de resanskritiser est surement prématurée, maintenant est-ce qu'il faut la supprimer ... C'est une autre affaire (dans la mesure où sanskritiser est bien attesté et que l'on a simplement ajouté le préfixe re-, une suppression serait peut-être excessive). — SimonGlz (discussion) 5 novembre 2014 à 23:37 (UTC)

Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression, et mon petit doigt me dit que même si on attend les calendes grecques ça ne changera rien. --GaAs 13 novembre 2014 à 19:41 (UTC)

• Proposé par Diligent (discussion) le 6 novembre 2014 à 01:37 (UTC)
• Motif : laine de jeune mouton. quel est l'intérêt ? traduire lambswool ? Ah non, même pas, c'est renseigner l'antonyme de laine mère. Utile ? ou syndrome neige naturelle ? Tiens, à propos, on n'a pas laine naturelle.

1.  Supprimer Proposant. --Diligent (discussion) 6 novembre 2014 à 01:37 (UTC)
2.  Conserver - En fait, il ne s'agit pas de laine provenant de la tonte des agneaux, mais de la laine issue de la première tonte des jeunes adultes. Vu de près, il se s'agit pas exactement de la somme des deux parties. --François GOGLINS (discussion) 7 novembre 2014 à 08:18 (UTC).
3.  Conserver Effectivement si la laine d’agneau n'est pas de la laine d’agneau, nous nous devons de le signaler. Par ailleurs, je me suis laissé dire que dans certaines boucheries, l'agneau n'était pas toujours de l'agneau --Pjacquot (discussion) 7 novembre 2014 à 08:24 (UTC)

   Je me laisserais bien entendre qu'est-ce que c'est alors ? Du porc-épique (Cochon d'épopée) ? -- Béotien lambda ☏ 8 novembre 2014 à 06:07 (UTC)

   La définition « laine des premières tontes d'un jeune mouton » est une périphrase pour éviter le pléonasme de « laine d'agneau ». --Diligent (discussion) 11 novembre 2014 à 10:50 (UTC)

4.  Supprimer La laine d'agneau est bien de la laine qui provient d'un agneau de 6 à 7 mois, il s'agit bien de la somme des deux parties --Dbult (discussion) 11 novembre 2014 à 17:56 (UTC)
5.  Conserver c'est vraiment la dénomination d'un produit particulier. C'est de l'agnelin. -- Béotien lambda ☏ 12 novembre 2014 à 12:18 (UTC)

Traité : conservé

Dûment attesté. Les néologismes ne contreviennent pas à une acceptation dans le Wiktionnaire, au contraire ils sont les bienvenus -- Béotien lambda ☏ 8 novembre 2014 à 05:57 (UTC)

• Proposé par Loupeeclair (discussion) le 8 novembre 2014 à 00:10 (UTC)
• Motif : néologisme créé il y a 3 semaines. Quel est l'interêt de mettre les néologismes?

1.  Conserver. Largement attesté. J'ai presque envie de dire : pour une fois, un néologisme qui ne devrait pas faire débat. C'est d'ailleurs rassurant que le Wiko soit si réactif ! — SimonGlz (discussion) 8 novembre 2014 à 01:05 (UTC)
2.  Conserver Clair! --Diligent (discussion) 11 novembre 2014 à 11:06 (UTC)

Traité : conservé

Dûment attesté. Les néologismes ne contreviennent pas à une acceptation dans le Wiktionnaire, au contraire ils sont les bienvenus -- Béotien lambda ☏ 8 novembre 2014 à 05:58 (UTC)

• Proposé par Loupeeclair (discussion) le 8 novembre 2014 à 00:14 (UTC)
• Motif : néologisme créé il y a 3 semaines. zone à defendre cela n'existe pas.

1.  Conserver même commentaire que ci-dessus. — SimonGlz (discussion) 8 novembre 2014 à 01:05 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus. --GaAs 13 novembre 2014 à 19:37 (UTC)

• Proposé par JackPotte ($♠) le 8 novembre 2014 à 13:41 (UTC)
• Motif : simple composition du sens figuré de soif, comme "soif de sang", "soif de vaincre", "soif de justice"... On pourrait tout aussi bien dire "soif de se dépasser".

1.  Supprimer JackPotte ($♠) 8 novembre 2014 à 13:41 (UTC)
2.  Supprimer L'article semble avoir été créé spécifiquement pour traduire afán de superación, mais c'est une traduction littérale qui n'existe pas vraiment en français. — Dakdada 8 novembre 2014 à 15:04 (UTC)

   Quoique : . — Dakdada 8 novembre 2014 à 15:09 (UTC)

3.  Supprimer ditto. --Diligent (discussion) 11 novembre 2014 à 10:55 (UTC)

Traité : conservé

Locution figée en espagnol. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 novembre 2014 à 11:40 (UTC)

• Proposé par JackPotte ($♠) 8 novembre 2014 à 14:32 (UTC)
• Motif : idem que ci-dessus.

1.  Supprimer JackPotte ($♠) 8 novembre 2014 à 14:32 (UTC)
2.  Attendre ( Conserver après l’intervention de Joxemai), on le trouve sur le site Larousse 1 ça a peut-être un aspect plus figé en espagnol. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 novembre 2014 à 02:44 (UTC)
3.  Conserver Ce ne'est le même cas que soif de dépassement: en espagnol c'est une locution figée (on ne dit pas sed de superación ou ansia de superación). - Joxemai (discussion) 15 novembre 2014 à 10:12 (UTC)

   Merci, ça confirme donc mon intuition. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 novembre 2014 à 11:40 (UTC)

4.  Conserver puisque quelqu'un qui connait bien la langue le dit. Un bon exemple de l'obligation de très bien connaître la langue pour avoir un avis sur ce genre de cas, un simple raisonnement ne peut pas suffire. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2014 à 10:39 (UTC)

Traité : conservé

Article corrigé et maintenant exploitable. — Automatik (discussion) 9 novembre 2014 à 17:41 (UTC)

• Proposé par Automatik (discussion) le 9 novembre 2014 à 17:25 (UTC)
• Motif : très peu attesté

1.  Supprimer : si quelqu’un utilise il est hésitable que je sois vivante , pour il est douteux que je sois vivante, ou peu probable, je ne suis pas sûr que ce soit suffisant pour considérer le terme comme partie du vocabulaire de la langue. De même si on lit Ce n'est pas vraiment hésitable… pour ça ne donne pas vraiment matière à hésiter. Il me parait clair que ces utilisations du terme sont isolées, s’expliquent par le contexte lui-même : on voit le rapport avec hésiter, mais le terme n’est pas utilisé dans le sens donné dans l’article actuellement, à savoir « qui peut être hésité ». — Automatik (discussion) 9 novembre 2014 à 17:25 (UTC)
2.  Conserver C'est bien sûr une raison pour changer la définition (qui ne voulait d'ailleurs rien dire), pas une raison de supprimer la page. J'ai corrigé la définition (je n'ai pas signalé le 2e sens trouvé, qui a tendance à hésiter, c'est un sens à regarder de plus près, mais qui me semble douteux, sans doute une erreur pour hésitant). J'ai aussi rajouté des exemples d'emploi réels. Le créateur de la page n'a peut-être pas eu cette motivation, mais il a aidé objectivement le projet en créant une page que personne d'autre n'aurait peut-être créé (même s'il a fallu corriger cette page). Lmaltier (discussion) 9 novembre 2014 à 17:36 (UTC)

   Arrête de défendre ce vandale s'il te plaît. — Dakdada 12 novembre 2014 à 14:43 (UTC)

3.  Supprimer les citations actuelles si l'on garde malgré tout l'article (ajouter plutôt celle-ci ou celle-là). Lé skyblog, c'est tro la nouvel référance du wiktionair (citation non corrigée, simondu33.skyrock.com). — SimonGlz (discussion) 12 novembre 2014 à 23:50 (UTC)
4.  Supprimer. Barbarisme. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 novembre 2014 à 09:16 (UTC)

Traité : supprimé

vote majoritaire pour la suppression. Nettoyage parcimonieux en cours.

• Proposé par Diligent (discussion) le 11 novembre 2014 à 11:05 (UTC)
• Motif : ce n'est pas la catégorie que je veux supprimer mais votre accord pour supprimer ces locutions lorsque :
  1. zéro interwiki => nos amis portugais ou anglais n'ont pas songé bon de le faire
  2. ET cela semble être la définition d'un verbe, définition prise pour une locution (exemple ser estridente être strident, emitir som agudo émettre un son aigu)
  3. ET le verbe défini existe (gritar ou autre, en ce qui nous concerne)
  4. ET l'article contient {{vérifier création automatique}} (généralement des créations de PiedBot)

1.  Supprimer au cas par cas et avec parcimonie. --Diligent (discussion) 11 novembre 2014 à 11:05 (UTC)
2.  Supprimer JackPotte ($♠) 11 novembre 2014 à 12:05 (UTC)
3. Il faut voir au cas par cas. Pour les deux exemples cités, je ne pense pas, effectivement, que les pages soient justifiées, il n'y a pas vraiment de risque à les supprimer, mais je me rappelle la volonté de supprimer des tas de pages sous prétexte que c'était évident, alors que certaines devaient absolument être gardées. Même quand on parle bien une langue, il faut se méfier de l'évidence, alors quand on ne la parle pas bien, à plus forte raison. Clairement, les critères fournis ne suffisent pas pour trancher. Piedbot a créé des pages par une méthode incorrecte, certes, ce qui fait qu'il faut maintenant en supprimer, mais ça ne veut pas dire que toutes doivent être supprimées. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2014 à 20:39 (UTC)

   D'accord avec toi. D'où : au cas par cas et avec parcimonie. --Diligent (discussion) 12 novembre 2014 à 14:17 (UTC)

4.  Supprimer sans parcimonie, Dieu reconnaîtra les siens. Plaisanterie mis à part, on ne devrait pas perdre de temps avec ces créations automatiques d’articles et qui, pour la plupart, sont totalement absurdes ; si des expressions portugaises doivent apparaitre sur le Wiktionnaire alors elles réapparaitrons plus tard, proprement, avec l’utilisation d’une méthode correcte. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 novembre 2014 à 10:20 (UTC)
5.  Supprimer sélectivement les articles qui n'ont jamais été retouchés par des humains. Vérifier peut-être si les articles ont des pages liées/interwikis. — Dakdada 14 novembre 2014 à 09:47 (UTC)
   • Pas de bêtise, attention... Il ne faut pas supprimer plus de la moitié de pages du projet, seulement les quelques pages qui doivent être supprimées. Il faut donc voir au cas par cas, on n'a pas le choix. Ou alors je proposerais de supprimer toutes les pages du projet, et de tout recommencer avec un comité de lecture préalable pour chaque modification (je plaisante, bien sûr). Lmaltier (discussion) 14 novembre 2014 à 17:43 (UTC)

Traité : supprimé

Inventeur récidiviste bloqué à vue : je supprime également à vue. — Dakdada 12 novembre 2014 à 14:41 (UTC)

• Proposé par V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} le 12 novembre 2014 à 10:10 (UTC)
• Motif : 2 pauvres attestations bloguesques et un hashtag , .

1.  Supprimer. — SimonGlz (discussion) 12 novembre 2014 à 11:50 (UTC)
2.  Supprimer. — Automatik (discussion) 12 novembre 2014 à 12:05 (UTC)
3.  Supprimer -- Béotien lambda ☏ 12 novembre 2014 à 12:06 (UTC)
4.  Supprimer --Diligent (discussion) 12 novembre 2014 à 14:18 (UTC)
5. Commentaire après cloture : de toute façon la bonne orthographe est frappadinguïté, avec un tréma sur le ï. --GaAs 13 novembre 2014 à 19:33 (UTC)

Traité : conservé

Mis en forme par Lmaltier. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 novembre 2014 à 02:36 (UTC)

• Proposé par GaAs le 13 novembre 2014 à 19:27 (UTC)
• Motif : Acceptabilité sujette à caution (j’avoue n’avoir fait aucune recherche, d’ailleurs ça ne m’intéresse pas)

1.  Supprimer, Vertier semble être un patronyme, pour vertier, je n’ai rien trouvé — sauf le commentaire fait par l’auteur lors de la création de la page : « sblaguette » . — Automatik (discussion) 13 novembre 2014 à 19:48 (UTC)
2.  Supprimer, je trouve vertir et vertiqueux, mais pas vertier. --Lyokoï (discussion) 13 novembre 2014 à 22:43 (UTC)
3.  Supprimer ça sent plus la grosse blague que la blaguette . --Pjacquot (discussion) 14 novembre 2014 à 08:22 (UTC)
4. Il faut simplement mettre en forme. Ce n'est pas faux, ça veut bien dire amusement, mais c'est un mot néerlandais (et bien sûr j'imagine que mdr n'est pas néerlandais). Voilà, c'est réglé, c'est mis en forme. Lmaltier (discussion) 14 novembre 2014 à 17:52 (UTC)

Traité : supprimé

Suppression immédiate. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 novembre 2014 à 16:56 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 16 novembre 2014 à 15:14 (UTC)
• Motif : Création accidentelle

1. C'est fait. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2014 à 15:16 (UTC)

Traité : supprimé

Section française supprimée par Budelberger. — Automatik (discussion) 18 novembre 2014 à 07:17 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 17 novembre 2014 à 18:54 (UTC)
• Motif : le pluriel de cotidal est cotidaux ]

1.  Conserver Regarde bien, c’est de l’anglais… --Lyokoï (discussion) 17 novembre 2014 à 22:59 (UTC)

   C’est bien signalé comme un mot français… Et il n’y a pas d’attestation valide en français sur Google, sauf erreur de ma part. — Automatik (discussion) 17 novembre 2014 à 23:02 (UTC)

   D’ailleurs en anglais les adjectifs ne prennent pas la marque du pluriel. — Automatik (discussion) 17 novembre 2014 à 23:03 (UTC)

   C"est peut-être un mauvais pluriel anglais, mais je ne vois aucune section française dans cotidals… --Lyokoï (discussion) 17 novembre 2014 à 23:40 (UTC)

   C’est que ça a été supprimé par Budelberger (d · c · b). — Automatik (discussion) 18 novembre 2014 à 07:17 (UTC)

   Et donc désolé à Lyokoï pour la méprise. — Automatik (discussion) 30 novembre 2014 à 16:42 (UTC)

   Aucun problème. J'aurais dû creuser aussi. --Lyokoï (discussion) 30 novembre 2014 à 16:57 (UTC)

2.  Conserver La section anglais précise que c’est un nom commun. En anglais, les pluriels de noms commun se forment avec un s, donc pour moi, c’est bon. D’ailleurs, sur la page cotidal, la citation pour le nom commun emploie cotidal au pluriel (donc cotidals), et elle est tirée du National Geographic (par contre, le lien n’amène pas directement à la bonne page, peut-être que celui-là serait préférable). — Eiku (d) 30 novembre 2014 à 17:14 (UTC)

   Désolé à mon tour pour la méprise : je croyais qu’il s’agissait de supprimer la page…

Traité : supprimé

large consensus

• Proposé par Dbult (discussion) le 19 novembre 2014 à 10:40 (UTC)
• Motif : Ne faut-il pas supprimer ces entrées sachant que chef-lieu d’arrondissement existe. De plus je n'ai pas trouvé de trace de cette locution sur google book.

1. arrondissement départemental existe, même si c'est peu fréquemment utilisé. chef-lieu d’arrondissement départemental est donc une variante théorique mais très rare de chef-lieu d’arrondissement. J'aurais tendance à au moins modifier les emplois internes au Wiktionnaire (en y supprimant le mot départemental), à peut-être aussi supprimer le pluriel (qui est discutable). Pour le singulier, je me dis que ce n'est pas vraiment utile, mais que ça n'a pas d'inconvénient de le conserver, à condition de préciser que c'est presque inusité, et quelle est la locution qui sert presque toujours en pratique. Les seuls exemples que je trouve sur Google :
   • http://www.batiactu.com/edito/la-future-sous-prefecture-d-aix-en-provence-se-dev-34177.php
   • prononciation enregistrée : http://fr.forvo.com/word/chef-lieu_d%E2%80%99arrondissement_d%C3%A9partemental/
   • (pas tout à fait la même chose : "chef-lieu d’un arrondissement départemental") : http://www.contribuables.org/2012/09/manuel-valls-supprimez-les-sous-prefectures/ Lmaltier (discussion) 19 novembre 2014 à 17:14 (UTC)
2.  Conserver Mot inutile mais dans la mesure où un bot a créé une floppée de mots liés à cette entrée, conserver. --Diligent (discussion) 20 novembre 2014 à 15:19 (UTC)
   1.  Supprimer je me range aux avis des collègues. --Diligent (discussion) 3 décembre 2014 à 13:27 (UTC)
3.  Supprimer @Diligent : ce sont des humains et pas des bots qui ont généré ces liens , la question doit rester àma « est-ce que le mot est suffisamment attesté » ? Là, lier un mot dans tant d’entrées que ça (près de 200 ), alors qu’il n’est attesté en dehors du Wiktionnaire que 2 fois, c’est plutôt une façon de répandre le terme je trouve, ce qui n’est pas de notre ressort il me semble — et devrait être modifié comme le propose Lmaltier. — Automatik (discussion) 20 novembre 2014 à 20:34 (UTC)
4.  Supprimer Le 3^e lien proposé par Lmaltier me convainc juste que ce n’est pas figé. Aucune attestation antérieure à la création de l’article, ce qui me laisse pour le moins pantoise. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 21 novembre 2014 à 02:06 (UTC)
5.  Supprimer Pas vraiment besoin d’une définition… --Lyokoï (discussion) 21 novembre 2014 à 14:50 (UTC)

Je traiterai prochainement les pages liées par bot en changeant le lien chef-lieu d’arrondissement départemental par chef-lieu d’arrondissement, si personne n’y voit d’inconvénient. — Automatik (discussion) 3 décembre 2014 à 15:49 (UTC)

Merci!--Diligent (discussion) 3 décembre 2014 à 16:20 (UTC)

— Automatik (discussion) 22 décembre 2014 à 18:39 (UTC)

Traité : conservé

• Proposé par Diligent (discussion) le 20 novembre 2014 à 15:17 (UTC)
• Motif : coquille pour æsthétique ? aucun radical gréco-latin ne correspond.

1.  Conserver, le terme semble attesté principalement au XIX^e j'ai l'impression (hors scanilles), voir : . Après je ne dis pas que l'entrée est correcte en l'état (j'en sais rien pour tout dire). — SimonGlz (discussion) 20 novembre 2014 à 15:31 (UTC)

   Merci pour la recherche. Je n'avais rien trouvé. --Diligent (discussion) 20 novembre 2014 à 16:57 (UTC)

Traité : renommé

Article restauré et renommé en Z-15-tetrakosenová kyselina suite à la remarque de Budelberger. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 28 décembre 2014 à 13:23 (UTC) Au moins 1 « supprimer » pour 0 « conserver », ça devrait donc, par défaut, être traité dans ce sens là. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 22 décembre 2014 à 09:09 (UTC)
Traité : article conservé ; Par défaut, en l’absence d’avis clairement contraire. --GaAs 21 décembre 2014 à 22:47 (UTC)

• Proposé par Diligent (discussion) le 26 novembre 2014 à 16:38 (UTC)
• Motif : je ne trouve aucune page en tchèque avec cet acide. mais je suis prêt à être convaincu du contraire.

1. On le trouve sous la forme « Z-15-tetrakosenová kyselina » icitte. Budelberger (discussion) 26 novembre 2014 à 19:19 (UTC).
   • Et renommer le mot inventé “kyselina (15Z)-tetrakosenová” en sa forme attestée dans – excusez du pneu – le Grand Dictionnaire médical online tchèque, « Z-15-tetrakosenová kyselina », ça ne vient à l’idée de personne ? (Pas des huiles, hein ? j’ai déjà mon idée là-dessus.) --Budelberger (discussion) 22 décembre 2014 à 14:00 (UTC).

     Effectivement, c’était (sûrement) la meilleure chose à faire. Que veux-tu personne n’est parfait ; ni GaAs, ni toi, ni moi. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 28 décembre 2014 à 13:23 (UTC)

2. J’ai crée se mot en me basant sur le nom systématique kyselina (Z)-tetrakos-15-enová indiqué dans l’article w:cs:kyselina nervonová que j’ai transformé en kyselina (15Z)-tetrakosenová. Les nomenclatures utilisées dans Wikipédia étant nombreuses, j’étais assez indécis quand j’ai créé la série de noms d’acides gras. Je ne saivais pas trop quels noms créer dans le Wiktionaire. Suite à une discution avec Chrisaix, j’ai privilégié la notation où les doubles liaisons sont indiquées entre parenthèses au début du nom de l’acide pour de nombreux noms d’acides gras insaturés (ex : acide (8E,10E,12Z)-octadécatriénoïque). Je trouve que cette notation est plus lisible que d’autres et qu’elle permet de visualiser la structure de la molécule facilement, mais je reconnais que c’est discutable. Jjackoti (discussion) 29 novembre 2014 à 08:17 (UTC)
   • Oui, c'est plus que discutable : on ne crée pas de mot, on n'en imagine pas, on ne crée des pages que pour des mots effectivement utilisés. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2014 à 09:57 (UTC)

Traité : supprimé

4 avis tranchants, poubelle. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 28 novembre 2014 à 12:18 (UTC)

• Proposé par Dhegiha (discussion) le 27 novembre 2014 à 16:12 (UTC)
• Motif : Cette page est du n’importe quoi. Donné comme locution nominale - c’est une construction verbale - et comme féminin, sans doute car dans l’exemple, la subordonnée commence avec le pluriel die qui est aussi l’article féminin. Et surtout, cela veut dire mot à mot « furent traités »!!! Je me pose des questions sur les connaissance en allemand du contributeur.

1.  Supprimer. Toutes ses contributions sont à vérifier. Celles d’aujourd’hui sur hassen sont en partie fausses : Il part d’une citation pompée sur Reverso en tire, à partir de la traduction proposée, une supposition erronée : hassen = haine alors que la phase was die Menschen hassen signifie ce que les hommes détestent, crée un nom dans la page correspondant au verbe alors que les substantifs allemands prennent une majuscule... (j’ai pas le temps de corriger de suite, Je le ferai plus tard si personne ne m’a précédé). N’a pas l’air de connaître la langue en effet. — Unsui Discuter 27 novembre 2014 à 16:39 (UTC)
2.  Supprimer, la page étant erronée. — Automatik (discussion) 27 novembre 2014 à 19:16 (UTC)
3.  Supprimer : même sans les erreurs, la page ne se justifierait pas. J’avais déjà laissé un message sur la PDD du contributeur, mais visiblement, soit il a une excessive confiance en lui, soit c’est volontaire (je viens de voir qu’il est d’ailleurs bloqué sur Wikipédia). — Eiku (d) 28 novembre 2014 à 03:14 (UTC)

Traité : supprimé

Enfin soyons clair : ce n’est pas un article, et il n’a pas été supprimé, mais marqué obsolète. --GaAs 21 décembre 2014 à 23:03 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 29 novembre 2014 à 22:40 (UTC)
• Motif : cette page est proposée à la suppression depuis plus de 4 ans. Bref, il faudrait trancher.

Notifs. à Darkdadaah créateur du modèle, à Urhixidur ayant à l’époque proposé sa suppression, et à ArséniureDeGallium l’ayant marqué désuet. — Automatik (discussion) 29 novembre 2014 à 23:10 (UTC)

1.  Supprimer, tout comme Dakdada le suggérait dans l’ancienne proposition de suppression, une mention dans l’annexe suffit àma. — Automatik (discussion) 29 novembre 2014 à 23:10 (UTC)
2. Marquer désuet mais conserver pour le souvenir les historiques. NB1 : c’est Modèle:conj-fr-usuel que j’avais marqué désuet. NB2 ː j’insiste pour que tous les modèles désuets soient conservés. --GaAs 30 novembre 2014 à 16:12 (UTC)
3.  Neutre Urhixidur (discussion) 1 décembre 2014 à 14:53 (UTC)