Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2023

Traité : supprimé

Plaisanterie qui n’a que trop duré — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:47 (UTC)

• Proposé par Snawei (discussion) le 5 novembre 2023 à 15:14 (UTC)
• Motif : Il y a quelques occurrences, mais je vois cela plutôt comme une coquille qu’une variante de chimpanzé.

1.  Supprimer Pour moi, c’est du vandalisme. Lmaltier (discussion) 10 novembre 2023 à 08:32 (UTC)
2.  Supprimer --Rapaloux (discussion) 10 novembre 2023 à 15:47 (UTC)

Traité : supprimé

Aucun avis pour la conservation. Pamputt 12 décembre 2023 à 20:21 (UTC)

• Proposé par Snawei (discussion) le 5 novembre 2023 à 15:37 (UTC)
• Motif : Hapax d’intérêt limité.

1.  Supprimer : une seule attestation + Wiktionnaire seul résultat d’une recherche Google, avec un site miroir. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:50 (UTC)
2.  Supprimer même avis qu'Automatik. Treehill (discussion) 19 novembre 2023 à 15:54 (UTC)

Traité : supprimé

"Enrichissement de la Langue Française" pour seule source. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:51 (UTC)

• Proposé par Lyokoï ^(blablater) le 9 novembre 2023 à 09:16 (UTC)
• Motif : La seul source est un dictionnaire qui ne fait que présenter des nouveaux mots à utiliser, mais n’est pas une source qui décrit l’usage. Je n’ai rien trouvé ailleurs sur le net. En plus, il y a un fort soupçon de IP-able…

1.  Supprimer Proposant. Lyokoï ^(blablater) 9 novembre 2023 à 09:16 (UTC)
2.  Supprimer Rien trouvé. --Snawei (discussion) 10 novembre 2023 à 15:33 (UTC)
3.  Supprimer Moi non plus. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2023 à 09:53 (UTC)

Traité : supprimé

Aucun avis pour la conservation. Pamputt 12 décembre 2023 à 20:22 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 10 novembre 2023 à 06:01 (UTC)
• Motif : un autre mot en « -able ». Une rapide recherche sur le web ne m’a pas permis de trouver quoi que ce soit attestant l’usage de ce mot.

1.  Supprimer --Snawei (discussion) 17 novembre 2023 à 18:42 (UTC)  Neutre J’ai ajouté une citation --Snawei (discussion) 10 novembre 2023 à 15:33 (UTC)
2.  Supprimer (ou au minimum rectifier la définition, qui n’a absolument aucun sens). Ce qu'on trouve comme attestations, ce sont des secourable mal imprimés. Dans l’exemple fourni, malgré tout, c’est bien accourable qui est écrit dans le journal, il n’y a aucun doute (je l’ai affiché en taille réelle, et c’est clair), mais le sens voudrait de toute évidence secourable, cela me semble donc un problème de composition dans le journal, peut-être parce qu’un texte mal imprimé a été recopié sans se poser de question. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2023 à 09:50 (UTC)
3.  Supprimer, ressemble à une plaisanterie. Unique entrée de l’utilisateur en question (au pseudo fantaisiste, au demeurant). — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:55 (UTC)

Traité : supprimé

Une seule attestation. Pamputt 27 décembre 2023 à 06:05 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 10 novembre 2023 à 06:34 (UTC)
• Motif : aucune attestation trouvée sur le web

1.  Neutre J’ai ajouté une citation d’un ouvrage. --Snawei (discussion) 11 novembre 2023 à 17:14 (UTC)
2.  Supprimer, une unique source, que l’auteur, abonné absent quand il s’agit d’améliorer le dictionnaire, s’est bien gardé de fournir si tant est qu’il en connaissait l’existence. La définition est par ailleurs problématique, puisque fantaisiste. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:57 (UTC)

Traité : conservé

Attesté dans un document officiel. Pamputt 12 décembre 2023 à 20:24 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 11 novembre 2023 à 09:19 (UTC)
• Motif : Idem ci-dessus. Aucune attestation trouvée. Pamputt 11 novembre 2023 à 09:19 (UTC)

1.  Neutre J’ai ajouté une citation d’un ouvrage. --Snawei (discussion) 11 novembre 2023 à 16:48 (UTC)
2.  Conserver d’office, puisque utilisé dans un document officiel français. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2023 à 16:51 (UTC)
3.  Conserver vu la citation Treehill (discussion) 18 novembre 2023 à 20:24 (UTC)

Traité : supprimé

Aucune attestation Pamputt 12 décembre 2023 à 20:25 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 13 novembre 2023 à 08:56 (UTC)
• Motif : je n’ai trouvé aucune attestation. Pamputt 13 novembre 2023 à 08:56 (UTC)

1.  Supprimer Rien trouvé. --Snawei (discussion) 13 novembre 2023 à 14:48 (UTC)
2.  Supprimer Même chose. Lmaltier (discussion) 13 novembre 2023 à 14:55 (UTC)
3.  Supprimer, l’entrée a fait sa vie depuis 7 ans, notamment sur les sites miroir, sans pour autant que l’usage s’en empare. — Automatik (discussion) 19 novembre 2023 à 00:01 (UTC)

Traité : supprimé

Pas d’avis pour la conservation. Pamputt 12 décembre 2023 à 20:27 (UTC)

• Proposé par Lmaltier (discussion) le 14 novembre 2023 à 09:06 (UTC)
• Motif : Le gros problème de cette création est que ce n’est pas un élément du vocabulaire du français, c’est juste une citation intéressante. D’ailleurs, les deux exemples fournis parlent de Godard en tant qu’auteur de cette citation. Il serait donc préférable de plutôt mettre cette citation sur le projet Wikiquote. Lmaltier (discussion) 14 novembre 2023 à 09:06 (UTC)

1.  Supprimer Voir ci-dessus. Lmaltier (discussion) 14 novembre 2023 à 09:06 (UTC)
2.  Supprimer d’accord avec les arguments avancés. Pamputt 15 novembre 2023 à 15:20 (UTC)
3.  Supprimer --Snawei (discussion) 15 novembre 2023 à 18:57 (UTC)
4.  Supprimer, citation. — Automatik (discussion) 19 novembre 2023 à 00:03 (UTC)

Traité : supprimé

Aucun avis pour la conservation Pamputt 12 décembre 2023 à 20:28 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 14 novembre 2023 à 17:04 (UTC)
• Motif : aucune attestation trouvée sur le web. Pamputt 14 novembre 2023 à 17:04 (UTC)

1.  Supprimer Je n’ai rien trouvé non plus, et le sens logique du mot ne me semble guère propice à son emploi, bien qu'on puisse imaginer des exemples d’emploi. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2023 à 10:14 (UTC)
2.  Supprimer rien trouvé Treehill (discussion) 18 novembre 2023 à 15:09 (UTC)
3.  Supprimer cette énième entrée fantaisiste en -able. La fatigabilité causée par les entrées en -able, je commence à la sentir. — Automatik (discussion) 19 novembre 2023 à 00:05 (UTC)

Traité : supprimé

Aucun avis pour la conservation Pamputt 12 décembre 2023 à 20:33 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 15 novembre 2023 à 15:19 (UTC)
• Motif : je n’ai trouvé aucune attestation. Pamputt 15 novembre 2023 à 15:19 (UTC)

   Supprimer Aucune attestation, est très probablement une blague. Sayōxime (discussion) 7 décembre 2023 à 09:06 (UTC)

1.  Supprimer --Snawei (discussion) 15 novembre 2023 à 18:55 (UTC)
2.  Supprimer Cela semble être une plaisanterie : pourquoi aurait-on l’idée bizarre d’écrire gea plutôt que ja ? Par contre, je trouve plusieurs emplois de l’orthographe jacousie. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2023 à 10:09 (UTC)
3.  Supprimer Cela me semble en effet être une plaisanterie. Treehill (discussion) 18 novembre 2023 à 15:08 (UTC)
4.  Supprimer sans tarder. L’entrée a fêté ses 9 ans (!) il y a peu sur le Wiktionnaire, et a été reprise sur d’autres sites qui l'ont siphonnés automatiquement, visiblement. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:41 (UTC)

Traité : conservé

Plusieurs attestations en provenance des réseaux sociaux. Pamputt 2 décembre 2023 à 08:15 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 16 novembre 2023 à 21:32 (UTC)
• Motif : bandeau d’admissibilité posé par Lmaltier. L’exemple actuel ne semble pas suffisant. Pamputt 16 novembre 2023 à 21:32 (UTC) En fait, il suit immédiatement une explication de feur, c’est en ça que c’est un peu sujet à caution. Mais j’ai trouvé un autre exemple, ce qui est très peu, mais ce qui montre que ce verbe a quand même une certaine existence. Mais il ne semble utilisé qu’à l’infinitif, jusqu’à preuve du contraire, bien que des pages aient été créées pour un certain nombre de formes conjuguées. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2023 à 10:06 (UTC)

1.  Supprimer, la rareté des attestations suggère que ce n’est pas un terme de la langue, tout au plus d’un tout petit groupe de personnes. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:37 (UTC)
2. Plutôt  Supprimer en l'état actuel. Mais pas impossible que son usage monte progressivement à l'avenir. Treehill (discussion) 20 novembre 2023 à 06:15 (UTC)  Conserver vu le commentaire de Pamputt ci-dessous et les exemple de Sayoxime. Treehill (discussion) 6 décembre 2023 à 20:31 (UTC)

Il semble que Sayoxime ait trouvé plusieurs attestations de ce verbe sur les réseaux sociaux. Pamputt 1 décembre 2023 à 21:26 (UTC)

Traité : supprimé

AUcun avis pour la conservation. Pamputt 14 décembre 2023 à 21:17 (UTC)

• Proposé par Treehill (discussion) le 18 novembre 2023 à 09:03 (UTC)
• Motif :
  

Bonjour à tous !
J'ai été contacté par @Armeix : et @Twärsöverkalln : à propos du bondska. Bien que le mot suédois bondska existe (cf. cette entrée corrigée et la source du dictionnaire de l'académie de Suède), il ne s'agit en réalité que d'un terme désignant des dialectes du suédois plutôt qu'une langue à part. Il en ressort que le "bondska" comme langue est- je cite - la création "de certains individus amateurs qui semblent avoir voulu se créer une langue . Sur le Wiktionnaire suédois, ainsi que le Wiktionnaire anglais, les catégories de bottniska/Westrobothnian ont été créés par un seul individu, qui les a poussés assez agressivement en face de questions sur leur pertinence, et qui a utilisé une orthographe créée par lui-même."
Je me permets de continuer à citer Armeix qui donne toutes les infos : "En fait, il n’y a aucun scientifique qui suggère que les variétés nordiques en Västerbotten et Norrbotten constituent un groupe linguistique distinct. Au contraire, ce n’est pas difficile à trouver des sources qui soulignent la frontière linguistique entre ces deux provinces. En addition, les locuteurs des variétés en question ne se considèrent pas étant parlant une seule langue. Il n’y a aucun ouvrage publié sur la variété local qui mentionne qu’elle fait partie d’un groupe majeure distincte. Sur le Wikipédia et le Wiktionnaire anglais, la catégorie de « Westrobothnian » a finalement été supprimée (voir : https://en.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?oldid=72956963#Category:Westrobothnian_language) et le processus de supprimer la catégorie de « bottniska » sur le Wiktionnaire suédois est présentement en cours (https://sv.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Wiktionary:Sidor_som_b%C3%B6r_raderas#Kategori:Bottniska/Alla_uppslag)."
La bonne nouvelle est que - même si nous sommes tombé (je suis tombé) dans le piège, le contenu des entrées n'était pas forcément faux, je cite à nouveau : "Contrairement aux Wiktionnaires anglais et suédois, je note que les entrées « bondska » sur le Wiktionnaire français ne semble pas être un « conlang », mais sont présentées dans leur variation local et dans une orthographe descriptive. Alors lorsqu’il s’agit de garder les entrées ou non, la question ici est un peu différente sur ce Wiktionnaire, et je ne vais pas donner une opinion là-dessus ici (mais je souligne qu’il faudrait les organiser différemment si l’on les garde). Cependant, je note que les sources utilisées pour les entrées sont présentées comme étant faites par un linguiste. Ceci n’est pas le cas. Ces documents sont faits par un amateur sous pseudonyme, qui soit fait parti à la clique susmentionnée, soit a été influencé par elle. Les documents en question ne sont alors pas des sources crédibles."
Bref, vous trouverez toutes la discussion ici : Discussion_utilisateur:Treehill#Bondska. Il en résulte que nos deux informateurs suédois ont re-catégorisé les entrées qui pouvaient l'être vers le suédois (ce que @CKali : a pu constater lord de sa patrouille).
Il faudrait donc supprimer :

• les mots restants de la catégorie:bondska : åLan, än, ánder, ànder, àndra, ándren, atve, båndmaLe, bárá, beoka, djikk, eijtt, fint, fLåt, flyjgmaschijna, föLåt, hä:`ra, häädd, häjt, hånsch, henarSch, heose, hu myttje, huri mitji, ja elschke degg, jär, kän, kWiinn, maLe, måLe, polijsa, pöschk, schtann, seeg, Swärje, tjööpt, trijj, toː, utå, veort, skreiv, stjorta, swäänSk, spri`ing, várá, peitmål.
• les sous catégories qu'elle contient : Catégorie:Traductions en bondska, Catégorie:Pays en bondska, Catégorie:Langues en bondska, Catégorie:Animaux en bondska, Catégorie:Poissons en bondska, Catégorie:Registres de langue en bondska, Catégorie:Politesse en bondska, Catégorie:Mots en bondska issus d’un mot en vieux suédois, Catégorie:Mots en bondska issus d’un mot en vieux norrois, Catégorie:Mots en bondska issus d’un mot en proto-germanique, Catégorie:Étymologies en bondska incluant une reconstruction, Catégorie:Origines étymologiques des mots en bondska, Catégorie:bondska régional, Catégorie:Lexique en bondska de l’astronomie, Catégorie:Poissons en bondska, Catégorie:Animaux en bondska, Catégorie:Lexique en bondska de la zoologie, Catégorie:Lexique en bondska de la biologie, Catégorie:Pays en bondska, Catégorie:Toponymes en bondska, Catégorie:Lexique en bondska des sciences, Catégorie:Langues en bondska, Catégorie:Lexique en bondska de la linguistique, Catégorie:Lexique en bondska de la géographie, Catégorie:Lexique en bondska de la religion, Catégorie:Lexique en bondska des sciences humaines et sociales, Catégorie:Lexique en bondska de la société, Catégorie:Formes de verbes en bondska, Catégorie:Verbes en bondska, Catégorie:Thématiques en bondska …
• et retirer le bondksa du module Module:langues/data.

Merci à vous, Treehill (discussion) 18 novembre 2023 à 09:03 (UTC)

1.  Supprimer la catégorie et retirer la langue, et les entrées non sourcées, comme demandé par son auteur. Notre entrée bondska est claire en ce sens : c’est un ensemble de dialectes, pas une langue. Certaines entrées peuvent être conservées en suédois et marqués comme termes régionaux, si l’orthographe est attestée. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:35 (UTC)
2.  Supprimer comme indiqué dans ma demande. Les termes déjà "sauvables" l'ont été et sont passés aj suédois. Rien n'est bon dans le reste. Treehill (discussion) 19 novembre 2023 à 20:00 (UTC)

Traité : supprimé

Ne répond pas aux critères d’admissibilité des noms propres. Pamputt 27 décembre 2023 à 06:00 (UTC)

• Proposé par Automatik (discussion) le 18 novembre 2023 à 23:02 (UTC)
• Motif : j'ai un doute sur l'éligibilité de cette entrée sur le Wiktionnaire : il s'agit du nom d'un produit commun, certes, mais en quoi ce nom fait-il partie du vocabulaire de la langue anglaise ?

D'un point de vue lexicographique, ça ne semble être rien de plus que Microsoft + Office (+ Word), capitalisés pour des raisons de marketing, en tant que marque commerciale.

1.  Supprimer Tout à fait d’accord. On a le mot Word qui est admissible sur le Wiktionnaire, mais le nom complet n'est pas lexicalisé contrairement à l'abréviation. Plutôt du domaine de Wikipédia. Je dis parfois "a Word document", mais jamais "a Microsoft Office Word". Treehill (discussion) 19 novembre 2023 à 08:36 (UTC) PS : et ce n'est pas comparable l'exemple ci-dessous qui est clairement une locution nominale utilisée dans des textes. Treehill (discussion) 19 novembre 2023 à 15:53 (UTC)
2.  Conserver Pour moi, il n’est pas cohérent d’avoir une entrée de la version abrégée du nom sans avoir une entrée pour le nom complet. Un peu comme si on supprimait République française parce qu’on a France (toutes proportions gardées). Cdang (discussion) 19 novembre 2023 à 10:03 (UTC)

   L’exemple de Treehill est bon. Un autre, pour répondre à la comparaison avec République française : on peut dire la République française, mais pas the Microsoft Word, autre témoin que le terme n’a pas été intégré à la langue/n’a pas le même intérêt linguistique. — Automatik (discussion) 21 novembre 2023 à 23:12 (UTC)

3.  Supprimer Là où « Word » est un nom propre qui peut être antonomasé / métonymisé en nom commun, « Microsoft (Office) Word » reste uniquement un nom propre, celui d’un logiciel comme il en existe des millions. Maëlan (discussion) 27 novembre 2023 à 17:06 (UTC)
4.  Supprimer proposant, pas convaincu de l’éligibilité de l’entrée. — Automatik (discussion) 2 décembre 2023 à 20:55 (UTC)

Traité : conservé

Le singulier est attesté et a été créé. Pamputt 24 novembre 2023 à 14:35 (UTC)

• Proposé par Waltor (discussion) le 20 novembre 2023 à 12:45 (UTC)
• Motif : Ce pluriel a été créé en 2007 et l’entrée pour le singulier se fait toujours attendre. Autant supprimer : il sera facile de recréer ce pluriel s’il le faut.

1.  Supprimer : je trouve certes deux attestations dans des ouvrages de 1917 et 1969, même si, en fait, le terme semble n’être autre que le mot repas mis en apposition de musette, après tout. (Belle trouvaille, au passage, pour cette entrée créée par PiedBot et qui depuis sa création n’a été modifiée que par des robots, une quinzaine de fois !… De nombreux sites miroirs l’ont repris, parfois avec la définition "Féminin pluriel de" à l’identique.) — Automatik (discussion) 21 novembre 2023 à 23:53 (UTC)
2.  Conserver Je ne vois aucune raison de supprimer… Et on trouve aussi ce mot utilisé au singulier. Le mot existe incontestablement… Je vais créer la page au singulier. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2023 à 07:51 (UTC) J’en profite pour signaler qu’on a pas mal de mots anglais seulement au pluriel, pages créées par robot. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2023 à 07:56 (UTC)

   Les pluriels anglais sans singulier me semblaient plus rassurants, puisqu’on dispose d’un lien vers l’équivalent dans le Wiktionnaire en anglais. Waltor (discussion) 24 novembre 2023 à 12:41 (UTC)

3.  Conserver puisque le singulier a été créé depuis ma demande de suppression. Waltor (discussion) 24 novembre 2023 à 12:41 (UTC)

Traité : supprimé

Faute d’orthographe. Pamputt 14 décembre 2023 à 22:35 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 22 novembre 2023 à 09:27 (UTC)
• Motif : phalangium ramifié semble être la forme correcte étant donné que phalangium est masculin. La forme féminine de « ramifié » vient probablement qu’un autre nom de cette plante est phalangère ramifiée où phalangère est bien féminin. Pamputt 22 novembre 2023 à 09:27 (UTC)

1.  Supprimer C’est effectivement bizarre que la page ait été créée. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2023 à 18:48 (UTC)
2.  Supprimer Idem. Maëlan (discussion) 27 novembre 2023 à 17:13 (UTC)

Traité : supprimé

non attesté / attestation non vérifiable — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 01:56 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 22 novembre 2023 à 11:23 (UTC)
• Motif : une seule attestation invérifiable (le lien est mort). Rien trouvé d’autres. Une seule attestation, ce n’est pas suffisant. Pamputt 22 novembre 2023 à 11:23 (UTC)

1.  Supprimer, en effet, pas un terme de la langue. Sites miroirs pour seuls résultats Google, ce qui est toujours inquiétant (Wiktionnaire seul à propager le terme sur Internet). — Automatik (discussion) 24 novembre 2023 à 00:53 (UTC)
2.   Supprimer en effet. Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 00:15 (UTC)

Traité : conservé

Orthographe archaïque. Pamputt 29 novembre 2023 à 21:01 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 22 novembre 2023 à 11:25 (UTC)
• Motif : j’imagine que c’est une blague, au mieux une faute d’orthographe. Pamputt 22 novembre 2023 à 11:25 (UTC)

Est-ce que ça pourrait être une orthographe pré-1835 ? Maëlan (discussion) 27 novembre 2023 à 17:00 (UTC)

1.  Supprimer : coquille ou fuate d’orthographe. — Automatik (discussion) 24 novembre 2023 à 00:57 (UTC)
2.  Conserver Orthographe archaïque de planisphère attestée. Sayōxime (discussion) 29 novembre 2023 à 15:55 (UTC)
3.  Conserver Très s'écrivait bien trés. Budelberger 29 novembre 2023 à 16:16 (UTC). (Mais "fuate" ?...)
4.  Conserver grâce aux attestations ajoutées par @Sayoxime :, on voit que c’est effectivement une graphie archaïque. (PS à mon VDD : éviter les agressions inutiles du type « Bescherelle ta mère ») Maëlan (discussion) 29 novembre 2023 à 18:05 (UTC)

Traité : supprimé

non attesté / attestation non vérifiable — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 01:57 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 22 novembre 2023 à 16:47 (UTC)
• Motif : je n’ai trouvé aucune attestation. Pamputt 22 novembre 2023 à 16:47 (UTC)

1.  Supprimer, d’autant plus que l’auteur crée l’entrée après avoir créé une attestation sur Wikipédia un mois avant (même plage IP), ce qui ressemble à une tentative d’imposer un terme. — Automatik (discussion) 24 novembre 2023 à 01:05 (UTC)
2.  Supprimer même technique de canular que pour « bondissable » et « sautillabilité », donc. Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 01:42 (UTC)

Traité : supprimé

non attesté — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:00 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 24 novembre 2023 à 06:47 (UTC)
• Motif : aucune attestation trouvée sur le web. Pamputt 24 novembre 2023 à 06:47 (UTC)

1.  Supprimer je confirme. Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 01:45 (UTC)

Traité : supprimé

non attesté — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:00 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 24 novembre 2023 à 18:02 (UTC)
• Motif : rien trouvé sur le web. Probablement blague identique à toutes les autres créations de mots en -able. Pamputt 24 novembre 2023 à 18:02 (UTC)

1.  Supprimer ouep. Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 01:45 (UTC)

Traité : supprimé

Pas assez d’attestations trouvées pour prouver que le mot est réellement employé. Pamputt 27 décembre 2023 à 06:03 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 24 novembre 2023 à 18:18 (UTC)
• Motif : quasiment aucune attestation sur le web. Actuellement, je ne trouve que ces deux pages : (mot entre guillemet) et (suivi d’un point d’interrogation, questionnant probablement l’existence du mot). Pamputt 24 novembre 2023 à 18:18 (UTC)

1. •  Supprimer je ne trouve que 2 attesation, en effet Sayōxime (discussion) 29 novembre 2023 à 15:52 (UTC)
2.  Conserver Je rappelle que ce mot existe en théorie (voir références dans -able) et les exemples trouvés montrent qu’il existe aussi en pratique. Cela suffit pour le décrire, puisque nous sommes censés décrire tous les mots qui existent. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2023 à 18:43 (UTC)
3.  Supprimer Ce mot est compréhensible de par sa construction, mais pas lexicalisé. À supprimer en attendant des sources qui attestent de sa lexicalisation. --Pols12 (discussion) 25 novembre 2023 à 19:19 (UTC)
   • La question n’est pas qu’il soit compréhensible, mais qu’il existe, à la fois en théorie et en pratique. Lmaltier (discussion) 26 novembre 2023 à 15:02 (UTC)

Traité : supprimé

Faute d’orthographe, absence de diacritique — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:03 (UTC)

• Proposé par Sayōxime (discussion) le 24 novembre 2023 à 21:20 (UTC)
• Motif : Page ne respectant pas les crtières d’admissibilité.

1. L’existence de cette page est de dire que c’est une orthographe fautive de gynoïde car le ¨ sur le i est absent, mais WT:ERR stipule que les """fautes""" due à des absence de diacrtiques ne sont pas à inclure comme pages
2.  Supprimer Si encore il y avait des exemples pour attester que ce serait une coquille particulièrement classique… Mais non. Maëlan (discussion) 27 novembre 2023 à 17:17 (UTC)

Traité : supprimé

Pas figé. Pamputt 27 décembre 2023 à 06:04 (UTC)

• Proposé par Pols12 (discussion) le 25 novembre 2023 à 19:13 (UTC)
• Motif : pas une locution, on dit aussi « boire à la bouteille » ou « boire au robinet », chaque mot garde son sens propre dans l’expression boire au goulot. Justinetto en a convenu, d’autres avis nous conforteraient.

1.  Supprimer d’accord avec l’analyse ; ça ne me semble pas être une locution figé. Pamputt 26 novembre 2023 à 06:50 (UTC)
2.  Supprimer : simple cooccurrence, si je m’en tiens à la définition de Wikipédia : « En linguistique, une collocation est une cooccurrence privilégiée, une association habituelle d'un mot à un autre au sein d'une phrase, un rapprochement de termes qui, sans être fixe, n'est pas pour autant fortuit, comme : « voix suave », « courir vite », « entraîner des conséquences ».
   Lorsque la collocation n'autorise aucune variation de ses éléments, on parle aussi d'« expression » ou de « locution figée » (ex. : passer son tour), qui peut aboutir à transformer l'expression en unité lexicale: on parle alors de lexicalisation (ex. : au fur et à mesure). » — Automatik (discussion) 1 décembre 2023 à 01:31 (UTC)
3.  Supprimer Moi aussi, je le sens intuitivement comme ça. Lmaltier (discussion) 1 décembre 2023 à 08:30 (UTC)

Traité : supprimé

non attesté / attestation non vérifiable — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:04 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 26 novembre 2023 à 06:49 (UTC)
• Motif : une seule attestation trouvée sur le web (celle qui est présente sur l’entrée). Et une seule attestation n’est pas suffisant d’après nos critères d’admissibilité. Pamputt 26 novembre 2023 à 06:49 (UTC)

1.  Supprimer, une seule attestation créée un mois avant l’entrée par un invité sur un forum. — Automatik (discussion) 1 décembre 2023 à 01:34 (UTC)
2.   Supprimer c’est exactement la même technique que pour attestabiliser (créer une attestation pour) « bondissable ». Qu’on puisse répéter la même blague pendant plus de 10 ans, moi, ça me stupéfie. Ça me re-stupéfiabilise, moi qui me croyait inétonnable. Il y a, dans cette immarcescible dévouabilité à une cause indevinable, indicible, inavouable peut-être, étable, quelque chose d’une irretirable admirabilité. Mais une perspective craignable, aussi : la prolongeabilité du filon blagable est imbornable, mais les ressources de l’IP sont, quoique insoupçonnables, quantifiablement épuisables. Cette histoire est tragiquement finissable. Avant qu’il soit trop tard, l’IP n’est-elle donc pas raisonnabilisable ? Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 01:29 (UTC)

Traité : supprimé

non attesté — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:06 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 26 novembre 2023 à 09:22 (UTC)
• Motif : aucune attestation trouvée sur le web. Pamputt 26 novembre 2023 à 09:22 (UTC)

Traité : supprimé

non attesté — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:07 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 26 novembre 2023 à 10:10 (UTC)
• Motif : aucune attestation trouvée sur le web. Pamputt 26 novembre 2023 à 10:10 (UTC)

1.  Supprimer Construction improbable (on subvient à quelque chose), aucune attestation, exemple inventé dans lequel on reconnait le style de l’IP blagueuse. Pourquoi on se fatigue ? Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 01:38 (UTC)

Traité : supprimé

non attesté / attestation non authentique — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:08 (UTC)

• Proposé par Sayōxime (discussion) le 26 novembre 2023 à 15:34 (UTC)
• Motif : Non attesté

1. Lorsqu'on recherche sur google, les résultats semble être sur le mot raisonnabilité, et la seule attestétion référencée sur la page estu n produit amazon dont la traduction pourrait être questionnable
2.  Supprimer (en l’occurrence, traduction depuis l’italien) Les traductions boiteuses sur Amazon, on connait… Maëlan (discussion)
3.  Supprimer Je trouve un autre exemple, également sur Amazon. Dans ce cas, la traduction ne me semble pas boiteuse, mais il est effectivement possible qu’un traducteur automatique ait inventé un mot français (une bonne invention, si c’est le cas). Lmaltier (discussion) 1 décembre 2023 à 08:35 (UTC)

Traité : supprimé

Pas figé Pamputt 12 décembre 2023 à 20:35 (UTC)

• Proposé par Maëlan (discussion) le 27 novembre 2023 à 17:37 (UTC)
• Motif : pas une expression figée, « colorant végétal jaune » ne dit rien de plus que « colorant » « végétal » « jaune »

1.  Supprimer Maëlan (discussion) 27 novembre 2023 à 17:37 (UTC)
2.  Supprimer D’accord. Ce n’est pas figé. Pamputt 27 novembre 2023 à 19:07 (UTC)
3.  Supprimer --Basnormand (discussion) 29 novembre 2023 à 21:04 (UTC)
4.  Supprimer Je ne comprends pas cette création. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2023 à 21:24 (UTC)
5.  Supprimer. Je comprends cette création comme étant du vandalisme d'un habitué, qui devrait voir beaucoup de ses créations supprimées d’emblée après vérification par un utilisateur de confiance, pour faire gagner du temps à la communauté d’utilisateurs qui contribuent de bonne foi. — Automatik (discussion) 1 décembre 2023 à 01:36 (UTC)

   Pour le vandalisme je ne sais pas, mais c’est effectivement en regardant les contributions de cette IP auteure d’une page à supprimer que j’ai trouvé cette nouvelle page problématique. Maëlan (discussion) 1 décembre 2023 à 13:50 (UTC)

Traité : supprimé

non attesté / attestation non vérifiable — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:09 (UTC)

• Proposé par Pamputt le 27 novembre 2023 à 19:20 (UTC)
• Motif : rien trouvé sur le web. Pamputt 27 novembre 2023 à 19:20 (UTC)

1. •  Supprimer Qu’une seule attestation disponible sur le web Sayōxime (discussion) 29 novembre 2023 à 15:45 (UTC)

Traité : supprimé

non attesté / attestation non vérifiable — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:10 (UTC)

• Proposé par Sayōxime (discussion) le 29 novembre 2023 à 15:42 (UTC)
• Motif : Qu'une seule attesation, possiblement 1 énième création de l’IP-able

1.  Supprimer le contributeur de l’entrée, pour les motifs expliqués plus haut. non + aromatisabilité (ce dernier n’étant d’ailleurs a priori pas attesté) — Automatik (discussion) 1 décembre 2023 à 01:43 (UTC)
2.  Supprimer non-gardabilité de cette entrée en l’état. Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 01:32 (UTC)