Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2019

Traité : conservé

Pas de consensus. Pamputt 16 avril 2020 à 16:13 (UTC)

• Proposé par Diligent (discussion) le 10 octobre 2019 à 16:14 (UTC)
• Motif : relève de Wikipédia, pas d’un dictionnaire

1.  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 10 octobre 2019 à 16:14 (UTC)
2.  Conserver C'est un nom de lieu, pourquoi ça n'aurait pas sa place ici ? Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 13 octobre 2019 à 13:04 (UTC)
3.  Conserver On a plein d’autres noms de royaumes sur le site, pourquoi supprimer celui-là ? En plus c’est un terme attesté. Darmo (Les mystères sont de mise… 🐸) 13 octobre 2019 à 13:15 (UTC)
4.  Conserver — Lyokoï (Discutons ) 13 octobre 2019 à 13:33 (UTC)

   @Lyokoï : @Lepticed7 : @Darmo117 : J’ai fait ancien royaume de France, on peut le faire pour tous les pays européens. Ça vaut le coup ? --Diligent (discussion) 14 octobre 2019 à 15:01 (UTC)

   • L’idée était apparemment que c’était un terme de la langue, ce que n’est apparemment pas ancien royaume de France. Il ne faut pas créer des pages dont on désapprouve la présence. Lmaltier (discussion) 14 octobre 2019 à 18:42 (UTC)
   • Et il aurait fallu séparer les deux propositions de suppression. Il n’est pas complètement exclu que la bonne décision soit différente dans les deux langues. Lmaltier (discussion) 14 octobre 2019 à 18:44 (UTC)

   J’ai supprimé ancien royaume de France : c’est une démonstration justement comme Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juillet 2010#quelque chose de très long et Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2016#Ardennais de souche. — TAKASUGI Shinji (d) 17 octobre 2019 à 14:28 (UTC)

5.  Supprimer La décision de conservation est un peu rapide. Si un royaume a existé et n’existe plus, c’est un ancien royaume. C’est valable aussi bien pour ancien royaume de France supprimé par TAKASUGI Shinji (d · c · b) que pour ancien royaume de Valence. Je suis pour supprimer comme Diligent (d · c · b). --Rapaloux (discussion) 18 octobre 2019 à 12:52 (UTC)

   Nous attendons au moins 15 jours : Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2018#Quelle durée minimale de présentation d'un article à la proposition de suppression avant décision ?. — TAKASUGI Shinji (d) 18 octobre 2019 à 13:26 (UTC)

   Il faut penser à le mettre dans méthodes de travail si il existe une durée minimale. Mais ok, je ne connaissais pas cette limite, j'avais cherché sur la méthode de travail, mais pas ailleurs. Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 19 octobre 2019 à 08:48 (UTC)

6. Plutôt  Supprimer : En fait, quelle différence entre ancien royaume de Valence et ancien royaume de France ? Ce dernier n’est pas admissible, parce que c’est une combinaison simple de ancien et de royaume de France. Le nom ancien royaume de Valence signifie-t-il plutôt la région que le royaume, peut-être ? — TAKASUGI Shinji (d) 22 octobre 2019 à 01:06 (UTC)

Traité : supprimé

Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 19 octobre 2019 à 16:23 (UTC)

• Proposé par Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) le 13 octobre 2019 à 13:02 (UTC)
• Motif : Suffixe composé de deux suffixes -iĉ- (resp. -in-) et -o.

1.  Supprimer : c’est en effet deux suffixes accolés Noé 17 octobre 2019 à 07:45 (UTC)
2.  Supprimer Même avis que Noé. Darmo (Les mystères sont de mise… 🐸) 17 octobre 2019 à 10:31 (UTC)
3.  Supprimer — Lyokoï (Discutons ) 17 octobre 2019 à 21:45 (UTC)

Traité : conservé

• Proposé par FDinguirard (discussion) le 13 octobre 2019 à 17:13 (UTC)
• Motif : L'entrée du wiktionnaire est "Ethnolinguiste" mais il n'y a ni définition, ni développement. Cette page semble servir de publicité pour le "sexe blog" cité en référence. *De plus la manière de citer l'article ne contribue en rien à la définition de "ethnolinguiste".

1.  Conserver (évidemment). La proposition est fausse. Il y a une définition, le mot existe (TLFi sous ethno-, depuis 1974, selon le TLFi) et si les attestations ne sont pas bonnes (ce qui me semble faux aussi) il suffit d’en ajouter des autres. Renard Migrant (discussion) 13 octobre 2019 à 17:31 (UTC)
2.  Conserver Cette réclamation est absurde : le mot existe & le site porno mis en cause est un blog du journal Libération... qui ne passe pas pour être particulièrement salace. --François GOGLINS (discussion) 13 octobre 2019 à 18:25 (UTC)
3.  Conserver J’imagine que le fait que FDinguirard semble viser une citation contenant le nom Dinguirard n’est pas un hasard… Pourquoi ne pas dire les choses clairement ? On comprendrait mieux. Comme il y avait beaucoup de citations, j’en ai supprimé deux, dont celle visée et une qui était tronquée, ça ne réduit en rien l’utilité de la page. Lmaltier (discussion) 13 octobre 2019 à 19:21 (UTC)
   —> @Lmaltier :, sur les 2 ex. que tu ôtas, j'en ai remis un, d'abord parce que j'avais peiné à le mettre en forme & surtout parce qu'il donne une partie du champ d'application du travail des ethnolunguistes. --François GOGLINS (discussion) 14 octobre 2019 à 11:28 (UTC)
   • J’ai complété la citation tronquée (même si la partie supprimée n’avait aucune utilité, évidemment), et mis en forme (apostrophes, abréviation…) Lmaltier (discussion) 14 octobre 2019 à 18:38 (UTC)
4. Bonjour,

Bien sûr que ethnolinguiste existe, ce que j'indiquais c'est l'absence de définition dans la page du wiktionnaire, vous noterez que cette définition a été ajoutée après ma demande de suppression, sauf erreur de ma part. Concernant la citation, elle me dérangeait (merci de l'avoir supprimée) car : - elle était citée sur un élément anecdotique bien loin de la finalité dudit article (invalider la thèse de Pierre Guiraud), repris par une journaliste de Libération - qui a tout mon respect - lui même repris sur un blog hébergé par libération (comme tant d'autres sans relever de Libé, sauf erreur de ma part) - elle n'est pas représentative pour définir ou même illustrer un travail d'ethnolinguiste Bon, au final, il y a maintenant une définition et je vous remercie d'avoir supprimé la référence à mon sens, Une prochaine fois je m'y prendrai autrement, j'essaierai de trouver un contact pour en parler d'abord. J'espère avoir résorbé une partie du fossé d'incompréhension... je ferai de mon mieux à l'avenir pour être plus clair. Pour définitivement me faire pardonner si besoin, je suis à l'écoute de toute suggestion.--FDinguirard (discussion) 14 octobre 2019 à 15:44 (UTC)

En fait, si, il y avait une définition, et cela depuis la création de la page, même si elle n’est pas forcément parfaite. Lmaltier (discussion) 14 octobre 2019 à 18:38 (UTC)

Toutes mes excuses, alors, à tout le monde. --FDinguirard (discussion) 16 octobre 2019 à 12:56 (UTC)

Traité : supprimé

Diligent (discussion) le 13 novembre 2019 à 16:45 (UTC)

• Proposé par Diligent (discussion) le 14 octobre 2019 à 14:51 (UTC)
• Motif : c'est proprement un « accident physique », par opposition à un accidente psicológico ou autre, rien à voir avec une « entité physique »

@Vive la Rosière : avertie le 17-10-2019

1.  Supprimer proposant --Diligent (discussion) 14 octobre 2019 à 14:51 (UTC)
2.  Supprimer Noé 17 octobre 2019 à 07:40 (UTC)
3.  Attendre la référence donnée est inaccessible. On ne peut se prononcer ni dans un sens (supprimer) ni dans l’autre (conserver) sans avoir le contenu. --Rapaloux (discussion) 17 octobre 2019 à 09:33 (UTC) Et l’avis de la créatrice de l’article. --Rapaloux (discussion) 19 octobre 2019 à 09:03 (UTC)
4.  Supprimer — Lyokoï (Discutons ) 17 octobre 2019 à 21:41 (UTC)
5.  Supprimer accidente + fisico Supreme assis (grain de sel) 19 octobre 2019 à 08:44 (UTC)

Traité : renommé

Pages archivées respectivement dans Discussion:culpisme/archive, Discussion:culpiste/archive et Discussion:culper/archive. Le but est d'attendre de voir si le mot est utilisé au delà de sa propagation forcée initiale. Ne soyons pas pressés. — Dakdada 30 octobre 2019 à 10:04 (UTC)

• Proposé par François GOGLINS (discussion) le 17 octobre 2019 à 05:58 (UTC)
• Motif : Une IP vient de propser la suppression du mot mais n'a pas terminé la procédure. Je le fais donc.

1.  Remarque je vous signale que l'origine de ce mot est un type qui, sur les réseaux sociaux, a demandé à ses followers de spammer les projets wikimedia pour faire du forcing. https://fr.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_patrouilleurs#Spam_culpisme. C'est magique : on invente un mot sur twitter, les fans en parlent, ça gagne son entrée dans le dictionnaire et peu importe si ça n'existait pas il y a 2 semaines et qu'aucun journaliste, écrivain ou rédacteur professionnel n'a jamais utilisé ce jargon. --Bédévore (discussion) 17 octobre 2019 à 08:07 (UTC)
2. Suppression immédiate : Néologisme attesté dans aucune source et le Wikitionnaire n'a pas à faire le jeu des trolls, n'importe leur provenance... --Juste Juju (discussion) 17 octobre 2019 à 08:21 (UTC)

   @Juste Juju : Bonjour, nous avons deux modes de fonctionnement ici. Soit nous avons des sources (dictionnaire, article scientifique), soit des attestations (utilisation dans des journaux ou des sites). Effectivement, ce mot ne figure dans aucune source, par contre, il possède de nombreuses attestations. Enfin, je cite l'une des phrases de l'introduction de cette page « Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés. ». Le jeu du troll n'entre pas en compte ici. Même si un mot est inventé pour être méchant ou trollesque, si c'est un mot utilisé, il est le bienvenu ici. Bonne journée :) Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 17 octobre 2019 à 22:25 (UTC)

3.  Conserver Néologisme, c'est pas un problème ici. Pour l'attestation, il suffit de lire l'article. Et on décrit un mot qui existe, faute de quoi on en parlerai pas autant. Vous l'acceptez pas sur WP, mais c'est pas WP ici, on a d'autres règles. Je crois que vous avez suffisament de travail de votre côté pour ne pas venir nous embêter avec vos problèmes. Cordialement, Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 17 octobre 2019 à 08:35 (UTC)
4.  Supprimer S'il s'agit vraiment d'une attaque en crédibilité (ce que je crois), il semble urgent d'attendre que les mots culper, culpisme & culpiste s'installent vraiment dans notre langue. Reprenons posément le sujet dans un an ou deux... si de nouveaux usages sont apparus. --François GOGLINS (discussion) 17 octobre 2019 à 08:53 (UTC)

   A l'heure on nous en sommes, je suis franchement surpris : Nous savons qu'un groupe de vandales, bien organisé, tente de nous décrédibiliser avec l'ajout de ces entrées et leur œuvre semble bien marcher et, en plus, il nous divise. J'avoue regarder cela avec intérêt car la leçon viendra lorsque ces vandales viendront triompher dans les zéroçocios voire, plus grave, dans les médias. Et là nous ferons le compte de benêts & des idiots utiles dans nos rangs. Et souhaitant que cela serve de leçon ... ce qui n'est même pas certain. --François GOGLINS (discussion) 20 octobre 2019 à 09:59 (UTC)

   C’est un projet collaboratif heureusement que nous avons des avis différent ! Sinon apparaissabilité aurait été supprimé. Auteur unique dans une thèse confidentielle mais publiée sur internet ;-) Otourly (discussion) 20 octobre 2019 à 10:06 (UTC)

5.  Attendre car rien ne presse, il y a des exemples d’usage, au sein d’une communauté, c’est probablement à décrire comme faisant parti d’un argot pour l’instant, mais il y a un usage. Pour les votants les moins habitués au Wiktionnaire, voir la page de convention Convention:Critères d’acceptabilité des entrées Noé 17 octobre 2019 à 09:05 (UTC)

   @Noé : Et bien justement, il s’agit du critère 2 d’acceptation. Pour l’instant, les seules attestations sont internes au groupe. Donc, àmha, il faut supprimer pour l’instant, et voir, si cela s’étend, à le réintégrer. Ne mettons pas la charrue avent les bœufs Supreme assis (grain de sel) 21 octobre 2019 à 08:38 (UTC)

6.  Conserver. — Lyokoï (Discutons ) 17 octobre 2019 à 09:17 (UTC) Après réflexion, vu l’usage en explosion du terme, il vaut mieux le garder. — Lyokoï (Discutons ) 17 octobre 2019 à 21:44 (UTC)
7.  Supprimer, ainsi que les mots culpiste et culper : rendre compte des néologismes « de façon neutre », c'est une chose. Mais comment le faire alors que les seuls sources sont l'utilisation de ces mots sur Twitter, ces derniers jours, par les militants qui viennent justement de les inventer eux-mêmes et d'essayer de les imposer sur Wikipédia  ? Quelle possibilité d'un « traitement neutre du sujet » a-t-on dans ces conditions ?
   J'avoue que cet auto-sourçage en boucle me laisse assez incrédule, surtout quand on voit le déchaînement de militantisme anti-SJW qui sévit sur Twitter pour imposer ce mot, culpisme. --Azurfrog (discussion) 17 octobre 2019 à 21:34 (UTC)

   Bonjour, empêcher les gens d’inventer un mot et de l’utiliser, n’est pas la bonne solution. La communauté qui utilise ce mot est importante, son usage est déjà massif (bien que péjoratif), il est donc important de le décrire pour que les autres personnes qui découvrent ces discours les comprennent, pour mieux les combattre. — Lyokoï (Discutons ) 17 octobre 2019 à 21:43 (UTC)

   @Azurfrog : Il se trouve qu'ici on décrit le sens des mots. On ne traite par le sujet, mais le mot. Vous faites une démonstration de votre incompréhension de notre fonctionnement. Mais bon, ça semble être rigolo . Laissez-moi vous en apprendre un peu plus sur notre fonctionnement. Nous nous concentrons sur la description du sens que l'on donne à une série de caractères, que l'on appelle grossièrement "mot" (ça peut être des mots normaux, des locutions, des symboles, etc...). Nous avons plusieurs moyens de justifier l'existence d'un mot. Soit il existe une source parlant du mot, comme un dictionnaire ou un document de linguistique, soit nous utilisons des attestations d’usage. Pour ça, il faut que le mot soit utilisé un certain nombre de fois. Effectivement, nous ne possédons pas de source concernant ce néologisme, comme c'est le cas de beaucoup d'entre eux. Par contre, nous possédons de nombreuses attestations d'usage, via Twitter, notamment. C'est des attestations. Maintenant, arrêtez d'essayer de nous imposer votre point de vue wikipédien. Soit vous voulez vraiment vous investir ici et améliorer le contenu, et dans ce cas, une argumentation sur la pertinence de ce mot, en suivant nos règles, sera acceptée, soit vous tentez d'imposer votre point de vue qui n'a aucun fondement selon nos règles, et je vous invite donc à retourner chasser le vandale de par chez vous. Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 17 octobre 2019 à 22:19 (UTC)

   Du texte hors-sujet écrit ici a été retiré pour améliorer la lisibilité. Toutefois, il est toujours visible dans l'historique. Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 18 octobre 2019 à 16:13 (UTC)

   On n’a pas à empêcher qui que ce soit d’inventer un mot et de l’utiliser (c’est très bien d’être inventif), mais personne ne le suggère. On n’a pas non plus à combattre qui que ce soit ou quoi que ce soit (seulement à mettre en garde dans certains cas). Et parler d’usage massif quand je n’avais trouvé aucune utilisation sur Google, c’est vraiment bizarre… Je trouve qu’Azurfrog, quand on regarde son argumentation, a particulièrement bien compris le projet, je n’y trouve rien qui relève d’une logique propre à Wikipédia. Non, on ne doit pas tenter à tout prix d’inclure ici des mots qu’on vient d’inventer (soi-même ou un ami), ni à collaborer à cette démarche. Lmaltier (discussion) 19 octobre 2019 à 15:22 (UTC)

8.  Supprimer (très fortement)(je ne parle que de culpisme, je n’ai pas étudié les cas de culpiste et de culper, même si je suppose que c’est la même chose). Certes : 1. Twitter est une source d’attestations aussi valable qu’une autre, 2. on n’a pas besoin d’un usage massif, même les mots rares sont acceptés. Cependant : 1. Encore faut-il que les usages trouvés soient authentiques, pas construits uniquement pour nous tromper, uniquement pour être inclus dans Wikipédia et le Wiktionnaire (c’est rare mais c’est déjà arrivé, et c’est apparemment le cas ici). 2. Je ne trouve via Google strictement aucune utilisation du mot culpisme, je ne trouve que des usages de mea-culpisme, méa-culpisme… Il est vrai que je n’utilise pas Twitter et que Google n’est pas tout, mais c’est un indice qui me semble déterminant sur le fait que ce mot ne doit pas être considéré comme existant mais forgé uniquement pour une inclusion ici et sur Wikipédia. Lmaltier (discussion) 18 octobre 2019 à 05:10 (UTC)
   • Les arguments ne convainquant pas tout le monde, supposons que je me mette d’accord avec quelques personnes pour utiliser autant de fois que possible le mot typkoultupe dans le sens de cheval, sur Twitter, sur des forums, etc., et que je crée la page ici en invoquant ces emplois. Personne ne proposera de conserver, je pense. Et pourtant, la seule différence que je vois est que la formation de culpisme est plus compréhensible, moins arbitraire, que celle de typkoultupe, ce qui peut laisser l’impression que c’est un vrai mot. Mais je ne vois pas d’autre différence, et c’est une différence qui n’a pas de raison de jouer ici. Rien à voir avec, par exemple, un verbe formé par ajout de re- au début d’un autre, formation qui est une possibilité systématique en français. Lmaltier (discussion) 18 octobre 2019 à 17:17 (UTC)
9.  Supprimer --Basnormand (discussion) 18 octobre 2019 à 05:17 (UTC)
10.  Neutre --Rapaloux (discussion) 18 octobre 2019 à 05:54 (UTC)

    Note On notera au passage la création anglaise du mot culpitude, mot-valise créé de toute pièce par on ne sait qui et qui répondait sans doute à un besoin pour exprimer un état particulier, dont on trouve quelques exemples d’emploi dans Google Livres dont le plus ancien remonte à 1911.--Rapaloux (discussion) 18 octobre 2019 à 10:13 (UTC)

11. Plutôt  Supprimer. Convention:Critères d’acceptabilité des entrées#Quand un mot fait-il partie d’une langue ? > les points 2 ("les attestations directement liées au créateur du mot ne sont pas prises en compte (sauf pour les recommandations ayant un caractère officiel).") et 3 ("Les mots inventés de toutes pièces par l’auteur de l’entrée ou de la citation utilisée ne sont pas considérés comme faisant partie de la langue. Il peut y avoir des exceptions, quand il s’agit d’un écrivain connu, ou d’une œuvre importante, ou quand ils sont devenus suffisamment connus pour faire partie de la culture générale d’un locuteur de la langue, et qu’on peut donc considérer qu’ils font partie de la langue (par exemple Syldavie ou Moulinsart en français)") me semblent correspondrent en partie à la présente situation. Je pense enfin que la donne sera différente dans quelques mois. --Benoît (d) 18 octobre 2019 à 07:20 (UTC)

    C'est bien le coeur du problème : la quasi-totalité des attestations de ces mots (la totalité ?) est concommittante ou postérieure aux tentatives de passage en force sur Wikipédia pour y créer un article (voir ici, le 11 octobre, ici, le 12 et le 13 octobre, ou encore ici, le 12 octobre). On a donc bien affaire à « des mots inventés de toutes pièces par les auteurs de l'entrée », qui cherchent à contourner grâce au Wiktionnaire l'impossibilité de créer leurs articles sur Wikipédia faute de sources ayant un caractère encyclopédique. --Azurfrog (discussion) 18 octobre 2019 à 09:03 (UTC)"

12.  Conserver Idem Lyokoï, son usage sur Twitter augmente de jour en jour. --Thibaut (discussion) 18 octobre 2019 à 10:41 (UTC)
13.  Neutre Le wiktionnaire est venu me provoquer sur twitter pour une satyre donc, c'est tentant de venir ici dire au moins que en science sociales (dont en linguistique) un usage ce n'est pas en trois jours que ça se déclare... Et oui à ce rythme ca fait quand meme plusieurs fois que se tweete "merdiste" pour décrire l'idéologie de ceux qui inventent des mots anti "SJW" --Idéalités (discussion) 18 octobre 2019 à 11:11 (UTC)P.S. Un usage implique de la temporalité, entre autre : « les usages sociaux sont définis comme les patterns d’usages d’individus ou de collectifs d’individus (strates, catégories, classes) qui s’avèrent relativement stabilisés sur une période historique plus ou moins longue, à l’échelle d’ensembles sociaux plus larges (groupes, communautés, sociétés, civilisations) »

    @Idéalités : Bonjour, une attestation d’usage équivaut à une mention. Et présentement ces mots sont mentionnés de plus en plus de fois. Certes, c’est Twitter, mais ça compte. Peut-être que ce mot se verra supprimer un jour, mais la meilleure façon de s’y prendre ce n’est sans doute pas d’en faire un exemple d’effet Streisand. Ce qui n’aura que l’effet inverse. En tout cas la personne à l’origine de cette histoire démontre juste qu’elle connaît mieux le Wiktionnaire que les Wikipédiens. Donc avant toute chose, je pense qu’il éviter de nourrir le troll à l’origine de tout ça. Otourly (discussion) 18 octobre 2019 à 11:53 (UTC)

    Pour ces raisons, je vote neutre : je ne tien pas à ce mot, ma définition d'"usage social" est distincte de celle du wiktionnaire et je respecte ça. Je tenais seulement à faire connaitre mon opinion car le compte officiel du wiktionnaire m'a mis en garde de ne jamais venir ici, car je n'y serais pas bienvenue... J'ai trouvé cela hautement déplacé et je me suis permise de venir donner mon avis. Pour le reste, je crois aussi que rien ne sert de nourrir le troll... Mais j'avoue aimer faire des démonstrations par l'absurde. Ce que je fais, mais pas ici. Je respecte trop Wikimedia et ses projets pour utiliser ses outils à mes fins. Bonne journée Otourly ! Amicalement. --Idéalités (discussion) 18 octobre 2019 à 12:08 (UTC)

    Du texte hors-sujet écrit ici a été retiré pour améliorer la lisibilité. Toutefois, il est toujours visible dans l'historique. Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 18 octobre 2019 à 16:13 (UTC)

14.  Supprimer Trop tôt pour savoir si l'usage va être suffisamment notable et durable. Un néologisme communautaire vieux d'une semaine n'a pas sa place dans un quelconque dictionnaire. Sans compter le forcing/spam qui est un problème en soi. ^›› Fugitron - 18 octobre 2019 à 11:30 (UTC)
15.  Supprimer Le spam sur wikipédia, que j'avais vu passer il y a quelques jours, me rend des plus méfiants. On pourra toujours le recréer dans un an ou deux, s'il est toujours en usage (après tout, ces ont peut-être de la suite dans les idées ). --Chaoborus (discussion) 18 octobre 2019 à 17:06 (UTC)
16. Supprimer, en me référant aux motifs avancés ci-dessus par Benoît Prieur. Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2019 à 17:20 (UTC)
17.  Supprimer Spam cross-wiki. Tyseria (discussion) 18 octobre 2019 à 19:02 (UTC)
18.  Supprimer, hors WT:CAA
    • 1 « le nombre d’attestations (indépendantes entre elles) nécessaires peut varier de 1 (par exemple pour un mot très ancien utilisé par un auteur connu, comme Rabelais, pour lequel on ne peut guère s’attendre à trouver de nouvelles attestations) à au moins quelques-unes (cas normal), ou plus si cela semble nécessaire pour éviter les abus ».

    L'intention de l'inventeur est de «  les SJW (avec leur propre jeu) » et sa tactique vise à imposer sa « création » dans le champ lexical en faisant appel à une communauté militante (téléguidant, en quelque sorte, un groupe d'agents spammeurs) : les attestations ne sont pas donc pas indépendantes entre elles. Il n'y a aucun désir de participer à l'amélioration du Wiktionnaire (Le dictionnaire libre et gratuit que chacun peut améliorer) mais la volonté d'abuser de son principe d'ouverture (Psyko Sauce déclare explicitement en fin de la vidéo à l'origine du micro buzz : « c'est vraiment un mot qu'il faut propager et vous devez vraiment faire de même sur Twitter ou sur d'autres sites de PD ce que je vous offre c'est une putain d'arme contradictoire, alors faites-en bon usage soyez opportunistes »)- à partir de 0:5:35.

    • 2 « Les attestations directement liées au créateur du mot ne sont pas prises en compte ».

    Cordialement. Antoniex (discussion) 18 octobre 2019 à 20:19 (UTC)

19.  Supprimer (même si l’usage grandit) il n’est, pour l’instant pas attesté. Je ne pense pas que nous devions « aider » à cette attestation. Toutefois, on peut considérer qu’il dérive raisonnablement de mea-culpisme (page à créer), lui-même de mea-culpa (idem pour culpiste et culper). Attendons Supreme assis (grain de sel) 19 octobre 2019 à 08:59 (UTC)
20.  Conserver Le mot s'utilise de plus en plus, il est même entré dans le Dico2rue récemment. --ItsMariano (discussion) 19 octobre 2019 à 12:27 (UTC)
    • S’il y est entré récemment, il en est sorti encore plus récemment, puisque je viens aller voir, et culpisme n’y est pas. De toute façon, il n’est pas surprenant que, quand on veut absolument faire le maximum de pub pour un mot qu’on a inventé, on tente de l’ajouter sur tous les dictionnaires collaboratifs possibles… J’y ai tout de même trouvé culpiste, et c’est le seul mot qui y ait été rajouté par le contributeur (pseudo PasDeChance), tout comme, ici, culpisme est la seule contribution de l’utilisateur Rhumain. Tout ça fait donc vraiment penser à une manipulation, et on n’a pas à se laisser manipuler en participant à une telle campagne ou en la cautionnant. François GOGLINS évoque une possible attaque en crédibilité ; je suppose que ce n’est pas ça, puisque ce ne sont pas seulement Wikipédia et le Wiktionnaire qui sont visés, mais ça ne change rien au problème. Lmaltier (discussion) 19 octobre 2019 à 12:55 (UTC)

    @Lmaltier : Le truc, c'est qu'il n'est plus question ici que du mot culpisme, mais également culpiste. Le vote est parti en live. Le titre a été changé après les premiers votes, certains votes ne sont pas constructifs et uniquement là dans un but idéologique, que ça soit les conserver ou les supprimer. Et de toute façon, on a le temps d'en discuter, il faut 15 jours pour pouvoir clôre une procédure de vote pour suppression. Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 19 octobre 2019 à 13:48 (UTC)

    Tout à fait, il aurait fallu séparer les trois mots, ou, mieux, se limiter à un pour simplifier avant de s’attaquer aux deux autres. Mais il me semble assez évident malgré tout que les trois mots relèvent très exactement de la même problématique, et que la conclusion devrait donc être la même dans les trois cas. Je suis toujours heureux quand la catégorie des verbes français augmente (j’ai hâte qu’elle atteigne les 35000), mais pas à n’importe quel prix. Je renonce à inclure des mots quand je rencontre une seule utilisation authentique, je mets simplement la citation en attente, alors à plus forte raison ici, où les utilisations sont artificielles : elles ne sont pas authentiques puisqu’elles font partie d’une campagne, ce qui est assumé par son initiateur. Lmaltier (discussion) 19 octobre 2019 à 15:31 (UTC

    Je suis aussi très surpris de lire certains votes ne sont pas constructifs et uniquement là dans un but idéologique, que ça soit les conserver ou les supprimer : il ne faut pas faire de procès d’intention, et les seuls mots que j’ai lus qui puissent être considérés comme de nature idéologique sont pour mieux les combattre + peut-être l’intervention peu claire d’Idéalités, tout le reste est dans le sujet. Lmaltier (discussion) 19 octobre 2019 à 15:41 (UTC)

21.  Supprimer En synthèse de tout l’argumentaire énoncé ci-dessus. --Dbult (discussion) 19 octobre 2019 à 13:57 (UTC)
22.  Conserver Darmo (Les mystères sont de mise… 🐸) 19 octobre 2019 à 16:56 (UTC)
23.  Conserver car Otourly (discussion) 19 octobre 2019 à 17:05 (UTC)

    Voir aussi . --Thibaut (discussion) 19 octobre 2019 à 17:25 (UTC)

    Peut-être une simple conséquence de la remarque en tête de ce débat … --Dbult (discussion) 19 octobre 2019 à 17:29 (UTC)

    Peut-être, mais le mal est fait. à comparer à barbarouffer… là on parle des mots les plus vus sur le Wiktionnaire. Otourly (discussion) 19 octobre 2019 à 18:06 (UTC)

    Donc ce ne doit pas être un critère pour décider de la conservation ou non d’un mot. Wikipedia a réagi de façon plus drastique culpisme.--Dbult (discussion) 19 octobre 2019 à 18:52 (UTC)

    Le fait qu’un mot choque ne doit pas être un critère pour sa surpression. Le fait qu’un mot soit utilisé et compris par des milliers de personnes doit être un critère pour sa conservation. Otourly (discussion) 20 octobre 2019 à 06:57 (UTC)

    Ce n’est pas une histoire d’appréciation subjective, c’est un problème de méthode. --Dbult (discussion) 20 octobre 2019 à 08:37 (UTC)

    Le mot bravitude est né de la même façon, une fois prononcé des militants se sont empressés de le mettre partout. La seule différence est le média d’origine. Otourly (discussion) 20 octobre 2019 à 08:45 (UTC)

    @Dbult et @Lmaltier : Une règle « jurisprudentielle » pourrait émerger : « un mot nouveau serait acceptable SI il figure dans une œuvre publiée ». Cela signifierait qu’il entre dans une phase stable d’usage. Ça vaut, bien sûr, ce que ça vaut Supreme assis (grain de sel) 20 octobre 2019 à 08:51 (UTC)

    Du coup on peut faire un trait sur tout les mots nouveaux utilisés uniquement sur Internet ? Darmo (Les mystères sont de mise… 🐸) 20 octobre 2019 à 08:56 (UTC)

    Non, je ne veux surtout pas ça, ce serait contraire à notre principe de base tous les mots. Comme je le dis plus haut, Twitter est une source d’attestation aussi valable qu’une autre. Encore faut-il que les attestations d’emploi soient authentiques , pas artificielles. Quand on trouvera des attestations qu’on pourra raisonnablement considérer comme authentiques, le problème sera différent. Lmaltier (discussion) 20 octobre 2019 à 12:31 (UTC)

    Faut-il considérer sur un même plan la parution sur un blog et sur un réseau social ? ATTENTION, c’est la crédibilité de l’ouvrage qui est mise en cause. Visiblement (vu le nombre de votants) il s’agit d’une tentative de fraude. Il faut rester ferme sur des règles objectives, être droit dans nos bottes Supreme assis (grain de sel) 20 octobre 2019 à 18:15 (UTC)

    Les emplois, peu importe où, sont une raison objective d’inclure. Pour faire une exception, il faut une raison objective de penser que ce ne sont pas des emplois authentiques, je pense que c’est le cas ici. Si par hasard les auteurs de cette campagne visent entre autres de nuire au projet (ce que je ne crois pas), ce serait une grande réussite pour eux que de se fixer des règles qui nous limitent et nous rendent moins utiles. Lmaltier (discussion) 20 octobre 2019 à 18:26 (UTC)

    « N’importe où » ? Bien sûr que non (c’est contraire aux règles d’admission : cercle élargi d’utilisateurs). « Nuire au projet » : bien sûr que oui (voir entre autre le vote 2 supra et le vote 26 infra) Supreme assis (grain de sel) 21 octobre 2019 à 08:31 (UTC)

    Bien sûr que non (c’est contraire aux règles d’admission : cercle élargi d’utilisateurs). ? Je ne comprends pas du tout. Nos règles ne restreignent en rien les endroits où on peut chercher des (vraies) attestations, heureusement. en.wikt restreint sur le fait que la source doit être archivée de façon durable (pour pouvoir être consultée plus tard), mais pas nous, et de toute façon je crois que maintenant tout Internet est archivé. Lmaltier (discussion) 21 octobre 2019 à 20:11 (UTC)

24.  Neutre Les mots mea-culpisme et mea-culpiste existent, ce sont des mots composés, donc, en théorie, les mots culpisme et culpiste existent. Quand au mot culper, il existe en moyen français, d'après https://cnrtl.fr/definition/dmf/culper 20 octobre 2019 à 09:28 (UTC) (Commentaire fait par l’IP 109.213.98.66)

    Euh! Non ! les premiers viennent de "mea culpa" et les autres de l'imagination délirante d'un zozo qui veut se moquer de nous. Ce n'est tout de même pas pareil. Quant au moyen français, il a bon dos : nous aurions un trou de 6 siècles sans usage. --François GOGLINS (discussion) 20 octobre 2019 à 09:44 (UTC)

    Non, parce que méa-culpisme ne vient pas de méa + culpisme, mais de mea culpa + le suffixe -isme. Cela n’a rien à voir. Lmaltier (discussion) 20 octobre 2019 à 12:31 (UTC)

25.  Conserver Ca laisse une trace, je pense qu'il peut être bon de conserver le mot. La langue évolue, aujourd'hui différemment avec internet, mais évolue. L'usage du terme par plusieurs personnes, même un groupe, suffit à voir dans cette évolution un terme dont il faut conserver la trace. On ne peut pas se permettre de l'occulter. De nombreux mots naissent sur internet. Pourquoi en enregistrer certains et pas d'autres? Restons logique. Dilyven (discussion) 20 octobre 2019 à 11:12 (UTC)
26.  Supprimer énorme pov-push d'une communauté qui cherche à faire exister ses inventions d'extrême droite en les écrivant partout sur Wikipédia et le Wiktionnaire. Aucune attestation ailleurs. Ils vont rapidement piger le principe et passer leurs journées à ajouter des termes qu'ils inventent 3 jours plus tôt dans le Wiktionnaire. --GrandCelinien (discussion) 20 octobre 2019 à 12:12 (UTC)
27.  Supprimer pour les mêmes raisons que GrandCelinien, et par besoin d'une solidarité minimale inter-projets. GAllegre (discussion) 20 octobre 2019 à 12:24 (UTC)
28.  Supprimer pour les raisons détaillées par Benoît Prieur et Antoniex, notamment. Le Wiktionnaire est là, ou devrait être là, pour constater l'usage et non pour participer à le créer. NB : Ma réaction serait la même pour un mot tout juste inventé par un Youtubeur de gauche, dans le seul but de l'imposer artificiellement, et qui ne serait utilisé que par ses followers sur Twitter, dans les jours qui suivent. Jules78120 (discussion) 26 octobre 2019 à 12:08 (UTC)
29.  Supprimer, ah, vous êtes là, tous ! Invention d'un quarteron de tweetistes à visée propagandiste + tentative d'asservissement du Wiktionnaire à des manoeuvres politiciennes. JohnNewton8 (discussion) 27 octobre 2019 à 20:45 (UTC)

Il s'agit d'un travail d'invention manifeste : le sort habituel de ces pages est la suppression, mais puisque cela a engendré un certain nombre de discussions, je suggère d'archiver le contenu de ces pages dans l'espace Wiktionnaire pour en garder une trace, avec un lien vers cette discussion et une explication (e.g. renommer en WT:Inventions/culpiste). S'il on constate des usages indépendants plus tard, il sera toujours temps de les remettre dans l'espace principal. — Dakdada 21 octobre 2019 à 10:48 (UTC)

Je ne sais qui, habituellement, décide de l’interprétation finale des avis émis par les wiktionnaristes sur l’admissibilité d’une page, mais en l’état, la solution proposée ne me choque pas : il paraît évident qu’il faille conserver l’ensemble des débats wiktionnariens sur un sujet qui s’est révélé un peu épineux. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2019 à 13:16 (UTC)

En effet ce peut être l’occasion de pister un faux néologisme, de regarder comment il vit après son inscription dans le wiktionnaire et, au besoin, de revenir dessus (tous les 6 mois par exemple). Mais pour cela, il faudra mettre un avertissement bien visible pour que chacun sache qu'il s'agit d'un mot qui n'existe pas et qu'il est conservé comme objet de laboratoire avec le protocole de l'étude. --François GOGLINS (discussion) 21 octobre 2019 à 13:30 (UTC).

En tout cas, ni culpisme, ni culper, ni culpiste n’apparraissent dans ]. Otourly (discussion) 21 octobre 2019 à 15:25 (UTC)

Ce cas est inédit (mais 3 articles d’un seul coup sont concernés) ; ce cas n’est pas prévu dans Convention:Critères d’acceptabilité des entrées en tant que tel. Il est indispensable de peaufiner nos règles sur le sujet pour faire face à d’autres cas similaires potentiels. En effet, archiver, c’est déjà prendre une position, qui n’est pas celle de conserver ou celle de supprimer. Et nous n’avons pas défini des critères de décision pour archiver, l’archivage pouvant créer un précédent dans lequel on pourrait se fourvoyer dans d’autres situations où les critères d’acceptabilité des entrées ne répondraient pas à nos attentes (une façon de glisser le problème sous le tapis). Je note que les votes des membres contributeurs assidus du Wiktionnaire (en ne comptant pas les autres votes de circonstance) donnent à cette heure 5 Conserver et 7 Supprimer, ce qui est la manifestation de la partition des avis presque à égalité. --Rapaloux (discussion) 21 octobre 2019 à 15:49 (UTC)

Je signale qu’il y a aussi la page de discussion qui peut aussi servir pour ça, tout simplement, et elle peut inclure un lien vers la présente discussion. Lmaltier (discussion) 21 octobre 2019 à 20:14 (UTC)

Je serai plutôt favorable à l’archivage, mais pas dans l’espace Wiktionnaire. Je pense que nous pourrions renommer pour placer l’ensemble dans les pages de discussion attenantes (donc Discussion:culpisme, etc.). C’est ce que je fais quand je trouve un exemple exceptionnel pour un mot dont je ne cerne pas le sens, et ça permettra de recréer l’entrée rapidement si l’usage perdure Noé 22 octobre 2019 à 05:34 (UTC)

Le problème majeur que nous rencontrons à plusieurs reprises est celui de l’attestation. Je me souviens de mes débuts avec orthodoxal qui m’avait fait créer la page orthodoxalité sur un exemple de forum. Je constate que cette attestation n’est plus lisible. Ce qui revient à dire que ce mot n’est pas attesté et que l’on peut proposer la page à la suppression. Ma proposition supra, qui reprend celle de François GOGLINS ou de Diligent (je ne sais plus) consiste à accepter une attestation pérenne. Ici, ce serait une publication, ou un blog. Certes, nous devons accepter TOUS LES MOTS, mais à condition qu’ils soient publiés !
Or, nous avons des cas où ces mots sont susceptibles d’être publiés très prochainement car ils ont une forte probabilité de valeur sémantique. C’est le cas ici.
La proposition est de les « mettre en attente » de validation. Je suis 100% d’accord. Il reste aux écrivains de définir cette zone d’attente. Je soumettrai une idée (qui vaut ce qu’elle vaut) : un bandeau apposé en tête de page permettrait de signaler le cas (sur le modèle {{vérifier création automatique||fr}}) repris dans une catégorie type pages à vérifier ? Supreme assis (grain de sel) 22 octobre 2019 à 09:08 (UTC)

Comme je l’ai déjà dit, je crois que tout Internet est maintenant archivé, je ne sais plus par qui. Mais le simple fait de mettre une attestation dans la page ici est en soi un archivage de cette attestation. Qu’on ait du mal retrouver la source des années après n’est pas une raison de supprimer, sauf cas particuliers où on a de bonnes raisons de la mettre en doute. Lmaltier (discussion) 23 octobre 2019 à 05:39 (UTC)

Oui, mais cela n’empêche pas un signalement particulier, ne serait-ce que pour améliorer la page Supreme assis (grain de sel) 24 octobre 2019 à 08:49 (UTC)

Effectivement, mettre une petite note quand ça arrive est quelque chose d’utile. Lmaltier (discussion) 25 octobre 2019 à 05:34 (UTC) Une petite note plutôt qu’un bandeau ostentatoire ::: tout ce qui peut stigmatiser un mot doit être évité. Lmaltier (discussion) 25 octobre 2019 à 05:36 (UTC)

C’est un moindre mal. Sous la forme d’un modèle {{ébauche-attest|fr}}apposé sur la ligne de forme ? Ce modèle renverrait à la PDD contenant l’archivage (cette discussion) ? Cela satisferait tout le monde Supreme assis (grain de sel) 25 octobre 2019 à 08:01 (UTC)

J’ai modifié la couleur du bandeau de Modèle:supprimer ?, ça attire davantage l’attention sur le fait que l’article est litigieux. voir culpisme.--Rapaloux (discussion) 25 octobre 2019 à 12:32 (UTC)

c’est un premier pas. Insuffisant àmha car la discussion ne sera close qu’à terme assez lointain. Il vaut mieux un bandeau spécifique et transfert de la discussion sur la PDD. Merci quand même de cette avancée Supreme assis (grain de sel) 26 octobre 2019 à 08:13 (UTC)

Traité : supprimé

Existence non prouvée. Pas de référence pour une éventuelle forme reconstruite. Pamputt 16 février 2020 à 13:24 (UTC)

• Proposé par Diligent (discussion) le 24 octobre 2019 à 16:39 (UTC)
• Motif : étymon de effrayer, esfreer ; donné comme non attesté en latin par les dictionnaires étymologiques.

1.  Supprimer Proposant --Diligent (discussion) 24 octobre 2019 à 16:39 (UTC)
2. Pour suppression de l’espace principal. Non-attesté selon FEW. Renard Migrant (discussion) 27 octobre 2019 à 23:49 (UTC)
3. Il n’est pas présent non plus dans le Thesaurus linguae latinae. MAIS ! Il faut le  Renommer en Reconstruction:latin/*exfridare. — Lyokoï (Discutons ) 17 janvier 2020 à 23:05 (UTC)

Traité : supprimé

Lepticed7 (Venez tcharer !) 17 janvier 2020 à 16:40 (UTC)

• Proposé par Gaetan 171.16.208.2 25 octobre 2019 à 10:33 (UTC)
  • NB : 171.16.208.2 (d · c · b) a lancé en parallèle dans la Pédia la procédure en suppression w:Discussion:Villiers-sur-loir/Suppression visant l’article encyclopédique w:villiers-sur-loir. Alphabeta (discussion) 25 octobre 2019 à 11:32 (UTC)
• Motif : la seule source que j'ai trouvée est la page de wikipedia... qui fait référence à une source secondaire qui est un "clone" de wikipedia....

1.  Supprimer
2.  Supprimer Aucune source fiable trouvée et au vu du débat sur le même sujet sur w:Discussion:Villiers-sur-loir/Suppression.--Dbult (discussion) 28 octobre 2019 à 10:50 (UTC)
3.  Supprimer idem --Chaoborus (discussion) 5 novembre 2019 à 12:11 (UTC)

Traité : supprimé

Le contenu déplacé vers -heit. — TAKASUGI Shinji (d) 6 décembre 2019 à 03:46 (UTC)

• Proposé par Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) le 30 octobre 2019 à 06:38 (UTC)
• Motif : Ce n'est pas un concept. Et de fait, ça ne peut pas exister dans les autres langues.

1.  Supprimer ou  Renommer vers une annexe. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 30 octobre 2019 à 06:38 (UTC)
2.  Supprimer et intégrer le contenu dans -heit#de, ça n’est pas un thésaurus Noé 30 octobre 2019 à 07:37 (UTC)
3.  Supprimer et intégrer le contenu dans -heit#de. Mais la page risque de vite devenir trop énorme. J’imagine qu’une catégorie suffirait dans ce genre de cas. Lmaltier (discussion) 6 novembre 2019 à 18:57 (UTC)

Traité : supprimé

Le contenu déplacé vers -keit. — TAKASUGI Shinji (d) 6 décembre 2019 à 03:46 (UTC)

• Proposé par Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) le 30 octobre 2019 à 08:10 (UTC)
• Motif : cf. au dessus

1.  Supprimer Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 30 octobre 2019 à 08:10 (UTC)
2.  Supprimer et intégrer le contenu dans -keit#de, ça n’est pas un thésaurus Noé 30 octobre 2019 à 10:02 (UTC)
3.  Supprimer et intégrer le contenu dans -keit#de. Mais la page risque de vite devenir trop énorme. J’imagine qu’une catégorie suffirait dans ce genre de cas. Lmaltier (discussion) 6 novembre 2019 à 18:57 (UTC)