Wiktionnaire:Patrouilleurs/Xic667

Je me présente suite à une suggestion de JackPotte. Je passe pas mal de temps sur le wiktionnaire en ce moment, je me suis lancé dans une grosse tâche : éplucher le Gran Diccionari de la llengua catalana afin de compléter les traductions sur les pages en français (ayant une assez bonne connaissance de l'espagnol j'en profite également pour compléter lorsque je connais le mot ou pour rafraichir mon vocabulaire en cas de doute ou d'oubli). C'est le gros de mon travail, je fignole également deci-delà, et je consulte assez régulièrement les modifications récentes (ce qui est assez aisé car le trafic reste limité ici). Il m'arrive donc de tomber sur des modifs d'IP, que je reverte lorsqu'il s'agit de vandalismes, que je retouche lorsqu'il y a des maladresses de débutants, mais que je ne peux en tout cas pas valider en cas de besoin (ce qui occasionne une surcharge de travail pour les patrouilleurs).

J'ai une assez bonne expérience de la maintenance Wiki, j'ai été administrateur pendant plus de trois ans sur Wikipédia en français (plusieurs milliers de pages supprimées, des centaines au moins de blocage, protections etc. ), j'ai démissionné volontairement en décembre pour des motifs personnels.

Vote jusqu’au 14 avril 2012 inclus.

1.  Pour JackPotte ($♠) 31 mars 2012 à 20:49 (UTC)
2.  Pour Unsui Discuter 31 mars 2012 à 20:52 (UTC)
3.  Pour (à moins que seuls les patrouilleurs aient le droit de voter ici ?) --Eiku (d) 31 mars 2012 à 22:09 (UTC)
4.  Pour (et pour voter ici, comme aux autres élections, il faut avoir une certaine ancienneté et activité. @Eiku: Tu remplis largement ces 2 critères.) Stephane8888 ✍ 31 mars 2012 à 22:26 (UTC)
5.  Pour — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 avril 2012 à 05:29 (UTC)
6.  Pour Pamputt 1 avril 2012 à 06:38 (UTC)
7.  Pour --Moyogo (discuter) 1 avril 2012 à 15:51 (UTC)
8.  Pour Mais je vais demander aux devs qu’ils ajoutent une marque spéciale () pour indiquer à Xic667 qu’il faut qu’il patrouille les contribs d’ArséniureDeGallium concernant les conjugaisons espagnoles et catalanes. --GaAs 1 avril 2012 à 16:23 (UTC)
9.  Pour Dhegiha (discussion) 1 avril 2012 à 17:42 (UTC)
10.  Pour Aucune raison de voter contre, ce contributeur est totalement apte à patrouiller si il le souhaite... et ne pas patrouiller si il ne le souhaite pas. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 avril 2012 à 22:46 (UTC)
11.  Pour Merci et bon courage ! Hector (discussion) 3 avril 2012 à 12:15 (UTC)
12.  Pour Bien sûr ! Toutes les nouvelles bonnes volontés sont les bienvenues, surtout dans la patrouille où on a besoin de monde. De plus, on ne prend pas beaucoup de risques en donnant un statut de patrouilleur, qui plus est à quelqu'un comme toi qui a su te montrer digne de confiance depuis un certain nombre d'années. Non, franchement, aucun problème. -- Quentinv57 ✍ 4 avril 2012 à 16:34 (UTC)
13.  Pour aucune raison de s’y opposer. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 8 avril 2012 à 23:15 (UTC)
14.  Pour Je pense que j'ai assez d'activité pour donner un avis ...On ne prend aucun risque en te faisant confiance et merci pour tes contributions en catalan... Utilisateur:34 super héros le 10 avril 2012 à 22:11.

1. Déjà, je ne te vois jamais patrouiller (mais j'ai pu constater cette activité en épluchant tes contributions). Ensuite, à la vue de cette activité plutôt faible-moyenne, le bouton défaire suffit amplement. Pourquoi chercher toujours le net du net ? Enfin, la surcharge de travail pour les patrouilleurs (en particulier pour moi car je relis parfois des semaines entières de modifications) que tu prétends, c'est toi. J'ai même beaucoup insisté sur IRC (#wiktionary-fr) pour qu'on te donne le plus vite possible le statut d'utilisateur de confiance. Ce qui m'étonne est que tu saches que parfois il y a des surcharges de travail, mais elles viennent principalement soit d'un nouveau hyper-actif tel que Grouah, Biainc-tchvâ ou toi, soit de X. Tu n'as pourtant pas accès au registre des modifications à relire. Certes, je suis sûr que tu ne ferais aucune dérive avec ces outils puisque tu ne les utiliserais peu ou point (voir premier argument), mais disons que je ne comprends pas ta candidature du fait de ces zones d'ombre.--Morphypnos . 1 avril 2012 à 04:33 (UTC)

   Comme je l'explique au tout début de ma candidature, je me présente sur suggestion d'un autre utilisateur. Je n'ai pas les outils des patrouilleurs donc je ne "patrouille" pas vraiment sens propre, je ne fais que consulter les modifications récentes (comme je l'ai également indiqué). Personnellement je n'en ai rien à faire de ses outils, et je n'en ferai certainement pas un usage intensif (je suis ici pour apporter du contenu, pas pour faire le flic ; voir aussi mon retrait volontaire du statut sysop sur WP), je me présente parce qu'on me l'a demandé. Par contre je suis un peu au courant de votre système, des surcharges etc. Pourquoi ? Et bien en consultant les modifications récentes, justement, j'étais par hasard tombé sur ceci. Xic667 1 avril 2012 à 08:12 (UTC)

   On accepte pas n'importe quoi n’importe quand pour n'importe quelle raison. Si je te proposais là, maintenant, tout de suite une candidature à tel statut, accepterais-tu cette proposition de la même façon que tu as accepté celle de JackPotte ? De plus, le fait que tu acceptes les outils mais refuse le devoir explicitement renforce ma position (car patrouiller c'est faire le flic, vulgairement). Il est largement préférable pour toi de demeurer comme tu es, afin de ne pas avoir à faire ce qui te rebute.--Morphypnos . 1 avril 2012 à 17:12 (UTC)

   Toute aide est la bienvenue. L'utilisation de cet outil est souvent l'occasion, même si cela est facultatif, d'accompagner les débutants, de formater les articles. Ainsi, le fait de valider un très grand nombre de contributions sans faire cet accompagnement serait dommageable. Mais d'une part Xic667 ne souhaite pas devenir un stakhanoviste du bouton "patrol" et d'autre part, rien ne dit qu'il ne fera pas cet accompagnement ou ce formatage, en patrouillant sa "liste de suivi" par exemple. Stephane8888 ✍ 1 avril 2012 à 19:01 (UTC)

2.  Contre Oui, il travaille bien. Mais je crois qu'un patrouilleur ne fait pas que des traductions. Il faudrait qu'il fasse un peu de n'importe quelle catégorie. Quand nous décidons que quelqu'un deviendra patrouilleur, il faut s'attendre qu'il fasse d'autres choses que des traductions (ses traductions améliore le wiktionnaire, mais vous comprenez ce que je veux dire). Si, Xix667, tu es prêt à faire de la patrouille un peu partout dans les articles, je vais voter POUR. Ĉiuĵaŭde (Discuss/Discuter) 6 avril 2012 à 00:57 (UTC)

   Je ne vois pas le rapport. Patrouiller et créer du contenu sont deux choses différentes. Ce qu’on attend d’un patrouilleur, c’est d’être de tte confiance pour vérifier l’absence de vandalisme, en poussant à la caricature on pourrait avoir un très bon patrouilleur qui n’ajoute jamais de contenu. --GaAs 10 avril 2012 à 05:35 (UTC)

   Je pense, GaAs, que Ĉiuĵaŭde craint que Xic667 ne puisse reconnaître un vandalisme sous forme de contenu non sourcé (une définition douteuse, par exemple). Notons toutefois qu’il fut administrateur d’un wiki encyclopédique et donc qu’il n’y a pas à craindre une manque de discernement de sa part. Au pire, il suffirait d’apposer {{à vérifier}} ou à laisser le ! pour qu’un autre patrouilleur repasse et assure la protection du wiki. À l’extrême, il pourrait poser la question à la Wikidémie ou à un spécialiste.--Morphypnos . 10 avril 2012 à 07:38 (UTC)

   Oui, il m’arrive régulièrement de laisser un ! quand je ne sais pas trop ce que ça vaut, et je pense que c’est justement ça qu’on demande à un patrouilleur : que ses collègues soient raisonnablement certains que s’il a validé qqch, c’est que c’est OK. --GaAs 11 avril 2012 à 16:29 (UTC)

Le vote doit durer jusqu'au 14 avril, il ne faut pas changer les règles continuellement...pour l'un ou pour l'autre.--✍ Béotien lambda ☏ 5 avril 2012 à 06:50 (UTC)

Il ne faut pas <-- Qui l'en empêche ? C'est la communauté qui décide des règles. La majorité l'emporte, encore que cela dépend des avis et du quota.--Morphypnos . 5 avril 2012 à 16:21 (UTC)

La communauté peut toujours revenir sur ses propres règles. Comme la France pourrait le faire sur les siennes. Mais crois-tu qu'il serait sain de changer les règles d'un scrutin durant le déroulement d'un scrutin ? par exemple en avril 2012 en France ? Ou ici durant l'élection de Xic667 ? Stephane8888 ✍ 5 avril 2012 à 21:00 (UTC)

Je ne propose rien mais je suis d'accord que c'est plus pratique durant l'absence de candidatures.--Morphypnos . 6 avril 2012 à 05:28 (UTC)

Une grande majorité de Pour, le statut est acquis. Félicitations. --✍ Béotien lambda ☏ 15 avril 2012 à 06:23 (UTC)