Proposition close

Résultat :
La prise de décision qui s’est tenue du 24 novembre au 15 décembre 2015 a été acceptée.
7  Pour, 3  Plutôt pour, 1  Contre, 3  Neutre et 1  Plutôt neutre.

Cette prise de décision fait suite à deux discussions tenues sur la Wikidémie, en juillet et en août 2013 et à une première étape de prise de décision datant de fin 2013. Il s’agit de faire évoluer la manière dont est valorisée la qualité des pages du Wiktionnaire.

Le Wiktionnaire français est le seul wiktionnaire à proposer un jugement qualitatif de son contenu. Pour cela, il y a deux étiquettes qui indiquent l’aboutissement :

• Articles de qualité quand le contenu est considéré comme pertinent, riche, et complet.
• Articles de valeur quand le contenu est assez complet, illustré et contenant des informations difficilement trouvables ailleurs que sur le Wiktionnaire, ou compilées de façon utile au lecteur.

Il n’y a pas de catégorisation par langue, c’est uniquement la partie de la page en français qui est concernée. La méthode de promotion et de destitution passe par un vote. Le dernier article de qualité a été élu en 2010, le dernier article de valeur au printemps 2012. La procédure est relativement similaire à celle de Wikipédia pour les Articles de qualité et Bons articles.

Il s’agit de supprimer la procédure d’élection des articles de valeurs et de proposer une mise en valeur par les contributeurs de ce qu’ils trouvent correct, permettant une meilleure évaluation qualitative du Wiktionnaire.

La nouvelle catégorie qui remplacera articles de valeur sera nommée Bonnes entrées. Les pages inclues dans cette nouvelle catégorie auront une étoile argentée . Ce seront des entrées de bonne qualité (sans être exceptionnelles) qui seront à peu près abouties. Cela correspondra à un standard haut, à une sorte de norme de la qualité attendue, des entrées potentiellement imprimables, intégrables dans une édition 1.0 du Wiktionnaire. Cela permettra de les mettre en lumière et d’espérer attirer l’intérêt d’autres contributeurs afin de les améliorer pour atteindre un très bon niveau de contenu. Cette démarche vise à valoriser les travaux des uns et des autres tout en montrant que le Wiktionnaire dispose déjà de nombreuses pages tout à fait intéressantes et bien rédigées.

Les pages actuellement dans la catégorie Article de valeur seront déplacées dans la catégorie des Bonnes entrées. Les pages contenant ces entrées seront identifiées par une étoile dorée et la catégorie renommée en Catégorie:Très bonnes entrées en français.

Les deux étiquettes seront apposées à l’aide d’un modèle ainsi qu’un paramètre dans les bandeaux de langue concernés qui feront apparaître une étoile dans le bandeau de langue ainsi qu’un bandeau en bas de page. Les catégories seront par langues et il y aura ainsi Catégorie:Bonnes entrées en français, Catégorie:Bonnes entrées en anglais, etc. et de même Catégorie:Très bonnes entrées en français, Catégorie:Très bonnes entrées en anglais, etc.

Elles catégoriseront des pages mais valoriseront une section de langue en particulier, une entrée. Une même page pourrait donc bénéficier d’une nouvelle étoile pour une entrée dans une nouvelle langue.

Indique une bonne entrée, dont le contenu a été relu et, à défaut d’être complet, présente un minimum d’informations pertinentes.

Les entrées ainsi marquées doivent présenter un contenu intéressant pour le lecteur, en présentant notamment, pour les mots :

• Des définitions correctement rédigées et englobant la majeure partie des sens (il peut manquer des sens régionaux, techniques ou anciens)
• Une prononciation en API, et si possible un enregistrement audio
• Des exemples et/ou citations illustrant l’usage du mot
• Les flexions du mot (pluriel et conjugaison notamment)
• Des mots en rapport (synonymes, antonymes, un thésaurus qui mentionne le mot, etc.)

• Ajoutable par tous les utilisateurs inscrits, de manière volontaire et sans vote préalable. Il suffira de trois mouvements :
  • Ajouter un modèle sur la page concernée
  • Ajouter un paramètre dans le bandeau de langue servant la page.
  • Indiquer l’ajout sur une page communautaire Wiktionnaire:Évaluation
• Les ajouts sont limités à 10 par jour par contributeur, de manière à ce que ces ajouts puissent être contrôlés par les autres utilisateurs et favoriser une dynamique d’amélioration des pages proposées par les autres plutôt qu’un simple inventaire. Il sera interdit d’ajouter des étoiles à l’aide d’un robot, c’est un jugement humain qui implique celui qui distingue ainsi une entrée.

• La validation par les pairs se fait a postériori à l’aide d’une marque {{fait}} ou  Contre {{contre}} apposée par les relecteurs à côté des ajouts sur la page communautaire Wiktionnaire:Évaluation.
• Les contestations doivent être argumentées, en basant les arguments sur les critères de qualité. Sur ce point, on pourrait également envisager la création de deux modèles supplémentaires affichant pour contester et pour suggérer la promotion directe comme très bonne entrée.
• La suppression est effective si au moins trois personnes indiquent leur opposition à l’étoile, après une semaine sans changements sur la page concernée.
• Une nette amélioration de la page déjà étoilée peut amener à la proposer au vote collectif pour qu’elle acquiert une étoile dorée. Son étoile argentée sera alors remplacée par une étoile dorée.

Indique une entrée d’excellente qualité, dont la reconnaissance n’émane pas d’un contributeur mais de la communauté plus largement. Il s’agit d’une liste plus réduite d’entrées présentant la crème du Wiktionnaire, des exemples à mettre en avant.

Les critères de qualité ont déjà été discutés et sont des objectifs à atteindre. La proposition actuelle ne change pas ces critères, qui pourront évoluer avec la progression du projet.

• Procédure de vote, correspond au fonctionnement actuel des articles de qualité.
• On ajoutera également l’information publique sur la page communautaire indiquant l’évolution des entrées proposées au vote.

Une page communautaire sera créée à l’issue de la discussion et fonctionnera de façon mensuelle, à l’instar des autres pages de discussions communautaires. Elle servira aux annonces liées à l’évolution qualitative du Wiktionnaire. Elle sera enrichie par les indications de changement de statut apposées par les utilisateurs et sera un nouvel outil de mesure de l’avancée du Wiktionnaire, en parallèle aux Statistiques. Elle a pour but d’être une façade à présenter aux nouveaux contributeurs pour montrer la dynamique du projet. Les ajouts pouvant être nombreux, elle pourra être divisée en sous-sections par jour/semaine, qui seront indiqués en référence dans les pages de discussions des mots étoilés (comme le sont les discussions tenues actuellement pour la suppression ou le maintien d’un mot).

• Il n’existe rien de similaire dans les autres wiktionnaires.
• Pour les connaisseurs de Wikipédia, l’étoile argentée correspondrait à une évaluation B pour bien construit, selon le référentiel indiqué dans le Projet:Évaluation sur l’encyclopédie Wikipédia
• De même par rapport à la Wikipédia anglophone, qui a deux niveaux avec votes communautaires puis des évaluations personnelles, voir sur la Wikipédia anglaise.
• Cela ne correspond pas à ce qui existe sur Wikisource où est jugée la complétude et non la qualité, voir Aide:Qualité des textes dans la bibliothèque Wikisource
• Sur la Wikiversité, toutes les leçons sont évaluées dans v:Catégorie:Leçons par avancement (voir v:Aide:Avancement et évaluation).

À la suite d’une première soumission de cette prise de décision, plusieurs lignes ci-dessus ont été modifiées afin d’être éclaircies et des décisions arbitraires ou de consensus ont été prises afin de rendre la prise de décision plus directe. La première phase de vote, qui dura deux ans, est close et s’ouvre maintenant une nouvelle étape de vote pour laquelle vous êtes invités à vous prononcer nouvellement. Vous pouvez trouver dans cette sous-page les discussions passées, qui pourront éventuellement éclairer votre choix, bien qu’elles portent sur la forme précédente de la proposition. Il est espéré que cette prise de décision se termine au 15 décembre 2015.

Votez après avoir bien lu la proposition ci-dessus, et éventuellement parcourut les discussions passées. Vous pouvez indiquer en sus de votre vote une proposition pour une autre image si celle d’étoile argentée vous pose problème.

1.  Pour parce que proposant Noé/Eölen 24 novembre 2015 à 15:21 (UTC)
2.  Pour, bien que je préfèrerai bonne entrée / très bonne entrée à contenu. Mais ce n’est qu’un détail. --— Lyokoï (Parlons ) 26 novembre 2015 à 00:32 (UTC)

   J’ai personnellement compris que les deux termes seraient utilisées pour deux choses différentes : Bonnes entrées pour qualifier les entrées elles-mêmes, Bons contenus pour qualifier les pages en entier, contenant au moins une bonne entrée. Le fait qu’on ne comprenne pas tous la même chose est àma révélateur de la confusion que peut entraîner cette distinction : est-ce réellement utile de juger les pages en plus de juger les entrées ? Question lancée à tout le monde. Ou alors j’ai mal compris. — Automatik (discussion) 28 novembre 2015 à 23:39 (UTC)

   Non, on ne jugera pas les pages, mais le fait qu’une même page accueille plusieurs entrées, dans plusieurs langues différentes, est un impondérable technique qui entraine la catégorisation de la page entière et non seulement d’une partie de celle-ci. Je reprécise donc : on juge les entrées, on catégorise les pages en indiquant les langues concernées Noé/Eölen 30 novembre 2015 à 13:42 (UTC)

   Je cite la proposition : « La nouvelle catégorie qui remplacera articles de valeur sera nommée Bonnes entrées », puis plus bas « Bon contenu — Indique une page dans laquelle il y a au moins une bonne entrée ». Il y a deux noms pour désigner la même chose ? — Automatik (discussion) 30 novembre 2015 à 22:23 (UTC)

   J’ai corrigé. En fait, j’ai changé au cours de l’écriture et oublié d’y revenir par la suite. Merci de ta lecture vigilante Noé/Eölen 1 décembre 2015 à 17:21 (UTC)

3.  Pour ça va dans le bon sens, à mon avis. Pamputt 28 novembre 2015 à 11:33 (UTC)
4.  Pour Ça ne coûte pas grand chose d’essayer ne serait-ce que pour voir ce que ça donne. — Unsui Discuter 28 novembre 2015 à 13:43 (UTC)
5.  Pour le système actuel ne fonctionnait pas comme on aurait pu l'espérer. JackPotte ($♠) 30 novembre 2015 à 21:59 (UTC)
6.  Pour Car rien ne distingue les entrées chaton et bandage (pourtant candidates au label "de qualité") d’un vulgaire "bouchon". Mettre soi-même une étoile argentée, n’est pas une usine à gaz, et peut motiver l’amélioration des entrées. Stephane8888 ✍ 1 décembre 2015 à 22:37 (UTC)
7.  Plutôt pour sans être essentiel, cela devrait permettre d’améliorer globalement la qualité des entrées. Je tique un peu sur le « très » dans le nom, « entrée de qualité » ou quelque chose d’équivalent aurait ma préférence (plus court et moins superlatif). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 décembre 2015 à 18:27 (UTC)
8.  Pour J'ai hâte de pouvoir vider le croisement de catégorie Bonnées entrées en français qui n'ont pas de Traductions en italien ! Si je peux suggérer quelque chose, c'est que comme pour Wikipédia, les discussions pour évaluer la qualité d'un article se fasse en sous-page des pages de discussion de l'article (un lien en pdd comme sur WP permettant de facilement la retrouver). Wiktionnaire:Évaluation ne contiendrait que les inclusion de ces pages. Ça permet que pour chaque entrées on ait l'information d'un vote positif ou non, en cours ou non, directement sur l'article concerné. Otourly (discussion) 9 décembre 2015 à 18:28 (UTC)
9.  Plutôt pour --Dbult (discussion) 10 décembre 2015 à 07:59 (UTC)
10.  Plutôt pour. Je suis d’accord avec Urhixidur qu’il serait préférable d’avoir (aussi) un système technologique qui rende le feedback plus facile pour les lecteurs occasionnels, mais comme la mise en place de ces solutions logicielles prend du temps, autant commencer tout de suite avec le système proposé par Noé. Même si les critères ne sont effectivement pas 100% objectifs, je pense que la majorité des cas feront consensus. Il faudra sans doute préciser un peu pour les autres. — Eiku (d) 14 décembre 2015 à 21:09 (UTC)
11.  Pour Je pense que ce peut être un très bon outil de valorisation : pour les contributeurs qui ne ménagent pas leurs peines mais surtout pour le projet lui-même qui pourra ainsi plus facilement mettre en lumière l'excellence du travail réalisé ici. Je pense que cela va dans le bon sens et je soutiens cette magnifique proposition. --Benoît Prieur (discussion) 19 décembre 2015 à 06:25 (UTC) Je viens de voir que j'étais hors-délais. Désolé... --Benoît Prieur (discussion) 19 décembre 2015 à 06:27 (UTC)

1.  Contre Usine à gaz qui va encore distraire de l'essentiel, créer des discussions et des contestations à n'en plus finir. Ce « machin » chronophage et d'une rigueur discutable relève d'un processus individuel subjectif, nécessitant un contrôle objectif mais qui sera subjectif de toute façon. La procédure de l'article de qualité vilipendée par certains est à mon avis la meilleure mais elle est également très chronophage. Les articles de qualité tels qu'ils ont été réalisés sont d'une qualité indiscutable ayant fait l'objet d'un travail communautaire considérable et le résultat est là. Dire qu'un article (ou entrée) a un bon contenu ou un très bon contenu sera contre-productif au regard des lecteurs de passage (car c'est bien à eux qu'on s'adresse otez-moi d'un doute) qui les liront et trouveront qu'il n'ont justement pas à leurs yeux un bon contenu ou un très bon contenu. On est dans l'arbitraire et le n'importe quoi. Des fois il vaut mieux s'abstenir que de vouloir imposer une mauvaise bonne idée. --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 29 novembre 2015 à 07:09 (UTC)

Prenons chaton, article proposé Article de qualité (Wiktionnaire:Propositions d’articles de qualité) en juillet 2013. Quand on lit l'article on lui donnerait subjectivement une bonne note (bon contenu ou très bon contenu c'est suivant comment on juge (le problème commence déjà là)). Mais il n'a pourtant pas été nommé Article de qualité. Le processus de qualification s'est terminé en octobre 2013. Abandon total au bout de 4 mois. ET C'ÉTAIT PRATIQUEMENT LE SEUL ARTICLE EN COURSE. J'exclus bandage qui a eu un destin encore plus court. Comment pourrait-on faire avec des dizaines ou des centaines d'articles ce que l'on n'a pas pu faire avec un seul article sinon à s'engager dans un processus qui bénéficiera d'un engouement dans les premiers jours (un semblant d'intérêt poli pour certains) et tombera en désuétude rapidement par manque de suivi ? --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 29 novembre 2015 à 07:54 (UTC)

Dans le cas où la prise de décision serait validée, si on reprend les exemples de chaton et de bandage, je leur attribuerais sans hésiter une évaluation « bon contenu » (je ne peux pas attribuer « très bon contenu » car comme proposé, ça doit passer par un vote). Si quelqu’un n’est pas d’accord avec cette évaluation alors il conteste ce « bon contenu » sur la page de discussion citée ci-dessus. Mais pour ces deux cas ci, il est fort probable que personne ne remette en cause ce « bon contenu » car tous les critères semblent remplis. Mais si malgré tout quelqu’un pense qu’ils ne le sont pas alors on discute. Mais pour ces deux exemples, je pense vraiment qu’il n’y aura aucun problème et on va donc gagner du temps en discussion « administrative ». Pamputt 29 novembre 2015 à 09:08 (UTC)

Vous vous avancez un peu en disant que tous les critères semblent remplis. Je cite : « Les entrées ainsi marquées doivent présenter un contenu intéressant pour le lecteur, en présentant notamment, pour les mots :(...) un thésaurus qui mentionne le mot ». Notamment ça veut dire expressément, d’une manière qui doit être notée, relevée. Je ne vois pas de thésaurus. Ces critères n'ont pas été étudiés sérieusement. D'ailleurs vous vous faites piéger (gentiment) à la première remarque. En plus vous répondez sur un cas d'espèce, c'est à dire sur la forme, et non sur le fond. Mes arguments restent toujours valables.--Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 29 novembre 2015 à 09:22 (UTC)

Si on reste sur la forme, c’est -à-dire sur les exemples chaton et bandage, je vois bien des des « mots en rapport » (ici des synonymes et du vocabulaire apparenté), je pense que la formulation entre parenthèse n’était pas là pour indiquer que tout ce qui est en parenthèse doit être présent dans l’entrée mais juste pour illustrer ce qu’on entend par « mots en rapport ». Cela dit ce n’est que mon interprétation et votre remarque me laisse penser que ça devrait être reformulé.

Maintenant sur le fond, comme expliqué dans la prise de décision, ça vise, au contraire, à alléger le processus de labellisation tout en conservant certains garde-fous. Le processus de labellisation actuel de par son côté trop « bureaucratique » empêche que certaines entrées soit labellisée soit par manque de volonté, soit par des critères trop restrictifs, etc. Ici on vise à mettre en lumière certaines entrées qui présentent un contenu intéressant (au-dessus de la moyenne) sans pour autant répondre aux critères de l’article de qualité. C’est un passage intermédiaire entre le « rien » et l’article de qualité mais qui n’est pas entouré d’un vote communautaire qui alourdit la possibilité de faire sortir de l’ombre des articles « intéressant » et permettant d’afficher la qualité de certains contenus du Wiktionnaire. Bien sûr le processus actuel (vote) le permet mais on arrive au final à une cinquantaine d’entrées sur un total de presque 3 millions. Avec ce nouveau système on garde un œil sur les nouveaux articles labellisés mais avec un contrôle a postériori ce qui permet grandement d’alléger le système. Pamputt 29 novembre 2015 à 09:39 (UTC)

C’est exactement un « processus individuel subjectif », comme tu l’as écris. Un jugement qualitatif est toujours subjectif, et l’usine à gaz actuelle l’est tout autant. La proposition vise à essayer d’avoir une nouvelle mesure de la qualité du Wiktionnaire, de montrer aux lecteurs occasionnels le type d’informations qui figurent dans le Wiktionnaire (plusieurs prononciations, des thésaurus, des illustrations, ce n’est pas le lot de tous les dictionnaires) et enfin de permettre aux contributeurs d’avoir accès rapidement à des pages correctement structurées et inspirantes (pour ajouter des sources étymologiques, ne pas oublier le paramètre alt des illustrations, indiquer un hyponyme, etc.). Je ne suis pas d’accord avec toi sur le fait que les articles de qualité actuels le soit indiscutablement, j’ai d’ailleurs soumis à suppression la catégorisation de la plupart, sans obtenir de réponses tant la page Wiktionnaire:Contestation et retrait d’articles de qualité est planquée. Ton opposition est cependant argumentée, et je comprends que tu préfères passer ton temps à faire d’autres choses pour le Wiktionnaire. Je pense pour ma part qu’il y a de la place pour tout Noé/Eölen 30 novembre 2015 à 13:52 (UTC)

•  Neutre Il serait plus simple (du point de vue des usagers) de mettre en place une rétroaction par vote des lecteurs, un peu comme les « j’aime » de Facebook. Urhixidur (discussion) 9 décembre 2015 à 20:34 (UTC)

  C’est presque ce qui est proposé, en fait, sauf que ce ne sera pas visible directement sur la page elle-même mais sur une sous-page (si l’on suit la proposition d’Otourly) et sur une page communautaire. Les lecteurs pourront se prononcer facilement en rajoutant un commentaire à ce moment là. Par contre, je préfère que les réactions ne soient pas seulement des plébiscites mais puissent présenter des critiques constructives. Mais si ce que tu vois est plutôt un cadre qui s’ajouterait en bas des pages et où il suffirait de voter, alors ce serait plus simple à l’utilisation mais plus difficile à mettre en place et j’en serai incapable personnellement Noé/Eölen 10 décembre 2015 à 15:53 (UTC)

  Il y a déjà eu un système approchant sur Wikipédia : w:Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de l'outil d'évaluation des articles sur la Wikipédia en français ; il a fini par être abandonné, à cause semble-t-il de trop nombreux retours non constructifs (selon w:Wikipédia:Outil de retour des lecteurs). D’ailleurs, avant d’inclure ce système de commentaire, l’outil ne fournissait que la possibilité de noter la page (voir ici). — Automatik (discussion) 10 décembre 2015 à 22:45 (UTC)

•  Neutre : je ne suis pas qualifié pour juger de la valeur d’un contenu global ni suffisamment expérimenté pour décrire un point de vue différent. Toutefois, en tant que nouveau contributeur ayant une spécialité, je me pose la question suivante : sera-t-il possible de modifier (compléter ou affiner) une définition qui parait incomplète ou imprécise sur ces pages étoilées ?-- Supreme assis (grain de sel) 10 décembre 2015 à 09:43 (UTC)

  Bien entendu ! Leur donner un label ne les fige pas. Même les meilleures pages doivent être améliorées ! --— Lyokoï (Parlons ) 10 décembre 2015 à 11:16 (UTC)

  Oui, c’est souhaité, et l’ont peut même penser qu’il est attendu que des définitions manquent car nous n’avons que peu de définition provenant de la francophonie et des métiers anciens. Même une étoile dorée ne garantira pas l’excellence, car le projet évolue toujours vers davantage de qualité. Par exemple, il pourrait y avoir dix enregistrements audios provenant de locuteurs de lieux et d’âges différents, permettant de montrer la diversité des prononciations pour un même mot. Ce serait une richesse qui pourrait devenir une norme de qualité d’ici quelques années Noé/Eölen 10 décembre 2015 à 15:53 (UTC)

•  Neutre car je doute si cette proposition aura un effet positif ou non sur les contributions : la qualité des contributions augmentera probablement, mais peut-être que 1. leur rythme baissera 2. il y a des contributeurs qui pourraient donner moins d’importance aux entrées créées juste pour donner des informations basiques, et au final être moins motivés à ce contenu qui ne saurait faire concurrence aux autres entrées susceptibles de recevoir des labels 3. ça amènera à l’auto-censure sur certains articles labellisés.
  J’espère bien sûr que ce ne sera pas le cas. Et je ne suis pas contre car cela ne créera peut-être au final que des nouvelles motivations. — Automatik (discussion) 10 décembre 2015 à 13:35 (UTC)

  Merci pour ces remarques. Je compte plutôt sur l’effet motivant, et sur la nécessité qu’a le Wiktionnaire d’avoir une vitrine lors des présentations publiques. A chaque fois que nous montrons le projet à l’extérieur, nous montrons les mêmes trois entrées et c’est un peu dommage. Si l’on montre que l’on pioche dans une liste de plus de deux cents liens, ça produit un effet un peu plus puissant, je crois. Pour le rythme de publication, j’espère que les contributeurs s’intéresseront aux entrées promut par les autres et viendront les enrichir à leur tour, comme ce qu’il se passe déjà avec les créations de pages repérées par les administrateurs, comme par exemple sur coup d’un soir récemment ou nous avions repris un énorme pavé d’IP pour en faire une chouette page, à laquelle manque encore une illustration d’ailleurs.

  Une entrée, pour passer de l’étoile argentée à l’étoile dorée, devra s’inscrire dans un champ sémantique, donc de nombreuses pages autour de celle-ci devront être rédigées et il y aura toujours du travail étendu de création de nouvelles pages simples, à peine ébauchées. Ce n’est pas le même travail, mais je pense qu’il y a de la place pour tout, car nous sommes quand même plus de 120 à faire au moins 5 contributions par mois. Ce n’est pas énorme, en comparaison de Wikipédia, mais ça permet néanmoins d’avoir des profils de contributeurs très variés, je crois. Merci encore d’avoir exprimé tes doutes, il doivent être entendu par les futurs participants à cette démarche et seront pris en compte dans la rédaction de l’entête de la page communautaire ! Noé/Eölen 10 décembre 2015 à 15:53 (UTC)

1.  Plutôt neutre Il s’agit surement d’un sujet très important, alors je vote. --GaAs 13 décembre 2015 à 20:01 (UTC)

Apparemment le principe d'une évaluation qualitative semble acquis. Mais comme je ne comprend pas les raisons qui peuvent vous pousser à vouloir noter ainsi les articles, je tiens à développer mes arguments :

• je ne vois aucun intérêt pour le lecteur à cette évaluation. C'est une idée toute personnelle. Mais que m'importe que le wiktionnaire s'auto-encense, le plus important pour moi est de trouver l’information qui me convient. Vous aurez beau me dire que la page est géniale, si je trouve l'information fausse, mal rédigée ou incomplète, je resterais insatisfaite, voir pire, me dire « ouah, c'est le mieux de ce qu'ils peuvent faire ces bolos ».
• le pire de cette évaluation, c'est que vous risquez de sanctuariser un article que plus personne ne touchera, au détriment de sa qualité.
• je ne sais pas quel sont vos critères de sélection (qualité rédactionnelle, respect des conventions internes du wiktionnaire, exhaustivité de l'information, vérifiabilité de l'information, etc.), mais je me suis amusée à prendre trois mots dans votre liste articles de qualité.
  • bleu pour commencer : et paf, l'étymologie, je cherche à vérifier l'information, et je tombe sur un site où l'information a été reprise d'une manière allégée certes. Mais citer cette source me paraitrait le respect minimum du travail d'autrui. Je continue, une petite « note » sur bleu et dieu, ça me paraît correct, donc je ne vérifie pas. Puis vient une explication du « novice, bleu, bleu-bitte » qui me semble de la plus haute fantaisie, car déjà fausse chronologiquement. Je cherche par acquis de conscience, mais je tombe sur plein d'autres explications qui me paraissent sensées, mais pas d'urine au bleu de méthylène, étymologiquement parlant. Mauvais démarrage pour un article de qualité.
  • Je saute sur liberté, je passe l'étymologie latine sans vérifier, et je commence par le premier mot de la première définition « Pouvoir inaliénable », et là, je me dis que non, la liberté n'est pas un pouvoir, c'est un état, une condition. C'est devenu un droit, tout au moins en France. Mais un pouvoir, je ne vois pas. Un citoyen n'a que le pouvoir d'utiliser un droit dans la limite de la loi. Et les citations ne m'éclairent pas dans cette notion de pouvoir. Je vais en lecture vers wikiquote et je reste sur ma faim en terme de liberté et de pouvoir, en tout cas ce n'est surement pas ce que j'aurais mis en avant pour faire comprendre la notion de liberté. En juxtaposition, cette notion peut prendre la notion de pouvoir, la « liberté de la presse » est bien un pouvoir ou contre-pouvoir, exercer sa « liberté de penser » fait peur à plus d'un dictateur et surement à beaucoup de démocrate pomiticien. Mais bon c'est très subjectif.
  • Je m'envole vers Montréal. Et là, je suis contente, d'abord je découvre le mot univerbation qui ne me manquait pas jusqu'à maintenant, mais j'adore cette capacité du français a trouvé un mot pour toute chose, je me lis l’étymologie avec une arrière pensée fugace : mais chez qui a-t-elle été copiée?. Je découvre qu'il existe plein de Montréal, super mais eux n'ont pas droit à leurs origines. Où bien Jacques Cartier, grand voyageur, a dupliqué les Mont réal à tour de bras et les habitants ont univerbé à l'unisson.

Bon, ne prenez pas ombrage de ces quelques lignes. Si je les écris, c'est que j'aime bien ce dictionnaire surtout en tant qu'utilisatrice et en tant que contributrice babillante. Et même si je comprend votre démarche commerciale, genre prix Goncourt, je ne la trouve pas satisfaisante et un peu hypocrite. Je pense que vous avez derrière cette catégorisation soit le besoin de récompenser les bénévoles qui passent du temps sur ce dictionnaire, soit le besoin d'une reconnaissance de la valeur de votre dictionnaire. Alors, si vraiment vous ressentez le besoin de gratifier les volontaires, autant les récompenser directement : machin a illustré superbement quelques articles, bidule a fait le tour des étymologies, y compris les plus folles, trucmuche est le roi de la citation, celle qui explique mieux qu'une définition. Ils pourraient servir d'exemples pour tout nouveau contributeur. Le danger de récompenser nommément est de créer une caste et de ruiner tant soit peu cet espace de liberté. Pour le besoin de reconnaissance, ce n'est malheureusement pas vous qui pouvez vous l'offrir, mais l'utilisateur qui vous consulte et qui ne partira pas sur un autre site car il a été comblé.

Voilà. De grosses bises enguirlandées. Joyeux Noël --81.220.122.243 20 décembre 2015 à 18:54 (UTC)

J’ai aussi remarqué que, dans le désir de faire bien pour ces articles, on a tendance à faire différemment des autres. Il faut faire très bien, mais en respectant nos habitudes (ou alors, il faudrait d’abord décider de changer ces habitudes). Lmaltier (discussion) 20 décembre 2015 à 19:05 (UTC)

Je m'excuse de ne pouvoir répondre dans les prochains jours, je suis à l’étranger et me connecte depuis mon natel (indice de là où je me trouve). La proposition en discussion ici ne parle pas des Articles de qualité existants, ni des critères de sélection de ceux-ci. Il s'agit uniquement de rendre plus dynamique l’évaluation qualitative. Sur l’importance d'avoir une évaluation, je répondrai plus tard, ou laisse quelqu’un d'autre le faire Noé/Eölen 20 décembre 2015 à 22:08 (UTC)

Ok, j’ai le temps de répondre alors je m’y attèle avec sérieux. J’espère que la personne ayant aimablement écrits les commentaires ci-dessus verra cette réponse, même si elle est écrite bien tardivement. Il n’y a pas d’intérêt pour le lecteur à cette mise en valeur du contenu. L’intérêt est pour les contributeurs et pour les personnes présentant publiquement le Wiktionnaire lors d’ateliers ou de conférences.

• Les contributeurs verront leur attention appelée par une page considérée comme intéressante par au moins un contributeur. De ce fait, ils seront amenés non pas seulement à la lire et à la maintenir figée, mais à l’améliorer en y apportant leurs expertises propres (prononciations locales, traductions, illustrations, citations, un thésaurus sur un thèse proche, etc.). Il s’agit de créer une émulation autour d’un contenu travaillé en commun, ce qui n’est pas toujours fait dans le Wiktionnaire. C’est un projet collaboratif, mais souvent la masse d’information et le faible nombre de contributeurs entrainent une collaboration en temps long, avec des retouches faites parfois des années après, ce qui n’est pas toujours encourageant pour un contributeur. Voir qu’une page rédigée pendant des heures avec patience et attention est relue et améliorée par d’autres contributeurs dans la semaine qui suit me paraît un retour plus agréable que l’augmentation statistique de fréquentation du site et la "réputation" du Wiktionnaire auprès des lecteurs, impossible à mesurer. Tu parles de besoin de reconnaissance et ce n’est pas tout à fait ça, il s’agit plutôt d’un besoin de collaboration pour moi.
• Lorsque nous présentons le Wiktionnaire à des gens en présentiel, dans une salle, comme chaque début de mois à Lyon, il est parfois délicat de montrer une page au hasard, tant le contenu du Wiktionnaire est inégal. Il est donc fort pratique d’avoir des pages bien formatées et complètes à montrer afin d’illustrer les possibilités du Wiktionnaire. Il ne s’agit pas de vendre du rêve, mais de montrer ce que tend à être le Wiktionnaire. Souvent, on montre ses propres pages, fautes de connaître celles travaillées par les autres et ça pourrait passer pour de la vantardise auprès du public, ce qui n’est pas l’effet souhaité. Former une liste de pages variées permet également de montrer la diversité des pages créées (en différentes langues, tous registres de langues et dialectes) et des modèles à suivre pour les contributeurs débutants. Cela a également été discuté récemment sur le Wiktionnaire anglophone avec notamment cette intervention de Jberkel, qui répond à un autre problème par la même solution.

Je suppose qu’un effet secondaire du manque de documentation est la copie de structures à partir d’entrées existantes par les nouveaux contributeurs. Ce n’est pas un problème en soit, mais cela peut mener à la propagation de mauvaises habitudes. Pour contrer cela, je suggère la création (ou nomination) de quelque chose comme des entrées "sélectionnées" (features), éventuellement une par langue (les langues les plus communes au moins) et par catégories de mot. Elles serviront de modèles pour le bon formatage et le bon type de contenu. La documentation sera ensuite mis à jour progressivement en suivant ces modèles, pour être certain de documenter exactement ce dont nous avons besoin et ce que nous désirons. 
(I presume that as a side-effect of missing documentation a lot of new editors work by copying patters and structure of existing entries. This itself is not always a problem, but sometimes leads to bad practices getting multiplicated. To counter this I suggest we create (or nominate) something like "featured" entries, maybe one per language (the most common ones at least) and per POS. They could serve as a model for good formatting, content and so on. The documentation could then gradually get updated around these model entries, to make sure we document exactly what is needed and desired.)

A propos des critères de qualité, ils sont discutés ici. Ils ne sont pas figés car le Wiktionnaire évolue en qualité au fil du temps et que les attentes sont de plus en plus hautes. La mention de sources a longtemps été uniquement globale, avec une liste en fin de page, et si possible des liens dans le corps de la page. Nous cherchons maintenant à indiquer les sources pour chaque assertions, et d’avoir des sources variées. Cela se fait petit à petit et demande de la part des contributeurs une expertise et une connaissance des ouvrages importantes que n’ont que bien peu de contributeurs bénévoles. Du coup, je suis d’accord avec tes critiques, que j’avais d’ailleurs écrites en 2014. Une entrée comme bataclan correspond bien mieux à ce que l’on voudrait atteindre aujourd’hui comme standard haut, notamment pour son étymologie qui correspond à la meilleure synthèse disponible actuellement, et pas seulement sur le net. Dans le futur, on pourra trouver cette page bien insuffisante car il n’y pas de lien vers un thésaurus et qu’il n’y a qu’un seul enregistrement audio du mot. L’amélioration qualitative ne peut se faire uniquement par des discussions théoriques sur les attentes de chacun, il faut que nous disposions de pages d’exemples afin de nourrir les discussions. Les entrées de qualité pourront servir de base à ces discussions et à l’élargissement du panel d’actions que font les contributeurs sur le projet. Ce que je veux dire par là, c’est que voyant des citations tirés de la presse, un contributeur pourra se mettre à en chercher à son tour. Voyant des illustrations, et la facilité à en trouver grâce à l’Éditeur Visuel, un contributeur réalisera qu’il s’agit également d’un contribution utile au Wiktionnaire. Ainsi les interventions se feront plus variées et chacun pourra trouver les activités qui lui plairont le plus dans cette œuvre commune.

J’espère avoir clarifié la proposition et apporté des éléments de réponse. Si des critiques restent, ne pas hésiter à les formuler ! Merci Noé/Eölen 30 décembre 2015 à 14:16 (UTC)

Voir les discussions sur la première étape de cette même prise de décision.

Quand on voit tous ces votes  Neutre, c'est un peu comme des « votes blancs » c'est à dire que les votants ne trouvent pas leur compte dans ce qui est proposé. Ces « Neutre » doivent être comptabilisés pour déterminer le pourcentage qui sera obtenu « pour la proposition » ; au moment où j'écris 69% ; c'est insuffisant pour déclarer que ce mode d"évaluation reçoit un large accord. Mais attendons de voir. --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 10 décembre 2015 à 23:09 (UTC)

Ouais, mais nan. Je ne crois pas que ce soit le cas. S'ils voulaient vraiment bloquer le vote, un contre aurait suffit. --— Lyokoï (Parlons ) 10 décembre 2015 à 23:39 (UTC)

Neutre indique que les votants ne participent pas à cette démarche mais qu'ils n'empechent pas les personnes intéressées par cette proposition de la mettre en place. Les commentaires exprimés par tous seront pris en compte au mieux, car je souhaite éviter au maximum l'effet majoritaire qui découle d'un vote de ce type. Nous verrons à la clôture de ce vote ce qui en ressortira Noé/Eölen 14 décembre 2015 à 21:36 (UTC)

Clôture

La prise de décision se termine comme prévue le 15 décembre 2015 et elle a été acceptée. Elle sera mise en place dans les jours à venir. Les discussions peuvent cependant se poursuivre et des aménagements sont toujours possibles par rapport à la proposition Noé/Eölen 16 décembre 2015 à 11:36 (UTC)