Wiktionnaire:Prise de décision/Ajout d'une section cohyponymes

Proposition close

Résultat :
Refusé

Le Wikitonnaire possède déjà hyponymes et hyperonymes, entre autres sections ratifiées pour structurer les articles. Pour rappel :

• l'hyponymie qualifie un mot dont la compréhension sémantique est plus spécifique que celui d’un autre mot, la compréhension sémantique de ce dernier englobant celle du premier.
• l'hyperonymie qualifie à l’inverse le fait pour un mot d’avoir une sémantique qui englobe le sens d’un autre mot.
• la cohyponymie qualifie est un mot qui partage un hyperonyme avec un autre mot.

Sur la page cheval, est déjà stipulé l’hyperonyme équidé, dont la liste des hyponymes contient évidement cheval, mais aussi d’autres entrées allant d’alfadari, à zébroïde. Cette dernière liste, à l’exception de cheval lui-même, constitue également la liste des cohyponymes de cheval qui devrait figurer dans la section éponyme qu’il est ici proposé d’ajouter.

La proposition couvre plusieurs points qui peuvent être débattus et votés séparément

• nom : cohyponymes,
• icône : la proposition propose plusieurs pistes à débâttre, n’hésitez pas à en ajouter d’avantages
  1.  : même style que les autres icônes avec symbolique des flèches, a priori pas de conflit avec l'existant
  2.  : (à passer en bleu) Le + ici est à comprendre au sens « hyperonyme » et la boîte, comme « ce qui est classé sous l’hyperhonyme ».
  3.  : clairement à ajuster pour éviter la confusion avec Commons, mais il y a là une idée : ça reste dans la symbolique de la flèche, il y a l'hyperonyme avec la flèche plus large sur le dessus, et plusieurs hyponymes sur la flèche du dessous…
  4.  : (à passer en bleu et svg) cohérence avec la symbolique fléchée, mais guère plus
  5.  : pas de flèche, utilisation de cercle pour désigner les élément. Un organigramme avec un cercle plus gros au dessus pour représenter l'hyperonyme, et tous les autres dessous pour représenter les hyponymes serait plus parlant à mon avis. Après il suffirait de varier le caractère plein/creux des cercles pour stipuler la relation particuliere : hyperonyme, seul le cercle du dessus serait plein ; hyponymes tous les cercles du dessous pleins et le dessus vide ; cohyponyme : cercle du dessus vide, et un des cercle du dessous vide, les autres pleins.
  6. votre proposition : la liste ci-dessus ne prétend pas apporter la bonne solution, toute autre suggestion est la bienvenue.

@JackPotte, @Treehill, @Noé, @Jpgibert, @Lepticed7, @Lmaltier, @TomT0m, @Otourly, pour information, voici une reproduction d’une présentation du sujet dans un texte dont la lecture m’a été suggéré par @Lyokoï :

Sont cohyponymes les mots partageant une même relation hiérarchique avec un hyperonyme. La cohyponymie est donc une relation sémantique triangulaire. Tulipe, œillet sont cohyponymes de fleur ; cèpe, morille, girolle sont cohyponymes de champignon ; printemps, été sont cohyponymes de saison. Les cohyponymes sont des unités de même rang car ils sont situés au même niveau de la relation qui les rattache à l’hyperonyme. Ils diffèrent entre eux par un ou plusieurs traits spécifiques. Contrairement à ce qui se passe pour la relation d’antonymie fondée principalement sur une opposition binaire, la négation d’un des cohyponymes n’implique pas nécessairement l’affirmation d’un autre cohyponyme, le choix restant ouvert : si x n’est pas une tulipe, x peut être un œillet, une pivoine… Les cohyponymes sont mutuellement exclusifs : une fleur est ou une tulipe ou un œillet ou une pivoine ; une saison est ou le printemps ou l’été.

Les cohyponymes peuvent entretenir entre eux des relations de synonymie ou des relations d’antonymie. Guilleret/jovial, que l’on peut considérer comme des cohyponymes de gai (jovial signifiant une gaieté franche, guilleret une gaieté vive), peuvent passer pour synonymes ; acheter/voler, cohyponymes de se procurer, sont des antonymes.

L’ouvrage en question : Lexicologie : sémantique, morphologie, lexicographie de  Alise Lehmann et Alise Martin-Berthet, 2018 (ISBN 978-2-200-62237-4 et 2-200-62237-6, OCLC 1055598165, lire en ligne).

Psychoslave (discussion) 5 avril 2021 à 16:13 (UTC)

À interprétation de ce passage, il me semble que les propos confortent mon intuition initiale : il ne saurait être question d’hyperonymes au-delà du rang directement antérieur dans les séries d’inclusion sémantique auxquels le terme appartient. En clair, pour tulipe, les cohyponymes seront au plus à chercher dans les hyponymes de fleur, et en aucun cas dans être vivant ou chose, comme certaines suggestions l’ont avancé sur la présente page.

Ça n’est pas retranscrit dans l’extrait ci-dessus, mais l’ouvrage fait aussi par ailleurs remarquer que le cas des taxinomies scientifiques relèvent de séries spécifiques parallèles aux séries d’inclusion sémantique de la langue commune. D’où le fait que cet exemple donne fleur et pas Liliacées comme hyperonyme. D’ailleurs, par ce dernier biais la relation est encore plus tortueuse, car en biologie il y a une distinction entre plante à fleur et fleur, que l’usage commun outrepasse pas métonymie. Donc dans l’idée de cette proposition, il faudrait bien à minima deux listes de cohyponymes dans tulipe, qui se recouperaient plus ou moins abondamment. Psychoslave (discussion) 5 avril 2021 à 16:48 (UTC)

Salut, le passage intéressant. Toutefois, plusieurs objections : dans le passage cité, il n’est pas question de directement antérieur, mais de même niveau. Ainsi, je suppose qu’il peut y avoir des cohyponymes de degrés divers, car la relation d’hyperonymie est transitive (si x est un hyperonyme de y, et y de z, alors, x est un hyperonyme de z). Dès lors, rose et tulipe sont des cohyponymes de fleur de niveau 1, et rose de Chine et tulipe Perroquet des cohyponymes de fleur de niveau 2. De plus, il faut être capable de définir les niveaux. Je suppose qu’on peut donner un axiome tel que x et y sont cohyponymes de z au niveau 1 s’il n’existe pas d’hyperonymes entre x et z, ni entre y et z (on pourra parler d’hyperonymie directe). En considérant cet axiome, il faut être capable de démontrer qu’il n’existe d’hyperonyme entre x et z. Ceci étant infaisable (et pour éviter une inversion de la charge de la preuve), on peut supposer qu’ils sont cohyponymes de même niveau tant que ça n’a pas été démontré comme faux. Le problème, c’est que notre manière de gérer les données ne permet pas une correction de ce genre d’éventualités avec certitude de ne rien oublier. Pour ces raisons, je vais changer mon vote de neutre à contre. Lepticed7 (À l’immortalité !) 5 avril 2021 à 17:16 (UTC)

Aucune surprise sur le nom il me semble. Le seul point notable étant l’utilisation du qualificatif pluriel plutôt que par exemple le nom de la relation (cohyponymie). Cela s’alligne avec la pratique actuelle pour les autres section. L’utilisation du nom de la relation serait plus généraliste, au sens où une section avec une seule entrée resterait nommée de manière idoine, tout comme lorsque qu’'il y en a plusieurs. --Psychoslave (discussion) 18 mars 2021 à 10:04 (UTC)

Il me semble que trois voix se dégage nettement pour l’icône à retenir :

1. aucune icône, toutes les sections n'en ont pas encore, par exemple méronymes ;
2. une icône homogène aux autres déjà existantes, et ne nécessitant de changer aucune icône existante ;
3. une icône homogène aux autres, mais nécessitant de changer une ou plusieurs des icônes existantes.

Par exemple, la seconde icône proposé est une métaphore différente que la symbolique fléchée, et pas forcément l’icône la plus pertinente sous cette métaphore. Pour que le tout reste cohérent, il faudrait aussi revoir les icônes hyperonymes et hyponyme. En cas de préférence pour ce type de choix, il vaudra mieux passer par une autre prise de décision séparée.

Liens utiles

• Jeu d’icônes dont sont issus celles utilisés pour les sections hyperonymes et hyponymes

--Psychoslave (discussion) 18 mars 2021 à 10:04 (UTC)

1. Lmaltier (discussion) 18 mars 2021 à 11:55 (UTC) Premièrement, on ne comprend pas bien. Il faudrait donner un exemple de mot, et de ce que contiendrait cette section pour ce mot. D’après ce que je comprends, on pourrait mettre coccinelle (ou n’importe quel nom d’animal) comme cohyponyme de cheval, car ce sont tous les deux des hyponymes de animal. Est-ce que c’est bien ça ? Deuxièmement, quasiment aucun lecteur ne comprendra cohyponyme. Troisièmement, cela n’a rien à voir avec le mot (il n’y a aucun lien linguistique entre coccinelle et cheval, par exemple). Les pages de thésaurus sont là pour donner des listes de mots intéressantes, et sont utilisables pour ce cas (quand ça a un intérêt…). Lmaltier (discussion) 18 mars 2021 à 11:55 (UTC)

   @Lmaltier : Salut, c’est bien ça. Deux mots qui ont un hyperonyme commun sont cohyponymes. Je suis pas d’accord sur le troisième argument. Ça a bien un lien avec le mot. Le lien entre cheval et coccinelle est un lien de cohyponymie. Par contre, ça me semble encore moins pertinent comme section. Après, de la même manière que sur coccinelle, on ne met pas tous les hyperonymes, ça peut être fait aussi. Mais je suis encore moins convaincu de la pertinence d’afficher de telles relations, d’autant qu’elles peuvent être déduites des sections hyponymes et hyperonymes très facilement (du moment qu’on a les bons outils, bien entendu). Lepticed7 (À l’immortalité !) 18 mars 2021 à 12:57 (UTC)

   Ce que je veux dire, c’est que c’est lié à un sens d’un mot plus qu’au mot lui-même : on pourrait mettre la même liste dans canasson (et dans tous les autres synonymes de cheval) que dans la page cheval : c’est dans ce genre de cas que les thésaurus sont très intéressants, car ils sont liés à un sens, pas à un mot particulier. Lmaltier (discussion) 18 mars 2021 à 13:07 (UTC)

   @Lmaltier : Ah oui, je n’avais pas compris. Effectivement, c’est lié au sens, mais c’est le cas de nombreuses sections de niveau 4. Lepticed7 (À l’immortalité !) 18 mars 2021 à 16:27 (UTC)

   Effectivement, mais les seules qu’on peut s’attendre à trouver dans une entrée sur un mot sont Synonymes et Antonymes. Le reste, pour moi, serait à mettre dans la section Vocabulaire apparenté par le sens (avec les explications nécessaires, et seulement pour les mots les plus utiles) et, surtout, dans les pages de thésaurus. Lmaltier (discussion) 18 mars 2021 à 17:15 (UTC)

   @Lmaltier : Je sais que c’est ce que tu aimerai, mais ce n’est pas la question ici. Lepticed7 (À l’immortalité !) 18 mars 2021 à 17:50 (UTC)

   Voilà qui me permet de mieux préciser l’idée de cohyponyme (direct) telle que je la conçois. À mon sens, il ne doit pas y avoir de changement de registre. En l’occurrence canasson, c’est cheval allié au trait dépréciatif ou tout au moins familier. Tout comme chien donnera clebs par le même procédé. De plus, pour lier cheval à chien, ou chien à clebs, encore faudrait-il leur trouver des hyperonymes (direct) communs.

   Peut-être que je me fait une idée plus restreinte du concept que telle ou telle linguiste. Mais rien ne nous empêche de définir précisément ce terme comme nous le souhaitons dans l’annexe de notre glossaire grammatical pour les cas où nous l’employons au sein du Wiktionnaire de façon référentiel. Par opposition donc à l’emploi autonyme que nous pouvons en faire pour le décrire dans l’article cohyponymes qui peut accueillir autant de définition que nécessaire pour couvrir toutes les nuances de son emploi dans divers contextes. Psychoslave (discussion) 18 mars 2021 à 21:18 (UTC)

   S’il existe une solution clé en main pour donner un équivalent d’une telle liste via un outil aussi simple d’utilisation que ce que n’importe quel utilisateur pouvant arrivé sur le Wiktionnaire est raisonnablement apte de faire techniquement (ie. actionner un lien, saisir un mot exact dans un champ de recherche et basta), tout à fait d’accord. Si ce qui est signifié ici c’est de remplacer l’ajout d’une telle section, donc y compris celles existantes de synonymes, hyponymes, etc., par un lien qui permet d’accéder directement à la même liste correspondante, j’ai rien contre. Force est de constater que pour l’instant, c’est aux antipodes de nos conventions en terme de pratique. Cette proposition prend justement le partie de coller aux conventions existantes. Je te laisse faire la proposition de tout raser avec l’outil clé en main parfait pour suppléer à l’existant. En attendant, l’ajout d’une telle section me paraît le pis-aller le plus simple à mettre en place en s’intégrant de manière homogène à l’existant. Psychoslave (discussion) 18 mars 2021 à 20:52 (UTC)

   1. Non, ça n’est pas tout à fait ça. Les hyperhonymes se réfèrent uniquement aux classes de compréhension immédiatement supérieur – tout au moins c’est ainsi que je l’entends et que je le constate utilisé. En clair, l’hyperhonyme de cheval est équidé, qui à lui même pour hyperhonyme périssodactyle, etc. Donc non, animal n’est pas hyperonyme (direct) de cheval et coccinelle, qui ne sont donc pas cohyponymes (directs). Pour la liste des cohyponymes de cheval, il suffit de regarder celle des hyponymes d’équidé et d’en retrancher cheval (créée pour l’occasion).
   2. 100% des personnes qui ne connaissent pas encore les termes hyponymes et hyperonymes au moment où il en découvre une occurrence sur le Wiktinnaire ne comprennent ces termes avant d’en lire la définition, qui leur est fourni directement par un lien. Exactement comme ce sera le cas pour cohyponymes.
   3. Ça a strictement autant de rapport, ou d’absence de rapport, qu’en a des termes listés dans des sections comme hyponymes et hyperonymes. Si les thésaurus sont à prendre comme le seul lieu pour stocker ce genre de liste, alors il faudra entériner qu’il en est ainsi via une prise de décision visant à supprimer toutes les sections de ce type pour les migrer vers des thésaurus et les remplacer dans les pages concernés par des liens vers des thésaurus. Le tout est de rester cohérent.

   Psychoslave (discussion) 18 mars 2021 à 20:32 (UTC)

   Et c’est quoi, la classe immédiatement supérieure ? L’exemple pris est intéressant : on pourrait penser que c’est un cas très simple, grâce à la classification zoologique. Selon cette classification, ce n’est pas la famille des équidés, mais soit le genre Equus, soit l’espèce Equus ferus, dans le cas où on considère le cheval comme une sous-espèce de cette espèce. La famille des équidés comporte d’autres genres (maintenant disparus). Même pour un cas ultra-simple, ce n’est donc pas si simple. Et pour la plupart des mots, ce n’est pas simple du tout, car il n’y a pas de classification standard à notre disposition. Un autre exemple simple : répéter la liste de tous les mots désignant des meubles dans toutes les pages sur les mots désignant des meubles, je ne vois pas du tout l’intérêt. Mais un thésaurus sur les meubles, là, je vois clairement l’intérêt. Lmaltier (discussion) 18 mars 2021 à 21:05 (UTC)

   Je rejoins Lmaltier. La classe immédiatement supérieure est très difficile à définir. J’aborde des problèmes similaires dans ma thèse, et c’est vraiment un terrain très casse-gueule. (Ça fait intervenir de sympathiques notions d’ordre et de densité. C’est que du bonheur.) Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 mars 2021 à 08:52 (UTC)

   Je ne doute pas que sur certaines approches, oui ça peut être un défit théorique ça peut être ardu. Cela dit, comme je l'ai déjà expliqué dans d'autres réponses dans ce fil de discussion, ici il y a zéro complexité ajouté à l'existante. Les listes des hyperonymes, elles sont déjà acceptés dans les sections éponymes. De même pour les hyponymes. Donc par transitivité, c’est exactement la même chose pour les listes des cohyponymes, qui peuvent être groupées par entrée d’hyperonyme correspondant.

   Donc pour cheval, en l’état, ça fait au plus trois listes de cohyponymes : équidés, Equidae, Equus. Un peu comme les traductions qui sont groupées par définition. Psychoslave (discussion) 19 mars 2021 à 17:18 (UTC)

2. Comme LMaltier, je ne vois pas l’intérêt d'une telle section. On pourrait y mettre presque tout et n’importe quoi. Où arrêter la relation entre les mots ? Sur humain, on va mettre lichen, algue, abeille, plancton et musaraigne ? parce que, tout ça, ce sont des hyponymes de être vivant ? Mais, bon, je trouve déjà que les sections hypéronymes et hyponymes n’ont pas un grand intérêt pour les utilisateurs lambdas. Comme dit Lepticed7, si encore c’était une relation dans une base de données, on pourrait proposer des systèmes de génération automatique en lien (hors du contenu, je trouve qu’on a trop de sections dans nos articles dont l’utilité est limitée, on perturbe la lecture avec des informations parasites pour le commun des mortels, moi le premier). Jpgibert (discussion) 18 mars 2021 à 15:41 (UTC)

   Non, pas du tout, comme expliqué en réponse à LMaltier. Une classe comme être vivante, ou même objet, peut certes englober humain dans sa compréhension sémantique, ça n’en fait pas des hyperonymes (directs) au sens où je les entends ici. D’ailleurs je doute que ces relations soient listées explicitement dans les sections hyperonymes ou hyponymes des articles que tu cites. Et même si c’était le cas, ça voudrait dire que le problème se pose déjà avec ces sections existantes. Si les sections existantes ne posent pas de problème, cette nouvelle section n’en posera pas plus. Psychoslave (discussion) 18 mars 2021 à 21:26 (UTC)

3. Tous les mots sont cohyponymes de chose ou truc ce qui produirait des listes potentiellement infinies. Les arguments présentés par Lmaltier ci-dessus sont pertinents. Cette prise de décision a été lancée sans préparation collective qui aurait fait remonter ces critiques et évité une résolution par un vote précipité Noé 18 mars 2021 à 21:23 (UTC)

   Le même exact argument vaut pour la relation d’hyponymie. Au sens large, sans limitation de profondeur, oui, « toute chose est hyponyme de chose ». Personne ne semble s’en émouvoir après plusieurs années d’existence de cette section. Tout simplement, j’ose m’aventurer à supposer, parce que précisément cette section aura tacitement été utilisée pour pour les relations d’hyponymie directe. Psychoslave (discussion) 18 mars 2021 à 21:31 (UTC)

   Non, ce n’est pas du tout similaire. Les hyponymes ne sont toujours que de premier niveau, parce que le point de référence est connu, c’est le mot dont la définition est sur la page où se trouve la liste. Ce n’est pas le cas pour ce que tu proposes, qui laisse dans le flou l’hyperonyme et permettrait ainsi d’y mettre tout et n’importe quoi selon l’idée que l’on se fait de l’hyperonyme le plus pertinent Noé 18 mars 2021 à 21:59 (UTC)

   J’ai du mal à saisir la différence fondamentale. En pratique, l’article chose et truc n’ont même pas de section hyponyme. Donc la seule chose qu’il est possible de juger sur pièce, c’est que le potentiel de largeur d’une section en pratique ne peut pas être supputé sur la seule base de craintes des pires scénarios imaginables.

   Le point de référence pour les cohyponymes est également toujours connu. Il suffit pour se faire de répondre à la question « dans l’entrée dont on veut établir les cohyponymes, quelles sont les entrées dans la section hyperonymes ? ».

   Pour chaque hyperonyme, un ensemble distinct de cohyponymes peut être donné séparément. En pratique, comme ce qui est fait (parfois) pour les synonymes/dérivés en fonction des différents sens attachés à l’entrée. Et pour chacun de ces ensembles, la liste des entrées est celle correspondant aux hyponymes de l’hyperonyme concerné. Il y a donc à mon avis zéro degré d’incertitude supplémentaire sur l’extension de ces listes par rapport à ce qui est déjà accepté pour les sections hyperonymes et hyponymes. Si je me fourvoie, je ne saisie pas où et comment. Mon impression – possiblement erronée, je suis humain – c’est que jusqu’ici les arguments contre reposent sur un quiproquo de ce sur quoi porte la proposition et des craintes fantasmés de débordement sur cette base.

   Je le reformule encore autrement : toute liste valide pour la section proposée ici est déjà accepté, puisqu’on accepte déjà les listes d’hyperonymes et d’hyponymes. Tout ce que cette proposition apporte, c'est le fait que la liste en question se trouve directement dans l’entrée concernée, au lieu de n’être présente (au mieux) que dans les entrées des ses hyperonymes.

   Je pourrais comprendre des arguments portant sur le fait de limiter la redondance des informations. Mais le fait de refuser une proposition par peur de voir se développer des listes trop larges, alors qu’on accepte déjà exactement ces mêmes listes depuis des années sans que ça n’émeuve personne ni ne pose aucun problème concret, là je ne comprends pas la logique. 🤔 Psychoslave (discussion) 19 mars 2021 à 11:42 (UTC)

4.  Contre, cf les commentaires de Lmaltier et de mes prédécesseurs ci-dessus. Treehill (discussion) 18 mars 2021 à 22:55 (UTC)
5.  Contre Organiser les cohyponymes avec mention obligatoire de l'hyponyme concerné (seulement direct comme pour les étymons ?) pour préciser les listes de vocabulaire apparenté par le sens, me semble de la surqualité pour l'instant. Au même titre que les coétymons, coantonymes non synonymes, codérivés, cohyperonymes, coméronymes, coholonymes, et coparonymes non paronymes. JackPotte ($♠) 20 mars 2021 à 18:31 (UTC)

   Ok, voilà un argument dont le fond me semble cohérent sans qu’il fasse abstraction des pratiques existantes, merci @JackPotte. Psychoslave (discussion) 20 mars 2021 à 21:31 (UTC)

6.  Contre Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 5 avril 2021 à 16:14 (UTC)
7.  Contre Voir mes diverses interventions sur la présente page. Lepticed7 (À l’immortalité !) 5 avril 2021 à 17:17 (UTC)

1. Salut. J’avoue être partagé sur la question. Je suis persuadé de la nécessité de relier les mots entre eux. Toutefois, le format que nous utilisons (le texte brut) ne me semble pas adapté pour décrire encore plus de relations sémantiques. Si nous avions eu une wikibase, j’aurai signé direct, mais là, l’idée me semble bof. Lepticed7 (À l’immortalité !) 18 mars 2021 à 11:41 (UTC)

    Voir si c’est calculable avec le point d’accès sparql du dictionnaire des francophones. J’ai tenté de faire des requêtes du style « trouvé les mots de la même racine éthymologique qu’un autre mot » sans succès (et sans la doc à l’époque) pour l’instant, étant donné que je n’ai réussi à récupérer de l’éthymologie qu’une phrase en français à l’heure actuelle. Peut être que @Noé : peut répondre. TomT0m (discussion) 18 mars 2021 à 11:59 (UTC)

   @TomT0m : Il est certain que c’est faisable, ensuite, si c’est avec le DDF ou Dbnary, reste à voir. Je connais pas encore assez bien le DDF, mais je vais tenter avec Dbnary. Lepticed7 (À l’immortalité !) 18 mars 2021 à 12:58 (UTC)

   J’ai gribouillé une requête et ça donne ces résultatsLepticed7 (À l’immortalité !) 18 mars 2021 à 13:16 (UTC)

   Le rapport entre les mots discuté ici n’est pas d’ordre étymologique mais sémantique. Pour répondre sur la question de l’étymologie quand même : elle n’est pas parsée au delà du texte, il n’y a aucune élévation sémantique pour l’instant parce que c’est trop le bordel dans le Wiktionnaire. J’ai tenté un peu de ménage avec Projet:Informations étymologiques mais il reste trop à faire. Une requête pour afficher les cohyponymes, ça doit par contre pouvoir se faire, je regarderai Noé 18 mars 2021 à 21:21 (UTC)

2. Je pense que c'est un concept assez vague, dont je ne suis pas sûr que le résultat soit intéressant. Mais s'il est réalisé, il devrait être géré par bot; Voyons d'abord ce qu'on peut faire pour les anagrammes ? Otourly (discussion) 18 mars 2021 à 15:55 (UTC)

   @Otourly : Salut. Le concept n’est pas vague. La définition est très claire. Mais par bot, au niveau actuel de description du Wiktionnaire, ça me semble impossible. Nous n’identifions les hypo- et hyperonymes par rapport aux sens, il est donc délicat d’utiliser cette information, au risque d’obtenir des résultats pour le moins étranges, voire faux. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 mars 2021 à 08:37 (UTC)

(merci de créer une section pour les icônes qui suscitent votre éventuelle approbation, si cette section n’existe pas encore)