Wiktionnaire:Prise de décision/Ajout d’un statut "autopatrolled"

Proposition close

Résultat :
Adoptée

GaAs ne souhaite plus être l'objet d'une élection. On ne peut donc pas l'élire patrouilleur. Pourtant nous sommes beaucoup à souhaiter qu'il s'autopatrouille de façon à ne pas polluer les pages restant à patrouiller. Suite à cette discussion et grâce à l'expérience que l'on a sur l'utilisation de la patrouille, je vous propose de discuter de l'activation automatique de l'outil autopatrolled (« autopatrouillé ») sur Wiktionnaire. Puis, éventuellement, d'en définir le seuil d'ancienneté.

Proposition

• Activation d'un statut autopatrolled donné automatiquement après (par exemple) 3 mois d'ancienneté et 500 modifications
• Le statut de patrouilleur (toujours obtenu grâce à une élection) apporterait seulement l'outil patrol (au lieu des 2 actuellement)
• Comme toujours, sauf cas flagrant de vandalisme nécessitant l'intervention rapide d'un bureaucrate, le retrait d'un statut doit faire l'objet d'un vote motivé.

Avantage(s)

• Moins de temps perdu à voter, à organiser des votes et à convaincre de futurs candidats patrouilleurs dont on veut simplement en faire des "autopatrouillés"…
• Moins de temps perdu à valider sans cesse des contributeurs que l'on sait de confiance

Inconvénient(s)

• Nécessite de destituer quelques contributeurs très actifs, s'il s'entête parfois à vandaliser
• À l'arrivée d'un tel contributeur, ne pas oublier d'organiser un vote de destitution ; Ou mieux, un vote pour bloquer le passage au statut "autopatrouillé" (quelle solution technique pour ce dernier point ?). Stephane8888 ✍ 28 juin 2010 à 21:10 (UTC)

Votes

1.  Pour : j'ai trop gaspillé mon temps a valider des contributeurs confirmés. JackPotte ($♠) 28 juin 2010 à 21:23 (UTC)
2. Stéphane fait cette proposition suite à des suggestions de moi. Il serait wesh-wesh de ma part de m'y opposer, alors que je les ai suggérées. Donc  Pour. --GaAs¹⁹⁴⁴ 28 juin 2010 à 21:38 (UTC)
3.  Pour : Ça simplifiera la gestion de ces droits. Ça allègera la patrouille (dont le but est la lutte contre le vandalisme). Rien n'empêche de continuer de promouvoir de nouveaux patrouilleurs. Stephane8888 ✍ 29 juin 2010 à 08:54 (UTC)

   Cette proposition vise à gagner du temps en évitant de convaincre de futurs candidats et en évitant de voter. Mais nous souhaitons clairement que ce statut puisse être retiré, si besoin. Si le statut ne peut pas être retiré une fois donné par le logiciel, ce qui nous obligerait à organiser des élections, cela retire l'essence de cette proposition. Le seul "mieux", comme le souligne Dakdada ci-après, c'est qu'il sera moins difficile de convaincre les candidats pressentis. Stephane8888 ✍ 18 juillet 2010 à 18:25 (UTC)

   Ou bien si l'on veut ne plus avoir à vérifier les modifications d'un utilisateur, sans pour autant lui donner le droit de marquer des modifications patrouillées. Sur Wikipédia, les utilisateurs enregistrés depuis plus de quatre jours ont pendant longtemps vu leurs modifications automatiquement patrouillées sans pour autant avoir le droit d'en patrouiller d'autres.

   En plus, comme l'a en effet souligné Darkdadaa, on devrait pouvoir rendre le statut d'autopatrouillé plus facile à obtenir. Je pense qu'un simple accord entre administrateurs devrait largement suffir cette fois, non ? -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2010 à 19:16 (UTC)

   Sans doute. Surtout si on ne considère que le possible vandalisme et non le contrôle du formatage des articles. Stephane8888 ✍ 20 juillet 2010 à 23:52 (UTC)

   Je ne comprends pas. Que veut dire s'autopatrouiller ? --✍ Béotien lambda ☏ 29 juin 2010 à 11:36 (UTC)

   J'ai supprimé mon commentaire d'origine, car tout est désormais dans la section juste en dessous, où la discussion peut se poursuivre, si tu le veux. --GaAs¹⁹⁴⁴ 29 juin 2010 à 19:00 (UTC)

   "S'autopatrouiller" c'est lorsque nos propres contributions ne sont pas signalées comme étant à risque. Il n'y a pas de !. C'est le cas aujourd'hui des patrouilleurs et des administrateurs, qui en plus possèdent l'outil "patrol" leur permettant de faire disparaître les ! des autres. Stephane8888 ✍ 1 juillet 2010 à 22:31 (UTC)

   Tu veux donc dire « patrouillé d’office », sans que le bénéficiaire du statut intervienne sur ses propres contributions. Le terme "s'autopatrouiller" est ambigu et à proscrire.--✍ Béotien lambda ☏ 5 juillet 2010 à 14:06 (UTC)

    Pour mais avec la possibilité de retirer par précaution le statut obtenu d'office par des contributeurs qui remplissent les conditions définies plus haut ( par exemple 3 mois d'ancienneté et 500 modifications), je pense à X (d · c · b) --✍ Béotien lambda ☏ 5 juillet 2010 à 14:06 (UTC)

4.  Pour : que ce statut soit obtenu automatiquement ou par le biais d’un admin/bureaucrate, qu’importe : ce sera transparent pour les auto-patrouillés et plus pratique pour tout le monde, mieux que le statut de patrouilleur dont bien moins de monde a besoin (et veut). — Dakdada (discuter) 12 juillet 2010 à 22:06 (UTC)
5.  Pour L'ajout de ce statut est en effet essentiel.
   Mais cela dit, je suis fortement contre attribuer le statut de façon automatique. Il a été prouvé que certains contributeurs, qui sont actifs depuis déjà très longtemps, ont encore besoin que leurs modifications soient vérifiées. Un utilisateur m'a carrément dit, quand je lui proposai d'accéder à ce statut, qu'il ne se sentait pas prêt à ce que ses modifications ne soient plus patrouillées, et qu'il préférait attendre quelques mois. Il faut se dire que si le statut est donné de façon automatique, personne ne peut le donner et personne ne peut le prendre, si ce n'est MediaWiki. -- Quentinv57 ✍ 16 juillet 2010 à 16:11 (UTC)

1.  Contre, si, comme le dit Quentin ci-dessus, l'attribution automatique du statut ne peut être remise en cause ; je pense à X (d · c · b), par exemple. --✍ Béotien lambda ☏ 18 juillet 2010 à 12:17 (UTC)

Suite au {{pouce}} de Béotien lambda (qui me semble justifié), je vous ai concocté un petit tableau. --GaAs¹⁹⁴⁴ 29 juin 2010 à 17:48 (UTC)

Et aucun projet n'a des outils de patrouille (avec points d'exclamation rouges), mais sans que personne soit considéré comme 100 % fiable ? A la réflexion, ça me semblerait une bonne solution que les ! apparaissent pour toutes les modifications, sans exception, absolument personne n'étant à l'abri d'une erreur. Le système actuel ne facilite pas la détection des erreurs de bonne foi, des fautes de frappe, etc... Lmaltier 29 juin 2010 à 17:55 (UTC)

Je ne suis pas certain de te comprendre... Mais si j'essaie de deviner, tu voudrais que personne n'ait le droit "Marque ses propres modifs comme patrouillées", même pas les patrouilleurs ? Je ne sais pas si c'est techniquement faisable (partout où j'ai regardé, patrouilleur ==> autopatrolled), je vais essayer de me renseigner. --GaAs¹⁹⁴⁴ 29 juin 2010 à 18:07 (UTC)

Oui, c'était ça ma question. Cela me semblerait tenable, surtout avec une proportion de patrouilleurs suffisante. Lmaltier 29 juin 2010 à 18:15 (UTC)

Un autre petit tableau alors. --GaAs¹⁹⁴⁴ 29 juin 2010 à 18:35 (UTC)

Je rappelle que l'objectif de ces ! est la lutte anti-vandalisme, pas la « détection des erreurs de bonne foi, des fautes de frappe » qui ne relève pas du vandalisme. Pour cela il existe le contrôle a posteriori.
La proposition de Lmaltier est en contradiction avec ma tentative de régler la problématique. Cette dernière est : « Il y a trop de pages non validées qui risquent de masquer de vraies contributions dangereuses… et de décourager les patrouilleurs. Cela fait de nombreux jours que la patrouille n'est plus exhaustive. » L'objectif étant évidemment de patrouiller toutes les contributions à risque. Nous avons beaucoup de contributeurs qui (nous le savons) ne sont pas des vandales, mais leur contributions sont marquées "à surveiller". Actuellement, la patrouille a 3 réponses possibles :

• Essayer de tout traiter (mais c'est chronophage, fastidieux et décourageant).
• Ignorer certains contributeurs en ne validant pas leur contributions. D'autres patrouilleurs les prennent en charge, puis se lassent, jugeant aussi le contributeur de confiance. Bref, la "gestion des droits" se fait "dans la mémoire des patrouilleurs". Avec un gros risque de laisser passer de vrais vandalismes : « Les autres ne l'ont pas vérifié ? Bah, ils doivent avoir leurs raisons… je ne vérifie pas non plus. ».
• tenter de convaincre le contributeur de confiance de devenir patrouilleur (ou administrateur) de façon à ce que ses contributions ne soient plus marquées comme étant à risque. Le problème c'est que c'est très chronophage de convaincre et d'organiser des élections et qu'il y a une grande différence entre « être de confiance » et « être capable ou motivé pour patrouiller ou "administrer" ». Et je ne parle pas de ceux qui ne veulent pas devenir patrouilleur, ou être élu.

C'est pourquoi je tente de vous convaincre (avec GaAs qui sans être patrouilleur a bien compris le principe) de la nécessité d'avoir ce statut intermédiaire, donné automatiquement, mais retirable pour les gros contributeurs à problème. C'est juste une sorte de "White list". Stephane8888 ✍ 1 juillet 2010 à 22:31 (UTC)

Statut retirable (comme le dit Stéphane) ou pas retirable (comme le dit Quentin plus haut) ? --✍ Béotien lambda ☏ 21 juillet 2010 à 06:12 (UTC)

En fait, nous nous trouvons face à deux possibilités :

• soit le statut est donné automatiquement au bout de quatre jours : c'est le statut Utilisateurs autoconfirmés. Les bureaucrates ne peuvent ni donner, ni prendre ce statut.
• soit les bureaucrates donnent et prennent le statut.
• Peut-être reste-t-il des pistes inexplorées ? Comme par exemple une extension MediaWiki que je n'aurai pas trouvé... Et si l'on s'attache tellement à l'automatisation de la tâche, un bot pourrait toujours donner ce statut en vérifiant chaque jour les contributions et le délai depuis l'inscription des utilisateurs.

Mais encore une fois, la programmation d'une extension ou d'un bot à cet effet me semble bien trop coûteuse pour le résultat escompté, un bureaucrate peut largement s'en occuper. Si vous tenez à automatiser des tâches, on ferait mieux de se mettre au bienvenutage automatique, et qu'on me pende si cela prend moins de temps que d'accorder un statut « Utilisateur autopatrouillé » une ou deux fois par mois. -- Quentinv57 ✍ 21 juillet 2010 à 08:37 (UTC)

Merci pour ces éclaircissements. L'essentiel étant déjà de s'accorder sur l'existence de ce statut, de séparer les 2 outils (autopatrolled et patrol) qui sont actuellement donnés ensemble. Il faut aussi définir la façon de donner et de retirer ce "nouveau" statut : Faut-il en avertir le contributeur concerné ? Je ne pense pas. Autant je pense qu'il faut une vraie élection (motivée) pour retirer (ou ne pas donner) ce statut, autant je pense que les bureaucrates pourrait accorder manuellement ce statut au bout de 1000 contributions par exemple. Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 10:15 (UTC)

Je pense qu'un simple conseil de bureaucrates (ou d'administrateurs : plus on est moins on a de chance de se tromper) pourrait largement suffire. D'ailleurs je pense la même chose pour les patrouilleurs actuels. Une élection de deux semaines me semble complètement disproportionnée, mais bon...

Ensuite, as-tu l'intention de retirer l'autopatrolled du groupe Patrouilleurs ? Je n'en vois pas l'intérêt, car les patrouilleurs sont censés avoir suffisamment d'expérience pour vérifier les versions des utilisateurs plus débutants qu'eux. La aussi, l'objectif de la patrouille me semble déplacé. On a le moyen de marquer des versions révisées, donc le moyen d'être absolument certain qu'un contributeur expérimenté passe derrière. C'est donc le moment de vérifier toute la version proposée, aussi bien sur son fond que sur sa forme. La patrouille doit servir à corriger la totalité de la contribution, et non pas seulement à filtrer les vandalismes ! -- Quentinv57 ✍ 22 juillet 2010 à 11:42 (UTC)

Que les patrouilleurs en profitent pour améliorer le format ou le contenu c'est très bien mais il ne faut pas ériger cela en but à atteindre car sinon personne ne validera les ajouts de traductions du wolof sous prétexte qu'aucun patrouilleur ne parle cette langue. Etc… La patrouille est un outil anti-vandalisme pour gagner du temps (éviter de vérifier 10 fois la même contribution) et protéger de façon exhaustive. Une poignée de patrouilleur ne peut pas prétendre, ni avoir pour rôle et pour responsabilité de tout connaître, tout vérifier, tout corriger. La patrouille ne remplace pas le contrôle a posteriori des articles.

2 semaines pour élire un patrouilleur me semble aussi très long mais tout le monde n'est pas aussi assidu que nous le sommes, 15 jours de congés sans Internet n'est pas si extraordinaire. Ne réduisons pas la communauté à une poignée de geek (déjà que… ). Quant à l'utilité d'un vote pour être Patrouilleur, cela peut être justifié par le fait que c'est "un statut qui juge les autres" avec une part de responsabilité. L'action de valider une contribution n'est, par exemple, pas réversible… Certains ne veulent pas de ce statut pour eux-même (GaAs) alors que le seul statut d'Autopatrolled n'implique que leurs contributions.

Je n'ai pas l'intention de retirer l'autopatrolled du groupe Patrouilleurs, ni de celui de Bot, ni de celui d'Administrateur, même si ce sera sans doute redondant... L'intérêt c'est que si un Kipmaster souhaite être élu patrouilleur, et que nous l'élisons, nous ne soyons pas obligé de le passer autopatrolled… Si je récapitule :

• Statut "Autopatrouillé" (ou "Patrouillé d’office" selon le souhait de Béotien lambda) : droit autopatrolled (Nouveau statut distinct, objet de cette prise de décision)
• Statut "Patrouilleur" avec droits patrol et autopatrolled (pas de changement)
• Statut "Bot" avec droit autopatrolled (pas de changement)
• Statut "Administrateur" avec droits patrol et autopatrolled (pas de changement) Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 20:39 (UTC)

Je suis d'accord avec ton raisonnement qui a le mérite de tenir bien debout. Je trouve qu'il est bête de s'arrêter à une vérification de vandalisme pure et simple. Après, il ne faudrait pas, comme tu viens de le dire, tomber dans l'excès inverse et vouloir absolument tout vérifier. Cela relève du bon sens. Et ici, beaucoup de personnes ont ce bon sens. On a pas besoin d'énoncer des règles évidentes ici pour qu'elles soient respectées. C'est pour ça que j'apprécie tant la communauté du Wiktionnaire -- Quentinv57 ✍ 22 juillet 2010 à 21:10 (UTC)

PS : J'aimerai bien "Utilisateur autopatrouillé" moi. Ca sonne mieux avec les autres statuts -- Quentinv57 ✍ 22 juillet 2010 à 21:11 (UTC)

Moi aussi, c'est en adéquation avec le droit (autopatrolled). Wikipédia a "w:Wikipédia:Utilisateurs automatiquement vérifiés" et "Utilisateur autopatrolled". C'est Béotien lambda qu'il faut convaincre Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 22:26 (UTC)

Chez eux, le nom complet du groupe est « Utilisateurs dont les modifications sont vérifiées automatiquement ». Comme promis, je vais aller me renseigner pour que l'on ait toutes les informations nécessaires à la discussion -- Quentinv57 ✍ 23 juillet 2010 à 07:40 (UTC)

Et encore un petit tableau de statistiques qui nous éclaircira peut-être dans nos réflexions

C'est fou comme ça montre l'utilité d'un statut autoconfirmed séparé ! 7 patrouilleurs sur un total de 17 n'ont pas patrouillé une seule version (ah si, un ! ) -- Quentinv57 ✍ 22 juillet 2010 à 21:45 (UTC)

Oui, ce statut est pleinement justifié. J'ajoute toutefois que les patrouilleurs élus n'ont aucune obligation de se servir de leur outil, ils sont de confiance, ils peuvent aider… C'est comme un administrateur : quelqu'un de confiance qui peut agir face à un vandale, cela peut être aussi un rôle potentiel, au cas où, bref : une sécurité. Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 22:15 (UTC)

Nous nous sommes entendus sur l'utilité d'un statut autopatrouillé, qui accorderait uniquement le droit autopatrol. Avant de clôturer cette prise de décision, je pense qu'il faut tout de même se mettre d'accord sur le nom que nous allons donner à ce statut et les conditions nécessaires à l'obtention de celui-ci. -- Quentinv57 ✍ 23 juillet 2010 à 18:21 (UTC)

Stephane8888 a proposé « Autopatrouillé », Béotien Lambda « Patrouillé d’office », et j'ai moi-même suggéré « Utilisateur autopatrouillé ». Le système en vigueur sur Wikipédia emploie le nom de « Utilisateurs dont les modifications sont vérifiées automatiquement ». Libre à vous d'ajouter une autre proposition si vous le souhaitez.

1.  Pour JackPotte ($♠) 23 juillet 2010 à 20:19 (UTC)
2.  Neutre Je trouve « Utilisateur autopatrouillé » meilleur, plus explicite.
3.  Contre Pas clair du tout--✍ Béotien lambda ☏ 30 juillet 2010 à 14:04 (UTC)
4. Réticent, voir motivation dans la section "Utilisateur autopatrouillé" -- Quentinv57 ✍ 30 juillet 2010 à 14:31 (UTC)

1.  Contre à cause du faux-amis en anglais. JackPotte ($♠) 23 juillet 2010 à 20:19 (UTC)
2.  Neutre Cette dénomination, bien explicite, serait à rappeler dans la page explicative de ce statut. Stephane8888 ✍ 24 juillet 2010 à 21:55 (UTC)
3.  Pour C’est plus clair que autopatrouillé (auto veut dire par soi-même, ce qui n’est pas le cas) alors que d’office souligne que l’intéressé n’a rien à faire, ça se fait d’office, c’est le cas de le dire--✍ Béotien lambda ☏ 30 juillet 2010 à 14:02 (UTC)
4. Réticent, voir motivation dans la section "Utilisateur autopatrouillé" -- Quentinv57 ✍ 30 juillet 2010 à 14:31 (UTC)

1.  Contre ce n'est pas vraiment l'individu mais ses contributions qui sont patrouillées. JackPotte ($♠) 23 juillet 2010 à 20:19 (UTC)
2.  Pour Je trouve qu' « Utilisateur autopatrouillé » est la dénomination qui est la plus conforme vis-à-vis de ce que l'on a déjà : Utilisateurs, Utilisateurs autoconfirmés, Utilisateurs confirmés, ... -- Quentinv57 ✍ 24 juillet 2010 à 08:53 (UTC)
3.  Pour C'est cohérent, et le mot autopatrouillé me semble assez compréhensible, et en accord avec le droit autopatrolled (qui, lui, reste en anglais…) C'est un moyen de rester simple. Stephane8888 ✍ 24 juillet 2010 à 21:55 (UTC)
4.  Contre « Autopatrouillé » n’est pas clair.--✍ Béotien lambda ☏ 30 juillet 2010 à 14:05 (UTC)
5.  Pour Le terme me paraît assez clair. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 juillet 2010 à 14:36 (UTC)

   Non, c’est pas clair car auto- veut dire qu’on se patrouille soi-même, ce qui n’est pas le cas.--✍ Béotien lambda ☏ 31 juillet 2010 à 10:28 (UTC)

   Non, cela veut dire qu'il va « Avoir ses modifications automatiquement marquées comme patrouillées » -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 12:19 (UTC)

6.  Pour cette dénomination. Pamputt 31 juillet 2010 à 09:57 (UTC)

1.  Contre trop long. JackPotte ($♠) 23 juillet 2010 à 20:19 (UTC)
2.  Contre Je n'aime pas non plus. -- Quentinv57 ✍ 24 juillet 2010 à 08:53 (UTC)
3.  Contre Trop long est un peu faux, car les contributions ne sont pas vérifiées du tout, elles sont juste marquées comme "pas à risque". Remarque : Une autre dénomination sur Wikipédia est « Utilisateur autopatrolled » mais pourquoi le mot en anglais ? Stephane8888 ✍ 24 juillet 2010 à 21:55 (UTC)
4.  Contre « Patrouillé d’office » est plus précis et concis. --✍ Béotien lambda ☏ 30 juillet 2010 à 14:07 (UTC)

1.  Pour JackPotte ($♠) 31 juillet 2010 à 10:04 (UTC)
2.  Contre Fait trop religieux. --✍ Béotien lambda ☏ 31 juillet 2010 à 10:25 (UTC)
3.  Contre Confirmé donne l'idée d'un expert du projet, or ce statut s'adresse à des débutants qui ont fait preuve qu'il n'était pas des vandales. Stephane8888 ✍ 31 juillet 2010 à 11:13 (UTC)
4.  Contre Non. -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 12:25 (UTC)

1.  Pour JackPotte ($♠) 31 juillet 2010 à 10:04 (UTC)
2.  Contre je n’aime pas. Non masqué ? --✍ Béotien lambda ☏ 31 juillet 2010 à 10:25 (UTC)
3.  Contre Pas mal. Mais il y a l'ambigüité en effet. Stephane8888 ✍ 31 juillet 2010 à 11:08 (UTC)
4.  Contre Non. -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 12:25 (UTC)

1.  Pour JackPotte ($♠) 31 juillet 2010 à 10:04 (UTC)
2.  Contre je n’aime pas. Connu en bien ou en mal ? --✍ Béotien lambda ☏ 31 juillet 2010 à 10:25 (UTC)
3.  Contre Régulus aussi est connu. Stephane8888 ✍ 31 juillet 2010 à 11:13 (UTC)
4.  Contre Non. Au passage, j'aime la remarque de Stephane -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 12:25 (UTC)

1.  Neutre JackPotte ($♠) 31 juillet 2010 à 10:04 (UTC)
2.  Contre je n’aime pas. Ne veut rien dire --✍ Béotien lambda ☏ 31 juillet 2010 à 10:25 (UTC)
3.  Contre Pas besoin de ce statut pour être un Wiktionnariste. Stephane8888 ✍ 31 juillet 2010 à 11:13 (UTC)
4.  Contre Non. Il suffit de contribuer au Wiktionnaire pour être un « Wiktionnariste » -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 12:25 (UTC)

1.  Pour ça a de la gueule, c’est parlant. Un « gentil utilisateur » ne peut pas être un vandale.--✍ Béotien lambda ☏ 31 juillet 2010 à 10:10 (UTC)
2.  Contre Si cela se comprend aisément j'y déplore néanmoins une notion d'amabilité qui ne devrait pas rentrer en ligne de compte dans un vote de performance et de coopération. JackPotte ($♠) 31 juillet 2010 à 10:16 (UTC)

   On n’est pas des sauvages ! Quoique, des fois… --✍ Béotien lambda ☏ 31 juillet 2010 à 10:18 (UTC)

   J'espère que le Club Med n'a pas déposé le mot gentil --Pjacquot 31 juillet 2010 à 10:24 (UTC)

3.  Contre La notion de gentillesse n'a rien à voir avec celle de confiance. -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 12:25 (UTC)

1.  Pour --Pjacquot 31 juillet 2010 à 10:32 (UTC)
2.  Contre ça fait barbouze, honorable correspondant. --✍ Béotien lambda ☏ 31 juillet 2010 à 10:36 (UTC)
3.  Contre Il y a de l'idée, mais c'est long et un peu pompeux. Stephane8888 ✍ 31 juillet 2010 à 11:07 (UTC)
4.  Contre +1 Beotien Lambda -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 12:25 (UTC)

1.  Pour Comme sur Wikipédia. Anglicisme mais qui a le mérite d'expliquer quel outil est à disposition. Stephane8888 ✍ 31 juillet 2010 à 11:07 (UTC)
2.  Contre Toujours le même probléme de clarté car auto- veut dire qu’on se patrouille soi-même, ce qui n’est pas le cas.--✍ Béotien lambda ☏ 31 juillet 2010 à 11:15 (UTC)
3.  Contre Dans ce cas, autant garder le terme d'"autopatrouillé" -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 12:25 (UTC)

1.  Pour c'est positif. Et c'est la réalité puisqu'on ne les surveille plus comme le lait sur le feu. Stephane8888 ✍ 31 juillet 2010 à 11:13 (UTC)
2.  Pour ♥ zut, je ne trouve rien contre. Il y a un problème. --✍ Béotien lambda ☏ 31 juillet 2010 à 11:19 (UTC)
3.  Pour j'allais le dire... JackPotte ($♠) 31 juillet 2010 à 11:20 (UTC)
4.  Plutôt pour j'avais hésité à le proposer, une confiance aveugle n'étant jamais de mise, même pour un utilisateur de bonne foi. Voir Papson59 (d · c · b) Mamadou59 (d · c · b)--Pjacquot 1 août 2010 à 12:40 (UTC)
5.  Pour J'ai quand même une légère préférence pour la dénomination « Utilisateur autopatrouillé » pour la même raison que Pjacquot, mais celle-ci présente l'avantage de ne pas être rejetée par Béotien Lambda -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 12:31 (UTC)

Le statut doit-il être obtenu par une élection (si oui précisez la durée), ou par un simple conseil entre administrateurs ou bureaucrates ?

1.  Pour vive le système WP. JackPotte ($♠) 23 juillet 2010 à 20:22 (UTC)

   Ton argument ne tient pas debout, étant donné que WP ne se sert même pas du patrol flag . -- Quentinv57 ✍ 24 juillet 2010 à 08:58 (UTC)

   Il faut dire que sur Wikipédia, le robot SaleBot s'appuie (ou s'est appuyé) sur les contributions validées ou non pour calculer la "note de confiance" des contributeurs, c'est pourquoi les patrouilleurs ne marquent pas comme "patrouillées" les contributions problématiques qu'ils ont pourtant patrouillés… Bref à cause de ce fonctionnement de Salebot, Wikipédia perd un moyen efficace d'être exhaustif et de gagner du temps. Nous nous sommes exhaustifs (nous tentons vraiment de l'être, surtout avec ce nouveau statut…). Par contre, le choix que nous avons fait, et que nous refaisons, de pouvoir retirer le statut, semble (d'après Quentinv57) incompatible avec une attribution automatique du statut. Stephane8888 ✍ 24 juillet 2010 à 21:55 (UTC)

2.  Contre Et que faisons-nous des utilisateurs qu'on ne désire pas voir autopatrouillés ? On leur retire le statut une fois qu'ils l'ont reçu de façon automatique ? Mettez-vous l'espace de deux secondes dans la peau de quelqu'un dont les contributions ne sont pas encore parfaites. Alors vous comprendrez que ne pas recevoir de proposition pour devenir patrouilleur ou autopatrouillé ne vous fera ni chaud ni froid, alors que vous faire explicitement retirer le statut d'autopatrouillé sera franchement dégradant. Du moins, je le ressent comme ça. D'un point de vue humain, je préfère clairement donner des choses plutôt que de les prendre.
   De toute façon, on accorde pas un statut pour décider à posteriori si la personne le mérite ou non. C'est comme si un président de la République venait au pouvoir, et qu'on faisait le vote un mois après pour décider s'il mérite de rester à sa place ou non. Levez les yeux, mes amis, ça n'a aucun sens. -- Quentinv57 ✍ 24 juillet 2010 à 09:37 (UTC)

   Ce serait une sanction. Mais mériter de perdre ce statut veux dire qu'on a vandalisé. Comme X plusieurs fois. Donc sanction méritée. La question est : Est-ce que l’attribution automatique est techniquement compatible avec un retrait manuel ? Est-ce que l'automatisme ne va pas réattribuer le statut ? Stephane8888 ✍ 24 juillet 2010 à 21:55 (UTC)

3.  Pour si on peut retirer le statut manuellement (sans entrer en conflit avec l'automatisme…)  Contre sinon. Stephane8888 ✍ 24 juillet 2010 à 21:55 (UTC)

   Tu vas être content, je viens de trouver une réponse à cette question qui devrait lever le flou qui règne depuis le début de la discussion. Le statut donné automatiquement n'apparaît pas dans la base de donnée. Je suis d'ailleurs allé m'en assurer en regardant dans la base de donnée de wikipédia : on voit bien les statuts "abusefilter", "bot", "bureaucrat", "checkuser" et "sysop" ; mais pas d'autre statut. Le retrait du statut n'est donc pas possible manuellement.

   D'ailleurs, le groupe "Utilisateurs autopatrouillés" que l'on projette de créer fonctionne à peu près de la même façon que le groupe "Utilisateurs enregistrés" (donné à l'inscription) ou "Utilisateurs autoconfirmés" (donné au bout de 4 jours). Que les bureaucrates aillent dans Spécial:Permissions et me confirment qu'ils n'ont pas la possibilité de modifier ce statut (il n'apparaît même pas en grisé comme pour les checkusers ou les stewards).

   J'ai envie de dire que cette possibilité est tellement dépourvue de logique et de bon-sens que les développeurs ne l'ont même pas retenue dans leurs scripts. -- Quentinv57 ✍ 25 juillet 2010 à 08:40 (UTC)

   Bon ben  Contre alors. Stephane8888 ✍ 25 juillet 2010 à 10:47 (UTC)

   Par contre je confirme que ce groupe peut être configuré pour une attribution manuelle : c'est ce qui est fait sur Commons . --GaAs¹⁹⁴⁴ 30 juillet 2010 à 13:35 (UTC)

1.  Contre trop chronophage, autant ne parler que des utilisateurs à problème. JackPotte ($♠) 23 juillet 2010 à 20:22 (UTC)
2.  Contre Autant il me semble primordial que ce statut soit accordé par un humain, autant je ne pense pas qu'il faille en faire tout un plat. -- Quentinv57 ✍ 24 juillet 2010 à 09:41 (UTC)
3.  Contre comme JackPotte : trop chronophage (l’objet de ce nouveau statut est de gagner du temps…), autant ne parler que des utilisateurs à problème. Stephane8888 ✍ 24 juillet 2010 à 21:55 (UTC)

   Soyons clair : « Contre une élection », ça veut dire (selon moi) contre les candidatures, contre le fait de tenir compte des refus du statut par le contributeur (Ce n'est pas à lui de juger de la confiance qu'on lui accorde, ni de la charge induite par ses contributions sur les patrouilleurs), contre aussi le fait de le prévenir car il n'a aucune idée de ce que c'est qu'un !. Stephane8888 ✍ 25 juillet 2010 à 11:51 (UTC)

   Nous sommes clairs : il n'y a pas d'intérêt qu'il soit prévenu lors de ce conseil. Ce n'est même pas un vote, on propose l'initiative, et s'il n'y a que des avis favorables au bout de quelques jours, on passe la requête aux bureaucrates -- Quentinv57 ✍ 30 juillet 2010 à 13:45 (UTC)

4.  Contre ras la casquette.--✍ Béotien lambda ☏ 30 juillet 2010 à 14:23 (UTC)
5.  Contre VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2010 à 10:20 (UTC)

1.  Pour, et idem pour la perte du statut. JackPotte ($♠) 23 juillet 2010 à 20:22 (UTC)
2.  Pour, car cette alternative présente l'avantage d'impliquer un plus grand nombre de personnes, ce qui permettrait un vote plus rapide et plus sûr. -- Quentinv57 ✍ 24 juillet 2010 à 09:53 (UTC)
3.  Plutôt pour mais avec des critères objectifs (ancienneté de 3 mois et nombre de contributions > à 500), avec un minimum d'admin d'accord (3 ?) et avec un pourcentage minimum de Pour à 90%. Conseil aussi pour la perte du statut. C'est tout de même dommage de ne pas y associer les patrouilleurs qui ont, eux aussi, pleinement leur mot à dire. Stephane8888 ✍ 24 juillet 2010 à 21:55 (UTC)

   Pas d'accord pour les critères concernant le délai d'ancienneté et le nombre de contributions, les administrateurs sont assez grands pour avoir ce bon sens.

   Ensuite, j'aimerai te poser une question car tes votes m'intriguent... Comment peux-tu à la fois vouloir que le statut soit donné automatiquement et par un conseil d'administrateurs ? On s'est peut-être mal compris... -- Quentinv57 ✍ 25 juillet 2010 à 08:17 (UTC)

   Pour l'automatisme j'ai voté Pour et Contre selon la réponse à ma question. L'automatisme avec retrait manuel serait la logique idéale.

   L'avantage d'avoir critères objectifs sont un guide précieux, cela évite que plusieurs personnes se posent 10 fois la question : "Est-ce assez tôt ?" "Ses contributions sont nombreuses… oui mais relèvent d'un automatisme, donc je vais attendre encore un peu…", "Qu'est-ce que vont en penser les autres ?", Etc. Comment sinon justifier les inévitables écarts entre quelqu'un proposé à 100 contributions et un autre à 600 ? C'est donc un principe d'équité, qui évitera de décevoir un contributeur impliqué qui ne comprendrait pas qu'on ne le passe pas "autopatrouillé" plus tôt. Stephane8888 ✍ 25 juillet 2010 à 08:42 (UTC)

   (après conflit d'Edith) Faisons comme si je ne t'avais pas démontré que la reprise manuelle du statut est impossible. J'aimerai vraiment savoir en quoi cela est le plus logique. Quand on regarde cela du point de vue de la sécurité informatique, on donne des droits pendant une certaine période sans désirer les donner. Et ça, c'est une abération ! Je suis d'accord que ce n'est qu'un droit autopatrol, mais c'est le principe qui me gêne...

   Ensuite, je suis sûr que les bureaucrates gagneraient beaucoup plus de temps à retrouver les personnes qui doivent être dans ce groupe plutôt que celles qui y sont et ne doivent pas y être. En effet, quelques clics sur Spécial:Modifications récentes suffisent pour voir qui doit être autopatrouillé et ne l'est pas (si les bureaucrates oublient, je suis persuadé que les patrouilleurs viendront leur rappeler) ; alors qu'il va falloir de longues recherches dans Spécial:Liste des utilisateurs afin de détecter qui a le statut en plus par rapport à la dernière fois. Sans compter le risque d'erreur parce qu'un bureaucrate n'aurait simplement pas *vu* le nouvel autopatrouillé -- Quentinv57 ✍ 25 juillet 2010 à 08:52 (UTC)

   Mouais... Comme je viens de le dire ci-dessus, les contributeurs qui doivent être autopatrouillés sont ceux qui gênent dans les RC. On s'en rend compte tout de suite, pas besoin d'aller à la pêche... Et la au pire, si ça gonfle les bureaucrates de vérifier, il y a toujours moyen qu'un bot fasse des suggestions hebdomadaires -- Quentinv57 ✍ 25 juillet 2010 à 08:58 (UTC)

   Si on décidait d'attribuer ce statut automatiquement au bout de 600 contributions, ce n'est bien sûr pas pour vouloir le retirer, ni aller vérifier qui l'a eu… tout simplement car on aura patrouillé 600 fois ce nouveau contributeur… si c'était un vandale il serait déjà bloqué. En fait c'est seulement l'utilisateur X qui nous a fait vouloir retirer ce statut (et vouloir élire les patrouilleurs). La solution au vandalisme existe : le blocage. Cette solution était inefficace car X contournait les blocages sans relache mais à l'époque nous n'avions pas une patrouille exhaustive.

   Quoiqu'il en soit : laissons tomber l'automatisme. Stephane8888 ✍ 25 juillet 2010 à 11:22 (UTC)

4. Sur le Wiktionary, il suffit qu'un administrateur propose ce statut, et qu'un autre soit d'accord, la personne n'est pas prévenue (et par ailleurs, à ma connaissance, il n'y a pas de statut de patrouilleur, ce sont les administrateurs). Cela a l'avantage d'être simple. Lmaltier 25 juillet 2010 à 11:38 (UTC)

   C'est vrai, mais chez nous il y a des patrouilleurs, qui patrouillent d'ailleurs souvent davantage que les administrateurs, et qui sont donc très bien placés pour nous dire ce qu'ils pensent d'un nouveau contributeur. Stephane8888 ✍ 25 juillet 2010 à 11:56 (UTC)

5.  Pour, avec une simple vérification d'absence d'opposition sur le BA, faisons simple. --GaAs¹⁹⁴⁴ 30 juillet 2010 à 13:42 (UTC)
6.  Contre On peut faire simple avec les patrouilleurs en plus (il y a des patrouilleurs qui pourraient être administrateurs, et des administrateurs qui le sont, on se demande pourquoi)--✍ Béotien lambda ☏ 30 juillet 2010 à 14:22 (UTC)

1.  Contre à 4 vous ne voyez pas tout et ce seront toujours les mêmes qui travailleront lentement. JackPotte ($♠) 23 juillet 2010 à 20:22 (UTC)

   A quatre on ne voit certes pas tout, mais certainement plus que MediaWiki qui accordera le statut automatiquement, et de façon complètement indépendante de la qualité des contributions de l'utilisateur en question -- Quentinv57 ✍ 24 juillet 2010 à 09:43 (UTC)

2.  Contre Pas assez nombreux pour atteindre le quorum. Mais surtout : les bureaucrates n'ont pas en charge la lutte anti-vandalisme, ils n'ont même pas le droit de patrouiller… Stephane8888 ✍ 24 juillet 2010 à 21:55 (UTC)
3.  Contre En accord avec les propos énoncés ci-dessus -- Quentinv57 ✍ 25 juillet 2010 à 07:54 (UTC)
4.  Contre Il vaut mieux que ce soit les patrouilleurs et administrateurs, vaste corps électoral--✍ Béotien lambda ☏ 30 juillet 2010 à 14:10 (UTC)

1.  Pour mais avec des critères objectifs (ancienneté de 3 mois et nombre de contributions > à 500), avec un minimum d'admin et de patrouilleurs d'accord (5 ?) et un pourcentage minimum de Pour à 90%. Conseil identique pour la perte du statut. Stephane8888 ✍ 24 juillet 2010 à 21:55 (UTC)
2.  Pour Ouaip, c'est peut-être même mieux qu'un conseil d'administrateurs ou de bureaucrates. A condition de ne pas nommer n'importe qui patrouilleur, parce que 90% pour, ça fait un véto. Autrement dit, avec ce point de vue, n'importe quel patrouilleur peut s'opposer au passage de quelqu'un dans le groupe autopatrouillé, ou à ce qu'on lui retire ce statut. Ce serait d'ailleurs plus restrictif pour un autopatrouillé que pour un patrouilleur, il faudra donc être plus tolérant. -- Quentinv57 ✍ 25 juillet 2010 à 09:27 (UTC)

   Les votes (surtout les Contre) doivent être motivés. Rien n'empêche LE patrouilleur qui a voté Contre de surveiller particulièrement ce contributeur en question. (et puis 90%…80% c'est discutable) Remarque : Pour le retrait du statut le pourcentage doit être différent (si plus de 40 ou 50% des votants n'ont plus confiance, on retire le statut et on surveille de nouveau…). Simple principe de précaution. Stephane8888 ✍ 25 juillet 2010 à 11:34 (UTC)

   Je suis okay avec le principe, c'est vrai qu'impliquer les patrouilleurs ne serait pas plus mal -- Quentinv57 ✍ 30 juillet 2010 à 13:42 (UTC)

3.  Pour les patrouilleurs sont concernés.--✍ Béotien lambda ☏ 30 juillet 2010 à 14:15 (UTC)
4.  Pour +1 avec Béotien lambda. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 juillet 2010 à 14:50 (UTC)
5.  Pour cela aura le mérite de balayer potentiellement 100 % de ce qui ont marqué comme patrouillé. JackPotte ($♠) 30 juillet 2010 à 18:35 (UTC)
6.  Plutôt pour VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2010 à 10:22 (UTC)