Wiktionnaire:Prise de décision/Catégories de lemmes

Proposition close

Résultat :
Adoptée.

Lors d'une précédente discussion j'avais évoqué la possibilité (techniquement très simple) de faire des catégories de lemmes.

Une catégorie de lemmes devrait ressembler à la liste des articles d'un dictionnaire « classique ».

Le point important est de décider ce qu'on met dans cette catégorie. En principe on devrait mettre tous les mots sauf quelques uns... à déterminer ci-dessous. Dakdada (d · c · b)

Durée du vote

15 jours.

Fin du vote

14 mars 2014 à 00h00 UTC.

Il y a deux votes :

• Accepter qu'une catégorie de lemmes soit créée
• Décider quelles sections exclure de cette catégorie

1.  Pour Ce sera utile et une bonne vitrine pour le projet. — Dakdada 27 février 2014 à 14:04 (UTC)
2.  Pour WT:Statistiques est bien mais trop lente à charger, pas en temps réel ni avec la liste. JackPotte ($♠) 27 février 2014 à 14:48 (UTC)
3.  Pour Lmaltier (discussion) 27 février 2014 à 22:00 (UTC)
4.  Pour Hector (discussion) 2 mars 2014 à 21:06 (UTC)
5.  Pour Permet la comparaison avec les dicos classiques. Stephane8888 ✍ 3 mars 2014 à 18:47 (UTC)
6.  Pour,  Pour,  Pour,  Pour,  Pour,  Pour,  Pour,  Pour,  Pour !!! (C’est bon, je crois qu’il y a assez de vote pour que ce soit validé ! :D ) --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 21:47 (UTC)
7.  Pour — Automatik (discussion) 12 mars 2014 à 22:11 (UTC)
8.  Pour --Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 13:00 (UTC)

Si vous pensez qu'une section qui n'est pas présente ici devrait être exclue de la catégorie de lemmes, n'hésitez pas à ajouter une section !

• Écrivez {{pour}} ( Pour) pour qu'une section soit exclue
• Écrivez {{contre}} ( Contre) pour qu'une section ne soit pas exclue

1.  Pour Pas des lemmes, justement. — Dakdada 27 février 2014 à 14:04 (UTC)
2.  Pour JackPotte ($♠) 27 février 2014 à 14:47 (UTC)
3.  Pour Lmaltier (discussion) 27 février 2014 à 22:06 (UTC)
4.  Pour -- Béotien lambda ☏ 28 février 2014 à 07:58 (UTC)
5.  Pour Hector (discussion) 2 mars 2014 à 21:06 (UTC)
6.  Pour Stephane8888 ✍ 3 mars 2014 à 18:48 (UTC)
7.  Pour --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:05 (UTC)
8.  Pour — Automatik (discussion) 12 mars 2014 à 22:11 (UTC)
9.  Pour --Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 13:00 (UTC)

1.  Pour Dans les dictionnaires de langue classiques (Larousse, Robert) les noms propres sont séparés des autres mots. — Dakdada 27 février 2014 à 14:04 (UTC)
2.  Pour JackPotte ($♠) 27 février 2014 à 14:47 (UTC)
3.  Contre mais on peut les séparer dans une catégorie à part si on veut. Et il y a des dictionnaires de langue (étymologiques) spécialisés sur les toponymes. Lmaltier (discussion) 27 février 2014 à 22:06 (UTC)
4.  Pour Spécifique. -- Béotien lambda ☏ 28 février 2014 à 08:23 (UTC)
5.  Pour (mais une catégorie à part serait bienvenue) Hector (discussion) 2 mars 2014 à 21:08 (UTC)
6.  Pour (On a déjà Catégorie:Noms propres en français, il y a-t-il des flexions à exclure ?) Stephane8888 ✍ 3 mars 2014 à 19:02 (UTC)

   Le vote actuel laisse présumer que séparer les noms propres des noms communs ne remet pas en cause Catégorie:Formes de noms propres en français. JackPotte ($♠) 3 mars 2014 à 19:14 (UTC)

7.  Pour --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:06 (UTC)
8.  Pour. Les dictionnaires auxquels nous pourrons nous comparer séparent les noms communs des noms propres, et notre catégorie Noms propres permettra de faire une comparaison séparée pour les noms propres. — Automatik (discussion) 12 mars 2014 à 22:11 (UTC)
9.  Pour --Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 13:00 (UTC)

Ajouté par JackPotte

1.  Pour Je me propose pour ajouter le paramètre {{étyl|pr=1}} pour Catégorie:Noms propres en français issus d'un mot en anglais. J'avais déjà remarqué que les villes de Catégorie:Mots en français issus d’un mot en chinois polluaient un peu le lexique. JackPotte ($♠) 27 février 2014 à 14:47 (UTC)
2.  Neutre Je n’utilise pas ce modèle, ni d’ailleurs cette catégorie. Stephane8888 ✍ 3 mars 2014 à 19:02 (UTC)
3.  Pour --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:06 (UTC)
4.  Pour --Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 13:00 (UTC)

1.  Pour Comme les noms propres, mais en plus spécialisé. — Dakdada 27 février 2014 à 14:04 (UTC)
2.  Pour JackPotte ($♠) 27 février 2014 à 14:47 (UTC)
3.  Contre mais on peut les séparer dans une catégorie à part si on veut. Et il y a des dictionnaires de langue (étymologiques) spécialisés sur les noms de famille. Lmaltier (discussion) 27 février 2014 à 22:06 (UTC)
4.  Pour Spécifique. -- Béotien lambda ☏ 28 février 2014 à 07:57 (UTC)
5.  Pour (mais une sous-catégorie de la catégorie "nom propre" serait bienvenue) Hector (discussion) 2 mars 2014 à 21:08 (UTC)
6.  Pour (On a déjà Catégorie:Noms de famille en français, non ?) Stephane8888 ✍ 3 mars 2014 à 19:02 (UTC)
7.  Pour --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:06 (UTC)
8.  Pour, les dictionnaires classiques n’incluent pas les noms de famille, et le but est la comparaison avec les dictionnaires classiques. Pour la comparaison avec un dictionnaires des noms de famille, nous avons déjà ce qu’il faut : Catégorie:Noms de famille en français. — Automatik (discussion) 12 mars 2014 à 22:11 (UTC)
9.  Pour --Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 13:00 (UTC)

1.  Pour Comme les noms propres, mais en plus spécialisé. — Dakdada 27 février 2014 à 14:04 (UTC)
2.  Pour JackPotte ($♠) 27 février 2014 à 14:47 (UTC)
3.  Contre mais on peut les séparer dans une catégorie à part si on veut. Et il y a des dictionnaires de langue (étymologiques) spécialisés sur les prénoms. Lmaltier (discussion) 27 février 2014 à 22:06 (UTC)
4.  Pour Ni les prénoms, ni les surnoms (ces derniers sont dans les noms propres mais non catégorisés. -- Béotien lambda ☏ 28 février 2014 à 07:56 (UTC)
5.  Pour (mais une sous-catégorie de la catégorie "nom propre" serait bienvenue) Hector (discussion) 2 mars 2014 à 21:08 (UTC)
6.  Pour Stephane8888 ✍ 3 mars 2014 à 19:02 (UTC)
7.  Pour --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:06 (UTC)
8.  Pour, les dictionnaires classiques n’incluent pas les prénoms, et le but est la comparaison avec les dictionnaires classiques. Pour la comparaison avec un dictionnaires des prénoms, nous avons déjà ce qu’il faut : Catégorie:Prénoms en français. — Automatik (discussion) 12 mars 2014 à 22:11 (UTC)
9.  Pour --Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 13:00 (UTC)

1.  Pour Les locutions n'ont généralement pas droit à une entrée individuelle dans les dicos classiques (sauf s'il s'agit de mots composés, mais on ne fait pas vraiment la différence). — Dakdada 27 février 2014 à 14:04 (UTC)
2.  Pour JackPotte ($♠) 27 février 2014 à 14:47 (UTC)
3.  Contre. C'est vrai que la plupart des locutions de font pas l'objet d'articles séparés dans les dictionnaires classiques, mais ce n'est pas faute de le vouloir, c'est uniquement pour gagner de la place. Je crois que le Petit Larousse l'explique au début. Et il a des articles séparés pour des mots du genre chemin de fer ou pomme de terre. Ce sont des mots à part entière. Lmaltier (discussion) 27 février 2014 à 22:06 (UTC)

De quelles locutions parle-t-on ? Toutes (nominales, adjectivales, verbales, adverbiales...) ? Lmaltier donne l'exemple de locutions nominales pour justifier sa position, il ne donne pas d'exemples pour les locutions autres que nominales. Peut-on accepter toutes les locutions ou certaines (nominales, adjectivales, stop), les locutions verbales qui se rapprochent plutôt des expressions ? -- Béotien lambda ☏ 28 février 2014 à 07:51 (UTC)

1.  Pour exclure tous les types de locution, car les dictionnaires font la différence lorsqu’ils présentent leur nombre d’entrée ; exemples avec Larousse. Pour comparaison du nombre de locution avec d’autres dictionnaires, il nous reste Catégorie:Locutions en français. — Automatik (discussion) 12 mars 2014 à 22:11 (UTC)
2. Plutôt  Pour. --Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 13:00 (UTC)

Ajout par Lyokoï pour précision, exemple : blanc cassé.

1.  Contre --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:24 (UTC)

Ajout par Lyokoï pour précision, exemple : ablativo tout en un tas.

1.  Contre --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:24 (UTC)

Ajout par Lyokoï pour précision, exemple : au fur et à mesure (section 2).

1.  Contre --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:24 (UTC)

Ajout par Lyokoï pour précision, exemple : haut les mains !, ben voyons !, et ta sœur !.

1.  Neutre Pas d’idée en tête pour trancher. --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:24 (UTC)
2.  Contre Stephane8888 ✍ 3 mars 2014 à 22:44 (UTC)

Ajout par Lyokoï pour précision, exemple : chemin de fer.

1.  Contre --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:24 (UTC)
2.  Contre Stephane8888 ✍ 3 mars 2014 à 23:20 (UTC)

Ajout par Lyokoï pour précision, exemple : à mettre.

1.  Pour --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:24 (UTC)

Ajout par Lyokoï pour précision, exemple : à mettre.

1.  Neutre Pas d’idée en tête pour trancher. --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:24 (UTC)

Ajout par Lyokoï pour précision, exemple : à mettre.

1.  Neutre Pas d’idée en tête pour trancher. --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:24 (UTC)

Ajout par Lyokoï pour précision, exemple : avoir la main, briser la glace, botter en touche.

1.  Pour --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:24 (UTC)
2.  Contre À conserver, même s’il y a parfois des variantes, des redondances : ex.: avoir un coup de foudre, avoir le coup de foudre, coup de foudre. Stephane8888 ✍ 3 mars 2014 à 22:59 (UTC)
3.  Contre Surkål (discussion) 13 mars 2014 à 19:51 (UTC)

(Préfixes, suffixes, etc.)

1.  Plutôt pour : parfois présents dans les dicos classiques (e.g. TLFi), mais ce n'est pas courant, il me semble. — Dakdada 27 février 2014 à 14:04 (UTC)
2.  Plutôt pour JackPotte ($♠) 27 février 2014 à 14:47 (UTC)
3.  Contre Si, la plupart des dictionnaires courants, peut-être même tous, les incluent. Lmaltier (discussion) 27 février 2014 à 22:06 (UTC)

   Mon Petit Larousse ne les contient pas, par contre ils figurent dans mon Petit Robert. Que faire ? -- Béotien lambda ☏ 28 février 2014 à 07:29 (UTC)

4.  Pour Ce ne sont pas des formes canoniques, mais des éléments constitutifs. Stephane8888 ✍ 3 mars 2014 à 20:56 (UTC)
5.  Pour --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:07 (UTC)
6.  Plutôt pour. On n’en trouve pas dans tous les dictionnaires classiques (exemple du Larousse cité par Béotien lambda), et ils restent rares dans les autres. J’ajoute à cela le fait que nous définissons souvent sans référence aucune des affixes sur le Wiktionnaire dès que le besoin s’en fait ressentir, ce qui fausserait la comparaison à mon avis. — Automatik (discussion) 12 mars 2014 à 22:11 (UTC)
7.  Pour --Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 13:00 (UTC)

1.  Pour On peut lister les fautes d'orthographe classique, mais on ne les mélange pas avec les autres mots dans un dictionnaire classique. — Dakdada 27 février 2014 à 14:04 (UTC)
2.  Pour Fortement. JackPotte ($♠) 27 février 2014 à 14:47 (UTC)
3.  Pour Lmaltier (discussion) 27 février 2014 à 22:06 (UTC)
4.  Contre Ce sont des mots réels souvent utilisés avec une grande fréquence, même si leur nature est erronée, et le nombre est relativement limité. -- Béotien lambda ☏ 28 février 2014 à 07:35 (UTC)
5.  Pour Hector (discussion) 2 mars 2014 à 21:09 (UTC)
6.  Pour Ces articles n’ont qu’une fonction de "correcteur orthographique amélioré". Stephane8888 ✍ 3 mars 2014 à 19:39 (UTC)
7.  Pour --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:07 (UTC)
8.  Pour, puisque les dictionnaires avec lesquels nous pourrons faire des comparaisons ne les incluent pas. — Automatik (discussion) 12 mars 2014 à 22:11 (UTC)
9.  Pour --Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 13:00 (UTC)

Ajouté par Béotien lambda

1.  Contre Ils se comportent comme des lemmes au moins dans le sens où ils sont indivisibles. JackPotte ($♠) 28 février 2014 à 07:52 (UTC)
2.  Contre Ce sont des mots comme les autres, simplement avec une étymologie de type spécial. Lmaltier (discussion) 28 février 2014 à 17:04 (UTC)
3. Ceux qui sont de noms propres (CEE, CFDT, etc.) sont à exclure selon moi, comme voté plus haut, les noms communs (CV, CAO) à conserver, etc. La proposition concerne les sections, n’est-il pas ? Stephane8888 ✍ 3 mars 2014 à 20:45 (UTC)
4.  Contre --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:08 (UTC)
5.  Contre. Les sigles peuvent être verbes, noms, voire locutions, etc., contentons-nous donc de les catégoriser ou non selon leur nature grammaticale. — Automatik (discussion) 12 mars 2014 à 22:11 (UTC)
6.  Contre --Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 13:00 (UTC)

Ajouté par Béotien lambda

1.  Plutôt contre Sinon pourquoi pas leurs adjectifs, les ethnonymes puis les taxons. JackPotte ($♠) 28 février 2014 à 07:52 (UTC)
2.  Contre Ce sont des mots comme les autres, ce n'est pas parce qu'il y en a beaucoup qu'il faut exclure de mots comme Russe ou Parisien. Lmaltier (discussion) 28 février 2014 à 17:02 (UTC)
3.  Contre Si on juge que leur nombre pollue le décompte, il suffit de soustraire 80 000 pages : voir Catégorie:Gentilés. Stephane8888 ✍ 3 mars 2014 à 20:31 (UTC)
4.  Contre De même que pour les notations scientifiques avec majuscules et les ethnonymes. --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:08 (UTC)
5.  Neutre Dans mon outil de recherche au hasard en français, j'ai exclu les gentilés, car sinon on tombe trop souvent dessus. Par contre, c'est techniquement difficile de les exclure seulement en utilisant {{S}} (c'est le même problème que les variantes, voir plus bas). De plus, si on voulait faire ça, il faudrait tout de même qu'on garde de nombreux gentilés courants (Français...), et il faudrait du coup une règle, voire une liste blanche des gentilés à conserver. Bref, c'est trop compliqué. J'espère juste qu'ils n'encombreront pas trop les listes (certains endroits comme « Saint- » risquent d'être envahis ). — Dakdada 4 mars 2014 à 16:11 (UTC)
6.  Neutre, faussera sans doute la comparaison mais pas de moyen technique viable de les exclure apparemment. — Automatik (discussion) 12 mars 2014 à 22:11 (UTC)
7.  Contre --Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 13:00 (UTC)

Ajouté par Stephane888. Même si n’est pas décelable par le modèle {{S}} Exemple : papier Japon/papier japon, maître chanteur/maître-chanteur, etc.

1. Déjà, peut-on techniquement les exclure ? Stephane8888 ✍ 3 mars 2014 à 23:29 (UTC)

   Je pense que techniquement ce doit être possible oui. Moi, j’exclurai les variantes orthographiques des Lemmes, mais garderai les variantes (prononciation différente, et parfois étape étymologique différente). --Lyokoï (discussion) 4 mars 2014 à 13:02 (UTC)

   C'est possible en théorie, mais ce n'est pas pratique du tout. La raison est que le modèle S doit déceler la présence d'un modèle variante de sur la ligne de forme qui suit sa propre section. Or, un modèle ne voit que les paramètres qu'on lui donne et les paramètres généraux de la page (comme son titre). Par contre, Scribunto permet d'accéder au code d'une page et il est donc possible de lire le texte de la page, et de déterminer quelle est la section appelante et de voir si elle est suivie d'un modèle de variante. Ceci est cependant particulièrement lourd à mettre en place pour un intérêt limité. Ou alors on met un paramètre variante dans {{S}}, mais là encore ça me paraît trop coûteux pour ce que ça apporte. — Dakdada 4 mars 2014 à 16:04 (UTC)

2.  Contre Les dicos papier ont des articles de renvoi entre variantes (y-compris variantes ortho), même si généralement elles sont sur la même ligne. Et techniquement ce serait trop lourd à mettre en place relativement à ce que ça permet de faire (cf ci-dessus). — Dakdada 4 mars 2014 à 16:04 (UTC)
3.  Contre --Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 13:00 (UTC)

La discussion a continué au delà de la période de vote mais elle s'est éteinte depuis. Je me permet donc de fermer le vote actuel :

•  Pour créer une catégorie de Lemme
• Sections à exclure :
  • Flexions (unanimité)
  • Noms propres (8/9)
  • Noms de famille (8/9)
  • Prénoms (8/9)
  • Affixes (6/7)
  • Fautes d'orthographe (8/9)
• Sigles, acronymes, gentilés et variantes (quasi-unanimité) : à conserver.
• Locutions (3/5) : pas d'avis tranché dans un sens ou l'autre. À conserver pour l'instant.

Certaines catégories de termes ne font pas l'unanimité, mais ce n'est pas une raison pour ne pas au moins initier la création de cette catégorie.

Note : il faudra peut-être se cantonner à quelques langues pour l'instant ? Je suggère dans un premier temps de ne créer cette catégorie que pour le français, l'anglais, le russe et le bulgare (ces derniers ont beaucoup d'articles mais potentiellement beaucoup moins de lexèmes : ce sera un bon test). — Dakdada 22 juin 2017 à 14:30 (UTC)