Wiktionnaire:Prise de décision/Installation de l’éditeur visuel

Proposition close

Résultat :
Adopté

L'éditeur visuel est une extension du wiki qui permet de le modifier comme avec un traitement de texte (plus aucun métacaractère comme les crochets, accolades et autres étoiles) : ce que l'on voit est ce qui sera affiché (avec insertion des modèles via un bouton).

Vous pouvez déjà le tester dans les espaces principaux (pas encore dans les discussions) au moins sur la Wikipédia francophone où il tourne depuis plusieurs mois, et sur la Wikiversité où nous l'avons fait installer aujourd'hui suite à un simple ticket Bugzilla pointant sur une prise de décision comme celle-ci.

Durée du vote

15 jours.

Fin du vote

26 mars 2014 à 00h00 UTC.

Il y a deux votes :

1. Accepter l'éditeur visuel pour les inscrits qui cocheraient une case de leurs préférences.
2. Installer l'éditeur visuel par défaut pour tout le monde. Cela implique que ceux qui veulent continuer à éditer exactement comme avant devront juste cliquer sur le bouton "modifier le code", juste à droite de "modifier".

1.  Pour JackPotte ($♠) 11 mars 2014 à 22:51 (UTC)
2.  Contre L’éditeur visuel, c’est fait pour les non-inscrits. --GaAs 12 mars 2014 à 01:58 (UTC)
3.  Pour Dans un premier temps. — Dakdada 12 mars 2014 à 07:14 (UTC)
4.  Pour Dans un premier temps, le temps qu’on regarde ce qui peut coincer. --Lyokoï (discussion) 12 mars 2014 à 08:47 (UTC)
5.  Pour, ne serait-ce que pour tester. — Automatik (discussion) 12 mars 2014 à 22:47 (UTC)
6.  Pour--Mɔʁfipnɔs . 16 mars 2014 à 00:13 (UTC)
7.  Pour Dans un premier temps. Stephane8888 ✍ 16 mars 2014 à 18:14 (UTC)

1.  Pour JackPotte ($♠) 11 mars 2014 à 22:51 (UTC)
2.  Pour au moins à l’essai (on verra s’il faut systématiquement repasser derrière ou pas). L’accessibilité de la wikisyntaxe n’est pas encore suffisante. L’éditeur visuel ne sert peut-être à rien aux vieux routiers du Wiktionnaire, mais pensons aux autres ! — Eiku (d) 12 mars 2014 à 00:33 (UTC)
3.  Pour bien sûr. Je l’utilise depuis qu’il existe sur wp, et le seul problème que j’y ai vu, c’est les commentaires non justifiés des vieux grincheux qui se plaignent dès qu’il y a qqch de nouveau. --GaAs 12 mars 2014 à 01:50 (UTC)
4.  Pour dans un second temps, une fois qu'on aura testé. — Dakdada 12 mars 2014 à 07:14 (UTC)
5.  Pour Indispensable. --Lyokoï (discussion) 12 mars 2014 à 08:46 (UTC)
6.  Pour. Globalement une bonne amélioration pour améliorer l’éditabilité du Wiktionnaire : un outil tout à fait adapté à nos besoins. Je suis pour l’installer dans un second temps si ça ne pose pas de complications. Ça permettra de maîtriser l’outil auquel les nouveaux contributeurs auront affaire, et éventuellement d’adapter des messages systèmes ou gadgets (je pense à Créer Nouveau Mot, en supposant que la cohabitation des deux offrira peut-être des pistes de réflexion sur le développement de Créer Nouveau Mot), après avoir testé cette extension. — Automatik (discussion) 12 mars 2014 à 22:47 (UTC)

   Si on pouvait adapter Créer Nouveau Mot pour le faire fonctionner de pair avec cet éditeur (je sens que ça va pas être de la tarte), ce serait absolument fantastique ! Pour être honnête, si je pouvais avoir ce gadget en restant sous IP, je ne serais pas revenu sous pseudonymat. — Eiku (d) 12 mars 2014 à 23:03 (UTC)

7.  Pour À voir ce que ça donne en utilisation concrète mais ça ne peux pas faire de mal. Pamputt 13 mars 2014 à 06:35 (UTC)
8.  Pour Oui, à voir. — Unsui Discuter 13 mars 2014 à 08:31 (UTC)
9.  Pour, je ne suis pas contre une période d’essai mais plutôt courte. De toute façon, même après une période d’essai, il y aura encore pas mal de petits bugs (les plus gros ayant normalement déjà été repérés sur les autres projets utilisant l’éditeur visuel), autant avoir le plus de monde possible pour repérer ces bugs. Par contre, il va falloir repasser sur tout nos modèles… qui s’en charge ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 mars 2014 à 19:35 (UTC)
10.  Contre--Mɔʁfipnɔs . 16 mars 2014 à 00:13 (UTC)

Attirera plus de contributeurs : n’avez-vous jamais rencontré de gens, parfois érudits, qui vous disent en voyant le wikicode que « ça a l’air compliqué » ? L’éditeur visuel peut servir de tremplin pour des syntaxophobes qui finiront peut-être par s’y mettre une fois qu’ils seront un peu mieux familiarisés avec le Wiktionnaire. — Eiku (d) 12 mars 2014 à 00:42 (UTC)

1. Je ne vois qu’un argument contre (et selon moi, il est largement compensé par les bénéfices à attendre de l’éditeur visuel) : notre structure d’article est beaucoup plus complexe que celle de Wikipédia (par exemple). Je m’attends donc à ce que des utilisateurs fassent un bon travail (visuellement OK) mais qui nous obligera à repasser derrière pour corriger les modèles cassés ou oubliés, pour rétablir la structure des pages, etc. — Eiku (d) 12 mars 2014 à 00:45 (UTC)

   Ça c’est la vraie question. --GaAs 12 mars 2014 à 02:00 (UTC)

2. Un Wiktionnaire plus accessible est aussi plus accessible aux idiots. Mais même si c’est vrai, je ne pense pas que cet argument pèse très lourd (cf. en dessous). — Eiku (d) 14 mars 2014 à 10:10 (UTC)

   Les gens qui veulent délibérément abîmer le contenu, le feront quelle que soit la syntaxe, tandis que ceux qui ont des ajouts ou corrections à apporter ont besoin de la comprendre pour contribuer. La syntaxe est donc une barrière essentiellement pour ces derniers à mon avis. — Automatik (discussion) 14 mars 2014 à 10:30 (UTC)

A-t-on un retour sur l’utilisation de cet outil sur fr.Wipédia ? Nombre d’édition avec et sans, chez les IP, chez les débutants, chez les anciens. Perso, à part pour corriger une coquille, j’y utilise la modif du code. Stephane8888 ✍ 14 mars 2014 à 07:56 (UTC)

Que ce soit chez les IP, chez les débutants, chez les anciens, les statistiques donnent une utilisation d’environ 1% des contributions qui se font avec l’éditeur visuel. Voir et tapez "visual" dans le champs de recherche. Stephane8888 ✍ 14 mars 2014 à 09:05 (UTC)

Je pense que quand on sait se servir de la wikisyntaxe, l’éditeur visuel a un intérêt limité en effet, et c’est le cas de la plupart des contributeurs réguliers (même ceux sur IP), justement parce que ceux qui n’arrivaient pas à piger le principe du WYSI(not)WYG (pas évident) se sont découragés il y a déjà des années. L’utilité de l’éditeur visuel est de leur donner une nouvelle occasion d’essayer. C’est donc normal, à mon sens, qu’au bout d’un an ou même deux ou trois, l’adoption soit encore extrêmement faible (les gens ne sont pas encore au courant que Wikipédia a un éditeur visuel – je viens de poser la question à une amie). Par contre, elle m’a suggéré un inconvénient qui est que plus il est facile de modifier Wikipédia pour tout le monde, plus ce sera facile pour les imbéciles. Si le raisonnement est correct, je ne pense pas qu’il soit pertinent car le nombre de patrouilleurs augmentera aussi (et je pense qu’il y a plus de gens bien intentionnés que mal intentionnés). — Eiku (d) 14 mars 2014 à 10:08 (UTC)

Et puis, il y a des robots qui peuvent aider à ça. --Lyokoï (discussion) 14 mars 2014 à 10:58 (UTC)

Il serait intéressant de voir si les personnes, sur Wikipédia, qui utilisent déjà l’éditeur visuel sont majoritairement de nouveaux contributeurs ou si ce sont des gens qui modifiaient déjà Wikipédia avant. — Eiku (d) 16 mars 2014 à 00:50 (UTC)

Perso, pour corriger une simple coquille, c’est plus simple d’utiliser l’éditeur visuel que de devoir rechercher dans le code d’une page, ou d’un paragraphe le mot à corriger. Stephane8888 ✍ 16 mars 2014 à 18:09 (UTC)

Oui. Je viens de faire un petit essai (sur tapinose (WP)) et ça fonctionne bien , même pour ajouter un modèle. Par contre, ce n’est pas entièrement WYSIWYG car en mode "modification", l’attribut css float:right n’est pas appliqué (ou en tout cas, le cadre n’est pas à droite). — Eiku (d) 16 mars 2014 à 18:36 (UTC)

Je ne connais pas la proportion ancien/nouveau sur Wikipédia. Par contre, personnellement je l’utilise de deux façons : pour les modifications très simples (coquilles, faut d’orthographe, etc. quand il n’y a que quelques lettres à changer et peu de mises en formes) et inversement pour les modifications compliquées (typiquement pour les modèles dont je ne guère plus que l’existence et pour lesquels j’ai la flemme de chercher quels sont les paramètres et quelle est leur signification). Globalement, j’ai plutôt tendance à rester en wikisyntaxe historique ; ce qui est logique, les anciens contributeurs ne sont pas la cible principale de l’éditeur visuel. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 mars 2014 à 19:46 (UTC)

1. Un contre et six pour (dont trois pour un durée provisoire non précisée).
2. Un contre et neuf pour (dont deux après cette durée provisoire).

Remarque : l'avertissement de VIGNERON (d · c · b) de repasser sur "tous nos modèles" n'a été fait ni sur la Wikiversité, ni sur Wikipédia (même lang), ce qui n'empêche pas de les ajouter et éditer sous éditeur visuel.

La majorité penche donc pour une mise à disposition immédiate pour tout le monde. Après tout, les tests ont déjà été réalisés sur les wikis similaires.

J'ai donc posté la demande. JackPotte ($♠) 27 mars 2014 à 13:36 (UTC)

JackPotte : si si, cela a bien été fait sur la Wikipédia (sur la majorité des modèles les plus courant en tout cas). Voir ici par exemple pour le modèle lang. Après, techniquement, préciser explicitement comment se nomme et a quoi sert chaque paramètre de chaque modèle n’est pas nécessaire pour le fonctionnement de l’éditeur visuel ; mais c’est comme conduire sans avoir le permis de conduire, c’est possible mais ça reste une très mauvaise idée. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 mars 2014 à 13:51 (UTC)

La mise à jour des documentations étant difficilement automatisable, il conviendra donc de les traiter au fur et à mesure (comme sur Wikipédia où elle n'est pas terminée), par exemple par nombre d'utilisations décroissant. JackPotte ($♠) 27 mars 2014 à 14:00 (UTC)

Il fonctionne à présent. L'astuce pour insérer des modèles suivi d'un code langue est de dire par exemple que son paramètre s'appelle "1", et son contenu "fr". JackPotte ($♠) 28 mars 2014 à 00:37 (UTC)

Ce sera mieux si on met une vraie documentation ! — Dakdada 28 mars 2014 à 07:27 (UTC)

Effectivement, une documentation digne de ce nom serait un plus, surtout quand les modèles sont faits pour être imbriqués dans d’autres (ça risque de dérouter les contributeurs). Sinon, petit rapport de bug : l’éditeur visuel ne marche pas avec mon navigateur actuel, Midori (0.4.3) : les "popups" (pour modifier un modèle ou pour sauvegarder) s’affichent mais sont insensibles aux clics. Je penche pour un bug du navigateur plutôt que de l’éditeur (à confirmer quand même). D’un point de vue général, je pense qu’il y a de toute manière une assez forte chance pour qu’un utilisateur de navigateur à faible part de marché sache manier la wikisyntaxe :-) — Eiku (d) 28 mars 2014 à 11:41 (UTC)

Je viens de tester Luakit : même topo. Par contre, j’ai un avertissement comme quoi il n’est pas officiellement pris en charge, ce qui est bien. — Eiku (d) 28 mars 2014 à 11:44 (UTC)