Wiktionnaire:Prise de décision/Sur la réglementation de l’usage du modèle exemple

Cette prise de décision vise à fixer l’usage des méthodes de formatage des exemples. Actuellement, il existe deux méthodes : la méthode traditionnelle (italique et modèle source) et le modèle exemple. Bien que chacune ait ses avantages et ses inconvénients, le plus important est de pouvoir offrir des conventions simples et sans ambiguïté. La cohabitation non documentée de deux méthodes a plusieurs inconvénients : une personne souhaitant contribuer ne peut pas savoir quelle méthode choisir, ni ne peut se référer à la documentation. De plus, cela implique de développer, pour les gadgets ou les analyseurs externes, plus de code pour prendre en compte toutes les potentielles variations trouvables lors de l’analyse. C’est pourquoi l’objectif de cette prise de décision est de faire évoluer les conventions et les guides afin d’avoir une couverture de la rédaction des entrées.

La méthode traditionnelle est la méthode présente sur la majorité des variantes du Wiktionnaire. Elle offre la simplicité de l’utilisation du wikicode et d’être la méthode la plus courte en caractère (toute chose étant égale par ailleurs).

Cette méthode, étant directement du wikicode, n’intègre pas les outils de facilitation de la contribution, comme l’utilisation d’un template data. À noter que cette méthode, bien que plus simple, ne permet pas non plus d’appliquer les normes d’accessibilité du Web. Si l’application de telles normes était envisagée, il faudrait rajouter un autre modèle, comme {{Lang}}. À ce sujet, la méthode traditionnelle est suffisante pour le français, mais ce n’est pas le cas pour toutes les autres langues. En effet, la langue par défaut du projet est le français.

Le modèle {{exemple}} existe depuis 2006, sans avoir connu de réelles utilisations. Toutefois, il gagne dernièrement en popularité et est de plus en plus utilisé (bien que cet usage reste pour l’instant minoritaire). Ce modèle permet de donner un exemple et si c’est nécessaire ou pertinent, une traduction, une transcription/translittération et une source.

Ce modèle présente plusieurs avantages. D’abord en terme de contribution. Étant donné que c’est un modèle, il possède un template data qui permet d’afficher un formulaire à remplir et qui génère automatiquement le code du modèle. De plus, il intègre un gestion des paramètres et catégorise et indique sur la page si un exemple manque, si une traduction manque, etc. Il catégorise également dans Catégorie:Exemples en français (la catégorie dépend du code de langue indiquée). Il a également l’avantage de structurer l’exemple, sa traduction et toutes les informations associées dans le même modèle (c’est très pratique quand on code). Enfin, il offre l’avantage d’intégrer les normes d’accessibilité du Web (tag de la langue du texte, indication du sens d’écriture, etc.). Il faut noter que ces informations sur l’accessibilité ne sont pas nécessaire dans le cas où l’exemple est en français. Ce sont les informations du site qui sont utilisées.

Méthode traditionnelle avec une citation en français

#* ''La '''pomme''' est un fruit charnu à 5 loges cartilagineuses, issues des 5 carpelles du pistil floral et contenant les pépins, anciens ovules fécondés et futures graines.'' {{source|Delahaye Thierry, Vin Pascal, ''Le Pommier'', Actes Sud, Le Nom de l’arbre, 1997, page 33}}

Modèle exemple avec une citation en français

#* {{exemple|lang=fr
    |La '''pomme''' est un fruit charnu à 5 loges cartilagineuses, issues des 5 carpelles du pistil floral et contenant les pépins, anciens ovules fécondés et futures graines.
    |source=Delahaye Thierry, Vin Pascal, ''Le Pommier'', Actes Sud, Le Nom de l’arbre, 1997, page 33}}

Méthode traditionnelle avec une autre langue que le français, sans accessibilité

#* ''La arbo, sur kiu '''kreskas''' pomoj, estas nomata pomujo aŭ pomarbo, sed ne ĉia fruktujo estas arbo.'' {{source|L. L. Zamenhof, ''Aldono al la “Dua Libro de l’ Lingvo Internacia”'', 1888}}
#*: L’arbre, sur lequel poussent les pommes, est nommé pommier, mais tout ce qui produit des fruits n’est pas un arbre.

Modèle exemple avec une autre langue que le français

#* {{exemple|lang=eo
    |La arbo, sur kiu '''kreskas''' pomoj, estas nomata pomujo aŭ pomarbo, sed ne ĉia fruktujo estas arbo.
    |L’arbre, sur lequel poussent les pommes, est nommé pommier, mais tout ce qui produit des fruits n’est pas un arbre.
    |source=L. L. Zamenhof, ''Aldono al la “Dua Libro de l’ Lingvo Internacia”'', 1888}}

Méthode traditionnelle avec une autre langue que le français, avec accessibilité

#* ''{{lang|eo|La arbo, sur kiu '''kreskas''' pomoj, estas nomata pomujo aŭ pomarbo, sed ne ĉia fruktujo estas arbo.}}'' {{source|L. L. Zamenhof, ''Aldono al la “Dua Libro de l’ Lingvo Internacia”'', 1888}}
#*: L’arbre, sur lequel poussent les pommes, est nommé pommier, mais tout ce qui produit des fruits n’est pas un arbre.

• '''' {{source|}} : 16 octets.
• ''{{lang|**|}}'' {{source|}} : 28 octets.
• {{exemple|source=}} : 19 octets.
• {{exemple|source=|lang=**}} : 27 octets.

La documentation de chaque modèle est incluse dans sa page respective :

• {{source}}
• {{exemple}}

Convention:Typographie et Convention:Exemples présentent pour l’instant un exemple de formatage avec '''' {{source}}.

• Un modèle équivalent à {{source}} est utilisé dans le Wiccionaire, le Wiktionnaire en wallon.
• Un modèle équivalent à {{exemple}} est utilisé dans les Wiktionnaires anglais, catalan, chinois, espagnol, hongrois, malais et turc. Par exemple, sur le Wiktionary, il s’appelle quote et les recommandations concernant son usage sont formulées dans WT:QUOTE. Il s’utilise aussi sous la forme de modèles dérivés, tel quote-book (son équivalent chez nous serait une sorte d’addition des modèles {{exemple}} et {{ouvrage}}).

Le modèle {{ébauche-exe}} est actuellement largement utilisé en l’absence d’exemple. Nos gadgets d’aide à la création d’entrées le placent systématiquement. Or, il rend très compliquée l’insertion d’un exemple dans l’éditeur visuel, alors que le modèle {{exemple}} (vide) ne présente pas ce problème. {{exemple|lang=**}} pourrait utilement remplacer {{ébauche-exe|**}} (remplacement à effectuer par bot).

Le but étant de réglementer l’utilisation du modèle {{exemple}}, plusieurs solutions sont proposées, même celles impliquant la cohabitation des deux méthodes. Une telle voie implique les inconvénients présentés plus haut.

Les quatre solutions proposées sont les suivantes :

• modèle exemple : utilisation du modèle {{exemple}} uniquement, quelle que soit la langue de l’entrée ;
• méthode traditionnelle : utilisation de la méthode traditionnelle uniquement, quelle que soit la langue de l’entrée ;
• méthode hybride : les exemples en français continueront d’utiliser la méthode traditionnelle. Les exemples en langues étrangères utiliseront le modèle {{exemple}} ;
• méthode alternative : utilisation d’un modèle unique, issu d’une évolution de {{exemple}} ou création d’un modèle alternatif, de façon à avoir les mêmes paramètres à l’exclusion de source, autrement dit découpler le problème de la référence de celui de la citation elle-même.
• contre l’imposition d’une méthode : aucune méthode n’est imposée, on reste dans la situation actuelle.

Dans les quatre premiers cas, quelque soit la méthode sélectionnée, elle fera office de règle et non de recommandation. Les conventions et guides seront mis à jour en conséquence. L’usage de la mauvaise méthode pourrait être corrigé sans justification. Le ou la coupable devra écrire un éloge de 42 pages sur l’académicien de son choix.

Quelque soit la méthode sélectionnée, elle pourra être mise en place par l’usage de bot.

Enfin, le modèle exemple pourra évoluer pour couvrir des besoins non encore identifiés.

• Si c’est le choix de l’utilisation du modèle {{exemple}} qui est imposé, a-t-on déjà étudié la faisabilité technique de remplacer tous les exemples actuels qui utilisent l’italique et « source » vers le modèle « exemple »? Y a-t-il des cas non-standards et y a t-il un moyen de les identifier pour un éventuel traitement manuel ? Pamputt 26 mai 2021 à 07:21 (UTC)

  Je ne vois pas de difficulté notable à remplacer systématiquement l'un par l'autre, mais peut-être quelque chose m'échappe ? Thomas Linard (discussion) 26 mai 2021 à 14:06 (UTC)

  Le développement du script de remplacement n’étant pas encore commencé, il est en effet difficile de savoir ce qu’il pourra traiter et ce qui posera problème. Il me semble que certains exemples ont de l’italique au milieu de la phrase, d’autres n’ont pas d’espace avant le modèle source ou bien aucune source indiquée. Ce sont autant de cas non-standards à identifier au mieux dès maintenant Noé 26 mai 2021 à 16:25 (UTC)

  Il faudra juste faire une regex du feu de dieu. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mai 2021 à 16:35 (UTC)

• Pour l'arabe j'utilise un modèle spécifique {{ar-ex}} qui prend un texte en translittéré, met en relief le mot considéré,... le principal point étant de pouvoir saisir directement la forme translittérée (pas de clavier arabe). Le modèle {{exemple}} ne permet pas ça. Micheletb (discussion) 26 mai 2021 à 10:06 (UTC)

  {{exemple}} a deux sous-modèles, {{ja-exemple}} (pour le japonais) et {{zh-exemple}} (pour le chinois), mais {{ar-ex}} semble différent (et n'a rien à voir avec {{source}}). Il pourrait être réécrit sur le modèle des deux autres pour bénéficier de plus de code partagé et la possibilité d'indiquer la source (après tout, il y a un paramètre |tr pour la translittération). Thomas Linard (discussion) 26 mai 2021 à 14:06 (UTC)

  Ça ne répondrait pas du tout à la question, le point est que l'exemple est saisi sous forme translittérée, et le modèle fait ensuite la transcription en arabe. Donc, dans le code source de la page, il n'y a que de l'alphabet latin. Micheletb (discussion) 27 mai 2021 à 11:41 (UTC)

  Si, ça y répond. Il serait tout à fait possible d'étendre le modèle exemple par un {{ar-exemple}} qui ferait la même chose que {{ar-ex}} mais qui en plus ferait bénéficier d'avantages que {{ar-ex}} n'a pas, comme la gestion des sources. En attendant, la proposition n'est pas de remplacer {{ja-exemple}} et {{zh-exemple}} par {{exemple}}, donc je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas garder {{ar-ex}} en attendant mieux. Thomas Linard (discussion) 27 mai 2021 à 14:47 (UTC)

• Le moins qu’on puisse faire, c’est de donner un exemple concret, qui montre la différence entre les options proposées… Lmaltier (discussion) 27 mai 2021 à 12:48 (UTC)

  J’ai rajouté la comparaison : #Applications_des_formats. Lepticed7 (À l’immortalité !) 27 mai 2021 à 13:40 (UTC)

• Bonjour, désolé d’arriver largement après la bataille (très occupé ailleurs ces temps-ci) mais j’aimerai soumettre un cas pratique. Dans le cadre de mon activité de mise à jour des définitions héraldiques, j’essaie de fournir des "exemples" visuels des termes du blason. Ceci passe donc par 2 formes d’exemples : textuel + illustration. En fin d’exemple textuel j’ajoute donc : {{cf|lang=fr}} illustration « armoiries avec XXX » (reprise du texte sous l’illustration pour guider le lecteur). Sera-t-il possible de faire cela avec le modèle exemple ? Jpgibert (discussion) 31 mai 2021 à 10:32 (UTC)

  @Jpgibert : Salut, t'as un exemple ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 31 mai 2021 à 11:08 (UTC)

  A peu près n’importe quel article que j’ai bidouillé. Tu peux aller voir celui-ci par exemple : tour. Mais j’ai en une palanquée . Jpgibert (discussion) 31 mai 2021 à 12:11 (UTC)

  Voici un autre exemple avec 2 cas d’utilisation d’un même terme, tous deux relatifs à l’héraldique : baleine. Jpgibert (discussion) 31 mai 2021 à 12:45 (UTC)

  Bonjour @Jpgibert : j'ai mis {{cf|lang=fr}} illustration « armoiries avec XXX » dans le texte d'exemple, ça me semble convenir, non ? Thomas Linard (discussion) 31 mai 2021 à 13:41 (UTC)

  Bonjour Thomas Linard. Je ne suis pas sûr de comprendre ta remarque. Tu as mis l’extrait (cf) directement dans la partie décrivant l’exemple ? Comme ceci ?

  #* {{exemple|lang=fr|De gueules à un '''gouffre''', qui est de Tartampion. {{cf|lang=fr}} illustration « armoires avec un grouffre »}}

  Du coup, ça met en italique le texte ("voir illustration…") alors qu’actuellement ce n’est pas le cas, montrant par là-même que cette portion de texte ne fait pas partie de l’exemple. Mais si ça gêne personne, pourquoi pas. Jpgibert (discussion) 31 mai 2021 à 13:53 (UTC)

  Hé hé non, j'avais vu pour l'italique, ce n'est pas bien méchant, et j'ai fait #* {{exemple|lang=fr|De gueules à un '''gouffre''', qui est de Tartampion. ''{{cf|lang=fr}} illustration « armoires avec un grouffre »}}. Tu peux voir le résultat sur les trois entrées que tu as donnée : pas de différence de rendu. Thomas Linard (discussion) 31 mai 2021 à 17:47 (UTC)

  Je déconseille cette utilisation, le premier paramètre est destiné au texte de l’exemple et rien d’autre. Je pense qu’il serait plus judicieux d’ajouter un nouveau paramètre (par exemple commentaire) pour d’éventuelles indications supplémentaires. Darmo (Viendez parler !) 31 mai 2021 à 17:55 (UTC)

  Oui, c'est vrai. C'est sûrement préférable. Tiens, puisque nous en sommes à parler de ce qui manque, notre module (je parle bien du module) https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Module:exemples est un peu vieux par rapport à son équivalent anglais https://en.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Module:usex . Avec l'état actuel du module, le modèle ne gère pas bien le sens de l'écriture (pour l'écriture arabe par exemple). Thomas Linard (discussion) 31 mai 2021 à 18:07 (UTC)

  Si si, et depuis quelques semaines déjà. Cette ligne s’occupe de définir le sens d’écriture : m_unicode.setWritingDirection(text) (ligne 25). As-tu des exemples de pages où ça marcherait pas ? Darmo (Viendez parler !) 31 mai 2021 à 21:31 (UTC)

  @Darmo117 : ah, alors il y a un problème… Un exemple ici : خانم نویسنده. Avec le lang et le dir, c'est correct. Sinon, ça part en vrille. Thomas Linard (discussion) 31 mai 2021 à 21:58 (UTC)

  Ah, ben c’est normal, ya le modèle {{Arab}} en plein milieu qui fait n’imp. {{exemple}} n’a pas de paramètre dir. Darmo (Viendez parler !) 31 mai 2021 à 22:09 (UTC)

  Ah non, il ne faisait pas nimp ! Le texte était bon avant. Compare ta nouvelle version avec l'ancienne, ça ne va pas ! Thomas Linard (discussion) 31 mai 2021 à 22:18 (UTC)

  Le coup de la double apostrophe qui vient "casser" la mise en italique pour obtenir le rendu d’avant… c’est moyen. C’est un hack, ok. Mais à part un bidouilleur, personne ne songera à faire ça. Outre la problématique de mélanger 2 types d’informations (comme signalé ci-dessous), ce bidouillage introduit une balise <i></i> vide dans l’arbre HTML… et c’est moche. Je préfèrerai de loin un paramètre optionnel "cf" (par exemple) qui ajouterait le {{cf|lang=fr}} tout seul et permettrait de mettre son propre texte selon les besoins. Jpgibert (discussion) 1 juin 2021 à 06:41 (UTC)

  C’est plus que du hack, c’est du sabordage. Le modèle exemple permet d’identifier la langue de la citation. Si tu écris du français (cf blabla) en le taguant en je sais pas quoi, ben, c’est pas bon du tout. Autant envisager un modèle optionnel. Mais dans le cas actuellement décrit, n’est-il pas mieux de mettre le blasonnement en légende de l’image ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 juin 2021 à 06:52 (UTC)

  Le blasonnement, c’est l’exemple d’utilisation du mot. Le mettre dans la légende de l’image (outre qu’il peut être long) c’est faire du doublon. Perso, je déteste voir les illustrations avec deux tonnes de texte en dessous. La légende doit rester concise à mon sens. Après, j’ai pris cette habitude de renvoyer vers l’illustration en fin d’exemple (pour les cas où il y en a plusieurs) mais ce n’est pas, en soi, capital/vital/bannissement si oublié. C’est juste que l’image est souvent positionnée à un endroit différent de la définition (et que chaque écran induit une organisation différente selon les choix et contraintes de chaque navigateur, sans parler des habillages). Le renvoi est aussi une aide pour dire au lecteur : si tu ne vois pas l’image, cherche-la. Jpgibert (discussion) 1 juin 2021 à 07:20 (UTC)

Je ne vois pas pourquoi la proposition décide unilatéralement que « quelque soit la méthode sélectionnée, elle fera office de règle et non de recommandation » - qui a fixé une telle règle? Comment peut-on dire que l'on ne veut pas de règle générale? Et, en aval, pourquoi cette rage à imposer une règle sur les modèles, alors que l'important est uniquement la mise en page finale? Micheletb (discussion) 27 mai 2021 à 11:46 (UTC)

C’est vrai que la mise en page finale est le plus important. Cette importance est du point de vue des lecteurs, et ce sont les lecteurs qui sont les plus importants. Mais la façon de faire en interne a aussi de l’importance, du point de vue des contributeurs : si on arrive à aboutir petit à petit à des pages internes incompréhensibles, qui dissuadent les gens de participer, c’est une catastrophe pour le projet (cf. WikiVoyage, par exemple, où j’ai eu une expérience catastrophique, la seule fois que j’ai essayé de corriger un détail, et où j’ai eu un mal fou à le faire, j’ai passé tellement de temps pour un petit détail qu’on ne m’y reprendra plus jamais). Et cela est indirectement très dommageable pour les lecteurs : il ne faut pas que le but soit qu’il ne reste qu’un petit groupe de contributeurs amateurs de technique. Les gros problèmes que je vois dans ce vote : l’absence de discussion préalable, l’absence d’arguments contre, et même l’absence d’une motivation claire de ce vote ; et aussi l’absence de comparaison entre les votes proposés permettant de comprendre les différences en pratique.

Une autre expérience que j’ai : il est très courant d’adopter des choses qui paraissent bien à première vue, mais qui révèlent peu à peu des manques, par exemple un oubli dans l’interface, un manque de flexibilité dans la façon interne de faire ou autre chose, et on se retrouve à rajouter des choses petit à petit, ce qui finit par donner un résultat très compliqué, qu’on n’aurait jamais adopté au départ si on en avait eu conscience à ce moment-là. Le modèle source a un avantage énorme : la totale liberté sur le contenu, il peut donc répondre à tous les besoins. Lmaltier (discussion) 27 mai 2021 à 12:48 (UTC)

@Micheletb : En fait, il s’agit de lire la proposition à un moment donné. Il y a un usage concurrent entre deux usages. Le but est de n’en conserver qu’un. Le problème des recommandations, c’est que chacun en fait ce qu’il veut. Et s’il ne veut pas la respecter, ben il est libre de le faire. Ce n’est pas souhaité ici. Si cela te convient, je peux rajouter une option de vote Ne rien imposer et rester comme c’est actuellement. Je comprends pas l’intérêt d’en appeler au lecteur ici, alors que ça concerne de toute évidence le contributeur.

@Lmaltier : C’est bien pour ça qu’il y a marqué « Enfin, le modèle exemple pourra évoluer pour couvrir des besoins non encore identifiés. ». La discussion préalable a eu lieu le mois dernier et tu y as participé : Wiktionnaire:Wikidémie/avril_2021#Modèle_Exemple_dans_les_entrées_en_français. L’absence d’argument contre quoi ? L’imposition d’un des deux méthodes ou l’utilisation du modèle ? Perso, je défends le modèle, j’ai étayé dans ce sens. J’ai discuté avec les personnes qui ont bien voulu me faire un retour quand je l’ai demandé. Maintenant, je soumets le vote. Si vous souhaitez faire une contre-proposition, libre à vous de l’expliciter et de rajouter la section de vote. La motivation de ce vote est de permettre d’éliminer le double usage. Je sais pas ce qu’il vous faut, c’est le premier paragraphe de la page ! Et la comparaison des deux formatages a été présenté. En fait, je doute que vous lisiez avant de répondre… Enfin, oui, effectivement, y a des choses qui peuvent paraitre bien à première vue, mais pas terrible au final, c’est bien pourquoi on en a discuté il y a un mois. Enfin, il ne s’agit pas du modèle {{source}} qui est utilisable quelque soit la solution prise… Lepticed7 (À l’immortalité !) 27 mai 2021 à 13:31 (UTC)

• Il n'y a aucun problème pour faire une mise en page à la main, aucun modèle n'est nécessaire. En rajouter un rigidifie la rédaction, et complique la tâche plus qu'autre chose.
• Il y a un vice de forme évident dans cette prise de décision, qui tend à imposer quelque chose quelle que soit l'issue du vote, sans échappatoire. Ce genre de démarche ne peut qu'être annulée.
• Voir mon commentaire ci-dessus : aucun des modèles n'est adapté pour travailler sur l'arabe, imposer l'un ou l'autre serait impossible (et du coup, évidemment non respecté).

Micheletb (discussion) 27 mai 2021 à 13:37 (UTC)

J’ai rajouté une option de vote pour rester dans la position actuelle. Il faudrait aussi lire ce qui est dit « Enfin, le modèle exemple pourra évoluer pour couvrir des besoins non encore identifiés.  ». Non pas râler sans justification, il serait plus constructif de donner ce dont tu as besoin dans ton modèle… Lepticed7 (À l’immortalité !) 27 mai 2021 à 19:10 (UTC)

@Micheletb : Je réagis à ces propos, qui me surprennent beaucoup quant à la perception de cette prise de décision, le fonctionnement du projet et sur les processus communautaires du Wiktionnaire en général. Il y a de très nombreux problèmes à faire une mise en page à la main, sans modèle. Les modèles facilitent l’uniformité de la présentation, la patrouille et l’organisation de l’information. Le Wiktionnaire serait très brouillon sans modèles, et ne pourrait pas évoluer dans sa mise en forme. Si l’on a pu corriger des maladresses passées sur l’ensemble du contenu du Wiktionnaire, ça a été grâce aux modèles. Ne pas les utiliser peut rendre certaines informations introuvables pour le lectorat. Par exemple, utiliser un modèle dans l’étymologie permet d’avoir des catégories pour les mots d’une langue provenant d’une même langue, sans modèle, cette liste n’existerait pas.

Les prises de décision peuvent imposer des changements, ça a été le cas pour de très nombreuses décisions passées. Par exemple, nous avions deux façons de ranger les thésaurus, en mettre plusieurs sur une même page ou bien avoir plusieurs thésaurus avec des précisions entre parenthèses après le nom du concept. Une prise de décision a permis de choisir la solution qui présentait le meilleur rapport avantages/inconvénients et de régulariser la gestion communautaire de ce sujet. Il en sera de même ici et c’est tout à fait normal, pas de quoi hurler au loup.

La conversation que tu proposes sur le cas du modèle spécifique pour l’arabe est intéressant et tu as reçu des réponses constructives il me semble. La prise de décision actuelle n’implique pas la suppression du modèle que tu utilises et pourra au contraire mener à son amélioration.

Enfin, quoi qu’il en soit, l’affichage pour le lectorat n’est en rien modifié par la discussion en cours qui ne porte que sur l’affichage dans le code Noé 28 mai 2021 à 11:17 (UTC)

@Noé : Tu écris « Par exemple, utiliser un modèle dans l’étymologie permet d’avoir des catégories pour les mots d’une langue provenant d’une même langue, sans modèle, cette liste n’existerait pas. » Justement, le modèle Modèle:étyl est un des pires que je connaisse. Il fixe de manière intangible le contenu de l’étymologie. Si on veut affiner, compléter, amender l’étymologie donnée par ce modèle, on doit renoncer au modèle et rédiger l’étymologie en partant de zéro, en étant obligé (par exemple) de mettre le mot grec ancien en lien (op 1), de rédiger la translittération en italiques (op 2), de mettre la traduction française entre guillemets (op 3) et entre parenthèses (op 4), et rebelote si le grec a donné le latin à indiquer (op 5, 6 et 7). Alors que si l’étymologie a été rédigée au départ sans modèle, on peut facilement intercaler des informations. Je n’améliore plus et n’améliorerai plus les étymologies, et je ne dois pas être le seul. Quand on voit la documentation du modèle, on se jette par la fenêtre. Pour les catégories (et l’étymologie est certainement pour le lecteur d’un intérêt bien supérieur), on peut les mettre entre crochets à la fin de l’article comme on a toujours fait. --Rapaloux (discussion) 28 mai 2021 à 16:41 (UTC)

@Rapaloux : Je suis bien conscient de la complexité de ce modèle et des autres utilisés dans la section d’étymologie. J’ai tenté d’y voir plus clair avec la page Projet:Informations étymologiques mais elle me passionne moins que d’autres aspects du Wiktionnaire, et je laisse donc ce chantier pour plus tard (ou à d’autres : engagez-vous !) Noé 31 mai 2021 à 10:44 (UTC)

Le modèle source est utilisable quelque soit la solution prise : ce n’est pas du tout l’impression qu’on a à première vue quand on lit la description du vote. D’où l’importance de montrer concrètement sur un exemple les différences concrètes du point de vue du code wiki entre les options proposées, afin de bien comprendre sans avoir besoin d’aller voir les pages de documentation, et afin de constater de visu ce qui est le plus simple à utiliser et le moins rebutant pour les candidats contributeurs. Lmaltier (discussion) 27 mai 2021 à 13:46 (UTC)

J’ai rajouté des équivalents de code dans les deux méthodes. Lepticed7 (À l’immortalité !) 27 mai 2021 à 14:01 (UTC)

Merci, mais la méthode traditionnelle considérée n’est pas réellement la méthode traditionnelle, elle a été compliquée à plaisir : 1. en rajoutant le modèle lang (qui n’a d’ailleurs jamais été discuté), rarement utilisé pour les exemples. 2. en mettant une traduction (la présence de traductions pour les citations autres qu’en français n’a jamais été discutée non plus, sa justification n’est pas si évidente que ça). L’immense majorité des citations sont en français, c’est donc sur une citation en français que ça mérite d’être comparé en priorité. Lmaltier (discussion) 27 mai 2021 à 18:46 (UTC)

J’ai retiré le modèle Lang que je n’avais pas rajouté (ça a été fait par Thomas Linard). Toutefois, ça devrait être un standard pour l’accessibilité. Je laisse l’exemple en espéranto et je rajoute un exemple en français. Depuis quand on ne traduit pas les exemples ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 27 mai 2021 à 18:53 (UTC)

J'ai rajouté plus d'exemples, parce que oui, l'accessibilité est un sujet important. Et j'ai la même question : depuis quand on ne traduit pas les exemples ? Thomas Linard (discussion) 27 mai 2021 à 19:03 (UTC)

Ils sont parfois traduits, parfois pas. Ce que je dis, c’est que ça n’a jamais été discuté (à mon souvenir), et que le fait qu'il faille proposer une traduction n’est pas si évident. Mais il faudrait une autre discussion à ce sujet. Lmaltier (discussion) 27 mai 2021 à 19:11 (UTC)

Par ailleurs : le modèle exemple pourra évoluer pour couvrir des besoins non encore identifiés : c’est exactement ce dont j’explique les dangers classiques. arguments contre quoi ? contre l’utilisation du modèle exemple. L’argument contre le plus évident est la complexité introduite en rajoutant un niveau supplémentaire de modèle, alors que l’utilisation intensive des modèles est déjà un problème pour faire venir de nouveaux contributeurs. Lmaltier (discussion) 27 mai 2021 à 18:52 (UTC)

Les dangers classiques de l’évolution… c’est incroyable, parce qu’avec toi, il ne faut rien faire, jamais sous peine de tout casser et de faire fuir tout le monde. C’est un danger auquel s’expose tout développeur lorsqu’il doit faire des modifications dans du code. Je sais que tu es contre l’expertise des développeurs sur ce projet, mais là, ça va être purement du code, donc le génie logiciel va pourrait rentrer en compte pour nous éviter les désagréments que tu décris. Enfin, si tu n’as pas d’autres arguments que tes disques rayés, vote et ne perdons pas plus de temps. Lepticed7 (À l’immortalité !) 27 mai 2021 à 19:12 (UTC)

On ne s’est pas compris, apparemment. Ici, le danger dont je parle concerne directement les contributeurs : on a souvent vu des modèles simples au départ se compliquer peu à peu, jusqu’à l’absurde. Lmaltier (discussion) 28 mai 2021 à 06:54 (UTC)

Effectivement, j’avais mal compris. Désolé. Le processus que tu décris est aussi présent sans modèle. On a pu voir des formats du Wiktionnaire évolués. J’ai pas d’exemple qui aurait pu évoluer jusqu’à l’absurde. Mais je pense qu’on contraire ici, ce modèle simplifie les choses. Pour les personnes utilisant l’interface visuel, ça devient plus facile. La maintenance est également facilitée grâce à une catégorisation effectuées par les modèles. Le même modèle est utilisé quelque soit les étapes d’avancement de la citation (absente, à traduire, complète). On a pas encore clairement abordé le sujet, mais ça évite également d’avoir à ajouter le modèle lang qui va devenir nécessaire si l’on veut respecter les critères d’accessibilité du Web. Tous ces détails sont enfermés dans un seul modèle et invisibles pour l’utilisateur. Je pense qu’il s’agit là d’une simplification. Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mai 2021 à 09:55 (UTC)

J’avais retenu de mon unique tentative de modification dans Wikivoyage que c’était à peu près impossible d’y modifier quelque chose : la page n’était constituée que de modèles imbriqués, on n’arrivait absolument pas à s’y retrouver, et j’avais eu énormément de mal à faire ma modification. En allant revoir aujourd’hui, je suis surpris. Est-ce qu’ils ont compris le problème et fait marche arrière, ou est-ce que j’étais tombé sur un cas particulier aberrant, ou autre chose ? En tout cas je constate aujourd’hui qu’on peut y écrire du texte sans modèle, comme sur Wikipédia. Il n’empêche que la contribution reste lourdement basée sur des modèles. Voir par exemple : https://fr.wikivoyage.orghttps://dictious.com/fr/H%C3%B8yanger Allez voir le texte interne de cette page. Est-ce qu’un candidat contributeur, même de bonne volonté, aurait envie de contribuer en voyant ça, franchement ? Et pourtant, je suppose que les arguments avancés pour l’usage de ces modèles sont du même genre que ceux avancés ici. Il est com:préhensible que ce projet Wikivoyage ait peu de contributeurs… Pourtant, le plus important, sur un wiki, c’est qu’il y ait beaucoup de contributeurs. Il ne faut pas qu’il y ait les décideurs, qui disent aux contributeurs ce qu’ils doivent faire, et les contributeurs, qui n’ont qu’à exécuter, comme le suggère le texte de la proposition (les contributeurs doivent s’adapter à ces modèles imbriqués les uns dans les autres, c’est obligatoire, s’il ne veulent pas, ils n’ont qu’à aller ailleurs : c’est comme ça que je comprends la proposition).

Par ailleurs, les modalités du vote n’ont rien à voir avec les modalités standard de prise de décision qui avaient été votées. Celles spécifiées ci-dessus sont calquées sur les élections présidentielles françaises (scrutin majoritaire à deux tours, en ne gardant au second que les deux premiers du premier tout), alors qu’on sait que cette méthode peut très bien éliminer un candidat arrivé troisième, mais qui aurait obtenu au deuxième tour un bien meilleur score que le candidat battu. C’est donc une mauvaise méthode. Si on veut proposer plusieurs options, il y a d’autres possibilités bien meilleures, dont la méthode de Condorcet, qui aurait changé certains résultats de présidentielle en France (voir la page Wikipédia pour des détails). Lmaltier (discussion) 1 juin 2021 à 12:59 (UTC)

Sur la page que tu donnes, je vois surtout plein de "ajouter un élément de listing" permettant de contribuer sans modifier le wikicode. Beaucoup plus simple pour des gens qui ne veulent pas apprendre à coder. Par ailleurs, nous pourrions en effet employer le jugement majoritaire (qui me semble supérieur à la vieille méthode de Condorcet). Thomas Linard (discussion) 1 juin 2021 à 13:10 (UTC)

@Thomas Linard : Si tu sais calculer les résultats par le jugement majoritaire, on peut refaire le vote là-dessus. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 juin 2021 à 13:43 (UTC)

@Lepticed7 : Hélas, non. Nous pourrions utiliser un site externe comme https://jugementmajoritaire.net/ mais je pense qu'une ressource externe compliquerait beaucoup les choses en fait. Thomas Linard (discussion) 1 juin 2021 à 17:03 (UTC)

@Thomas Linard, @Lmaltier, @Micheletb, @Noé, @Darmo117, @Pom445, @JackPotte, @Lyokoï, @Otourly et @Treehill : @Romainbehar, @Rectrice Argentée et @Psychoslave : Ok, j’ai appris à calculer les résultats selon le jugement majoritaire. Si cette méthode vous convient, on peut refaire les votes comme ça. Lepticed7 (À l’immortalité !) 4 juin 2021 à 15:59 (UTC)

J’ai oublié @Rapaloux :. Lepticed7 (À l’immortalité !) 4 juin 2021 à 16:00 (UTC)

Très bien alors. Si cela convient à tout le monde, faisons cela. Thomas Linard (discussion) 4 juin 2021 à 19:25 (UTC)

@Lmaltier, @Micheletb et @Rapaloux : J’ai refait le vote en utilisant la méthode du jugement majoritaire. Je vous invite à exprimer vos positions en votant. Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 juin 2021 à 11:01 (UTC)

@Lmaltier : Il y a des boutons sur chacune des sections qui génère un formulaire qui s’occupe de remplir le code, et ce, même en étant déconnecté. La contribution, c’est du remplissage de formulaire… En fait, je commence réellement à douter de ta bonne foi. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 juin 2021 à 13:49 (UTC)

Je viens de voir qu’il y a même un bouton pour éditer les éléments déjà présents. Donc, tout peut se faire à travers des formulaires. Une personne naviguant sur le web qui ne sait pas utiliser des liens et des formulaires, elle doit pas savoir faire grand chose… Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 juin 2021 à 13:51 (UTC)

Je parle de ce que j’ai fait : pour voir le code interne, j’ai cliqué sur Modifier le wikicode, au niveau de la page. C’est logique. Quand on veut pouvoir modifier un peu partout, c’est ce qu’on fait, et c’est ce qu’un contributeur Wikipédia classique fera. Effectivement, il y a des boutons pour afficher un formulaire, au niveau de la section, je n’avais pas fait attention. Mais je n’appelle pas ça du wiki, c’est du logiciel web traditionnel, et ça peut donc empêcher de mettre ce qu’on voudrait… Je suis attaché aux principes des wikis, c’est comme ça… Lmaltier (discussion) 1 juin 2021 à 14:39 (UTC)

C’est quoi les principes des wikis ? Pouvoir tout modifier, ou éditer du fichier texte ? Ça fait 20 ans que c’est la même chose. De plus, c’est assez malhonnête. Il y a des modèles partout sur Wikipédia. Il y a juste des outils pour tous les manipuler. Les infobox sont remplies par Wikidata, les bandeaux sont gérées par un gadget et une liste de cases à cocher, pareil pour l’évaluation. Les portails peuvent rajouter avec un gadget, ainsi que les catégories. Les références et modèles d’autorité sont gérés par des modèles. Pour rajouter une référence, il suffit de cliquer sur un bouton et donner l’ISBN, l’url ou le Qid… Ça n’empêche qu’on peut tout modifier. Et c’est pareil sur Wikivoyage. Tout peut être modifié. Il y a juste des modèles qui permettent de gérer le formatage des éléments. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 juin 2021 à 15:13 (UTC)

Je contribue de moins en moins car je suis paralysé par la complexité des modèles, qui sont devenus des jouets pour spécialistes en informatique mais qui sont contre-productifs pour avoir de nouveaux contributeurs prolifiques et permanents.
Si le vote débouche sur une obligation d’un modèle, je prendrai le parti d’utiliser le modèle source auquel je suis habitué. Si dans ce cas mes contributions sont dénaturées par un bot, je me résoudrai à utiliser une écriture de source sans modèle.
J’ajoute que mon expérience me permet de déplorer avoir constaté bien souvent que des complexifications ont été apportées par des contributeurs surdoués en informatiques qui n’ont pas continué à contribuer sur la durée et que des contributeurs qui les soutiennent ne sont pas particulièrement prolifiques pour assurer la complétion du corpus du Wiktionnaire. Je crois bien volontiers que nous ne sommes pas dans ce cas de figure. --Rapaloux (discussion) 28 mai 2021 à 09:35 (UTC)

En fait, s’il y a obligation d’utiliser un modèle, c’est le modèle {{exemple}} dont il est question. Tu pourras toujours utiliser le modèle {{source}}. J’aimerai connaitre les modèles qui te semblent trop complexes et paralysants. Pour ma contribution, j’ai travaillé à simplifier les modèles de l’espéranto, de telle manière qu’il n’existe que quelques modèles qui gèrent les choses. Si vous avez des difficultés avec des modèles, il faut pas hésiter à en parler, mais de manière qu’on puisse proposer des solutions. Lmaltier (d · c · b) se plaignait de ne pouvoir modifier les modèles {{voir}}, on a maintenant un gadget qui permet de le faire très facilement. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mai 2021 à 10:00 (UTC)

À part le vote 4, il s'agit bien d'imposer {{source}} sur {{exemple}}, ou l'inverse, non ? Ou alors il faut changer les conditions de votes "le modèle exemple doit être retiré", "que la méthode traditionnelle devienne obsolète", "Dans les trois premiers cas, quelque soit la méthode sélectionnée, elle fera office de règle et non de recommandation", "L’usage de la mauvaise méthode pourrait être corrigé sans justification", etc. Thomas Linard (discussion) 28 mai 2021 à 10:04 (UTC)

Dans le cas ou seul le modèle {{exemple}} serait à utiliser, le modèle {{source}} deviendrait obsolète pour ce cas d’utilisation puisqu’il est déjà intégré dans le premier. Darmo (Viendez parler !) 31 mai 2021 à 17:25 (UTC)

En quantité de modèle, on passerait pour ton usage de 1 modèle (source) à 1 modèle (exemple), ce n’est pas une complexification. Le Wiktionnaire a connu beaucoup de changements de ce type qui ont pu être bien plus conséquents, comme la réorganisation des modèles de prononciation, la création de l’espace de nom thésaurus, l’ajout des signes égal pour les titres des sections, le déploiement du modèle lexique, etc. C’est plutôt sain dans un projet collaboratif de pouvoir discuter de tous les aspects du projet collectivement, il me semble Noé 28 mai 2021 à 11:02 (UTC)

Salut,

Pour ma part l’idée du modèle me paraît très intéressante, par contre en l’état je suis extrêmement sceptique sur le fait d’en imposer l’utilisation, surtout quand je lis le retour de Rapaloux. J’ai déjà fait un retour sur la page de discussion du modèle exemple. En l’état le modèle propose de partir sur un paramètre source qui devrait lui-même préférablement faire usage d’autres modèles comme ouvrage.

Je suis fortement opposé à cette approche d’imposer des imbrications de modèle comme façon standard de structurer les données. Imposer un tel niveau de complexité technique à tous les utilisateurs n’est pas souhaitable.

@Thomas Linard m’a pointé vers ce qu’emploi le Wiktionary anglais, avec des modèles dérivés, tel quote-book. Ce dernier comprends tous les champs idoines pour la description d’un livre. Le fait de multiplier les modèles me paraît cependant aussi tendre vers une complexité d’usage qu’il serait préférable d’éviter.

Au vu de l’état actuel de l’éditeur visuel pour l’édition des modèles, bien que ce ne soit pas parfait, il me semble que la solution la moins abstrus, qui ne nécessiterait pas de parcourir tout un tas de documentations en parallèle de l’édition pour la moindre contribution sur une citation, serait un unique modèle avec tous les champs nécessaires, quel que soit le type d’œuvre dont est tiré l’énoncé. Un paramètre type serait évidemment bienvenue. Et idéalement, la boîte de dialogue d’édition du modèle devrait d’abord présenter ce choix avant d’afficher la liste des paramètres en général les plus pertinents pour la sélection, mais je ne crois pas que ce soit actuellement possible. Psychoslave (discussion) 2 juin 2021 à 04:30 (UTC)

Je ne sais pas pourquoi tout le monde s’échine à me parler du modèle {{ouvrage}}. Je n’ai jamais parlé de ce modèle. Celui ci est déjà en usage et la prise de décision ici n’a rien à voir avec lui. Lepticed7 (À l’immortalité !) 2 juin 2021 à 06:30 (UTC)

La documentation du modèle {{exemple}} stipule :

Cette syntaxe peut être utilisée pour tout lien vers des pages web externes. Vous pouvez aussi utiliser l’un des modèles {{ouvrage}}, {{lien web}} ou {{périodique}}, comme ceci :

Donc la présente prise de décision est pleinement liée à ces modèles dont elle encourage l’usage imbriqué. Je pense que si {{exemple}} doit être poussé comme modèle préconisé :

• il devra d'abord intégrer tous les champs des modèles qu’il incite à utiliser
• les modèles {{ouvrage}}, {{lien web}} ou {{périodique}}, devront être indiqués comme caduques
• un bot devra se charger d’homogénéiser l’usage pour l’ensemble des citations autant que possible

Psychoslave (discussion) 2 juin 2021 à 10:00 (UTC)

Il n’y a aucune raison de déprécier ces trois modèles, quand bien même ils seraient intégrés au modèle en question ici (ce à quoi je m’oppose d’ailleurs), car ils sont aussi utilisés pour le formatage des références. Darmo (Viendez parler !) 2 juin 2021 à 15:12 (UTC)

Merci pour ton retour. Peux-tu préciser ce qui motive l’opposition à un modèle qui incorpore tous les champs ? Psychoslave (discussion) 2 juin 2021 à 15:28 (UTC)

Je suis contre également. D’abord, comme l’a dit Darmo, ces modèles peuvent être utilisés pour faire des références. De plus, l’avantage actuel est que la source est gérée par un seul paramètre, le paramètre source. Les différents modèles que tu mentionnes diffèrent légèrement, il y aura donc des paramètres à utiliser et d’autres à éviter en fonction du type défini, c’est pas terrible. Actuellement, le format de la source est indépendant du modèle de formatage des exemples, et c’est tant mieux. Certes, ça fait un modèle de plus, mais procéder ainsi favorise le découplage. On a deux modèles, chacun faisant un truc. C’est bien mieux qu’un modèle faisant plusieurs trucs. Lepticed7 (À l’immortalité !) 2 juin 2021 à 15:45 (UTC)

Salut @Lepticed7, j’ai enfin un peu de temps pour revenir là dessus. Je suis interloqué en te relisant. 🤔 Car je serais effectivement favorable à avoir deux modèles distincts pour gérer les deux problématiques distincts: un modèle pour incorporer la citation, un modèle pour la référence.

Par contre, comme déjà dit, je soutient plutôt l’idée de ne surtout pas encourager à imbriquer l’un dans l’autre. Quel avantage supposé y-a-t-il à favoriser cette imbrication ? Psychoslave (discussion) 22 juin 2021 à 08:17 (UTC)

@Psychoslave : Comment tu positionnes une source entre un exemple et sa traduction sans imbrication ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 juin 2021 à 08:56 (UTC)

Les idées que ça m’évoque spontanément 💡 :

• placer la traduction dans un modèle séparé ;
• ne pas placer la référence avant, mais après la traduction.

🚀 Psychoslave (discussion) 22 juin 2021 à 09:19 (UTC)

C’est bien ça le soucis. C’est que c’est pas faisable sans changer plus de chose. L’intérêt du modèle exemple est de regrouper ensemble les informations qui vont ensemble (exemple + traduction + source), donc, pour l’idée 1, je suis pas chaud du tout. Pour la deuxième idée, ça fait un peu bizarre d’avoir la source au niveau de la traduction, non ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 juin 2021 à 10:07 (UTC)

L’éditeur visuel marche vraiment très mal avec à peu près tout le reste de nos articles (commentaire ci-dessous par @Lyokoï)

C’est une remarque que je trouve intéressante. Ça m’évoque que stratégiquement, il pourrait être tout à fait avantageux de faire des choix de changement dans les conventions qui tendent à rendre l’éditeur visuel plus utilisable.


Bon en l’état, ça ne fait que conforter l’idée que pour la systématisation de l’emploi du modèle {{exemple}}, il est trop tôt. Psychoslave (discussion) 2 juin 2021 à 10:06 (UTC) Psychoslave (discussion) 2 juin 2021 à 10:08 (UTC)

Le vote est ouvert à toute personne possédant plus de 50 contributions à l’ouverture du vote.

Le système utilisé est le jugement majoritaire. Pour chaque proposition, vous devez compléter la phrase suivante « Pour formater les exemples et les données qui y sont associées (traduction, source, etc.), ce système me semble … ». Les réponses acceptées sont très bien, bien, assez bien, passable, insuffisant, à rejeter. Si vous ne donnez pas votre avis sur l’une des options, l’option par défaut est à rejeter. Pour voter, vous pouvez utiliser le modèle {{vote jugement majoritaire}} (raccourci en {{vjm}}).

J’invite les personnes ayant déjà voté à le refaire. Désolé du dérangement. @Thomas Linard, @Noé, @Darmo117, @Pom445, @JackPotte, @Lyokoï, @Otourly, @Treehill, @Romainbehar et @Rectrice Argentée : @Psychoslave :Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 juin 2021 à 10:59 (UTC)

apposer votre pseudo ici indique que vous préférez la méthode traditionnelle et que le modèle exemple doit être retiré

1.  Insuffisant Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 juin 2021 à 10:59 (UTC)
2.  Insuffisant Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 8 juin 2021 à 11:02 (UTC)
3.  Insuffisant Darmo (Viendez parler !) 8 juin 2021 à 12:30 (UTC)
4.  Insuffisant Jpgibert (discussion) 8 juin 2021 à 12:50 (UTC)
5.  Passable Noé 8 juin 2021 à 14:12 (UTC)
6.  À rejeter Poslovitch (discussion) 8 juin 2021 à 15:10 (UTC)
7.  Insuffisant --Pom445 (discussion) 8 juin 2021 à 17:16 (UTC)
8.  Passable Treehill (discussion) 8 juin 2021 à 19:15 (UTC)
9.  À rejeter Thomas Linard (discussion) 8 juin 2021 à 20:39 (UTC)
10.  Insuffisant Marxav (discussion) 9 juin 2021 à 03:38 (UTC)
11.  Insuffisant Otourly (discussion) 9 juin 2021 à 04:57 (UTC)
12.  Insuffisant Rectrice Argentée (discussion) 9 juin 2021 à 16:05 (UTC)
13.  Passable Sebleouf (discussion) 15 juin 2021 à 12:52 (UTC)
14.  Très bien Je trouve absurde cette insistance sur l’obligation ou l’interdiction pour des cas comme ça. Les interdictions (par exemple l’interdiction des attaques personnelles) et les obligations sont déjà définies par la Fondation. Mais là ? C’est comme si on proposait d’interdire les fautes d’orthographe dans les définitions… En se plaçant quand même dans cette optique, il est inacceptable d’interdire le modèle source classique (dont on pourrait sans doute se passer, mais qui a au moins comme avantage d’être ultra-simple) pour imposer un modèle moins simple. Lmaltier (discussion) 19 juin 2021 à 16:00 (UTC)

    @Lmaltier : Il n’est pas question d’interdire le modèle source ici. Uniquement de choisir le formatage des exemples. Lepticed7 (À l’immortalité !) 20 juin 2021 à 08:44 (UTC)

    Le modèle source est utilisé pour les exemples. Rendre obligatoire le modèle exemple (avec le paramètre source), cela reviendrait à interdire l’utilisation du modèle source. Lmaltier (discussion) 20 juin 2021 à 08:53 (UTC)

15.  Insuffisant la méthode classique ne me paraît pas satisfaisante, pour autant en l’état il me semblerait inopportun d’imposer une nouvelle méthode qui ne serait pas plus abouti. --Psychoslave (discussion) 22 juin 2021 à 08:38 (UTC)

apposer votre pseudo ici indique que vous préférez que le modèle exemple soit généralisé et que la méthode traditionnelle devienne obsolète

1.  Très bien Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 juin 2021 à 10:59 (UTC)
2.  Insuffisant Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 8 juin 2021 à 11:02 (UTC)
3.  Très bien Darmo (Viendez parler !) 8 juin 2021 à 12:30 (UTC)
4.  Bien, mais le modèle doit être amélioré pour en faciliter l’usage Jpgibert (discussion) 8 juin 2021 à 12:53 (UTC)
5.  Bien Noé 8 juin 2021 à 14:12 (UTC)
6.  Bien, mais je seconde Jpgibert : le modèle doit être amélioré pour en faciliter au maximum l'usage Poslovitch (discussion) 8 juin 2021 à 15:10 (UTC)
7.  Bien--Pom445 (discussion) 8 juin 2021 à 17:16 (UTC)
8.  Insuffisant Treehill (discussion) 8 juin 2021 à 19:14 (UTC)
9.  Bien Thomas Linard (discussion) 8 juin 2021 à 20:39 (UTC)
10.  Bien Marxav (discussion) 9 juin 2021 à 03:38 (UTC)
11.  Insuffisant Rectrice Argentée (discussion) 9 juin 2021 à 16:05 (UTC)
12.  Passable On fait quoi pour les interfaces où c'est tout simplement pas possible de l'utiliser ? Otourly (discussion) 9 juin 2021 à 04:57 (UTC)

    @Otourly : Ton vote est un peu contradictoire avec celui de dessous. Tu rejettes le modèle exemple mais l’approuves en hybride ? Et l’appliquer partout n’a rien à voir avec l’interface d’utilisation. J’ai pas compris… Lepticed7 (À l’immortalité !) 9 juin 2021 à 07:39 (UTC)

    @Lepticed7 : Je ne préfère pas que le modèle soit généralisé et que la méthode traditionnelle devienne obsolète, si sur tout les supports il n'est pas possible d'utiliser ce modèle correctement. Ce n'est en rien contradictoire avec la section suivante que prône la cohabitation des deux et qui permet du coup de surmonter le problème. Ou alors j'ai rien compris. Et pendant que j'y suis je ne sais pas ce qui pousse à utiliser ce nouveau système de vote, mais honnêtement je ne suis pas favorable à moins qu'il y ait un réel bénéfice, je préfère la méthode traditionnelle. Otourly (discussion) 9 juin 2021 à 09:26 (UTC)

    @Otourly : La méthode hybride, c’est le formatage traditionnel pour le français, le modèle exemple pour toutes les autres langues. Concernant le mode de vote, certains se sont plaints d’un vote biaisé et mal préparé. J’ai donc changé pour aller dans leur sens, mais manifestement, ils ne daignent pas prendre le temps de voter après avoir provoqué l’invalidation de l’ancien vote et la tenue du nouveau… Lepticed7 (À l’immortalité !) 9 juin 2021 à 10:12 (UTC)

    Mais à quoi correspond "les interfaces où c'est tout simplement pas possible de l'utiliser" ? Parce que, jusqu'à preuve du contraire, {{exemple}} est compatible avec l'éditeur visuel, et pour cette raison est un remplaçant supérieur à {{ébauche-exe}} (qui lui ne l'est pas du tout). Thomas Linard (discussion) 9 juin 2021 à 11:35 (UTC)

    @Lepticed7 et @Thomas Linard : Je ne sais pas vous, mais moi, quand je suis sur le téléphone avec la version mobile du Wiktionnaire, avec l’éditeur visuel, je n’ai pas accès à ce modèle. Donc pour moi on ne peut pas obliger les wiktionnautes à l’utiliser si tout le monde n’y a pas accès. Donc rendre l’ancienne version obsolète c’est non. Je change mon vote pour la section suivante, et revalorise celui de la dernière section. On ne va pas bloquer des personnes qui n’utilisent pas le modèle alors qu’ils ne peuvent tout simplement pas. Otourly (discussion) 9 juin 2021 à 14:46 (UTC)

    @Otourly : Ça veut dire quoi que tu n’as pas accès au modèle ? Je viens d’essayer l’éditeur visuel sur mobile et la recherche du modèle et son remplissage fonctionne. J’ai juste pas réussi à mettre la bonne puce, mais c’est indépendant du modèle. Lepticed7 (À l’immortalité !) 9 juin 2021 à 14:59 (UTC)

    J'ai compris pourquoi, je n'avais pas fait la démarche non évidente de taper les deux accolades. Bref on ne peut pas le deviner, mais c'est plutôt efficace quand on le sait. Otourly (discussion) 9 juin 2021 à 17:00 (UTC)

    @Otourly : pour le coup, {{exemple}} n'est pas plus compliqué à entrer que {{source}}. Thomas Linard (discussion) 9 juin 2021 à 17:31 (UTC)

    En effet, mais l'apprentissage ne doit pas se faire dans la douleur àmha. Otourly (discussion) 9 juin 2021 à 19:35 (UTC)

    Donc tu es contre le modèle {{source}} aussi ? Thomas Linard (discussion) 9 juin 2021 à 22:04 (UTC)

    Non ni exemple, mais on ne peut rien imposer du tout en fait. Otourly (discussion) 10 juin 2021 à 04:25 (UTC)

    Ben, si, on peut imposer des manières de formater. On a bien une structure générale des articles. Et si les articles ont besoin d’une exception (rares sont ces cas là), l’exception est faite. Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 juin 2021 à 06:58 (UTC)

13.  Bien Sebleouf (discussion) 15 juin 2021 à 12:52 (UTC)
14.  À rejeter Lmaltier (discussion) 19 juin 2021 à 16:05 (UTC)
15.  Insuffisant Comme indiqué précédemment, en l’état je ne suis pas convaincu par la proposition qui favorise l’emploi de modèles imbriqués, ce qui me paraît relever la difficulté de contribution.-- Psychoslave (discussion) 22 juin 2021 à 08:35 (UTC)

apposer votre pseudo ici indique que vous souhaitez voir la méthode traditionnelle appliquée pour le français et le modèle exemple utilisé pour les langues étrangères

1.  Passable Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 juin 2021 à 10:59 (UTC)
2.  Très bien Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 8 juin 2021 à 11:02 (UTC)
3.  Passable Darmo (Viendez parler !) 8 juin 2021 à 12:30 (UTC)
4.  Passable Jpgibert (discussion) 8 juin 2021 à 12:53 (UTC)
5.  Bien Noé 8 juin 2021 à 14:12 (UTC)
6.  Très bien, le français a déjà un ensemble de "conventions" qui lui sont propres (liens, etc.) Poslovitch (discussion) 8 juin 2021 à 15:10 (UTC)

   @Poslovitch : Le français n’a pas de conventions propres concernant les liens. Il s’agit de deux usages (modèle {{lien}} ou utilisation des crochets) concurrents. À ma connaissance, les seules conventions propres concernent l’ordre de la section et la présence de la section traductions (qui est discutable). Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 juin 2021 à 15:58 (UTC)

7.  À rejeter On unifie les conventions pour toutes les langues, à quoi servirait ce vote sinon ?--Pom445 (discussion) 8 juin 2021 à 17:16 (UTC)
8.  Très bien Treehill (discussion) 8 juin 2021 à 19:12 (UTC)
9.  À rejeter Thomas Linard (discussion) 8 juin 2021 à 20:39 (UTC)
10.  À rejeter Marxav (discussion) 9 juin 2021 à 03:38 (UTC)
11.  Passable Otourly (discussion) 9 juin 2021 à 04:57 (UTC)
12.  Très bien Rectrice Argentée (discussion) 9 juin 2021 à 16:05 (UTC)
13.  Très bien Sebleouf (discussion) 15 juin 2021 à 12:52 (UTC)
14.  Passable Lmaltier (discussion) 19 juin 2021 à 16:05 (UTC)
15.  À rejeter Ça ne ferait qu’ajouter des exceptions à la façon de contribuer. Il faut veiller à minimiser la courbe d’apprentissage des personnes qui débutent et la charge cognitive du contributorat plus expérimenté. --Psychoslave (discussion) 22 juin 2021 à 08:32 (UTC)

apposer votre pseudo ici indique que vous que vous souhaitez que la méthode alternative soit développé, utilisé de façon généralisé et que la méthode traditionnelle devienne obsolète, en découplant pleinement la décision sur la méthode de saisie des références dans une éventuelle décision tiers.

1.  À rejeter Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 8 juin 2021 à 13:11 (UTC)
2. j’ai pas compris Noé 8 juin 2021 à 14:12 (UTC)

   @Noé : Regarde la liste des propositions au début de la présentation. Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 juin 2021 à 14:31 (UTC)

   J’ai vu, mais j’ai surtout lu la phrase ici et je ne l’ai pas comprise. Aucun des choix proposé par le modèle proposé par le vote ne permet de l’exprimer mais je maintien : j’ai besoin de davantage d’explications pour me prononcer sur cette proposition Noé 8 juin 2021 à 15:18 (UTC)

   En résumé, il s’agit de retirer le paramètre source du modèle exemple. Est-ce plus clair ainsi ? 😅 Psychoslave (discussion) 22 juin 2021 à 08:24 (UTC)

3.  À rejeter À moins de démontrer le contraire, je pense que ce n’est techniquement pas faisable. Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 juin 2021 à 14:31 (UTC)
4.  Passable pas convaincu par la conservation de la séparation entre l'exemple et la source. Mieux vaut tout mettre dans le même modèle. Poslovitch (discussion) 8 juin 2021 à 15:10 (UTC)
5.  À rejeter Pas envisageable si on compte garder la source entre l’exemple et sa traduction. Darmo (Viendez parler !) 8 juin 2021 à 15:39 (UTC)
6.  À rejeter--Pom445 (discussion) 8 juin 2021 à 17:16 (UTC)
7.  Insuffisant Thomas Linard (discussion) 8 juin 2021 à 20:39 (UTC)
8.  À rejeter Marxav (discussion) 9 juin 2021 à 03:38 (UTC)
9.  À rejeter Otourly (discussion) 9 juin 2021 à 04:57 (UTC)
10.  À rejeter Rectrice Argentée (discussion) 9 juin 2021 à 16:05 (UTC)
11.  À rejeter Sebleouf (discussion) 15 juin 2021 à 12:52 (UTC)
12.  À rejeter Lmaltier (discussion) 19 juin 2021 à 16:05 (UTC)
13.  Bien Psychoslave (discussion) 22 juin 2021 à 08:26 (UTC)

apposer votre pseudo ici indique que vous ne souhaitez pas qu’une méthode soit imposée et que les méthodes peuvent cohabiter sans restriction

1.  À rejeter Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 juin 2021 à 10:59 (UTC)
2.  À rejeter   Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 8 juin 2021 à 11:02 (UTC)
3.  À rejeter Darmo (Viendez parler !) 8 juin 2021 à 12:30 (UTC)
4.  À rejeter Jpgibert (discussion) 8 juin 2021 à 12:53 (UTC)
5.  À rejeter Noé 8 juin 2021 à 14:12 (UTC)
6.  À rejeter Poslovitch (discussion) 8 juin 2021 à 15:10 (UTC)
7.  À rejeter--Pom445 (discussion) 8 juin 2021 à 17:16 (UTC)
8.  Passable Treehill (discussion) 8 juin 2021 à 19:16 (UTC)
9.  Assez bien Thomas Linard (discussion) 8 juin 2021 à 20:39 (UTC)
10.  À rejeter Marxav (discussion) 9 juin 2021 à 03:38 (UTC)
11.  Bien Otourly (discussion) 9 juin 2021 à 04:57 (UTC)
12.  À rejeter Rectrice Argentée (discussion) 9 juin 2021 à 16:05 (UTC)
13.  À rejeter Sebleouf (discussion) 15 juin 2021 à 12:52 (UTC)
14.  Assez bien Lmaltier (discussion) 19 juin 2021 à 16:05 (UTC)
15.  Assez bien Paraît mieux que de rendre obligatoire une approche qui me paraît encore lacunaire. --Psychoslave (discussion) 22 juin 2021 à 08:27 (UTC)

15 personnes ont voté : Lepticed7, Lyokoï, Darmo117, Jpgibert, Noé, Poslovitch, Pom445, Treehill, Thomas Linard, Marxav, Otourly, Rectrice Argentée, Sebleouf, Lmaltier, Psychoslave.

Le choix 2 remporte le vote en ayant obtenu la mention Bien.