Wiktionnaire:Questions techniques/mars 2014

Page mensuelle des questions techniques posées en mars 2014. Page précédente : février 2014 — Page suivante : avril 2014 — Modifier ce cadre

Bonjour, est ce que quelqu’un sait pourquoi Utilisatrice:ArséniureDeGallium/vector.js ne fonctionne plus ? Auparavant (il y a quelques mois), l’ajout de

importScript('Utilisateur:ArséniureDeGallium/vector.js');

dans son Spécial:Mapage/common.js faisait apparaitre dans la barre au-dessus de la zone, un truc supplémentaire avec des raccourcis définis par GaAS. Mais vu que ça ne fonctionne plus, quelque chose a du changer du côté de Mediawiki. Une idée ? — message non signé de Pamputt (d · c) du 9 mars 2014 à 10:35

Salut, oui la fonction hookEvent est devenue obsolète fin 2013 dans MediaWiki. J’avais déjà proposé une correction à Urhixidur, voici ce qu'on peut faire donc. — Automatik (discussion) 9 mars 2014 à 12:34 (UTC)Répondre

Merci bien Pamputt 9 mars 2014 à 12:46 (UTC)Répondre

Salut,

JackPotte veut ajouter la possibilité de mettre locution=1 au lieu de locution=oui dans {{S}} (parce qu'on met nocat=1 ailleurs). Je trouve ça complètement incohérent.

Le problème c'est qu'il a modifié le module section, et je l'ai réverté par la suite (puisqu'il l'a modifié alors que j'avais une claire opposition à ce changement).

Une âme charitable pourrait-elle intervenir pour calmer cette bête altercation ? — Dakdada 9 mars 2014 à 12:56 (UTC)Répondre

Ce n'est pas "au lieu" mais "en plus", nous avons toujours des alias pour contenter le plus grand nombre (même {{term}} à la place de {{terme}}).

Je vous invite à en discuter sur Discussion_module:section#Locution_.3D_1. JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 13:15 (UTC)Répondre

En ce qui me concerne, je suis sur la position de Dakdada. Il a été fait le choix avec {{S}} d’écrire les noms des sections en toute lettre afin de faciliter la lecture et de ne pas perdre les contributeurs par des raccourcis obscurs. J’aurais donc tendance à garder cette lisibilité en n’autorisant que oui/non/rien plutôt que de permettre l’utilisation de « 1 » qui serait in fine converti en oui par un robot (comme les « adj » qui sont convertis en « adjectif » dans {{S}}). Mais si vraiment, ça te semble insurmontable JAckPotte, alors on peut lancer un vote rapide sur la Wikidémie pour voir la tendance (pas besoin d'une prise de décision pour ça). Pamputt 9 mars 2014 à 13:55 (UTC)Répondre

Oui, je ne vois aucune raison d'interdire d'utiliser "locution=1" et "nocat=1" dans la même page, parce que "locution=oui" (suivi de "nocat" ou "nocat=oui") serait bien plus clair pour les francophones... JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 13:58 (UTC)Répondre

Je partage en partie cette avis. En tant qu’informaticien il est vrai que je trouve le 1 plus logique et je comprend la position de JackPotte. Mais nous nous devons d’être le plus lisible possible, aussi je suis pour que le "oui" soit possible et démocratisé. --Lyokoï (discussion) 9 mars 2014 à 14:02 (UTC)Répondre

Une différence fondamentale entre nocat et locution est qu'on n'aura jamais nocat=0, ce qui fait que nocat=1 est illogique. Dès le départ on aurait dû se contenter de "nocat" tout court (c'est juste que c'était un tantinet plus compliqué à coder dans un modèle). De ce point de vue, "nocat" est comme le paramètre "flexion" de {{S}}, mais pas comme le paramètre "locution". — Dakdada 9 mars 2014 à 14:31 (UTC)Répondre

Mais je n'essaie pas de réinventer l'algèbre de Boole : les paramètres "nocat", "m" (pour majuscule) et "locution" que l'on retrouve dans nos modèles sont des booléens.

1. Pourquoi pas vrai/faux, true/false comme alias ?
2. Pourquoi uniquement "oui" ou "non" alors que "lang=oui" signifie "vieil-ouïghour" et "lang=non" vieux norrois ?

Je trouve décevant qu'en replissant "locution=1" de la manière la plus intuitive ça ait été révoqué par quelqu'un qui les utilise moins que moi, et veut donc me forcer dans son arbitraire malgré mes habitudes et arguments scientifiques, alors même que ça n'aurait dérangé les habitudes de personne d'autre (je ne vois pas pourquoi des bots renommeraient ces paramètres ensuite). JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 15:28 (UTC)Répondre

De une : pourquoi ? Parce que ce modèle est destiné à des contributeurs humains français, pas à des bots, ni à des programmeurs, ni a ton usage perso et tes habitudes.

Et de deux : nocat= à deux états possibles, locution= en a trois : ce n'est absolument pas pareil. — Dakdada 9 mars 2014 à 17:25 (UTC)Répondre

Je t'invite à lire ce petit paragraphe avant de proférer d'autres incivilités à mon endroit (tu es en manque de sport ou quoi ?). JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 18:19 (UTC)Répondre

Hop hop hop. On se calme ici. JackPotte, je ne comprends pas pourquoi est ce que tu ne veux pas t’adapter à écrire oui/non au lieu de « 1 ». Il est beaucoup plus lisible d’écrire « oui » que « 1 ». Cela dit si vraiment tu veux écrire 1, alors on peux envisager de le prendre en charge mais sachant que le code doit être lisible par un humain, il faudra remplacer tous les « 1 » par des « oui ». Je pense qu'on pourrait gagner du temps en écrivant directement « oui »… Cela dit je pense que le plus simple pour trancher cette affaire est de lancer un mini vote sur la Wikidémie. Pamputt 9 mars 2014 à 18:48 (UTC)Répondre

OK, je vais le faire car j'espère faire comprendre un jour que ce n'est pas seulement une question de Untel ne veut pas s'adapter au code d'Untel. JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 19:20 (UTC)Répondre

Merci beaucoup JackPotte Pamputt 9 mars 2014 à 19:32 (UTC)Répondre

Bonjour,

Il est possible de repérer les palindromes via Lua. J’ai écrit une fonction pour l’alphabet latin seulement pour l’instant. Elle est dans Module:bac à sable (p.palindrome() uniquement). Vous pouvez voir les résultats dans Discussion module:bac à sable, et ajouter vos tests.

L’idée est de l’incorporer par la suite au module:langues pour catégoriser automatiquement les entrées comme palindromes en fonction de leur titre.

Est-ce que cette fonction est techniquement correcte ? — Automatik (discussion) 14 mars 2014 à 11:35 (UTC)Répondre

 Plutôt contre : c’est une tâche pour les bots. La probabilité d’être palindrome n’est pas assez grande pour vérifier chaque fois on modifie une page. — TAKASUGI Shinji (d) 14 mars 2014 à 13:33 (UTC)Répondre

@Shinji : As-tu une idée du temps d’exécution de cette fonction ?

Aussi dois-je préciser qu’en janvier 2013 j’avais évoqué l’opportunité d’utiliser un bot pour ajouter la catégorie Palindromes automatiquement aux articles, JackPotte m’avait renvoyé au Lua. Il n’a peut-être pas tort : un bot devra être lancé régulièrement pour vérifier de nouveaux palindromes et demande lui aussi des ressources à un serveur pour fonctionner. Dans les deux cas les ressources demandées restent faibles. Tout dépend si on peut avoir un bot ou non qui fait le boulot. — Automatik (discussion) 15 mars 2014 à 20:05 (UTC)Répondre

Quand je lance un bot Python pour les détecter dans un dump XML j'obtiens MemoryError. JackPotte ($♠) 15 mars 2014 à 22:38 (UTC)Répondre

Finalement j'en ai trouvé un de taille plus raisonnable, qui fonctionne. JackPotte ($♠) 16 mars 2014 à 00:06 (UTC)Répondre

bonjour; comment étalonner une machine de (traction,compression, pliage) merci pour les réponses proposé

Bonjour, nous sommes désolés mais votre demande n’a pas sa place ici. Le Wiktionnaire est un dictionnaire de langue, où l’on discute donc avant tout des mots ; pour les renseignements encyclopédiques, voyez plutôt sur l’Oracle de Wikipédia. Merci de votre compréhension. JackPotte ($♠) 16 mars 2014 à 11:20 (UTC)Répondre

{{lien}} renvoie l’utilisateur sur la bonne section de la page, sauf quand le lien et le {{PAGENAME}} sont identiques, comme sur cette édition de mander. Tout est bon sauf que le modèle ne marche pas. Renard Migrant (discussion) 24 mars 2014 à 14:40 (UTC)Répondre

Effectivement, c'est une vieille modification qui en est la cause (Discussion modèle:lien#Classe). Le but de la modification était de rendre le lien gras dans les tables de flexion. Mais d'un autre côté, le modèle est appelé lien pour faire un lien avant tout, et la mise en gras est un cas spécial. Il faudrait mettre un autre modèle pour les tables de flexion et restaurer {{lien}} pour qu'il fasse ce qu'il est sensé faire normalement. — Dakdada 24 mars 2014 à 15:07 (UTC)Répondre

Le nom du modèle n’est pas important, mais son histoire oui. On a proposé de ne pas utiliser ce modèle dans Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2009#Éliminer Modèle:ucf et Modèle:lien, et j’ai créé le nouveau modèle {{lien2}} pour faire la mise en gras dans un tableau de flexion. En 2012, JackPotte a renommé celui-ci en {{lien}} qui n’était pas utilisé. Maintenant {{lien}} est plus utile qu’il était une fois, comme il montre un mot correctement avec {{Lang}}. Il est plus élégant d’écrire {{lien|word|en}} que {{Lang|en|]}}. — TAKASUGI Shinji (d) 28 mars 2014 à 15:14 (UTC)Répondre

Je suis d'accord. L'idéal serait de ressusciter {{lien2}} à utiliser exclusivement pour les modèles, et en rendant à {{lien}} son comportement de lien normal que tout un chacun peut utiliser, en dehors des modèles. Je précise que si j'ai été à l'époque un de ceux qui souhaitaient la disparition de {{lien}}, j'ai depuis changé d'avis notamment pour ce que dit TAKASUGI Shinji. — Dakdada 28 mars 2014 à 16:52 (UTC)Répondre

Je suis d’accord aussi. J'utilise de plus en plus ce modèle {{lien}} dans mes étymologies pour renvoyer à la bonne langue concernée. Je suis pour un comportement « normal » ! ^^ --Lyokoï (discussion) 28 mars 2014 à 19:21 (UTC)Répondre

Nous pouvons restaurer {{lien2}} ou rajouter le paramètre gras à {{lien}} pour les tableaux de flexion. — TAKASUGI Shinji (d) 29 mars 2014 à 02:09 (UTC)Répondre

Pour restaurer {{lien2}}, ça permettra de faire une différence franche entre ces deux modèles qui auront au final deux fonctions différentes, et ça limitera les confusions. — Automatik (discussion) 13 mai 2014 à 22:06 (UTC)Répondre

JackPotte a fusionné les deux modèles en 2012. Pour séparer l’historique, on doit temporairement supprimer le modèle : w:Aide:Guide des administrateurs/Scission d'historique, w:en:Wikipedia:How to fix cut-and-paste moves#How to undo a history merge. Ou on peut créer {{lien2}} à nouveau. — TAKASUGI Shinji (d) 14 mai 2014 à 01:12 (UTC)Répondre

{{lien2}} est actuellement utilisé dans certaines pages de l’espace principal. Le remplace-t-on par {{lien}} par bot ? Après ça on pourrait le recréer par exemple. — Automatik (discussion) 14 mai 2014 à 09:22 (UTC)Répondre

Pourquoi lancer une scission d'historique alors qu'on est en train de parler d'un fork ? Personne ne veut revenir à ça.

De plus le nom "lien2" ne serait pertinent que si les utilisateurs étaient des compteurs, déjà que la différence entre ces modèles ne saute pas aux yeux il faudrait en plus s'en souvenir avec un chiffre ? Vous voyez déjà ce que ça donne dans w:Catégorie:Modèle lien interne. JackPotte ($♠) 14 mai 2014 à 11:49 (UTC)Répondre

Je préfèrerais vraiment qu'on évite de multiplier les modèles, surtout pour ce cas où depuis des années on met déjà des ] dans les définitions étrangères, et qui est géré par {{trad}} sinon. JackPotte ($♠) 14 mai 2014 à 12:04 (UTC)Répondre

Ça reste contre-intuitif de devoir utiliser un wikilien normal pour le français là où on utilise {{lien}} partout ailleurs dans la section. Ça amène pas mal de contributeurs à ne remarquer l’effet qu’une fois la page enregistrée, ce qui n’est pas très commode. Seuls les contributeurs avertis peuvent comprendre cette divergence de syntaxe. Donc au final un modèle de plus ne fera pas de mal selon moi, car c’est un modèle à utiliser uniquement dans l’espace Modèle:, et donc que le contributeur lambda n’aura pas à retenir. Qui plus est on simplifie la tâche du contributeur lambda en ne lui imposant pas une syntaxe différente selon qu'on lie vers un mot français ou vers un mot en langue étrangère. — Automatik (discussion) 14 mai 2014 à 16:37 (UTC)Répondre

Par contre si le nom lien2 gêne alors pourquoi pas le remplacer par {{lien modèle}}, par exemple ? — Automatik (discussion) 16 mai 2014 à 16:59 (UTC)Répondre

JackPotte, le modèle {{lien}} montre un mot correctement avec <span lang="…">, justement comme {{trad}}. Le problème, c’est qu’on ne peut pas l’utiliser pour le mot vedette (c’est intentionnel). Ce n’est pas ta tâche mais certains ont besoin d’un nouveau modèle ou d’un nouveau paramètre. — TAKASUGI Shinji (d) 18 mai 2014 à 16:17 (UTC)Répondre

Je créerai {{lien m}} pour les liens dans un modèle et je remplacerai {{lien}} dans . — TAKASUGI Shinji (d) 25 mai 2014 à 04:12 (UTC)Répondre

Fait. Maintenant on peut utiliser {{lien}} pour le mot vedette. — TAKASUGI Shinji (d) 25 mai 2014 à 15:39 (UTC)Répondre

Le nom du modèle est court mais généralement on en fait une redirection vers un nom plus explicite. JackPotte ($♠) 25 mai 2014 à 15:49 (UTC)Répondre

Je viens de penser à autoriser les ancres (sans ajouter de paramètre car le Lua peut les trier). Cela permettrait d'associer les lexiques aux langues (ex : marketing#mercatique-en car marketing#mercatique pointe vers le français) pour pouvoir faire pointer des hyperliens vers des définitions étrangères bien précise. JackPotte ($♠) 3 mai 2014 à 22:59 (UTC)Répondre

Cela implique de modifier l’ancre générée par {{term}} en conséquence si je comprends bien ? — Automatik (discussion) 3 mai 2014 à 23:09 (UTC)Répondre

Aussi. JackPotte ($♠) 3 mai 2014 à 23:15 (UTC)Répondre

Pour fro ça marque « This user has basic knowledge of Old French. » (en anglais, assez évidemment). Je cherche comment le mettre en ancien français. Oui ce ne sera pas une traduction fiable à 100 % parce que c’est une langue morte, mais en utilisant des dictionnaires comme le Godefroy ou le Anglo-Norman On-Line Hub on peut faire une traduction. Vraiment le seul mot qui va être difficile c’est « utilisateur ». Renard Migrant (discussion) 28 mars 2014 à 13:12 (UTC)Répondre

On peut changer cela sur translatewiki:MediaWiki:Babel-1-n/fro. — Automatik (discussion) 28 mars 2014 à 13:15 (UTC)Répondre