Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil de la patrouille/2012

Discussions de la patrouille de l’année 2012 — Précédente : 2011 — Suivante : 2013 — Modifier ce cadre.

Statut donné par Stephane8888 ✍ le 29 décembre 2011 à 18:10 (UTC)

Contributeur sérieux en breton. 156 contributions ici, admin sur wikisource, gros contributeur sur le wikisource breton (et fr.wikisource, etc.)

1.  Pour Pamputt 16 décembre 2011 à 09:33 (UTC)
2.  Pour JackPotte ($♠) 16 décembre 2011 à 18:20 (UTC)
3.  Pour Quelques fois croisé, de bonne foi.--Morphypnos . 23 décembre 2011 à 20:34 (UTC)
4.  Pour V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 24 décembre 2011 à 15:41 (UTC)
5.  Pour cas évident de dérogation. Stephane8888 ✍ 29 décembre 2011 à 18:10 (UTC)

Statut donné par Quentinv57 ✍ le 29 janvier 2012 à 08:29 (UTC)

Contributeur sérieux. 91 contributions ici Admin sur wikipédia anglais.

1.  Pour Pamputt 23 décembre 2011 à 17:05 (UTC)
2.  Pour Puisqu'il est administrateur, sérieux ici et semble maîtriser les bases…--Morphypnos . 23 décembre 2011 à 20:34 (UTC)
3.  Pour Toujours actif. JackPotte ($♠) 21 janvier 2012 à 13:39 (UTC)
4.  Pour Stephane8888 ✍ 28 janvier 2012 à 22:41 (UTC)

Statut donné par Quentinv57 ✍ le 28 janvier 2012 à 21:45 (UTC)

1007 versions patrouillées sans problème, ça devient volumineux. En plus il a l'air sympa.

1.  Pour JackPotte ($♠) 21 janvier 2012 à 13:04 (UTC)
2.  Pour Il m'a donné du fil à retordre. Mis à part un problème de source, il n'y a presque rien eu à patrouiller.--Morphypnos . 21 janvier 2012 à 13:40 (UTC)
3.  Pour — TAKASUGI Shinji (d) 21 janvier 2012 à 16:07 (UTC)

Statut retiré, voir discussion à ce sujet. --GaAs 30 avril 2012 à 04:54 (UTC)

Statut donné par Quentinv57 ✍ le 7 février 2012 à 20:09 (UTC)

J'avais déjà dit que tout utilisateur de bot devrait l'être, et bien voilà, il atteint 200 contributions ici.

1.  Pour. JackPotte ($♠) 22 janvier 2012 à 12:30 (UTC)
2.  Pour Pas de problèmes.Morphypnos . 22 janvier 2012 à 12:57 (UTC)
3.  Pour. Stephane8888 ✍ 28 janvier 2012 à 22:29 (UTC)
4.  Pour Pamputt 30 janvier 2012 à 21:41 (UTC)

NB : voir Wiktionnaire:Bot/Statut/Bot-Jagwar.

Statut donné par Béotien lambda le 20 février 2012 à 08:01

Rien eu à lui reprocher depuis que je le croise. 143 contributions. Ce n’est pas un vandale. Pamputt 11 décembre 2011 à 12:40 (UTC)

1.  Pour Proposant
2.  Pour Jamais croisé mais à la vue de ses contributions, il m'a l'air sain.--Morphypnos . 11 décembre 2011 à 12:44 (UTC)
3.  Pour Excellent. JackPotte ($♠) 30 janvier 2012 à 21:35 (UTC)
4.  Pour --GaAs 19 février 2012 à 21:45 (UTC)

Statut donné par Stephane8888 ✍ le 20 février 2012 à 10:58 (UTC)

Proposé par --GaAs 20 février 2012 à 00:14 (UTC)

•  Pour Surtout s’il a intention d’utiliser souvent AWB. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 20 février 2012 à 03:25 (UTC)
•  Pour Et administrateur de WP et WN, on peut lui faire totalement confiance.--Morphypnos . 20 février 2012 à 06:52 (UTC)
•  Pour admin sur WP et wikinews donc évidemment de confiance. Pamputt 20 février 2012 à 06:59 (UTC)
•  Pour Dérogation possible, en effet. Et déjà 416 contributions ici. Stephane8888 ✍ 20 février 2012 à 10:43 (UTC)

Statut donné par Quentinv57 ✍ le 23 février 2012 à 09:08 (UTC)

Contributeur sérieux. 106 contributions.

1.  Pour Pamputt 14 décembre 2011 à 15:11 (UTC)
2.  Pour Sérieux, consciencieux.--Morphypnos . 14 décembre 2011 à 19:54 (UTC)
3.  Pour Belles contributions. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 20 février 2012 à 03:15 (UTC)
4.  Pour Contributeur sérieux, en effet. Stephane8888 ✍ 20 février 2012 à 11:04 (UTC)
5.  Neutre Juste pour dire que j'ai donné ce matin le statut à Kaa à la demande de Morphypnos, alors que Kaa ne s'est pas présenté sur sa pu. Je trouve étonnant que l'on ne soit pas obligé de se présenter... Il n'y a que 7 concernés. c'est dommage.--✍ Béotien lambda ☏ 20 février 2012 à 16:20 (UTC)

Statut refusé. -- Quentinv57 ✍ 10 mars 2012 à 09:33 (UTC)

Il descend de WP pour patrouiller ici.

1.  Pour. JackPotte ($♠) 22 janvier 2012 à 12:17 (UTC)
2.  Pour Qui peut être potentiellement patrouilleur.Morphypnos . 22 janvier 2012 à 12:57 (UTC)  Contre Convaincu par VlR, mais ce n'est pas la peine de le dire « bleu ».--Morphypnos . 25 février 2012 à 12:27 (UTC)
3.  Pour J'ai pleinement confiance en lui, il viendra demander s'il y a quelque chose qu'il ne sait pas. -- Quentinv57 ✍ 27 janvier 2012 à 14:49 (UTC)
4. C'est un cas où la dérogation (au nombre de contributions) peut s'appliquer, en effet. Mais patrouiller ses 30 prochaines contributions peut l'aider à apprendre nos tatasseries, euh nos exigences. Stephane8888 ✍ 28 janvier 2012 à 22:12 (UTC)
5.  Pour Si c’est bien celui que je connais sur Wp, no problem. --GaAs 24 février 2012 à 18:51 (UTC)
6.  Contre pour le moment, et ce pour 2 raisons.
   • 1^re raison il n'y a rien qui presse vu le nombre actuel de contributions par semaine. Même si Superjuju10 n'est absolument pas un vandale je suis opposée au dérogation pour ce seul prétexte. Car participer à un autre projet wikimedia, même depuis fort longtemps, ne signifie pas pour autant être apte à acquérir le statut autopatrolled sur ce projet. Et pour être franche pour le moment c'est un bleu (bleu n'est pas un terme péjoratif). (voir ci-dessous).
   • 2^e raison, et pas des moindre : avez-vous seulement lu les quelques seuls articles qui l'a créé/formaté : création d'une redirection au lieu d'un article corrigé par Lmaltier, petite erreur + formatage d'exemple incorrect corrigé par Lmaltier et par moi, formatage en partie incorrect (ajout section vide + cdt incorrect) corrigé par JackPotte, petite erreur de formatage corrigé par JackPotte, exemple mal formaté.

   En résumé, c'est presque sans prendre beaucoup de risque que je peux affirmer que la quasi-totalité de ses ajouts ou reformatage méritait amplement d'être patrouillé et repris. Quand il sera à l'aise avec l'édition, les règles et conventions, ok ; mais là c'est bien trop et on y gagne absolument rien. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 février 2012 à 11:14 (UTC)

7.  Attendre D’accord avec la rosière. Pamputt 28 février 2012 à 21:07 (UTC)

Il ne semble pas y avoir de consensus communautaire pour le moment. Je ferme donc cette discussion, et conseille qu'une nouvelle proposition soit ouverte une fois que Superjuju10 aura acquis plus d'expérience sur le Wiktionnaire. -- Quentinv57 ✍ 10 mars 2012 à 09:33 (UTC)

Statut refusé. -- Quentinv57 ✍ 10 mars 2012 à 09:35 (UTC)

J’avais supprimé cette proposition parce qu’il n’a pas dépassé les 500. Mais je vois que Erιne (d · c · b) a été récemment adoubé(e) avec 106 contribs au moment de la proposition, donc je remets ma proposition, il n’y a pas de raison !

Parce que je n’ai pas changé d’avis : ce contributeur (1) ne peut qu’apporter du bien au Wiktionnaire (2) et surtout apprend plus vite nos règles que l’on arrive à les lui expliquer. Il ne faut surtout pas perdre un tel contributeur.

• Editcount (qui est désormais au-delà des 500)

1.  Pour Proposant. --GaAs 24 février 2012 à 18:26 (UTC)
2.  Pour Fanatique d'une langue qu'on ne peut pas parler si on est enruhbé. JackPotte ($♠) 24 février 2012 à 18:53 (UTC)
3.  Neutre proche d’un  Attendre Il n'a pas tout découvert, encore quelques maladresses.--Morphypnos . 25 février 2012 à 12:27 (UTC)

   Bien sûr, toi tu as tout découvert dès ta naissance. --GaAs 28 février 2012 à 20:56 (UTC)

4.  Attendre encore un tout petit peu. J’ai fait un pause ce week end donc il s’est peut-être amlioré entre temps mais je pense qu’encore une semaine ou 10 jours de vérification de ses contributions lui permettrait d’être complètement autonome. Pamputt 28 février 2012 à 21:10 (UTC)
5.  Attendre Comme Pamputt et Morphy Hypnos (c'est mieux comme diminutif ). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 28 février 2012 à 22:35 (UTC)

La majorité des participants à la discussion préférant attendre, et il serait plus sage de patienter quelques mois avant d'ouvrir une nouvelle proposition, et de laisser ainsi à cet utilisateur plus de temps pour maitriser le projet. -- Quentinv57 ✍ 10 mars 2012 à 09:35 (UTC)

Statut refusé. -- Quentinv57 ✍

Il a dépassé le seuil des 500, mais la seule constatation du fait que personne ne l’ait proposé avant moi tend à prouver que le le fait de mettre un seuil au nombre de contributions est inadapté (presque tjs trop haut, mais parfois trop bas). --GaAs 24 février 2012 à 19:14 (UTC

1.  Attendre Trop risqué àmha. --GaAs 24 février 2012 à 19:14 (UTC)

   Je n'ai jamais entendu parler d'une nécessité de présenter ceux qui ont plus qu'un certain nombre de contribs, ou d'une interdiction de présenter ceux qui en ont moins. D'une manière générale, n'importe quel patrouilleur ou admin a le droit de présenter quelqu'un, sans aucun condition, et c'est le vote qui détermine si le statut est attribué ou non. -- Quentinv57 ✍ 10 mars 2012 à 09:38 (UTC)

2.  Attendre Je viens de supprimer 20 fausses pages de sa part, je crois qu'il ne se sert que des wikis comme source sans se douter de la raison pour laquelle nous ne faisons plus cela par robot. JackPotte ($♠) 24 février 2012 à 19:29 (UTC)

   Ce que tu dis impliquerait un blocage, non ? --GaAs 24 février 2012 à 19:38 (UTC)

   Dis-moi tu n'étais pas sérieux là ? Si ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 février 2012 à 09:49 (UTC)

   Bien sûr que non. --GaAs 25 février 2012 à 11:39 (UTC)

   Il a l’air de bonne volonté, je propose juste de bien vérifier la véracité de ses ajouts et de lui demander de remplir {{-réf-}} dans la mesure du possible. JackPotte ($♠) 24 février 2012 à 19:41 (UTC)

   Bon, « on annule tout et on recommence ? » --GaAs 25 février 2012 à 00:46 (UTC)

3.  Plutôt contre pour le moment Je crois fermement qu'il est de bonne volonté et s'occupe d'un travail collaboratif délaissé de longue date (et pas l'un des moindre puisqu'il créer les articles sur les langues). Mais quand je suis passée derrière lui il y avait quelques petites erreurs et imperfections et il n'a pas l'air de relire rigoureusement les articles qu'il créer. Chose que je ne peux lui reprocher puisqu’à son âge je trouvais aussi cette phase extrêmement barbante et le plus souvent je la sautait lors des DS. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 février 2012 à 09:49 (UTC)
4.  Plutôt contre Il lui arrive de se corriger quelques fois mais ce n'est pas encore ça.--Morphypnos . 25 février 2012 à 12:27 (UTC)
5.  Attendre pour le moment. Il crée des articles à la volée sans forcément vérifier si ce qu’il fait est correct. Ça arrive à tout le monde de se tromper mais c’est encore beaucoup trop courant pour lui. Pamputt 28 février 2012 à 21:06 (UTC)

Pas de consensus pour le moment. Que cela soit dit en passant, je ne vois pas l'intérêt de présenter ici quelqu'un dont on n'est pas soi-même convaincu que le marquage automatique des contributions sera un gain de temps pour le reste de la communauté. Rappelons-nous que ce statut a pour objectif de faire gagner du temps, et non pas de se perdre dans des votes inutiles. Je tiens à préciser que cette remarque ne met absolument pas en cause la qualité des contributions de cet utilisateur ou sa volonté à participer au projet, je ne fais que conclure le vote. -- Quentinv57 ✍ 10 mars 2012 à 09:43 (UTC)

Statut donné par Quentinv57 ✍ le 10 mars 2012 à 09:50 (UTC)

Admin en.wikt avec 407 éditions de plus en plus fréquentes.

1.  Pour JackPotte ($♠) 7 mars 2012 à 20:41 (UTC)
2.  Pour mais pour une bien mauvaise raison : il balaye tout les mots catalans et il n'en est qu'au "e"…. Sinon : admin sur en.wiktionary avec 30552 contributions. 577 sur Wiktionnaire. Stephane8888 ✍ 8 mars 2012 à 15:35 (UTC)
3.  Contre Moins de 30000 contributions ici (cf votes plus haut). --GaAs 9 mars 2012 à 00:04 (UTC)
4.  Pour — TAKASUGI Shinji (d) 9 mars 2012 à 04:53 (UTC)
5.  Pour Aujourd'hui, seulement deux ou trois articles mal nommés qu'il a rapidement renommés et mis en suppression immédiate. au fait, je présume que GaAs plaisante avec son seuil de 3000 contribs --Pjacquot (discussion) 9 mars 2012 à 07:20 (UTC)
6.  Pour Pamputt 9 mars 2012 à 09:53 (UTC)
7.  Pour La différence avec plus haut c'est que ce n'est pas son premier projet wiktionnaire, et qu'il a fait peu d'erreurs. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 mars 2012 à 19:14 (UTC)

Statut donné par Stephane8888 ✍ le 20 mars 2012 à 22:58 (UTC)

146 1804 contributions en quelques années, récemment quasi-impeccables, administrateur sur Wikipédia. Après une longue discussion sur IRC, il semble apte à être digne de confiance.

1.  Pour Proposant.--Morphypnos . 11 mars 2012 à 10:51 (UTC)

   J'attends juste une réponse pour voter. JackPotte ($♠) 11 mars 2012 à 10:58 (UTC)

2.  Pour Ces contributions me semblent en effet avoir un niveau de qualité correct. Pamputt 12 mars 2012 à 15:26 (UTC)
3.  Pour JackPotte ($♠) 12 mars 2012 à 19:01 (UTC)
4.  Pour Le peu que j'ai patrouillé de ce contributeur était nickel. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 mars 2012 à 11:08 (UTC)
5.  Pour Euh, je n’avais pas déjà voté pour dans une vie antérieure ? Sans doute non, je suis gâteux, tt le monde le sait. --GaAs 13 mars 2012 à 20:12 (UTC) NB : il en en à 890. --GaAs 15 mars 2012 à 21:30 (UTC)

   Commentaire : dans qques jours, à ce rythme, le Wiktionnaire sera son 2e projet en nombre de contribs (devant Commons, où il est OTRS-member) C’est sans doute déjà le cas en fait, compte-tenu du lag des outils. Voir aussi les discussions que nous avons eu tous les deux concernant les conjugaisons en espagnol. Je pense qu’il est inutile que les bubus attendent plus longtemps. --GaAs 20 mars 2012 à 22:30 (UTC)

6.  Pour Ce n'est pas un vandale ! Pour le formatage, les habitudes, etc, il progresse très vite. Stephane8888 ✍ 20 mars 2012 à 21:13 (UTC)

Statut donné par Quentinv57 ✍ le 4 avril 2012 à 17:00 (UTC)

193.251.5.149 (d · c · b) (2 238) + 95.170.62.16 (d · c · b) (751) + 61 = 3 050 depuis juillet 2007.

1.  Pour JackPotte ($♠) 20 mars 2012 à 20:25 (UTC)
2.  Pour C'est déjà un habitué. Stephane8888 ✍ 20 mars 2012 à 21:15 (UTC)
3.  Pour Je n’ai pas osé le proposer moi-même, mais je n’ai aucun doute sur son identité avec les IP, et donc sur sa maitrise du Wiktionnaire. Juste une chose : ne lui dites-pas, il serait fichu de se présenter admin. --GaAs 20 mars 2012 à 22:34 (UTC)

   C'est ta remarque qui vient de me faire comprendre le petit Robert. (fô vraiment que j'aille me coucher…) Stephane8888 ✍ 20 mars 2012 à 23:34 (UTC)

4.  Pour Pamputt 21 mars 2012 à 07:51 (UTC)
5.  Pour Jamais vu mais au vu de ses contributions, il est digne de confiance.Morphypnos . 22 mars 2012 à 20:22 (UTC)

Statut donné par GaAs le 26 avril 2012 à 13:19 (UTC)

Contributeur sérieux.

1.  Pour--✍ Béotien lambda ☏ 22 avril 2012 à 04:45 (UTC)
2.  Pour Connais très bien.--Morphypnos . 22 avril 2012 à 05:51 (UTC)
3.  Pour Depuis le temps qu'on cherche un Canadien pour les prononciations. JackPotte ($♠) 22 avril 2012 à 09:19 (UTC)
4.  Pour Rien à redire. Pamputt 25 avril 2012 à 08:38 (UTC)
5.  Pour Amqui est un cas de dérogation (327 contributions chez nous) car il est administrateur sur plusieurs projets (langues minoritaires), il est autopatrolled sur Meta, etc. Également très gros contributeur sur Wikipédia francophone. Voir ses états de service Stephane8888 ✍ 25 avril 2012 à 21:11 (UTC)

   Je me suis permis de fusionner les deux votes en doublon (le premier était dans ce qui nous sert actuellement d'archives). JackPotte ($♠) 26 avril 2012 à 13:01 (UTC)

6. Avec moi ça ferait 6, donc je donne le statut. --GaAs 26 avril 2012 à 13:19 (UTC)

Statut refusé. Inutile d’attendre plus longtemps. --GaAs 21 mai 2012 à 21:13 (UTC)

C'est un cas typique de dérogation (admin sur nl.wikt (14903 contrib.), autopatroled sur en.wikt (1549 contrib.)). Il a aussi 401 contributions chez nous. Il ajoute des liens interwikis (Catégorie, Lexique, etc), tâche noble et ingrate. Stephane8888 ✍ 20 mars 2012 à 23:24 (UTC)

1.  Pour (Proposant) Stephane8888 ✍ 20 mars 2012 à 23:24 (UTC)

   C'est un peu comme Les Meloures (d · c · b) et Vubo (d · c · b), parfaits dans les catégories, mais est-ce que ça nous autorisent à les laisser errer librement dans les articles et créer des modèles en catimini ensuite ? JackPotte ($♠) 21 mars 2012 à 07:48 (UTC)

   Doit-on ici délivrer un "permis de contribuer" après validation des différents type de contribution possible ? Car c'est l'esprit du projet que de « laisser errer librement » les contributeurs. La patrouille est un filtre pour nous protéger des vandales, pas un frein à la créativité, aux remises en question (je pense davantage à Xic667). Il reste les listes de suivi, les modifications récentes et le contrôle a postériori des articles. Stephane8888 ✍ 21 mars 2012 à 09:19 (UTC)

2.  Neutre Assez d’accord avec JackPotte. La gestion des catégories est une tâche très utile et ingrate. Cela dit cela ne nous renseigne absolument pas sur la façon dont il pourrait contribuer aux articles. Cela dit je n’ai absolument aucune raison de m’opposer à ce qu’il obtienne ce statut. Pamputt 21 mars 2012 à 07:53 (UTC)
3.  Pour Mais je surveillerai ses contributions quand même.Morphypnos . 22 mars 2012 à 20:22 (UTC)
4.  Neutre --GaAs 30 avril 2012 à 04:05 (UTC)

Statut donné par Quentinv57 ✍ le 28 janvier 2012 à 21:45 (UTC)

1007 versions patrouillées sans problème, ça devient volumineux. En plus il a l'air sympa.

1.  Pour JackPotte ($♠) 21 janvier 2012 à 13:04 (UTC)
2.  Pour Il m'a donné du fil à retordre. Mis à part un problème de source, il n'y a presque rien eu à patrouiller.--Morphypnos . 21 janvier 2012 à 13:40 (UTC)
3.  Pour — TAKASUGI Shinji (d) 21 janvier 2012 à 16:07 (UTC)

Statut retiré par GaAs le 29 avril 2012 à 22:03 (UTC)

1.  Contre Je commence à m'interroger sur la bonne compréhension des fondamentaux du Wiktionnaire. En particulier au niveau de l'orthographe de 1990, ou des anglicismes en cours de francisation. Je ne vois pas d'inconvénient au retrait du statut à titre provisoire. À vous de voir … malgré l'absence des ! Stephane8888 ✍ 21 mars 2012 à 16:36 (UTC)

Des diffs ? Je ne vois pas de mauvaises contributions.--Morphypnos . 13 avril 2012 à 08:08 (UTC)

As-tu lu les liens que j'ai indiqué ? Pour les diff, en voici un, mais ceux du 19 et 21 mars sont éloquents. Je pensais que c'était de l'histoire ancienne et qu'il avait enfin compris (suite aux efforts de Unsui, Actarus) le point de vu descriptif du Wiktionnaire, mais je vois qu'il persiste aujourd'hui sur évé(/è)nement. Je vais être obligé d'aller bien au delà du simple retrait du droit autopatroled…. J'en ai marre de devoir déficeler son intransigeance. Stephane8888 ✍ 26 avril 2012 à 16:04 (UTC)

Ouais. Je n’avais pas vu le dernier. --GaAs 26 avril 2012 à 16:09 (UTC)

Le but est seulement de corriger sa façon de faire, pas de le faire partir. Je vais m'occuper de neutraliser, mais plus tard ce soir. Stephane8888 ✍ 26 avril 2012 à 16:20 (UTC)

Ce n'est peut-être pas un hasard si le statut a dû être retiré, le statut ayant été donné précipitamment par Quentin avec 3 voix pour au lieu des 5 requises, CQFD. --✍ Béotien lambda ☏ 30 avril 2012 à 05:12 (UTC)

Je ne dirais pas ça, les demandes de statut trainent bien trop souvent, il n’est pas surprenant que nous soyons parfois enclins à accélérer les choses. --GaAs 30 avril 2012 à 05:20 (UTC)

@Béotien : n'est-ce pas exagéré pour quelqu'un qui ne vote que très peu aux élections ? Ne t'étonne pas de ce nombre tant faible si tu ne participes pas à ce que tu déplores.--Morphypnos . 30 avril 2012 à 20:40 (UTC)

Statut donné par GaAs le 22 mai 2012 à 15:52 (UTC)

Déjà 1364 contributions chez nous. Admin sur en.wikt (85 633 contrib.), sur en.wikipedia, etc.). Stephane8888 ✍ 16 mai 2012 à 09:48 (UTC)

1.  Pour (Proposant) Stephane8888 ✍ 16 mai 2012 à 09:48 (UTC)
2.  Pour Il devrait avoir le statut de patrouilleur global sur Meta. JackPotte ($♠) 16 mai 2012 à 18:10 (UTC)
3.  Pour Quoi de plus normal ?--Morphypnos . 17 mai 2012 à 09:15 (UTC)
4.  Pour --GaAs 21 mai 2012 à 20:48 (UTC)

Statut refusé. L’intéressé a fait une demande de blocage global de son compte sur meta (voir lien donné par Quentin), donc je clos. --GaAs 31 mai 2012 à 19:24 (UTC)

Je me fiche complètement des prétendus seuils numériques en terme de nombre de contributions : la seule question est "doit-on faire confiance à cet utilisateur ?". --GaAs 22 mai 2012 à 16:33 (UTC) SUL

1.  Pour 322 + au moins 36 sous IP + il patrouille et discute. JackPotte ($♠) 22 mai 2012 à 18:01 (UTC)
2.  Pour Déjà vu passé en patrouille, rien à lui reprocher--Pom445 (discussion) 22 mai 2012 à 23:46 (UTC)
3.  Contre Je suis enchanté de voir qu'une personne de plus s'est mise à patrouiller les RC et à lutter contre le vandalisme. Néanmoins, certaines choses pour moi sont rédhibitoires au niveau de l'agressivité envers les nouveaux (qui sont des débutants mais ne sont pas tous des vandales !). En exemple, je pourrais citer ceci ou cela. Je ne conteste aucunement le retrait en lui-même, mais c'est cette agressivité inutile dans les propos - ouste ! Ces remarques n'ont aucun intérêt, qualifiant le message d'un autre utilisateur - qui me déplait profondément. Pareil ici, je ne vois pas non plus une question sur un mot, mais si c'est du spam je veux bien être pendu. Ou encore là : si ce lecteur s'est embêté à nous signaler ce mot qu'il croyait inexistant, c'est sans doute qu'il a cherché d'abord à le consulter et qu'il ne l'a pas trouvé, d'où la nécessité de lui faire une réponse en bonne et due forme pour lui donner un lien vers cet article. Et enfin, pour couronner le tout, cette guerre d'édition.
   Je suis donc bien conscient du travail que Nebogipfel a fait récemment sur le Wiktionnaire et je l'en félicite. Mais le nombre de casseroles très récentes que j'ai trouvé me laissent penser qu'il faudrait attendre encore un peu. -- Quentinv57 ✍ 23 mai 2012 à 09:47 (UTC)

   Merci pour cette analyse de précision, j'ai prévenu l'intéressé afin qu'il puisse corriger le tir s'il le juge à la lumière de ces exemples. PS : pour moi la montre ***tier pouvait bien être du spam (pas besoin d'être pendu au téléphone pour se convaincre) mais pour le reste j'aurais sûrement pris plus de gants avant de réverter. JackPotte ($♠) 23 mai 2012 à 18:02 (UTC)

   Disons que j'ai un peu tendance à réagir à chaud, mais je corrige le tir aussi (voyez l'historique de Discussion utilisateur:173.177.179.157). En ce qui concerne le différend sur "vin jaune", je précise que l'IP réprimandeuse m'avait collé un modèle "blocage" (créé exprès pour l'occasion !)après avoir m'avoir repproché de dire des énormités, j'estime dans ce cas que mon commentaire est parfaitement justifié. En ce qui concerne le reste, le termes "conneries" est exagéré je le reconnais, pour là il me semble avoir corrigé le tir depuis. En ce qui concerne la montre tank Cartier ou je ne sais plus quoi, cela m'a semblé être du spam même si je n'en étais pas tout à fait sûr (le message était de toute façon peu compréhensible et n'était pas à sa place). Je reconnais d'ailleurs que certains "spams" peuvent d'ailleurs être mis en toute bonne fois sans intention véritable de spammer. En ce qui concerne cette guerre d'édition, il n'y a pas eu d'échanges agressifs, juste une incompréhension mutuelle (l'IP pensait que le problème se situait au niveau de l'étymologie alors qu'il ne s'agissait que de l'excès d'informations). Ce genre de choses peuvent arriver. Nebogipfel (discussion) 23 mai 2012 à 20:48 (UTC)

4.  Pour, pour répondre à la question de GaAs. — Dakdada (discuter) 31 mai 2012 à 17:08 (UTC)
5. Dubitatif J’ai changé d’avis depuis ma proposition (àmha ce format de vote est inadapté, par définition les nouveaux évoluent, et donc l’opinion que nous avons d’eux : il est donc normal de changer de vote). --GaAs 31 mai 2012 à 17:20 (UTC)

J'ai pas trop compris, je pense que vous non plus, mais on dirait que l'intéressé à plié bagages... -- Quentinv57 ✍ 31 mai 2012 à 17:47 (UTC)

Finalement j'ai renoncé à cette idée, puisque les stewards n'ont pas voulu. Je pense avoir réglé mon problème de toute façon, qui n'était pas si grave que cela puisque (très) épisodique. Nebogipfel (discussion) 1 juin 2012 à 11:03 (UTC)

Statut refusé. Se proposer soi-même est interdit. --GaAs 31 mai 2012 à 17:17 (UTC)

Je me suis fait spammer {{subst:bienvenue}} par Nebogipfel (d · c · b), m'enfin ce n'est pas possible, ça ne peut plus durer... :)~ ... 1012 contributions sur Wikipédia francophone - puisqu'il faut compter - plus quelques autres langues et IRL. --JackAttack (discussion) 23 mai 2012 à 19:20 (UTC)

Le Wiktionnaire possède des milliers de modèles différents de Wikipédia, je suis donc au regret de t'inviter à faire tes preuves avec la syntaxe "endémique" du site, avant que nous puissions nous passer de vérifier chacune de tes actions stp. JackPotte ($♠) 23 mai 2012 à 19:28 (UTC)

Je ne comprends pas ces histoires de spam, il s'agissait juste d'un message de bienvenue standard. Je lui ai pourtant bien expliqué sur sa page de discussion. Nebogipfel (discussion) 23 mai 2012 à 20:25 (UTC)

C'était ironique Nebogipfel :)--Pom445 (discussion) 23 mai 2012 à 20:43 (UTC)

Oui c'était ironique avec même un tire-la-langue :)~ En plus, si j'ai bien compris on ne peut même pas se proposer soi-même.--JackAttack (discussion) 26 mai 2012 à 11:01 (UTC)

Si mais pas avant deux cents contributions irréprochables. JackPotte ($♠) 26 mai 2012 à 11:03 (UTC)

Statut refusé. Voir ci-dessous, et Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2012#Banissement de user:X. --GaAs 28 mai 2012 à 23:03 (UTC)

Statut refusé. Il n’existe aucun consensus pour faire confiance à X, le consensus est même de ne pas lui faire confiance. Par ailleurs, cette discussion ayant été polluée par mes interventions, je la clos et j’en ouvre une autre. --GaAs 31 mai 2012 à 19:38 (UTC)

On ne va pas le condamner à vie, révisons-nous. Pas d'écarts depuis des mois, quelques erreurs qu'il corrige, discute, émet des contributions de qualité. Et puis ça fait chier de pourrir pour rien le registre des patrouilleurs. X est un très bon contributeur, honi soit qui mal y pense.

1.  Pour Proposant--Morphypnos . 26 mai 2012 à 17:26 (UTC)
2.  Pour pour la énième fois, il a plus de 37 000 éditions. JackPotte ($♠) 26 mai 2012 à 17:28 (UTC)
3.  Contre Voter Pour est de l'inconséquence, c'est faire fi de la crédibilité du Wiktionnaire... Si les patrouilleurs sont dépassés, ce n'est pas une raison de choisir par dépit une fuite en avant inconsidérée.-- Béotien lambda ☏ 26 mai 2012 à 17:57 (UTC)

   Cher Béotien Lambda, comme je m'attendais à ta réaction. Laisse-moi te dire que nous ne sommes pas dépassés mais plutôt excédés de patrouiller des contributions qui n'ont plus à l'être. As-tu quelque chose de solide contre lui ou veux-tu qu'on te patrouille autant que lui afin qu'on trouve dans un ou deux ans une contribution qui te ferait flancher ?--Morphypnos . 26 mai 2012 à 18:09 (UTC)

   Idem, je suis intéressé par les raisons qui te font dirent cela (et qui pourraient me faire changer mon vote). — Dakdada (discuter) 26 mai 2012 à 18:14 (UTC)

   Il est clair que X continue malgré tout à en faire à sa tête et les curieux pourront s'en persuader en consultant sa page de discussion (quand il ne l'efface pas, du moins), Pamputt attire d'ailleurs l'attention sur ce point dans son vote ci-dessous. Et je conseille de consulter Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2009/Contributeur parasite sous IP changeantes (ou IP dynamiques)/Documentation pour se rappeler ce dont il est capable : je ne l'ai jamais vu émettre des regrets, présenter des excuses, assurer qu'il allait changer... Mais comme le système veut que l'intéressé ne pose pas sa candidature et que d'autres le font pour lui, il n'est même pas obligé de présenter sa défense, ce qui est pour le moins extravagant.-- Béotien lambda ☏ 26 mai 2012 à 21:05 (UTC)

   Un point ne fait nul doute : il faut continuer à surveiller ce que X fait. Maintenant, je reste persuadé que la patrouille actuelle n'est pas la bonne façon de faire. La seule chose qu'on obtient est que les patrouilleurs finissent par en avoir ras le bol, et ne patrouillent alors plus rien du tout. C'est mon cas, et j'ai de bien bonnes raisons de penser que ce sera aussi celui des patrouilleurs actifs en ce moment, si ça ne change pas. Et c'est pour ça que notre patrouille a du mal en ce moment, comme cela a encore été souligné aujourd'hui par Béotien lambda. Cela a tellement insupporté GaAs qu'il l'a bloqué indéfiniment. Je pense qu'on pourrait trouver une autre solution, mais personnellement je ne continuerai pas à le patrouiller. Que ceux qui souhaitent que les contributions de X soient toujours patrouillées s'en occupent. -- Quentinv57 ✍ 29 mai 2012 à 17:32 (UTC)

4.  Pour Je ne vois pas de motif sérieux qui empêcherait ce statut. — Dakdada (discuter) 26 mai 2012 à 18:14 (UTC)
5.  Pour J'attendais les votes contre pour savoir s'il y aurait des arguments que j'ai loupé. Mais je ne vois pas pourquoi on continuerait à en vouloir à X pour des bêtises qu'il a fait il y a un certain nombre de mois, voir d'années. Pour moi, on peut effacer cela et lui faire confiance, surtout s'il n'y a rien de nouveau depuis les coquilles que je connais. Sans compter que rien n'empêche les plus dubitatifs d'aller vérifier ses contributions a posteriori. -- Quentinv57 ✍ 26 mai 2012 à 19:36 (UTC)
6.  Neutre Il est vrai que son comportement s'est amélioré depuis quelques mois mais il arrive parfois qu'il ne respecte pas une règle et qu'il ne change pas son comportement malgré les messages laissés sur sa page de discussion. Cela dit mon vote est un signe d'encouragement mais j'ai encore quelques craintes. Pamputt 26 mai 2012 à 19:54 (UTC)
7.  Neutre sa réponse aux problèmes de copyvio qu'on a indiqué sur sa page me fait hésiter(). Rien à signaler par ailleurs--Pom445 (discussion) 27 mai 2012 à 09:23 (UTC)
8.  Contre fort : X demande une surveillance constante ; il n'est absolument pas fiable, il est même le contraire de fiable... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 mai 2012 à 22:20 (UTC)
9.  Contre, évidemment : un contributeur qui est persuadé de connaître le russe mieux que les russophones, l'arménien mieux que les Arméniens, le français mieux que les autres francophones, etc. doit impérativement être surveillé de près. Même si c'est parfois très difficile ou impossible car il modifie des articles dans toutes les langues, même celles que personne ne connait. Lmaltier (discussion) 29 mai 2012 à 16:26 (UTC)

Son compte vient d'être bloqué pour un motif pour le moins inédit : d'après ce que j'ai compris s'il avait juste remporté cette élection maintenant ce ne serait pas le cas. JackPotte ($♠) 28 mai 2012 à 21:32 (UTC)

Une raison peut-être inédite, mais là je viens d’utiliser, je crois, la vraie signification de ce que la communauté confie à un bureaucrate : s’assurer que ceux à qui on accorde des droits ont vraiment pour objectif le bien du Wiktionnaire.

Et, clairement, pour moi, user:X a exactement l’inverse comme objectif. Il a presque réussi à détruire le système de patrouille du Wiktionnaire, en faisant petit à petit en fait que plus personne n’ait envie de patrouiller ses contributions enrobées de connaissances souvent vraies mais ponctuées de stupidités parfois classables comme vandalisme.

En conséquence, j’use de mon droit de sauvegarde du Wiktionnaire pour bannir ce prétendu contributeur.

Voilà, je prends mes responsabilités, pour une fois. --GaAs 28 mai 2012 à 22:37 (UTC)

Juste un petit mot pour dire que je ne suis pas du tout d'accord avec la façon de laquelle ce vote a été clos... -- Quentinv57 ✍ 29 mai 2012 à 17:02 (UTC)

Ben le vote a malheureusement changé de direction avant qu'il y ait un bourrage de Pour, et il n'a pas été prolongé jusqu'à ce qu'il y ait beaucoup plus de Pour que de Contre, c'est bêta. Il faudra s'y prendre mieux sur l'IRC la prochaine fois. -- Béotien lambda ☏ 29 mai 2012 à 17:44 (UTC)

Ayant été présent sur notre canal IRC tout le week-end je peux témoigner sincèrement que nous n'avons pas abordé ce sujet. De plus, je trouve dommage que seule Pom445 ait daigné fournir une URL de moins de deux ans en justification. Ce contributeur ne me semble pas incurable. JackPotte ($♠) 29 mai 2012 à 18:34 (UTC)

Sans X, le système de patrouille exhaustif n'existerait sans doute pas. Nous l'avons déjà bloqué à répétition… en vain. Je trouve que ce serait malhonnête envers un contributeur très actif qui fait 98% de bonnes choses (je le patrouille suffisamment pour me permettre de le dire). Petit à petit, il a adopté nos règles communautaires. Et ce n'est pas facile pour un obsédé du formatage. Il ajoute beaucoup d'info venant d'autres wiktionnaires et il en mentionne la source (ce ne fut pas sans difficultés qu'il a intégré cette façon de faire, mais enfin, maintenant il le fait). La tâche de patrouille est énorme mais cette problématique ne regarde que nous. Plutôt que de le bloquer, ou de le bannir, je suggère de lui accorder le statut "Utilisateur de confiance" mais de façon intermittente. Contributeur atypique, solution atypique. Si on demande à Béo et Lmaltier de le patrouiller seuls : ils vont être intransigeants dans leur "Contre" et finalement toutes les contributions ne seront pas patrouillées (charge trop importante, démotivation). Si nous continuons comme aujourd'hui, même résultats, avec en plus la perte de l'exhaustivité de la patrouille, qui serait dommageable au projet. Avec un statut intermittent, il n'y aura plus de démotivation, et pour le reste la patrouille sera exhaustive. Le caractère intermittent suffit pour nous prémunir d'une dérive dans ses habitudes. Seriez-vous d'accord pour ne retirer le statut que lorsque la patrouille est quasi vide ? Une gestion automatique de cette "intermittence" peut-elle être confiée à un robot-bubu ? Stephane8888 ✍ 29 mai 2012 à 20:01 (UTC)

Salut Stéphane et merci d'avoir donné ton avis. Qu'entends-tu par "intermittence" ? Plutôt que de vouloir à tout prix s'accrocher au système de patrouillage classique (pour cela il faudrait comme tu le mentionnes un script automatisé sur un bureaucrate, et je doute que ce serait une bonne méthode). On pourrait peut-être créer un second système de patrouillage (rien que pour lui, la chance !). Comme ça, il a ses propres points rouges, on peut le vérifier lorsqu'on en a envie et la patrouille normale n'en sera pas du tout altérée. -- Quentinv57 ✍ 29 mai 2012 à 20:12 (UTC)

"intermittence", ça n’a aucun sens applicable. Je m’en tiens à ma solution : réverter tout ce que personne n’arrive pas à patrouiller (une form d’intermittence ?) --GaAs 31 mai 2012 à 19:18 (UTC)

On n'oubliera pas l'avis de Dhegiha dans Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2012#Patrouille : on respire enfin.-- Béotien lambda ☏ 31 mai 2012 à 05:37 (UTC)

Je viens de patrouiller quelques unes de contribs de X depuis qu’il a été débloqué : rien n’a changé. Je prédis une nouvelle crise de la patrouille à cause de X d’ici qques semaines. --GaAs 31 mai 2012 à 19:14 (UTC)

J'attends toujours et encore les liens, GaAs. Pour ma part, je sais que je n'ai pas été très présent ces derniers temps, mais ça fait longtemps que je n'ai rien trouvé de concret à lui reprocher. Par ailleurs, j'ai regardé dans tes contributions, et je n'ai pas vu de révocations depuis le 29 mai, jour où tu l'as bloqué... De quoi veux-tu donc parler ? -- Quentinv57 ✍ 1 juin 2012 à 05:35 (UTC)

Par "intermittence", je veux dire que le statut "de confiance" lui est retiré quand il n'y a plus de pages à patrouiller, et le statut lui est accordé quand le patrouilleur juge que l'exhaustivité est en danger. Le "danger" serait d'oublier de lui retirer. Stephane8888 ✍ 1 juin 2012 à 08:00 (UTC)

Statut donné par Stephane8888 ✍ le 7 juin 2012 à 21:37 (UTC)

Même si ses contributions ne sont pas aussi fréquentes que d'autres, il est présent depuis longtemps (2006) et fait des articles de qualité. — Dakdada (discuter) 30 mai 2012 à 08:26 (UTC)

1.  Pour Aucun problème me concernant. -- Quentinv57 ✍ 30 mai 2012 à 09:03 (UTC)
2.  Pour--Pom445 (discussion) 31 mai 2012 à 15:57 (UTC)
3.  Pour JackPotte ($♠) 31 mai 2012 à 18:58 (UTC)
4.  Pour --GaAs 3 juin 2012 à 19:28 (UTC)
5.  Pour -- Béotien lambda ☏ 7 juin 2012 à 20:47 (UTC)

Statut donné par Stephane8888 ✍ le 7 juin 2012 à 21:35 (UTC)

3 013 depuis six ans.

1.  Pour JackPotte ($♠) 7 juin 2012 à 18:36 (UTC)
2.  Pour--Pom445 (discussion) 7 juin 2012 à 20:00 (UTC)
3.  Pour Unsui Discuter 7 juin 2012 à 20:15 (UTC)
4.  Pour-- Béotien lambda ☏ 7 juin 2012 à 20:48 (UTC)
5.  Pour Stephane8888 ✍ 7 juin 2012 à 21:31 (UTC)

Statut donné par --GaAs le 14 juin 2012 à 18:14 (UTC)

Je le repropose, suite à la première proposition disponible ici. La raison de clôture du vote n'est plus d'actualité (voir la fin de la page liée), et il patrouille régulièrement et correctement. — Dakdada (discuter) 8 juin 2012 à 10:40 (UTC)

1.  Pour En plus de patrouiller tous les jours il a prouvé qu'il était capable de contribuer à haut niveau sans copier-coller. JackPotte ($♠) 8 juin 2012 à 17:56 (UTC)
2. Cette fois-ci je ne vais pas m'opposer, notamment parce que j'ai vu que Nebogipfel a fait de nombreux efforts pour s'améliorer. Et pour moi, c'est tout ce qui compte. De toute façon, un statut n'est pas quelque chose d'irrévocable, il peut toujours être retiré si la confiance est rompue...
   Cependant, j'ai quand même trouvé des choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord, et j'espère que Nebogipfel en tiendra aussi bien compte que de mes précédentes remarques. Par exemple, je trouve que Modèle:private joke est hors de la politique du Wiktionnaire, étant donné qu'il est anti-nouveaux. Même si des nouveaux mettent ce genre de vannes à deux balles, on s'en fout, on leur met un joli sourire sur leur page de discussion. S'ils continuent, tant pis pour eux, mais au moins on aura essayé, et on n'aura pas risqué de perdre un contributeur potentiel. -- Quentinv57 ✍ 9 juin 2012 à 06:53 (UTC)
3.  Pour--Pom445 (discussion) 10 juin 2012 à 07:35 (UTC)
4.  Pour--Unsui Discuter 14 juin 2012 à 15:02 (UTC)
5.  Pour évidemment. --GaAs 14 juin 2012 à 18:08 (UTC)
6.  Pour V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 14 juin 2012 à 18:10 (UTC)

Statut donné par Quentinv57 ✍ le 22 juin 2012 à 07:50 (UTC)

401 ici, depuis le 6 mai.

1.  Pour Contributeur exceptionnel. JackPotte ($♠) 9 juin 2012 à 08:35 (UTC)
2.  Pour Stephane8888 ✍ 9 juin 2012 à 20:46 (UTC)
3.  Attendre (et après on verra) Arrivé trop récemment. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 juin 2012 à 22:24 (UTC)
4.  Pour--Pom445 (discussion) 10 juin 2012 à 07:35 (UTC)
5.  Pour C'est bon.--Morphypnos . 15 juin 2012 à 12:33 (UTC)
6.  Pour --GaAs 17 juin 2012 à 11:21 (UTC)

Statut refusé. Plus de contribs dans les articles depuis fin mai. --GaAs 26 juin 2012 à 22:23 (UTC)

Seulement 278.

1.  Pour Mais d'une rare valeur. JackPotte ($♠) 22 mai 2012 à 18:05 (UTC)
2.  Neutre --GaAs 22 mai 2012 à 18:09 (UTC)
3.  Neutre Je pense qu'il n'a pas encore suffisamment d'expérience au sein du projet (pour être autopatrouillé, non pas pour être 'de confiance') -- Quentinv57 ✍ 23 mai 2012 à 08:20 (UTC)
4.  Neutre--Pom445 (discussion) 23 mai 2012 à 11:41 (UTC)
5.  Pour Mais je le surveillerai quand même.--Morphypnos . 24 juin 2012 à 07:36 (UTC)

Statut refusé. Plus de contribs dans les articles depuis fin mai. --GaAs 26 juin 2012 à 22:23 (UTC)

Un ancien. 222contributions sur Wiktionnaire. Gros contributeur multi-projets.

1.  Pour-- Béotien lambda ☏ 26 mai 2012 à 07:25 (UTC)
2.  Neutre JackPotte ($♠) 26 mai 2012 à 10:28 (UTC)
3.  PourPom445 (discussion) 27 mai 2012 à 09:18 (UTC)
4.  Neutre à tendance contre Très peu de contributions récentes. Je sais que ce n’est pas ce qui est prévu, mais je vais lui demander son avis. --GaAs 31 mai 2012 à 17:13 (UTC)

    Contre, après réflexion. --GaAs 31 mai 2012 à 19:47 (UTC)

Statut donné par Béotien lambda le 11 juillet 2012 à 13:01 à ma montre

543, expert en italien qui a bien intégré notre syntaxe.

1.  Pour JackPotte ($♠) 9 juillet 2012 à 21:23 (UTC)
2.  Pour Articles de très bonne qualité. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 juillet 2012 à 22:39 (UTC)
3.  Pour Rien à reprocher.--Morphypnos . 11 juillet 2012 à 09:34 (UTC)
4.  Pour Rien à redire. Pamputt 11 juillet 2012 à 10:02 (UTC)
5.  Pour Sans problème. Unsui Discuter 11 juillet 2012 à 10:16 (UTC)

Statut donné par Stephane8888 ✍ le 17 juillet 2012 à 22:55 (UTC)

82 389 dont 157 ici de qualité.

1.  Pour JackPotte ($♠) 6 juillet 2012 à 19:24 (UTC)
2.  Pour Rien à redire de ce que j’ai vu. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 7 juillet 2012 à 02:22 (UTC)
3.  Pour Bien, bien mais je trouve qu'on les prend de plus en plus tôt.--Morphypnos . 7 juillet 2012 à 08:16 (UTC)
4.  Pour Contributions parfaites. Pamputt 7 juillet 2012 à 17:33 (UTC)
5.  Pour --GaAs 11 juillet 2012 à 11:33 (UTC)
6.  Pour--Pom445 (discussion) 11 juillet 2012 à 11:35 (UTC)

Statut refusé. Consensus pour attendre. --GaAs 5 août 2012 à 19:05 (UTC)

• compte unique

Il n’a pas assez de contribs, je sais, mais je voulais faire savoir que c’est un contributeur prometteur, et comme il est interdit d’utiliser la page Wiktionnaire:Bulletin des patrouilleurs, je le fais ici.

Alors, ne votez pas, merci. --GaAs 26 juin 2012 à 22:17 (UTC)

 Attendre Après avoir tenté la discussion. JackPotte ($♠) 27 juin 2012 à 20:58 (UTC)

 Attendre Suite à l'insertion de prononciations non sourcées, laissant planer le doute (mais pas forcément fausses).--Morphypnos . 3 juillet 2012 à 15:07 (UTC)

 Attendre Pareil que Jack. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 juillet 2012 à 16:25 (UTC)

 Attendre Idem au dessusPom445 (discussion) 4 juillet 2012 à 10:21 (UTC)

Pour info, c'est maintenant sous le nom de Fête qu'il contribue. Lmaltier (discussion) 11 août 2012 à 07:33 (UTC)

 Contre Phung est l'ultime utilisateur Fête, que nous avons bloqué récemment. Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 2 octobre 2012 à 23:36 (UTC)

On recommence à zéro. Discussion archivée : Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs/2012#X (d · c · b).

1.  Contre Jamais X ne sera un contributeur fiable. Tout ce qu’il sait faire, c’est pourrir le Wiktionnaire. --GaAs 31 mai 2012 à 19:42 (UTC)

   NB : aujourd’hui encore les patrouilleurs refusent de patrouiller les contribs de X, il faudrait que ceux qui votent ici se demandent pourquoi… J’ai marqué ou réverté (sans état d’âme) tout ce qui avait plus de 24h, soit une cinquantaine en 3 jours de contribs trop merdiques pour que qui que ce soit ose se mouiller à les patrouiller. MERDE, prenez conscience du problème ! --GaAs 3 juin 2012 à 19:37 (UTC)

   50 contribs impatrouillables par 3 jours, et vous voulez le marquer de confiance ? --GaAs 3 juin 2012 à 19:40 (UTC)

   Alors, je pense que certaines choses sont à mettre au clair... impatrouillable ≠ faux. Et ça, tu n'as pas l'air de l'avoir compris... Je le répète encore une fois : c'est un manque de respect des plus profonds que de mettre à la poubelle le travail d'un contributeur sans être certain que c'est faux, et de le qualifier comme tu viens de le faire. Si je ne le patrouille pas, c'est parce que je ne suis pas qualifié pour le faire, mais pas parce que je pense que c'est faux car sinon je révoquerai : laisser le travail aux personnes qualifiées ≠ ne pas oser se mouiller -- Quentinv57 ✍ 3 juin 2012 à 19:56 (UTC)

   dsl, pas le temps, CU. JackPotte ($♠) 3 juin 2012 à 20:01 (UTC)

   Quentin, alors, je pense que certaines choses sont à mettre au clair... impatrouillable = le Wiktionnaire part dans le mur. Mais puisque tu penses que c’est bien, je vais accorder le statut, et ainsi les 5 ou 10% de stupidités de X n’emmerderont plus personne, elles seront juste intégrées au Wiktionnaire sans que personne ne s’en aperçoive. --GaAs 3 juin 2012 à 20:05 (UTC).

   Information pour clore mon intervention ici : désormais je ne patrouillerais plus aucune contrib de X, démerdez-vous. --GaAs 5 juin 2012 à 21:31 (UTC)

2.  Pour Merci à GaAs d'avoir relancé le vote. Je suis d'ailleurs d'accord avec lui qu'il faut continuer à surveiller X, mais je pense qu'il exagère tout de même un peu les choses, avec le bannissement et la révocation automatique des contribs... X n'est peut-être pas quelqu'un de très amical, c'est peut-être difficile de communiquer avec lui, mais regardons ce qu'il apporte au Wiktionnaire, bons dieux ! Stéphane l'a d'ailleurs dit lui-même dans l'ancienne discussion, plus de 98% de ses contributions sont bonnes. Alors il faudrait qu'on trouve des personnes de confiance qualifiées pour le surveiller, mais certainement pas tout jeter à la poubelle et le mépriser ! D'ailleurs, ne t'es-tu jamais dit, que si ça se trouve il se trompe en pensant ajouter des choses justes ? Sur le nombre de modifs qu'il fait, c'est presque normal de faire quelques erreurs de temps à autres... -- Quentinv57 ✍ 31 mai 2012 à 20:14 (UTC)

   Si tu penses que les contribs de X sont bien, commence par utiliser l’outil qui est fait pour le dire, cf ci-dessus. --GaAs 3 juin 2012 à 19:42 (UTC)

3.  Pour Même si j'avoue que je ne comprends pas pourquoi il faut revoter à la lumière du fait que X a juste encaissé un blocage relativement bien justifié sans broncher, et que je porterai une attention particulière à ses modifications dans mes domaines de prédilection. JackPotte ($♠) 31 mai 2012 à 20:21 (UTC)

   Si tu penses que les contribs de X sont bien, commence par utiliser l’outil qui est fait pour le dire, cf ci-dessus. --GaAs 3 juin 2012 à 19:42 (UTC)

4.  Neutre: toujours cette histoire de copyvio qui me dérange--Pom445 (discussion) 7 juin 2012 à 19:59 (UTC)
5.  Contre Voir mon avis sur le vote d'il y a une semaine mais je déplore d'être amené à revoter alors qu'un vote a déjà eu lieu. J'estime que les votes et avis du scrutin précédent devraient être transférés en toute justice sur ce nouveau vote d'abord parce que ce sont des votes et avis déjà apportés sur le même sujet il y a une semaine et ensuite rien ne dit que les votants précédents se remanifestent pour une raison ou une autre, notamment parce qu'ils auraient l'impression d'être pris pour des imbéciles. IL EST ÉVIDENT QUE CE VOTE NE POURRA DÉBOUCHER SUR UNE DÉCISION SANS PRENDRE EN COMPTE LES VOTES DU SCRUTIN PRÉCÉDENT, ET J'Y VEILLERAI-- Béotien lambda ☏ 7 juin 2012 à 20:35 (UTC)

   Pour bloquer définitivement le prétendu "utilisateur", qui ne fait que détruire tout ce qui marche bien sur le Wiktionnaire (je veux dire ce qui marche qd X n’est pas là). --GaAs 7 juin 2012 à 20:47 (UTC)

6.  Neutre (car je ne me sens pas légitime à donner mon avis étant donné que je suis rarement présent sur le Wiktionnaire ces derniers temps, et parce que je n'ai pas retrouvé les diffs qui m'ont amené à forger mon opinion ; sans cela j'aurais dit "contre") : aucune confiance en cet utilisateur. Markadet∇∆∇∆ 8 juin 2012 à 03:50 (UTC)
7.  Neutre Comme dit il y a 10 jours, cet utilisateur a fait des efforts mais à mon avis il reste encore pas mal de choses qu’il faut surveiller. Ça va dans le bon sens mais ce n’est pas encore ça. Pamputt 8 juin 2012 à 04:59 (UTC)
8.  Contre évidemment. Quelqu'un qui s'imagine connaître toutes les langues, et les connaître mieux que les locuteurs de la langue (en annulant leurs modifications ou en les "corrigeant"), c'est très dangereux. Lmaltier (discussion) 8 juin 2012 à 05:21 (UTC)
9.  Contre car il nous a habitué par le passé, à certaines dérives. Aujourd'hui ça va grâce à la patrouille. X ajoute le contenu d'autres wiktionaries, d'autres sources. Ces informations n'émanent pas de lui. Il référence certains de ses ajouts. Le formatage est globalement très satisfaisant. Je suis cependant  Pour lui accorder le statut de façon épisodique lorsque nos patrouilleurs sont découragés. Stephane8888 ✍ 8 juin 2012 à 07:39 (UTC)
10.  Plutôt contre mais ce serait bien plus simple d'avoir un outil qui nous permettrait de regarder sous le tapis quand on est motivé pour le faire plutôt que d'accorder un statut qui rend toute vérification postérieur impossible (et très improbable d'ailleurs au vu des langues traitées). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 juin 2012 à 09:09 (UTC)
11.  Plutôt contre Pour ce que j'en ai vu, la majorité de ses contributions sont correctes, parfois même pertinentes. Elles sont en générales basées sur des sources (parfois contestables certes). Beaucoup de reverts et autres révocations sont abusifs ex: quand il enlève les modèles {{lien}} il est aussitôt reverté alors que la doc du modèle indique qu'il est obsolète et qu'on ne doit plus l'utiliser. Quand il met en conformité l'annexe de prononciation du japonais avec l'article d'origine de wikipédia, il est reverté mais du coup Shinji corrige wikipédia : c'est plutôt bien non ? Il met en conformité des prononciations avec les annexes correspondantes (persan, gotique, c'est quelque peu déconcertant d'avoir dans les prononciations des phonèmes inconnus de la langue en question). Quand à la prononciation du grec ancien, j'ai contacté une helléniste traductrice de Jean Chrisostome et prof de lycée qui m'a confirmé que la prononciation préconisée par Èrasme est pour certains points contestable et qu'il était regrettable que ce soit celle enseignée dans les lycée. Par exemple pour Λάζαρος voir qui montre bien que le problème est épineux. Pourquoi ne pas faire alors comme le wikt anglais en indiquant les diverses prononciation possibles comme ici. Bref, contre quand même car je ne doute pas qu'il y /ait eu/a/aura/ des dérives, parce que ses modifs polémiques auraient encore besoin d'être mieux sourcées, parce qu'il y a des suppressions d'info parfois incompréhensibles et aussi parce que j'apprends beaucoup en le patrouillant … Unsui Discuter 14 juin 2012 à 09:44 (UTC)

    Tout à fait d'accord avec toi. Mais en attendant, je tiens à signaler que X (d · c · b) a été bloqué une semaine puis indéfiniment par Béotien lambda pour cette histoire de prononciation de grec. Je trouve que le comportement qu'ont la plupart d'entre nous à son égard est inadmissible, presque inhumain. Plutôt que de chercher à comprendre, la plupart le révoquent comme si ce qu'il faisait était faux par défaut... -- Quentinv57 ✍ 14 juin 2012 à 14:15 (UTC)

    En même temps je ne peux pas entièrement les blâmer. X tend le bâton pour se faire battre. Les rares fois où je suis allée lui notifier 2-3 choses, je n'ai (jamais ?) que très rarement eu des retours écris... En gros, faut comprendre que j'ai dû revérifier par moi-même que les erreurs avaient été corrigé ou qu'il avait pris en compte mes remarques dans les contributions suivantes, alors qu'il ne lui suffisait que d'écrire une réponse (affirmative ou négative) à mon message pour que je sache à quoi m'en tenir ; au lieu de ça que dalle. Alors bon quand ça concerne des quelques ajouts épisodiques en japonais et en coréen c'est "pas trop" contraignant mais quand ça concerne des modifications massives de grecs, d'espéranto ou autres je comprends totalement que ça gonfle. Du coup je pense que les reverts automatiques et les blocages n'ont pour but que de lui foutre la pression pour essayer de le pousser au dialogue, sauf que hélas je ne pense pas que ce soit la bonne méthode. En même temps ce ne que le retour réciproque de son comportement, il ne dialogue pas et se borne faut pas s'étonner qu'en face ils y en aient qui stoppe aussi de dialoguer et se bornent. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 14 juin 2012 à 18:53 (UTC)

    Oui, tout à fait. Tu es donc d'accord avec moi que la patrouille actuelle n'est pas efficace. Ensuite, on peut être énervé contre quelqu'un. Mais on ne le bloque pas, et encore moins indéfiniment, et de surcroit en lui empêchant toute possibilité de contact avec la communauté pour qu'il ne puisse même pas se plaindre de ce blocage. Aurais-ce été bienvenu si j'avais retiré à GaAs son statut de bureaucrate lorsqu'il l'a utilisé sur un coup de tête ? Je pense que non, mais pourtant j'ai déjà eu envie de le faire. Et je pense de même que les admins de notre communauté sont largement assez grands et murs pour savoir laisser leurs outils de côté lorsqu'ils savent délibérément que leur action ne respecte pas les consensus communautaires. S'ils le font, c'est parce qu'ils savent qu'ils peuvent et que personne (si ce n'est moi) osera leur dire quelque chose. C'est cela qui n'est pas normal et qui me pousse hors de moi. -- Quentinv57 ✍ 16 juin 2012 à 05:59 (UTC)

12.  Contre fort : X demande une surveillance constante ; il n'est absolument pas fiable, il est même le contraire de fiable... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 juin 2012 à 13:00 (UTC)
13.  Contre Il y a un gros problème avec ce contributeur. Ce qu'il fait est soit incompréhensible, soit douteux. Je me demande même s'il ne fait pas de la destruction insidieuse et s'il n'est pas pire que le poignée de vandales que nous repérons rapidement. J'avoue éviter de le patrouiller et pour cela je préférerais qu'il contribuât de façon plus claire à notre projet. François GOGLINS (discussion) 2 juillet 2012 à 15:28 (UTC).

Statut donné par GaAs le 3 juin 2012 à 20:07 (UTC) et retiré par Béotien lambda.

Il n'y a toujours pas de consensus communautaire pour donner le statut d'utilisateur de confiance à X (d · c · b) (ne venez pas vous plaindre du fait que la patrouille a du mal) -- Quentinv57 ✍ 14 juin 2012 à 14:13 (UTC)

Quentin, le résultat est clair, si tu enlèves tes œillères : la communauté est contre, point barre. --GaAs 14 juin 2012 à 18:07 (UTC)

Alors là Quentin je ne comprends pas ta remarque. Sous prétexte que des modifications à patrouiller sont trop nombreuses et envahissantes on devrait accorder le statut de confiance pour alléger la patrouille ? Sachant pertinemment que dans le tas se cache des énormités ? Dans ce cas laisse-moi te proposer d'accorder le statut d'utilisateur de confiance sous le même prétexte à cette plage « d'IP toponymique » qui reviennent régulièrement nous souler avec leur étymologie de village non sourcé, non formaté et copyviolé. Personnellement je pense que ça désole beaucoup de personnes ici de ne pas pouvoir accorder le statut de confiance à X, moi la première, sauf que pour le moment on ne peut pas faire autrement à moins qu'on laisse libre cours aux entrées partiellement erronées et que l'on se fout de savoir d'où viennent ces améliorations. Personnellement je ne le patrouille pas car j'en ai pas la capacité, je ne maitrise pas l'alphabet grec et y connait absolument rien à cette langue et contrairement à d'autres peut être je ne notifie pas comme relue quelque chose que je ne comprends pas. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 14 juin 2012 à 18:53 (UTC)

Alors, premièrement, je pense que je vais acheter des lunettes à Monsieur GaAs, car je ne pense pas avoir écrit que la communauté était pour... Je pense même avoir écrit le contraire, ce serait donc bien de prendre le temps de lire les messages avant de laisser des commentaires presque agressifs.

Ensuite, pour X, je n'ai fait que chercher une solution. Et je pense que la solution de le patrouiller par défaut car personne n'est capable de le faire en attendant de trouver des gens qui en sont capables n'est pas la plus à critiquer. Juste par curiosité, pourquoi réagis-tu à ce que j'ai dit et pas au message de GaAs qui annonçait à X qu'il allait révoquer automatiquement ses ajouts non vérifiés ?

Enfin, je n'ai jamais dit qu'il fallait que X soit totalement non patrouillé. J'ai bien insisté sur le fait qu'il faudrait un second système de patrouille, pris en charge par les personnes de confiance qui ont l'envie et les connaissances nécessaires à le patrouiller. -- Quentinv57 ✍ 15 juin 2012 à 06:03 (UTC)

Tout simplement parce que je me suis sentie concernée, comme aurait pu l'être toutes autres personnes votant contre, par le « ne venez pas vous plaindre du fait que la patrouille a du mal » qui était bien adressé à ces personnes. Cette remarque sous-entend que celles-ci, par leurs votes, contribuent à faire perdurer cette situation… comme si l'autre solution avait résolu le problème, ce qui est totalement faux, elle l'aurait juste caché. Nous aussi on ne fait que chercher des solutions. Et apposé le sceau "patrouillé" à quelques choses qui ne l'est pas, moi je n'appelle pas ça une solution ou alors c'est une solution frauduleuse en l'état car il n'y rien actuellement derrière qui nous permettes de patrouiller a posteriori ces modifications, c'est là notre principal désaccord. Ensuite à propos de ça je ne vois absolument pas en quoi ça me concerne, c'est une discussion « privée » entre 2 contributeurs qui sont assez grands pour se débrouiller tout seul, la situation là-bas est déjà assez tendue, ce serait plutôt déplacé que j'y foute mon grain de sel, non ?
Sinon une piste pour la solution serait de créer des catégories cachées "Articles à relire" dans les langues concernés pour au moins archiver les articles. Comme ça, le jour où un contributeur compétent en la matière en plus d'être brave et courageux débarque sur le wiktionnaire il pourra toujours s'amuser à les vérifier.
Dernière remarque à l'intention de tous (et pas seulement de vous deux je le précise quand même) : les petites mesquineries du genre ne venez pas vous plaindre ou si tu enlèves tes œillères gardez-les pour vous car elles ne servent à rien ici, sauf à jeter de l’huile sur le feu et donc à l’alimenter. Et mon petit doigt me dis que je ne dois pas être la seule a être saoulée de sentir le soufre à chaque coin du Wiktionnaire (cf. remarque d’Hector). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 juin 2012 à 20:15 (UTC)

Entièrement d’accord avec Vive la Rosière. Unsui Discuter 15 juin 2012 à 20:27 (UTC)

Donc si j’ai bien compris en conclusion :

1. Il faudrait dénoncer les soupçons d’abus de pouvoir dans des renouvellements de droits (annuels me parait trop court mais cela pourrait devenir un peu long si l’élu perd vraiment la boule. Groupés pourquoi pas mais ne tombons pas dans les quotas et la démagogie de la période électorale).
2. Ne plus toucher aux droits et blocages de X avant plusieurs années.

JackPotte ($♠) 15 juin 2012 à 20:43 (UTC)

Précision à propos de là-bas ici : quand je parlais de "quota" je voulais dire imaginer que la totalité d’entre vous soient destitués on fait comment ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 juin 2012 à 21:09 (UTC)

→ voir consolante. JackPotte ($♠) 15 juin 2012 à 21:20 (UTC)

Salut. Alors, avant tout, permets-moi de te présenter mes excuses Vive la Rosière, comme je les présente à chaque personne qui ont pu se sentir offusqué par ma remarque. Cela n'avait pas pour but d'attaquer délibérément, et en l'écrivant je n'ai pas pensé que cela puisse être interprété comme tel.

De manière générale, je m'emporte peut-être un peu sur le Wiktionnaire en ce moment, et je suis désolé si je participe à pourrir l'ambiance. Mais c'est entre autres cette histoire d'abus de droits d'admin et de bureaucrates, que je trouve inadmissibles et que j'ai reporté à plusieurs reprises, qui m'énerve beaucoup. Ce qui fait que je ne suis pas du tout d'accord quand tu dis ce serait plutôt déplacé que j'y foute mon grain de sel, non ?, car je pense au contraire que vous êtes beaucoup trop tolérants et que certains en profitent. Car vous ne réagissez pas quand il faut réagir. Sur le Wiktionnaire nous avons beaucoup de droits, et c'est très bien, mais il ne faut pas que cela empiète sur les droits des autres non plus.

Quand j'ai soulevé le fait que X avait été bloqué abusivement à plusieurs reprises et que je l'ai réparé, vois-tu cela comme un jet d'huile sur le feu ? En me mettant à la place de X, je me dis très bien que ce n'est pas lui qui peut réagir (il n'avait même plus le droit d'éditer sa page de discussion et d'envoyer des mails !). A ce moment là, il faut bien que la communauté se mobilise et fasse quelque chose pour que ça ne se reproduise plus. Encore une fois, voyez notre attitude envers X, on peut comprendre la sienne envers nous (notamment ses messages froids lorsqu'on le contacte, lorsqu'il répond).

Mais revenons au sujet principal, qui est d'accorder le statut d'utilisateur de confiance à X (d · c · b). Je suis moi aussi d'accord avec toi. Mais encore une fois, je le répète, je ne proposais pas de donner le statut d'utilisateur à X et qu'il ne soit plus patrouillé ! Je proposais seulement d'alléger le travail des patrouilleurs, et de créer une seconde liste avec les modifications de X, que pourraient patrouiller les personnes qui en ont la compétence et l'envie. Et je ne comprends toujours pas pourquoi vous ne voulez pas de cette solution (je pense surtout que vous ne l'avez pas comprise). Car la patrouille actuelle est non seulement surchargée, mais de plus pas efficace face à ce genre de choses. -- Quentinv57 ✍ 16 juin 2012 à 05:50 (UTC)

Il n’y a pas de soucis pour la maladresse (parce que c’est bien de ça qu’il s’agit j’avais bien deviné que ton but ce n’était pas de nous dénigrer volontairement ). Je pense que personne n’est irréprochable de ce côté là, après il faut faire des efforts aussi bien pour éviter d’en commettre que pour être indulgent lorsqu’un camarade en commet une et éviter de prendre la mouche immédiatement.

Après à propos de "l’échange" (à sens unique) GaAS-X, il ne s’est fait rebloquer qu’une semaine après il me semble. Ce qui lui a laissé largement assez de temps pour se plaindre ou réagir auprès de la communauté. Il ne l’a pas fait, c’est son choix. Moi je reviens de mes exams après une "longue" période d’absence, et à peine je débarque que j’assiste a du grabuge. Au départ je ne voulais pas spécialement me prendre la tête et je préférais laisser "les autres" régler ça, mais vu la tournure que ça a pris j’estimais qu’il fallait que je me prononce. Après j’apprécie que X contribue au wiktionnaire, ce que je n’apprécie pas par contre c’est qu’il y contribue comme si il était seul à y contribuer, comme si c’était son projet personnel en se foutant éperdument du côté communautaire du wiki. Donc de fait il s’exclut et se marginalise, ce qui ne poserait pas de soucis si le résultat de son boulot et du notre était séparé sauf que ça n’est pas le cas, on bosse sur la même chose. Ce site m’appartient aussi bien à moi qu’à lui ou que à toi, il appartient à tout le monde en faite, du coup faut agir en conséquence et prendre en compte se côté "tout le monde" même si c’est contraignant. Chacun doit tenir compte de chacun, et tous rendre des comptes à tous. Même si il ne le souhaite pas, en participant au Wiktionnaire, il participe à un projet collaboratif, on est tous associé de fait donc autant ce comporter comme tel et ne pas ignorer ces camarades. Même si depuis ces débuts il a fait pas mal d’effort, ce n’est pas encore suffisant X continu à en faire qu’à sa tête, donc faut pas s’étonner qu’après il y en ai qui pète des câbles comme Béo ou GaAs. Personnellement je serais intervenue, la substance aurait été la même caché derrière un message hypocritement édulcoré. Quand on se voit imposer un casse-pied dans un travail de groupe faut pas s’étonner que ça parte en sucette. Après si je n’accorde pas le statut de confiance à X ce n’est pas parce que je le considère comme un vandale ou autre. C’est juste que les autres m’ont apporté la preuve qu’il ne prend pas beaucoup de recul vis-à-vis de ses sources alors même que parfois il ne maitrise pas la langue auquel il contribue, et je considère ça comme dangereux si notre but c’est d’être un dictionnaire crédible et pas un truc fantaisiste comme l’est parfois mediadico. Maintenant on est d’accord sur la solution alternative le problème c’est que je ne pense pas qu’il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs. Organisons déjà l’infrastructure permettant de gérer ces articles avant de valider ces contributions pour qu’elles se perdent définitivement dans la masse. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 juin 2012 à 13:18 (UTC)

« Seconde liste » ? Mais personne ne voudra s’en occuper, comme le prouve https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Modifications_r%C3%A9centes&hidepatrolled=1 --GaAs 16 juin 2012 à 21:30 (UTC)

Merci. ça fait du bien de se sentir soutenu. voir ici pour les modifs de X que je viens de patrouiller. J’avais cru comprendre que tu ne voulais plus t’en mêler. Unsui Discuter 16 juin 2012 à 21:39 (UTC)

Je refuse de cocher la case. Ça ne veut pas dire que je ne surveille pas. --GaAs 16 juin 2012 à 21:53 (UTC)

C’est pas un soucis si au moins elles sont archivés quelque part pour qu’on puisse s’en occuper plus tard, c’est ce que j’ai fait avec les IPs toponymiques… Il y a plein d’étymologie de commune à vérifier/formater etc. et à l’époque je ne me souviens pas que ça ai fait un tel drame que ces modifications non-patrouillés soient totalement passé à la trappe. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 17 juin 2012 à 20:20 (UTC)

Oui. Je voulais mettre pour certaines le modèle "à vérifier" mais le texte ne correspond pas. Je pense qu’il vaudrait mieux commencer avec une nouvelle catégorie du style "Entrée douteuse ou incertaine. À vérifier" associée à un nouveau modèle. Qu’en pensez-vous ? Unsui Discuter 17 juin 2012 à 20:44 (UTC)

Je pense surtout qu'on a une extension MediaWiki qui est faite pour ça, à la place de s'embêter à chaque fois à ajouter / retirer des modèles. La pose d'un modèle n'est ici pas du tout appropriée car elle nous fera perdre du temps et offre beaucoup moins de possibilités (par exemple, ne pas afficher les changements non validés et "douteux" aux lecteurs par défaut). Je vous invite à lire cette page. -- Quentinv57 ✍ 22 juin 2012 à 07:57 (UTC)

Statut donné par --✍ Béotien lambda ☏ le 11 août 2012 à 06:02 (UTC)
+ GaAs qui aurait fait itou si Béo ne l’avait pas devancé. --GaAs 13 août 2012 à 21:45 (UTC)

3 448 dont 219 ici.

1.  Pour Assez compétent si j’en crois cet article qu’il a créé. JackPotte ($♠) 5 août 2012 à 16:38 (UTC)
2.  Pour Utilisateur très compétent et à l’aise avec la syntaxe du Wiktionnaire. Pamputt 6 août 2012 à 05:20 (UTC)
3.  Pour Heureusement que ce n'est pas un Q… --Morphypnos . 6 août 2012 à 09:02 (UTC)
4.  Pour Aucun problème. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 8 août 2012 à 04:51 (UTC)
5.  Pour -- Béotien lambda ☏ 11 août 2012 à 05:55 (UTC)

Statut donné par GaAs le 17 août 2012 à 00:48 (UTC)

2 820 dont 233 ici dont beaucoup ce week-end.

•  Pour Articles impeccables et il a fait preuve de plusieurs de bonne volonté dans les discussions. JackPotte ($♠) 29 juillet 2012 à 14:29 (UTC)
•  Pour Vu suffisamment pour confirmer le dire de JP.--Morphypnos . 29 juillet 2012 à 16:17 (UTC)
•  Attendre qu’il ait le compte standard. --GaAs 13 août 2012 à 21:49 (UTC)  Pour --GaAs 17 août 2012 à 00:36 (UTC)
•  Pour Tellement que je l'avais proposé (sur la mauvaise page). Xic667 14 août 2012 à 14:59 (UTC)
•  Pour V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 août 2012 à 02:25 (UTC)

Statut donné par Quentinv57 ✍ le 19 septembre 2012 à 06:26 (UTC)

8 809 dont 243 ici, et même plus.

1.  Pour JackPotte ($♠) 1 septembre 2012 à 09:16 (UTC)
2.  Pour--Pom445 (discussion) 1 septembre 2012 à 09:50 (UTC)
3.  Pour Rien à redire sur le peu que j’avais patrouillé. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 septembre 2012 à 17:09 (UTC)
4.  Pour De confiance certaine.--Mɔʁfipnɔs . 1 septembre 2012 à 20:59 (UTC)

Statut donné par GaAs le 26 septembre 2012 à 16:36 (UTC)

248, il vient tous les jours contribuer à haut niveau technique, patrouille et formate les pages des autres, participe à la Wikidémie et l’IRC. Bref il a tout pour plaire.

1.  Pour JackPotte ($♠) 16 septembre 2012 à 09:05 (UTC)
2.  Pour Travail proprement. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 septembre 2012 à 10:04 (UTC)
3.  Pour Unsui Discuter 16 septembre 2012 à 10:21 (UTC)
4.  Pour Pamputt 19 septembre 2012 à 07:00 (UTC)
5.  Pour --GaAs 24 septembre 2012 à 00:05 (UTC)

Statut donné par GaAs le 30 septembre 2012 à 21:40 (UTC)

Q’s J’ai peut-être raté quelque chose mais je pensais que Psychoslave était déjà un utilisateur de confiance. Pamputt 25 septembre 2012 à 14:49 (UTC)

1.  Pour (moi aussi, je le pensais …) Unsui Discuter 25 septembre 2012 à 14:59 (UTC)
2.  Pour Idem. JackPotte ($♠) 25 septembre 2012 à 15:32 (UTC)
3.  Pour J’ai oublié de voter. Pamputt 25 septembre 2012 à 15:45 (UTC)
4.  Pour On lui a retiré le statut ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 26 septembre 2012 à 05:46 (UTC)

   Non, ni donné ni retiré . --GaAs 26 septembre 2012 à 16:31 (UTC)

5.  Pour --GaAs 27 septembre 2012 à 23:49 (UTC)
6.  Pour Je le croyais déjà de confiance.--Mɔʁfipnɔs . 30 septembre 2012 à 08:32 (UTC)

Statut refusé. Attendre. --GaAs 15 octobre 2012 à 02:17 (UTC)

Q’s — message non signé de ArséniureDeGallium (d · c) (307)

1.  Attendre Comme tu lui as donné le bot flag à un "pour" (ou deux avec toi) contre deux "attendre", ce serait logique en effet. Mais il n’a pas encore 100 contributions dans l’espace principal. JackPotte ($♠) 24 septembre 2012 à 18:08 (UTC)

    Pour Finalement il patrouille bien et a beaucoup participé à eo.w. JackPotte ($♠) 29 septembre 2012 à 11:28 (UTC)

2.  Pour --GaAs 27 septembre 2012 à 23:49 (UTC)

    Contre Après la séance de ce soir sur après-midi, où il me semble avoir fait preuve d’un trésor de pédagogie, je ne peux que voter contre. --GaAs 2 octobre 2012 à 23:11 (UTC)

3.  Pour Rien à redire.--Mɔʁfipnɔs . 30 septembre 2012 à 08:32 (UTC)

Statut donné par Stephane8888 ✍ le 17 décembre 2012 à 21:51 (UTC)

6 565 dont 417 ici.

1.  Pour Assez précis. JackPotte ($♠) 9 octobre 2012 à 20:04 (UTC)
2.  Pour Je pense que c’est bon maintenant. Rien à lui reprocher ; ses contributions sont de qualité. Pamputt 27 octobre 2012 à 10:14 (UTC)
3.  Pour Oui c’est bon maintenant. Comprend vite et tient compte des conseils qu’on lui donne. Unsui Discuter 27 octobre 2012 à 12:33 (UTC)
4.  Contre Disparaitra avant la fin de l’année. --GaAs 22 novembre 2012 à 22:44 (UTC) Perdu. Donc  Pour. --GaAs 17 décembre 2012 à 14:40 (UTC)
5.  Pour. Stephane8888 ✍ 17 décembre 2012 à 21:48 (UTC)

Statut donné par Quentinv57 ✍ le 26 décembre 2012 à 11:49 (UTC)

271 éditions ici, 1499 sur Wikipédia. Il maîtrise bien la syntaxe des articles, annexes de conjugaison, catégories et modèles de langue.

1.  Pour Le tupi est extrêmement difficile à vérifier mais à chaque fois que j’ai réussi à le faire c’était bon (ex : pt:oby). Par contre je dois vous avouer qu’au milieu de son travail sérieux, il a créé Catégorie:Mots en tupi issus d’un mot en égyptien ancien, avec une référence. JackPotte ($♠) 9 décembre 2012 à 15:20 (UTC)
2.  Pour Arcuz94 n’est pas un vandale. Stephane8888 ✍ 17 décembre 2012 à 21:42 (UTC)
3.  Pour --Lyokoï88 (discussion) 22 décembre 2012 à 16:51 (UTC)
4.  Pour V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 23 décembre 2012 à 14:59 (UTC)
5.  Pour Unsui Discuter 25 décembre 2012 à 23:11 (UTC)

Statut donné par GaAs le 26 décembre 2012 à 17:00 (UTC)

Q’s : un peu monomaniaque, mais le fait tjs parfaitement, je ne crois pas qu’on devrait continuer à s’embêter à éplucher ses contribs. --GaAs 15 octobre 2012 à 01:52 (UTC)

1.  Pour Voir ci-dessus. --GaAs 15 octobre 2012 à 01:52 (UTC)
2.  Pour C’est sûr. JackPotte ($♠) 27 octobre 2012 à 10:23 (UTC)
3.  Pour Fait un important travail sur les faux-amis anglais-français dont on avait bien besoin. Unsui Discuter 27 octobre 2012 à 12:38 (UTC)
4.  Attendre un peu. Il n’a principalement touché qu’au faux-amis. C’est très bien et il fait du bon travail. Cela dit ça ne me semble pas suffisant pour juger comment il se débrouille avec un « vrai » article. Pamputt 30 octobre 2012 à 06:21 (UTC)

   OK, le statut ne sera donc pas donné pour le moment. --GaAs 14 novembre 2012 à 00:11 (UTC)

5.  Pour Il est évidemment de confiance. Rien n’empêche de le guider lorsqu’il contribuera sur autre chose (grâce à nos listes de suivi, etc.) Stephane8888 ✍ 17 décembre 2012 à 22:01 (UTC)

Statut donné par Stephane8888 ✍ le 26 décembre 2012 à 18:11 (UTC)

305 ici plus très probablement 1068 sur Wikipédia. Il est Wikidémiste.

1.  Pour JackPotte ($♠) 18 décembre 2012 à 22:55 (UTC)
2.  Pour Unsui Discuter 25 décembre 2012 à 22:02 (UTC)
3.  Pour --Lyokoï88 (discussion) 25 décembre 2012 à 22:59 (UTC)
4.  Pour Où avais-je la tête ? --GaAs 26 décembre 2012 à 16:38 (UTC)
5.  Pour 813 contributions suffisent en effet… Stephane8888 ✍ 26 décembre 2012 à 18:11 (UTC)

Statut donné par Stephane8888 Discussion Utilisateur:Stephane8888 le 6 janvier 2013 à 15:52 (UTC)

310 ici, apparemment il aurait un homonyme germanophone.

1.  Pour JackPotte ($♠) 15 décembre 2012 à 23:40 (UTC)
2.  Pour Je confirme que Chris06 n’est absolument pas un vandale. Stephane8888 ✍ 17 décembre 2012 à 21:33 (UTC) P.S.:cas de dérogation possible.
3.  Pour Contributions pertinentes. ^^ --Lyokoï88 (discussion) 5 janvier 2013 à 17:47 (UTC)
4.  Pour V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 janvier 2013 à 23:28 (UTC)
5.  Pour Unsui Discuter 6 janvier 2013 à 10:56 (UTC)