Wiktionnaire:Vérificateurs d’utilisateurs/Élections 2010

Chers Wiktionnaristes,

C'est suite à cette discussion, lors de laquelle nous avons discuté de l'utilité du statut de vérificateur d'utilisateur local, aussi appelé checkuser, que je vous propose de passer au vote. -- Quentinv57 ✍ 19 mai 2010 à 20:14 (UTC)

Prise de décision clôturée le 19 juillet 2010 à 10:11 (UTC), les votes n'ayant guère avancé depuis un certain temps.

Le vote est réouvert en ce 3 septembre 2010 pour essayer d'obtenir des votes supplémentaires sans lesquels l'attribution du statut ne sera pas possible. Quentinv57 ✍ 3 septembre 2010 à 20:36 (UTC)

Aujourd’hui, 12 septembre 2010, je clos ce simulacre de consultation commencée le 19 mai 2010, cloturée le 19 juillet 2010, et prolongée de manière arbitraire le 3 septembre par un des 3 candidats « pour essayer d'obtenir des votes supplémentaires sans lesquels l'attribution du statut ne sera pas possible ».

Ce « vote scandaleux » est ce qui peut arriver de pire sur ce site en raison de la volonté de réussir par tous les moyens à obtenir des votes pour assouvir une ambition, alors que les conditions ne sont pas remplies. --✍ Béotien lambda ☏ 12 septembre 2010 à 07:02 (UTC)

Je suis d'accord. La fondation exige pour ce type de statut un minimum de votants, de façon, évidemment, à ce que seuls les projets dont la communauté a une certaine taille puissent se doter de ce statut. En faisant voter des utilisateurs d'autres projets ayant moins de 100 contributions sur Wiktionnaire et en prolongeant le vote durant des mois, on trahit ce souhait de la Fondation Wikimedia. Poussons le principe à l'extrême : si le vote avait été lancé depuis 2004, le statut serait présent sur Wiktionnaire… mais la communauté serait toujours aussi restreinte. Ce n'est pas parce que le Wiktionnaire a beaucoup d'articles que c'est un gros projet, ce qui compte pour la bonne gestion des droits d'utilisateur c'est le nombre de contributions quotidiennes et le nombre de contributeurs actifs… Je n'ai pas vérifié si c'était le cas ici mais ce n'est pas à un candidat, même s'il est bureaucrate, de prolonger un vote le concernant. Stephane8888 ✍ 12 septembre 2010 à 07:36 (UTC)

En l'occurrence, la seule chose arbitraire sur cette page, c'est cette clôture. SM ** ようこそ ** 12 septembre 2010 à 11:40 (UTC)

Si vous ne savez pas ce qu'est un CheckUser, vous pouvez lire cette page (Wikipédia).

« The community must approve CheckUsers per consensus. The user requesting CheckUser status must request it within his local community and advertise this request properly (village pump, mailing list when available, ...). The editor must be familiar with the privacy policy. After gaining consensus (at least 70%-80% in pro/con voting or the highest number of votes in multiple choice elections) in his local community, and with at least 25-30 editors' approval, the user should list himself under Steward requests/Permissions with a link to the page with the community's decision. » (Meta, CheckUser policy)

Tout utilisateur est autorisé à se présenter, sous réserve qu'ils respectent les conditions suivantes :

« Conformément à la résolution concernant l'accès aux données non-publiques du Board of Trustees de Wikimedia Foundation, tous les vérificateurs doivent impérativement avoir plus de 18 ans et être majeur dans leur pays de résidence. Ils doivent également envoyer à la Wikimedia Foundation une preuve de leur identité (photo de carte d'identité nationale, passeport ou permis de conduire). » (Wikipédia, Vérificateur d'adresses IP)

• Wiktionnaire:Administrateurs/Redirectionneur Phou Sans la vigilance accrue de Lmaltier et les longues recherches de Stephane8888, Redirectionneur Phou aurait sans doute bénéficié du statut d'administrateur !
• User:Regulus Un exemple qui montre que les vérifications d'utilisateurs peuvent s'avérer parfois très utiles.

• « Faut-il ou non ce statut ici ? »   et
• « Faut-il décider si ces demandes sont validées par la communauté ou laissée à l'initiative d'un seul ? »

Avec un statut local, le vérificateur (membre de la communauté) a accès aux données, alors qu'actuellement, le demandeur ne reçoit qu'un avis positif ou négatif. (Le risque d'une vérification d'IP faite par curiosité, abusive donc, est réel.

J'ai tenté de résumer "le pour et le contre" dans un tableau. N'hésitez pas à ajouter vos arguments :

Formaliser et contrôler ces demandes prendrait davantage de temps, mais avec un statut local c'est le minimum minimorum... Cela en vaut-il la peine ? Stephane8888 ✍ 20 mai 2010 à 14:07 (UTC)

Bonjour Stephane. Apparemment, le majeur inconvénient que tu notes est le risque d'abus de la part des check-users. Tu sembles oublier les points suivants, qu'il me semble donc essentiel de rappeler :

• Les opérations effectuées sont visibles dans un journal, auquel les stewards et les CU locaux ont accès. S'il y avait un quelconque abus, il serait immédiatement détecté : c'est d'ailleurs pourquoi il faut au minimum deux check-users.
• Les Check-users sont des personnes juridiquement responsables, contrairement aux administrateurs. Nous devons nous identifier auprès de la fondation pour pouvoir bénéficier du statut. Ce qui implique qu'une erreur peut coûter très cher. Excuses moi, mais je ne compte pas pourrir ma vie pour obtenir ton adresse IP, sutout pour ce que je saurai en faire.
• Des règles globales très claires sont définies en ce qui concerne ce type d'opérations. Pour cela, référez-vous à la page CheckUser policy (Meta). Il ne me semble donc pas nécessaire qu'un vote ait lieu auparavant, étant donné que si la communauté s'accorde sur une requête qu'un check user ne peut pas exécuter, il ne l'exécutera pas de toute façon.

Je pense que tout y est. -- Quentinv57 ✍ 20 mai 2010 à 17:47 (UTC)

Oui, juridiquement, c'est une vraie responsabilité. Pourquoi donc la réclamer, alors qu'en cas de réel besoin (vraiment très rare), il y a toujours la possibilité de le faire ? Je pense que, de façon générale, il ne faut pas se focaliser trop sur ce genre de sujet, ça met les vandales beaucoup trop en valeur, et ça les encourage donc à continuer, en trouvant des moyens de contourner les mesures prises. Jouer au chat et à la souris, c'est ce qui leur plait, je pense, et il faut donc éviter de leur servir de partenaire de jeu. Je pense qu'il faut au maximum les ignorer (tout en révoquant leurs vandalismes...), sauf quand on n'a pas d'autre choix (mais c'est quand même très rare). Lmaltier 20 mai 2010 à 18:05 (UTC)

Ce n'est pas un problème de confiance envers les candidats, seulement une analyse pour bien appréhender ces nouveaux pouvoirs, leur cadre, leur responsabilité. Les 3 points de réponse de Quentinv57 m'amène à ces quelques remarques (tirées de CheckUser policy (Meta)) :

1. « journal, auquel les stewards et les CU locaux ont accès. » donc la communauté ne sera pas au courant de qui fait quoi. D'ailleurs « il n'est pas obligatoire d'en informer la communauté ». Le logiciel assure la traçabilité mais il n'y a presque personne pour surveiller. « S'il y avait un quelconque abus, il serait immédiatement détecté », si un membre de la communauté fait un abus je doute que des personnes extérieures à la communauté puisse immédiatement le détecter.
2. « l'information peut être diffusée »« lorsque l'utilisateur a vandalisé des articles ou s'est constamment comporté d'une façon non constructive » le périmètre est donc très large, y compris pour une diffusion, ça diminue beaucoup la responsabilité.
3. Les règles sont strictes, mais le périmètre est large voire subjectif. Ces outils sont à utiliser avec parcimonie.

Désolé de chercher la petite bête, mais si j'aime le principe des wiki c'est qu'on avance toujours en parfaite connaissance du terrain (grâce aux historiques), là on touche à des outils puissants dont le simple contrôle n'est pas possible par la communauté. Stephane8888 ✍ 21 mai 2010 à 22:05 (UTC)

Depuis tout à l'heure tu nous parle d'abus. Mais quel genre d'abus redoutes-tu réellement ?

Tu parles d'outils puissants, mais je pense qu'on peut faire pire (même si l'aspect juridique n'est pas présent) avec des outils d'administrateur, voir de bureaucrate.

Attention, les stewards ne sont pas les seuls à voir les journaux : les CU locaux y ont aussi accès. Et là, il faudrait vraiment que JackPotte et moi-même faisions une sorte de "pacte" pour accéder à des informations sans prévenir la communauté. Mais dans ce cas, où va-t-on ? .

De plus, je te rappelle que rien ne t'interdit de te présenter également. Vigneron n'avait d'ailleurs pas exclu cette possibilité le concernant -- Quentinv57 ✍ 22 mai 2010 à 12:44 (UTC)

Un statut d’Homme qui murmure à l’oreille des stewards devrait suffire. --✍ Béotien lambda ☏ 23 mai 2010 à 09:05 (UTC)

Je pensais que ma position était claire, mais je la résume : moins on donne aux vandales le statut de vedette, moins on joue avec eux (au chat et à la souris), moins on en aura. Cette procédure contribue à les mettre en vedette. On n'a encore jamais eu le réel besoin ici jusqu'à présent, selon moi, même s'il y en a eu un peu. Cela peut arriver qu'on ait ce besoin, mais c'est vraiment extrêmement rare. Lmaltier 23 mai 2010 à 09:03 (UTC)

Mais les vandales ne savent même pas que les CU existent ! Cette procédure sert seulement à vérifier l'identité d'un utilisateur, et il n'est absolument pas question de l'appliquer à chaque vandalisme !

Pour ne citer qu'un seul exemple, qu'aurait fait Redirectionneur Phou avec les outils d'administrateur ? Parce que si Stephane n'avait pas passé toute un après-midi à vérifier les contributions de cet utilisateur pour émettre des conjectures, il serait passé ! Autrement, il lui aurait suffit de faire une simple requête aux vérificateurs. Seulement, tu ne pense pas à lui qui a perdu son temps à tout vérifier manuellement, tout comme tu ne penses pas aux stewards qui ont bien d'autres choses à faire, ni à moi-même qui ai été jusqu'ici un des seuls à faire des requêtes sur Meta lorsqu'il y avait un problème ! -- Quentinv57 ✍ 23 mai 2010 à 10:01 (UTC)

Ce qu'il avait fait, on le savait, je l'avais signalé, cela suffisait, une requête de vérification n'aurait rien apporté de plus. Lmaltier 23 mai 2010 à 10:48 (UTC)

Rien à voir. S'il n'avait pas fait de « bêtises » avec son compte, Stephane8888 n'aurait pas entamé ces vérifications. Mais cela ne l'aurait pas empêché de se moquer littéralement de nous en vandalisant avec son IP pour ensuite révoquer avec son compte principal. Et c'est à cela que je fais allusion. A part son aveu, on n'en a d'ailleurs toujours aucune preuve. -- Quentinv57 ✍ 23 mai 2010 à 12:03 (UTC)

Il y a quelque chose qui m'échappe. S'il n'avait pas fait de bêtise avec son compte, il n'y aurait de toutes façons pas eu de vérification d'utilisateur, personne n'aurait eu de raison d'en vouloir. Lmaltier 27 mai 2010 à 15:57 (UTC)

Moi je suis pour la transparence et ne considère pas comme abus un check sur un candidat en cours d'élection. JackPotte ($) 27 mai 2010 à 17:00 (UTC)

Oui, il était proposé de vérifier les utilisateurs avant de leur confier le statut d'administrateur, pour justement éviter ce type d'abus. -- Quentinv57 ✍ 27 mai 2010 à 17:18 (UTC)

Comme abus je pensai aux vérifications d'IP faites par curiosité. Comme par exemple l’analyse (non motivée, voire à posteriori…) des candidats à certains statuts (sujet que vous aviez déjà évoqué, toi et JackPotte). Chercher sans raison, au hasard donc, à décharge, sorte de procès d'intention mené (possiblement de façon zélée) en espérant tomber sur un vandalisme, ou ce qui semble lui ressembler. Requêtes invisibles pour la communauté, et dont les vérificateurs d'IP n'ont aucun compte à lui rendre, seulement aux autres rares vérificateurs d'IP, et aux stewards (extérieurs donc). Enfin, même s'il y avait quelques vieilles casseroles à exhumer, parfois subjectives (où s'arrête le "trollesque" ?, l'emportement ?), chacun ici a le droit de se racheter, sorte de "droit à l'oubli" au bout de … x années, x mois (?) d'autant plus si la personne se soumet à l'approbation de la communauté. Cela va il me semble dans l'intérêt du projet. Le vandalisme n'est pas dangereux pour le projet (car il en est protégé par de bonnes volontés, merci à elles !) La violation des droits d'auteur est beaucoup plus insidieuse et dangereuse… Il est vrai que la lutte antivandale est chronophage, et c'est pourquoi il est très précieux d'avoir la patrouille, un robot scanneur, et des outils à disposition (blocage, revert, revert en masse, … et aussi cette vérification d'IP quand le trafic sur le projet sera suffisant. Ce n'est pas pour rien que la Fondation exige 25 à 30 votes positifs…). Attention simplement au cadre d'utilisation de ce nouvel outil. Je ne veux pas qu'un CU se croit autorisé à fouiller sans raison. Stephane8888 ✍ 31 mai 2010 à 13:43 (UTC)

voir à ce sujet le paragraphe de ma propre candidature où j'explique en détail l'objectif et les possibilités des vérificateurs d'utilisateurs -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2010 à 16:12 (UTC)

Je me présente pour les raisons mentionnées par Quentinv57. En effet, il serait dommage de passer un côté d'une optimisation des patrouilles chronophages par manque d'un outil existant. JackPotte ($) 19 mai 2010 à 20:45 (UTC)

1.  Pour -- Quentinv57 ✍ 19 mai 2010 à 21:12 (UTC)
2.  Pour Stephane8888 ✍ 21 mai 2010 à 22:10 (UTC)
3.  Pour . François GOGLINS 22 mai 2010 à 20:38 (UTC).
4.  Pour (je n’ai pas compris les votes « contre » de Lmaltier et Béotien lambda ; il serait bienvenue qu’ils s’en expliquassent). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 mai 2010 à 08:36 (UTC)
5.  Pour -- Fm790 | ✉ 23 mai 2010 à 16:22 (UTC)
6.  Pour Yann 31 mai 2010 à 05:56 (UTC)
7.  Pour --Diligent 7 juin 2010 à 12:33 (UTC)
8.  Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 juin 2010 à 21:53 (UTC)
9.  Pour Sneaky 013 22 juin 2010 à 08:08 (UTC)
10.  Pour Tant qu’à faire. — Dakdada (discuter) 23 juin 2010 à 09:32 (UTC)
11.  Pour -Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 28 juin 2010 à 12:54 (UTC)
12.  Pour --Pjacquot 1 juillet 2010 à 09:48 (UTC)
13.  Pour SM ** ようこそ ** 4 septembre 2010 à 10:21 (UTC)
14.  Pour Otourly 4 septembre 2010 à 10:23 (UTC)
15.  Pour --Garfieldairlines 4 septembre 2010 à 10:24 (UTC)
16.  Pour → Moipaulochon ☎ ← 4 septembre 2010 à 12:05 (UTC)
17.  Pour Xzapro4 4 septembre 2010 à 12:49 (UTC)
18.  Pour} Grimlock 11 septembre 2010 à 16:14 (UTC)

1.  Contre Parce que ce n'est pas indispensable, et aussi parce qu'il faut éviter de trop se focaliser sur le vandalisme (même s'il faut le traiter, bien sûr). Lmaltier 20 mai 2010 à 05:24 (UTC)

Aujourd’hui, 12 septembre 2010, je clos ce simulacre de consultation commencée le 19 mai 2010, cloturée le 19 juillet 2010, et prolongée de manière arbitraire le 3 septembre par un des 3 candidats « pour essayer d'obtenir des votes supplémentaires sans lesquels l'attribution du statut ne sera pas possible ». --✍ Béotien lambda ☏ 12 septembre 2010 à 06:49 (UTC)

Je suis d'accord. La fondation exige pour ce type de statut un minimum de votants, de façon, évidemment, à ce que seuls les projets dont la communauté a une certaine taille puissent se doter de ce statut. En faisant voter des utilisateurs d'autres projets ayant moins de 100 contributions sur Wiktionnaire et en prolongeant le vote durant des mois, on trahit ce souhait de la Fondation Wikimedia. Poussons le principe à l'extrême : si le vote avait été lancé depuis 2004, le statut serait présent sur Wiktionnaire… mais la communauté serait toujours aussi restreinte. Ce n'est pas parce que le Wiktionnaire a beaucoup d'articles que c'est un gros projet, ce qui compte pour la bonne gestion des droits d'utilisateur c'est le nombre de contributions quotidiennes et le nombre de contributeurs actifs… Je n'ai pas vérifié si c'était le cas ici mais ce n'est pas à un candidat, même s'il est bureaucrate, de prolonger un vote le concernant. Stephane8888 ✍ 12 septembre 2010 à 07:32 (UTC)

Disons que j'ai prolongé le vote de Quentinv57 et lui le mien, de là à parler de "trahison" concernant le fait d'appliquer la règle de la fondation qui n'impose aucune limite de temps pour ces votes, ces propos me semblent plus exprimer une humeur qu'une procédure attestée. JackPotte ($♠) 12 septembre 2010 à 10:04 (UTC)

1.  Pour Élément transparent. JackPotte ($) 19 mai 2010 à 21:18 (UTC)
2.  Pour Stephane8888 ✍ 21 mai 2010 à 22:10 (UTC)
3.  Pour . François GOGLINS 22 mai 2010 à 20:38 (UTC).
4.  Pour (je n’ai pas compris les votes « contre » de Lmaltier et Béotien lambda ; il serait bienvenue qu’ils s’en expliquassent). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 mai 2010 à 08:36 (UTC)
5.  Pour -- Fm790 | ✉ 23 mai 2010 à 16:24 (UTC)
6.  Pour Yann 31 mai 2010 à 06:00 (UTC)
7.  Pour --Diligent 7 juin 2010 à 12:33 (UTC)
8.  Pour-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 juin 2010 à 21:53 (UTC)
9.  Pour Sneaky 013 22 juin 2010 à 08:08 (UTC)
10.  Pour Tant qu’à faire. — Dakdada (discuter) 23 juin 2010 à 09:33 (UTC)
11.  Pour -Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 28 juin 2010 à 12:55 (UTC)
12.  Pour --Pjacquot 7 juillet 2010 à 11:20 (UTC)
13.  Pour SM ** ようこそ ** 4 septembre 2010 à 10:21 (UTC)
14.  Pour --Garfieldairlines 4 septembre 2010 à 10:25 (UTC)
15.  Pour Otourly 4 septembre 2010 à 10:32 (UTC)
16.  Pour → Moipaulochon ☎ ← 4 septembre 2010 à 12:05 (UTC)
17.  Pour Xzapro4 4 septembre 2010 à 12:49 (UTC)
18.  Pour Je passe ici un peu par hasard, j'appose ma griffe car j'ai confiance en Quentinv57. --Savant-fou 11 septembre 2010 à 14:19 (UTC)
19.  Pour Grimlock 11 septembre 2010 à 16:14 (UTC)

1.  Contre Parce que ce n'est pas indispensable, et aussi parce qu'il faut éviter de trop se focaliser sur le vandalisme (même s'il faut le traiter, bien sûr). Lmaltier 20 mai 2010 à 05:25 (UTC)

Je précise par ailleurs que je suis étonné de tous les votes en faveur des candidatures de Quentin et des voix obtenues (administrateur et bureaucrate).

On avait l'habitude de voter pour des utilisateurs ayant fait leur preuve en matière lexicologique.

Je constate qu'avec Quentin, le monde a changé.

Il ne s'agit pas de ses compétences en informatique et de son souci de protéger Wiktionnaire.

Mais comment peut-on être crédible avec 20 CRÉATIONS D'ARTICLES au compteur.

De nombreuses IP dépassent ce chiffre allègrement.

Ça devient n'importe quoi. --✍ Béotien lambda ☏ 23 mai 2010 à 09:38 (UTC)

Quel plaisir éprouves-tu à me provoquer ainsi depuis tout à l'heure ? Penses-tu qu'agir ainsi participe à l'amélioration du Wiktionnaire ?

Je ne voudrais pas rentrer dans ce genre de discussions dont je suis vraiment las. Mais je te répondrai tout de même en deux brèves lignes : un contributeur n'a pas besoin des outils d'administrateur ou de bureaucrate pour créer des articles. Il en a par contre besoin pour assurer la maintenance et la survie du projet. Alors pourquoi me critiquer parce que j'utilise à bon escient les outils que l'on m'a accordés ? -- Quentinv57 ✍ 23 mai 2010 à 10:14 (UTC)

Je reprends ici une remarque de Quentinv57 lors de la discussion de mai : On devrait faire un check user avant chaque élection.... Cette remarque veut dire quoi ? On compare deux utilisateurs, à ce que je comprends. Si on n'a pas deux utilisateurs à comparer, ça n'a pas de sens (ou alors je me trompe complètement sur l'objectif, il faudrait m'expliquer). Lmaltier 11 septembre 2010 à 14:37 (UTC)

J'ai testé sur mon Wiki personnel : il s'agit juste d'afficher la liste des IP utilisées par tel ou tel compte, ce qui laisse une ligne dans un journal précisant qui a consulté les IP de tels utilisateurs et pourquoi. JackPotte ($♠) 11 septembre 2010 à 15:01 (UTC)

Oui, et ensuite ? En quoi ça avance d'avoir une liste d'adresses IP ? Lmaltier 11 septembre 2010 à 15:04 (UTC)

ça permet de dissuader celui qui serait tenté de voter plusieurs fois facilement (on peut contourner certes mais c'est plus long). JackPotte ($♠) 11 septembre 2010 à 15:51 (UTC)

(après conflit d'Edith) La remarque que tu soulèves n'est plus d'acualité Lmaltier, je n'ai plus l'intention d'effectuer un checkuser sur chaque utilisateur se proposant à une élection, mais on pourra peut être le faire plus facilement si on a un doute sur l'utilisateur en question.

Je tiens à citer un passage qui m'a choqué : « droits exorbitants concernant la surveillance (Stasi ?) des utilisateurs ». A mon avis, il faut réexpliquer à quoi servent ces droits plus en détail, car soit la personne qui a dit cela ne sait pas ce qu'est la Stasi, soit elle n'a visiblement pas compris les droits qui sont accordés aux vérificateurs d'utilisateur :

• Visualiser le journal des vérifications d’utilisateurs (checkuser-log)

Ce droit permet de consulter le journal privé des vérifications passées. Comme l'a souligné JackPotte, à chaque fois qu'un vérificateur d'utilisateur vérifie une information sur un utilisateur, une nouvelle ligne se crée immédiatement dans ce journal. Exemple :

• 14 août 2010 à 19:17 JackPotte a obtenu des IP utilisées par « Quentinv57 (discuter | contributions) » (test)

Il est à noter que ce journal est consultable d'une part par les checkusers locaux qui se surveillent mutuellement, d'autre part par les stewards qui peuvent à tout moment devenir membre du groupe checkuser sur notre projet, ou encore des ombudsmen ou du staff qui effectuent périodiquement des contrôles pour s'assurer qu'aucun abus de ces outils n'a lieu. Enfin, l'attribution de ce statut requiert d'être enregistré auprès de Wikimedia Foundation, ce qui signifie que notre compte est relié à notre identité (pour des responsabilités juridiques entre autres).

• Vérifier les adresses IP et autres informations d’un utilisateur (checkuser)

Ce droit permet d'accéder à la page Spécial:Vérificateur d'utilisateur et permet de :

• obtenir les adresses IP d'un utilisateur - permet de consulter les adresses IP utilisées par un utilisateur précis, ce qui est très utile afin de connaître la plage d'IP utilisée par cet utilisateur. Cela est donc utile pour les utilisateurs comme Regulus qui contournent les blocages en créant un nouveau compte dès qu'ils changent d'adresse IP (cas d'une IP non fixe).
• obtenir les modifications par une adresse IP - permet de connaître les comptes utilisés par une certaine adresse IP ou plage d'adresse IP. Une fois les adresses IP d'un utilisateur trouvées, on peut utiliser cela pour s'assurer qu'il n'ait pas créé d'autres comptes dans la même plage, et surtout que cette plage n'est pas utilisé par d'autres utilisateurs (auquel cas il faudrait ne pas bloquer ou exempter les utilisateurs concernés de blocage).
• obtenir les utilisateurs d'une adresse IP - permet aussi d'obtenir les utilisateurs d'une IP ou d'une plage d'IP. Je pense que ce journal est simplement un peu moins complet car on obtient uniquement les utilisateurs (avec les IP qu'ils utilisent) et non pas une liste complète des modifications faites par ceux-ci.
• obtenir les modifications du compte - permet d'avoir une liste des modifications comme celle-ci sauf qu'on a les IP en plus. C'est à peu près pareil qu'"obtenir les adresses IP de l'utilisateur".

J'espère que mon résumé aura éclairci ce sujet qui demeurait, je l'avoue, un peu flou auparavant -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2010 à 16:01 (UTC)

Pour être parfaitement clair, je pense que l'utilisation de ces outils ne permet pas de lutter contre le vandalisme. Au contraire, à mon avis, elle favorise le vandalisme, en donnant de l'importance aux vandales. Malgré cet inconvénient, elle peut être utile dans certains cas exceptionnels, en particulier pour des raisons légales, et c'est pour ça qu'elle existe. Mais il y a une volonté très claire de la Fondation de limiter l'attribution du statut, simplement parce que son usage doit être très exceptionnel. Et, dans ces conditions, on n'en a pas besoin ici, cela me parait évident. Ce n'est pas une question de confiance. Mais la remarque que je rappelle dans le paragraphe précédent me laisse penser que Quentiv57 n'est pas du tout sur cette ligne. Lmaltier 11 septembre 2010 à 14:37 (UTC)

Je t'ai répondu que ma remarque n'est plus d'actualité. D'autre part, jettes un coup d'oeil à w:Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes et tu verras que l'usage de ces outils n'est pas si exceptionnel qu'il peut en avoir l'air.

Ensuite, je veux bien t'accorder qu'un robot anti-vandalisme incite au vandalisme, et même à la limite que AbuseFilter incite aussi. Mais ici les utilisateurs ne savent même pas qu'on fait des CU sur eux. Bien sur, ils peuvent fouiller et trouver la page sur laquelle la requête a été faite, mais ils pouvaient tout autant aller sur meta quand les requêtes étaient faites la-bas -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2010 à 16:06 (UTC)

Effectivement, il y en a beaucoup (beaucoup trop). Cela confirme mon sentiment : plus il y en a, plus il y a de vandalisme. On pourrait dire aussi que plus il y a de vandalisme, plus il y a de requêtes, mais je pense que donner de l'importance aux vandales nourrit le vandalisme, c'est un cercle vicieux, et que c'est là où on leur donne le plus d'importance qu'il y en a le plus (même si on rapporte les chiffres de vandalisme aux nombres de consultations du site). Lmaltier 12 septembre 2010 à 07:03 (UTC)

Aujourd’hui, 12 septembre 2010, je clos ce simulacre de consultation commencée le 19 mai 2010, cloturée le 19 juillet 2010, et prolongée de manière arbitraire le 3 septembre par le présent candidat Quentinv57 (d · c · b) « pour essayer d'obtenir des votes supplémentaires sans lesquels l'attribution du statut ne sera pas possible ». --✍ Béotien lambda ☏ 12 septembre 2010 à 06:51 (UTC)

Je suis d'accord. La fondation exige pour ce type de statut un minimum de votants, de façon, évidemment, à ce que seuls les projets dont la communauté a une certaine taille puissent se doter de ce statut. En faisant voter des utilisateurs d'autres projets ayant moins de 100 contributions sur Wiktionnaire et en prolongeant le vote durant des mois, on trahit ce souhait de la Fondation Wikimedia. Poussons le principe à l'extrême : si le vote avait été lancé depuis 2004, le statut serait présent sur Wiktionnaire… mais la communauté serait toujours aussi restreinte. Ce n'est pas parce que le Wiktionnaire a beaucoup d'articles que c'est un gros projet, ce qui compte pour la bonne gestion des droits d'utilisateur c'est le nombre de contributions quotidiennes et le nombre de contributeurs actifs… Je n'ai pas vérifié si c'était le cas ici mais ce n'est pas à un candidat, même s'il est bureaucrate, de prolonger un vote le concernant. Stephane8888 ✍ 12 septembre 2010 à 07:32 (UTC)

Si on possède des CU sur le wiktionnaire, il en faut au moins deux selon la politique de la Foundation. Afin de laisser le choix et après hésitation (je dois avouer que je dispose d’assez peu de temps libre), je me présente donc. Comme le dit Lmaltier, les CU ne sont pas « indispensables », ceci dit cela reste un outil performant et utile. Selon moi, cela éviterait surtout de devoir passer par les stewards en cas de besoin (qui ne sont pas vraiment là pour ça). @Stephane8888 les abus sont virtuellement impossibles : les CU locaux se « surveillent » les uns les autres. Ils sont connus de la Foundation. Un ombudsman (et les stewards) est là aussi.

Pour comparaison, il y a déjà 4 CU sur le witkionnaire anglophone (qui est de taille comparable).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 mai 2010 à 17:09 (UTC)

1.  Pour JackPotte ($) 21 mai 2010 à 20:08 (UTC)
2.  Pour Stephane8888 ✍ 21 mai 2010 à 22:09 (UTC)
3.  Pour . François GOGLINS 22 mai 2010 à 20:39 (UTC).
4.  Pour Quentinv57 ✍ 23 mai 2010 à 06:34 (UTC)
5.  Pour (je n’ai pas compris les votes « contre » de Lmaltier et Béotien lambda ; il serait bienvenue qu’ils s’en expliquassent). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 mai 2010 à 08:24 (UTC)
6.  Pour Yann 31 mai 2010 à 06:00 (UTC)
7.  Pour --Diligent 7 juin 2010 à 12:34 (UTC)
8.  Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 juin 2010 à 21:54 (UTC)
9.  Pour Sneaky 013 22 juin 2010 à 08:06 (UTC)
10.  Pour -Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 28 juin 2010 à 12:54 (UTC)
11.  Pour --Pjacquot 7 juillet 2010 à 11:22 (UTC)
12.  Pour SM ** ようこそ ** 4 septembre 2010 à 10:21 (UTC)
13.  Pour --Garfieldairlines 4 septembre 2010 à 10:25 (UTC)
14.  Pour Otourly 4 septembre 2010 à 10:30 (UTC)
15.  Pour → Moipaulochon ☎ ← 4 septembre 2010 à 12:05 (UTC)
16.  Pour Xzapro4 4 septembre 2010 à 12:50 (UTC)

1.  Contre Parce que ce n'est pas indispensable, et aussi parce qu'il faut éviter de trop se focaliser sur le vandalisme (même s'il faut le traiter, bien sûr). Lmaltier 22 mai 2010 à 20:34 (UTC)

Je souris quand je vois les votes de candidats Vérificateurs d’utilisateurs pour un autre candidat Vérificateur d’utilisateurs, dans une phase de votes concomitants les concernant.

À ce rythme-là, ils sont sûrs d'avoir des voix... --✍ Béotien lambda ☏ 23 mai 2010 à 07:01 (UTC)

Suite de la conversation déplacé en page de discussion

Aujourd’hui, 12 septembre 2010, je clos ce simulacre de consultation commencée le 19 mai 2010, cloturée le 19 juillet 2010, et prolongée de manière arbitraire le 3 septembre par un des 3 candidats « pour essayer d'obtenir des votes supplémentaires sans lesquels l'attribution du statut ne sera pas possible ». --✍ Béotien lambda ☏ 12 septembre 2010 à 06:47 (UTC)

Je suis d'accord. La fondation exige pour ce type de statut un minimum de votants, de façon, évidemment, à ce que seuls les projets dont la communauté a une certaine taille puissent se doter de ce statut. En faisant voter des utilisateurs d'autres projets ayant moins de 100 contributions sur Wiktionnaire et en prolongeant le vote durant des mois, on trahit ce souhait de la Fondation Wikimedia. Poussons le principe à l'extrême : si le vote avait été lancé depuis 2004, le statut serait présent sur Wiktionnaire… mais la communauté serait toujours aussi restreinte. Ce n'est pas parce que le Wiktionnaire a beaucoup d'articles que c'est un gros projet, ce qui compte pour la bonne gestion des droits d'utilisateur c'est le nombre de contributions quotidiennes et le nombre de contributeurs actifs… Je n'ai pas vérifié si c'était le cas ici (je doute que VIGNERON agisse ainsi…) mais ce n'est pas à un candidat, même s'il est bureaucrate, de prolonger un vote le concernant. Stephane8888 ✍ 12 septembre 2010 à 07:15 (UTC)