Wiktionnaire:Vérificateurs d’utilisateurs/JackPotte

Je me présente pour les raisons mentionnées par Quentinv57. En effet, il serait dommage de passer un côté d'une optimisation des patrouilles chronophages par manque d'un outil existant. JackPotte ($) 19 mai 2010 à 20:45 (UTC)

1.  Pour -- Quentinv57 ✍ 19 mai 2010 à 21:12 (UTC)
2.  Pour Stephane8888 ✍ 21 mai 2010 à 22:10 (UTC)
3.  Pour . François GOGLINS 22 mai 2010 à 20:38 (UTC).
4.  Pour (je n’ai pas compris les votes « contre » de Lmaltier et Béotien lambda ; il serait bienvenue qu’ils s’en expliquassent). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 mai 2010 à 08:36 (UTC)
5.  Pour -- Fm790 | ✉ 23 mai 2010 à 16:22 (UTC)
6.  Pour Yann 31 mai 2010 à 05:56 (UTC)
7.  Pour --Diligent 7 juin 2010 à 12:33 (UTC)
8.  Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 juin 2010 à 21:53 (UTC)
9.  Pour Sneaky 013 22 juin 2010 à 08:08 (UTC)
10.  Pour Tant qu’à faire. — Dakdada (discuter) 23 juin 2010 à 09:32 (UTC)
11.  Pour -Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 28 juin 2010 à 12:54 (UTC)
12.  Pour --Pjacquot 1 juillet 2010 à 09:48 (UTC)
13.  Pour SM ** ようこそ ** 4 septembre 2010 à 10:21 (UTC)
14.  Pour Otourly 4 septembre 2010 à 10:23 (UTC)
15.  Pour --Garfieldairlines 4 septembre 2010 à 10:24 (UTC)
16.  Pour → Moipaulochon ☎ ← 4 septembre 2010 à 12:05 (UTC)
17.  Pour Xzapro4 4 septembre 2010 à 12:49 (UTC)
18.  Pour} Grimlock 11 septembre 2010 à 16:14 (UTC)

1.  Contre Parce que ce n'est pas indispensable, et aussi parce qu'il faut éviter de trop se focaliser sur le vandalisme (même s'il faut le traiter, bien sûr). Lmaltier 20 mai 2010 à 05:24 (UTC)

Aujourd’hui, 12 septembre 2010, je clos ce simulacre de consultation commencée le 19 mai 2010, cloturée le 19 juillet 2010, et prolongée de manière arbitraire le 3 septembre par un des 3 candidats « pour essayer d'obtenir des votes supplémentaires sans lesquels l'attribution du statut ne sera pas possible ». --✍ Béotien lambda ☏ 12 septembre 2010 à 06:49 (UTC)

Je suis d'accord. La fondation exige pour ce type de statut un minimum de votants, de façon, évidemment, à ce que seuls les projets dont la communauté a une certaine taille puissent se doter de ce statut. En faisant voter des utilisateurs d'autres projets ayant moins de 100 contributions sur Wiktionnaire et en prolongeant le vote durant des mois, on trahit ce souhait de la Fondation Wikimedia. Poussons le principe à l'extrême : si le vote avait été lancé depuis 2004, le statut serait présent sur Wiktionnaire… mais la communauté serait toujours aussi restreinte. Ce n'est pas parce que le Wiktionnaire a beaucoup d'articles que c'est un gros projet, ce qui compte pour la bonne gestion des droits d'utilisateur c'est le nombre de contributions quotidiennes et le nombre de contributeurs actifs… Je n'ai pas vérifié si c'était le cas ici mais ce n'est pas à un candidat, même s'il est bureaucrate, de prolonger un vote le concernant. Stephane8888 ✍ 12 septembre 2010 à 07:32 (UTC)

Disons que j'ai prolongé le vote de Quentinv57 et lui le mien, de là à parler de "trahison" concernant le fait d'appliquer la règle de la fondation qui n'impose aucune limite de temps pour ces votes, ces propos me semblent plus exprimer une humeur qu'une procédure attestée. JackPotte ($♠) 12 septembre 2010 à 10:04 (UTC)