Wiktionnaire:Vérificateurs d’utilisateurs/Quentinv57

1.  Pour Élément transparent. JackPotte ($) 19 mai 2010 à 21:18 (UTC)
2.  Pour Stephane8888 ✍ 21 mai 2010 à 22:10 (UTC)
3.  Pour . François GOGLINS 22 mai 2010 à 20:38 (UTC).
4.  Pour (je n’ai pas compris les votes « contre » de Lmaltier et Béotien lambda ; il serait bienvenue qu’ils s’en expliquassent). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 mai 2010 à 08:36 (UTC)
5.  Pour -- Fm790 | ✉ 23 mai 2010 à 16:24 (UTC)
6.  Pour Yann 31 mai 2010 à 06:00 (UTC)
7.  Pour --Diligent 7 juin 2010 à 12:33 (UTC)
8.  Pour-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 juin 2010 à 21:53 (UTC)
9.  Pour Sneaky 013 22 juin 2010 à 08:08 (UTC)
10.  Pour Tant qu’à faire. — Dakdada (discuter) 23 juin 2010 à 09:33 (UTC)
11.  Pour -Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 28 juin 2010 à 12:55 (UTC)
12.  Pour --Pjacquot 7 juillet 2010 à 11:20 (UTC)
13.  Pour SM ** ようこそ ** 4 septembre 2010 à 10:21 (UTC)
14.  Pour --Garfieldairlines 4 septembre 2010 à 10:25 (UTC)
15.  Pour Otourly 4 septembre 2010 à 10:32 (UTC)
16.  Pour → Moipaulochon ☎ ← 4 septembre 2010 à 12:05 (UTC)
17.  Pour Xzapro4 4 septembre 2010 à 12:49 (UTC)
18.  Pour Je passe ici un peu par hasard, j'appose ma griffe car j'ai confiance en Quentinv57. --Savant-fou 11 septembre 2010 à 14:19 (UTC)
19.  Pour Grimlock 11 septembre 2010 à 16:14 (UTC)

1.  Contre Parce que ce n'est pas indispensable, et aussi parce qu'il faut éviter de trop se focaliser sur le vandalisme (même s'il faut le traiter, bien sûr). Lmaltier 20 mai 2010 à 05:25 (UTC)

Je précise par ailleurs que je suis étonné de tous les votes en faveur des candidatures de Quentin et des voix obtenues (administrateur et bureaucrate).

On avait l'habitude de voter pour des utilisateurs ayant fait leur preuve en matière lexicologique.

Je constate qu'avec Quentin, le monde a changé.

Il ne s'agit pas de ses compétences en informatique et de son souci de protéger Wiktionnaire.

Mais comment peut-on être crédible avec 20 CRÉATIONS D'ARTICLES au compteur.

De nombreuses IP dépassent ce chiffre allègrement.

Ça devient n'importe quoi. --✍ Béotien lambda ☏ 23 mai 2010 à 09:38 (UTC)

Quel plaisir éprouves-tu à me provoquer ainsi depuis tout à l'heure ? Penses-tu qu'agir ainsi participe à l'amélioration du Wiktionnaire ?

Je ne voudrais pas rentrer dans ce genre de discussions dont je suis vraiment las. Mais je te répondrai tout de même en deux brèves lignes : un contributeur n'a pas besoin des outils d'administrateur ou de bureaucrate pour créer des articles. Il en a par contre besoin pour assurer la maintenance et la survie du projet. Alors pourquoi me critiquer parce que j'utilise à bon escient les outils que l'on m'a accordés ? -- Quentinv57 ✍ 23 mai 2010 à 10:14 (UTC)

Je reprends ici une remarque de Quentinv57 lors de la discussion de mai : On devrait faire un check user avant chaque élection.... Cette remarque veut dire quoi ? On compare deux utilisateurs, à ce que je comprends. Si on n'a pas deux utilisateurs à comparer, ça n'a pas de sens (ou alors je me trompe complètement sur l'objectif, il faudrait m'expliquer). Lmaltier 11 septembre 2010 à 14:37 (UTC)

J'ai testé sur mon Wiki personnel : il s'agit juste d'afficher la liste des IP utilisées par tel ou tel compte, ce qui laisse une ligne dans un journal précisant qui a consulté les IP de tels utilisateurs et pourquoi. JackPotte ($♠) 11 septembre 2010 à 15:01 (UTC)

Oui, et ensuite ? En quoi ça avance d'avoir une liste d'adresses IP ? Lmaltier 11 septembre 2010 à 15:04 (UTC)

ça permet de dissuader celui qui serait tenté de voter plusieurs fois facilement (on peut contourner certes mais c'est plus long). JackPotte ($♠) 11 septembre 2010 à 15:51 (UTC)

(après conflit d'Edith) La remarque que tu soulèves n'est plus d'acualité Lmaltier, je n'ai plus l'intention d'effectuer un checkuser sur chaque utilisateur se proposant à une élection, mais on pourra peut être le faire plus facilement si on a un doute sur l'utilisateur en question.

Je tiens à citer un passage qui m'a choqué : « droits exorbitants concernant la surveillance (Stasi ?) des utilisateurs ». A mon avis, il faut réexpliquer à quoi servent ces droits plus en détail, car soit la personne qui a dit cela ne sait pas ce qu'est la Stasi, soit elle n'a visiblement pas compris les droits qui sont accordés aux vérificateurs d'utilisateur :

• Visualiser le journal des vérifications d’utilisateurs (checkuser-log)

Ce droit permet de consulter le journal privé des vérifications passées. Comme l'a souligné JackPotte, à chaque fois qu'un vérificateur d'utilisateur vérifie une information sur un utilisateur, une nouvelle ligne se crée immédiatement dans ce journal. Exemple :

• 14 août 2010 à 19:17 JackPotte a obtenu des IP utilisées par « Quentinv57 (discuter | contributions) » (test)

Il est à noter que ce journal est consultable d'une part par les checkusers locaux qui se surveillent mutuellement, d'autre part par les stewards qui peuvent à tout moment devenir membre du groupe checkuser sur notre projet, ou encore des ombudsmen ou du staff qui effectuent périodiquement des contrôles pour s'assurer qu'aucun abus de ces outils n'a lieu. Enfin, l'attribution de ce statut requiert d'être enregistré auprès de Wikimedia Foundation, ce qui signifie que notre compte est relié à notre identité (pour des responsabilités juridiques entre autres).

• Vérifier les adresses IP et autres informations d’un utilisateur (checkuser)

Ce droit permet d'accéder à la page Spécial:Vérificateur d'utilisateur et permet de :

• obtenir les adresses IP d'un utilisateur - permet de consulter les adresses IP utilisées par un utilisateur précis, ce qui est très utile afin de connaître la plage d'IP utilisée par cet utilisateur. Cela est donc utile pour les utilisateurs comme Regulus qui contournent les blocages en créant un nouveau compte dès qu'ils changent d'adresse IP (cas d'une IP non fixe).
• obtenir les modifications par une adresse IP - permet de connaître les comptes utilisés par une certaine adresse IP ou plage d'adresse IP. Une fois les adresses IP d'un utilisateur trouvées, on peut utiliser cela pour s'assurer qu'il n'ait pas créé d'autres comptes dans la même plage, et surtout que cette plage n'est pas utilisé par d'autres utilisateurs (auquel cas il faudrait ne pas bloquer ou exempter les utilisateurs concernés de blocage).
• obtenir les utilisateurs d'une adresse IP - permet aussi d'obtenir les utilisateurs d'une IP ou d'une plage d'IP. Je pense que ce journal est simplement un peu moins complet car on obtient uniquement les utilisateurs (avec les IP qu'ils utilisent) et non pas une liste complète des modifications faites par ceux-ci.
• obtenir les modifications du compte - permet d'avoir une liste des modifications comme celle-ci sauf qu'on a les IP en plus. C'est à peu près pareil qu'"obtenir les adresses IP de l'utilisateur".

J'espère que mon résumé aura éclairci ce sujet qui demeurait, je l'avoue, un peu flou auparavant -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2010 à 16:01 (UTC)

Pour être parfaitement clair, je pense que l'utilisation de ces outils ne permet pas de lutter contre le vandalisme. Au contraire, à mon avis, elle favorise le vandalisme, en donnant de l'importance aux vandales. Malgré cet inconvénient, elle peut être utile dans certains cas exceptionnels, en particulier pour des raisons légales, et c'est pour ça qu'elle existe. Mais il y a une volonté très claire de la Fondation de limiter l'attribution du statut, simplement parce que son usage doit être très exceptionnel. Et, dans ces conditions, on n'en a pas besoin ici, cela me parait évident. Ce n'est pas une question de confiance. Mais la remarque que je rappelle dans le paragraphe précédent me laisse penser que Quentiv57 n'est pas du tout sur cette ligne. Lmaltier 11 septembre 2010 à 14:37 (UTC)

Je t'ai répondu que ma remarque n'est plus d'actualité. D'autre part, jettes un coup d'oeil à w:Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes et tu verras que l'usage de ces outils n'est pas si exceptionnel qu'il peut en avoir l'air.

Ensuite, je veux bien t'accorder qu'un robot anti-vandalisme incite au vandalisme, et même à la limite que AbuseFilter incite aussi. Mais ici les utilisateurs ne savent même pas qu'on fait des CU sur eux. Bien sur, ils peuvent fouiller et trouver la page sur laquelle la requête a été faite, mais ils pouvaient tout autant aller sur meta quand les requêtes étaient faites la-bas -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2010 à 16:06 (UTC)

Effectivement, il y en a beaucoup (beaucoup trop). Cela confirme mon sentiment : plus il y en a, plus il y a de vandalisme. On pourrait dire aussi que plus il y a de vandalisme, plus il y a de requêtes, mais je pense que donner de l'importance aux vandales nourrit le vandalisme, c'est un cercle vicieux, et que c'est là où on leur donne le plus d'importance qu'il y en a le plus (même si on rapporte les chiffres de vandalisme aux nombres de consultations du site). Lmaltier 12 septembre 2010 à 07:03 (UTC)

Aujourd’hui, 12 septembre 2010, je clos ce simulacre de consultation commencée le 19 mai 2010, cloturée le 19 juillet 2010, et prolongée de manière arbitraire le 3 septembre par le présent candidat Quentinv57 (d · c · b) « pour essayer d'obtenir des votes supplémentaires sans lesquels l'attribution du statut ne sera pas possible ». --✍ Béotien lambda ☏ 12 septembre 2010 à 06:51 (UTC)

Je suis d'accord. La fondation exige pour ce type de statut un minimum de votants, de façon, évidemment, à ce que seuls les projets dont la communauté a une certaine taille puissent se doter de ce statut. En faisant voter des utilisateurs d'autres projets ayant moins de 100 contributions sur Wiktionnaire et en prolongeant le vote durant des mois, on trahit ce souhait de la Fondation Wikimedia. Poussons le principe à l'extrême : si le vote avait été lancé depuis 2004, le statut serait présent sur Wiktionnaire… mais la communauté serait toujours aussi restreinte. Ce n'est pas parce que le Wiktionnaire a beaucoup d'articles que c'est un gros projet, ce qui compte pour la bonne gestion des droits d'utilisateur c'est le nombre de contributions quotidiennes et le nombre de contributeurs actifs… Je n'ai pas vérifié si c'était le cas ici mais ce n'est pas à un candidat, même s'il est bureaucrate, de prolonger un vote le concernant. Stephane8888 ✍ 12 septembre 2010 à 07:32 (UTC)