Les Essentiels

Sur les mots
Question • Proposition • Suppression

Questions techniques
Modèles • Catégories

Repères
Principes • Conventions • Aide

Interagir avec la communauté

Discussions
Wikidémie • Discord • Rencontres

Communauté
Prise de décision • Votes • Projets

Nouvelles
Actualités • Annonces • JdC

Entrées de qualité
Très bonnes • Bonnes • Potentielles

→ Plus de liens dans l’Accueil communautaire

Autres informations

Accès aux archives depuis 2004.

La page en cours de la Wikidémie est septembre 2024.

Mot à créer du jour

---

néo-zélandisation

Thésaurus de la semaine

---

rêve

Proposition hebdomadaire

---

Connaissez-vous les structures qui sont rattachées au mégalithisme dans le monde entier ? Bateau de pierre, bazina, kofun, pierre à cerf, roue de médecine, taula.

Collaboration du mois

---

Le Wiktionnaire présente 1 991 725 entrées en français, mais bien moins dans les différentes langues d’oïl, parlées dans la moitié Nord de la France, en Belgique et en Suisse ! Explorons ce mois-ci les langues de ce territoire !

Voici une liste de proposition pour participer :

1. Compléter les entrées déjà présentes avec de nouvelles informations : mots liés, exemples, information sur l’étymologie, indication de variation dialectale
2. Indiquer la traduction vers ces langues dans les entrées en français
3. Inventorier les entrées manquantes dans un Index de mots manquants
4. Créer de nouvelles entrées pour les mots et expressions qui ne sont pas encore dans le Wiktionnaire

En savoir plus

↓ Aller en bas ↓ • Suivi des discussions • Modifier ce cadre

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ces Actualités estivales bien fournies, une revue de presse et une liste de vidéos pour améliorer vos siestes moites, ainsi que trois articles : un dictionnaire de cooccurrences présenté par Trace, une discussion à partir d’un article sur les mots les plus recherchés dans les dictionnaires par Noé et une explication sur les enclises par Àncilu. Le tout enrobé d’illustrations d’actualité.

Découvrez le numéro 112 de juillet 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement — Aide

Huit personnes ont participé à ce numéro 🙂 Noé 1 août 2024 à 00:26 (UTC)

Ce mois-ci, Sayoxime nous propose de nous intéresser aux sauces !

Voir - Discuter

Août

Le Wiktionnaire décrit une cinquantaine de sauces en français. Cependant, toutes les sauces n’ont pas encore été décrites dans le Wiktionnaire, et les autres langues en présentent très peu !

De nouvelles traductions peuvent être documentées sur les entrées françaises puis créées dans des pages consacrées, avec des exemples et des illustrations. Pour les ranger facilement, vous pouvez ajouter au début de la ligne de la définition le modèle {{sauces}} en indiquant après une barre droite le code de langue. Par exemple {{sauces|pt}} pour le portugais.

Est-ce qu’avec ce thème, on va être dans la sauce ?

Voir tout le classement

-- Keegan (WMF) (talk) 6 août 2024 à 15:30 (UTC)

Bonsoir ! Enfin je viens de trouver une entrée qui me semble remplir tous les critères de qualité nécessaires pour prétendre au statut de Très bonne entrée en français. Il s'agit du mot guerre. Pourriez-vous consulter sa page, vérifier qu'il ne manque rien et voter Pour ou Contre sa promotion sur la page des Evaluations du mois d'août ? Merci d'avance ! Et je sais que le mot s'y prête, mais ne vous battez pas, SVP. Pacifiquement, Harmonide (discussion) 8 août 2024 à 22:34 (UTC)

Bonjour, le seul problème que je vois est qu'il n'y a qu'un seul paragraphe de traduction pour les sept sens, donc c'est un paragraphe de traductions à trier. JackPotte ($♠) 18 août 2024 à 11:16 (UTC)

D'où sortent ces ridicules listes de dizaines de prénoms composés qui aboutissent à autant d'impasses ?

(exemple : dans l'article "Patrick", 12 prénoms, excrétés en 2023 par un contributeur inconnu)

Plus que des "Dérivés", ce sont autant de dérives.

Ces scories mériteraient d'être effacées sans remords. Justinetto (discussion) 9 août 2024 à 08:08 (UTC)

Plutôt pour leur retrait en effet, à moins d'une attestation crédible du nom composé … Treehill (discussion) 12 août 2024 à 13:29 (UTC)

Idem Pamputt 12 août 2024 à 21:28 (UTC)

La rubrique Dérivés de l'article "Anne" contient une liste de 267 prénoms, dont seulement une trentaine pointe vers une autre page.

Encore cette page ne contient-elle que la définition "Prénom féminin", sans aucune attestation.

Ainsi, seulement 14 prénoms (sur les 267 annoncés) comportant le mot "Anne" sont accompagnés au moins d'une attestation.

La page "Marie" n'est pas mal non plus : les Dérivés comprennent une liste ahurissante de… 826 prénoms ! Justinetto (discussion) 5 septembre 2024 à 08:08 (UTC)

En ce qui concerne des attestations crédibles de prénoms dérivés, j’imagine que le fichier des prénoms de l’INSEE est déjà une source crédible, même si ça ne concerne que la France et uniquement la période récente de 1900 à 2023.

Même en y regardant succinctement, cela donne tout de même un ordre de grandeur :

• « Patrick » : seulement 2 prénoms composés
  • 64 occurrences de Jean-Patrick, celui-là est déjà en bleu,
  • et 2 occurrences pour « Patrick-Junior » … mais il n’est même pas encore dans notre liste des dérivés.
• « Anne » : 218 prénoms composés avec tirets ( potentiellement le double, avec les prénoms qui comporte Anne, mais il faudrait vérifier au cas par cas : « Annelise » semble un dérivé probable, mais « Cannelle » pas vraiment )
• « Marie » : 620 prénoms composés avec tirets ( une vingtaine de plus sans tirets comportant Marie, mais idem à vérifier).

Une autre source intéressante à exploiter pourrait être wikidata, qui a le mérite d'être plus international et potentiellement sur une période plus vaste. À l’aide d’une requête SPARQL (probablement perfectible) qui à partir d’un prénom donné, cherche les prénoms composés français, s'assure qu'ils sont effectivement associés à des personnes avec des entrées wikidata, personnes dont le pays/état de nationalité a le français comme langue officielle.

J'ai trouvé ces résultats préliminaires :

• « Patrick » : 26× entrées wikidata avec le prénom « Jean-Patrick » en France, Canada, Cameroun et Burundi. Pas d’autre prénom composé avec Patrick trouvé.
• « Anne » : 22 prénoms composés trouvés (dont le plus fréquent est Anne-Marie, avec 513 occurrences, en France, royaume de France, Belgique, Suisse, Monaco, Luxembourg, Canada, Gabon, Haïti, République centrafricaine, Côte d'Ivoire, Cameroun, Rwanda, République démocratique du Congo, Burundi)
• « Marie » : 70 prénoms composés trouvés (dont le plus fréquent est Jean-Marie, avec 1463 occurrences, en France, royaume de France, Nouvelle-France, Belgique, Suisse, Monaco, Luxembourg, Canada, République centrafricaine, Guinée, Soudan français, Côte d'Ivoire, Bénin, Cameroun, Gabon, Haïti, République du Congo, Maurice, Rwanda, République démocratique du Congo, Fédération du Mali, Togo, Zaïre, Vanuatu)

J’imagine qu’un dresseur de bot motivé pourrait croiser les données INSEE + wikidata, et ajouter des références (voire graphiques & cartes s’il a du temps et du courage) sur les articles à conserver.

-- FoeNyx (discussion) 6 septembre 2024 à 22:56 (UTC)

Au Québec il y a Retraite Québec qui inventorie les prénoms masculins et féminins : https://www.donneesquebec.ca/recherche/dataset/banque-de-prenoms-garcons https://www.donneesquebec.ca/recherche/dataset/banque-de-prenoms-filles Urhixidur (discussion) 11 septembre 2024 à 15:57 (UTC)

« La page Marie n’est pas mal non plus : les Dérivés comprennent une liste ahurissante de… 826 prénoms ! » Pff ! La banque de prénoms féminins québécoise (1980-2023) compte au moins 1265 composés en Marie (après une certaine épuration). Urhixidur (discussion) 11 septembre 2024 à 16:55 (UTC)

Bonjour, j'avance (doucement mais sûrement) pour la migration des pages d'annexes vers le nouvel espace de nom « Convention ». Il semble qu'un certain nombre de page de romanisation/transcription/translittération soit passer à la trappe et devrait se retrouver dans l'espace de nom « Conventions ». J'ai listé ces pages (il y en a peut-être d'autres) :

• Annexe:Penkyamp (cantonais). À renommer en Convention:Translittération du cantonais ?
• Annexe:Romanisation du coréen (coréen). À renommer en Convention:Translittération du coréen ?
• Annexe:Romanisation de l’okinawaïen (okinawaïen). À renommer en Convention:Translittération de l’okinawaïen ?
• Convention:arabe/Translittération (arabe), ne suit pas le même schéma de nommage que les autres pages de convention (exemple : Convention:Translittération du cyrillique). À renommer en Convention:Translittération de l’arabe ?

Pensez-vous que l'on devrait aussi migrer ces pages dans « Conventions » ? Pamputt 16 août 2024 à 16:42 (UTC)

Bonjour Pamputt,

"Translittération" me semble adapté si par exemple on parle de la translittération de l'arabe vers le cyrillique. Si on ne mentionne que le chemin vers l'alphabet latin, "romanisation" me semble plus juste.

Pour ce qui est du terme "Convention", le contenu de ces pages me semble arbitraire et bien peu… conventionnel, mais je suppose que c'est un autre débat. Keymap9 (discussion) 17 août 2024 à 08:24 (UTC)

Dans les cas où nous avons des termes d'une langue X que nous devons présenter ici sous une forme cyrillisée (je pense aux noms de nos communes, aux noms de familles FR dans les journaux bulgare, russe, etc. ; mais aussi aux noms anglais, japonais, etc.), il faudrait Convention:Cyrillisation du français, par exemple. Treehill (discussion) 17 août 2024 à 10:55 (UTC)

Bien vu ! C’est une bonne idée d’harmoniser la forme de ces pages, et je trouve que le terme romanisation est loin d’être transparent, puisqu’il s’agit parfois de passer en alphabet latin et non romain, et parfois dans un système plus proche de l’alphabet phonétique simplifié, avec force diacritiques qui ne sont pas dans l’alphabet du latin, des langues romanes ou du français. Translittération, malgré son aspect technique, me paraît le meilleur terme. Ces différentes pages rendent compte de conventions, qui sont parfois celles du Wiktionnaire seulement, et souvent correspondent à des standards et devraient donc renvoyer vers les publications de référence. Présenter au lectorat du Wiktionnaire les choix adoptés, et indiquer d’où ils proviennent, me semble une bonne pratique vers laquelle tendre 🙂 Noé 7 septembre 2024 à 06:54 (UTC)

Bonjour à tous, malheureusement que quatre entrées sont classées comme "très bonnes", dont aucune en langue étrangère. J'ai choisi, avec Kindheit, un cas relativement simple pour lancer une tentative. Vos commentaires seront les bienvenus ici: évaluation d'août. -- DE8AH (discussion) 18 août 2024 à 17:59 (UTC)

Bonjour,

Depuis plusieurs années, des membres de la communauté demandent une façon simple de réutiliser des références en précisant certains détails. Aujourd’hui, une solution pour MediaWiki arrive : la nouvelle fonctionnalité de sous-référence fonctionnera en wikicode et avec l’éditeur visuel en améliorant le système de notes de bas de page existant. Vous pourrez continuer à utiliser les différentes manières d’ajouter une note, mais vous rencontrerez surement des sous-références ajoutées par d’autres dans des articles. Plus d’informations dans la page du projet.

Nous aimerions avoir vos retours pour nous assurer que cette fonctionnalité fonctionne bien pour vous :

• essayez la dernière version de développement sur le wiki bêta et dites-nous ce que vous en pensez ;
• inscrivez-vous ici pour recevoir les actualités et invitations à participer aux études d’utilisation.

L’équipe des souhaits techniques de Wikimedia Allemagne prévoit de doter les wikis Wikimedia de cette fonctionnalité cette année. Nous contacterons auparavant les personnes créant et maintenant des outils et modèles liés aux notes de bas de page.

Votre aide est la bienvenue pour diffuser le message ! --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)

Salut, je voudrais ouvrir une discussion à propos d'un script pour créer une redirection vers le titre s'il contient un titre avec un apostrophe typographique (U+2019). La redirection devra avoir le même titre mais avec l'apostrophe dactilographique (U+0027). Cela permettrait de suivre le conseil dans la page Aide:Redirections (cf. Certains problèmes typographiques peuvent être résolus par l’utilisation des redirections. C’est le cas des mots comme aujourd’hui utilisant des caractères tels que l’apostrophe typographique : « ’ » alors qu’elle n’est pas accessible sur les claviers normaux (on ne peut taper qu’une apostrophe dite chiure-de-mouche : « ' »).). Voici le script que je propose :

import pywikibot
from pywikibot import pagegenerators

# Définir le site sur lequel travailler
site = pywikibot.Site('fr', 'wiktionary')

# La catégorie où chercher les pages
category = pywikibot.Category(site, 'Catégorie:français')

# Générateur de pages dans la catégorie
pages = pagegenerators.CategorizedPageGenerator(category)

# Parcourir toutes les pages de la catégorie
for page in pages:
    title = page.title()

    # Vérifier si le titre contient une apostrophe typographique (U+2019)
    if "’" in title:
        # Créer le titre avec l'apostrophe dactylographique (U+0027)
        new_title = title.replace("’", "'")
        
        # Créer l'objet Page pour la redirection
        redirect_page = pywikibot.Page(site, new_title)
        
        # Vérifier si la redirection existe déjà
        if not redirect_page.exists():
            try:
                # Créer la redirection
                redirect_page.text = f'#REDIRECTION ]'
                redirect_page.save(summary=f'Création de redirection depuis {new_title} vers {title}')
                print(f'Redirection créée : {new_title} -> {title}')
            except Exception as e:
                print(f'Erreur lors de la création de la redirection pour {new_title}: {e}')
        else:
            print(f'La redirection {new_title} existe déjà.')

ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 21 août 2024 à 19:22 (UTC)

Bonsoir Àncilu,

Par « les claviers normaux », tu veux dire les claviers sous Windows ? 😉

Mais sinon ça semble une bonne idée. Keymap9 (discussion)

Salut Keymap9 (d · c · b) oui mais ce n'est pas ma formulation c'est pour ça que j'ai mis en italiwue, il s'agit d'une citation de la page aide redirections.--ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 22 août 2024 à 03:32 (UTC)

Ah, je n'avais pas compris. J'ai corrigé la page. Keymap9 (discussion)

Ah, Keymap9, il me semble que c’est également le cas pour les autres systèmes d’exploitation, notamment Android et iOS, non ? Sinon, si le fond, d’accord avec la proposition mais incapable d’évaluer la qualité du script ou les éventuels problèmes qui pourraient être rencontrés 🙂 Noé 22 août 2024 à 11:08 (UTC)

@Noé j'effectuerai des essais cet après midi (une dizaine de pages) ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 22 août 2024 à 11:16 (UTC)

Noé Sur Android aussi (dans une configuration par défaut), en effet, je vais le rajouter. Mais la saisie de ’ est possible en standard sur macOS, iOS et Linux (je viens de le faire en tapant Alt+ Shift+ ' sur Mac). Keymap9 (discussion)

Ah, mais c’est aussi possible sous Windows avec un clavier standard et une combinaison de touches (alt+0146). Le problème demeure que l’apostrophe droite est celle que les gens saisissent par défaut, celle disponible d’emblée. Le script pour les remplacer à la volée lors de la saisie devrait cependant rendre les redirections moins indispensable à l’avenir, combiné à l’efficacité du moteur de recherche qui va trouver les résultats même si le caractère saisi n’est pas le bon 🙂 Noé 22 août 2024 à 11:46 (UTC)

En fait, les claviers Windows, comme les claviers macOS et Linux, sont à quatre états (simple, Shift + simple, AltGr + simple, Shift + AltGr + simple), simplement seuls deux états et demi sont configurés (toutes les possibilités de AltGr + simple ne sont pas mappées). Mais en effet, il y a plein de façons de contourner le problème : en installant un clavier alternatif qui utilise pleinement les quatre états, ou par Alt + trois chiffres, ou Alt + quatre chiffres (code Unicode), ou en utilisant des utilitaires spécialisés. Mais j'ai souvent constaté que les gens utilisant Windows ne savent pas que AltGr + è leur donne une touche morte permettant de composer ÀÈÌÒÙ : le problème me semble surtout l'ignorance des possibilités… ou le manque d'intérêt. 😉 Keymap9 (discussion)

Ça me semble aussi une bonne idée. Le script me semble correct. Pamputt 22 août 2024 à 05:40 (UTC)

@Noé : Tests effectués avec succès : 's Gravendijk, 's Jongers, 't Hardt, 't Hart, 't Hoen, 't Jaeckx, 't Jampens, 't Joen, 't Jonck et 't Jong. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 22 août 2024 à 12:35 (UTC)

Si personne ne s'oppose j'activerai le script. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 15 septembre 2024 à 18:22 (UTC)

C'est bon, mon bot commence. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 18 septembre 2024 à 09:15 (UTC)

Hi all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page.

This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites.

Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document here and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery (discussion) 22 août 2024 à 23:20 (UTC)

Bonjour

Je me permets de rappeler l’existence d’une requête concernant l’ajout d’une langue au Module:langues/data, le turrbal, une langue aborigène d’Australie éteinte. Cette demande formulée par @CKali : est restée ignorée puis oubliée depuis le 21 août 2023. C’est dommage.

Comme il avait été proposé ici par @Treehill et @Unsui :, je pense qu’il serait bon de réorganiser la page de discussion de façon à éviter ce genre de cas à l’avenir.

Ma première idée serait d’archiver les requêtes passées dans des sous-pages idoines tel que l’usage le prévoit. M’en charger ne me dérange pas, je préfère néanmoins obtenir l’approbation d’autres contributeurs avant d’entreprendre l’archivage (je note qu’une mise à jour des liens pointant vers des discussions précises serait utile à l’avenir, mais cela viendra après).

Ensuite, j’avais pensé à une organisation de la page de discussion qui serait similaire à celle des RA sur Wikipédia. Si cela vous semble bon, je pourrais créer un brouillon. Je propose, mais ce n’est peut-être pas la meilleure idée. Qu’en pensez-vous ?

Cordialement — Richaringan (永遠んかい !) 23 août 2024 à 16:24 (UTC)

Bonjour,

Oui, une réorganisation serait utile : des demandes de créations de codes langues passent de temps en temps inaperçues. Toute idée est la bienvenue. — Unsui Discuter 23 août 2024 à 19:59 (UTC)

Je viens d'ajouter le yagara/turrbal. Concernant le reste, je suis favorable à un archivage de la page dès que c'est traité. Tu peux commencer à le faire Richaringan Pamputt 24 août 2024 à 10:32 (UTC)

Bonjour à vous deux !

J’ai manqué d’esprit sur ce coup. Je n’ai actuellement pas accès à mon ordinateur, je ne pourrai l’utiliser que dans une semaine. Visiblement, j’ai aussi surestimé la capacité du presse-papier de mon téléphone… mais j’aurais dû y penser. Ce n’est pas urgent du tout, mais si quelqu’un a envie de le faire, je lui serais reconnaissant

Merci beaucoup pour l’ajout de la langue.

Mes vacances ne m’empêcheront pas de contribuer, donc je mettrai mes idées d’organisation de la page dans un brouillon de mon espace utilisateur. En attendant, d’autres idées seraient les bienvenues ici si quelqu’un en a

Bonne journée ! — Richaringan (永遠んかい !) 24 août 2024 à 12:08 (UTC)

Bonjour Richaringan,

Je soutiens ta proposition. J’avais à l’esprit de mon côté, dans le cas des langues du Wiktionnaire n’ayant pas de code ISO mais qui ont quand même été acceptée par la communauté de faire une sous-page spéciale pour chacune d’elle permettant de retrouver à chaque fois 1. les éventuelles discussions ayant menées à l’approbation de l’ajout 2. la liste des sources qui viennent soutenir la présence de la langue en dépit de l’absence de code ISO. Treehill (discussion) 24 août 2024 à 23:46 (UTC)

Bonsoir à tous

J’ai archivé la page de discussion en mettant grossièrement un lien vers les archives en tête de page. C’est loin d’être du travail d’orfèvre, alors sentez vous libre de passer derrière moi ou d’annuler mes changements.

J’aime bien les idées de Treehill mais je diverge aussi sur certains points. Premièrement, créer une sous-page dédiée à chaque requête impliquerait à la fois la création de ladite sous-page et l’insertion sur la page de discussion principale, cette seconde opération pouvant être oubliée (en particulier par les nouveaux ou des personnes distraites telles que moi). Pour éviter cela, j’opterais plutôt pour des sections qui seraient archivées au fur et à mesure à la main ou par bot. Si l’archivage est effectué régulièrement, le surengorgement ne serait pas un problème et les requêtes non-traitées ne devraient pas tomber dans l’oubli. De même, les ancres brisées ont depuis récemment trouvé une solution (je ne saurais pas la décrire avec des termes adéquats, mais il s’agit d’un rectangle jaune qui apparaît en haut à droite de l’écran et qui permet de rediriger vers la page où se trouve le sujet). Deuxièmement, je pense que des sections méritent aussi d’être créées pour les langues possédant un code ISO 639-3, puisque nous ne les avons pas toutes (je suis en train de constituer une liste sur un bloc-notes personnel, mais chaque chose en son temps) et de nouveaux codes sont créés chaque année. La procédure serait à mon avis plus simple, puisque l’apport de sources serait facultatif (même s’il reste utile à mes yeux) – à part peut-être dans les cas où le choix du glottonyme n’est pas une évidence, mais cela ne concerne plus tellement l’organisation de la page à ce stade, donc je suggèrerais d’y revenir plus tard. Pour synthétiser le deuxième point, je dirais qu’uniformiser la procédure (c’est-à-dire avec plus ou moins la même présentation en fonction des cas) pour les deux « types de requête » me semble être un meilleur choix. Je peux néanmoins me tromper.

Je vais créer un brouillon ici, et si le tout fonctionne bien et ne rencontre pas d’opposition, je l’intègrerai à la page de discussion. Cela n’impliquerait pas une gravure dans le marbre pour l’éternité, on peut bien sûr corriger des parties ou repartir de zéro si ça ne va pas du tout. Autre avertissement : je demanderai la suppression du brouillon lorsqu’il deviendra inutile (je n’aime pas garder des sous-pages inutilement), donc il ne faut pas être surpris si le lien devient rouge.

Cordialement — Richaringan (永遠んかい !) 30 août 2024 à 22:06 (UTC)

Merci Richaringan pour ce travail d'organisation Pamputt 31 août 2024 à 08:11 (UTC)

Bonsoir @Pamputt :

Avec plaisir, et merci également pour toutes tes contributions au module et à sa page de discussion

Je viens de créer le brouillon. Ce n’est sans doute pas parfait, mais si ça vous parait globalement bien on pourrait l’intégrer dès maintenant à la page de discussion et modifier ce qui doit l’être. Puisque le code des modèles que cela implique de créer est déjà donné, l’implémentation devrait être très rapide. N’hésitez pas à repasser dessus

Cordialement — Richaringan (永遠んかい !) 31 août 2024 à 21:05 (UTC)

Bonjour ! Je propose de continuer la discussion ici.

Cordialement — Richaringan (永遠んかい !) 2 septembre 2024 à 14:41 (UTC)

Bonjour, en me perdant dans les pages, je suis tombé sur cette catégorie Catégorie:Ouvrages en français cités dans le Wiktionnaire répertoriant 261 modèles pour créer des sources d’un ouvrage spécifique et 3 sous-catégories d’ouvrages ayant été cités. Je trouve l’existence de la catégorie problématique sur plusieurs points :

1 – Complexification inutile du formatage des exemples : Étant donné qu’on donne plusieurs modèles pour finalement faire la même chose avec le modèle {{exemple}}, on ajoute une potentielle confusion, étant donné que certans ouvrages spécifique ont le droit à leur modèle, alors qu’une alternative avec du texte avec le paramètre source= de {{exemple}}, on peut crée un résultat semblable.

2 – Catégories de citations non pertinentes : On trouve quelques catégories de citations, alors que le fait d’être un recueil de citations classifié par autaire et ouvrage n’est pas le rôle du Wiktionnaire (c’est le rôle de Wikiquote)

3 – Favoritisme des autaires : Étant donné la quantité de modèle d’autaires et de livres, on en retrouve pas tous les écrivain·es ni tous les ouvrages ayant existé (on y retrouve Serge de Beketch et Dominique Jamet par exemple, mais pas de modèle pour des personnes plus connues comme Albert Camus), ce qui peut être mal interprêté comme du favoritisme.

Personnellement, je propose que l’on supprime toutes les catégories et les modèles s’y trouvant, et que l’on reformate toutes les pages possèdant ces modèles.

En attente de vos avis. Sayōxime (discussion) 24 août 2024 à 17:33 (UTC)

D’accord avec le problème présenté, l’analyse et avec la solution proposée. Supprimons tous les modèles puis les catégories 🙂 Noé 24 août 2024 à 19:06 (UTC)

Bonjour, J’avais créé quelques un de ces modèles pour des ouvrages en anglais avant d’apprendre déjà en 2021 que ceux-ci étaient désuets. Dès lors qu’on peut remplacer, partout où il y a ces modèles, le code du modèle par le texte correspondant, je suis bien sûr pour. Treehill (discussion) 24 août 2024 à 23:43 (UTC)

Salut, en l’état, je suis plutôt contre. Il me semble que dans l’idéal, quand on cite un livre, il faudrait utiliser le modèle {{ouvrage}} (ou utiliser autre chose) pour donner les infos. Or, réécrire le modèle ouvrage (ou l’autre chose) à chaque fois, c’est pénible, ça rend possible de pas avoir mis exactement les mêmes choses. Je m’étais fait ma petite tambouille à l’époque où j’ai commencé ({{S:Marvirinstrato}}). Donc plutôt que supprimer, je serai pour le standardiser, peut-être même en utilisant Wikidata ? On avait travailler avec @Lyokoï sur un début de module pour utiliser les références depuis Wikidata (Utilisateur:Lyokoï/Projet ref/Exemple d’utilisation). On pourrait imaginer quelque chose de similaire. Pour les catégories, je vois pas trop l’intérêt de les avoir. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 31 août 2024 à 09:20 (UTC)

Bonjour,

Simplement pour signaler que l'outil Wiktionnaire:Page au hasard est en panne depuis quelques jours, amicalement. Jamain (discussion) 25 août 2024 à 13:42 (UTC)

Il me semble que c'est Darkdadaah qui administre cet outil. Espérons qu'il répare ça rapidement. Pamputt 25 août 2024 à 14:02 (UTC)

C’est arrangé, merci. --Jamain (discussion) 26 août 2024 à 07:06 (UTC)

Bonjour, je découvre à l’instant que Àncilu bot, dressé par Àncilu, génère des milliers de pages de flexions pour lesquelles nous n’avons pas la page du lemme. La page spéciale listant les pages demandées est remplie de lemmes de verbe en italien. Certaines de ces pages ont été créées il y a un an. D’autres sont plus récentes. Au moment où j’écris ces lignes, le bot continue à créer des pages. Et je dois dire que ça me dérange. Non pas la création automatique des pages de flexions, je l’ai eu fait, LmaltierBot le fait aussi. Mais de créer par milliers les pages de flexions de lemmes dont nous n’avons pas les entrées. J’aimerai donc l’avis de la communauté sur ce sujet. Et j’aimerai qu’en attendant l’avis communautaire, le bot soit arrêté. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 août 2024 à 15:51 (UTC)

Ah oui, je croyais que le bot ne faisait que les formes fléchies des entrées présentes. Au début du Wiktionnaire, un bot avait créé les formes au pluriel des noms en anglais, sans que la forme au singulier soit présente. Ce fut rapidement arrêté car la consultation est décevante ensuite, alors que l'on recherche un de ces mots et que l'on ne découvre qu'une forme fléchie sans le lemme. Il avait été convenu que nous ne ferions plus ce genre de création par bot. Je suis donc également favorable à ce que le bot d’Àncilu ne créé des entrées pour les formes fléchies que dans les cas où l’entrée du lemme est présente. D’ici-là, soit supprimer les entrées créées soit créer les entrées des lemmes. Il ne faut pas aller plus vite que la musique 🙂 Noé 25 août 2024 à 15:56 (UTC)

@Lepticed7 @Noé ok j'ai arrêté le bot. Je créerais petit à petit tous les verbes pour ensuite faire repartir le bot. Je préfère faire comme ça au lieu de laisser des trous dans les formes que je vais créer. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 25 août 2024 à 16:02 (UTC)

@Àncilu est ce que tu peux poster la liste de tous les lemmes qui sont en attente de création ? Comme ça, tu pourras recevoir de l'aide d'autres personnes et si jamais tu ne la traite pas entièrement, ce sera plus facile d'identifier les créations qu'il reste à faire. Pamputt 25 août 2024 à 16:48 (UTC)

@Pamputt : Utilisateur:Àncilu bot/Elenco/Verbi/Pagine. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 25 août 2024 à 16:50 (UTC)

J'ai un doute, @Àncilu: Pourrais-tu donner un exemple raisonnable qui contient, par exemple, morirgliele?

morire est, si je suis correctement informé, un verbe intransitif en italien et comme tel ne prend pas d'objet ou de pronom. Par conséquent, je crains que cette forme n'existe pas. Le niveau de mon italien est pourtant très faible. En espagnol et portugais, j'en suis sûr, pas de forme avec enclise possible pour morir et morrer. --DE8AH (discussion) 26 août 2024 à 18:46 (UTC)

Oui, les formes enclitiques sont possibles @DE8AH, prenons par exemple morirci ou encore morirne, elles sont attestées. Pour morirgliele, un exemple d'utilisation Se non avesse ricevuto cure in tempo, sarebbero potute morirgliele tutte (ici le sous-entendu est le piante). C'est rare bien sûr mais c'est dans la règle que décrit Treccani (article Parole enclitiche). Ça peut sonner assez faux dans certaines régions mais c'est grammaticalement correct. Après il y a des cas qui ne sont pas systématiques, comme diconsi qui est attesté mais ne correspond à aucune règle et est donc une exception, donc par exemple cadonsi, sauf attestation, serait une forme verbale erronée. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 26 août 2024 à 19:13 (UTC)

En fait cadonsi est attesté mais bon, s'il n'y aurait pas eu d'attestations ce ne serait pas admissible automatiquement. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 26 août 2024 à 20:43 (UTC)

Hello!

J'avais mentionné cette observation et ma proposition sur Discord, et on m'a dit que ce serait bien de le mettre sur la Wikidémie ^^

J'ai pu remarquer que la définition 4 de langue (Système d’expression orale ou écrite utilisé par un groupe de personnes (communauté linguistique) pour communiquer.) exclut les langues des signes, qui n'utilisent pas d'expression orale ou écrite. J'ai aussi pu remarquer que sur l'article (Langue) de la Wikipédia, on mentionne que les communications peuvent être gestuelles, ce qui inclut la langue des signes.

Pour moi, changer la définition du mot langue pour prendre ce fait en compte me semble logique et important, mais je pense que cela pourrait amener à discussion, d'où mon message ici.

Quel est votre avis? Le changement que je propose correspond-t'il à la définition linguistique acceptée d'une "langue"?

Merci d'avance! CKali (discussion) 28 août 2024 à 15:12 (UTC)

En linguistique, la définition de Saussure c'est oral et écrite seulement, mais ça doit faire bien un siècle que la définition a évolué pour intégrer les langues signées. Il me semble que dans la langue courante aussi, la langue des signes française et les autres langues signées sont considérées communément comme des langues. Faire évoluer la définition me paraît donc une très bonne idée 🙂 Noé 29 août 2024 à 00:04 (UTC)

Ca me va. En ajoutant une attestation d'usage du mot « langue » pour désigner une langue signée (si ça n'est pas déjà présent) permettrait d'appuyer ce changement de définition. Pamputt 29 août 2024 à 07:37 (UTC)

Salut,
Après une discussion sur les requêtes aux bots avec @Budelberger, on a eu un doute concernant une lettre de cette langue, en effet certaines sources utilisent le c cédille (ç) comme WP en tchouvache, et d'autres utilisent l'esse cramponné (ҫ). Comme la requête de Budelberger concernait le renommage des titres des pages de cette langue (en effet certaines lettres latines étaient utilisés erronément), j'ai aussi remplacé le c cédille avec l'esse cramponné car les sources que j'avais vu utilisaient effectivement le caractère cyrillique. Ma question est donc si on peut considérer le c cédille comme une variante de l'esse cramponné (ce qui a été fait pour le chleuh par exemple : le caractère ° est une variante de ʷ) ou une simple variante par contrainte typographique. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 30 août 2024 à 08:23 (UTC)

La question est compliquée sans le contexte, sans avoir de sources qui décrivent la langue et d’ouvrages qui l’utilisent. La page de Wikipédia sur Ҫ donne quelques informations utiles sur l’usage de ce signe. Il faudrait creuser auprès des gens qui utilisent la langue et produisent des lignes/journaux/manuels scolaires pour voir s’ils acceptent la variante graphique ou non. Dans l’idée, sans mieux connaître la situation, je serai plutôt enclin à la prudence et à ne pas considérer que c’est une variante dans l’usage sans preuve de cette variation 🙂 Noé 30 août 2024 à 08:33 (UTC)

@Noé Voici la discussion Wiktionnaire:Bots/Requêtes/Archives/2024#Titres mal orthographiés. J'avais aussi suivi ce que les autres Wiktionnaires ont fait car c'est ce que j'avais vu ici par exemple ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 30 août 2024 à 08:39 (UTC)

La propre page sur le tchouvache dans la Wikipédia tchouvache (https://cv.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/%D0%A2%C4%95%D0%BF_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0) dit bien que c'est l'esse cramponné (Ҫ — 04AA CYRILLIC CAPITAL LETTER ES WITH DESCENDER, ҫ — 04AB CYRILLIC SMALL LETTER ES WITH DESCENDER) qui fait partie de l'alphabet cyrillique tchouvache. Par contre, à l'article "Ҫ" (https://cv.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/%D2%AA), il est indiqué : "Кириллицӑри Ҫҫ саспалли пӗрмай тӗрӗс курӑнмасть (Internet Explorer программинче тӗслӗхрен). Ҫакӑнпа чӑваш тетелӗнче, Википедин чӑваш уйрӑмӗнче латиницӑри Çç (Ccedilla) усӑ кураҫҫӗ." Donc c'est par contrainte typographique que la Wikipédia tchouvache utilise le C latin avec cédille. Keymap9 (discussion)

Merci d’avoir créé l’entrée pour le caractère esse cramponné, et pour le lien vers votre première discussion qui clarifie la situation. Le caractère est à privilégier aujourd’hui, mais il n’a pas été utilisé pendant longtemps et pose encore des problèmes à cause de polices d’écriture qui gèrent mal la composition entre deux caractères décrits par UNICODE, le C et le esse cramponné. Budelberger indique qu’il préférerait que ce soit affiché avec un seul caractère mais que la norme UNICODE implique aujourd’hui de le faire par composition, avec deux caractères, et ce que c’est au police d’écriture de bien afficher les glyphes. Problème alors avec les polices qui ne le gèrent pas bien et affichent les deux caractères côte à côte au lieu de les fusionner. Un problème qui disparaîtra à l’avenir, mais qui fait qu’il demeure un usage du c cédille pour garantir un affichage uniforme. Intéressant problème, il doit se poser également pour d’autres caractères dans d’autres langues, et je ne sais pas quelle est la politique à mettre en place à ce sujet, si elle doit être globale ou spécifique 🙂 Noé 30 août 2024 à 10:30 (UTC)

@Noé Budelberger faisait à Une combinaison de deux caractères le esse cyrillique et le diacritique cédille. C'est ça qui n'est pas compatible avec plein de polices. Avant que je ne le mentionne il n'y avait aucune référence à l'esse cramponné. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 30 août 2024 à 11:22 (UTC)

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Ce numéro estival est fort pourvu en actualités et en brèves ! Le dictionnaire du mois est présenté par Trace et porte sur les expressions, tandis que Noé disserte sur l’héritage et l’innovation du Wiktionnaire. Les illustrations viennent de la collection d’un musée de design !

Découvrez le numéro 113 d’août 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement — Aide

Cinq personnes ont participé : Unsui, Trace, Lepticed7, Lyokoï et moi-même, 🙂 Noé 31 août 2024 à 22:48 (UTC)

Ce mois-ci, MukiNuki nous propose de nous intéresser aux langues d’oïl !

Voir - Discuter

Septembre

Le Wiktionnaire présente 1 991 725 entrées en français, mais bien moins dans les différentes langues d’oïl, parlées dans la moitié Nord de la France, en Belgique et en Suisse ! Explorons ce mois-ci les langues de ce territoire !

Voici une liste de proposition pour participer :

1. Compléter les entrées déjà présentes avec de nouvelles informations : mots liés, exemples, information sur l’étymologie, indication de variation dialectale
2. Indiquer la traduction vers ces langues dans les entrées en français
3. Inventorier les entrées manquantes dans un Index de mots manquants
4. Créer de nouvelles entrées pour les mots et expressions qui ne sont pas encore dans le Wiktionnaire

En savoir plus

Bonjour, plusieurs propositions sont en attente de plus de voix pour atteindre une décision. Si vous avez un peu de temps, merci de regarder ça:

Bonne journée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 2 septembre 2024 à 08:49 (UTC)

RamzyM (WMF) 2 septembre 2024 à 14:07 (UTC)

Bonjour à tous

Afin que le sujet ne soit pas perdu, je continue sur cette page la discussion initiée ici concernant la réorganisation de Discussion module:langues/data. Pour illustrer mon idée, j’ai créé ce brouillon (que je ferai supprimer après).

Je souhaiterais savoir si vous seriez  Pour ou  Contre — auquel cas j’aimerais savoir pourquoi afin d’améliorer la proposition — que je mette en application la réorganisation comme elle est présentée dans mon brouillon, quitte à remodifier directement sur la page de discussion après mon passage.

Cordialement — Richaringan (永遠んかい !) 2 septembre 2024 à 14:40 (UTC)

1.  Pour je n'y vois que des avantages par rapport à l'organisation actuelle. Merci pour ce travail

Pamputt 3 septembre 2024 à 08:36 (UTC)

 Pour Également. Lyokoï ^(blablater) 4 septembre 2024 à 22:31 (UTC)

 Pour Urhixidur (discussion) 12 septembre 2024 à 00:10 (UTC)

 Pour Sayōxime (discussion) 14 septembre 2024 à 13:02 (UTC)

 Pour j'aime bien la mise en forme et c'est franchement plus pratique ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 19 septembre 2024 à 07:50 (UTC)

 Pour Nettement plus claire. — Unsui Discuter 19 septembre 2024 à 09:44 (UTC)

 Pour — ArsèneR.D. (discutailles) 20 septembre 2024 à 12:37 (UTC)

 Pour ça me semble en effet mieux que la façon de faire actuelle 🙂 Noé 24 septembre 2024 à 22:01 (UTC)

Bonjour à tous et à toutes,

La période de vote pour l'élection du conseil d'administration de 2024 est maintenant ouverte. Douze (12) candidats et candidates se présentent pour quatre (4) sièges au conseil d'administration.

Apprenez-en plus sur les candidats et candidates en lisant leurs déclarations et leurs réponses aux questions de la communauté.

Lorsque vous serez en mesure de voter, rendez-vous sur la page de vote du SecurePoll pour voter. Le vote est ouvert du 3 septembre à 00:00 UTC au 17 septembre à 23:59 UTC.

Pour vérifier votre éligibilité, veuillez consulter la page éligibilité de l'électeur.

Bien à vous,

Le comité des élections et le groupe de travail sur la sélection des membres du conseil d'administration

MediaWiki message delivery (discussion) 3 septembre 2024 à 12:15 (UTC)

Bonjour,

Deux trucs accrochent dans leur#Adjectif_possessif :

• « Troncation de leurleur. » Le mot leurleur désigne le contrôleur chargé de contrôler des titres dans les transports en commun. Il n'y a aucun lien avec un adjectif possessif. Le CNRTL ne donne aucune définition de leurleur. Je soupçonne un canular.
• Le passage « Plusieurs possesseurs de la troisième personne et un seul possédé. » devrait être mieux formulé. Par exemple : « Utiliser "leur" lorsqu'il y a plusieurs possesseurs identifiés à la troisième personne et qu'il y a un seul objet possédé. »

Cantons-de-l'Est (discussion) 3 septembre 2024 à 12:54 (UTC)

Pour l’usage familier ou argotique de leur ou leurleur, je n’en trouve pas trace dans Langue verte et noirs desseins d’Auguste le Breton, mais Bob propose bien l’entrée 28163 confirmant ce sens, et ces deux formes. Ce n’est donc pas un canular ! Quant à la reformulation, je suis d’accord sur le principe, mais supprimer complètement la note et proposer une formulation descriptive plutôt que prescriptive serait encore mieux 🙂 Noé 4 septembre 2024 à 21:05 (UTC)

Sur la note. Je pense qu'elle devrait carrément être supprimée, elle embrouille plus qu'elle n'éclaire. Quand l'adjectif est au singulier (leur), il y a un seul objet possédé, et quand il est au pluriel (leurs), il y en a plusieurs. Lekselle (discussion) 6 septembre 2024 à 05:56 (UTC)

Bonjour,

Si j'ai raison, style guide est le nom en anglais pour code typographique. Du moins, c'est ce qu'affirme Wikipédia. Si c'est le cas, comment relier les deux ? Cantons-de-l'Est (discussion) 4 septembre 2024 à 17:21 (UTC)

Il me semble également que c’est correct. Dans le Wiktionnaire francophone, nous avons dans ce cas là deux entrées : code typographique et style guide, la première ayant un tableau de traductions dans lequel figure un lien vers la seconde entrée, ainsi qu’un lien vers l’édition du Wiktionnaire écrite dans cette langue, sous la forme d’un code en exposant. Ensuite, dans le Wiktionnaire anglophone, deux entrées également, qui ont la même forme : et mais présentent les informations dans l’autre sens, avec les traductions sur la page de l’entrée utilisée en anglais. J’ai créé deux pages et ajouté les liens entre les pages, mais elles sont améliorables 🙂 Noé 4 septembre 2024 à 20:46 (UTC)

Noé,  Merci pour cette rectifification. Cantons-de-l'Est (discussion) 6 septembre 2024 à 22:06 (UTC)

Bonjour,

Avec la mise en place par notre hébergeur d’un code de conduite pour l’ensemble des projets, nous devrions réviser nos pages à propos de ce sujet. Il me semble qu’il serait bon de reprendre localement le contenu de la page officielle, Code de conduite universel. Nous pourrions intégrer cette rédaction très formelle au sein d’une page plus avenante, en reprenant par exemple la proposition de Lmaltier de Convention:Code de bonne conduite et en l’intégrant dans notre ensemble de pages de convention.

À voir aussi si nous ne la fusionnerions pas avec la page Convention:Savoir-vivre, ce que j’avais proposé en 2020 et qui était resté sans réponse. Qu’en pensez-vous ? Qui serait intéressé pour se pencher sur ce chantier ? 🙂 Noé 4 septembre 2024 à 20:27 (UTC)

Une bonne proposition. Toutefois, je ne participerai pas à cette activité, car déjà bien occupé. Cantons-de-l'Est (discussion) 6 septembre 2024 à 22:03 (UTC)

Bonjour,

je ne l'ai pas encore écoutée mais j'ai vu passer cette émission sur France Culture qui pourrait intéresser les gens qui fréquentent cette page : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/un-dictionnaire-dans-toutes-les-chaumieres-histoire-d-un-livre-a-succes-9538719 . Symac (discussion) 6 septembre 2024 à 13:37 (UTC)

Bonjour !

J’ai repris la page Wiktionnaire:Conjugaisons rédigée par Otourly en 2020 pour ajouter au tableau qu’il a proposé quelques explications sur ce que l’on entend pas conjugaisons dans le Wiktionnaire, et indiquer des principes décidés au fil du temps pour la manière de présenter les informations. J’ai ensuite renommé cette page pour qu’elle officie comme Convention:Conjugaisons, jointe à Aide:Conjugaisons et Projet:Conjugaisons.

Je vous invite donc à relire la page de convention, mais également la page d’aide, qui est très sommaire. Rédigée en grande partie par Darkdadaah en 2005, elle mériterait bien un peu d’attention. Elle pourrait notamment inclure un paragraphe sur les petits tableaux de flexion qui sont insérés dans les entrées. La page de convention quant à elle pourrait inclure des préconisations sur la nomenclature des modèles liées à la conjugaison. Et je n’ai pas abordé tous les sujets non réglés, qui ont pu être soulevés dans la Wikidémie ou au sein de la page projet ces dernières années, comme la pertinence ou non des notations de prononciation en alphabet phonétique dans les tableaux ou la place des enregistrements audio. Des sujets qui intéressent généralement Lmaltier et Lyokoï, que je me permets de notifier 🙂 Noé 7 septembre 2024 à 09:15 (UTC)

Bonjour à toutes et à tous ! Nous sommes l'équipe Web de la Fondation Wikimédia. Nous œuvrons également pour faciliter la lecture des projets Wikimédia conformément à l'objectif sur la "lisibilité et expérience médiatique". Pour y parvenir, nous avons introduit l'"Accessibilité pour la lecture", fonction bêta. L'ajout d'un menu qui fonctionne sur le skin Vector 2022 permet aux utilisateurs connectés de choisir différentes tailles de polices et de couleurs en fonction de leurs besoins spécifiques. Il est ainsi plus facile de répondre aux besoins d'accessibilité d'un plus grand nombre de personnes. Pour plus d'informations, consultez notre page de projet.

Le menu présente un nouveau réglage de police standard. La taille et la hauteur de la police sont légèrement augmentées. La sélection s'est faite sur la base de multiples sources. Vous trouverez plus d'informations à ce sujet dans la section "A propos du nouveau paramètre de police standard". Il a été sélectionné en tenant compte des préférences des éditeurs utilisant la fonctionnalité bêta, des recommandations générales en matière d'accessibilité (notamment la police la plus facile à lire pour la majorité des utilisateurs), ainsi que des suggestions de plus de 600 wikimédiens. Ce menu est disponible sur les Wikipédias depuis juin 2024.

Nous sommes maintenant prêts à rendre le nouveau menu Apparence disponible pour tous les utilisateurs, connectés ou non, sur l'ensemble des wikis, y compris celui-ci. Parallèlement, l'option Standard deviendra la nouvelle option par défaut pour les utilisateurs non connectés. Si aucun problème technique n'est détecté, nous prévoyons de mettre en œuvre ce changement au cours de la semaine du 9 septembre.

Les utilisateurs connectés conserveront pour l'instant le paramètre "petit" comme paramètre par défaut, mais ils pourront passer à tout moment à n'importe quel autre paramètre. Dans quelques mois, nous étudierons le nombre d'utilisateurs connectés qui passeront au réglage standard et nous entamerons une discussion sur l'opportunité pour les utilisateurs connectés de passer eux aussi au réglage standard. D'après les premières données de la fonctionnalité bêta, 55% des sessions qui ont interagi avec la fonctionnalité ont choisi d'utiliser un paramètre standard ou plus grand.

Si vous souhaitez nous aider, nous avons quelques demandes simples à vous faire :

1. Veuillez activer la fonction bêta ("Accessibilité à la lecture (Vecteur 2022)")
2. Essayez le nouveau menu. Y a-t-il quelque chose qui prête à confusion ? Comprenez-vous tous les libellés et le fonctionnement du menu ?
3. Faites un essai avec les tailles petite, standard et grande, les combinaisons de couleurs et le basculement de la largeur. N'hésitez pas à nous contacter si vous remarquez des bugs, ou si vous avez des questions ou des inquiétudes.
4. Essayez le bouton de largeur. N'hésitez pas à nous contacter si vous remarquez des bogues, ou si vous avez des questions ou des inquiétudes.

Si vous souhaitez en savoir plus sur le projet, consultez notre FAQ. Les commentaires et les questions sont les bienvenus. Nous vous remercions de votre attention.

Bien à Vous - Bachounda (WMF) (discussion) 8 septembre 2024 à 01:26 (UTC)

Bonjour, nous en avions parlé lors de l’anniversaire du Wiktionnaire pour celleux qui étaient là. Que pensez-vous de supprimer la prononciation des boites à flexions ? Je pense qu’il y a plusieurs arguments à ça :

• ça rend la création, la maintenance et l’utilisation des boites plus complexes ;
• c’est redondant avec la prononciation sur la ligne de forme, et ça arrive souvent que les gens ne le mettent qu’à un endroit : à moins, pendant, hors, et quelques 7400 autres résultats de cette recherche très partielle. Je n’ai pas réussi à faire la recherche dans l’autre sens (prononciation dans la BàF et pas dans le modèle pron), mais j’en ai déjà vu ;
• et de manière plus personnelle, je trouve que ça allourdit les boites.

Enfin, parce que je pense que c’est l’avis de certain·es, je ne crois pas que ces infos soient ultra pertinentes dans la boite à flexions. Je pense que peu de notre lectorat connait l’API (donc la prononciation dans la boite à flexion ne leur est pas utile). Pour les adeptes de l’API, les prononciations sont aussi sur les pages de flexions. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 septembre 2024 à 10:58 (UTC)

:C'est utile pour les personnes pluriel (nous, vous) de l'imparfait du subjonctif, qui s'écrivent comme l'imparfait de l'indicatif mais ne se prononcent pas pareil. Voir pâlir, par exemple. :3 syllabes à l'indicatif \pɑ.li.sje\, et 4 au subjonctif \pɑ.li.si.je\ (manque dans la page). Il faudrait en rendre compte, d'une manière ou d'une autre. Lekselle (discussion) 10 septembre 2024 à 21:06 (UTC) (barré par l'autrice, voir infra)

Bonjour @Lekselle. Je pensais uniquement aux boites à flexions sur les pages des entrées. Les pages de conjugaison sont toute une autre discussion qui ne sont pas dans les choses que je vise dans mon message (même si ça n’empêche pas d’en parler si certain·es le souhaitent). Bonne journée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 septembre 2024 à 06:15 (UTC)

 Pour, les informations se trouvent dans les pages dédiées, idéalement associées à un enregistrement audio. La suppression permettra une simplification des modèles, et je serai alors favorable également à ce que nous changions leurs noms. Je trouve que fr-rég, c’est incompréhensible. Un petit modèle flexion me paraîtrait plus clair, et potentiellement utilisable pour plusieurs langues si basé sur un module ? 🙂 Noé 10 septembre 2024 à 21:54 (UTC)

 Pour J'ai pour projet de créer d'autres pages de conjugaison en italien et le fait que les prononciations soient présentes complique bien des choses. en effet l'accent tonique n'étant pas toujours au même endroit, et les modèles de conjugaison étant imbriqués, ça nécessite une grand réflexion pour faire au mieux. J'ai souvent remis ça à plus tard à cause de la complexité.

Pour « fr-rég » il s'agit d'un modèle de flexion hors conjugaisons mais c'est vrai que « fr-conj-1-yer-ie » semble assez cryptique, même si on peut comprendre la signification. Otourly (discussion) 11 septembre 2024 à 07:59 (UTC)

Je m’apperçois que j’ai confondu un peu avec les tableaux de conjugaisons en fait, mais on pourrait généraliser ce sondage à enlever les prononciations des tableaux en fait. Otourly (discussion) 11 septembre 2024 à 19:08 (UTC)

 Pour et je pense que nous pourrions supprimer une autre redondance : nous indiquons la prononciation après le nom de l'entrée et dans une section Prononciation, c'est une fois de trop. La section Prononciation devrait être suffisante. Keymap9 (discussion) 11 septembre 2024 à 11:18 (UTC)

Le problème est que les sections prononciation sont pas du tout organisées par contre. Otourly (discussion) 11 septembre 2024 à 14:41 (UTC)

Ce sont deux informations différentes. La prononciation sur la ligne de forme est une indication pour les personnes apprenant la langue, de la prononciation prototypique, celle en générale enseignée, moyenne, susceptible d’être comprise par le plus grand nombre. La section de prononciation est destinée à accueillir plusieurs enregistrements sonores et plusieurs notations de la prononciation, selon les différents accents francophones. Et vu qu’il y a un paquet d’endroits dans le monde où les gens parlent français, à terme, ça va faire des gros morceaux de page, avec de très nombreux enregistrements, qui ne seront pas clairs pour les personnes apprenant la langue. Les deux répondent à des besoins différents, et peuvent co-habiter, à mon avis 🙂 Noé 11 septembre 2024 à 15:12 (UTC)

Oui, je comprends bien la théorie : une information simple d'abord (enfin, simple… c'est de l'API quand même…), et plus complexe à un autre endroit. Sauf qu'en pratique, on se retrouve souvent deux fois le modèle {{pron}}, alors qu'on pourrait atteindre l'objectif d'une information claire en structurant la partie Prononciation, et Otourly pointe à raison le problème. Keymap9 (discussion)

Je suis absolument  Pour enlever la prononciation des boîtes de flexion et des modèles de conjugaison et du modèle pour l'invariable. En effet je rejoins ce qui a été dit par @Otourly, les conjugaisons en italien par exemple ont souvent des erreurs dans l'accentuation. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 11 septembre 2024 à 19:14 (UTC)

 Neutre Urhixidur (discussion) 12 septembre 2024 à 00:06 (UTC)

 Pour C’est redondant et prend de la place pour pas grand chose. Darmo (Viendez parler !) 14 septembre 2024 à 14:02 (UTC)

 Pour En effet il y a une redondance entre la ligne de forme et la boîte de flexion. Il faudra être vigilants lors du nettoyage, afin de ne pas perdre de données (par exemple si des variantes ne sont renseignées que dans le modèle de flexion).

J'en profite pour rappeler que le Wiktionnaire dispose depuis quelques mois d'un modèle pron évolué, qui peut prendre plusieurs variantes en compte. Cela faisait aussi suite à une discussion entamée aux 20 ans du Wiktionnaire. La requête aux bots pour appliquer ce changement n'a cependant reçu aucune réponse, espérons que l'on trouvera des volontaires pour ce chantier qui semble similaire. — WikiLucas (🖋️) 14 septembre 2024 à 16:20 (UTC)

 Plutôt neutre Sayōxime (discussion) 15 septembre 2024 à 18:39 (UTC)

 Pour d'accord si quelqu'un s'engage à faire les changements car sinon ce vote ne sert pas à grand chose. Pamputt 18 septembre 2024 à 17:20 (UTC)

 Pour. Lekselle (discussion) 18 septembre 2024 à 18:22 (UTC)

 Contre L'occitan est peu parlé actuellement (hélas...). Avoir d'un seul coup d'oeil, l'évolution de la prononciation d'un adjectif (par exemple) me semble très utile (pour ceux qui font des recherches sur l'occitan, bien sûr !). Chaque flexion est reconnaissable à l'oreille (contrairement au français). Pensez aux langues régionales..... Fagairolles 34

@Lekselle, @Noé, @Otourly, @Keymap9, @Àncilu, @Darmo117, @WikiLucas00, @Sayoxime et @Pamputt : Salut. Merci d’avoir donné votre avis. Est-ce que vous pensez qu’il faut faire un vote plus formel, ou celui-ci suffit ? À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 18 septembre 2024 à 17:32 (UTC)

Un vote plus formel me semble logique dans la mesure où cela va impacter une grosse partie des pages. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 18 septembre 2024 à 17:39 (UTC)

Je vote  Neutre sur la question de savoir s'il faut un vote plus formel. Lekselle (discussion) 18 septembre 2024 à 18:22 (UTC)

Si la plupart des contributeurs actifs suivent cette page régulièrement, il y en a qui ne la pratiquent pas du tout. Je pense par exemple à @Fagairolles 34 et @Romainbehar : qu'on ne voit jamais s'y exprimer. Même si les éventuelles réserves de ces contributeurs n'y changerait probablement rien à ce vote, avertir préalablement à minima les personnes qui pourraient en subir les changements me semble plus que souhaitable. Otourly (discussion) 19 septembre 2024 à 09:31 (UTC)

Je suis  Pour supprimer les prononciations des boîtes à flexions, qui alourdissent les pages plus qu'elles n'aident le lectorat ; mais un vote en bonne et due forme me semble important pour une aussi grosse modification. — ArsèneR.D. (discutailles) 20 septembre 2024 à 12:49 (UTC)

 Pour la suppression des infos redondantes. En revanche, un vote plus formel pourrait au moins officialiser ça dans les têtes et mieux prévenir tout le monde, y compris des contributrices et des contributeurs qui n’ont pas l’habitude de hanter la Wikidémie. (A titre d’exemple, je n’aurais pas vu cette conversation si elle ne m’avait pas été transmise par Otourly, que je remercie.) Belle soirée, Harmonide (discussion) 22 septembre 2024 à 19:01 (UTC)

Les personnes pluriel (nous, vous) de l'imparfait du subjonctif de certains verbes s'écrivent comme l'imparfait de l'indicatif mais ne se prononcent pas pareil. Voir pâlissiez, par exemple.

Peut-être corriger de manière globale ou l'indiquer pour les futures entrées. Lekselle (discussion) 11 septembre 2024 à 12:29 (UTC)

Je n’ai pas étudié ce phénomène, mais à l’instinct, j’ai l’impression qu’il s’agit plutôt d’un allongement que d’un changement de structure syllabique. Il me semble que le mieux, plutôt que de complexifier la ligne de forme où se trouve la prononciation prototypique, serait d’ajouter une sous-section de notes en incluant un modèle qui expliquerait le phénomène en mettant en note de bas de page un ou deux ouvrages de référence qui l’expliquerait. L’intérêt d’un modèle de note est qu’il permet une rédaction uniformisée et une présentation des références pouvant être mieux améliorée au fil du temps 🙂 Noé 11 septembre 2024 à 15:09 (UTC)

ChatGPT confirme : Dans un alexandrin, la prononciation de l'imparfait du subjonctif « que vous pâlissiez » compte quatre syllabes : \pa.li.si.je. Ce type de verbe à l'imparfait du subjonctif suit une prononciation traditionnelle avec la terminaison en -ssié(e), qui se décompose phonétiquement en « si-e ».

• "Grammaire historique de la langue française" de Ferdinand Brunot et Charles Bruneau – Cet ouvrage monumental traite de l'évolution de la prononciation et de la grammaire françaises, y compris la prononciation des formes verbales, comme l'imparfait du subjonctif.
• "Traité de versification française" de Georges Lote – Ce traité examine en profondeur les règles de versification et les subtilités phonétiques, en insistant sur la manière de prononcer les verbes, notamment à l'imparfait du subjonctif, dans la poésie classique et romantique.
• "Prononciation du français contemporain" de Pierre Fouché – Cet ouvrage aborde la prononciation du français dans ses différentes formes, y compris les usages plus littéraires et poétiques. Fouché y analyse la manière dont certaines formes verbales étaient traditionnellement prononcées, y compris l'imparfait du subjonctif.
• "Grammaire de l'académie française" (édition de 1932) – Ce texte classique de référence peut aussi être utile, car il donne des indications sur les normes de prononciation en usage à l'époque et fait référence à la versification.

Lekselle (discussion) 11 septembre 2024 à 19:45 (UTC)

C’est amusant, pas un de ces ouvrages n’a moins de 50 ans. Autant dire qu’ils ne vont pas présenter des analyses fines de la puissance sonore qui permettra de déterminer s’il s’agit d’une more supplémentaire ou d’une syllabe supplémentaire. Je n’ai feuilleté que le premier, pour vérifier une intuition, et je n’ai pas pu trouver de commentaire à propos du sujet qui nous occupe. Enfin, je suis étonné que la réponse de ChatGPT indique une prononciation précédé d’une barre controblique, qui est une forme de notation propre au Wiktionnaire, elle devrait plutôt être donnée entre crochets. Bref, tout ça pour dire que cette déclaration ne permet en rien d’établir le processus proposé initialement. La liste des ouvrages proposés ne constitue pas des sources admissibles, sans le numéro de page se référant au propos exact dont nous avons besoin ici 🙂 Noé 11 septembre 2024 à 22:27 (UTC)

Bonjour Noé,

Je ne possède pas l'accès à ces ouvrages, donc le sujet reste en suspens. Pour les barres, j'ai fait un copié-collé du Wiktionnaire dans ma question ; je suppose que ChatGPT est programmé pour donner les réponses dans la formulation de l'humain, si celle-ci est cohérente et non ambigüe.

Petit plus du wikicode que je découvre : en collant la réponse de ChatGPT, donc dans l'autre sens, le wikicode me demande s'il doit convertir en balises les enrichissements de caractère.

Lekselle (discussion) 12 septembre 2024 à 10:16 (UTC)

Salut. J’ai regardé dans la Grande grammaire du français (v. 1, p. 141), et les tableaux de conjugaison donnent une terminaison en sje pour l’imparfait du subjonctif. Le verbe qui est donné en exemple est laver, donc ça fait /lavje/ et /lavasje/. Peut-être que l’allongement/la syllabation n’est pas présent car les deux formes sont différentes ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 septembre 2024 à 11:45 (UTC)

(Suivant le conseil de Pamputt, jimporte cette discussion depuis la page de gestion des modèles.)

Pour le moment, {{S|verbe}} catégorise le verbe vedette sous Catégorie:Verbes en <langue> et, bien souvent, la ligne de forme s’empresse d’utiliser {{t}} ou {{i}} pour aussi le catégoriser sous Catégorie:Verbes transitifs en <langue>. Pour éviter la surcatégorisation, on a deux choix :

1) Remplacer systématiquement {{S|verbe|<code langue>}} par {{S|verbe|nocat}} lorsque {{t}} ou {{i}} sont aussi présents dans la ligne de forme qui suit. Un travail de robot impliquant beaucoup de pages mais qui n’aura besoin d’être fait qu’une fois.

2) Modifier le module Module:section pour qu’il accepte d’autres valeurs pour genre dans le cas des verbes : on lui passerait le code « t » ou « i ». Les modèles {{t}} et {{i}} pourraient alors être soulagés de la tâche de catégorisation. Un robot ferait la transformation dans ce cas aussi (par exemple, « {{S|verbe|<code langue>}} {{t|<code langue>}} » deviendrait « {{S|verbe|<code langue>|genre=t}} {{t}} »).

Ce changement devrait aussi couvrir {{prnl}}, {{réfl}}, {{réciproque}}, {{impers}}, {{passif}} et {{&aux}}.

Opinions ? Urhixidur (discussion) 12 septembre 2024 à 00:00 (UTC)

Salut @Urhixidur. Je crois que cette discussion nécessite d’abord qu’on tranche sur la marche à suivre lorsqu’un verbe peut être transitif et intransitif. On trouve plusieurs manières de faire :

• fournir : deux lignes de forme dans la même section, l’une avec transitif, l’autre avec transitif ;
• butiner, chuchoter : une ligne de forme avec les deux modèles {{i}} et {{t}}, et utilisation des modèles {{intransitif}} et {{transitif}} sur les lignes de définition pour indiquer qui est quoi ;
• entrer, installer, amasser : une ligne de forme avec un seul des modèles, et utilisation du modèle sur la ligne de définition qui fait exception ;
• sonner, dérober, abuser : deux sections différentes, l’une pour transitif, l’autre pour intransitif, même si les verbes ont le même étymon.

Enfin, il me semble important de souligner le problème des verbes pronominaux. Il y en a au moins deux :

• l’ajout des définitions des formes pronominales sur les formes non pronominales (avec parfois l’utilisation du modèle {{pronominal}} pour bien indiquer que c’est un usage du verbe sous sa forme pronominale) : regarder, accréditer, raphaéliser ;
• l’existence de la catégorie Catégorie:Verbes exclusivement pronominaux en français, qui contient des verbes sous leurs formes non pronominales.

Tant qu’on aura pas choisi une méthode pour régler le premier problème, et mis à plat la description des verbes pronominaux, je pense que la discussion sur la simplification des sections est prématurée. (PS : Il semble qu’il y ait aussi une discussion à avoir concernant les modèles {{tr+}} et {{&aux}} (et leurs équivalents parenthésés), car certain·es ont également décrit les auxiliaires et les prépositions à utiliser). À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 septembre 2024 à 06:55 (UTC)

Bonjour, et merci d’ouvrir cette intéressante discussion ! L’information sur la valence verbale, aussi appelée transitivité, est une information grammaticale secondaire, comme l’est le genre d’un nom par exemple. Selon les langues, les informations grammaticales secondaires peuvent être très variées, et il me paraît peu souhaitable de les inclure dans le modèle de section, qui ne devrait à mon sens qu’indiquer que la classe de mot. C’est déjà une idée bizarre en terme de présentation de l’information d’utiliser la classe de mot comme titre, au lieu d’indiquer "définition", alors il me semble préférable de ne pas complexifier à ce niveau. Par ailleurs, je suis plutôt favorable à la surcatégorisation et à avoir une catégorie qui liste tous les verbes. Ne pas avoir cette liste mais devoir fouiller dans plusieurs catégories successivement lors qu’on ignore la valence verbale d’un verbe ne me paraît pas adapté à un usage par le grand public. À mon sens, l’objectif principal des catégories ne devrait pas être de ranger exactement à la bonne place chaque entrée du dictionnaire, mais de permettre une navigation entre les entrées, de faciliter l’exploration et la découverte. La présentation de liste alphabétique, c’est la forme traditionnelle du dictionnaire, et celle à laquelle est habituée une partie du lectorat, il serait dommage de l’en priver complètement au profit d’hyperliens dans les entrées et du moteur de recherche 🙂 Noé 12 septembre 2024 à 11:18 (UTC)

Bonjour,

L'outil (Recherche de rimes par suffixe) pour les prononciations API est en rade ce matin, bonne journée à tous. Jamain (discussion) 13 septembre 2024 à 08:20 (UTC)

C’est reparti, merci. --Jamain (discussion) 14 septembre 2024 à 12:22 (UTC)

Salut, j’ai récemment illustré l’entrée rig avec une attestation provenant d’une chanson issue d’une série. Comme la série a été doublée, la chanson a été traduite. Toutefois, la traduction française ne traduit pas littéralement, pas en conservant la rime (et altère donc le sens). Pour donner l’exemple, il s’agit de « I'll rig the game for you because I'm the ref! », qu’on pourrait traduire littéralement « Je vais truquer le jeu pour toi parce que je suis l’arbitre ». La traduction artistique en français de France (les québécois ont fait autrement) est « Je suis l'original, oui, je suis la réf ! », qui n’a plus rien à voir. Il m’a semblé plus judicieux de prendre la traduction littérale, pour coller au sens qu’on illustre, plutôt qu’à la traduction artistique. Quel est votre avis sur la question ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 septembre 2024 à 10:42 (UTC)

Ta traduction littérale est la bonne, d'après le sens et les dicos en ligne consultés.

Mais la question est intéressante. Et mérite d'être élargie, pour avis. Quand une traduction est problématique sur un élément de la phrase d'illustration, d'après moi, on peut traduire librement. Quand le problème porte sur le mot en vedette, c'est que la phrase est mal choisie, parce qu'elle utilise un sens occasionnel du mot, par exemple.

J'ai eu un problème, avec un mot, Schlitzauge qui s'utilise au singulier en allemand, mais qui se dirait plus au pluriel en français, et j'ai traduit par un pluriel. Je l'ai signalé dans le résumé, mais était-ce le bon endroit ?

Lekselle (discussion) 13 septembre 2024 à 13:58 (UTC)

Il m’arrive de donner des exemples que je traduis moi, m’employant à rendre une traduction avec les temps de verbe et une grammaire les plus proches et qui sonnent plutôt bien en français, ça permet de mieux comprendre le sens. Pour les traductions dont j’ai une source (exemple ou ), je mets cette source à la traduction que j’ai employée. Pour moi les deux fonctionnent de toutes manières. Otourly (discussion) 22 septembre 2024 à 17:07 (UTC)

J'avais beaucoup utilisé ce raccourci avec le modèle {{étyl}}.

La redirection ne fonctionne pas (comme dans le) et analyser depuis la fonction "Pages qui pointent vers" ne met pas en évidence les pages où ça merdouille.

Quelqu'un a une idée de comment résoudre cela ? Diligent (discussion) 19 septembre 2024 à 20:59 (UTC)

C’est bizarre, c’est une redirection de code de langue toujours bien présente dans le module langue… Lyokoï ^(blablater) 20 septembre 2024 à 12:11 (UTC)

@Diligent : @Lyokoï : Je n’y connaît rien, mais des modif massives de redirections ont été faites dans module:langues/data et . J’avais vu, après la 2ème modif, dans ma liste de suivi que le code du nom "créole guadeloupéen" ne fonctionnait plus et était en rouge (voir la discussion en bas de page). Dhegiha (discussion) 24 septembre 2024 à 10:02 (UTC)

@Urhixidur tu as une idée de l'origine du problème ? Pamputt 24 septembre 2024 à 10:17 (UTC)

Mais oui mais oui, l’année est finie !

Toutes les collaborations de la semaine pour 2024 sont prêtes, grâce aux deux derniers thèmes imaginés ce soir par Harmonide et moi. Nous avons donc quelques semaines devant nous, et nous pouvons dès maintenant nous attaquer aux propositions de l’année prochaine !

Tout le monde est bienvenue pour proposer de futures explorations lexicales de vocabulaires oubliés, de termes qui manquent au Wiktionnaire, que ce soit parce qu’ils sont trop récents, trop anciens, trop rares ou trop spécialisés ! Chaque suggestion nouvelle offre davantage de diversité dans les sujets explorés, et autant de pistes à suivre pour l’avenir — même quand toutes les entrées ne sont pas créées dans la semaine impartie.

Depuis maintenant cinq années complètes, nous arrivons à proposer chaque semaine cinq-six nouvelles entrées à créer, ce qui permet de montrer la vitalité du projet, et motive quelques personnes, dont Bpierreb, Bercours et Pamputt, à créer de nouvelles entrées ! Merci donc à toutes les personnes qui participent à cette activité d’incitation éditoriale fort sympathique 🙂 Noé 20 septembre 2024 à 21:13 (UTC)

Bonjour,

Je vous propose de renommer la page Thésaurus:Liste de tous les sujets en Thésaurus:Sommaire, sur le modèle de Aide:Sommaire et Convention:Sommaire afin d’uniformiser la présentation des pages d’entrée dans les différents pans du Wiktionnaire 🦚

Ensuite, cette page pourra intégrer un paragraphe accueillant expliquant ce que sont les thésaurus, en complément des principes généraux et de l’aide pour en réaliser. Un seuil pour la découverte des contenus, avant la liste organisée. Qu’en dites-vous ? 🙂 Noé 22 septembre 2024 à 18:45 (UTC)

1.  Pour La simplification et la cohérence, c'est bien pratique pour tout le monde. Je ne vois aucune raison de m'y opposer. Bisou, Harmonide (discussion) 22 septembre 2024 à 18:53 (UTC)
2.  Pour Le nom actuel n’est pas évident pour les nouvelles et les nouveaux. Je parle d’expérience dans des ateliers. -- Lyokoï ^(blablater) 22 septembre 2024 à 19:08 (UTC)
3.  Pour — Richaringan (永遠んかい !) 22 septembre 2024 à 19:09 (UTC)
4.  Pour Pamputt 22 septembre 2024 à 20:11 (UTC)
5.  Contre Je pense que l’utilisation du mot « Sommaire » n’est pas bonne : sur les wikis, le « sommaire » désigne la boite déroulante sur une page qui présente le contenu de la page. Je n’ai pas de solution à proposer, mais je serai d’avis de renommer les deux autres également. Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 septembre 2024 à 07:31 (UTC)

   Euh, la table des matières dont tu parles n'est plus en haut de page avec l'affichage par défaut, mais déportée dans la colonne latérale. Cela a même amené la communauté de Wikipédia à arrêter l'usage du mot magique __NOTOC__ qui sert à annuler la table des matières (table of content, TOC). Le mot sommaire correspond à une voie d'accès dans un ouvrage, au même titre que la page d'accueil en ligne. Je suis d'accord pour réfléchir à un potentiel meilleur terme, mais je n'en vois pas actuellement 🙂 Noé 23 septembre 2024 à 20:42 (UTC)

6.  Neutre Et le thésaurus du sommaire ? Blague à part, on a le même problème à chaque fois, les domaines de noms ne sont pas fait pour des pages méta qui leur seraient liés au final. C’est probablement pour ça que ou a des domaines fourre-tout. Mais je n’ai pas la solution non plus. Otourly (discussion) 23 septembre 2024 à 17:43 (UTC)

   Je n’ai pas très bien compris ton point. Tu penses que l’on ne pourrait pas avoir de pages d’entrée dans les contenus des espaces de nom ? Pas d’ouverture vers les annexes, vers les rimes ou vers les thésaurus ? 🙂 Noé 23 septembre 2024 à 20:47 (UTC)

   C’est juste que l’on a des pages thésaurus:XXXX pour du contenu de thésaurus, et que Thésaurus:Sommaire déroge à cette règle. C’est un peu comme le problème de la page page d’accueil inversé (qui a juste titre a été renommée il y a des années en afin de sortir de l’espace principal). De la même manière, Convention:Sommaire pourrait être une convention sur les sommaires. Si t’aime mieux, la page n’afficherai pas ce que le nom sous-entend ce que l’on puisse y trouver. Otourly (discussion) 24 septembre 2024 à 04:50 (UTC)

   Ah oui, mais Thésaurus:Liste de tous les sujets déroge déjà actuellement à la règle que tu proposes. Avoir une ouverture dans le même espace de nom que l’ensemble des informations concernées ne me paraît pas une idée absurde. Le terme sommaire ayant deux sens possibles, il n’y aura pas de thésaurus avec ce titre. J’ai par contre créé des thésaurus pour mettre ce mot dedans : paratexte et bref 🙂 Noé 24 septembre 2024 à 22:21 (UTC)

   Je suis d’accord avec Otourly. Je serai plus favorable à mettre ces choses là dans l’espace Wiktionnaire. Ces trois pages de sommaire (deux existantes et une potentielle) ne sont pas des contenus du même type que les autres pages sous le même espace de nom. Par ailleurs, comme je l’ai écrit plus haut, « sommaire » ne me parait pas bon. D’autant plus qu’on pourrait imaginer une page d’aide et de conventions sur les sommaires, qui désignent quelque chose de précis sur les wikis (c’était le sens de mon premier message). Est-ce que quelque chose comme Wiktionnaire:Toutes les pages d’aide, Wiktionnaire:Toutes les pages de conventions et Wiktionnaire:Tous les thésaurus te parait convenable ? À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 septembre 2024 à 08:51 (UTC)

   Je t’ai déjà un peu répondu plus haut sur le fait qu’il me semble que le mot sommaire n’a pas d’autre sens sur les wikis. Ce dont tu parles, sont des tables des matières et non des sommaires. Utiliser le nom sommaire me paraît clair. Les noms que tu proposes me paraissent trop longs, et donc aucune chance pour que personne n’y arrive logiquement lors de sa consultation. Quant à tout mettre dans l’espace de nom Wiktionnaire, je ne suis pas très convaincu, car on perd le lien avec les contenus concernés. Mais comme on a déplacé les conventions dans leur espace de nom dédié, on pourrait techniquement le faire. D’autres arguments pourraient aider à prendre la meilleure décision, là je ne sais pas trop 🙂 Noé 24 septembre 2024 à 22:21 (UTC)

   Le truc, c’est que si tu regardes comment s’appellent lesdites boites en haut ou à gauche des articles, c’est « Sommaire » qu’il y a écrit. Perso, je fais très peu de différence entre « sommaire » et « table des matières ». Même s’il me semble qu’en effet, l’anglais « table of contents » (TOC) corresponde à « table des matières », dans les faits, l’interface utilise « sommaire ». Peut-être qu’il y a deux discussions à avoir : où mettre ces choses qui ne sont pas du contenu typique de leur espace de nom, et comment les nommer ? À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 septembre 2024 à 07:38 (UTC)

 Pour Sayōxime (discussion) 25 septembre 2024 à 15:26 (UTC)

Bonjour / bonsoir,

Je demande d'avance pardon si mon intervention enfonce une porte ouverte et que le phénomène est déjà repéré voire en voie de règlement. J'ai remarqué un affichage étrange dans la traduction en créole guadeloupéen des mots français. Alors que pour les autres langues on a le nom de la langue en romain noir avec une capitale initiale, le nom du créole guadeloupéen apparaît en rouge, en italiques et sans majuscules initiales. À titre d'exemples je peux citer les entrées travail ou main, mais je l'ai vu aussi deux ou trois autres fois sans trop réagir ni noter les articles.

De fait, dans le code, le nom de la langue est écrit en entier créole guadeloupéen* alors que pour les autres langues c'est le code qui est inscrit. Alors que si on met le code de la langue l'affichage semble revenir à la normale.

À première vue le passage d'un robot devrait remettre les choses dans l'ordre, à moins qu'il n'y ait une autre solution que je ne vois pas pour l'instant. À bientôt, O. Morand O. Morand (discussion) 23 septembre 2024 à 20:52 (UTC)

Salut O. Morand, Le principe est que s'il y a un code ISO de la langue, c'est lui qui doit être utilisé. S'il n'y en a pas, c'est parce que c'est une langue sans clde ISO. Treehill (discussion) 23 septembre 2024 à 22:31 (UTC)

Bonjour. En Belgique, le substantif "clos" est aussi utilisé pour désigner un regroupement d'immeubles auquel on accède habituellement par une seule voirie en cul-de-sac. Ex : sur WP ou sur Google map Pourriez-vous ajouter cette mention ? Merci déjà, Égoïté (discussion) 26 septembre 2024 à 17:26 (UTC)