Wiktionnaire:Wikidémie/août 2010

1. J'ai écrit « aout » (orthographe rectifiée de 1990) rien que pour vous embêter, na !
2. Suis-je le seul à savoir initialiser les pages mensuelles de la Wikidémie (mars, avril, mai, juin, juillet, aout), ou êtes-vous seulement flemmards ?
3. À partir de combien de vandalismes sur mes pages personnelles puis-je espérer entrer dans le Livre des records ?
4. Près de 100 questions ce mois-ci sur WT:QM, c'est cool, non ?

Bonnes vacances, pour ceux qui en prennent, et amitiés à tout le monde. --GaAs¹⁹⁴⁴ 1 août 2010 à 19:31 (UTC)

• 2. je n'y pense pas parce que d'autres le font. Ne pourrait-on pas les initialiser toute à l'avance ?
• 3. Ton travail sur d'autre projet où la moyenne d'age est inférieure de 50 ans à celle du Wiktionnaire y est sans doute pour beaucoup.
• 4. C'est beaucoup de boulot. Félicitations. Je me rends compte qu'il dévient impossible d'être partout sur le projet. Signe que le Wiktionnaire s'anime. Stephane8888 ✍ 2 août 2010 à 22:20 (UTC)

Pour le 2, je préfèrerais que plus de personnes le fassent parce que ça ferait plus de personnes qui savent le faire. Enfin, il y a au moins le prince d'Euphor qui sait (merci pour la correction ). --GaAs¹⁹⁴⁴ 3 août 2010 à 14:00 (UTC)

Au fait ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 3 août 2010 à 19:27 (UTC)

Le modèle {{Documentation}} est dans la catégorie "modèles à documenter" ! Je dois dire que ça m'a bien fait rire. → voir les cordonniers sont toujours les plus mal chaussés

Plus sérieusement, je regardais ledit modèle parce qu'il comporte des liens vers des pages d'aide de Wikipédia, dont certains ne fonctionnent pas (ce qui est donc deux fois *mal*). Des modifications de ce modèle (juste concernant les textes et les liens, rien qui touche son fonctionnement général) impliquent-elles une charge inhabituelle des serveurs, ou puis-je faire joujou avec procéder à des essais ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 2 août 2010 à 17:17 (UTC)

Moins de 2000, peut être même moins de 1000 pages concernées. ça semble raisonnable. L'inclusion de la Documentation n'impacte pas l'appel aux différents modèles. Si oui ce serait lourd, en effet. Demande à JackPotte Stephane8888 ✍ 2 août 2010 à 22:20 (UTC)

À ma connaissance le logiciel exclut effectivement de la liste de dépendances ce qui est entre les balises noinclude. --GaAs¹⁹⁴⁴ 3 août 2010 à 08:54 (UTC)

En effet, nous pourrions simplifier la syntaxe, car par exemple je ne vois pas l'intérêt de renvoyer vers une page d'aide depuis ce modèle. JackPotte ($♠) 3 août 2010 à 19:38 (UTC)

Le Witionnaire serait-il sur le point de devenir le dictionnaire de référence pour cette langue sur le web ?

Bon, peut-être pas, il y a songhay.org, mais le résultat Google sur "koyraboro senni" est intéressant . --GaAs¹⁹⁴⁴ 3 août 2010 à 14:37 (UTC)

Note : avec 3000 mots au moment où je vous parle, ça place cette langue à la 29e place des plus représentées sur le Wiktionnaire, juste après le grec.

Pour information : J'ai demandé à Rgaudin (d · c · b) d'où provenait toutes ces définitions. Stephane8888 ✍ 3 août 2010 à 23:35 (UTC)

Le dictionnaire du site ci-dessus semble au moins aussi incomplet que le nôtre, par exemple il ne sait traduire en songhaï ni père ni mère (nous si ), mais j'y ai retrouvé abaca et abada. --GaAs¹⁹⁴⁴ 4 août 2010 à 16:19 (UTC)

Ah tiens, je ne connaissais pas songhay.org. C'est un projet très intéressant. Cela semble être l'œuvre d'un suisse de Baale. Je vais le contacter pour voir s'il ne serait pas voudrait pas nous rejoindre ; les contributions photographiques notamment serait un grand plus.

Bonus du Wiktionnaire: Lexique FR-SES et Lexique SES-FR, mis à jour tous les matins. rɛg 5 août 2010 à 12:45 (UTC)

Ces .pdf sont très bien, mais seraient encore mieux avec les genres (ex : n.m. et n.f.). JackPotte ($♠) 5 août 2010 à 12:49 (UTC)

J'ai encore une proposition à vous proposer. Et comme l'indique le titre de la section, je ne vais parler que du plus simple, les flexions à 1 ou 2 genres et 1 ou 2 nombres, le reste c'est pour le futur.

• Constation : les paramètres des modèles d'accord ne suivent aucune logique générale.
  • Exemple de cas aberrant : dans {{fr-rég}} et dans bien d'autres, la forme pour le singulier est s=, alors que dans {{en-nom-rég}} s= est la prononciation du s au pluriel, la forme pour le singulier étant msing= (ce n'est qu'un exemple parmi des dizaines).
• Souhait : il serait bien que les paramètres aient les mêmes noms quand ils ont les mêmes fonctions.
• Proposition : mettre de l'ordre dans tout cela, en utilisant des bots pour modifier tous les appels de ces modèles après décision de modifier la syntaxe.

--GaAs¹⁹⁴⁴ 5 août 2010 à 16:54 (UTC)

• Chaque modèle a ses besoins propres, mais on peut essayer d'homogénéiser dans une certaine mesure. Lmaltier 5 août 2010 à 18:07 (UTC)
• Si les notices sont bien renseignées les modificateurs de modèles s'y retrouvent. Reste les utilisateurs en effet… Une notice récapitulative des paramètres réutilisables serait utile aux créateurs de modèles, et aux contributeurs si on harmonise tout. L'harmonisation est souhaitable. Sans doute pas prioritaire. Commençons par recenser les incohérences. Stephane8888 ✍ 5 août 2010 à 21:44 (UTC)

• Si on change des noms, on n'aura pas le choix. Mais c'est un inconvénient très sérieux, les bots prennent vraiment beaucoup de temps à s'exécuter à grande échelle, et en plus ça prend énormément de place disque d'avoir des nouvelles versions à grande échelle. Je pense qu'il y aurait intérêt à avoir un bot qui regroupe plusieurs modifications de ce genre en une seule fois. Lmaltier 5 août 2010 à 18:07 (UTC)

(Question ouverte) Annexe à la proposition. Pour {{es-accord-mixte}} j'ai choisi (moi-même tout seul dans mon coin, donc à discuter) les noms de paramètres suivants (désolé, il est loin le temps où j'ai appris la BNF (non ce n'est pas la bibliothèque nationale ) :

--GaAs¹⁹⁴⁴ 5 août 2010 à 17:12 (UTC)

• Je ne pense pas que 2 soit un bon nom. La preuve : il y en a déjà deux de sens différents ci-dessus. Lmaltier 5 août 2010 à 18:07 (UTC)
  • p2 pour prononciation 2 ? Stephane8888 ✍ 5 août 2010 à 21:38 (UTC)

Je propose qu'on ait pron pour la prononciation, m pour le masculin, f pour le féminin, s pour le singulier, p pour le pluriel, ms, fs, mp et fp pour le masculin singulier, féminin singulier, ... S'il y a plusieurs formes, on ajoute un 2 à la suite comme pron2 qui indique une prononciation alternative. Ensuite on utilise juste ces 5 briques (pron, m, f, s, p) pour créer tout le reste, par exemple pronms indique la prononciation du masculin singulier. Pamputt 11 août 2010 à 11:27 (UTC)

Bonjour!

J'ai été chargé par Wikimedia France de la rédaction de dépliants présentant l'ensemble des projets soutenus par la fondation. A cet effet, je viens vers vous afin d'étudier les contenus qui seraient présents dans le dépliant.

La rédaction porte sur quatre éléments différents :

• l'image de couverture, illustrant les fondements même du projet,
• une présentation du projet à l'intention des curieux désirant le connaître ou des sceptiques désirant des informations,
• une présentation de la manière de débuter la plus courante,
• une FAQ en quatre ou cinq points sur les éléments obscurs.

Pour le moment, je suis prioritairement en quête de l'image de couverture. Vu que vous connaissez le projet mieux que moi, quelle serait l'image qui l'illustrerai le mieux à vos yeux ? Vous pouvez aussi me faire part de vos remarques vis à vis des points qui seront à aborder dans les trois ensemble de textes.

Je suis à votre disposition sur IRC (canal #wikimedia-fr), par ici ou plus rapidement via mon compte sur Wikipédia.

Merci d'avance pour vos avis, Trizek 6 août 2010 à 13:38 (UTC)

L'année dernière, on avait été quelques-uns à planché sur un tel dépliant. Le résultat est disponible ici. Apparemment, vu les règles établies ci-dessus, il faudrait qu'on le modifie (rajout de la manière de débuter, FAQ ?, image de couverture donc il faudra supprimer des choses). Concernant l'image de couverture, je n'ai pas trop d'idée, est ce qu'il y a des exemples avec les autres projets ? Pamputt 7 août 2010 à 20:16 (UTC)

Oui, c'est vrai que Trizek a ajouté ce message sur tous les projets frères sans utiliser (ni fournir) de navigation possible, comme celle de {{Autres projets}}. JackPotte ($♠) 7 août 2010 à 20:21 (UTC)

Merci pour les réponses. J'ai créé une page spéciale pour cette question : Wiktionnaire:Promotion/Dépliant Wikimedia 2010. Vous y trouverez les premières ébauches, ainsi que les inter-projets réclamés.

Le présent projet est celui de Wikimédia France ; vous pouvez également avoir vos propres outils de promotion. Profitons en pour qu'ils se complètent !

Merci pour votre collaboration ! Trizek 11 août 2010 à 08:28 (UTC)

Nous publions 1 800 534 articles mais seulement 20 de qualité… Ça fait beaucoup d'articles qui ne sont pas de qualité… Constat d'un lecteur, d'un journaliste ou d'un lexicographe voulant "prendre la température" de ce projet… Une "Page au hasard" finira de les persuader de l'insignifiance du projet. Nous possédons pourtant des centaines d'articles (sans doute bien davantage) qui apportent un "plus" par rapport aux dicos classiques. Comment accéder à cette plus-value lexicographique ?? à ces articles suffisamment complets et qui ne sont pas seulement des copié-collés du DAF8 ou du Littré ? Car bien sûr un très long article issu du Littré n'apporte pas grand chose de plus que le Littré lui même… En revanche des articles comme carole, issu d'un travail de compilation, d'illustration, de recherche collective, est introuvable ailleurs que sur Wiktionnaire. Pour le passage en "Article de qualité", l'ajout massif de traductions est souvent un obstacle insurmontable compte tenu de la polysémie, de la spécificité d'un mot. La barre est très haute et cela fait des années que rien ne bouge.

On pourrait tenter une analogie avec Commons qui distingue les "Images de qualité" (qualité technique) des "Images de valeur" (meilleure adéquation avec un thème).
Sur Wiktionnaire :

• Un "Article de qualité" a pour but de montrer ce qu'il est possible de mettre comme informations dans tel ou tel type d'article. Exemple : gloutons qui est loin d'être un "article de valeur" !! C'est seulement un idéal à atteindre pour les contributeurs.
• Un "Article de valeur" doit l'être pour le lecteur. C'est la qualité de l'information présentée qu'on doit juger. Un "Article de qualité" n'est donc pas automatiquement un "Article de valeur"… Stephane8888 ✍ 6 août 2010 à 21:56 (UTC)

Je pense que gloutons aurait en fait plus sa place en exemple des pages d'aide, pour montrer qu'on ne catégorise pas les flexions dans Catégorie:Mammifères en français (mais j'y ajouterais bien un petit {{zool|nocat=1}}). JackPotte ($♠) 6 août 2010 à 22:43 (UTC)

Je ne vois pas de comparaison à faire avec Commons. Si une image est mauvaise, ce n’est pas grave, ça remue le sens esthétique, si une définition est fausse, si une traduction est fausse, un synonyme, un antonyme (et Jean passe), ça n’a pas la même portée (comme dit Mirza). --✍ Béotien lambda ☏ 19 août 2010 à 07:46 (UTC)--✍ Béotien lambda ☏ 19 août 2010 à 07:46 (UTC)

Proposition : Lorsqu'on fait ou lorsqu'on trouve un bel article, on le met sur la page Wiktionnaire:Articles de valeur afin de recevoir des avis. S'il y a consensus on appose dans l'article le modèle {{Article de valeur}} qui catégorise dans Catégorie:Articles de valeur.

Les critères pouvant être (à discuter) :

• assez complet même s'il n'est pas exhaustif (particulièrement au niveau des traductions)
• plus-value lexicographique par rapport aux autres dictionnaires (pas d'articles simplement importés du DAF8 et du Littré)
• article illustré (citations, exemples et/ou images…)
• des informations vérifiables donc référencées
• pas une flexion, ni un mot ultra rare ou utilisé de façon anecdotique (afin d'éviter les polémiques)
• un affichage satisfaisant pour les lecteurs, même si le code n'est pas parfait

Avantages (à compléter) :

• catégorie facile à constituer
• ajoute une importante vitrine au Wiktionnaire
• motive à améliorer la qualité
• ne décourage pas car les critères sont moins exigeants que les Articles de qualité
• constitue une liste d'articles améliorables pour passer Articles de qualité.

Inconvénients (à compléter) :

• Confusions, redondances et temps de traitements supplémentaires (sans compter que cela concerne probablement des milliers d'articles par mois). JackPotte

Nous n'avons pas des milliers d'articles, par mois, illustrés, presqu'exhaustif et mieux que les autres dicos. Mais même si nous les avions déjà en stock… comment les retrouver ?? Stephane8888 ✍

Discussion : Bien que différente, une proposition analogue avait été faite il y a un an et demi.

Je n'ai pas changé d'avis et suggère juste d'augmenter le nombre d'ADQ. JackPotte ($♠) 6 août 2010 à 22:47 (UTC)

En baissant de façon drastique leurs critères alors… En prenant ceux décrit plus haut. Stephane8888 ✍ 7 août 2010 à 00:12 (UTC)

Ou bien en démarrant les "listes de qualité", comme par exemple ces catégories, ou encore celle-ci. Au pire on pourrait même citer des modèles comme {{fr-conj}} JackPotte ($♠) 7 août 2010 à 00:30 (UTC)

Autant je serais prêt à me contenter des Adq (avec des critères moins stricts), autant ton argument le laisse pantois : Tu serais prêt à accorder à un modèle le statut d'Adq ?!? C'est justement cette dérive "antilexicographique" que je veux corriger. Stephane8888 ✍ 7 août 2010 à 22:37 (UTC)

Je suis d'accord avec ton constat Stéphane et je pense qu'il faudrait également remédier à cela. On appelle ça comme on veut mais je pense qu'une catégorie Articles de valeur de valeurs auraient toutes sa place. Pour garder l'analogie avec WP et d'autres projets Bons articles me conviendrait mieux. Concernant les critères que tu as annoncé, ils me conviennent à chaud. Je prendrais plus de temps pour y réfléchir demain pour voir si je trouve quelque chose à rajouter. Pamputt 7 août 2010 à 20:25 (UTC)

L'intitulé importe peu c'est davantage le contenu (tourné davantage vers la qualité lexicographique) qui me préoccupe. Renommer les Adq en Articles de qualité lexicographique… Stephane8888 ✍ 7 août 2010 à 22:37 (UTC)

Après relecture, je ne vois rien d'évident à rajouter. De toute façon, ça passe par un vote et je pense que les critères énoncés sont suffisants pour écarter toute proposition fantaisiste et ça permet de désigner des « vrais » mots (pas des flexions, des modèles, des pages de conjugaisons, ...). On vote ? Pamputt 9 août 2010 à 17:39 (UTC)

Petite question , on avait refusé le label AdQ à l'article définir à cause de son « faible » nombre de traductions. Serait-il éligible à ce nouveau statut ? Je pense que oui d'après les critères que tu énonces et ça me convient (si on ajoute une prononciation audio). Idem pour l'article do, je pense. Pamputt 9 août 2010 à 17:42 (UTC)

Ces 2 articles sont incontestablement des articles de valeur (des bons articles). Stephane8888 ✍ 9 août 2010 à 20:02 (UTC)

Autre discussion récente. Stephane8888 ✍ 18 août 2010 à 20:51 (UTC)

1.  Pour --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 août 2010 à 20:08 (UTC)
2.  Pour Pamputt 10 août 2010 à 06:11 (UTC)
3.  Pour (Proposant) Si vous êtes d'accord, vous pouvez étoffer la nouvelle page Wiktionnaire:Articles de valeur de vos avis et de vos propositions. Stephane8888 ✍ 11 août 2010 à 09:38 (UTC)
4.  Contre Des dizaines (des centaines ?) de milliers d’articles. Ingérable. Chronophage. Le jeu n’en vaut pas la chandelle. Il existe d’autres priorités. Anecdotique et sympa. Merci.

   P.S. : Wiktionnaire:Articles de valeur est prématuré. Pas assez d’avis favorables pour accepter ce système. De plus des conditions de classement en article de valeur non déterminées (nombre minimum de votants, pourcentage favorable…)--✍ Béotien lambda ☏ 13 août 2010 à 06:01 (UTC)

   Je constate qu'on catégorise les verbes transitifs, qu'on catégorise un "mot dont un des sens est vieilli", que certains (parmi les détracteurs de la présente proposition) souhaitaient catégoriser les synonymes ou les homonymes (ce qui n'a pas grand sens ni grande utilité) mais qu'on refuse de catégoriser des articles intéressants d'un point de vue lexicographique. Je repose la question : « Comment faites-vous pour retrouver de tels articles ? Pour les montrer à vos amis. » Un Adq (mérité) comme Montréal n'a pas d'autre intérêt que de montrer les différents types d'information pouvant enrichir un article. Mais sur le fond, lexicographiquement parlant, c'est minimaliste. Vous seriez vraiment fiers de montrer à vos amis, après un sommaire de 4 écrans, que Montréal = « Métropole de la province de Québec. » et que Montréal est sa traduction en norvégien, en croate, en estonien, etc. ? Que gloutons est le pluriel de glouton ? Que copiasse-collasse est le subjonctif de copier-coller ?

   Ce qui serait chronophage c'est d'avoir des règles sur le minimum de votants, le pourcentage de "pour", des sous-pages "candidatures rejetées", etc. Alors qu'il suffit d'une seule page autoarchivée, d'un modèle catégorisant et de sa catégorie associée (tout cela existe déjà) On se doit d'avoir des règles précises concernant les statuts d'utilisateur. Mais ici, pourquoi faire compliqué ? Le modèle peut être retiré, remis, selon l'avis changeant de la communauté (car elle évolue), selon l'amélioration des articles... Un vote ne doit pas servir à graver quelque chose dans le marbre. Si on découvre qu'un article de valeur est la recopie d'un autre dico il perd sa plus-value. Stephane8888 ✍ 13 août 2010 à 09:48 (UTC)

5.  Contre Toujours comme l'an dernier... JackPotte ($♠) 13 août 2010 à 06:29 (UTC)

   Tes 3 arguments étaient :

   • « tous les articles sans {{ébauche}} sont sensés être complets » : c'est faux il n'y a que 40 000 ébauches sur 1 800 000 articles. Je doute qu'on ait 1 750 000 articles complets.
   • « titre de noblesse est trop redondant des articles aux lauriers » : j'ai montré que la qualité technique (la possibilité technique) est parfois différente de la qualité lexicographique (les critères ne sont pas les mêmes).
   • « ne permet pas de distinguer si c'est le dictionnaire ou la langue qui est riche dans cette définition. » : "Articles de qualité" ne permet pas non plus de distinguer si on parle de la langue ou du dictionnaire, mais c'est bien évident qu'on parle du contenu de l'article et non d'un mot qui serait intrinsèquement mieux qu'un autre… Stephane8888 ✍ 13 août 2010 à 09:48 (UTC)

6.  Contre pour les mêmes raisons que Béotien lambda : chronophage et inutile. Les AdQ ont UNE utilité à mes yeux, faire travailler de concert notre petite communauté sur le but, la visée de ce que devrait être la forme complète "bonne" d'un article (et donc, à partir du moment où on a gloutons, il n'est plus nécessaire de trop se casser la tête sur têtes (p.e.) cf. aussi le travail sur Conjugaison:français/copier-coller qui sert pour tous les verbes. --Diligent 13 août 2010 à 07:22 (UTC)

   La barre est trop haute pour les AdQ (20 articles sur 1 800 000 !), c'est décourageant au lieu d'être encourageant. C'est tellement décourageant, qu'on essaie (pour ne pas avoir qu'une poignée d'articles) d'y mettre autre chose (flexion, annexe, etc). Dès l'instant où chaque type est représenté (ce qu'à prouver Béo) pourquoi en rajouter ? Le but est atteint : montrer la faisabilité technique. La présente proposition parle d'identifier les articles apportant une plus value lexicographique (c'est le cas de certains AdQ mais pas de tous). Quels articles montreriez-vous à quelqu'un comme Alain Rey s'il avait la curiosité de s'intéresser au Wiktionnaire ? Stephane8888 ✍ 13 août 2010 à 09:48 (UTC)

   

   Stephane a répondu sur l'aspect inutile. En ce qui concerne l'aspect chronophage ; je répondrais oui et non. En effet, cela va demander du temps mais on n'oblige personne à participer à cette tâche. Le principe du wiki c'est que tout le monde contribue sur ce qu'il a envie. Si des gens ont envie de mettre en valeur certains mots et d'y consacrer du temps, pourquoi les en empêcher ? Des tâches telles que Questions sur les mots, Proposer un mot, Le Saviez-vous ?, Pages proposées à la suppression, les discussions sur les modèles, les catégorie, la Wikidémie demandent également du temps mais chacun participe là où il y trouve un intérêt. Il reste donc à prouver que cette tâche peut avoir une utilité. Pamputt 13 août 2010 à 16:33 (UTC)

   Nous jugerons si cette proposition remplit, ou non, ses objectifs (à savoir : « constituer une vitrine au Wiktionnaire » et « motiver à l'amélioration de la qualité »). Dans la négative, il ne sera pas difficile de rendre inopérant le modèle, puis de "décatégoriser" les articles. Il est en effet difficile de prévoir combien d'articles seront concernés. Stephane8888 ✍ 14 août 2010 à 14:16 (UTC)

→ voir Discussion modèle:-ortho-alt-#Renommer modèle:-ortho-alt- en modèle:-var-ortho-. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 août 2010 à 08:08 (UTC)

Suite à cette discussion, avec 6 pour, 2 contre et 3 neutre, j’ai procédé au renommage de modèle:-ortho-alt- en modèle:-var-ortho-. Bien évidemment, afin de ne pas brusquer les vieilles habitudes, j’ai conservé la redirection. Ainsi, ceux qui veulent continuer d’utiliser {{-ortho-alt-}} ne seront pris pas au dépourvu . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 septembre 2010 à 16:36 (UTC)

Bizarre; la commande { {typo|fr} } donne : Modèle:typo François GOGLINS 7 août 2010 à 20:27 (UTC).

Désolé, c'est réparé. JackPotte ($♠) 7 août 2010 à 20:57 (UTC)

Ça se voit rien qu'a ta trogne !. --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 août 2010 à 20:05 (UTC)

Au nasibus, au mentibus, au ventribus ? JackPotte ($♠) 9 août 2010 à 20:16 (UTC)

Quelqu'un a déjà pensé à installer ici les RC filtrées par langue sur en.wikt ? Je pense que oui mais peut-être que nous pouvons collaborer. JackPotte ($♠) 9 août 2010 à 04:17 (UTC)

Bonjour, Dans καρκίνος par exemple, ϰαϱϰίνος est signalé comme une variante orthographique. j'aurais plutôt vu ça comme une variante typographique, car il s'agit de la même lettre : une variante orthographique, c'est plutôt daurade et dorade, non ? Hector

Tout à fait d’accord avec cette analyse. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 août 2010 à 08:09 (UTC)

Moi aussi. Ces sont les mêmes lettres, tracées différemment. Agrafian Hem Rarko 9 août 2010 à 14:47 (UTC)

Donc {{-var-}}} suffit. JackPotte ($♠) 9 août 2010 à 16:36 (UTC)

Non, {{-var-}} s’utilise pour un autre type de variantes. Voir Wiktionnaire:Liste de tous les modèles. Ici c’est le même mot, la même orthographe et juste une des symboles utilisés qui varie de forme sans être un symbole différent. --Moyogo/ (discuter) 9 août 2010 à 17:04 (UTC)

Pour moi cette hyperonyme convient pourtant en l'absence d'un élargissement de la doc de {{-var-typo-}}. JackPotte ($♠) 9 août 2010 à 19:09 (UTC)

En y repensant, καρκίνος et ϰαϱϰίνος sont un seul et même mot, avec les mêmes lettres, mais deux caractères différents à cause du codage utilisé. Ces caractères correspondent à deux formes différentes du même symbole, de la même lettre. Je ne crois pas qu’il y ait besoin de deux articles. --Moyogo/ (discuter) 9 août 2010 à 19:41 (UTC)

 Neutre : En effet nous pouvons les traiter comme les apostrophes typographiques, les voyelles longues en latin ou les fathas en arabe... JackPotte ($♠) 9 août 2010 à 20:21 (UTC)

La question que je me pose est à partir de quand une variante devient intéressante ? À partir de quand est-on dans la typographie et quand dans l’orthographe ?

Je ne connais pas bien l’utilisation de ϰ, suit-elle des règles précises comme le ϐ qui est une variante contextuelle toujours en médiane ?

à ma connaissance, et après recherches (bailly, ragon, wikipedia), non. Hector

Et pour revenir à l’ancien français doit-on accepter le ſ (paſſe ou paſse pour passe) voir même les variantes avant la réforme orthographique de 1718 (auoir pour avoir).

Pour moi, une des pistes pour déterminer si un article est intéressant c’est tout simplement si il y a plus à dire que juste a est une variante de b, si par exemple, on peut dire que cette variante est utilisé dans une zone délimité (souvent temporelle notamment). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 août 2010 à 06:24 (UTC)

Idem pour le s long, ſ, c’est la lettre s sous une forme différente, avec un style différent. Certaines personnes font leur lettre a comme le ɑ, ou le g comme le ɡ, etc. Idem pour certaines polices de caractères. Ça pourrait être intéressant de voir comment ont peut écrire un même mot avec différentes écritures (à la main) ou différentes polices ou styles, mais cela reste le même mot. D’un point de vue sémiotique, c’est toujours le même mot avec la même orthographe mais des styles différents. Pour auoir/avoir c’est un peu plus compliqué. Initialement u et v représentaient la même lettre (pouvant être une consonne ou une voyelle), sous deux formes différentes selon le contexte, c’est par la suite que l’un est utilisé pour la voyelle et l’autre pour la consonne. --Moyogo/ (discuter) 10 août 2010 à 11:13 (UTC)

Bon matin. J'ai l'intention, à terme, d'utiliser ce compte pour faire des modifications robotisées sous AWB et pywikipedia.

Comme je ne suis pas rôdé aux outils en question, je pense que ne pas avoir le flag bot est préférable dans un premier temps. Il vaut mieux que toutes les modifications soient visibles, je pense. Bien sûr, si mon bot déconne, ce sera la faute de l'informatique ce sera de ma faute.

Je demanderai le flag dès que je me sentirai. Pour le patrolled, ce sera comme vous le sentez, mais j'ai déjà dérogé à ma règle pour ne pas gêner les patrouilleurs. --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 août 2010 à 19:06 (UTC)

Citation d'un prof d'informatique de la défunte fac de Vincennes :

« Ne dites pas que l'ordinateur est un imbécile. A priori l'imbécile, c'est le programmeur. Heureusement, il n'est pas obligé de rester toujours un imbécile, ou plutôt pas toujours un imbécile du même type. C'est grâce à celà qu'on peut debuguer. »

--Pjacquot 9 août 2010 à 19:14 (UTC)

100% d'accord avec ton prof. D'ailleurs ton cafouillage avec les indentations ci-dessus prouvent que tu es un beau bot. --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 août 2010 à 19:53 (UTC)

Juste pour info, tu comptes lui faire faire quoi ? Pamputt 10 août 2010 à 06:05 (UTC)

erm beau bot ou bobo? Bohème certes, mais bourgeois ? --Pjacquot 10 août 2010 à 06:46 (UTC)

En bien, moi, si j’ai mon bot un jour, comment croyez-vous que j’appellerai ? Goldorak, bien sûr…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 août 2010 à 10:18 (UTC)

Déjà pris (même avec les fautes). --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 août 2010 à 15:57 (UTC)

@Pamputt : j'ai par exemple à finir de mettre {{fr-conj-1-ier}} sur les pages de conjugaisons concernées. --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 août 2010 à 10:33 (UTC)

J'ai commencé par plus simple, mais utile qd même àma : (Remplacement modèle obsolète, replaced: {{:on/voir}} → {{voir/on}} using AWB). Et puis aussi le remplacement de {{ucf}} (à petite dose). --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 août 2010 à 18:01 (UTC)

Je me rends compte que les modifs de GaAsBot vont vite devenir pénibles pour les patrouilleurs, alors je vais demander le flag autopatrolled pour lui. --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 août 2010 à 18:45 (UTC)

→ voir Wiktionnaire:Bot/Statut/GaAsBot. --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 août 2010 à 19:16 (UTC)

Salut à tous,

Je viens de corriger une erreur de syntaxe sur une page qui semble être un bug du moèle pron. Lorqu'on accole un texte aux accolades fermantes du modèle, le texte accolé se retrouve embarqué dans le lien. Démonstration: {{pron|tata}}toto donne Erreur sur la langue !toto mais {{pron|tata}} toto donne bien Erreur sur la langue ! toto.

En regardant rapidement le code je n'ai pas trouvé d'où ça pouvait venir, je voulais juste le signaler. Xzapro4 10 août 2010 à 07:23 (UTC)

Ce comportement est commun avec celui des liens. C'est ce qui permet de transformer aisément, par exemple, un pluriel en lien vers le singulier. --Pjacquot 10 août 2010 à 07:36 (UTC)

Je confirme. ]s --> pommes. Et si le mot lié est généré par un modèle, c'est pareil. --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 août 2010 à 09:48 (UTC)

Malheureusement ça ne le fait pas avec les préfixes : ko] → kolinga. Mais il y a moyen d’activer ou désactiver cela dans la configuration de MediaWiki. --Moyogo/ (discuter) 10 août 2010 à 16:46 (UTC)

En effet, it’s not a bug, it’s a feature. Pour neutraliser ce comportement, il suffit d’insérer <nowiki></nowiki> : ]<nowiki></nowiki>s → pommes. Pour empêcher ce comportement avec le modèle {{pron}}, il suffit donc d’ajouter <nowiki></nowiki> à la fin du code du modèle. (En fait non, il faut d’abord se faire élire administrateur, puisque le modèle est protégé.) Mais de toute façon, {{pron|tata}}toto est déjà une erreur. —C.P. 11 août 2010 à 06:28 (UTC)

Oui l’erreur est de ne pas mettre d’espace. --Moyogo/ (discuter) 11 août 2010 à 07:51 (UTC)

Bonjour,

Je viens de faire deux propositions d’images pour le dépliant sur Discussion Wiktionnaire:Promotion/Dépliant Wikimedia 2010. N’hésitez pas à venir faire d’autres propositions et/ou à venir commenter mes choix (un peu vieillot je le reconnais, disons que je cible les seniors ). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 août 2010 à 10:09 (UTC)

Plutôt qu'un long discours, je vous laisse lire ceci : w:Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles. Et je pose une question : ne devrait-on pas en faire autant ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 août 2010 à 15:00 (UTC)

Oui, et nous pourrions les faire apparaître dans les pages comme WT:PAS avec une classe CSS... (comme la page d'accueil Wikinews) JackPotte ($♠) 11 août 2010 à 20:05 (UTC)

Déjà qu'on a du mal à faire un simple lien cette méthode me parait compliquée. Mais j'imagine qu'en automatisant les renommages c'est mieux. Ne pratiquant pas Wikipédia j'ai du mal à avoir du recul sur les impacts, etc. Mais l'idée est très bonne : c'est très utile d'avoir tout au même endroit. Stephane8888 ✍ 11 août 2010 à 21:12 (UTC)

L'idée de Wikipédia (si je comprends bien) est un renommage de sous-pages en d'autres sous-pages. Mais a-t-on déjà ces sous-pages ? Faudrait-il les créer "à partir de maintenant" ? Avec un renommage automatisé ensuite. Ça pose le problème de l'intitulé des sous pages (parfois multiples "autant/au temps pour moi", etc.) C'est vrai qu'avec un système d'archives mensuelles il faut créer les liens "à la main" et qu'on a du retard mais le principe est simple (un simple lien) les historiques sont clairs, la chronologie de la page principale est conservée, c'est traitable en quelques heures (pour une année). Le système Wikipédia (que je ne connais pas) risque d'être d’un fonctionnement cryptique pour les moins "techniques" d'entre nous. Stephane8888 ✍ 11 août 2010 à 21:37 (UTC)

L'idée c'est que toutes les dicussions et votes associés à un article soient accrochés à la pdd de l'article. On ne crée rien d'avance, on ne crée les pages que lorsque le besoin survient, exactement comme maintenant. Il y a un peu de travail pour déplacer celles qui existent déjà, mais les nouvelles sont directement crées en sous-page de la pdd, donc zéro travail en plus. Les pages concernées ici sont au moins

• Les propositions AdQ
• Les propositions "article de valeur"
• Les propositions de suppressions

Comme indiqué sur wp, les pages comme WT:PàS restent et affichent exactement la même chose, mais par transclusion des sous-pages de pdd. --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 août 2010 à 21:49 (UTC)

Ok et j'imagine que lorsqu'on veut proposer une page à la suppression, on crée la sous-page de discussion Discussion:article/PPS et on met {{Discussion:article/PPS}} dans Pages proposées à la suppression. Stephane8888 ✍ 11 août 2010 à 21:56 (UTC)

Oui. Sur Commons ils ont aussi un système de sous-pages (pas dans les pdd, mais cela ne change rien à cette question). Pour cela ils ont un commons:template:delete/fr qui t'explique pas à pas, quand tu le mets dans une page, quel code mettre dans quelle page, et un menu à gauche Nominate for deletion qui ouvre automatiquement tous les onglets nécessaires dans ton navigateur (du javascript j'imagine ; usage non obligatoire). Compte-tenu que les demandes de suppression sont rarement faites par des débutants (qui ne savent généralement même pas qu'on peut faire ça), c'est raisonnablement simple. --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 août 2010 à 09:31 (UTC)

Les transclusions me paraissent un peu compliqué pour pas grand chose, déjà que les transclusions de pages mensuelles sont émaillées d'interventions sur Questions sur un mot ou Proposer un mot. Disons qu'il faut que l'idée fasse son chemin et germe dans mon cerveau desséché. Stephane8888 ✍ 11 août 2010 à 22:01 (UTC)

Et important, ce qui fait à mon avis une bonne partie de la valeur de la chose, le petit bandeau "Autres discussions" qui apparait en tête de chaque pdd, voir par ex w:Discussion:Sophie de Prusse (avec 2 sous-pages existantes), et même sur les pdd inexistantes , ce qui permet de savoir instantanément si l'article a fait l'objet de telles propositions. --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 août 2010 à 22:05 (UTC)

Question bête : si on a plusieurs propositions à la suppression, ou candidatures en AdQ ? ça marche comment ? Stephane8888 ✍ 11 août 2010 à 22:24 (UTC)

Sur wp ils les mettent dans la même page en mettant les plus anciennes à la fin. Exemple : w:Discussion:LSD/Article de qualité (AdQ contesté). Mais on peut imaginer d'autres choses. --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 août 2010 à 22:50 (UTC)

J'en reviens au système Wikinews et serais pour demander à Bugzilla l'ajout de la balise <DynamicPageList>, qui permettrait d'afficher sur une seule page les contenus d'une catégorie comme Catégorie:Pages proposées à la suppression. Il faudra ainsi estampiller les pages de discussion au lieu des articles avec {{supprimer ?}}. JackPotte ($♠) 12 août 2010 à 02:28 (UTC)

Dans un 2e temps peut-être, mais ne faisons pas tout à la fois . --GaAs¹⁹⁴⁴ 13 août 2010 à 14:09 (UTC)

 Pour faire pareil que sur WP. Pamputt 12 août 2010 à 08:48 (UTC)

 Neutre Ça changerait les habitudes mais c'est séduisant. Est-il possible de lister les pages à transclure (pour corriger les éventuels oublis) ? Stephane8888 ✍ 12 août 2010 à 20:35 (UTC)

Bonjour, c'est ma 1ere contribution donc excusez-moi si je traite un sujet déja évoqué ou bateau.

Le mot "allure" par exemple a 6 sens. Dans les traductions en langues étrangères, on ne sait pas lequel correspond au sens que nous recherchons. Par exemple, allure --> "speed", "appearance", etc.

Je propose donc qu'on fasse suivre ou précéder les traductions étrangères par le ou les numéros des sens concernés (idéalement, avec un p'tit lien vers le sens). Par exemple pour "allure" :

1. Façon de marcher 2. Apparence 3. Vitesse de déplacement. ...

anglais : speed (3), pace (1, 3), velocity (3), appearance (2), aspect (2), look (2)... — message non signé de Spamgreg (d · c) du 11 août 2010 à 19:56

C'est très juste, la procédure est de scinder le paragraphe des traductions en plusieurs, comme dans directeur#Traductions. JackPotte ($♠) 11 août 2010 à 20:08 (UTC)

Mais il est vrai qu'on utilisait auparavant les n° des sens (il y a d'ailleurs beaucoup d'articles comme ça). Le problème avec les numéros c'est qu'on oublie parfois de les changer quand des définitions sont ajoutées ou interverties… Stephane8888 ✍ 11 août 2010 à 20:50 (UTC) P.S. : On ne peut pas faire un lien vers un sens (seulement vers une section grammaticale). Stephane8888 ✍ 11 août 2010 à 20:51 (UTC)

Nous avons le même problème avec les synonymes. Je pense que l'idéal serait de faire un court rappel de définition.François GOGLINS 11 août 2010 à 20:56 (UTC).

Quelques utilisateurs font déjà cela. --Moyogo/ (discuter) 11 août 2010 à 21:12 (UTC)

Oui, cf poivrade où je viens de le faire. Dans ce cas je n'ai pas mis de boite déroulante, mais je le fais dès qu'il y en a un peu beaucoup.

Le code à utiliser est le suivant (je n'ai pas tout mis) :

{{(|Façon  de marcher}}
* {{T|en}} : {{trad|en|pace}}
{{)}}
{{(|Apparence}}
* {{T|en}} : {{trad|en|appearance}}, {{trad|en|look}}
{{)}}
{{(|Vitesse de déplacement}}
* {{T|en}} : {{trad|en|speed}}, {{trad|en|pace}}
{{)}}

--GaAs¹⁹⁴⁴ 11 août 2010 à 21:32 (UTC)

Tant que tu y es pourquoi pas un bond en avant :

 Façon de marcher

 Apparence

 Vitesse de déplacement

 À trier

• anglais : pace (en)

• anglais : appearance (en), look (en)

• anglais : speed (en), pace (en)

JackPotte ($♠) 13 août 2010 à 03:00 (UTC)

Cette présentation par onglet est intéressante pour la présentation générale de Wiktionnaire (donc pour d’autres usages également), pour un dépoussiérage du standard actuel dépassé, surané, obsoléte. Certains déploreront que les informations sont invisibles (enfin, une personne, et toujours la même…). Moi, je m’en fous. L’important c’est d’avoir une présentation moderne, attrayante, et ces onglets vont dans ce sens. Une bonne piste, amnha. --✍ Béotien lambda ☏ 13 août 2010 à 06:22 (UTC)

Je suis tout à fait pour ce genre d'évolution, mais je commencerais par les titres de niveau 1 : les langues. --GaAs¹⁹⁴⁴ 13 août 2010 à 14:07 (UTC)

+1 pour les langues. Reste à voir si c'est possible pour les articles qui possède plus de 10 langues (voir neutron par exemple). Peut être en mettant les onglets sur plusieurs lignes. Pamputt 13 août 2010 à 16:37 (UTC)

J'aime aussi beaucoup la présentation par onglet que nous propose JackPotte -- Quentinv57 ✍ 14 août 2010 à 09:47 (UTC)

Message initial posté une deuxième fois par son auteur

Les numéros des significations peuvent changer, par exemple si on introduit en tête de liste le sens propre d'une expression utilisée habituellement dans un sens figuré.

Il semble donc préférable de préciser pour chaque traduction un abrégé de la signification, en français. C'est ce qui est fait souvent dans les nouveaux articles, sous forme d'une boîte pour chaque signification.--Pjacquot 14 août 2010 à 15:56 (UTC)

wrong button syndrome --Pjacquot 14 août 2010 à 18:45 (UTC)

C'est juste que les numéros peuvent changer. Mais ne serait-il pas possible d'avoir un « mot-clef », qui serait donné à la création, et un « numéro » qui serait celui de la version actuelle, et qui gouvernerait l'affichage ? ou, comme il apparaît déjà au sein de wikt (voir "temps"), et dont je ne sais pas me servir, l'aide étant muette à ce sujet. Mon problème est celui des références de wp à wikt : il est absurde, et perturbant pour le lecteur de référer à l'ensemble des homonymes, surtout quand leurs rapports mutuels sont très flous, voire contraires à leur étymologie, dans le cas d'homonymes homographes accidentels, comme les trois sens de têt.
Trassiorf 29 septembre 2010 à 11:42 (UTC)

Les exemples de temps et têt sont les plus employés, sinon on peut attribuer un numéro fixe à une ligne (ce qui décale les suivantes), en CSS :

3. Comme ça. JackPotte ($♠) 29 septembre 2010 à 12:57 (UTC)
4. JackPotte ($♠) 29 septembre 2010 à 12:57 (UTC)

Pour information : Voici les principaux clichés journalistiques. Stephane8888 ✍ 11 août 2010 à 22:39 (UTC)

Un pavé dans la mare ! L'ironie de l'histoire , c'est que ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Ils étaient attendus au tournant, mais ils pourraient renverser la vapeur en revoyant leur copie. --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 août 2010 à 22:57 (UTC)

La cerise sur le gâteau, et ce qui me fait le plus grincer des dents, c’est leur hexagone à quatre coins... la méconnaissance de la géométrie a visiblement le vent en poupe chez les journaleux ! Affaire à suivre... —C.P. 12 août 2010 à 17:34 (UTC)

Exemple pour l'article dame : La personne en charge de ce site est joignable : Frédéric Jezegou. Stephane8888 ✍ 11 août 2010 à 22:39 (UTC)

Il doit y avoir un exemplaire d'un courrier qu'on avait envoyé dans un cas précédent. Il suffit de le reprendre et de l'envoyer à ce monsieur. Pamputt 12 août 2010 à 20:02 (UTC)

Voici le mail envoyé au propriétaire de ce site :

Très bien, merci -- Quentinv57 ✍ 14 août 2010 à 12:49 (UTC)

Frédéric Jezegou a rapidement répondu et modifié son site. Il me semble à présent en conformité vis à vis des licences du Wiktionnaire. Jugez vous par vous même : Par exemple : , , etc. Stephane8888 ✍ 14 août 2010 à 20:32 (UTC)

Je l'ai bien sûr remercié. Stephane8888 ✍ 18 août 2010 à 20:41 (UTC)

• Prototype upload wizard unveiled for Wikimedia Commons

Pas encore vraiment activé, mais ça s'annonce comme une vraie révolution pour ceux qui téléversent des images. --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 août 2010 à 13:02 (UTC)

Je suis abasourdi par ce que fait José (Jjackoti (d · c · b) en ce moment, à savoir des Catégories dans toutes les langues pour « Termes rares » et « Termes extrêmement rares ».

Déjà, il n’y a rien de plus subjectif que de dire qu’un terme est rare ou extrêmement rare. De plus la rareté évolue dans le temps, dans un sens comme dans l’autre.

Il ne manque plus que de créer dans toutes les langues des Catégories « Termes plus courants », « Termes beaucoup plus courants », « Termes moins courants », et encore « Termes utilisés par ellipse », « par exagération », « par métaphore », « par métonymie » …

Il suffit de regarder dans Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Précisions de sens pour voir tout ce qui est potentiellement possible.

Je crois que là on déraille sérieusement, si l’on peut dire. --✍ Béotien lambda ☏ 13 août 2010 à 06:48 (UTC)

Je crois que Jjackoti (d · c · b) n’est pas seul en cause, il y a aussi JackPotte (d · c · b) (« la délation est un acte de combat », dit-on à l’armée… ). J’ai déjà eu l’occasion de dire à JackPotte que s’il continue avec ses créations de catégorie à tout-va, un jour on allait se retrouver avec une « catégorie:Nom communs en français de plus de huit lettres, commençant avec h aspiré, démonymes informels et épicènes, n’ayant aucun synonyme, mais avec orthographe alternative et dont l’un des sens est antonyme de l’autre »… .

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 août 2010 à 07:14 (UTC)

Oulipesque ! Voir aussi Liſt of one letter words ſtarting with A. --GaAs¹⁹⁴⁴ 13 août 2010 à 14:20 (UTC)

Jackotti n'a fait que prolonger ce qui avait été fait en septembre 2009 par Mglovesfun en français, anglais, etc. Le paramétrage "par langue" des modèles de registres {{par extension}}, {{vieilli}}, {{rare}}, {{populaire}}, {{figuré}}, etc est une abération car un sens du mot peut être rare mais pas un autre… Ces indications sont propres à un sens pas à un mot (pas toujours). À la lecture d'une catégorie "Mots rares en français" il est faux d'y trouver des mots comme bonjour, ardent, accrocher. On pourrait imaginer ne catégoriser que les "mots à un seul sens" mais la catégorie ne serait pas complète… La seule utilisation de ces modèles ({{rare}}, etc) a des fins de listage est celle qu'en avait fait Koxinga (d · c · b) en créant de remarquables dictionnaires thématiques (ici et là). Stephane8888 ✍ 13 août 2010 à 14:48 (UTC)

Ici le coupable. Bonjour.

J’aurais pu en discuter avec de partir bille en tête. Mea culpa.

J’ai été amené à créer un mot en anglais très rare, et m’apercevant que la catégorie manquait je l’ai crée. Je suis parti du principe que l’usage de modèles catégorisants était entérinée et je me suis dit, personne n’a eu le temps de créer les autres, let's go.

Concernant la question du bien fondé de la catégorisation des mots en rare ou extrêmement rare, je concède après réflexion que nous aurons le plus grand à déterminer une définition à « mot rare » ; le seul consensus auquel nous pourrions peut-être aboutir est que « mot rare » ne veut rien dire. Il y a certes pleins des mots pour lesquels nous seront tous d’accord. Mais, il n’est pas possible de définir une limite à la rareté. Dans un même ordre d’idées, je suis souvent bien embarrassé pour choisir entre {{vulg}} et {{familier}}. José (Jjackoti) 14 août 2010 à 04:31 (UTC).

La rareté est une notion subjective mais c'est une notion qui existe. Le problème avec la catégorisation, c'est qu'on catégorise des mots pas un emploi particulier d'un mot. Par exemple : Ce n'est pas le mot wagon qui est rare mais un de ses sens. Stephane8888 ✍ 14 août 2010 à 08:46 (UTC)

Je ne suis pas contre la catégorisation (utile, au fond) mais contre le fait qu'elle soit par défaut.

J'ai besoin d'un nouveau modèle {{parlé}} ou {{oral}} - pour le tchèque, on fait une distinction subtile entre la langue écrite, littéraire {{litt}} et la langue parlée qui ne correspond pas à {{familier}} puisque c'est tout à fait acceptable mais rarement écrit et/ou considéré comme une incorrection à l'écrit (tous les mots commençant par o-, ou presque, on un v- épenthétique). Quid ? Votre opinion ? --Diligent 16 août 2010 à 10:47 (UTC)

Ces mots ne se prononcent sans V mais à l’écrit ont un V ? Pourquoi ne pas simplement avoir le mot écrit avec V et sa prononciation ? Ou bien il y a-t-il des gens qui l’écrivent sans V ? --Moyogo/ (discuter) 16 août 2010 à 11:24 (UTC)

Wha, je reviens ici pour voir un peu ce qui se passe sur le Wiktionnaire en ce moment, et je vois qu'on parle de moi ! Tu as une bonne mémoire Stephane8888, dommage que ces dictionnaires n'aient intéressé que toi ! Koxinga 22 août 2010 à 06:19 (UTC) (qui vous surveille de loin !)

Je suggère que la création de nouvelles catégories fasse l’objet d’une demande, notamment concernant leur utilité, leur bien-fondé mais aussi leur libellé. Il nous est arrivé de procéder ainsi et cela a été constructif--✍ Béotien lambda ☏ 13 août 2010 à 07:06 (UTC)

On peut en profiter pour documenter et réviser les catégories déjà existantes. Pour les demandes, une demande s’applique à toutes les langues bien sûr. Par exemple on peut demander la création de la catégorie Verbes X-if pour un X précis, sous entendu avec les catégories Verbes X-if en langue Y pour tout les langues Y où il existe des verbes X-if. --Moyogo/ (discuter) 13 août 2010 à 07:15 (UTC)

Autant je suis d'accord avec ton abasourdissement, autant par principe, je suis contre cette proposition au nom des principes "open" et "libre" de Wiki. Tu peux 1. avertir le créateur qu'il exagère (ce que tu as fait) et 2. proposer les créations catégorielles à la suppression. --Diligent 13 août 2010 à 07:36 (UTC)

 Pour quand ce n'est pas évident, d'ailleurs ça faisait des mois que j'avais commencé. JackPotte ($♠) 13 août 2010 à 19:36 (UTC)

Est-ce que je fais quelque chose de travers dans l'utilisation de {{trad}} ?

* {{T|be}} : {{trad|be|трава|R=trava}}

• Biélorusse : трава (be) trava

--Diligent 13 août 2010 à 07:12 (UTC)

Bizarre...

"{{T|be}}" -> "Biélorusse"

"{{T|en}}" -> "Anglais"

--GaAs¹⁹⁴⁴ 13 août 2010 à 10:05 (UTC)

Bizarre bizarre, {{T}} renvoie une chaine vide, et ça a l'air de se propager sur d'autres pages. Pas trouvé de modif récente dans les modèles. Pb de Mediawiki (nouvelle version ?). --GaAs¹⁹⁴⁴ 13 août 2010 à 10:17 (UTC)

Ah non, rien dit, il semble que {{T}} ne renvoie le nom de la langue que dans main (but why ?). --GaAs¹⁹⁴⁴ 13 août 2010 à 10:24 (UTC)

Modif du 4 avril, qu'un admin devrait corriger (pas annuler, mais sortir le {{ {{{1}}} }} du #if) car du coup le modèle ne fonctionne pas dans sa propre documentation !

Mais ceci n'est pas le problème initial. --GaAs¹⁹⁴⁴ 13 août 2010 à 10:27 (UTC)

Trouvé : il faut créer {{be-Latn}} et {{be-Latn/type}} sur le modèle de {{ru-Latn}} et {{ru-Latn/type}}. --GaAs¹⁹⁴⁴ 13 août 2010 à 10:33 (UTC)

Moi ça ne me dérange pas outre mesure si la documentation renvoie à une page du MAIN, et j'approuve la modification du 4/04, en pensant à l'étendre à tout ce qui ne va pas dans les annexes (ex : {{F}}). JackPotte ($♠) 13 août 2010 à 19:49 (UTC)

La création de {{be-Latn}} et {{be-Latn/type}} semble avoir corrigé le problème au niveau du modèle {{trad}}. Cela dit il reste un problème au niveau du modèle {{T}} puisque biélorusse ne s'affiche pas. Par contre je n'ai aucune idée pour savoir si ce problème et le problème évoqué par Jackpotte sont liés. Pamputt 14 août 2010 à 06:30 (UTC)

J'ai rien compris à ce que voulais dire JackPotte (tu as vraiment lu ce que je disais ?). Dans l'état actuel, modèle:T n'affiche rien du tout en dehors de l'espace main (cf aide:Espace de noms), donc en particulier pas ici (ni dans les docs de modèles, ce qui rend les exemples incompréhensibles), ce qui me parait stupide. J'ai fait une demande de modif sur WT:DA. --GaAs¹⁹⁴⁴ 16 août 2010 à 10:20 (UTC)

• Quentin a modifié le modèle (ce qui rend mes premières interventions dans cette section un peu incompréhensibles, mais c'est tant mieux ).
• JackPotte, je me demande parfois si tu n'a pas suivi des cours chez GLec, dans cet espace de discussion qu'est la Wikidémie qui nous est cher et qui se place en dehors des lois biologiques qui feront l'avenir de ce monde.

--GaAs¹⁹⁴⁴ 16 août 2010 à 16:29 (UTC)

juste une idée comme ça, paramétrable par un nom d'utilisateur. --Pjacquot 13 août 2010 à 18:45 (UTC)

Pjaquot si tu penses à Salebot c'est Quentinv57 qui était sensé s'en charger en PHP (mais je crois qu'il s'était arrêté après avoir révoqué à tort). JackPotte ($♠) 13 août 2010 à 19:39 (UTC)

Je ne pensais à aucun bot existant en particulier. Il m'était venu à l'esprit que l'heure et demie passée par Arctarus, José et Diligent aurait pu être remplacée par le travail d'un bot. Peut-être Régulus reviendra t'il. On a toujours intérêt à se préparer avant la bataille. --Pjacquot 13 août 2010 à 19:47 (UTC)

S'il revient Actarus pourra tester son nouveau pouvoir. JackPotte ($♠) 13 août 2010 à 19:49 (UTC)

Question rendue sans objet par le nouveau pouvoir magique. Il faut toujours lire entièrement les grimoires. --Pjacquot 13 août 2010 à 20:23 (UTC)

Comprends que je n'ai plus le temps de me livrer à ce genre de travail pendant une année de CPGE. Par contre, je veux bien faire l'effort comme Salebot le fait de laisser accessible dans une page comme w:User:Salebot/Config la liste des expressions régulières. Je pense que si vous êtes quatre ou cinq admins à paramétrer le bot, ça passera déjà bien mieux que si je suis tout seul. Parce qu'il faut quand même dire que certaines personnes se montraient très très réticentes -- Quentinv57 ✍ 14 août 2010 à 09:44 (UTC)

Je viens de voir que Regulus a encore fait des exploits... On pourrait peut-être déjà le paramétrer de telle sorte qu'il freine ce vandale (qui doit être à l'origine d'au moins 80% des vandalismes du Wiktionnaire, il faut l'avouer) -- Quentinv57 ✍ 14 août 2010 à 09:59 (UTC)

Mon pote Régulus, qui me poursuis même sur commons . Sinon pourquoi ne pas activer AbuseFilter, c'est plus simple à mettre en place. --GaAs¹⁹⁴⁴ 16 août 2010 à 13:25 (UTC)

Voir Wiktionnaire:Prise de décision/Installation de l'extension AbuseFilter -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 19:21 (UTC)

Bonjour,

Dans la barre de notification qui apparaît en dessous des onglets relatifs à la page (à propos, discussion, modifier, historique, ...), il y a un message que je n'ai pas su traduire : « (before 25/8/2010) ». Je sais que le message qui précède est traduisible en modifiant ce message système sur meta. Quelqu'un sait-il comment ça marche ? -- Quentinv57 ✍ 14 août 2010 à 09:34 (UTC)

Je n'ai pas compris : je devrais voir écrit « (before 25/8/2010) » quelque part ? Ce n'est pas le cas. --GaAs¹⁹⁴⁴ 16 août 2010 à 16:33 (UTC)

Ah ça y est je le vois. --GaAs¹⁹⁴⁴ 16 août 2010 à 19:26 (UTC)

C'est maintenant traduit, mais je n'y suis pour rien. --GaAs¹⁹⁴⁴ 19 août 2010 à 07:04 (UTC)

Depuis 2 ans Wikipédia a abandonné sa gestion des hyperliens brisés par bot, en adoptant un système de cache fonctionnant avec un JavaScript. Ce cache enregistre simplement les sites externes pour éviter toute coupure des hyperliens. Maintenant la société qui s'en occupe nous propose de l'étendre aux projets frères. Comme je suis le demandeur je suis  Plutôt pour. JackPotte ($♠) 17 août 2010 à 01:31 (UTC)

•  Plutôt pour Dans les articles je pense que le nombre de sites liés est assez limité (sans vérifier les plus fréquents sont sans doute cnrtl.fr, artflx.uchicago.edu, habitants.fr), mais pourquoi pas ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 17 août 2010 à 07:28 (UTC)
•  Pour Il y a peu de liens sur nos pages, en effet, mais je suis favorable car il est important que nos sources (citations et références) reste accessibles. Les liens morts nous sont préjudiciables. (Cette page est utile pour comprendre). Le choix entre utiliser un modèle et utiliser un script est-il à débattre ? L'utilisation du script sera-t-elle par défaut (impact utilisateur) ou via un gadget (comme sur Wikipédia) ? Si on utilise un modèle l'affichage serait (j'imagine) par défaut, mais une maintenance par robot serait nécessaire... Qu'en-est-il des sites externes "qui ont une base derrière". Je veux dire des sites comme Gallica qui n'ont pas l'air de marcher sur Wikipédia quand on clique sur (donc via le cache) Exemple . Sur Wiktionnaire ce sont des liens comme http://gr.bvdep.com/demo/ (pour le Robert). Stephane8888 ✍ 17 août 2010 à 08:51 (UTC)

  Sur Wikipédia, les liens sont ajoutés pour tous les utilisateurs, mais avec un limite pour ne pas trop impacter la performance. Un gadget permet de passer outre la limite. C'est à vous de choisir ce que vous désirez pour votre projet. L'affichage par défaut des liens est géré par un JavaScript qui est à mettre sur MediaWiki:Common.js, c'est donc vous qui gérez. C'est aussi vous qui gérez le contenu du gadget. Vous pouvez soit copier le script de Wikipédia, soit l'adapter.

  Dans ce cas, il faut demander sur w:Discussion_utilisateur:Pmartin/Cache si Wikiwix peut être adapté pour archiver ce genre de pages. Dodoïste 17 août 2010 à 18:26 (UTC)

  Je pense plutôt à un bug sur l'exemple que tu donnes , cf car sont correctes. Cordialement Pmartin 18 août 2010 à 16:27 (UTC)

  Je pense que le mieux est le script par défaut (avec une limite sur le nombre de liens (de toute façon très très rarement atteinte)). Gallica marche bien en effet, mais pas pour Napoléon Landais. Plus j’y pense, et plus cette fonctionnalité me paraît indispensable. Stephane8888 ✍ 19 août 2010 à 21:33 (UTC)

•  Pour Ouaip, bonne idée -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 09:04 (UTC)

J'ai pm27 sur le chan IRC WN, il va démarré le dump de la liste des liens externes du Wiktionnaire... JackPotte ($♠) 23 août 2010 à 18:00 (UTC)

Le cache est en cours de création insertion des liens existants, les liens mis à partir d'aujourd'hui dans wiktionnaire sont ajouté dans un délai de 24 heures. Cordialement Pmartin 24 août 2010 à 08:32 (UTC)

Merci. --GaAs¹⁹⁴⁴ 24 août 2010 à 09:44 (UTC)

Juste pour lever un potentiel problème, ce n'est pas parce que je crée des conjugaisons comme Conjugaison:français/neutronographier (au hasard) que je cautionne l'existence d'articles comme neutronographier. Si la communauté décide (au cas par cas) que de tels mots ne sont pas acceptables, les pages d'annexe associées doivent être supprimées en même temps, àmha. --GaAs¹⁹⁴⁴ 17 août 2010 à 18:56 (UTC)

Merci pour l'info -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 19:22 (UTC)

Il ne faut pas hésiter non plus à ajouter le paramètre "défectif" si besoin. JackPotte ($♠) 17 août 2010 à 20:01 (UTC)

Mon pote Jack, si tu veux faire un concours d'herméticité, je suis près à relever le défi. Et crois moi, je pense pouvoir être à la hauteur. --GaAs¹⁹⁴⁴ 17 août 2010 à 20:28 (UTC)

Me mesurer à une star internationale non merci. JackPotte ($♠) 19 août 2010 à 21:45 (UTC)

Pourquoi il n'a pas importé tout l'historique ? On a l'impression que c'est moi qui ait créé le modèle, ce qui n'est pas le cas. --GaAs¹⁹⁴⁴ 20 août 2010 à 12:41 (UTC)

Il semblerait que la fondation s'apprête à déployer cette extension. En tous cas 4 nouveaux espaces de nom ont fait leur apparition, Thread, Thread talk, Summary, Summary talk, comme on peut le voir dans la recherche avancée.

Comme j'imagine que certains d'entre-vous n'en ont jamais entendu parler, j'explique en très court : il s'agit d'un nouveau système pour les pages de discussion, ressemblant plus à l'usage à ce qu'on a l'habitude de voir dans usenet ou yahoo-groups (thread = fil de discussion).

Exemple sur translatewiki : . Et j'apprends à l'instant que en.wiktionary aurait commencé à l'utiliser (mais je ne sais pas où).

--GaAs¹⁹⁴⁴ 18 août 2010 à 14:54 (UTC)

Mon avis : vu que cette extension vise surtout les non-habitués de wikis, on pourrait l'envisager pour WT:QM. --GaAs¹⁹⁴⁴ 18 août 2010 à 15:11 (UTC)

Sur en.wikt le test est sur la page en:Wiktionary:LiquidThreads testing. --Moyogo/ (discuter) 18 août 2010 à 15:50 (UTC)

Je suis scandalisé par le fait qu'on ne nous ait ni prévenu ni demandé notre avis... On ne sait même pas comment ça fonctionne.

Merci GaAs pour l'info -- Quentinv57 ✍ 18 août 2010 à 16:15 (UTC)

Pas de quoi être scandalisé, ce n'est pas actuellement activé ici, j'ai vérifié. Il faut probablement faire une demande aux devs. Par ailleurs, une fois l'extension activée, on peut choisir de l'utiliser ou pas sur chaque page individuellement. Cf mw:Help:Extension:LiquidThreads. Par contre je ne sais pas quelle est la bonne façon de gérer les archivages, je cherche en fait c'est automatique. --GaAs¹⁹⁴⁴ 18 août 2010 à 16:45 (UTC)

Et des explications (tjs en anglais) sur Andrew Garrett's Blog. --GaAs¹⁹⁴⁴ 18 août 2010 à 17:00 (UTC)

Même si je trouve cette extension un peu superflu, elle a l'avantage de permettre l’ajout dans sa liste de suivi de paragraphes au lieu de pages entières. JackPotte ($♠) 19 août 2010 à 21:49 (UTC)

Le mot Wikipedia a fait son apparition dans Le Petit Larousse 2011 (). Stephane8888 ✍ 18 août 2010 à 20:22 (UTC)

Je constate que Larousse aussi est infiltré par les geeks et les nerds. --GaAs¹⁹⁴⁴ 18 août 2010 à 21:12 (UTC)

Jjackoti (d · c · b), JackPotte (d · c · b) et Pjacquot (d · c · b), on dirait les Frères Jacques à part que ces derniers étaient quatre. Oui, bon, vous chipotez ! --✍ Béotien lambda ☏ 20 août 2010 à 07:46 (UTC)

Ça fera sûrement beaucoup rire les projets frères. JackPotte ($♠) 20 août 2010 à 08:18 (UTC)

-- Quentinv57 ✍ 20 août 2010 à 09:05 (UTC)

Vous pouvez toujours compter sur moi pour faire le jacques. --Pjacquot 20 août 2010 à 09:09 (UTC)

Avec le clone JackBot (d · c · b), ça fait le compte . Voir aussi. --GaAs¹⁹⁴⁴ 20 août 2010 à 12:34 (UTC)

Le clonewn, je sais faire aussi. --Pjacquot 20 août 2010 à 12:37 (UTC)

Le Wiktionnaire est un wiki jacquaire . --GaAs¹⁹⁴⁴ 20 août 2010 à 15:13 (UTC)

Ou une jacquerie. --Moyogo/ (discuter) 20 août 2010 à 15:32 (UTC)

Je m'apprête à importer sur (my) tous les participes passés des verbes depuis (en). Faut-il que je fasse de même sur le Wiktionnaire français ? -- Quentinv57 ✍ 20 août 2010 à 09:07 (UTC)

Pourquoi pas les prétérits et les participes présents ? JackPotte ($♠) 20 août 2010 à 10:41 (UTC)

Mais il faut bien commencer par qqch, alors oui aux participes passés ! --GaAs¹⁹⁴⁴ 20 août 2010 à 15:36 (UTC)

Bonjour, cette page de redirections indique qu'un certain nombre de caractères (ça commence au numéro 42) redirige vers les articles zéro, un, deux, etc. Je pense que ces caractères méritent un article à part entière comme sur les autres Wiktionnaire (exemple en anglais ૦). J'ai donc commencé pour un article a créé un vrai article (voir ૦) en m'inspirant de l'article anglophone. Après enregistrement de ce premier article, je me pose une question avant de continuer.

1. Quel code de langue utilise-t'on ? (goudjarati dans mon exemple ou bien conventions internationales comme dans 0 ou bien est ce simplement un caractère)

Votre avis ? Pamputt 20 août 2010 à 11:54 (UTC)

Question pas facile. 0 comme convention internationale, c'est discutable. Ce n'est certes pas lié à une langue en particulier, mais ce n'est pas non plus utilisé dans toutes. En fait je serais assez partisan d'utiliser l'appellation translingual de en:. --GaAs¹⁹⁴⁴ 20 août 2010 à 12:45 (UTC)

Je suis plutôt de ton avis mais c'est quoi le code de langue de translingual ? Pamputt 20 août 2010 à 22:35 (UTC)

Aucun actuellement. On pourrait ou bien en créer un (trans ?) ou bien modifier {{conv}} pour qu'il affiche translingue. Mais il faudrait une décision de la communauté. --GaAs¹⁹⁴⁴ 23 août 2010 à 11:56 (UTC)

Je sais bien qu'un dictionnaire n'est jamais fini, mais je constate qu'il y a encore de nombreux mots de français présents sur Wikipédia, parfois même dans les titres d'articles, qui ne sont pas ici. Je viens par exemple de faire instinctothérapie et crudivorisme pour cela.

N'y aurait-il pas moyen de faire une analyse automatique d'un dump de wp pour y rechercher les mots qui nous manquent ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 20 août 2010 à 13:30 (UTC)

C’est un peu difficile de savoir si c’est un nom propre ou un nom commun dans beaucoup de cas. --Moyogo/ (discuter) 20 août 2010 à 15:35 (UTC)

Darkdadah a entrepris plusieurs choses pour détecter les mots qui nous manquent :

• utilitaire qui pioche les mots qui nous manquent présents dans les journaux français
• Diff pèche dans les autres wiktionnaires les mots français absents chez nous

Bref, du pain sur la planche avant de pêcher dans WP. --Diligent 20 août 2010 à 15:41 (UTC)

Ouarf, on apprend dans le 1er que des tentatives d'intrusion se sont déjà produites mais que les Gardes républicains, qui assurent la sécurité intérieure du Palais présidentiel, classé en zone protégée, exercent avec un grand professionnalisme leur métier afin que ces individidus soient toujours maîtrisés à temps. (L'Express.fr, LeParisien.fr, LePoint.fr, nouvelObs.fr) C'est sûr que le temps de trouver le mot dans le dictionnaire, l'individidu est entré depuis longtemps . --GaAs¹⁹⁴⁴ 20 août 2010 à 15:49 (UTC)

On dirait un mot-valise pour individu dit dodu, bref difficile à prendre au sérieux. JackPotte ($♠) 20 août 2010 à 22:38 (UTC)

Bonjour, sertait-il possible de créer un accélérateur vers le wiktionnaire pour IE 8

Lien : http://www.microsoft.com/france/windows/internet-explorer/features/accelerators.aspx

J'ai fais cette même demande il y a quelques semaines pour wikipédia, et celle-ci a été acceptée... (http://ieaddons.com/fr/dictionaries/)

Je pense que cela serait très utile... Et c'est assez simple à créer --84.100.195.198 20 août 2010 à 14:05 (UTC)

Oui mais je ne sais pas faire. --GaAs¹⁹⁴⁴ 20 août 2010 à 15:37 (UTC)

Apparemment il suffirait de contacter Microsoft, quelqu'un aurait-il le lien de la demande à Wikipédia svp ? JackPotte ($♠) 20 août 2010 à 22:44 (UTC)

@Jackpotte. Je pense qu'il s'agit de cette discussion. Pamputt 21 août 2010 à 08:15 (UTC)

Je viens d'en prendre connaissance et il n'y a rien sur cette page vers laquelle elle renvoie, donc GL est le seul détenteur de la procédure Microsoft. JackPotte ($♠) 21 août 2010 à 10:13 (UTC)

Je viens de lui laisser un mot sur sa PdD pour qu'il nous éclaire. Pamputt 21 août 2010 à 11:08 (UTC)

Je ne m'en souviens plus du tout et je n'arrive pas à mettre la main dessus, je sais seulement que c'était assez facile. Il y a de la documentation sur MSDN. Il n'y a pas de « détenteur de la procédure » ni de besoin de contacter Microsoft pour en créer un. L'histoire de l'autorisation, c'est seulement pour que l'accélérateur apparaisse sur leur site et soit plus facile à installer (je pense que celui-là est le mien mais je n'en suis pas sûr). GL 21 août 2010 à 15:45 (UTC)

Par exemple ceci,

 code légèrement modifié, cf. plus bas 

ce n'est qu'un exemple (il faut enregistrer ca au format .xml, et le soumettre) (pour essayer, créez un lien du type <a href = "javascript:window.external.addService('xxxxxxxxxxxxx.xml');" >installer</a>). La recherche est seulement en preview par défaut, le lien direct de l'accélérateur tend vers l'article (qu'il existe ou pas), cela peut-être inversé, il y a peut-être une méthode pour effetuer les deux ensemble... Il faudrait si besoin contacter Temesis sur Wikipédia, il est assez doué... --84.100.195.198 22 août 2010 à 21:21 (UTC)

Après une nuit de réflexion, je pense qu'il serait mieux de mettre la recherche sur le lien principal : si le mot n'existe pas la recherche est effectuée, si le mot existe la page est chargée, ce qui donnerait

<?xml version = "1.0" encoding="UTF-8"?>
<os:openServiceDescription xmlns:os = "http://www.microsoft.com/schemas/openservicedescription/1.0">
 <os:homepageUrl>http://fr.wiktionary.org</os:homepageUrl>
 <os:display>
   <os:name>Rechercher sur le Wiktionnaire</os:name>
   <os:icon>http://fr.wiktionary.org/favicon.ico</os:icon>
 </os:display >
 <os:activity category = "Search">
   <os:activityAction context = "selection">
     <os:preview action = "http://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Sp%C3%A9cial:Recherche/{selection}"/>
     <os:execute action = "http://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Sp%C3%A9cial:Recherche/{selection}"/>
   </os:activityAction >
 </os:activity >
</os:openServiceDescription>

A vous de voir maintenant. --84.100.195.198 23 août 2010 à 11:28 (UTC)

A créer Berichard 21 août 2010 à 15:39 (UTC)

Hé il y a des autels pour ça. JackPotte ($♠) 21 août 2010 à 16:39 (UTC)

Je n'ai pas encore compris pourquoi ces tableaux de déclinaisons contiennent la déclinaison de l'article. J'aurais pensé que cet article n'avait lieu d'être présent que dans les tableaux de déclinaison des noms.--Pjacquot 22 août 2010 à 06:05 (UTC)

oui, inutile.--Diligent 22 août 2010 à 10:25 (UTC)

Reste donc sans doute à revoir les modèles. Kikisikol?--Pjacquot 22 août 2010 à 10:32 (UTC)

Liste des modèles concernés ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 23 août 2010 à 11:50 (UTC)

J'ai peut être été un peu vite en besogne. Un consensus à deux personnes , je pense que c'est un peu court. --Pjacquot 23 août 2010 à 12:08 (UTC)

Non, pourquoi ? S'il n'y a pas d'article devant les adjectifs, pas besoin de discuter cent-sept ans. --GaAs¹⁹⁴⁴ 23 août 2010 à 13:59 (UTC)

Je me suis déjà trouvé devant une mauvaise interprétation du mot anglais escrow, en raison de sa ressemblance avec escroc. La section faux amis ne semble pas convenir, car l'exemple donné est un homographe, et la section paronymes semble réservée aux cas de paronymie au sein d'une langue. Que faire ? --Pjacquot 22 août 2010 à 07:01 (UTC)

Perso je l’aurais mis dans la section faux-amis, étant des faux-amis. --Moyogo/ (discuter) 22 août 2010 à 08:08 (UTC)

En fait il existe des "faux-amis officiels" (cautionnés avec attestations comme pour l’existence des mots), et des "officieux" (que tout le monde peut trouver, j'en publie d'ailleurs des milliers sur mon site). JackPotte ($♠) 22 août 2010 à 08:16 (UTC)

Encore une chose ; la langue de l'article pour lequel on ajoute un faux-ami est-elle la langue1 ou la langue2?--Pjacquot 22 août 2010 à 10:35 (UTC)

Voir {{F}} (je viens de le préciser). JackPotte ($♠) 22 août 2010 à 11:11 (UTC)

Casse-gueule (la paronymie translinguale est infinie) et limite inintéressant. Contre. --Diligent 22 août 2010 à 10:47 (UTC)

Intéressant quand même dans certains cas : Si j'entre dans un restaurant vietnamien en criant au feu on risque de me servir une soupe aux nouilles. --Pjacquot 22 août 2010 à 11:02 (UTC)

 Contre Comme l'a dit Diligent, à peu près tous les mots du Monde sont paronymes d'au moins un autre mot des 6000 langues du Monde. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 août 2010 à 17:13 (UTC)

Euh, les faux-amis sont quasi toujours paronymes, comme je l’ai dit au dessus escrow et escrot sont bien des faux-amis. Les faux-amis ne se limitent pas aux mots à la même étymologie. Ce sont justement les mots qui se ressemblent et qui, pour celui qui n’en sait rien, semblent avoir la même origine et donc le même sens. --Moyogo/ (discuter) 23 août 2010 à 08:03 (UTC)

On a très bien compris qu'en plus de la Catégorie:Faux-amis, tu souhaites avoir soit une Catégorie:Paronymes ou une sous-section {{-paro-int-}} sur le modèle de {{-drv-int-}}.

Mais je maintiens que c'est inintéressant et casse-gueule. Je ne vois pas l'intérêt de dire que le prénom Malo, Saint-Malo est le strict homonyme de l'adverbe tchèque malo, que le Mali et l'homonyme de malý et encore moins intéressant pour les paronymes.

De plus, ça a déjà été largement discuté (et critiqué)

--Diligent 23 août 2010 à 12:57 (UTC)

Tout ceci relève de travaux inédits (interdits par la charte), j'invite donc ceux qui voudraient cerner le sujet à se rendre au seul endroit que je connaisse qui l'autorise. JackPotte ($♠) 23 août 2010 à 17:25 (UTC)

Bon d'accord. Sinon il faudrait aussi citer footware et foutoir. J'abandonne. --Pjacquot 23 août 2010 à 17:36 (UTC)

Le problème est : pourquoi l'anglais plus que le tagalog ou le sacapulèque ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 23 août 2010 à 18:12 (UTC)

Je viens de créer ces deux pages sur le modèle du suprême Wiktionary anglophone : elles apparaissent en en-tête des pages vides, respectivement pour les annexes et les catégories. N'hésitez pas à les retoucher car pour l'instant j'ai tenté d'afficher un "best of" des modèles utilisés lors des créations de pages, avec un lien vers les catégories où trouver tous les autres modèles. JackPotte ($♠) 22 août 2010 à 14:42 (UTC)

Attention, il y a déjà Modèle:annexe, qui sert à citer une annexe dans un article. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 août 2010 à 15:40 (UTC)

Suite à une remarque d'Actarus, fort justifiée, sur le comportement de {{es-rég-voy}}, je me permets de faire une ici une petite note technique sur une particularité du parseur de Mediawiki.

Problématique : les retours chariot dans les appels de modèles.

• Quand un modèle a un grand nombre de paramètres, ou que les valeurs passées sont très longues, le code est plus lisible si on passe régulièrement à la ligne.
• Mais parfois quand on le fait les résultats ne sont pas ceux voulus.

Exemple, avec un des modèles les plus utilisés sur le Wiktionnaire.

{{pron|ʁə.tuʁ ʃa.ʁjo|fr}}

{{pron|ʁə.tuʁ ʃa.ʁjo
|fr}}

Explication

Mediawiki remplace le retour chariot dans le paramètre par un espace.

Pourquoi peut-on le faire habituellement sans conséquence ?

3 cas en fait :

• l'espace ne se voit pas à l'écran,
• lorsque des modèles appellent d'autres modèles, à chaque étape les espaces en début et fin de paramètre sont enlevés,
• les paramètres nommés enlèvent l'espace.

As-tu un conseil ?

Oui : tant que cela ne rend pas le code déraisonnablement illisible, ne pas aller à la ligne. Et dans les autres cas, se poser la question : même si ça marche aujourd'hui, cela marchera-t-il demain si qqun modifie les modèles ?

--GaAs¹⁹⁴⁴ 22 août 2010 à 16:40 (UTC)

C'est sans doute pour ça que j'ai vu dans le code de certains modèles des lignes se terminer par <!-- et la suivante commencer par -->. Le commentaire ainsi introduit ne doit créer aucun espace, mais c'est un peu lourdingue.--Pjacquot 22 août 2010 à 16:50 (UTC)

Non. Pb différent (mais lié, en fait) : créer des alinéas dans le code, sans créer des alinéas dans le résultat. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 août 2010 à 17:01 (UTC)

J'ai vu cela cette semaine : résolu par l'ajout d'un paramètre nommé. JackPotte ($♠) 22 août 2010 à 17:17 (UTC)

{{pron|ʁə.tuʁ ʃa.ʁjo
|lang=fr}}

{{pron|1=ʁə.tuʁ ʃa.ʁjo
|2=fr}}

JackPotte ($♠) 22 août 2010 à 17:20 (UTC)

En fait, mon sentiment est qu'on se fout des solutions techniques : ne pas aller à la ligne est la bonne chose à faire. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 août 2010 à 17:35 (UTC)

JackPotte, j'ai mis le truc qui marche dans ton tableau ci-dessus. C'est le 1er param qui avait besoin d'être nommé. --GaAs¹⁹⁴⁴ 23 août 2010 à 14:21 (UTC)

Je savais bien que tu étais lusophone... JackPotte ($♠) 23 août 2010 à 16:36 (UTC)

Bof non. Il parait qu'un romanophone pourrait devenir capable de déchiffrer un journal dans n'importe laquelle des langues romanes avec seulement 30 heures de cours. Je n'en suis pas là . --GaAs¹⁹⁴⁴ 23 août 2010 à 17:52 (UTC)

Que penseriez-vous d'ajouter un paramètre (optionnel) à ce modèle qui substituerait au texte standard Sport le nom du sport, mais en catégorisant néanmoins dans Catégorie:Lexique en xxx du sport ?

Bien sûr, il est toujours possible de créer un modèle et des catégories spécialisées pour un sport donné, mais cela permettrait d'être plus précis dans les articles sans multiplier ceux-ci pour 2 ou 3 mots.

--GaAs¹⁹⁴⁴ 23 août 2010 à 17:18 (UTC)

Comme le modèle est utilisé sur moins de 1000 pages, je me suis permis de faire la modif.

• {{sport|fr}} -> (Sport)
• {{sport|sport=lancer de nains|fr}} -> {{sport||sport=lancer de nains|nocat=1}} Je sais, le lancer de nain, c'est pas politiquement correct, mais c'est pas le sujet.

Pas utilisé actuellement dans les articles : avis souhaités. --GaAs¹⁹⁴⁴ 23 août 2010 à 17:35 (UTC)

Voir {{sport|lancer d'Odie}} qui est parfaitement correct pour les chats orange --Pjacquot 23 août 2010 à 17:52 (UTC)

Cette prise de décision me rappelle étrangement quelque chose. Y aurait-il d'autres exemples ? Pour les modèles il est raisonnable de se limiter à deux noms sinon cela ressemble à une arborescence de catégories, comme (Loisirs / Jeux / Cartes à jouer / Poker). Si nous devons choisir, il serait donc stratégique de grouper par paire en partant du plus précis, soit (Cartes à jouer : poker). JackPotte ($♠) 23 août 2010 à 18:19 (UTC)

Je jure que je n'y suis pour rien --Pjacquot 23 août 2010 à 18:31 (UTC)

Je ne comprends pas bien vos réactions, que ce soit pour {{sport}} ou {{reli}} : cela n'ajoute pas un seul article supplémentaire dans les catégories par rapport à ne pas utiliser le paramètre, cela modifie uniquement le texte affiché entre les parenthèses dans les définitions. --GaAs¹⁹⁴⁴ 24 août 2010 à 04:39 (UTC)

Comment révoquer Historique des versions de « Discussion Annexe:Liste de proverbes marocains ». Je n’ai pu que blanchir. C’est généralement le cas pour toute création. Borda 24 août 2010 à 02:02 (UTC)

Bof, un blanchiment me parait personnellement fort suffisant. Sinon il y a {{supp}}, ou en cas de propos illégaux faire une demande de masquage d'historique (après avoir réverté/blanchi) sur WT:DA. --GaAs¹⁹⁴⁴ 24 août 2010 à 04:35 (UTC)

Il parait que pour Erreur sur la langue ! il faut utiliser U+0261 et non U+0067 (le g normal), ce que je viens de ne pas faire comme probablement la grande majorité d'entre nous. Il y a peut-être d'autres lettres concernées, à voir .

Cela ne vaudrait-il pas le coup de faire passer un bot pour corriger ça ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 25 août 2010 à 10:18 (UTC)

Il faudrait aussi l'ajouter dans un bouton du mode édition (comme l'apostrophe). De plus, je crois que nous avons le même problème avec ":" et "'". Je chercherai les codes quand j'aurai le temps… JackPotte ($♠) 25 août 2010 à 12:03 (UTC)

Ils sont déjà dans la section API des caractères spéciaux proposés sous la boite de texte, ou au dessus (avec Vector). --Moyogo/ (discuter) 25 août 2010 à 12:32 (UTC)

Oui, ma question porte sur ceux qui sont incorrects dans les articles existants. Et comme on ne peut pas demander à tous les contributeurs de savoir ça, même s'ils sont dans la barre d'outils, l'idéal serait un bot qui corrige au fur et à mesure des ajouts. Ou un filtre avec AbuseFilter qui met un message genre "vous avec utilisé le mauvais G" ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 25 août 2010 à 13:11 (UTC)

JackPotte, tu as raison pour les deux autres caractères, les codes sont ici. --GaAs¹⁹⁴⁴ 25 août 2010 à 13:23 (UTC)

Dans la famille des caractères unicodes qu’il faudrait corriger, il y a aussi l’apostrophe « ' » utilisée à la place de Erreur sur la langue ! et les deux-points « : » à la place de Erreur sur la langue !. — Dakdada (discuter) 25 août 2010 à 14:53 (UTC)

Cela pourrait se faire facilement pour tous les appels de {{pron}} avec AWB. Je pourrais le faire régulièrement sur les modifications récentes (ça ne devrait pas en faire bcp par jour). Pour les nombreux autres modèles ayant une prononciation dans leurs paramètres, comme il n'y en a pas deux qui ont la même syntaxe (j'exagère un peu), c'est beaucoup de travail rien que pour les recenser. --GaAs¹⁹⁴⁴ 25 août 2010 à 16:46 (UTC)

D'accord, bonne idée. JackPotte ($♠) 25 août 2010 à 17:25 (UTC)

Modèles utilisant {{pron}}, donc ayant très probablement au moins un paramètre de prononciation : environ 350 . --GaAs¹⁹⁴⁴ 25 août 2010 à 22:35 (UTC)

Bonjour à tous,

Je remarque que le Projet:Traductions est en sommeil, alors je m'adresse ici. Je n'ai pas les connaissances ni le temps pour le relancer moi-même, mais au cas où cela intéresse quelqu'un, voici une question/suggestion : Est-il possible d'ajouter au Wiktionnaire français des modèles d'ajout de traduction similaire à ceux utilisés sur le Wiktionnaire anglais.

Voir exemple sur cette page. Quand on déroule la boite des "translations" en cliquant sur "show", on voit en bas une boite de dialogue qui permet d'ajouter des traductions. Ça fonctionne très bien et ça permet de simplifier énormément l'ajout de traductions. Qu'en pensez-vous? Est-ce possible de faire la même chose ici? GiuseppeMassimo 25 août 2010 à 15:47 (UTC)

Cette question revient tous les mois, j'ai moi-même tenté de l'installer plusieurs fois sans succès. L'auteur a aussi été sollicité sur sa page et sur IRC sans succès. Finalement j'ai soumis le problème à nos confrères néerlandophones, mais pour l'instant ils semblent installer d'abord le traducteur de liens interwikis. JackPotte ($♠) 25 août 2010 à 15:54 (UTC)

Je me doutais bien que c'était un gros morceau à installer. Merci pour l'info! Est-ce que ça vaudrait la peine de le mentionner sur la page du Projet:Traductions, afin d'éviter les répétions de cette question ici? GiuseppeMassimo 25 août 2010 à 17:15 (UTC)

Peut-être, je ne connaissais pas cette page en fait. JackPotte ($♠) 25 août 2010 à 17:29 (UTC)

À mon avis Aide:Traductions est beaucoup plus lue. J'hésite aussi à mettre le gadget inabouti dans la liste de ceux-ci (dans les préférences), estampillé "hors service". JackPotte ($♠) 25 août 2010 à 17:35 (UTC)

Pourquoi le Modèle:en-conj-rég double-t-il la prononciation au prétérit et au participe passé → voir croak? Borda 26 août 2010 à 09:23 (UTC)

Je pense que ce paramètre aurait dû être facultatif, je vais y ajouter un "if". JackPotte ($♠) 26 août 2010 à 14:09 (UTC)

Après réflexion cela semble plutôt dû à cet ajout du 17/08. Je regarde. JackPotte ($♠) 26 août 2010 à 14:28 (UTC)

Désolé pour le dérangement, il fallait comprendre que "si la prononciation par défaut est définie il n'est pas nécessaire de l'afficher pour des variantes de flexions (existantes ou pas). JackPotte ($♠) 26 août 2010 à 16:05 (UTC)

Cool!!! Borda 26 août 2010 à 16:33 (UTC)

Je trouve absolument aberrant que {{en-conj-rég}} ait une telle tripotée de paramètres qu'en fait on peut l'utiliser pour tous les cas les plus tordus de verbes irréguliers (probablement même to be et to have). Il n'y a à mon avis que deux solutions sensées pour arrêter cette course aux paramètres optionnels :

• soit, comme son nom l'indique, on réserve {{en-conj-rég}} aux verbes réguliers, et on procède à une réduction drastique du nombre de ses paramètres, en renvoyant vers {{en-conj-irrég}} pour les autres cas ;
• soit on renomme {{en-conj-rég}} en {{en-conj}}, puisqu'il fait tout, et on supprime {{en-conj-irrég}}, puisqu'il ne fait rien de plus (ce qui est la situation actuelle).

--GaAs¹⁹⁴⁴ 26 août 2010 à 18:15 (UTC)

Quel est le problème avec en-conj-rég ? Si on tire parti des défauts, la plupart du temps il suffira d’écrire {{en-conj-rég}} sans le moindre paramètre pour obtenir l’effet désiré (à la prononciation près). Techniquement, -rég fait appel à -irrég en fournissant divers défauts. On pourrait se limiter à juste -irrég du moment que les défauts y soient intégrés. Le problème à vouloir avoir un modèle -rég qui n’accepterait qu’un seul argument (la prononciation de l’infinitif), c’est qu’en anglais les verbes réguliers ont des variations de prononciation (prétérit finissant en /d/ ou /t/, par exemple) qui dépendent subtilement de la finale du verbe ou de l’usage. Ce n’est pas aussi régulier qu’en français. Urhixidur 7 octobre 2010 à 17:05 (UTC)

Soit dit en passant, GaAs, l’usage que tu fais de drastique est un anglicisme : le sens français est pharmacologique. :-) Urhixidur 7 octobre 2010 à 17:05 (UTC)

J’ajouterai que le danger à vouloir fourguer les verbes réguliers dans le modèle de base (-irrég) c’est d’avoir des défauts trop enthousiastes. Par exemple, si quelqu’un créait to drive (verbe irrégulier) en ne donnant que la prononciation de l’infinitif, le modèle va allégrement afficher drived, driveing et les prononciations fantaisistes associées. Urhixidur 7 octobre 2010 à 17:24 (UTC)

Un exemple de ce problème : la correction que je viens d’apporter à croak. La seule façon de régler ça et de garder les modèles « simples » serait de créer un certain nombre de variantes régulières du genre en-conj-rég-z-d, en-conj-rég-s-t, etc. Il n’y en aurait qu’une poignée, heureusement… Urhixidur 7 octobre 2010 à 17:30 (UTC)

1. J'aurais bien voté ici, par ce qu'en fait c'est ce que je réclame depuis longtemps : des modèles en version simple, avec très peu de paramètres, que tout le monde puisse utiliser, sans se prendre la tête à lire la doc (généralement inexistante, mais c'est un autre pb). --GaAs¹⁹⁴⁴ 26 août 2010 à 19:16 (UTC)

1.  Pour JackPotte ($♠) 26 août 2010 à 19:05 (UTC)

   D'accord. → voir Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/août 2010#Modèle:en-conj-irrég --GaAs¹⁹⁴⁴ 26 août 2010 à 19:41 (UTC)

Est-ce que ça vous semble pertinent d'avoir, outre Catégorie:Villes d’Espagne en latin, Catégorie:Villes d’Allemagne en latin, etc., deux sous-catégories :

• Catégorie:Villes de France en latin (villes actuelles) : Stratœburgus, Mettis (Metz)
• Catégorie:Villes de Gaule transalpine en latin (villes antique) Argentoratum (Strasbourg), Divodurum (Metz)

Les « villes éternelles » ayant droit à une double classification.

--Diligent 26 août 2010 à 11:47 (UTC)

Je dirais tout dépend du nombre d'entrée, y a-t-il une liste ou une annexe pour estimer ceci ? JackPotte ($♠) 26 août 2010 à 19:07 (UTC)

Ce n’est pas une question de nombre d’entrées mais d’intérêt. Ces classifications ne me choquent pas et peuvent intéresser quelqu’un, un jour… .--✍ Béotien lambda ☏ 30 août 2010 à 17:42 (UTC)

Peut être intéressant, en effet. Stephane8888 ✍ 5 septembre 2010 à 22:03 (UTC)

Bonjour,

Je signale que plusieurs des mots signalés comme manquants dans le Wiktionnaire sont présents dans Wikipedia. Dans ce cas, il suffirait de faire un lien.

Cordialement

Meyer Christian

Nous avons déjà eu ce débat :

1. Wikipédia ne peut pas servir de référence au Wiktionnaire, c'est une règle d'étanchéité valable sur tous les Wikis de Wikimédia.
2. Un robot aura du mal à différencier le nom d'un film d'un nom commun à importer.

Donc toute aide manuelle à ce sujet est la bienvenue. JackPotte ($♠) 27 août 2010 à 09:55 (UTC)

Je crois que la proposition est légèrement différent ici. Par exemple, aciclovir est dans la liste de mots manquants, mais aciclovir est bien sur Wikipédia. Je pense que la proposition est de faire un lien à un niveau ou à un autre dans les articles manquants. Est-ce qu’un modèle peut afficher un certain texte si l’article manquant existe sur un autre wiki de Wikimedia ? Par exemple, indiquer que l’article existe sur Wikipédia au lieu de simplement proposer de le chercher sur les autres wikis. Ça se complique un peu avec les homonymes. --Moyogo/ (discuter) 27 août 2010 à 12:20 (UTC)

Autant créer l'article avec une définition minimale, c'est presque aussi rapide que de créer une redirection. Le minimum est d'ailleurs :

== {{=fr=}} ==
{{ébauche|fr}}
{{-étym-}}
: {{ébauche-étym|fr}}

{{-nom-|fr}}
'''{{{subst:PAGENAME}}}''' {{pron||fr}}
#{{ébauche-déf|fr}}

{{-voir-}}
*{{WP}}

ce qui répond à la proposition (faire un lien vers wp) tout en créant la structure de l'article. --GaAs¹⁹⁴⁴ 27 août 2010 à 13:08 (UTC)

Moyogo, il me semblait que la recherche de wp (avant vector) le faisait, ce serait le bon endroit je pense, dans la page de recherche. --GaAs¹⁹⁴⁴ 27 août 2010 à 13:12 (UTC)

Dans l’article « pêche » à la section traduction concernant le fruit, le modèle {{trad|ka|ატამი|R=atami}} donne  géorgien : ატამი (ka)* (Modèle:ka-Latn/type) !!!| Borda 27 août 2010 à 13:52 (UTC)

Voir #argument R= du modèle trad. Il faut créer {{ka-Latn}} et {{ka-Latn/type}} sur le modèle de {{ru-Latn}} et {{ru-Latn/type}}. Je peux le faire si tu préfères. --GaAs¹⁹⁴⁴ 27 août 2010 à 14:03 (UTC)

Trop tard. JackPotte ($♠) 27 août 2010 à 14:16 (UTC)

--GaAs¹⁹⁴⁴ 27 août 2010 à 15:07 (UTC)

Proposition close

Résultat :
Aucun consensus ni participation depuis des années.

Bonjour à tous,

Comme vous le savez sans doute, le Wiktionnaire est composé de plusieurs groupes utilisateurs (dont les pages de description sont toujours à écrire ).

Pour que le Wiktionnaire soit plus indépendant, j'ai demandé à ce que les bureaucrates aient le droit de donner et de retirer tous les groupes qu'ils peuvent, mis-à-part le retrait des droits d'administrateur et de bureaucrate (ce qui avait été décidé par la communauté lors d'un vote précédent). Voici où nous en sommes :

Je propose que les statuts qui peuvent être donné localement soient divisés en deux sous-groupes : les statuts communautaires et les statuts techniques.

• Les statuts communautaires seraient ceux dont l'obtention a un impact plus ou moins fort sur la communauté (possibilité de blocage, patrouillage et suivi des révisions, ...). Ceux-ci ne seraient donné qu'après un vote, dont les conditions et la durée ont commencé à être débattues entre bureaucrates mais sont toujours à décider.
  Il s'agit des groupes : Bureaucrates, Administrateurs, Patrouilleurs et Utilisateurs de confiance.

• Les statuts techniques, qui n'ont aucune influence sur la communauté, mais donnent accès à une ou plusieurs possibilités logicielles rendant certains types de travail possible, ou plus facile. Je propose qu'une solution soit trouvée pour que ces groupes soient plus simple à obtenir qu'un long et fastidieux vote : une simple requête justifiée aux bureaucrates devrait suffire. On attendrait alors un jour ou deux, pendant lesquels les différents membres de la communauté pourraient s'opposer à l'attribution du statut, ou faire un quelconque commentaire.

Je lance cette prise de décision parce que je pense que c'est n'importe quoi de se lancer dans un vote de deux semaines pour un statut d'importateur transwiki. Et c'est encore plus incongru de faire un vote pour attribuer le statut d'exempté de blocage d'IP (car on en a souvent besoin de suite).

Êtes-vous d'accord avec moi ? Qu'en pensez-vous ? -- Quentinv57 ✍ 29 août 2010 à 20:39 (UTC)

Autant quand Lou t'as demandé d'importer des pages sur l’IRC ça paraissait logique de lui confier ce droit, autant je mettrais le Bots dans les statuts communautaires. JackPotte ($♠) 29 août 2010 à 20:45 (UTC)

 Pour Si c'est Quentin qui le dit, c'est forcément bien pour le Wiktionaire. --GaAs¹⁹⁴⁴ 30 août 2010 à 20:31 (UTC)

Afin d'y voir clair, j'ai précisé les conditions actuelles de vote (automatique, sur demande, élection, etc) et aussi le nombre de membres. En comparaison avec l'existant (et si je ne me suis pas trompé), Quentinv57 propose que l'attribution des statuts "Bot", "Importateur" et "Importateur transwiki" se fasse simplement sur demande. Un bureaucrate peut-il juger seul de la qualité d'un futur robot ? Peut-il juger seul de la confiance à accorder à un futur importateur (possiblement d'un autre projet…) ? Je ne pense pas, donc  Contre. En revanche, je suis d'accord pour que les statuts "Exemptés de blocage d’IP", "Créateurs de comptes" et "Utilisateurs confirmés" soit donnés sur simple demande (car pouvoirs limités).Stephane8888 ✍ 5 septembre 2010 à 22:50 (UTC)

A noter tout de même que le statut de steward local est fictif, et ne sera jamais attribué, même lors d'une élection sur meta. De plus, je ne vois vraiment aucune page ou décision communautaire qui indique que le statut d'utilisateur confirmé ou de créateur de compte peut être donné sur simple demande alors que celui d'importateur peut être donné par élection. Je voulais juste rectifier le tableau un peu plus haut.

Ensuite, je suis d'accord avec toi et JackPotte qu'une seule personne n'est pas forcément à même de juger de la qualité d'un bot ou d'un importateur. Mais je savais très bien que je pouvais donner ce statut d'importateur transwiki à Lou sans élection, et je lui ai expliqué comment utiliser ces outils. Alors pourquoi faire des tonnes de paperasses inutiles dans ce cas précis ? Je ne vois pas comment on peut utiliser le statut d'imporateur transwiki pour nuire au projet, ou alors ça reste très limité. A vrai dire, un créateur de compte pourra faire bien pire. -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2010 à 08:37 (UTC)

Déjà je ne suis que moyennement d’accord avec la division entre statut communautaire et technique. Ensuite, même si je suis pour la réflexion sur l'accès au statut, je ne pense pas qu’une meilleure solution puisse être trouvée. Globalement, je dirais If it ain't broke, don't fix it.

Pour info, le statut d’importateur ne devrait jamais être donné (ou presque) et celui d’importateur transwiki uniquement dans des cas particuliers (genre moi ). Le statut de steward (ainsi que tout un tas d’autres non listés ici) ne nous concerne pas (ou alors de très loin).

@Stephane8888 : oui mais j’ai l’impression que Quentinv57 pense aussi aux OS et CU.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 septembre 2010 à 13:45 (UTC)

Ah oui, c'est probable. Mais j'imagine que tous les projets où il y a des "Masqueurs de modifications (CU)" et des "Vérificateurs d'utilisateur (OS)" il y a des élections pour donner ces statuts. Stephane8888 ✍ 10 septembre 2010 à 14:21 (UTC)

Pour les oversighters et les checkusers, on n'a pas le choix étant donné que les règles qui régissent ces élections sont globales. Il faudra une élection avec un certain nombre de votes et un certain quota pour que le vote soit pris en compte, quelle que soit l'avis de notre communauté sur la chose.

Je suis d'accord avec le faire que le statut d'importateur ne doit normalement pas être donné, car lui est en effet très dangereux. Normalement, je pense que seuls les stewards sont habilités à le donner (nous sommes d'ailleurs je pense le seul projet où les bubus peuvent le donner ). Bref, donnez le statut d'importateur transwiki mais pas d'importateur -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2010 à 08:43 (UTC)

Comme le débat n'avance pas depuis plus de quatre ans, et que pas mal d'admins montent en compétences grâce à leurs outils qui les poussent à s'investir, je propose de clore ce débat. De plus, le nombre de statuts (et donc d'élections) est suffisamment important, et cela perturberait les contributeurs des projets frères qui doivent se réadapter à des habitudes. JackPotte ($♠) 23 janvier 2015 à 22:14 (UTC)

 Pour Eölen 24 février 2015 à 03:24 (UTC)

J'utilise aujourd'hui cet outil pour la première fois, et je dois dire bravo au(x) concepteur(s). C'est l'outil idéal pour les gens comme moi qui viennent tous les 36 du mois et qui n'ont pas en tête le mode d'emploi d'utilisation de tous les modèles. Teofilo-Folengo 30 août 2010 à 09:53 (UTC)

Nous pouvons encore améliorer Aide:Création rapide en ajoutant plus de langues ou en développant de nouveaux gadgets. JackPotte ($♠) 30 août 2010 à 11:21 (UTC)

Ce serait bien de pouvoir choisir n'importe quelle langue et que ça modifie le patron en conséquence (au moins les titres de sections). --GaAs¹⁹⁴⁴ 30 août 2010 à 13:14 (UTC)

Ces outils de création rapide pour des articles concernant des mots anglais et grec sont très intéressants.

Ce qui me surprend c’est que l’outil pour l’anglais soit écrit en anglais, je ne vois pas l’intérêt puisque nous sommes sur le Wiktionnaire en français.--✍ Béotien lambda ☏ 30 août 2010 à 15:31 (UTC)

Je l'ai fait comme ça car je pense que pour créer un article sur un mot anglais il faut connaitre cette dizaine de termes de grammaire en anglais, mais pas forcément en français. JackPotte ($♠) 31 août 2010 à 06:06 (UTC)

Mouaif, pourquoi alors ne pas faire pareil pour le grec ? Il m'arrive de créer des mots en persan (→ voir توفان), langue dont je n'arrive même pas à décoder l'écriture, alors si les boutons des patrons sont dans cette langue, ils me sont parfaitement inutiles. --GaAs¹⁹⁴⁴ 31 août 2010 à 07:12 (UTC)

D'accord, je vais faire comme Lou qui marrie les 2 langues. JackPotte ($♠) 31 août 2010 à 09:23 (UTC)

Je suis fort marri que tu mettes 2 r à marier. --GaAs¹⁹⁴⁴ 31 août 2010 à 11:47 (UTC)

Très utile. Merci. Stephane8888 ✍ 5 septembre 2010 à 22:58 (UTC)

• J'ai vraiment besoin d'aide pour valider Modèle:fr-conj-1-uyer. Merci d'avance à tous ceux qui voudront bien se pencher sur mes maladresses. --GaAs¹⁹⁴⁴ 29 août 2010 à 17:05 (UTC)

  la prononciation des première et seconde personnes du pluriel de l'imparfait devrait sans doute différer de celle du présent, mais je ne sais pas en quoi exactement. --Pjacquot 29 août 2010 à 18:01 (UTC)

  Précise ta pensée, parce que là je ne vois pas le problème. --GaAs¹⁹⁴⁴

  josé me dit que le CNRTL donne exactement les mêmes prononciatios, et ça l'étonne autant que moi. Il cherche d'autres sources. --Pjacquot 29 août 2010 à 18:38 (UTC)

  Pour la prononciation de ennuyions, mon sentiment est que ça se prononce avec un i long Code langue manquant !, mais ça ne se note pas habituellement dans la phonologie du français. On pourrait envisager aussi Code langue manquant !, mais je trouve ça bizarre. --GaAs¹⁹⁴⁴ 30 août 2010 à 13:09 (UTC)

• J'ai modifié {{fr-conj-1-oyer}} pour que toutes les annexes l'incluant affichent "ébauche". C'était la moindre des choses (mais je promets d'arranger ça). --GaAs¹⁹⁴⁴ 29 août 2010 à 18:28 (UTC)
  • {{fr-conj-1-oyer/oy}} --GaAs¹⁹⁴⁴ 30 août 2010 à 18:52 (UTC)

Je demande peut-être la lune (ou tout du moins l'Everest), mais àmha les modèles de conjugaison devraient avoir un paramètre passif=oui pour la voix passive.

Je suis ennuyé est + fréquent que j'ai ennuyé.

Je dis ça parce que je bosse (ou compte bosser) sur les formes de verbe en latin et que c'est clé.

--Diligent 31 août 2010 à 22:29 (UTC)

{{fr-conj-1-uyer|enn|ɑ̃.n|'=1|aux-être=1}}

Même si ce n'est pas souvent documenté, tous les modèles issus de {{fr-conj}} supportent le paramètre aux-être. --GaAs¹⁹⁴⁴ 1 septembre 2010 à 10:14 (UTC)

Oui, mais ce paramètre ne correspond pas à la voix passive. C’est seulement pour les verbes qui utilisent l’auxilliaire être à la voix active (d’où son nom), par exemple venir.

Et puis, ennuyé dans « je suis ennuyé » n’est pas la forme passive ; c’est un adjectif (synonyme : gêné).

En outre… quelle est la relation de tout ça avec les formes de verbes en latin ? — Dakdada (discuter) 1 septembre 2010 à 11:39 (UTC)

d'accord avec Darkdadaah pour dire que, pour ennuyer, ce paramètre ne colle pas (puisque l'auxiliaire avoir est correct)

pas d'accord pour considéré que c'est un usage adjectival :

• j'ai mangé de la vache enragée
• la vache enragée est mangée (par moi)
• j'ai ennuyé la voisine
• la voisine est ennuyé (par moi)

Le rapport avec les verbes latins : je proposai à LMaltier de bosser sur les formes de verbe. Le passif (infinitif passif, participe passif, etc.) y est une fonction clé. --Diligent 1 septembre 2010 à 12:22 (UTC)

Pour l’usage adjectivale, je vois pourtant bien une différence : si « j’ai ennuyé la voisine », alors « la voisine est ennuyée (par moi) » c’est bien du passif. Par contre si « la voisine a perdu son chat » alors « la voisine est ennuyée » n’est pas passif, ennuyée signifiant ici « préoccupée, inquiète ».

Pour le latin, la construction si je me souviens est plus compliquée qu’en français (être + participe passé), sans compter les verbes déponents du genre patior. Donc, bon courage. — Dakdada (discuter) 1 septembre 2010 à 12:45 (UTC)

merci --Diligent 1 septembre 2010 à 12:50 (UTC)

Oui Dakdada a raison, ma réponse ne convenait pas (mais c'est peut-être utile qd même de rappeler l'existence du paramètre ;). Il n'y a pas de modèle en fr permettant de faire je suis ennyé / j'ai été ennuyé. Et pas question de compliquer encore {{fr-conj}} ! --GaAs¹⁹⁴⁴ 1 septembre 2010 à 14:17 (UTC)

… on peut par exemple lire ceci :

« Pour tester ses méthodes de survie, l’aventurier britannique Bear Grylls se rend en Patagonie, au sud de l’Argentine, où les températures peuvent être glaciaires et les vents violents…» — (TV Grandes chaînes, n° 167, du 21 août au 3 septembre 2010, p. 108)

Eh bien, en vérité, je vous le dis, il y a des baffes qui se perdent…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 31 août 2010 à 10:03 (UTC)

Normal, avec le réchauffement climatique... --GaAs¹⁹⁴⁴ 31 août 2010 à 11:45 (UTC)

On peut dire que le journaliste ne manque pas d'ère... Freddie Warmbread 31 août 2010 à 11:57 (UTC)

La bonne orthographe ne serait-elle pas glacière ? Ah les rudes températures glacières ! François GOGLINS 31 août 2010 à 12:01 (UTC).

À moins que ce ne soit l'ère sorbetière (profitez-en pour suivre le lien et répondre aux questions ;). --GaAs¹⁹⁴⁴ 31 août 2010 à 12:24 (UTC)

Et honnêtement, c’est quoi le problème ? Ce n’est ni la première, ni la dernière et surtout pas la pire des fautes que l’on puisse trouver (je préfère largement des "fautes" comme Quatrevingt-treize un lien rouge ?!?). Et puis, quand on lit TV Grandes chaînes il faut pas s’attendre à du Hugo. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 septembre 2010 à 13:28 (UTC)

Oui, c'est quoi le problème ? Le journaliste faisait peut-être allusion aux températures de l'ère glaciaire. Lmaltier 4 octobre 2010 à 19:45 (UTC)

. --GaAs¹⁹⁴⁴ 31 août 2010 à 12:59 (UTC)

Il est chouette le nouveau look du bidule pour lire les fichiers audio.

• France : écouter « Wikidémie/août 2010  »

Je ne sais pas si vous voyez la même chose que moi (XP+FF3.6), mais il n'y a plus de lien vers la description du fichier sur Commons, et ça c'est *mal*. Je ne sais pas non plus qui est à l'origine du changement (que par ailleurs je trouve très bien). --GaAs¹⁹⁴⁴ 31 août 2010 à 15:14 (UTC)

Ah pardon, je l'ai trouvé. --GaAs¹⁹⁴⁴ 31 août 2010 à 15:16 (UTC)

Ah c’est pas vrai, je m’étais embêté à mettre l’ancienne version sur une ligne (pour que ça encombre moins, surtout quand il y a plusieurs prononciations d’affilé) et voilà qu’ils nous le remettent à la ligne ! Je suis sûr que c’est encore un truc aussi peu modifiable que la barre d’outils de vector… On pourrait pas avoir un truc simple, sans fioritures, et personnalisable ? /aigri — Dakdada (discuter) 31 août 2010 à 15:23 (UTC)

Même sur deux lignes, je le trouve moins intrusif et surtout beaucoup plus joli que l'ancien (qui était trop haut, et d'un look ringard). Ça fonctionne aussi avec IE8 (avec un temps d'affichage tellement long qu'on a tout le temps d'admirer l'ancien aspect, et de constater qu'il est sur une seule ligne). Par contre ça bogue quand on est sous IP (une partie du graphisme ne s'affiche pas), ce qui est *mal* puisque vector cible justement les utilisateurs occasionnels (mais le Wiktionnaire n'est pas encore vraiment sous vector, on devrait peut-être réclamer). Dak, tu sais où il faut aller se plaindre faire des propositions constructives ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 31 août 2010 à 16:46 (UTC)