Wiktionnaire:Wikidémie/août 2015

Bonjour, Le dictionnaire Gaffiot est un dictionnaire de latin qui ne contient pas les mots du latin médiéval ou bas-latin, qui fut utilisé en France, Angleterre et ailleurs pendant des siècles et il me semble indispensable en complément d'un dictionnaire d'ancien français. Est-il possible, ou tout est bloqué, de créer un modèle pour ce dictionnaire comme on le fait pour le Dictionnaire de Godefroy ou le Gaffiot {R:Du Cange} ? --Coccinelle.w. (discussion) 1 août 2015 à 13:33 (UTC)

Bien sûr. JackPotte ($♠) 1 août 2015 à 13:46 (UTC)

Ooui mais comment???--Coccinelle (discussion) 3 août 2015 à 14:34 (UTC)

Il faudrait copier coller en adaptant le contenu de Modèle:R:Gaffiot dans Modèle:R:Du Cange. JackPotte ($♠) 3 août 2015 à 14:54 (UTC)

Bonjour,

Je vais lancer une lettre d'information pour le projet WikiCheese. Je ne sais pas encore quelle sera sa périodicité. Un truc du genre trimestrielle. Pour la recevoir sur votre page utilisateur, il faut s'inscrire sur la page suivante : w:Wikipédia:WikiCheese/Newsletter/Inscription. Pyb (discussion) 3 août 2015 à 02:01 (UTC)

1Peut on parler d'un rapport de métonymie (pour ardea cinerea, héron cendré) entre les termes « cendres » et « brûlé » (urbs arsa, donc ardea) ? Ardea le héron cendré donc gris, de ardeo, brûlé, donc par conséquence, cendré à cause des cendres dê ce qui est brûlé. Quel est le terme en linguistique pour ce sous entendu « brûlé/ donc cendré. » Et entre « cendré » donc « héron » que dire, c'est un simple épithête ou y a t'il aussi une métaphore => « héron cendré », de « ville en cendre », ville brûlée, Ardea? ('il s'agit d'une étymologie tirée de la mythologie) --Coccinelle (discussion) 3 août 2015 à 15:22 (UTC)

Bonjour. Pour ce que j’en ai compris, il y a peut-être une métonymie, mais il y a surtout une sorte de pléonasme dans ardea cinerea, non ? J’attends impatiemment les réponses d’autres membres plus avisés et moins fatigués — Eiku (d) 3 août 2015 à 16:51 (UTC)

Oui voilà... un plénonasme.... --Coccinelle (discussion) 4 août 2015 à 08:12 (UTC)

Précisons que Ardea cinerea (avec une majuscule) est le nom scientifique du héron cendré. On ne parle de métonymie, je pense, que si un mot est utilisé dans un autre sens, dérivant logiquement du sens initial par extension, par exemple verre dans le sens de récipient alors que le sens initial est celui de la matière, parce que les récipients sont faits avec cette matière. Je ne vois donc pas de métonymie, plutôt une métaphore si on veut vraiment trouver un terme de ce genre : on compare la couleur de ce héron à la couleur des cendres. Je ne pense pas non plus qu'on puisse parler de pléonasme dans ce genre de cas : le nom scientifique est formé de deux parties : un nom de genre et un nom spécifique à l’espèce. Il arrive souvent que ces deux noms soient identiques (par exemple Vulpes vulpes pour le renard roux) : ce n’est pas un pléonasme puisque chacune des parties du nom désigne quelque chose de différent. Lmaltier (discussion) 4 août 2015 à 10:48 (UTC)

Je me souviens d'une discussion où il avait été évoqué quelque chose comme : cabot ne fait pas partie du lexique de la zoologie.

Est-ce que cela vous choque de ranger les termes argotiques dans des lexiques et thématiques ? JackPotte ($♠) 5 août 2015 à 14:54 (UTC)

A mon avis, ils doivent y être intégrés, car ils font partis de la langue au même titre que leurs synonymes considérés plus soutenus Eölen 7 août 2015 à 07:43 (UTC)

@JackPotte : : je dirais que c’est une question de précision et de granularité : cabot fait partie de Catégorie:Animaux en français ou Catégorie:Argot animalier en français (à créer ?) mais pas vraiment de Catégorie:Lexique en français de la zoologie et encore moins de Catégorie:Taxinomie en français. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 août 2015 à 13:16 (UTC)

Tout à fait d’accord. C’est bien pour ça qu'il ne faut pas inclure ce genre de catégories automatiquement, et faire très attention à la hiérarchie des catégories. Lmaltier (discussion) 13 août 2015 à 16:10 (UTC)

Bonjour à tous.

J’ai tenté de refaire le tableau des traductions en distinguant les deux sens de ce mot. Ayant la suffisance en horreur, je demande aux bonnes volontés de bien vouloir compléter le tableau créé par mes soins, afin que finalement le tableau primitif puisse être supprimé. En parcourant la liste de suivi, j’ai du fil à retordre pour retrouver les différents auteurs des traductions, de sorte qu’il me serait difficile de les contacter individuellement. Soyez remerciés par avance. Xavier66 (discussion) 6 août 2015 à 05:37 (UTC)

Je comprends que la blague est drôle mais est-ce qu'il est justifié que https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/pas_de_chocolat existe? Jackster111 (discussion) 6 août 2015 à 23:26 (UTC)

Comme elle est attestée dans un certain nombre de répliques, un vote de suppression (WT:PPS) a de forte chance d'aboutir à sa conservation. JackPotte ($♠) 7 août 2015 à 06:48 (UTC)

Bonjour,

Depuis ce matin le gadget CreerFlexionFr qui surligne le pluriel en vert ne fonctionne plus (et le gadget est bien coché), est-ce général ou un problème qui vient uniquement de chez moi ? Merci, --Jamain (discussion) 7 août 2015 à 07:33 (UTC)

Plus aucun gadget ne fonctionne sur mon Firefox 39.0.3 en Monobook, et aucune erreur JavaScript ou modification récente de notre part : je voulais voir ça ce soir. JackPotte ($♠) 7 août 2015 à 08:16 (UTC)

Merci ! Pas mal de problèmes sur wikipédia aussi --Jamain (discussion) 7 août 2015 à 08:40 (UTC)

Sympa pour débugger MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.js, mes modifications ne sont pas prises en compte instantanément par le serveur : j'ai dû attendre environ 30 min pour voir la réparation après avoir vidé mon cache (et rebelote après la deuxième modification). Donc ça risque de prendre du temps... JackPotte ($♠) 7 août 2015 à 21:00 (UTC)

Liste à réparer :

JackPotte ($♠) 8 août 2015 à 14:10 (UTC)

Ah ok, les specialchars ne fonctionnent plus chez moi, je pensais que c'était un pb java peut-être, mais je vois que c'est une panne générale. Dhegiha (discussion) 8 août 2015 à 16:21 (UTC)

Alors, j'ai fait quelques tests de mon côté, Formatage, specialchars et CreerFlexionFr fonctionne, mais pas CreerNouveauMot. --— Lyokoï (Parlons ) 8 août 2015 à 16:55 (UTC)

Mais nos amis de MediaWiki avaient juste prévu que tu lises MW:ResourceLoader/Migration guide (users) hier pour cela (je ne vais pas en rajouter sur mon indignation récurrente). JackPotte ($♠) 8 août 2015 à 16:59 (UTC)

C’est matin mes boutons Monobook ont disparu (encore), et même Mediawiki:Edittools ne s’affiche plus. L’erreur sur la bibliothèque obsolète ne vient pas de chez nous ! On ne peut que constater voire subir. JackPotte ($♠) 13 août 2015 à 09:47 (UTC)

Heureusement ça vient de se réparer de lui-même. JackPotte ($♠) 13 août 2015 à 09:52 (UTC)

Ça ne marche plus à nouveau ? 84.102.223.110 15 août 2015 à 06:55 (UTC)

Oubli de connexion :p Otourly (discussion) 15 août 2015 à 07:09 (UTC)

J'ai ReferenceError: sajax_init_object is not defined plus de la moitié du temps. Ce n'est vraiment pas à la hauteur de ce qu'on y met dedans. JackPotte ($♠) 15 août 2015 à 21:31 (UTC)

À mon tour de me plaindre (sans proposer de solution) : j’ai une erreur sur le gadget CréerNouveauMot (CrNoMo_OpenMenu0 is not defined, déjà mentionnée plus haut). A-t-on identifié ce qui provoque ces erreurs en série ? — Eiku (d) 16 août 2015 à 15:51 (UTC)

Créer Nouveau Mot devrait être réparé. Si ce n’est pas le cas ou s’il persiste des bugs, merci de le signaler que quelqu’un puisse y jeter un œil. — Automatik (discussion) 17 août 2015 à 17:50 (UTC)

Merci, sur Windows 10 Firefox 40.0.2 Monobook ça remarche. JackPotte ($♠) 17 août 2015 à 18:52 (UTC)

Chez moi aussi (Ubuntu, firefox 40.0), le gadget remarche… à moitié ! C’est utilisable, mais plusieurs fonctions plantent (sans doute une conséquence de l’erreur suivante)

JavaScript parse error: Parse error: Illegal token in file 'MediaWiki:Gadget-adddefinition.js' on line 774

• changer de langue (ce qui fait qu’un verbe en français se voit automatiquement attribuer un genre féminin ou masculin)
• effacer les champs du gadget quand on insère le wikicode (ce qui fait qu’on ne peut pas enregistrer la page tant qu’on n’a pas effacé manuellement le champ définition)

Du coup, c’est utilisable, mais pas autant qu’avant (il faut bidouiller). — Eiku (d) 19 août 2015 à 22:44 (UTC)

Le premier bug date depuis longtemps à ma connaissance. Il n’est pas dû aux heurts derniers.

Le deuxième devrait être corrigé à l’instant. — Automatik (discussion) 21 août 2015 à 10:23 (UTC)

Soit dit en passant, Eiku, MediaWiki:Gadget-adddefinition.js n’est pas lié à Créer Nouveau Mot. C’est un gadget servant à ajouter une définition en mode lecture (et non modification), et qui me semble-t-il ne marche pas depuis longtemps. Le mieux est de le décocher des gadgets si tu ne t’en es jamais servi. — Automatik (discussion) 21 août 2015 à 10:27 (UTC)

@JackPotte : utiliser l’option ResourceLoader pour les gadgets a des conséquences, en l’occurrence à l’origine du plantage de Créer Nouveau Mot (et visiblement de pas mal d’autres gadgets, vu l’ajout massif de cet option et après des tests rapides). Est-ce que tu pourrais réverter les ajouts de cette option et revenir à la dernière version stable rapidement stp ?
Il est nécessaire de vérifier que les scripts sont compatibles avec le ResourceLoader avant d’utiliser cette option. Par exemple, les gadgets chargés via le ResourceLoader sont encapsulés dans une fonction. Du coup, toutes les fonctions que le gadget déclare dans l’espace global sont alors dans un espace restreint, et ne sont donc plus accessibles depuis n’importe où dans le code du coup (et notamment plus accessibles par le pseudo-protocole javascript: qui va chercher les fonctions dans l’espace global). — Automatik (discussion) 17 août 2015 à 16:24 (UTC)

PS : je vois que les gadgets sans ResourceLoader ne sont plus chargés. Il faudrait au moins enlever cet option des gadgets qui ne marchent pas, et les adapter à ResourceLoader avant d’y rajouter l’option. Ça éviterait de les charger pour rien. — Automatik (discussion) 17 août 2015 à 16:56 (UTC)

@Automatik : je te donne carte blanche pour faire au mieux, moi j'avais juste constaté que la dizaine de gadgets cassés que j'utilise avaient en rouge l'injonction d'ajouter cette option dans spécial:Gadgets, tout comme celui-ci. Mais je ne me souviens plus si je l'ai testé celui-ci avant de me plier à la migration. JackPotte ($♠) 17 août 2015 à 18:30 (UTC)

Cela me reviens à présent, j'avais l'erreur "is not loaded" avant de modifier MediaWiki:Gadgets-definition. Aujourd'hui il n'y en a plus qu'un d'inutilisable, alors qu'il tourne sur la version en polonais. JackPotte ($♠) 19 août 2015 à 08:46 (UTC)

Je sais pas vous, mais moi j'ai plus rien depuis avant-hier... --— Lyokoï (Parlons ) 19 août 2015 à 10:43 (UTC)

Bizarre, tu peux essayer de voir si tu n’as plus rien en te déconnectant ? Le gadget d’ajout de traductions tout comme Anagrimes devraient marcher déconnecté. Cela histoire de voir si effectivement rien ne marche. — Automatik (discussion) 19 août 2015 à 11:08 (UTC)

Si searchbox est cochée cela peut flinguer tout le reste, sinon c'est peut-être l'erreur SAJAX qui revient régulièrement et sur laquelle nous ne pouvons rien (je rafraichis plusieurs fois par jour à cause de ça depuis deux semaines). JackPotte ($♠) 19 août 2015 à 11:28 (UTC)

C’était « searchbox ». --— Lyokoï (Parlons ) 19 août 2015 à 13:01 (UTC)

@JackPotte : apparemment « searchbox » remarche, non ? J’te pose la question étant donné que tu l’as modifié récemment. — Automatik (discussion) 24 août 2015 à 12:05 (UTC)

Effectivement je l'ai réparé à mon insu, sachant que ses dépendances n'ont pas bougé, j'en déduis que le cache du serveur à mis encore plus d'un quart d'heure à répercuter mes mises à jour.

Je le sortirai donc des expérimentaux après une petite période de test de stabilité. JackPotte ($♠) 24 août 2015 à 12:17 (UTC)

Je viens de créer MediaWiki:Gadget-CreerNouveauMot-dev.js pour développer une version compatible avec le ResourceLoader, sans impacter la version actuelle, qui marche. Je vais probablement faire quelques changements en plus (comme rassembler toutes les variables et fonctions dans un objet). — Dakdada 21 août 2015 à 09:54 (UTC)

La fonction importScript n’est, sauf erreur, pas incompatible avec l’usage du ResourceLoader. (Et la version actuelle devrait être compatible avec ResourceLoader (voir ma dernière réponse à Eiku ci-dessus).) Mais de toute façon ce gadget est à repenser à mon avis, en particulier sur la modularité. — Automatik (discussion) 21 août 2015 à 10:23 (UTC)

Oui, en fait c'est surtout que importScript empêche de mettre les pages importées en cache via RL, donc les pages prennent plus de temps à charger qu'elles ne le pourraient. Je viens de tester et effectivement, ça a l'air de marcher en chargeant toutes les pages avec RL.

Par contre je suis d'accord sur le besoin de repenser le code, c'est une des raisons pour lesquelles j'ai créé une page de développement. — Dakdada 21 août 2015 à 11:29 (UTC)

J'ai essayé de réparer un peu les articles ardea et chantepleure.--31.33.159.204 10 août 2015 à 12:48 (UTC)

Je n'ai pas compris pourquoi Diligent (d · c · b) t'a bloqué 2 h, six minutes après ce message pour coprolalie. Quelque chose doit m'échapper... JackPotte ($♠) 10 août 2015 à 13:05 (UTC)

Cela doit être pour cause de récidive. JackPotte ($♠) 10 août 2015 à 13:09 (UTC)

Parce qu'Ardea était du nawak sans nom et qu'en attendant d'avoir le temps de corriger ardeinae et consorts, je freeze le troll. --Diligent (discussion) 10 août 2015 à 13:10 (UTC)

Compte tenu de ce que j'ai pu voir, je ne l'aurais pas freezé 2 heures mais 6 mois. --83.113.194.21 10 août 2015 à 14:29 (UTC)

Un Toulonnais à la gâchette facile veut bloquer un Meudonnais qui débute avec difficulté... Si vous commenciez par créer des comptes que l'on puisse faire référence à vos actes à l'aide d'un identifiant unique svp ? JackPotte ($♠) 10 août 2015 à 20:43 (UTC)

Je pensais pas la trouver dans le wiktionnaire, celle-là…--₡lassiccardinal 11 août 2015 à 18:43 (UTC)

Depuis 2007, et ce n'est pas un emprunt lexical. JackPotte ($♠) 11 août 2015 à 19:02 (UTC)

Salut,
cette procédure ne devrait-elle pas être close ? Que l'article soit conservé ou supprimé, peu me chaut — ç'a pour moi, et c'est un euphémisme, une importance des plus limitées — mais il me semblerait bien qu'elle ne trainât pas plus . Cdlt, --Pro patria semper (discussion) 11 août 2015 à 20:51 (UTC)

cc JackPotte (d · c · b) --Pro patria semper (discussion) 13 août 2015 à 12:23 (UTC)

Deux votes pro-suppression, un pour la conservation et un neutre depuis le premier mai. Je pense que le site gagnerait en précision à attendre encore quelques avis. JackPotte ($♠) 13 août 2015 à 12:56 (UTC)

Merci de votre réponse et de votre vote. J'entends bien qu'il faut attendre un peu , mais j'aimerais vraiment que la procédure ne s'éternisât pas (son issue — conservation ou suppression — m'étant, peu ou prou, indifférente). Cordialement, --Pro patria semper (discussion) 13 août 2015 à 14:37 (UTC)

Si la procédure s’éternise, où est le problème ? Le peu d’intérêt manifesté jusqu’ici pour sa conservation ou sa suppression me semble indiquer que la page ne choque pas grand monde (et, inversement, qu’elle n’est pas défendue avec passion par grand monde). Le fait que la page demeure sur le Wiktionnaire ne me gêne pas : je n’ai pas l’impression qu’elle indique de fausse information. Dans un cas comme ça, on peut soupçonner que la création soit intéressée (ça pourrait être une tentative de créer une « preuve de notoriété »), mais ce n’est pas une raison suffisante pour justifier la suppression. Ce genre de page, même si elle n’est qu’une référence à un nom propre, peut être utile. Par exemple, il y a quelques heures, j’ai buté sur un mot en anglais ; premier réflexe : le Wiktionnaire. Malheureusement, le mot n’y était pas. J’ai essayé Wikipédia : bingo, c’était un nom de marque. Je pense que cette marque aurait pu être admise sur le Wiktionnaire puisqu’elle était utilisée en antonomase, indépendamment de sa notoriété. Tout ça pour dire que ça pourrait éventuellement arriver avec bénechien. — Eiku (d) 13 août 2015 à 17:21 (UTC)

Tous les noms de marques sont acceptables ici, pourvu qu'on prouve qu'ils sont effectivement utilisés (et pas seulement, bien sûr, par les propriétaires de ces marques). Ces pages peuvent être utiles. Lmaltier (discussion) 13 août 2015 à 17:24 (UTC)

Bonjour à tous,

Comment doit-on écrire le pluriel de mots d'origine étrangère tels que remix et fix ?

Actuellement, le Wiktionnaire indique que ces noms communs sont invariables, mais cette discussion sur l’encyclopédie Wikipédia a abouti -pour remix- à l'utilisation de "remixes". Cette discussion dit aussi "selon l'Académie on a le choix pour les mots étrangers : soit le pluriel de la langue d'origine, soit on rajoute un s" mais sans donner de source précise...--NicoScribe (discussion) 14 août 2015 à 14:28 (UTC)

Nous avons Catégorie:Pluriels anglais en français pour illustrer cela de citations. Le Wiktionnaire étudie tous les spécimens au cas par cas. JackPotte ($♠) 14 août 2015 à 14:47 (UTC)

Merci JackPotte, pour cette réponse et ton accueil. Je n'avais pas trouvé cette catégorie (et je ne savais même pas qu'il y avait des entrées différentes pour le singulier et le pluriel d'un même mot...). Pour l'instant, cette catégorie ne contient pas de mots finissant pas xes. L'entrée remixes liste la "Forme de verbe" mais pas le pluriel, ce qui est cohérent avec l'indication "invariable" dans remix. Je ne sais pas quelle "source" peut nous aider sur genre de questions. --NicoScribe (discussion) 14 août 2015 à 15:36 (UTC)

Google livres donne 241 "les remix" contre 86 "les remixes" (malheureusement la courbe par date est indisponible).

Ce ratio rendrait donc le deuxième pluriel admissible comme pluriel numéro deux, ce qui arrive parfois avec les emprunts (ex : stimulus). JackPotte ($♠) 14 août 2015 à 19:05 (UTC)

Parfait. J'ai fait le même exercice avec les autres cas auxquels je pense :

- pour fix, 5880 "les fix" contre 866 "les fixes" (problème : résultat fortement faussé par de l'ancienne écriture (exemple : "les fix dernières femaines") ou par des expressions spécifiques (exemple : les étoiles fixes surnommées "les fixes" et les téléphones fixes surnommés aussi "les fixes")).

- pour mix, 532 "les mix" contre 351 "les mixes".

Pour remix/mix, remixes/mixes seraient les pluriels numéro deux. Mais pour fix, c'est moins clair : peut-on quand même admettre fixes par analogie ? Si tout le monde est d'accord, je suis prêt à me lancer dans les modifications correspondantes (ainsi que dans la modif de la Catégorie:Pluriels anglais en français). --NicoScribe (discussion) 15 août 2015 à 08:05 (UTC)

Des sources : Office québecois de la langue française, Conseil supérieur de la langue française, Académie française, Lacroux. Selon le dernier lien, les pluriels empruntés à la langue d’origine ont pu avoir cours dans les années 70, mais il semble y avoir consensus depuis les années 90 pour la formation régulière des pluriels. ♮ ( ✍) — 27 août 2015 à 20:31 (UTC)

Merci ♮ pour ces excellentes sources qui, en effet, pointent toutes vers la formation régulière des pluriels. Pour les exemples auxquels je m'intéresse, ils terminent tous par x donc doivent rester invariables. Les articles correspondants étaient tous corrects sauf mix que je viens de compléter. J'ai aussi complété Catégorie:Pluriels anglais en français avec "mes" trois exemples et avec bosses. --NicoScribe (discussion) 27 août 2015 à 23:11 (UTC)

Je n’ai pas compris pourquoi bosses serait un pluriel irrégulier en français, autrement dit pourquoi le qualifier de pluriel anglais ? — Automatik (discussion) 27 août 2015 à 23:23 (UTC)

Les sources évoquées plus tôt pointent vers la formation régulière des pluriels des mots d'origine étrangère (par exemple, l'anglais). Ces mêmes sources rappellent que Cependant, comme il est normal en français, les mots terminés par s, x et z restent invariables -exemples : un boss, des boss... (Lacroux). J'ai ajouté bosses à la Catégorie:Pluriels anglais en français car c'est le pluriel anglais de boss et qu'il diffère du pluriel français de boss (invariable en français). Mais je débute ici, alors j'ai peut-être mal compris l'objectif de cette catégorie... --NicoScribe (discussion) 27 août 2015 à 23:50 (UTC)

Non, c’est simplement que je vois bosses comme le pluriel de bosse (et non boss), et d’ailleurs c’est ce qu'indique l’article. — Automatik (discussion) 27 août 2015 à 23:52 (UTC)

D'accord. Mais j'ai maintenant la forte impression de m'être trompé car les titres de section "Français" de remixes, fixes, mixes et bosses n'indiquent pas "ancien pluriel de..." (contrairement à l'usage dans Google Livres et dans les années 70 - cf début de discussion...). Donc au final mes ajouts dans la Catégorie:Pluriels anglais en français ne sont pas très homogènes par rapport à l'existant, par ex. barmen qui était utilisé en Français < 1990. Quelqu'un peut-il me confirmer le rôle exact de Catégorie:Pluriels anglais en français ?

Les catégories recensent les termes, indépendamment des périodes pendant lesquels ils ont été utilisés. Donc pour remixes, par exemple, il suffit d’ajouter dans la page que c’est un pluriel de remix qui est désuet s’il n’est plus d’usage courant. De même pour les autres entrées. Pour remixes, j’ai ajouté une entrée our la forme de nom commun. Si le pluriel bosses pour boss a été usité, il serait bon de faire de même avec des attestations d'usage de préférence. — Automatik (discussion) 28 août 2015 à 17:43 (UTC)

Après une nuit de sommeil et les explications d'Automatik, je trouve la situation beaucoup plus claire. Effectivement la Catégorie:Pluriels anglais en français n'est intéressante que pour les termes utilisés en français (et non, tel que je l'envisageais précédemment, pour des pluriels anglais qui diffèrent de pluriels français). Merci Automatik, pour remix/remixes ! Je viens de m'occuper de mix/mixes et boss/bosses. Il ne me reste plus qu'à trouver des attestations d'usage de fixes. Je vais creuser ce dernier cas dans les jours qui viennent (mais je n'y crois pas trop, je ne connais pas ce "domaine", je ne suis accro qu'à l'informatique) et si je ne trouve rien, je retirerai la Catégorie:Pluriels anglais en français de fixes. --NicoScribe (discussion) 28 août 2015 à 23:04 (UTC)

Je n'ai pas trouvé d'attestations d'usage de fixes, mais j'ai trouvé des attestations d'usage de fixe en tant que francisation alternative de fix ! J'ai alors consulté fixe et là, j'ai trouvé fixe = injection de drogue avec comme pluriel fixes ! Au final, j'ai indiqué ce pluriel dans fixes et lui ai retiré la Catégorie:Pluriels anglais en français (car il est arrivé là par le chemin "fix (en) --> fixe (fr) --> fixes (fr)" et non par "fixes (en) --> fixes (fr)"). La francisation initiale "fix (en) --> fix (fr)" reste invariable. Pour mes premiers pas dans le Wiktionnaire, toute cette histoire a été très instructive... Merci JackPotte, merci ♮ et merci Automatik ! --NicoScribe (discussion) 30 août 2015 à 16:52 (UTC)

Bonjour à tous !

JackPotte et moi avons importé une série de modèles depuis le Wiktionnaire néerlandais sur les couleurs RAL d'ordinaire les boîtes déroulantes destinées aux entrées du Wiktionnaire sont toutes déroulées... hors là ce sont de longues palettes que je propose d'appliquer sur les entrées. Faut-il mettre un fermer=1 ou non pour ces palettes ? Merci pour vos réponses. Otourly (discussion) 16 août 2015 à 09:36 (UTC)

Comme il existe un gadget pour ceux qui veulent fermer toutes les boites, autant les laisser ouvertes. JackPotte ($♠) 16 août 2015 à 13:12 (UTC)

Pareil--₡lassiccardinal 16 août 2015 à 14:15 (UTC)

Bonjour à tous, reviendu d’un chouette séjour insularo-breton, j’ai émis une réflexion sur les noms de lieux. Concrètement, il s’agirait simplement de créer un nouveau genre grammatical toponyme parmi les noms propres, dans la continuité des Prénoms et Noms de famille. En effet, outre les anthroponymes, l’autre grand groupe de noms propres présent dans les langues sont les Toponymes. On pourrait faire sommairement une arborescence comme celle-ci :

• Nom propre
  • Toponyme
    • Oronyme (nom de montagne)
    • Hydronyme (nom de cours d’eau)
    • Nom de pays
    • Nom de région
    • Nom de ville
    • etc…
  • Anthroponyme
    • Prénom
    • Nom de famille
    • Surnom
    • etc…

Mais alors pourquoi Toponyme qui est de niveau 2 alors qu'on a de l’autre côté des niveau 3 déjà existants ? Pour deux raisons, parce que toponyme sera mieux compris que ses hyponymes (sachant que tous n’existent pas en un seul mot), et parce qu'il existe simplement des lieux inclassables dans ces derniers, comme les lieux-dits foisonnants du monde entier où les limites sont un état absolu du flou incarné. Cela a aussi un autre avantage, c’est le classement simplifié de ces hyponymes par simple modèle. J’aimerais mettre un peu d’ordre dans les noms propres, au moins pour le français, qu’en pensez-vous ? --— Lyokoï (Parlons ) 16 août 2015 à 16:46 (UTC)

Je suis plutôt contre, car le système actuel permet d'utiliser dans une même section "nom propre" les {{toponymes}} et {{localités}} créées par extension (ex : Mississippi#Nom_propre). De plus cela nous éloignerait des classes grammaticales et des autres Wiktionnaires. JackPotte ($♠) 16 août 2015 à 17:21 (UTC)

Moi aussi je suis contre. Les toponymes sont des noms propres. On peut justifier la séparation des prénoms et des noms de famille d’avec les noms propres parce que nous n’expliquons pas le personnage appelé Jean dans Jean ou le personnage appelé Dupont dans Dupont tandis que nous expliquons la ville de Paris dans Paris. Les entrées de prénom ou de nom de famille n’ont pas de référent. — TAKASUGI Shinji (d) 17 août 2015 à 04:33 (UTC)

Ce n'est pas pareil avec les lieux-dits ? Des noms comme couloumine ne sont quasiment utilisés qu’en toponymie (on a souvent des questions à leur sujet sur WT:QM). Et comment catégoriser les mots issus de ce glossaire ? --— Lyokoï (Parlons ) 17 août 2015 à 08:29 (UTC)

Moi aussi, je suis contre (voir les explications de TAKASUGI Shinji). Par ailleurs, les noms comme couloumine sont des noms communs, pas des toponymes. Il est fréquent que des noms communs soient ensuite utilisés en tant que toponymes (cf. Le Havre, par exemple). Je ne vois pas en quoi ça pose des problèmes de classification. C’est particulièrement fréquent pour les lieux-dits, mais les noms de lieux-dits sont des noms propres comme les autres. Il me semble qu’il y a quelque part une recommandation orthographique recommandant d’écrire Le Havre avec une majuscule parce que c’est une commune, mais le Bout du Monde parce que c’est un lieu-dit. Cette distinction me semble très discutable : il n’y a pas de raison pour que la catégorie administrative (qui est quelque chose de très fluctuant) ait une influence sur l’orthographe, et cette distinction ne me semble pas confirmée par l’usage : j’ai consulté récemment des cartes à très grande diffusion, tous les lieux-dits y avaient la majuscule. Lmaltier (discussion) 17 août 2015 à 15:09 (UTC)

couloumine est un nom commun, ça je suis d'accord, mais un potentiel Les Couloumines aurait donc, si je comprend bien, un définition comme :

1. (Géographie) Lieu-dit de la commune de Trifouilly-les-Oies.

En étant un nom propre, c'est ça ? --— Lyokoï (Parlons ) 17 août 2015 à 15:22 (UTC)

Salut tout le monde.

Je ne me connecte plus ces dernières semaines au Wiktionnaire, parce que je ne ne veux surtout pas me sentir obligé de répondre aux messages qu’on m’a laissé (il n’y en a que 2 actuellement, ouf, je ne les ai pas lus, et je ne les lirai pas).

Cela ne signifie pas que je ne vous aime plus : en vérité je vous le dit, je vous aime tous sans restriction. Mais j’étais, je suis encore, dans un état psychologique tel que je ne peux supporter la moindre contrariété, et interagir avec vous dans ces conditions dépasse largement les limites prescrites par mon médecin.

D’ailleurs, mon médecin va m’engueuler pour avoir mis ce message. Fuck lui : vous me manquez.

Je vais me préparer une salade de concombres et de tomates de mon jardin (chose rendue possible par les récentes pluies), admirer ma passiflore fleurir et ne pas faire de fruits de la passion (car ce n’est pas la bonne variété, heureusement sinon elle gèlerait en hiver), et je vais ruminer l’adage « le Wiktionnaire n’est pas un blog ».

Gros bisous, je reviendrai un jour (mais pas demain). --GaAs 17 août 2015 à 19:44 (UTC)

@ArséniureDeGallium : rétablis-toi très vite, il y a de l'activité pour la patrouille et les JS depuis un mois (quant aux mots manquants je n'en parle même pas). JackPotte ($♠) 17 août 2015 à 19:59 (UTC)

@ArséniureDeGallium : On t'attendra, sois-en sûr ! — Lyokoï (Parlons ) 18 août 2015 à 15:21 (UTC)

Oui, et j’ajoute même : le temps qu’il faudra (pas de précipitation, ta santé d’abord). — Eiku (d) 19 août 2015 à 21:47 (UTC)

Bonjour, la note apportée à dito en italien est-elle compréhensible ? Merci pour votre vérification. Elbarriak --17 août 2015 à 23:38 (UTC)

Bonjour Elbarriak, si on lit la note en entier, il n’y a (selon moi) pas de difficulté de compréhension, mais la première partie (sur le féminin) n’est pas très claire si on ne lit pas la deuxième. — Eiku (d) 18 août 2015 à 13:16 (UTC)

Salut à tous, mon outil Anagrimes est maintenant utilisable pour la plupart des cas prévus. Le gadget est activé pour tout le monde, y-compris sur mobile. J'ai également complété la documentation. Mais pour l'instant son usage reste assez restreint, puisque je n'ai en vraiment discuté que sur la Wikidémie.

J'aimerais diffuser un peu plus cet outil de recherche : quel serait le meilleur endroit ? Un lien dans la liste à gauche ? Un lien depuis la page d'accueil ? Une page WT:Recherche ? Une mention sur Twitter ?

Notez que le formulaire peut être mis sur n'importe quelle page (il suffit d'un <div id="anag_search"></div>), donc on peut très bien le mettre aussi dans une page plus complète dédiée à la recherche. On peut aussi imaginer faire des formulaires plus simple, par exemple restreints à une seule langue (en bidouillant un peu le code), avec des gadgets dérivés. — Dakdada 18 août 2015 à 16:32 (UTC)

Déjà, c’est très bien que tu en reparles ici : j’avais besoin d’Anagrimes il y a quelques jours, mais j’ai laissé tombé car je ne me rappelais pas le nom de l’outil et je pensais que ça me prendrait trop de temps de le retrouver. Relancer la discussion de temps à autres est déjà une forme utile de communication. Lui donner un sous-titre comme « Anagrimes : le moteur de recherche avancée alternatif dans le Wiktionnaire » pourrait faciliter son indexation (recherche avancée dans le Wiktionnaire est le premier truc que je taperais sur un moteur de recherche pour retrouver Anagrimes). Bien sûr, alternatif n’est peut-être pas le bon adjectif, mais tu vois sans doute l’idée. En tout cas, cet outil est très précieux, je suis tout à fait pour sa mise en valeur. — Eiku (d) 18 août 2015 à 19:43 (UTC)

Une page WT:Recherche pourrait être intéressante. J’ai au passage mentionné le gadget dans Aide:Gadgets. Une mention Twitter ne peut de plus pas faire de mal. Pour la liste à gauche, je la trouve déjà très longue, donc je ne suis pas sûr qu’y ajouter un nouveau lien soit la meilleure idée (mais ça reste un avis parmi beaucoup d’autres possibles). Il serait bien, par ailleurs, je pense, de mettre des petites infobulles explicatives dans Spécial:Recherche expliquant comment marchent les recherches par rimes, avec joker, etc. Genre « recherche avec joker^* » — Automatik (discussion) 18 août 2015 à 22:55 (UTC)

Si ça peut te servir pour tes futures recherches Eiku (ou à d’autres), j’ai créé Wiktionnaire:Recherche avancée comme redirection vers la page d’Anagrimes. Il suffit de commencer à taper « WT:Recherche » dans le moteur de recherche et l’autocomplétion le retrouve pour nous. — Automatik (discussion) 18 août 2015 à 23:00 (UTC)

Remarquez, rien n'empêche d'intégrer Anagrimes à une page WT:Recherche avancée sans nommer l'outil explicitement. La page d'aide suffirait à dire ce qu'il y a sous le capot. Sinon je pourrais un peu mieux l'intégrer aux pages de recherche, effectivement. Pour être franc, notre page spéciale de recherche actuelle est un beau foutoir (exemple), il faudrait peut-être commencer par là. — Dakdada 19 août 2015 à 16:07 (UTC)

Pour rebondir sur cet exemple, les deux lignes

• Proposer la création de « bouillabaissse » aux contributeurs du Wiktionnaire.
• Créer vous-même l’article « bouillabaissse » avec un patron minimal prérempli, ou sur une page vide.

devraient àma être remplacées par un bouton « Créer l’article » menant vers une interface simplifiée de ce type . — Automatik (discussion) 19 août 2015 à 17:19 (UTC)

Merci Automatik. À mon avis aussi, le gadget CréerNouveauMot (qui ressemble pas mal à l’interface dont tu as publié le lien) devrait être proposé par défaut pour créer un article. — Eiku (d) 19 août 2015 à 21:46 (UTC)

@Darkdadaah : ce serait bien en effet je pense de nommer la page directement Recherche avancée (ou quelque chose de ce type), à des fins de vulgarisation. — Automatik (discussion) 30 août 2015 à 17:08 (UTC)

Bonjour,

La Wikimedia Foundation souhaiterait avoir votre feedback sur la manière dont nous pouvons Réinventer les bourses de la Wikimedia Foundation, afin de mieux aider les personnes et les idées de votre projet Wikimedia. Moyens de participer :

• Répondre aux questions sur la page Discussion de l’idée.
• Rejoindre une conversation en petit groupe.
• En apprendre davantage sur cette consultation.

Les feedbacks sont les bienvenus dans toutes les langues.

En vous remerciant,

I JethroBT (WMF), Ressources Communautaires, Wikimedia Foundation. 19 août 2015 à 04:26 (UTC)

Ouais, il faudrait juste financer une personne pour prévoir les sabotages de gadget et y passer un bot si besoin. JackPotte ($♠) 19 août 2015 à 08:43 (UTC)

Enregistré sur Phabricator
T109633

J'ai peut-être loupé un épisode mais une fonction a été ajouté récemment ou je n'est pas tout suivi; Lorsqu'on ajoute un article à une catégorie (ou un modèle, etc.), si on a cette catégorie en liste de suivi, et bien le changement apparaît dans la lds ! Pratique ! Otourly (discussion) 19 août 2015 à 18:12 (UTC)

j’ai rien compris--₡lassiccardinal 19 août 2015 à 19:40 (UTC)

Je ne suis pas sûr que ce soit une fonction nouvelle, mais ça peut éventuellement être pratique. @Classiccardinal : Ce que décrit Otourly, c’est une fonctionnalité de la liste de suivie : si l’on suit une catégorie, on peut s’attendre à ce que seuls les changements apportés à la page de la catégorie soient suivis (chaque catégorie peut posséder une page qui se présente comme n’importe quelle autre page, et qui est affichée au dessus de la liste des éléments contenus dans la catégorie). Otourly nous apprend que désormais, lorsque le contenu de la catégorie (et pas juste celui de sa page associée) change, ce changement est lui aussi indiqué dans la liste de suivi. J’espère avoir été plus clair (ce n’est pas garanti). — Eiku (d) 19 août 2015 à 21:42 (UTC)

Je me suis pincé pour voir si je rêvais, après avoir regardé ma liste et suivi ce soir et avant de lire ce paragraphe... Que ce soit les RC ou la LDS, en Monobook ou Vector, avec ou sans gadget, avec Firefox ou Edge. Incroyable, et après le coup des gadgets de la semaine dernière, je dirais même plus que c'est insupportable ! JackPotte ($♠) 19 août 2015 à 22:35 (UTC)

Finalement j'ai dû cliquer sur le nouveau lien Cacher/Masquer la catégorisation des pages. dans mes RC et ma LDS, mais cela ne s'enregistre pas quand j'y reviens : je suis contraint d'ajouter &hidecategorization=1 dans tous mes favoris. J'ai donc demandé à Phabricator de rétablir la vue par défaut. JackPotte ($♠) 19 août 2015 à 22:58 (UTC)

Effectivement quand on suit des catégories comme catégorie:Noms communs en français, la liste de suivi se retrouve submergée et encore le mot est faible ;) Otourly (discussion) 20 août 2015 à 07:02 (UTC)

Toujours point de super-héro pour nous sauver, on se demande ce que fabriqua Thor (ce bug devrait me rendre marteau à court terme). JackPotte ($♠) 20 août 2015 à 10:41 (UTC)

@JackPotte : Tu peux désactiver dans les préférences, section « modifications récentes » et « liste de suivi » pour qu’il mémorise ton choix. — Thibaut120094 (discuter) 20 août 2015 à 13:38 (UTC)

Pour notre projet, ce serait plus logique que ces paramètres soient inversés (membres de catégories cachés par défaut). Voir le bug dédié : phab:T109633. — Dakdada 20 août 2015 à 16:30 (UTC)

@Thibaut120094 : je n'ai rien de tel dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-watchlist. JackPotte ($♠) 20 août 2015 à 18:19 (UTC)

@JackPotte : Ouaip, l’option a été retirée pendant la journée, je ne sais pas pourquoi. — Thibaut120094 (discuter) 20 août 2015 à 19:36 (UTC)

Est-ce possible d'effectuer un changement - je suppose au niveau de codage de MW quelque part - dans l'ordre alphabétique des caractères latins? Présentement, les caractères dits "étendus" ou "spéciaux" tels que ɛ, ŋ, ɲ, et ɔ se tri à la fin de l'alphabet, après z.

Le Modèle:clé de tri permet de gérer l'ordre de tri, mais pour les mots commençant avec un de ces caractères étendus, cette solution ne surmont pas le problème. On est obligé de grouper ces mots avec les mots commençant avec une autre lettre : ɛ avec e, par exemple, ŋ et ɲ avec n, ainsi de suite. Avec clé de tri, on peut les ordonné ensemble, mais ce serait toujours sous le titre d'un autre caractère - pas du tout idéale pour les langues comme le bambara, le peul, le lingala, etc. Ou bien, on ignore l'ordre alphabétique de ces langues, avec un résultat comme ceci avec le bambara (ɛ ne suivra pas e, mais plutôt z, ŋ, et ɔ).

L'ordre alphabétique du bambara est montré dans le Modèle:CatégorieTDM-bm, et je crois qui cet ordre tien en générale pour les langues qui utilisent ces lettres. Mais s'il est possible de modifier l'ordre alphabétique dans MW, il serait nécessaire de prendre en compte d'autres caractères étendus aussi.

Merci d'avance pour votre considération de cette question.--A12n (discussion) 20 août 2015 à 03:12 (UTC)

Je crois me souvenir que la dernière discussion en date sur la collation#base_de_données était Wiktionnaire:Wikidémie/septembre_2013#Ordre_alphabétique_des_lettres_accentuées_dans_les_catégories. Bien que nous ayons pour l'instant une majorité de mots en français, la communauté du Wiktionnaire avait décidé de conserver le classement alphabétique de l'anglais (mais il serait peut-être temps d'organiser un vote formel, sachant que sur les autres wikis francophones la collation se fait en français. Cela éviterait les clés de tri en dehors de l'espace principal).

En attendant, quand une page possède des mots de plusieurs langues à classement différent, j'avais ajouté le paramètre clé= qui fonctionne toujours par exemple pour Catégorie:suédois. JackPotte ($♠) 20 août 2015 à 06:43 (UTC)

Un jour on aura j'espère une option de Mediawiki pour gérer ça facilement. Je rappelle la demande faite aux développeurs : phab:T30397. — Dakdada 20 août 2015 à 08:45 (UTC)

Merci pour les réponses. Entretemps je propose faire en bambara comme en suedois, malgré que l'ordre de ces caractères semblent suivre l'ordre des rangées dans lesquelles ils sont codés, puis leur position dans la rangée - ŋ, ɔ, ɛ, ɲ - ce qui apparaisse tout à fait arbitraire.--A12n (discussion) 20 août 2015 à 11:26 (UTC)

OK, tu peux aussi demander l'aide des robots (ici ou sur WT:RBOT) en précisant que ɛ = e€, ɲ = n€, ŋ = n€€, et ɔ = o€. JackPotte ($♠) 20 août 2015 à 13:00 (UTC)

D'accord. Je crois que j'aurais des question sur les robots plus tard.--A12n (discussion) 21 août 2015 à 04:04 (UTC)

C'est quasiment de l'ordre de l'infaisable, en tchèque, par exemple, ch se range après h, allez coder ça... --Diligent (discussion) 27 août 2015 à 08:40 (UTC)

C’est pourtant ce qui est fait ici pour plusieurs langues. Voir par exemple Catégorie:koyukon où ee vient avant e, oo après oz, j est classé à g, ch est classé à k, etc., etc. — Unsui Discuter 27 août 2015 à 12:58 (UTC)

Bonjour, vu que je me suis remis en tête d'apprendre l'espagnol, je me suis dit que j'allais programmer un peu pour ajouter automatiquement les formes de verbes des verbes espagnols du premier groupe. J'ai fait un test sur cantar et llamar (voir le travail du bot ici). Si vous connaissez l'espagnol, est ce que vous pouvez vérifier que mon bot a bien été dressé ? Par ailleurs, je prends aussi en compte les remarques générales sur la présentation de la définition et autre. Enfin, comme je débute en espagnol, pouvez vous m'assurer que tous les verbes espagnols du premier groupe sont réguliers ou bien est ce qu'il y a des « exceptions » comme en français (verbes en -cer, en -ger, ...) ? Si oui, lesquelles afin d'éviter que mon bot ne s'y attaque maintenant. Pamputt 20 août 2015 à 17:06 (UTC)

(Détail) Est-ce que techniquement il ne manque pas la clé de tri ? (par exemple, dans la catégorie espagnol, llamara apparaît avant llamáis, alors que á ne semble pas être une lettre classée différemment de a dans l’alphabet espagnol selon Modèle:CatégorieTDMEspagnol) — Automatik (discussion) 20 août 2015 à 18:18 (UTC)

Dans le doute je te conseille de mettre {{vérifier création automatique}} pour ne pas qu'on te relise 20 fois ou trop rapidement, même si cela peut sembler beaucoup le risque d'erreur devient universellement acceptable. JackPotte ($♠) 20 août 2015 à 18:25 (UTC)

@Automatik : tu as raison pour la clé de tri. Je vais l'ajouter pour la suite. Et pour les formes de « cantar » et « llamar », il faudra qu'un autre bot passe sur l'article pour les ajouter car je ne sais pas comment faire.

@Pamputt : j’ai traité les clés de tri à la main. Sinon il y a par exemple cantó qui est dans Conjugaison:espagnol/cantar mais qui n’a pas de section espagnole. Par ailleurs, mais je ne connais pas du tout l’espagnol, il y a quelques liens rouges dans Conjugaison:espagnol/llamar (c’est peut-être volontaire de les avoir laissés de côté, je signale au cas où). — Automatik (discussion) 6 septembre 2015 à 02:42 (UTC)

@Automatik : pour cantó, je vais le traiter après. Mon robot ne sait créer des pages que lorsqu’elles n’existent pas auparavant. Pour ce genre de cas, mon robot va recenser les pages qui devraient avoir une section espagnole et qui n’en ont pas afin de les traiter à la main (ou par un autre robot). Pour llamar, si tu parle des formes pronominales, c’est normal, mon bot ne sais pas encore les traiter. Pamputt 6 septembre 2015 à 09:58 (UTC)

Oui je parlais bien des formes pronominales en effet ; du coup merci pour ton attention — Automatik (discussion) 6 septembre 2015 à 13:35 (UTC)

@JackPotte : ok pour ajouter {{vérifier création automatique}}. Pour le reste, il semble qu'il y ait en effet des exceptions ; je n'avais pas pensé au verbe estar. Pamputt 20 août 2015 à 18:37 (UTC)

J'ai traité viajar en tenant compte de vos remarques. Pamputt 20 août 2015 à 19:45 (UTC)

@Pamputt : Les verbes cantar et llamar sont deux verbe réguliers. Mais ce n'est pas le cas de tous les verbes du premier groupe. De plus comme vous indiquez la prononciation, ils peuvent être réguliers mais avec une prononciation irrégulière.

• verbes réguliers avec modification de prononciation

1. verbes se terminant par « uar », « guar », « guiar », « gar »
2. verbes airar, aullar

• verbes irréguliers

1. dar
2. andar
3. desosar
4. errar
5. jugar
6. empezar, comenzar, tropezar
7. acordar, acostar, apostar, aprobar, asolar, colar, comprobar, concordar, consolar, contar, costar, demostrar, desaprobar, descontar, despoblar, discordar, disonar, encontrar, mancornar, moblar, mostrar, poblar, recordar, renovar, rodar, solar, sonar, soñar, tostar, volar, etc.
8. verbes se terminant par « zar » sauf avergonzar, enraizar, desraizar, europaizar, judaizar, arcaizar, empezar, almorzar, esforzar, reforzar, forzar qui ont des irrégularités supplémentaires et peut-être granizar
9. verbes se terminant par « gar » (exemple pagar) sauf les verbes présentant des irrégularités sup colgar, descolgar, holgar, rogar, regar, denegar, desasosegar, desplegar, estregar, fregar, negar, renegar, segar, sosegar abnegar, trasegar
10. verbes se terminant par « car » sauf alocar, trocar, clocar, enrocar, revolcar, trastrocar, volcar qui sont spécifiques
11. verbes ayant « e » dans la dernière syllabe du radical comme dans merendar

• verbe irrégulier avec modification de prononciation

1. ahincar

liste non exhaustive. --81.220.122.243 20 août 2015 à 20:52 (UTC)

Si ça intéresse quelqu’un, j’avais il y a quelques années développé un programme python de conjugaison espagnole en ligne de commande. Par exemple, on tapait

python conjuaison-es.py almorzar passé

et ça conjugait le verbe au passé simple en indiquant quelle règle était utilisée si une irrégularité « régulière » était détectée.

Le code source est toujours en ligne, à cette adresse.

Cependant, je crois que le Wiktionnaire anglophone a une méthode bien plus efficace que la mienne pour trouver automatiquement des conjugaisons. De plus, mon programme pouvait être pris en défaut avec certaines irrégularités (ou régularités exceptionnelles). — Eiku (d) 21 août 2015 à 09:52 (UTC)

En réalité il y a bien d'autres verbes 'irréguliers' du premier groupe (et d'inexactitudes dans la liste donnée ci-dessus), par exemple ceux du type enviar (> envío...), actuar (actúo, etc. ; c'est donc bien un verbe graphiquement irrégulier, puisqu'il y a ajout d'un accent écrit ; quant ̈a 'modification de la prononciation', qu'est-ce que ça veut dire) qui prennent un accent sur les formes fortes (cas de judaizar etc. indiqués plus haut, qui combinent deux irrégularités ; une poignée de verbes admettent même une double conjugaison, avec ou sans accent). Quant à granizar indiqué plus haut il n'a que l'irrégularité z > c (mais il est impersonnel). La plupart des verbes dits 'particuliers' ci-dessus combinent en fait deux irrégularités (surtout des verbes à diphtongue). Quant aux 'verbes ayant « e » dans la dernière syllabe du radical', ils ne sont pas tous irréguliers, loin s'en faut, cela ne concerne que les verbes à diphtongue (cas de merE'ndar)

Merci pour ces précisions. Pour le moment, je travaille uniquement sur les verbes considérés comme réguliers. Le Wiktionnaire espagnol fournit une liste de plusieurs milliers ici (actuellement 13510 de toutes les conjugaisons). Pamputt 22 août 2015 à 19:42 (UTC)

Dans la liste que tu as fourni en lien, je note (notamment) abarcar. Ton script remplace-t-il le c par qu à la première personne du passé simple (abarqué) ? Du point de vue d’un linguiste hispanophone, ce verbe est sûrement régulier, mais ce type de subtilité (que j’appelle improprement « irrégularité ») se rencontre un peu partout, même si elles sont certainement gérables (puisqu’elles obéissent quand même bien à une règle précise). — Eiku (d) 25 août 2015 à 23:17 (UTC)

@Eiku : oui j’ai pris en compte les verbes qui se terminent par -car, -gar et -zar qui subissent des modifications orthographiques dans certaines formes. Pour abarcar en particulier, mon bot devrait le traiter correctement. En revanche, il ne créera pas les formes conjuguées pour le moment étant donné que le verbe ne possède pas encore de section en espagnol. Pamputt 26 août 2015 à 05:34 (UTC)

@Pamputt : Merci pour ta réponse. Dans ce cas, pas d’objection de mon côté. — Eiku (d) 26 août 2015 à 14:52 (UTC)

Pour info, vous trouverez des programmes de génération des formes conjuguées des verbes espagnols dans Utilisateur:LmaltierBot/es….py Il me semble que le numéro qui suit "es" dans le nom de fichier fait référence à celui utilisé dans le Bescherelle des verbes espagnols. Toutefois, ces programmes n’ont pas encore servi (sauf pour des tests) et je crois avoir détecté un problème présent dans une partie de ces programmes, il faut que je regarde ça. Cela devrait être réglé dans le courant de la semaine prochaine, ou en tout cas prochainement. Lmaltier (discussion) 27 août 2015 à 13:29 (UTC)

Les problèmes détectés sont maintenant corrigés. Il y a 86 programmes (qui ne génèrent pas les prononciations). Pour les utiliser de façon pratique, il est bien préférable de disposer du Bescherelle espagnol, pour avoir la correspondance entre verbes et numéro du programme à utiliser. Notez que la forme de base peut être créée si besoin est (il suffit de donner les définitions). Si la page existe déjà (pour une autre langue, par exemple), le texte généré est placé dans le fichier d’erreur (err.txt) pour qu'il puisse être recopié manuellement à la bonne place. Signalez-moi si vous voulez les utiliser, je répondrai à vos questions. Lmaltier (discussion) 30 août 2015 à 20:25 (UTC)

Re, tout le monde ! C’est qu’il y en à des définitions et redéfinitions dans l’article re- ! Il me semble qu’il y a quelque redondances qui merriterait factorisation, non ? Etpuis c’est quoi cette première définition qui a elle-même des sous définitions, je n’ai pas souvenir d’avoir croisé ça précédemment sur le wiktionnaire… --Psychoslave (discussion) 21 août 2015 à 16:11 (UTC)

Cette page me semble tout à fait normale, mais tu peux faire un brouillon d'une alternative pour souligner les améliorations. JackPotte ($♠) 21 août 2015 à 17:12 (UTC)

Oui, il faudrait être plus précis : quels sens sont-ils redondants ? Pour ce qui concerne les sous-définitions, il faudrait vraiment en discuter de façon générale, peser le pour et le contre de cette technique. Lmaltier (discussion) 30 août 2015 à 18:02 (UTC)

Bonjour {{lien pronominal}} est actuellement utilisé uniquement pour les articles en français et le modèle ne prévoit pas qu’il puisse être utilisé pour d’autres langues. Voyez-vous un inconvénient au fait que ce modèle puisse être utilisé pour d’autres langues ? Je pense à l’espagnol en particulier. Ainsi utiliserait-on ce modèle de cette façon

• voir : {{lien pronominal|fr}} donnerait (pronominal : se voir)
• asseoir : {{lien pronominal|fr|'}} donnerait (pronominal : s’asseoir)
• despoblar : {{lien pronominal|es}} donnerait (pronominal : despoblarse)

Bien sûr, cela peut aussi être utilisé pour d’autres langues. S’il n’y a pas d’oppositions, il reste à voir quelle est la meilleure manière de coder ça Pamputt 22 août 2015 à 06:33 (UTC)

Étant données les conditions le Lua me semble une bonne option pour cela. JackPotte ($♠) 22 août 2015 à 08:47 (UTC)

En effet. Tu t’en charges  ? Pamputt 23 août 2015 à 12:39 (UTC)

Le Lua permettrait de ne pas avoir à préciser l'apostrophe (voir la fonction is_elidable dans Module:bases). — Dakdada 23 août 2015 à 13:24 (UTC)

Cela dit le cas du h muet n’est pas pris en compte par le module. — Automatik (discussion) 23 août 2015 à 14:52 (UTC)

Oui, pour ces cas-là le paramètre supplémentaire est nécessaire (le modèle ne va pas essayer de deviner). Cependant, pour la grande majorité des cas, ça devrait marcher. Notez qu'on peut utiliser un nom de paramètre plus clair : {{lien pronominal|fr|apostrophe=oui}}. — Dakdada 24 août 2015 à 11:42 (UTC)

Salut tout le monde. Je viens de créer mon premier suffixe, mais comme j’y connais rien, si une bonne âme peut améliorer le truc, je la remercie d’avance.--₡lassiccardinal 22 août 2015 à 08:59 (UTC)

Salut, je suis pas sûr de l’existence de ce suffixe dans plusieurs des dérivés :

• maraver indique clairement : Du romani marav.
• chouraver indique clairement : Du romani čorav.

Si on regarde bien, les formes en -av sont des terminaisons de verbe romanis auquel on a ajouté -er pour former un verbe français. --— Lyokoï (Parlons ) 22 août 2015 à 09:26 (UTC)

oui, mais c’est bien à présent un suffixe français à part entière, non? Je savais pas trop si je devais commencer avec -ave, ou -aver, mais y’a un truc à creuser, il me semble. Merci de la supervision en tout cas. Ça roule à par ça?--₡lassiccardinal 22 août 2015 à 09:37 (UTC)

Pour info j'avais créé Catégorie:Verbes en français suffixés avec -ave sur le modèle de Catégorie:Mots en français suffixés avec -ing, sans me soucier de l'existence d'un suffixe -ave. Mais je voulais simplement décrire leur terminaison. JackPotte ($♠) 22 août 2015 à 10:03 (UTC)

Peut on dire que -aver est une francisation du suffixe romani -av (s’il existe)?--₡lassiccardinal 22 août 2015 à 11:13 (UTC)

Le seul moyen de le savoir c’est de faire l’étymologie de chacun des mots français que l’on soupçonne d’avoir un tel suffixe afin de le vérifier, ainsi que de trouver une grammaire du romani pour voir comment sont construit ces verbes. Une fois ces données connues on pourra en tirer un suffixe ou non, pas avant. --— Lyokoï (Parlons ) 22 août 2015 à 13:44 (UTC)

Salut Lyokoï. Une page très intéressante ici, où l’on apprend que -av correspond à l’article rom je (tchour- = voler, tchourav = je vole) et où il est question de javanais--₡lassiccardinal 23 août 2015 à 07:20 (UTC)

Très intéressant en effet, surtout les petites listes de mots romanis présent en français. Mais je pense que ça confirme ce que j'ai dit, cela ressemble plus à un formation (radical verbal + -av) + -er qu’à un véritable suffixe -aver, d’autant plus que le radical verbal (chour-, mar-, pouc-, bédav-…) ne semble pratiquement jamais venir seul en français (exception pour grailler apparemment). --— Lyokoï (Parlons ) 23 août 2015 à 07:44 (UTC)

Je trouve cette page très intéressante aussi où des locuteurs manouches et romanis donne quelques infos. Néanmoins un point qui m’a fait marrer dans les débats sur l’origine de pélo, c’est qu’aucun n’a imaginé qu'il puisse être un emprunt plutôt qu’un mot originellement romani… --— Lyokoï (Parlons ) 23 août 2015 à 08:42 (UTC)

Bonjour, j'ai trouvé cette illustration avec ce mot coin au sens de monnaie en français du 18e siècle mais je ne sais pas où chercher dans les sources anciennes pour attester de son utilisation. Le livre est consultable ici --Pixeltoo (discussion) 22 août 2015 à 23:51 (UTC)

Le livre cité en montre déjà une, d’utilisation… Lmaltier (discussion) 27 août 2015 à 13:32 (UTC)

@Lmaltier : Oui mais le sens est peut être différent du sens évident de pièce de monnaie. Il s'agit peut être de pièce de monnaies percées. En fait je cherche un dictionnaire du 18e. --Pixeltoo (discussion) 27 août 2015 à 20:43 (UTC)

L’auteur me semble avoir utilisé coin pour le sens 2a du coin et Coin pour la monnaie frappée au coin :

• L’argent monnoyé de la Chine n’est pas frappé au coin, comme en Europe. (p. 215)
• Le petit Coin de cuivre de bon alloi, a quatre parties de plomb sur dix. (p. 216)
• Au commencement de la premiere dynastie, il y avoit, outre la monnoie ronde, un autre Coin de la forme d’un coutelas, qui se nommoit Tau par cette raison. (p. 217)

— TAKASUGI Shinji (d) 9 septembre 2015 à 11:03 (UTC)

Y'a un souci de prononciation sur l'entrée chat cf Discussion module:fr-flexion.--Pixeltoo (discussion) 23 août 2015 à 20:33 (UTC)

je n’avais pas vu ce message. — Automatik (discussion) 24 août 2015 à 11:55 (UTC)

Bonjour,

L'association Wikimédia France doit actuellement produire son rapport annuel. Dans cette perspective, nous souhaitons recueillir vos avis sur les évolutions de notre association, sur l'aide qu'elle vous apporte (ou pas), sur ce qui pourrait être entrepris pour rendre WMFr plus pertinente. Bref, nous aimerions savoir tout le bien que vous pensez de nous . Merci pour vos retours.

Cyrille WMFr (discussion) 24 août 2015 à 09:13 (UTC)

Est-ce qu'il existe un planning en ligne de réservation des locaux de l'association en vue d'éventuels regroupements thématiques stp Cyrille WMFr (d · c · b) ? JackPotte ($♠) 24 août 2015 à 12:21 (UTC)

Il existe un planning, mais il n'est pas encore public. Le mieux c'est de nous appeler (Nadia) ou de nous envoyer un mail pour que l'on bloque la salle. Cyrille WMFr (discussion) 25 août 2015 à 13:33 (UTC)

Merci, mais pour les wiki-rencontres généralement nous arrêtons la meilleure date en créant un tableau de plusieurs propositions, où chacun indique ses disponibilités (comme sur Doodle). Et je me vois mal lancer une telle procédure qui dure un mois pour finalement s'apercevoir que l'horaire est pris ou hors permanence. JackPotte ($♠) 25 août 2015 à 18:41 (UTC)

Je viens de voir que l'étymologie de "pot" de votre site est un grossier et manifeste plagiat de http://www.cnrtl.fr/etymologie/pot . Je suppose que "Diligent" en est cette fois encore l'auteur (son style est assez reconnaissable), on se demande bien en quoi consiste sa diligence celui-là! Sans doute aura-t-il droit à un bichoco en remerciement de ses apports majestueux et j'aurai droit pour ma part à une nouvelle remontrance infantilisante. — message non signé de Curieux++ (d · c)

Peut-être que quelqu’un serait en mesure de se procurer la source indiquée par le TLFi (V. FEW t.9, pp.269b-270a et Bl.-W.2-5) afin de renseigner l’étymologie depuis la source même ?

Sinon effectivement l’usage qui est fait ici du TLFi ne semble pas conforme aux mises en garde de Wiktionnaire:Copyright. — Automatik (discussion) 27 août 2015 à 02:30 (UTC)

@Diligent : que faisais-tu le 24 avril 2011 à 20h43 ? Qui peut confirmer ton alibi ? JackPotte ($♠) 27 août 2015 à 07:23 (UTC)

Ce plagiat de 2011 n'est pas « nouveau », j'ai depuis une remise à l'ordre il y a deux ou trois ans, rectifié le tir, il existe, comme pour pot des reliquats d'une ancienne habitude ; je vais corriger. Ceci dit, que me vaut cette attaque ad hominem de la part de @Curieux++ : dont les seules contributions sont des remontrances sur cette page ? --Diligent (discussion) 27 août 2015 à 07:37 (UTC)

Le plus curieux c’est que ce quérulent reste bien masqué. Xavier66 (discussion) 27 août 2015 à 08:46 (UTC)

Mouahahah ! Pris la main dans le sac !!! Blague à part, il suffit d’augmenter un peu le nombre de sources pour que l’accusation de plagiat tombe, s’il y a une remarque que je pourrais faire ce ne serait que celle-là… Mais venir porter des accusations pas trop fondées en place publique n’est pas une manière que je soutiens. Si les curieux ne sont pas contents des mises en formes, il leur suffit de les corriger ! --— Lyokoï (Parlons ) 27 août 2015 à 09:16 (UTC)

On peut rajouter ce qu'on veut, il n’empêche que le problème soulevé (qui est le non-respect des droits d’auteur) subsistera. Il ne faut pas recopier des étymologies protégées, c’est interdit. Et par ailleurs, il n’est nullement question de mise en forme. Seuls les administrateurs peuvent cacher les versions en cause, il ne faut donc pas dire il n’y a qu’à le faire vous-même. Et le problème est suffisamment important pour être signalé ici. Il faut vraiment que tout le monde comprenne l’importance de la règle concernant les droits d’auteur. Lmaltier (discussion) 30 août 2015 à 17:59 (UTC)

Je suis étonné de la légèreté avec laquelle sont considérés les délits commis par certains. sur ce site http://info1.brayard.fr/0000009d3412f9c0d/0000009d440da0c02/index.html 300 000 euros d'amende et 3 ans de prison, sans doute matière à rire, n'est-ce pas? "Xavier66" je suis tout aussi bien masqué que vous, "Diligent et les autres, je crois. "Diligent" vous avez rectifié le tir? Vous pourriez commencer par rectifier vos propres plagiats passés. De plus on constate aisément que lorsque vous n'avez rien à plagier vous n'hésitez pas à introduire des sottises en matière d'étymologie, par exemple le portugais "jornal" ne vient pas du français mais du latin dĭurnālis http://michaelis.uol.com.br/moderno/portugues/index.php?lingua=portugues-portugues&palavra=jornal "Lyokoï88" "il suffit d’augmenter un peu le nombre de sources pour que l’accusation de plagiat tombe", c'est absolument sidérant! Des accusations pas trop fondées??? En quoi ne le seraient-elles pas? C'est à moi de corriger des "mises en formes"? Ce n'est pas une question de mise en forme, c'est une question de recopier des ouvrages qui sont sous droit d'auteur et je ne vois pas en quoi je serais en devoir de corriger les délits commis par d'autres!!! Si je devais le corriger moi-même ce serait vite fait: je supprimerais ces plagiats en attendant qu'un étymologiste compétent puisse proposer quelque chose qui ne soit pas un plagiat. Vous êtes une sacrée bande de rigolos... — message non signé de Curieux++ (d · c)

pot a été corrigé. Merci d'avoir porté mon attention sur cette page. --Diligent (discussion) 27 août 2015 à 09:59 (UTC)

Et vous êtes sacrément ignorant des règles et des conventions du projet et de la contribution en communauté pour qu'on puisse vous prendre au sérieux… --— Lyokoï (Parlons ) 27 août 2015 à 10:01 (UTC)

Mais je n'attends que des explications de votre part sur les obscures règles de fonctionnement de votre site, puisqu'apparemment il vous permet de prendre à la légère les contraintes légales. Je serais fort intéressé pour ma part de pouvoir m'en affranchir de même donc je n'attends que d'en savoir un peu plus.

@Lyokoï88 : @Xavier66 : merci de votre soutien mais n'envenimons pas.

@Curieux++ : nous sommes des amateurs et des humains, une erreur est possible, elle a été corrigé. des erreurs sont possibles, elles seront corrigées. Continue à être vigilant, sans trollisme, sans aggressivité (pourquoi diantre cette diatribe contre moi : Je suppose que "Diligent" en est cette fois encore l'auteur (son style est assez reconnaissable), on se demande bien en quoi consiste sa diligence celui-là! Sans doute aura-t-il droit à un bichoco en remerciement de ses apports majestueux et j'aurai droit pour ma part à une nouvelle remontrance infantilisante. ?) --Diligent (discussion) 27 août 2015 à 11:06 (UTC)

Il faut croire que la recommandation Wiktionnaire:Ne mordez pas les nouveaux a aussi été rédigée pour éviter que d'aucuns en poussent d'autres à faire leurs preuves par dénégation, alors que nous devrions nous encourager à atteindre le but commun. JackPotte ($♠) 27 août 2015 à 11:17 (UTC)

"Diligent" je vous fais mes excuses pour mon ton agressif, le bichoco ce n'était pour vous mais plutôt en allusion à certains, en particulier ""Lyokoï88", qui rapplique aussitôt cette fois encore, se croyant visiblement obligé de défendre vos pratiques plagiaires et de prétendre des absurdités comme quoi il n'y aurait d'autre moyen de rédiger une étymologie qu'en plagiant le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales du haut de sa grande expérience d'"étymologiste" (une centaine de mots si l'on en croit! Et je suppute des connaissances à peu près nulles en latin et en grec, grand étymlogiste). Il y a pourtant une méthode simple pour ne pas faire de plagiat en puisant dans des ressources (certes, ça prend plus de temps que recopier) : noter les informations importantes de différentes ressources, les recouper et en faire une synthèse. J'ai bien écrit les informations, et pas les phrases ou des bouts de phrases. Évidemment cela requiert de savoir prendre des notes synthétiques, chose que l'on apprend normalement en classe de terminale, et cela requiert aussi d'être en mesure de comprendre ce que l'on lit, donc si l'on n'y connaît rien ou pas grand chose, mieux vaut se limiter aux informations basiques, ce qui n'est au fond pas mal du tout alors qu'on n'a pas les connaissances ou les études en matière d'étymologie. Si vous faites cela, "Lyokoï88", vous verrez que le résultat sera bien différent des étymologies que vous pourrez trouver çà ou là dans le cas d'étymologies non basiques (type du latin machinchose).

Ça valait bien le coup de faire des excuses à Diligent pour me sortir une telle diatribe. Vos accusations n'ont aucune portée ici où l'on ne peut juger que sur les actes de chacun (ce qui implique de les considérer comme des êtres humains où l’erreur est une composante non imputable). Si vous avez quelque chose à redire à mes étymologies, n’hésitez pas à m’en faire des retours parce que pour l'instant je n’ai eu aucune plainte de votre part… --— Lyokoï (Parlons ) 27 août 2015 à 13:40 (UTC)

"Lyokoï", je ne fais que juger vos réponses qui tentent, sous couvert d'une pseudo-expertise en étymologie acquise en traitant une centaine de mots (ce sont vos propres propos), de défendre les plagiats évidents de "Diligent" (que lui-même semble ne pas nier ci-dessus), sous le risible prétexte qu'il n'y aurait que cette manière de faire. Commencez par ne pas dire de telles sottises si vous voulez être pris au sérieux. errare humanum est sed in errore perseverare dementia.

Collaboration; certes vous connaissez tous le sens de ce mot mais vous ne l'appliquez pas. Si quelque chose ne plaît pas on en discute, mais jamais avec agressivité. Parfois l'humour mal compris est vexant, il est donc prudent de le limiter aux habitués. Je pense aussi que dans le ton du message de rapport d'erreurs doit être cordial si la réponse attendue doit l'être...

Petit conseils de synthaxe wiki : lorsqu'on s'adresse à un utilisateur en particulier on peut utiliser « {{u|peusdo de l'utilisateur}} » ça permet de le notifier; On peut également indenter son message avec une serie de « : » ça permet de voir tout de suite à qui le message est adressé, lorsqu'il s'agit d'une réponse au précédent ou non; Enfin on peut signer son message en écrivant « ~~~~ » ou en cliquant sur le troisième bouton de la fenêtre d'édition en partant de la gauche. Merci pour ce que vous faites ! → wikilove. Otourly (discussion) 28 août 2015 à 04:20 (UTC)

Diligent (d · c · b) : mot est manifestement plagiat de http://www.cnrtl.fr/etymologie/mot --Curieux++ (discussion) 29 août 2015 à 19:45 (UTC)

Revu. --Diligent (discussion) 30 août 2015 à 08:31 (UTC)

Diligent (d · c · b) : halener copié de http://www.cnrtl.fr/definition/halener

Curieux++ (d · c · b) éh non... copié de « halener », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage

@Lmaltier : Je vous trouve particulièrement peu loquace sur ces copyrights. D'habitude vous êtes vitupérant sur ce sujet. --86.211.52.88 1 septembre 2015 à 06:03 (UTC)

Si, j’ai réagi ci-dessus. C’est un problème extrêmement sérieux. Lmaltier (discussion) 1 septembre 2015 à 17:12 (UTC)

Pas du tout, une partie ressemble vaguement (mais n'est pas copiée) mais est plus proche du site indiqué, et le passage « Le h apparaît par réfection orthographique d'apr. le lat. class. halare « exhaler une odeur, souffler » » vient visiblement de http://www.cnrtl.fr/definition/halener --Curieux++ (discussion) 1 septembre 2015 à 08:27 (UTC)

@Curieux++ : le grand étymologiste que vous êtes pourrait peut être étudier pour moi les étymologies de tétratrichotomie et de gonadoclaste --Pjacquot (discussion) 1 septembre 2015 à 08:36 (UTC)

Pjacquot (d · c · b) Je vous emmerde et n'ai jamais prétendu que j'aurais un quelconque talent d'étymologiste, moi. --Curieux++ (discussion) 1 septembre 2015 à 11:53 (UTC)

Y a pas de quoi s'écharper. JackPotte ($♠) 1 septembre 2015 à 11:57 (UTC)

S'écharper, sans doute pas. Mais réagir, oui, car le sujet qui est celui du copyright ne doit pas être tourné en dérision par Pjacquot. Les pages copyrightées sont au su des administrateurs (pour celles qui ont été citées), et la possibilité que d'autres pages soient dans le même cas est aussi au su des administrateurs, alors que toutes ces pages copyrightées sont au vu de millions d'internautes potentiels. Ça ne vous pose pas un problème ? --86.211.52.88 1 septembre 2015 à 12:10 (UTC)

Tant que Catégorie:Soupçon de travail sous copyright est nulle alors je peux faire un break. JackPotte ($♠) 1 septembre 2015 à 13:12 (UTC)

Bonjour, j'ai créé cet article hier soir sans savoir qu'il existait déjà pâte à choux. Quelqu'un pourrait vérifier si les deux orthographes sont acceptées et si l'une des deux aurait un rapport avec la réforme de 1990 ? J'ai vérifié dans le TLFI seul pâte à chou y figure comme exemple : chou dans le TLFI. Cordialement.--Pixeltoo (discussion) 28 août 2015 à 09:05 (UTC)

PS: Le dico de l'Académie quant à lui présente seulement l'orthographe pâte à choux. Donc cela signifie que les deux orthographes sont acceptées. --Pixeltoo (discussion) 28 août 2015 à 09:39 (UTC)

Voilà, tu as répondu toi-même à ta question. L'idéal serait d’étayer ces deux formes par 3-4 citations pour chacune et ainsi démontrer leurs usages respectifs. --— Lyokoï (Parlons ) 28 août 2015 à 10:32 (UTC)

Fouarre est un mot très connu (à l'inverse d'autres mots rares, ou disparus, d'articles que j'ai créés ce matin) à cause de la célèbre rue du Fouarre, à Paris non loin de la rue maître Maître Albert : la légende dorée enfin l'histoire veut que les étudiants, écoutaient les cours (Paris Ve), place Maubert du saint Dominicain Maître saint Albert de Cologne (le premier couvent dominicain est un peu plus haut rue Saint Jacques) assis sur des fouarres, ou bottes de paille. Si quelqu'un pouvait relire mon article me dire ce que vous en pensez : choix des citations ( ce ne sont pas les plus belles), choix des synonymes. Une image de la rue Fouarre serait elle intéréssante, ou du Port aux Fouarres?Eloi Jouhanneau a écrit lettre au sujet de ce mot, qui selon lui est de même origine que le mot fer dans la rue au Fer, pour marchand de tapis, en fait sans doute des nattes de pailles- -31.33.159.204 29 août 2015 à 14:46 (UTC)

J'ai un problème avec cette nage : wiktionnaire et wikipedia donnent comme traduction en anglais sidestroke (en:sidestroke) : mais elle est définie comme "un des bras allongé, pendant que l’autre a un mouvement semblable à celui de la nage du papillon". or, en regardant des videos, on voit que ça correspondrait plutôt (peut-être) à l'arm over sidestroke, mais pas au sidestroke, où le mouvement des bras ne ressemble pas à celui du papillon.

Des videos :

nage définie comme nage indienne : (ici, ressemble au sidestroke, mais pas à la définition de wiki**: pas de mouvement de bras de type papillon)

nage définie comme sidestroke : (il existe de nombreuses videos cohérentes entre elles)

nage définie comme arm over sidestroke : , début de la vidéo (ici, on a bien un mouvement de bras proche du papillon)

sinon:

la planche du larousse 1905 montre bien un mouvement de bras au-dessus de l'eau : différent du sidestroke.

 : traduit nage indienne par overarm stroke

donc, j'aurais tendance à dire que la définition de nage indienne est bonne, mais pas la traduction. (à moins que la nage indienne admette plusieurs variantes). Qu'en pensez-vous? Merci! Hector (discussion) 30 août 2015 à 00:06 (UTC)

nb: et vu la planche du larousse, il se pourrait que la traduction de sidestroke soit la marinière...mais ça reste hypothétique ! Hector (discussion) 30 août 2015 à 00:15 (UTC)

@Curieux++ : je vois que tu as remis sidestroke comme traduction de nage indienne :merci, si tu as des sources, ça m'intéresse, car le sujet n'est pas simple ! Hector (discussion) 1 septembre 2015 à 20:28 (UTC)

faute de réponse, j'ai annulé tes modifications. pour rappel, j'en suis là de ma compréhension (il n'est pas dit que la 1 et la 2 aient des noms différents en français et/ou en anglais, et la 2 et la 3 aussi (en français).

Hector (discussion) 4 septembre 2015 à 21:15 (UTC)

Dans cette nage indienne, il ne semble pas y avoir de bras qui revient au-dessus de l’eau. Du coup la définition est peut-être trop restreinte. — Automatik (discussion) 5 septembre 2015 à 21:03 (UTC)

Merci pour ta réponse. Oui, j'ai vu, et c'est possible. Mais j'ai l'impression que c'est une erreur contemporaine (suffisamment courante pour la signaler, peut-être) :

• d'une part, la video de cette nage ressemble à s'y méprendre au sidestroke (cf autres videos plus hauts) .
• d'autre part, dans History_of_swimming sur l’encyclopédie Wikipédia (en anglais) , il est bien clair que le sidestroke est inventé par les anglais sans référence à une copie des (amér)indiens (de qui les européens se sont inspirés pour la/les nages où le/les bras sortent de l'eau, comme l'over arm stroke). donc nage indienne dans ce cas serait un contre sens.
• enfin, aucun document d'époque (j'entends XIX/début XXeme) que j'ai trouvé sur la toile ne semble définir la nage indienne comme autre chose que l'over arm stroke (cf ref plus hauts, l'exemple de nage indienne,...).

Donc il me semble aujourd'hui ne pas disposer d'éléments suffisants pour faire le lien entre ces 2 nages (sidestroke et nage indienne), et contrairement à ce qu'affirme wp et wt (avant mes modif). Mais j'ai peut-être loupé un truc, ou une réf...

Qu'en penses-tu ? En tout cas, merci beaucoup de ton aide! Hector (discussion) 5 septembre 2015 à 23:58 (UTC)

Bonsoir.

J’ai l’honneur et la joie de vous annoncer que la plante qui pousse sur mon balcon a éclosée une protubérance florale.

Vous êtes tous conviés au baptème du végétal et du verbe écloser, qui aura lieu sous la protection bienveillante de Sainte Fleur. N’apportez surtout pas de fleurs, elles sont comprises dans le forfait.

Bises à toutes. --GaAs 31 août 2015 à 19:19 (UTC)

PS1 : il y a des mois que je n’avais rien mis sur Commons (j’avais une notification de 4 mois !), et ce n’est pas la bonne manière d’y revenir : l’image est sans intérêt sur Commons, elle sera sans regret supprimée.

PS2 : bien sûr que je sais que cette section est hors sujet, mais peu me chaut, même compte-tenu du réchauffement climatique.

Maintenant que j’y regarde de plus près, cette photo est remarquablement nette quand on zoome les détails (j’ai dû me tromper en appuyant sur les boutons du daguerréotype, aucune autre explication n’est crédible). Elle pourrait p-ê servir de base à un thésaurus sur tous les bidules qui dépassent dans une fleur (pistil & cie, je n’y connais que tchi). Mais je ne suis pas en état de le faire, je vous laisse le faire (ou pas). --GaAs 31 août 2015 à 19:44 (UTC)

Au passage : l’encyclopédie en ligne Wikipédia possède une redirection w:fr:sainte Fleur pointant sur w:fr:Fleur d'Issendolus. Alphabeta (discussion) 1 septembre 2015 à 16:58 (UTC)